Post on 09-Nov-2018
transcript
Amibiasis en León, Nicaragua:sobrediagnóstico y sobretratamiento.
Byron Leiva MSc., PhD.Departamento de Microbiología y ParasitologíaFacultad de Ciencias MédicasUNAN- León
Amibiasis:
Es una infección intestinal producida por un protozoo Entamoeba histolytica capaz de invadir la mucosa intestinal, producir diarrea y diseminarse a otros órganos.
Mediante las técnicas de biología molecular se confirmó la tesis de Brumpt en 1930 y a finales de los 90 se aceptó la especie E. dispar.
La aceptación de Entamoeba dispar como una especie morfológicamente similar a E. histolytica tiene profundas implicaciones para la epidemiología de la amibiasis.
Actualmente el hallazgo de amebas en heces plantea la interrogante: ¿esEntamoeba histolytica o Entamoeba dispar
Métodos de diagnóstico
Deteción de antígenosExamen microscópico E. dispar880 bp
E. histolytica880 bp
PCRGene targetssrRNA
Antecedentes en Niacargua: En 1990, tres encuestas se llevadas a cabo en Managua,
se encontró que: El 71% de los casos de amibiasis intestinal no tenía
bases comparables de diagnóstico. En el segundo, solamente el 11,7% de los diagnósticos
de laboratorio como Entamoeba histolytica planteadas por cuatro centros de salud eran correctas.
En el tercero el 9,4% de los médicos sabían bien lo que era la amebiasis intestinal.
Los resultados sugieren que la amebiasis intestinal se diagnostica en exceso en Managua.
En 1996 se reporta en un estudio en León, el 18% de prevalencia al examen microscópico en heces.
López Cruz S, Rev Cubana Med Trop. 1991 Apr-Aug;43(2):80-4.
Parasitos detectados
Centros salud Dpto. de Microbiologia
Directo Directo Otros*
N (%) N (%) N (%)
Protozoan
Blastocystis hominis 24 (18) 47 (35) 44(32.8
)2
Cryptosporidium sp. 0 (0) 0 (0) 1 (0.7)3
Cyclospora cayetanensis 0 (0) 0 (0) 3 (2.2)3
Dientamoeba fragilis 0 (0) 0 (0) 3 (2.2)2
E. histolytica/E. dispar 32 (24) 6 (4,5) 8 (6)2
Giardia intestinalis 18 (13.4) 21 (15,7)
22(16.4
)2
Isospora belli 0 (0) 0 (0) 1 (0.7)3
Helminths
Ascaris lumbricoides 5 (3.7) 3 (2.2) 5 (3.7)1
Hymenolepis nana 0 (0) 3 (2.2) 8 (6)1
Trichuris trichiura 3 (2.2) 7 (5.2) 7 (5.2)1
*Formalin-ethyl acetate sedimentation technique 1, Iron Hematoxylin staining2 and modified Ziehl- Neelsen staining3
Comparación de examen microscópico de las heces en centros de salud y Departamento de Microbiología, UNAN-
León, 2003.
Examen microscópico Entamoeba histolytica/E. dispar y PCR, en un grupo de pacientes con diarrea y grupo control, León, 2003 – 2004.
Grupo de con diarreaN= 134
Grupo controlN= 480
Especies (PCR)Ex.
Microscópico =8
Ex. Microscópico
=58
Entamoeba dispar 10 (7.5%) 34 (8%)
Entamoeba histolytica
2 (1.5%) 3 (0.6%)
Total 12 37
Comparacion de dos métodos de ELISA para la deteccion de E. histolytica, León 2009. Tabla 1
ELISA Techlab IIE. histolytica
MicroscopyE. hsitolytica/E. dispar
Positive Negative Total
Positive 6 44 50
Negative 2 18 20
Total 8 62 70
12 % positivos K 0.012 (Low concordance) The relation between ELISA Techlab II and Microscopy, only 6 samples were positive in both.
Tabla 2
Remel
Microscopy Positive Negative Total
Positive 34 16 50
Negative 3 17 20
Total 37 33 70
68% positivas K = 0.444 (medium concordance)Here in this table, 34 positive by microscopy were positive by ELISA test (Remel), that mean high sensitivity.
2 Centros de saludExpediente de100 pacientes:Con síntomas intestinales, edad, examen microscópico de heces
Estudio retrospectivo
Sobrediagnóstico y sobretratamiento
Estudio de Control de calidad
15 laboratorios de Centros de salud, del
Dpto. de León
Estudio de Control de Calidad:Panel de 10 muestras con parásitos intestinales
No. Parasitos
01 Quistes de Endolimax nana
02 Huevos de Trichuris trichiura
03 Quistes de Giardia intestinalis
04 Huevos de Ascaris lumbricoides
05 Huevos deTaenia sp.
06 Quistes de Entamoeba coli
07 Huevos de Hymenolepsis nana
08 Quistes Entamoeba histolytica /E. dispar
09 Negativo
10 Quistes de Entamoeba hartmanni
Control de calidad en 15 laboratorios en el Dpto. de León
Parasitos V. positivo False (+)
E. histolytica/E. dispar 15 15
Entamoeba hartmanni 1 0
Endolimax nana 7 2
Taenia sp. 6 1
Giardia intestinalis 11 1
Entamoeba coli 12 1
Trichuirs trichiura 13 1
Ascaris lumbricoides 14 1
Hymenolepsis nana 14 0
Fracaso en la identificación de parásitos
Evaluación de condiciones de trabajo en 15 laboratorios del departamento de León
Parámetros evaluados N= 15 (%)
Trabajo permanente en coproparasitología
7(47)
Figuras y libros en el laboratorio
8 (53)
Grado académico de Lic. 1 (7)
Ocular micrométrico 0 (0)
Uso de Iodo, en examen general
13 (87)
Tratamientos con drogas anti-parasitarias en 100 pacientes con síntomas gastro intestinales en dos centros de salud
DrogaE. histolytica/E. dispar
Otros* parasito
No ex.microsc Total
Metronidazol 23 12 21 56
Albendazol 0 15 17 32
Tinidazol 5 0 2 7
Metro+Alb. 4 0 0 4
Tinida+Alb. 0 0 1 1
Total 32 27 41 100
*G. intestinalis 9
Tratamientos con drogas anti-parasitarias en 100 pacientes con síntomas gastro intestinales en dos centros de salud
DrogaE. histolytica/E. dispar
Otros* parasito
No Ex.microsco Total
Metronidazol 23 12 21 56
Albendazol 0 15 17 32
Tinidazol 5 0 2 7
Metro+Alb. 4 0 0 4
Tinida+Alb. 0 0 1 1
Total 32 27 41 100
Sobre tx.** 30 ? 21 51+
*G. intestinalis 9 ** Estimado
Conclusiones
En los laboratorios de centros de salud, hay confusion de E. histolytica/E. dispar con otras amebas
Los helmintos son mejor identificados que los protozoos.
Todos los pacientes fueron tratados con algun antiparasitario
El uso de metronidazol fue en un 56% de los pacientes
Consecuencias del sobrediagnostico
Mal manejo de pacientes con problemas intestinales
Desarrollo de resistencia En parásitos y bacterias
Alteración de la flora normal
Efectos colaterales del tratamiento
Impacto económico Metronidazol/Tinidazol costo 70.000 US dólar/año
en León