Post on 23-Jan-2016
transcript
Capital Humano Avanzado y Educación Superior
José Joaquín Brunner
2 Septiembre 2003
2
Presentación
• Indicadores de CHA
• SES: – Oferta y demanda– Insumos– Productos– Problemas– Tendencias
3
Indicadores de CHA
• Profesional y técnico– Volumen– Composición – Desempeño
• Ingenieros y científicos– Volumen– Distribución– Productividad– Formación
4
Baja intensidad conocimiento en FT
5
Déficit de profesionales y técnicos
6
Personal técnico y profesional desbalanceado
0
13
26
39F
inla
ndia
NZ
elan
da
Esp
aña
Hol
anda
Irla
nda
Cor
ea
OC
DE
Gre
cia
Hun
gría
Méx
ico
Chi
le
R C
heca
Mal
asia
Por
tuga
l
Bra
sil
Formación Técnica ISCED 5B Formación Profesional ISCED 5A
OECD: 1 técnico x cada 2 profesionalesChile: 1 técnico x cada 11 profesionales
Personal superior según tipo educación
7
Bajo desempeño egresados ES
8
Por debajo de lo esperable
9
Brecha de Destrezas por Categoría Ocupacional, 1998 (Población 16-65 años de edad)
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Agricultura, actividades primarias
Operadores de máquinas
Trabajadores calif icados
Ventas y Servicios
Empleados
Técnicos
Gerente, Profesionales
Debajo
Encima
(Nivel destrezas cuantitativas en Fuerza de Trabajo)
Incluso en categorías ocupaciones altas
10
Cuadros profesionales no competitivos
11
Cuadros técnicos no competitivos
12
Baja intensidad personal C y T
84
58
4437
29 27 26 2312
51 50 48
60
15
30
45
60
75
90
Finla
ndia
OCDE pro
med
io
Irlan
da
Holand
a
Corea
NZelan
da
Españ
a
Hungr
ía
Portu
gal
Grecia
R Che
caChil
e
Méx
ico
N° científicos e ingenieros x 10 mil personas en la fuerza de trabajo
13
Débil participación investigadores en empresas
0%
20%
40%
60%
80%
100%E
E.U
U.
Ca
na
dá
Esp
añ
a
Po
rtu
ga
l
Arg
en
tina
Mé
xico
Bra
sil
Ch
ile
Organismo privados/fin lucro
Gobierno
Universidad
Empresa
Investigadores por sector ordenados según porcentaje en empresas
14
Productividad e internacionalización razonables
15
Baja producción conocimiento tecnológico
16Chile: 88 Ph.D.; 6 x millón de habitantesBrasil: 2.972 Ph.D.; 18 x millón de habitantes
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
Grados de doctor concedidos
Grados de doctor concedidos por millón de habitantes
N° Doctores X millón habitantes
Escasa formación de doctores
17
SES: Oferta y demanda
• Instituciones– Evolución y Número– Sedes– Participación de mercado
• Matrícula– Distribución– Composición social y geográfica
18
N° instituciones x nivel, 1990-2002
61
40
112
213
0
40
80
120
160
200
240
280
320
1990 1997 2000 2002
Universidades
IP
CFT
19
Sedes x región según nivel, 2002
0
20
40
60
80
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Universidades c/AFD Universidades s/AFD IP CFT
Total sedes: 486.
56 89 236 205
20
Participación de mercado x niveles, 2001/02
74.3
51.8
25.8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Universidades IP CFT
2002U de ChilePUCUSACHU ConcepciónUNAB
2001INACAPDUOCLa AraucanaV. GómezLos Leones
2001S. TomásINACAPD. PortalesAIEPENAC-Caritas
ES: Matrícula total de pregrado
21
Demanda: evolución MT pregrado, 1990-02
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
450,000
500,000
550,000
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
ES: Matrícula total de pregrado
22
Evolución matrícula total de pregrado x niveles, 1990-2002
348,886
91,153
61,123
0
100,000
200,000
300,000
400,000
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Ues
IP
CFT
23
Matrícula universitaria total de pregrado, 1987-2002
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Ues Tradicionales
Ues Derivadas
Ues Privadas
24
Evolución demanda por quintiles de ingreso, 1990-2000
21.3
7.812.4
40.2
4.4
9.4
16.2
28.9
43.5
65.6
0
10
20
30
40
50
60
70
I II III IV V
1990 2000
25
Evolución demanda por mercados geográficos, 1983-2002
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
Norte
V
R.M.
Sur
Austral
Matrícula total de pregrado
26
Insumos
• Docentes
• Financiamiento
27
Universidades: docentes, 2002
Porcentaje docentes c/ JC
42
45
14
Tradicionales Derivadas Privadas
51
40
38
Tradicionales Derivadas Privadas
Porcentaje docentes c/ postgrado
28
MES: financiamiento fiscal, 90-02
Miles de pesos año 2002
0
50,000,000
100,000,000
150,000,000
200,000,000
250,000,000
300,000,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Aporte MINEDUC Aporte CONICYT Donaciones Total
29
Aportes MINEDUC: distribución, 2002
31%
45%
8%
0%3%
13%
Aporte Fiscal Directo
Aporte Fiscal Indirecto
Ayudas Estudiantiles
FDI / Mecesup
Convenio U. de Chile
Formación Docentes
30
Universidades: participación AFI, 2003
Distribución AFI ($ 2003)
Derivadas18%
Privadas17%
Tradicionales65%
Distribución AFI ($ 2003)
31
Donaciones: participación según tipos de IES, 1990-01
Miles de pesos año 2001
0%
30%
60%
90%
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Universidades c/AFD
Universidades s/AFD
IP
32
Financiamiento fiscal vs. matrícula pregrado, 2002
95
5
4555
0
50
100
U c/AFD IES s/AFD
Aporte fiscal recibido Contribución a matrícula
Financiamiento MINEDUC
33
Productos
• Titulados– Por niveles– Por tipos universidad– Por áreas y carreras
34
Titulados x niveles, 1994-2001
29,823
6,601
11,998
48,422
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Universidades Institutos Profesionales
Centros de Formación técnica Total general
35
Titulados universitarios, 1994-01
21,575
18,313 18,606
21,762 21,257 21,575
28,494
29,823
15,000
20,000
25,000
30,000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
36
Titulados universitarios x tipo universidad, 1994-2001
13,034
7,933
8,856
29,823
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Universidades Tradicionales Universidades Derivadas
Universidades Privadas Total General
37
Titulados universitarios x área conocimiento, 1994 y 2001
6% 4%
11% 16%
13% 11%
18%28%
29%20%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1994 2001
Agropecuaria Arte y Arquitectura Ciencias
Ciencias Sociales Ciencias Juridicas Humanidades
Educación Tecnología Salud
Administración y Comercio
38
Evolución titulados x Mercados Regionales, 1998-2001
Porcentaje sobre total titulados
3.420
4.304
9.275
31.083
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
1998 1999 2000 2001
Norte
V
Sur
Austral
RM
N° total titulados incluyendo Ues, IP y CFT
39
Evolución titulados carreras universitarias, 1995-2001
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Derecho Arquitectura Bioquímica
Odontología Agronomía Ingeniería Civil
Ingeniería Comercial Ingeniería Forestal Medicina
Medicina Veterinaria Psicología Química y Farmacia
Periodismo Educación Parvularia Educación Diferencial
Educación Básica Educación Media
ING.CIV
ING.COM
ED.MED
PSIDER
PER
40
Problemas
• Estructurales
• De financiamiento
41
Estructurales
• Sistema rígido que no aprovecha su base diferenciada– No hay métrica común de créditos– No se favorece trayectorias educacionales flexibles
• Arquitectura de grados es obsoleta y costosa– Temprana especialización– Baja formación general– Indefinición de competencias– Alta deserción
• Mercado no es transparente – Hay fallas de información– No existen mecanismos eficaces de aseguramiento calidad
• Vinculación con sector productivo es incipiente• Financiamiento no proporciona incentivos adecuados
42
De financiamiento: alto en relación al PIB
0.51.1
0.6
1.8
0.81.1 1.2 1 0.8 0.9 0.8 0.9
1.91.2
1.60.7 0.3 0.1 0.3
0.4 0.3 0.3 0.2
0
0.5
1
1.5
2
2.5C
orea
EE
.UU
.
Chi
le
Fin
land
ia
Aus
tral
ia
Irla
nda
Mal
asia
OE
CD
pro
med
io
Arg
entin
a
Esp
aña
G B
reta
ña
Tai
land
ia
Públicas Privadas
43
Gasto x alumno y aporte hogar, 1999 (en USD – PPP)
6.911
5.036
0100020003000400050006000700080009000
10000
OE
CD
pro
medio
Fin
landia
Mala
sia
Irla
nda
Chile
España
R C
heca
Arg
entina
Core
a
Fili
pin
as
Port
ugal
Gasto x alumno Gasto del hogar
44
Distribución y mecanismos de asignación
• Distorsiones en asignación – entre sectores– entre niveles
• Financiamiento fiscal desvinculado de criterios de rendimiento y accountability
• Esquema de créditos y becas– Sesgado– No meritocrático– No solidario
95
5
4555
0
50
100
U c/AFD IES s/AFD
Aporte fiscal recibido Contribución a matrícula
45
Tendencias
• Expansión
• Segmentación
• Competencia
• Regulaciones
46
Expansión
• Crecimiento matrícula ha sido vigoroso sobre base de:
– Intensa competencia de oferta pregrado– Fuerte demanda quintiles I, II y III– Altas tasas de retorno
• Límite principal: capacidad pago alumnos y familias
47
Altas tasas de retorno, 1990-2000
Mizzala y Romaguera (2003)
48
Ampliación mercados
• En pos activar demanda pre y postgrado universidades amplían y crean mercados:
– MI regionales– M II para alumnos vespertinos de pregrado– M III para titulaciones rápidas– M IV para postgrados no-tradicionales– M I a IV para el “Hinterland”
49
Mercado II
0% 20% 40% 60% 80% 100%
UCINFUBOLIV
UAHCUME
UACONUSAND
UPLAUBOHUATA
UMAGUdelM
UARCISUNIACC
UDPUCRSH
UAP
Ues con 20% o más matrícula vespertina sobre MT de pregrado, 2002
Reúnen 50% del total de matrícula vespertina que asciende a 44 mil
50
Mercado III
• Fuerte presencia de universidades c/ AFD (UAP y ULL), y de
• Universidades s/ AFD (UNIACC y U Las Américas)
51
Mercado IV(MA no tradicionales, diplomas, certificados)
52
Mercados I a IV: conquista del “Hinterland”
Hoy existen sedes universitarias en Calama, San Carlos, Talcahuano, Cañete, Angol, Puerto Varas, Castro, Cabrero
N° sedes fuera ciudad matriz por tipo institución, 2003
30
101 87
20
111
183
040
80120
160200
53
Segmentación x selectividad
• Mercado pregrado se segmenta c/ vez más en función estrategias de crecimiento y selectividad– Crecimiento = tamaño, volumen, escala– Selectividad = atracción, calidad, prestigio
• Mercados– De alta selectividad– De selectividad media– De baja selectividad
54
0
33
66
99
0 5000 10000 15000 20000 25000
UCH
PUC
UCV USACH
UTEM
UTFSM
UAI
ULA
UFTUAH
UDPUMCE
UMAYUNAB
UDD
UCENUVIPRO
ULAMUST
Mercado Universitario: Posicionamiento estratégico, 2002
Tamaño: MT pregrado 2002
Se
lec
tiv
ida
d:
% a
lum
no
s A
FI
20
03
/ M
N 2
00
2
ALTO
MEDIO
BAJO
50
Segmento
55
Competencia
• Posicionamiento en mercado universitario permite apreciar distintos espacios de intensa competencia:
– Espacio de liderazgo nacional– Espacio de liderazgo privado de nicho – Espacio de liderazgo privado de escala– Espacios de mercados no selectivos
56
Espacio liderazgo nacional
• Actores regionales: UCV y UTFSM (entran con limitaciones al espacio donde se ubican UCH, PUC y USACH)
• Disputa x alumnos tramos IV y V de la PAA (689,5 y más)
• Por investigación (publicaciones, institutos y núcleos, proyectos, equipamiento, prestigio internacional)
• Por calidad postgrados académicos (acreditados) y su internacionalización
• Por influencia pública e irradiación• Por recursos
57
Dimensiones de competencia
• De aquí en adelante competencia se volverá cada vez más multidimensional:– X ampliación, diversificación y especialización de
mercados – X marca, reconocimiento, reputaciones y prestigio
(instituciones, escuelas, carreras)– X personal académico y directivo – X capacidad de innovar en ofertas– X emprendimiento y generación recursos– X alianzas internas y externas– X definición sistema y sus relaciones con el Estado
58
Regulaciones
• Financiamiento– Apoyo estudiantil– FDI– Investigación
• Aseguramiento calidad– Información– Acreditación– Evaluación