Post on 05-Aug-2015
transcript
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
1
1. Introducción.
Esta es una guía explicativa del Formato de Debate Parlamentario Británico que será aplicado
en el Torneo Regional de Debate Parlamentario organizado por la Sociedad de Debate de la
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
Para comprender en qué consiste este formato es necesaria una breve introducción sobre el
Debate y en particular sobre el origen del Debate Parlamentario Británico.
1.1. ¿Qué es el Debate?
Esta pregunta puede contar con diversas respuesta basadas en diferentes definiciones
existentes, cada una con variables filosóficas distintas. Sin embargo, una definición comprensiva,
más explicada desde el punto de vista práctico que conceptual, es posible de ser encontrada en el
trabajo de Andrew Kidd en su texto “Oxford Union: A Rough Guide to Debating”, que explica lo
siguiente: “Un debate es una discusión estructurada. Dos partes que hablan de forma alternada a
favor o en contra respecto de una tesis en particular usualmente basado en una cuestión de
carácter tópico. A diferencia de las discusiones informales que pudieses tener con tu familia o
amigos, cada persona es ubicada en un lapso determinado de tiempo para hablar en favor de lo
que defienden mientras que todas las intervenciones se encuentran cuidadosamente controladas.
El objeto del debate usualmente se encuentra preestablecido razón por la cual puedes encontrarte
defendiendo opiniones con las que normalmente no coincidirías. Además debes discutir como parte
de un equipo, siendo cuidadoso de no contradecir lo que tus compañeros han dicho.
No es muy parecido a lo que conoces como una discusión cotidiana ¿cierto? Bueno, sí y no. La
atmósfera artificial del Debate remueve lo más posible variables periféricas que pueden afectar
una discusión normal y cotidiana, excepto por las habilidades persuasivas de los oradores
intervinientes. Hablar más fuerte, rehusarse a escuchar, tomar lado de acuerdo a la experiencia y
conocimiento personal, hacer valer el rango o incluso amenazar con violencia, todas son formas
que tienen escaso lugar en el Debate. Las habilidades centrales que necesitarás para fundamentar
tu “esquina” en la vida real pueden ser practicadas y entrenadas de forma mucho más efectiva.
Más allá de esto último, el Debate es un ejercicio intelectual, una forma de análisis de materias e
ideas. Argumentos que no son racionales son usualmente expuestos a severas críticas y la base
lógica de cualquiera de tus opiniones es rápidamente desafiada cuando empiezas a debatir. Al ser
forzado a veces a debatir en contra de tu propio punto de vista te das cuenta que las discusiones,
como las monedas, usualmente tienen dos lados”1.
Kidd logra describir a grandes rasgos y de forma precisa lo que es un Debate competitivo.
Principalmente es una discusión estructurada, que responde al cumplimiento de diversas reglas
que, dependiendo del formato, dicen relación con el desarrollo del debate como en ocasiones del
1 Andrew Kidd, A ROUGH GUIDE TO DEBATING; The Oxford Union. Revisado por última vez con fecha 11 de
octubre de 2014 en http://www.helsinki.fi/jarj/debating/roughguidetodebating.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
2
contenido del mismo. La experiencia de Kidd lo lleva a enunciar una definición descriptiva del
debate sobre la base de formatos conocidos y practicados en el Reino Unido, sin embargo cabe
tener presente que en el mundo existen diversos formatos de Debate los que responden a
diversos principios y por ende a diversas reglas. A nivel mundial los formatos más conocidos y
practicados son el formato de Debate Parlamentario Británico y el formato de Debate Karl Popper.
Sin embargo es posible encontrar una multiplicidad de formatos adicionales, que se condicen con
principios distintos, dificultades distintas, culturas distintas o incluso hechos sobre variables
utilitarias como los factores tiempo y número de participantes. Por lo mismo también es posible
encontrar formatos como el de Debate Parlamentario Americano, el formato Lincoln Douglas, el
formato de Policy Debate2, Formato Foro Público, o incluso formatos regionales como el Asian o el
Australs. Incluso es posible encontrar formatos locales y adaptaciones, como sucede en Chile con
el formato COBA, que fue el formato que aplicaba el torneo más importante que ha tenido el país
que es el Campeonato Nacional de Debate Interuniversitario – COBA, que fue el formato reinante
en diversos torneos escolares durante mucho tiempo, como el hoy vigente Campeonato Regional
de Debate Interescolar de Valparaíso, o las adaptaciones universitarias que surgieron del mismo,
como la Liga de Debate de la región de Valparaíso, la Liga Metropolitana de Debate3 y el Torneo
Internacional ICUSTA. En resumen, los formatos son diversos, y dependiendo de la finalidad de los
mismos algunos pueden favorecer una habilidad por sobre otra. Así, por ejemplo formatos como
el Parlamentario Británico favorecen la improvisación construida sobre la cultura general de un
sujeto razonablemente culto por sobre el conocimiento técnico de la materia, mientras que
formatos como el Policy o el formato y adaptaciones de COBA favorecen el desarrollo del
conocimiento técnico relegando el factor improvisación a un segundo plano.
En resumen, el Debate, en la faz competitiva que vemos en esta guía, es una discusión reglada
en la que dos o más partes defienden posturas antagónicas o colaborativas respecto de una
materia en particular, usualmente denominada resolución, tesis o moción4, aunque la moción
2 Traducido por algunos como formato de Debate Político aunque quizás una traducción más adecuada sería
Debate de Políticas pues por las características del formato pero más en particular de las mociones, por regla generalísima, en los debate de policy se discute una política pública determinada que debe ser cambiada. 3 Cuyo formato posteriormente cambió al parlamentario.
4 Algunos suelen agregar y usar el término “premisa”. Como comentario del autor, resulta difícil hacer la
conexión entre el término “premisa” en la práctica del Debate con la definición que se hace de dicho término. Por ejemplo el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define al término premisa como “1. adj. Prevenido, propuesto o enviado con anticipación. 2. f. Señal o indicio por donde se infiere algo o se viene en conocimiento de ello. 3. f. Fil. Cada una de las dos primeras proposiciones del silogismo, de donde se infiere y saca la conclusión”, definiciones que al menos en el punto 1 y 2 pareciesen escapar a la designación de la materia del debate dado que el punto 1 conceptualiza un adjetivo mientras que el punto 2 se refiere a éste como una señal o indicio y no como una materia de discusión o parte de una argumentación. La definición esgrimida en el punto 3 parece ser un terreno más amigable para identificar el objeto de la discusión de un debate con el término “premisa”, sin embargo a primera vista parece un poco forzado dado que el concepto de premisa tiene un significado técnico en la disciplina de la filosofía que pareciese no tener relación con lo que se quiere significar con “premisa” en el Debate.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
3
suele ser identificada con el Debate Parlamentario mientras que la resolución suele ser
identificada con el Policy Debate.
1.2. ¿Qué es el Debate Parlamentario Británico?
El Debate Parlamentario es uno de los tantos formatos de Debate existentes, sin embargo se
erige como el más practicado a nivel mundial, y en particular, su importancia radica en ser el
formato utilizado por el Campeonato Mundial de Debate Universitario (World Universities
Debating Championship), usualmente conocido como Worlds5. Su relevancia como formato se
dispara cuando en 1994 el Consejo del Campeonato Mundial decide que el formato de Debate
Parlamentario Británico sería el formato definitivo que se aplicaría en los campeonatos mundiales
siguientes.6
Su nombre nos da un indicio sobre la fisonomía reglamentaria y los principios que rigen su
actividad. En efecto, el formato de Debate Parlamentario Británico busca reflejar la discusión
política llevada a cabo en el Parlamento Británico al momento de discutir una ley o una acción
política a seguir. Por lo mismo el formato recoge terminologías como “Primer Ministro”, “Líder de
la Oposición”, “Miembro de Gobierno”, “Miembro de la Oposición”, etc. El Debate Parlamentario
Británico, en concreto, no es sino una simulación estructurada de una discusión política en la que
la materia objeto del debate, denominada “moción”, es aquello que debe discutirse entre las
bancadas de Gobierno (o Proposición) y Oposición, defendiendo el Gobierno la moción mientras
que la Oposición la rechaza. Siendo esa la realidad que apunta a emular, el formato responde a
una serie de convenciones (entendidas como prácticas de costumbre) propias del funcionamiento
del Parlamento Británico, específicamente de la Casa de los Comunes (que es la Cámara Baja del
Parlamento Británico).
En este formato el Gobierno y la Oposición se enfrentan en ocho discursos, cada uno con una
de duración de siete minutos7. Los discursos van de forma alternada e inmediata, iniciando las
exposiciones el Gobierno. Existen cuatro equipos, dos de Gobierno y dos de Oposición, compuesto
cada uno de ellos por dos oradores. El funcionamiento es en Cámaras, en particular la Cámara Alta
y la Cámara Baja, existiendo así el equipo de la Cámara Alta de Gobierno, el equipo de la Cámara
Alta de Oposición, el equipo de la Cámara Baja de Gobierno y el equipo de la Cámara Baja de
Oposición. Las mociones son iniciadas con la expresión “Esta Casa” y son presentadas como una
especie de proyecto de ley que debe pasar o no. Las mociones y los roles son entregados,
generalmente, 15 minutos antes del Debate8. Durante los discursos de los oradores el resto de las
cámaras adversarias puede intervenir mediante “puntos de información”, que son breves
intervenciones concedidas por el orador de turno a sus adversarios los que pueden preguntar,
5 También lo practica el Campeonato Mundial de Debate en Español (CMUDE) y que su última versión se
realizó en Mexico este año. 6 Neill Harvey-Smith, THE PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE;
International Debate Education Association, página 2; 2011. 7 En algunas ocasiones son 5 ó 6 minutos. En este torneo serán 6 minutos.
8 En este torneo las mociones se entregarán 25 minutos antes.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
4
requerir información, criticar o hacer referencia a lo que se está diciendo con la intención de
socavar el planteamiento del orador.
Ahora bien, es indispensable aclarar que esto de las Cámaras Alta y Baja no son cuestiones
irrelevantes. ¿Por qué? En primer lugar, porque el puesto define el rol. Así, en Cámara Alta de
Gobierno encontraremos, por ejemplo, al Primer Ministro, que por reglamento tiene
determinadas funciones por cumplir que no debería eludir. En segundo lugar porque este es un
formato en que el Gobierno, compuesto de dos cámaras (la Cámara Alta de Gobierno y la Cámara
Baja de Gobierno) no trabajan juntos antes de la preparación del Debate. Lo mismo sucede con la
Oposición. Es decir cada bancada se compone de dos equipos, equipos que no deben tener
contacto ni intercambio alguno durante la preparación del debate y que sin embargo durante el
desarrollo del Debate deben desempeñar una labor coordinada y no contradictoria. En el fondo, a
pesar de que los cuatro equipos compiten entre sí, también desarrollan una labor colaborativa
pues se entiende que el Gobierno debe mantener una postura coherente frente a la moción, al
igual que la Oposición, al punto tal que si existe contradictoriedad entre las cámaras se suele
castigar severamente por parte de los jueces a la cámara que contradice a la otra cámara aliada.
En tercer lugar es relevante pues si bien son sólo dos bancadas, divididos en dos cámaras, las
mesas de cada equipo están separadas. Así, el Gobierno, compuesto de dos cámaras, se sientan en
dos mesas distintas y dichas mesas no pueden tener comunicación entre sí. Lo mismo sucede con
la Oposición, dividida en dos cámaras, en dos mesas que tampoco pueden tener comunicación.
Como se vio anteriormente en la pregunta “¿Qué es debate?” concluimos que el debate es
una discusión reglamentada. Entonces ¿cómo opera este sistema de reglas en el formato de
Debate Parlamentario Británico?, y la respuesta, contradiciendo lo que comúnmente se cree, son
pocas. En efecto el formato de Debate Parlamentario Británico goza de muy pocas reglas en
cuanto a la estructura que deben seguir los discursos, reducidas principalmente a tiempos de
discurso, número de equipos y oradores, orden de los discursos y toma de decisiones. Esto debe
quedar extremadamente claro al lector: el formato de Debate Parlamentario Británico es un
formato de muy pocas reglas. En efecto si se analiza el reglamento del Worlds9 y del CMUDE10
(Campeonato Mundial de Debate en Español) no encontrarán en sus reglas detalles organizados
acerca de los roles que deben cumplir los oradores salvo mentadas excepciones referidas al
encuadre del debate, específicamente es en la parte que se denomina “definición” de la moción. Y
esta es una de las principales fortalezas y a la vez debilidades del formato. Fortaleza en el sentido
que las escasas o amplias reglas del formato tratan de favorecer la discusión y el intercambio
argumentativo más que la excesiva reglamentación de la misma. Debilidad, puesto que en
ocasiones puede favorecer la confusión por parte de sus participantes. Por lo mismo, a modo
paliativo de estas debilidades, la comunidad del Debate a través del tiempo ha ido desarrollando
9 Reglamento del Worlds es posible encontrarlo en este link: http://www.wudc.info/the-
championships/rules-1. Revisado el 13 de octubre de 2014. 10
Reglamento del último CMUDE realizado en México es posible encontrarlo en este link: http://www.debatecem.org/uploads/3/0/2/3/30233429/reglamento_cmude.pdf. Revisado el 13 de octubre de 2014.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
5
ciertas convenciones informales, costumbres si así se les quiere llamar, acerca de cómo debe
desarrollarse el Debate Parlamentario Británico, en particular sobre los roles y otros puntos del
mismo. Estas convenciones informales no son propiamente tal reglas, sin embargo usualmente
tienden a ser consideradas y bien valoradas por diversos jueces.
Para que el lector comprenda bien la realidad que inspira el formato le recomiendo ver el
siguiente video (https://www.youtube.com/watch?v=uovsENPe25o) en el que la Cámara de los
Comunes discute sobre si el Reino Unido debe tomar acciones en Siria después de que se haya
observado la utilización de armas químicas contra los protestantes sirios contrarios al Gobierno,
discusión en la que el Primer Ministro (David Cameron - Conservador) solicita apoyo de la Cámara
para la intervención del Reino Unido en Siria culpando al Gobierno de Assad, mientras que el Líder
de la Oposición (Ed Miliband - Laborista) se opone a dicha decisión mientras no haya evidencia
clara acerca de si Assad fue el autor del uso de armas químicas en contra de su propia gente.
A continuación haremos una revisión de los temas más importantes del formato de Debate
Parlamentario Británico.
2. El orden de los oradores y el tiempo.
Vimos que son dos bancadas, en dos cámaras con dos equipos por cada cámara y con dos
personas por equipo. Es decir tenemos ocho oradores que intervendrán a lo largo del Debate.
La siguiente infografía explica adecuadamente el orden en el que deben salir los oradores.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
6
Nos encontramos así con los siguientes oradores en Cámara Alta:
- Primer Ministro (PM),
- Líder de la Oposición (LO),
- Viceprimer ministro (VPM),
- Vicelíder de la Oposición (VLO).
Mientras en Cámara Baja nos encontramos con:
- Miembro o Extensionista de Gobierno (MG),
- Miembro o Extensionista de Oposición (MO),
- Látigo de Gobierno (LG),
- Látigo de Oposición (LAO).
Por regla general cada uno de ellos dispone de 7 minutos para desarrollar sus discursos, sin
embargo en esta primera versión del torneo regional hemos decidido acotarlo a 6 minutos.
Habrán 15 segundos de gracia una vez finalizado el tiempo y una vez que haya acabado el tiempo
de gracia se le indicará al orador el que de persistir en su discurso será penalizado por el jurado.
Cada uno de ellos debe responder lo que se denomina “puntos de información”, que serán
vistos más adelante en detalle, pero que a rasgos generales consisten en breves intervenciones de
miembros de las bancadas adversarias en la que estos últimos buscan restar valor a las
afirmaciones del orador de turno. Dichos puntos de información no deberían durar más de 15
segundos y se realizan durante el discurso del orador, con excepción del primer y último minuto,
pues en tales minutos el tiempo se encuentra “protegido”. Pero ya ahondaremos en esto, lo
importante es retener la idea de que los oradores disponen de un determinado tiempo que deben
usar considerando las posibles intervenciones que sufra mediante los puntos de información pues
mientras estos se realizan y responden el tiempo del orador de turno sigue corriendo.
Veamos ahora los roles.
3. Roles.
Es importante advertir al lector que respecto a los roles en este formato es difícil encontrar en
la disciplina del debate parlamentario británico unanimidad acerca de los criterios sobre cómo
debe desarrollarse cada puesto, respondiendo varias normas sobre la materia a un desarrollo
consuetudinario más que uno explícitamente reglamentario, que es reflejo de la generalidad y
abstracción con la que se encuentran redactadas las normas de este formato a nivel mundial. Por
lo tanto, para efectos explicativos, se mencionan a continuación los aspectos que generan mayor
consenso en relación a los roles.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
7
3.1. El Primer Ministro.
Es el encargado de definir la moción, función también reconocida por algunos como el
encuadre del debate.
¿En qué consiste esta labor?
En materializar en lo que se denomina “caso” (case) o “proposición” la moción del Debate que
lo enfrenta con la oposición mediante una interpretación y conceptualización de la moción. En
términos simples, la definición de la moción sienta las bases, mediante la conceptualización e
interpretación, del caso que presentará el Gobierno en el Debate.
Las mociones, según su redacción, pueden ser abiertas (“Esta Casa cree que el vaso está medio
lleno”), cerradas (“Esta Casa prohibiría al Estado financiar tratamientos de fertilidad a mujeres
mayores de 42 años”) o semicerradas (“Esta Casa castigaría la conducción bajo la influencia del
alcohol”)11. Por ejemplo, en la tesis abierta mencionada (vaso medio lleno) el Primer Ministro
podría definir la moción en el sentido siguiente: en que el Gobierno propone subsidiar la compra
de viviendas cuando los ciudadanos puedan pagar la mitad del precio de las mismas. En el caso de
la tesis cerradas (financiamiento público de la fertilidad sobre 42 años), es poco el espacio del que
dispone el Primer Ministro para definir la moción pues parece ser bastante concreta y precisa, por
lo que aparentemente sólo podrá conceptualizar algunos términos para luego pasar a explicar su
plan de Gobierno (de haberlo) y sus argumentos. En el ejemplo de la moción semicerrada (castigo
a la conducción bajo los efectos del alcohol) el marco general del tema parece bien definido, sin
11
El Worlds ha ido abandonando paulatinamente las mociones abiertas pues se considera que suelen otorgar una ventaja a la Cámara Alta de Gobierno y una senda desventaja a la Cámara Alta de Oposición. En efecto, si se analizan las mociones del Worlds en Chennai 2014, Berlín 2013 y Manila 2012 el lector podrá apreciar que sólo es posible encontrar mociones cerradas o semicerradas. A mayor abundamiento, algunos autores en la materia destacan esta situación como un avance positivo en la materia, reubicando las tesis abiertas en una época criticable y confusa del Worlds. En efecto, Neill Harvey-Smith, en su trabajo THE
PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE expone en su página 3 “En las últimas décadas el Debate Parlamentario Británico ha cambiado dramáticamente. A mediados de los noventas la variedad de modificaciones al formato, tenían usualmente cinco minutos, mociones abiertas (con mociones tan ambiguas que podrían ser aplicables a una amplia gama de materias – por ejemplo ‘Esta Casa prefiere estar sorprendida que aburrida’), juzgando principalmente en estilo, sin feedback del jurado, vestidos de traje formal *…+ Nada de esto sería reconocible hoy en día para la mayoría de los debatientes”. No obstante la tendencia del Worlds, el CMUDE ha optado por mantener algunas mociones abiertas, como “Esta Casa cree que más sabe el diablo por viejo que por diablo”, entre otras. Si bien este autor comparte la crítica que hace Harvey-Smith dado que en mi opinión las mociones abiertas suelen facilitar el trabajo del Gobierno en Cámara Alta o al menos perjudican sustancialmente el trabajo de la Cámara Alta de Oposición (cuestión que suele repercutir en el trabajo de la Cámara Baja de Oposición), este torneo ha optado por mantener en esta primera versión algunas mociones abiertas como por ejemplo “Esta Casa cree que la máquina domina al hombre”, pues si bien los argumentos para abandonar dicho tipo de mociones son atendibles, la práctica indica que el CMUDE y otros torneos aún no las abandonan, y en atención a que este torneo pretende formar a diversos debatientes en la práctica del Debate Parlamentario Británico en la región de Valparaíso, resulta recomendable mantenerlas pues los debatientes no pueden descartar que harán frente a dichas mociones en un futuro cercano o lejano en otras competencias.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
8
embargo deja espacio para la definición del gobierno dentro de dicho marco. Así el Gobierno
podría señalar que defienden esta moción y que ante el Parlamento presentarán la propuesta de
sancionar con pena de presidio a aquellas personas que conduzcan vehículos motorizados bajo la
influencia del alcohol. Sin embargo también podría el Gobierno definir la moción en el sentido en
que proponen al Parlamento el retiro definitivo de la licencia de conducir para todo aquel que sea
sorprendido conduciendo bajo la influencia del alcohol. Salvo mentadas excepciones, es rol
exclusivo del Gobierno definir el Debate y la Oposición debe respetar dicha definición12.
Ahora bien ¿en qué consiste la definición de la moción? Un breve comentario al respecto: en
ocasiones en el Formato Parlamentario Británico se comete el error por parte de algunos
debatientes de identificar la labor de definición de la moción exclusivamente con la labor de
definición de términos. Esta es una confusión que se manifiesta muchas veces en debatientes
chilenos y que deriva del hecho histórico de que muchos fueron formados, escolar o
universitariamente, bajo el formato COBA y sus adaptaciones. Dicho formato disponía que la labor
de definición consistía en la conceptualización de los términos de la tesis que se debatía. No
obstante la “definición” de la moción en el Debate Parlamentario Británico debe entenderse en el
sentido que se le otorga en inglés al término “define” que consiste en13 “to say what the meaning
of something, especially a word” (decir el significado de algo, especialmente una palabra) y “to
explain and describe the meaning and exact limits of something” (explicar y describir el significado
y límites exactos de algo), ambas definiciones extraídas del Cambridge Advanced Learners
Dictionary & Thesaurus. Cambridge University Press. Por lo tanto la labor de definición de la
moción es precisamente darle un significado a la moción como también delimitarla, de manera tal
que quede claro qué es lo que se va a debatir. El capítulo 2 de las reglas denominado “Parte 2 –
Definiciones” establece ciertas reglas que debe cumplir la definición de la moción y explica a
rasgos generales en qué consiste dicha labor. Dividamos dicha función en dos partes: a) aclarar
qué es lo que se va a debatir y b) conceptualizar los términos de la moción o que se usarán en el
debate que requieran aclaración.
(a) Identificar o aclarar qué es lo que se va a debatir.
Esta labor consiste en determinar cuál es el sentido que se le da a la moción. Especificar la o
las materias sobre las cuales versará el debate y que deben ser discutidas por ambos equipos. Hay
ocasiones en que la definición será obvia pues el sentido dado a la moción será bastante explícito
por la sola redacción de la misma. Por ejemplo si la moción es “Esta Casa cree que Chile debe
retirarse de UNASUR”, la materia a debatir es precisamente si Chile debe retirarse de la Unión de
Naciones Suramericanas.
Por otro lado, hay mociones que no tienen un sentido inequívoco. Pensemos por ejemplo en la
moción “Esta Casa cree que en Latinoamérica hay gente que sobra”, o “Esta Casa cree que Chile
12
Esta última es una norma convencional que se deriva de la interpretación que se hace del capítulo 2 de las reglas del formato de Debate Parlamentario Británico denominado “Parte 2 – Definiciones”. 13
Cambridge Advanced Learners Dictionary & Thesaurus. Cambridge University Press.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
9
debería liberar su comercio”, son tesis susceptibles de un rango atendible de interpretaciones y
sentidos, razón por la cual es labor del Gobierno, mediante su Primer Ministro, determinar qué es
lo que vamos a debatir, tanto a jueces como al resto de los equipos.
Surge aquí entonces el deber del Primer Ministro de presentar una proposición que deriva de
la interpretación que dan a la moción. Como plantea Johnson “El Primer Ministro tiene la
obligación técnica de brindarle claridad al debate ofreciendo una proposición. Para entender la
ronda —es decir, para que un equipo de la Oposición dirija los ataques apropiados contra el caso o
la moción, para que un equipo de Proposición de Cierre desarrolle una posición apropiada en apoyo
del caso o la moción y para que los jueces consideren los argumentos a favor y en contra—, los
participantes deben llegar a algún entendimiento compartido de sobre qué debaten: acordar una
proposición para el debate. En el caso de nuestra moción hipotética, la prohibición de la pena de
muerte, ocurrirían dos debates muy diferentes si la Proposición de Apertura eligiera defender una
proposición sobre “la prohibición de la pena de muerte para menores de edad”, en contraposición
a “la prohibición de la pena de muerte en todos los casos para todos los delitos” (por cierto, la
última de estas dos interpretaciones es la definición preferible, volveremos a esto más). La
definición de la proposición de manera que promueva el debate más sustancial, enfocado y
productivo es una responsabilidad fundamental del Primer Ministro.”14.
Y la proposición no es sino la propuesta del Gobierno frente a la defensa de la moción. En
algunas ocasiones la propuesta es evidente, por ejemplo en la moción “Esta Casa cree que Chile
debe prohibir la instalación de centrales nucleares para la generación de energía”, la propuesta
coincide aquí con la moción. Sin embargo pensemos en la moción “Esta Casa Cree que UNASUR no
es el camino a seguir en integración”, frente a dicha moción el debate seguirá un curso distinto si
la proposición del Gobierno es a) Por lo tanto Chile debe retirarse de UNASUR en vez de b) Por lo
tanto UNASUR debe ser disuelta, o c) Por lo tanto UNASUR debe resolver la eliminación de
controles fronterizos. El debate que se de en esos casos es y será distinto. Allí radica la relevancia
de la proposición, pues delimita el debate frente a la moción.
Un elemento relevante a tener en consideración es el siguiente: las mociones suelen estar
redactadas de manera tal que el debate se desarrolle en términos tales que se discuta la acción a
seguir por un determinado sujeto. En términos sencillos, usualmente se discute si A debe hacer o
no hacer B, esa es la regla general15. No obstante existen ocasiones en que algunos Primeros
14
Steven Johnson, GANAR DEBATES: UNA GUÍA PARA DEBATIR CON EL ESTILO DEL CAMPEONATO MUNDIAL
UNIVERSITARIO DE DEBATE, International Debate Association, IDebate Press, traducción de Juan Mamberti, 2009, página 120. 15
A las proposiciones en las que se discute sobre si algo debe hacerse o no se les denomina “de política”. No obstante el
nombre no debe mover a error. Una aseveración o proposición es “de política” cuando se discute un determinado curso de acción frente a una situación que se estima problemática y que requiere solución. Así, promover la creación de gobiernos socialdemócratas en África para combatir el hambre es tan proposición “de política" como disponer que debe comprarse en las ferias libres los vegetales que se acabaron del refrigerador. En términos simples, si alguien asevera que algo debe hacerse frente a un problema está haciendo una proposición “de política”, independiente de si el tema tratado es el hambre en África o el camino a seguir para abastecerse de los vegetales que se acabaron en el refrigerador de la familia.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
10
Ministros toman la decisión de definir la moción para que diga relación con una cuestión de hecho
o de valor, y no propiamente tal con una acción a seguir. Pensemos en el siguiente ejemplo: “Esta
Casa Cree que Estados Unidos es el principal culpable del calentamiento global”. Frente a dicha
moción el Primer Ministro pudiendo optar por una definición que se traduzca en una proposición
de acción, como por ejemplo, “Por lo tanto este Gobierno propone que la ONU debe imponer
sanciones económicas a Estados Unidos en proporción a su nivel de polución atmosférica”, opta
simplemente por continuar con la literalidad de la moción, esto es, que Estados Unidos es el
principal culpable del calentamiento global. Asume entonces el Primer Ministro una cuestión de
hecho, es decir debe probar conforme a sus razonamientos que dicha aseveración es
probablemente cierta16.
Lo mismo puede suceder si el Primer Ministro decide hacer del debate una cuestión de valor.
Pensemos en el siguiente ejemplo: “Esta Casa cree que el aborto terapéutico es bueno”. Aquí el
PM podría proponer “Por lo tanto este Gobierno propone que el aborto terapéutico deba hacerse
accesible a todas las mujeres mediante la gratuidad del mismo”, sin embargo también podría
optar por hacer del debate una cuestión de valor, coincidiendo su propuesta con la moción y
centrando el debate en que el aborto terapéutico es una medida moralmente buena.
Las decisión de asumir el debate desde una perspectiva de hecho o valórica es muchas veces
estratégica, sin embargo muchas veces resulta ser una violación de las reglas de la definición, por
lo que debatientes experimentados tienden a alejarse de las mismas salvo que la estrategia así lo
amerite17.
Usualmente nos encontraremos con una moción y proposición dirigidas a un curso de acción
pues dicho tipo de mociones tiende a favorecer el intercambio de argumentos más que aquellas
proposiciones de hecho o de valor. Sin embargo muchas veces las materias a tratar no son tan
claras como uno podría pensar. Supongamos que la moción es “Esta Casa cree que la ONU debería
16
Sin perjuicio de que la “culpabilidad” para algunos es siempre un juicio de valor, en este caso el ejemplo lo vincularemos a una proposición de hecho. 17
Un excelente ejemplo de lo anterior es una de las semifinales del WUDC en el 2011 en la que la moción fue “Esta Casa se opone a la religión organizada”, en la que la Cámara Alta de Gobierno (Opening Government) opta por la estrategia de hacer del debate una cuestión de valor. Así, señala explícitamente el Gobierno “…seamos claros al respecto, para aquellos que estén esperando un modelo de implementación, no lo van a encontrar, pues esto no es una cuestión de política sino que esto es un juicio de valor, por lo que dejaremos en claro aquello a lo que nos oponemos y aquello que sí apoyamos. ¿A qué nos oponemos? Nos oponemos a las iglesias, nos oponemos a la organización, al liderazgo dentro de dicha organización y a la exclusión. Así que si, por ejemplo, la gente tiene un texto sagrado particular para estudiar, estamos felices de que puedan hacerlo, si quieren reunirse a estudiar y discutir dicho texto sagrado u orar juntos, estamos contentos por que puedan hacerlo también. No estamos contentos con que una persona sea el líder de ese grupo, no estamos contentos con el hecho de que algunas personas puedan ser excluidas del grupo por una cuestión interpretativa del texto, no estamos contentos con una organización o estructura del mismo…”. Asume el Gobierno una estrategia valórica frente a una moción que habría resultado compleja si ésta se hubiese interpretado como una cuestión política, pues ello habría requerido muy probablemente un plan de gobierno bastante difícil de defender a primera vista. El video lo pueden encontrar en este link https://www.youtube.com/watch?v=BSD7ItrwGV0. Desafortunadamente sólo está en inglés.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
11
contratar mercenarios para combatir la piratería en Somalia”. Si bien es claro lo que pide la
moción, la materia tratada al parecer requiere de cierto conocimiento general previo sobre la
situación en Somalia. Por lo mismo en este tipo de casos es recomendable que el Primer Ministro
recuerde algo que denominaremos el “velo de ignorancia del juez”, conforme al cual el Primer
Ministro debe siempre pensar que el juez es un ignorante en la materia que se discute. Bajo dicha
premisa el Primer Ministro puede hacer una contextualización, un relato histórico breve que
permita explicar el contexto del debate. Cabe recordar que en este formato los jueces tienden a
valorar mucho las labores de aquellas Cámaras Altas de Gobierno que logran hacer del debate una
labor sencilla y didáctica de seguir, pero por sobre todas las cosas, que al realizar la definición de la
moción permite un debate justo a la bancada opositora.
Como veíamos anteriormente el Primer Ministro muchas, quizás las más de las veces,
enfrentará debates o estrategias que lo llevan a proponer que un sujeto determinado realice una
acción determinada. En estos casos cobran relevancia tres términos: el problema, el statu quo y
carga de la prueba.
En cuanto al problema, diremos lo siguiente: cuando proponemos un curso de acción para un
sujeto lo que hacemos es enfrentar un problema, pues en tal contexto estamos proponiendo una
acción que mejorará el estado actual de las cosas. Por ejemplo, pensemos en la moción “Esta Casa
cree que el Consejo de Seguridad de la ONU no es democrático”, frente a la cual la proposición del
Gobierno es “Por lo tanto este Gobierno propone eliminar el poder de veto de los miembros
permanentes del Consejo de Seguridad”. Pero ¿por qué propone esto el Gobierno? Pues el
Gobierno identifica un problema, que en este caso en particular podría haber sido descrito en el
sentido en que las acciones de seguridad que comprometen intereses económicos de los
miembros permanentes no pueden ser aprobadas en virtud del poder de veto de estos, lo que
muchas veces antepone el interés individual y mezquino de una nación por sobre el interés
mundial. Razón por la cual dicho poder de veto debe ser eliminado. El problema al ser explicitado
por parte del Primer Ministro permite una adecuada intelección del debate a tratar, lo que
favorece la evaluación del juez como también permite esclarecer al resto la raíz de la propuesta
del Gobierno. Por lo anterior es que es altamente recomendable que el Primer Ministro explicite
el problema cuando estemos en presencia de una propuesta gubernamental que se traduce en la
realización de una acción.
No debe olvidarse una cuestión importante respecto al problema y esto es que el problema
debe probarse. Este es un aspecto que suele olvidarse. Un problema existe cuando a) es presente,
y b) tiene repercusiones negativas serias. Si volvemos a nuestro ejemplo del problema en la
moción sobre el Consejo de Seguridad de la ONU podemos observar que el problema identificado
fue que “las acciones de seguridad que comprometen intereses económicos de los miembros
permanentes no pueden ser aprobadas en virtud del poder de veto de estos, lo que muchas veces
antepone el interés individual y mezquino de una nación por sobre el interés mundial”. En este caso
el problema es actual pues los miembros permanentes efectivamente disponen de poder de veto.
El tema pasa por lo siguiente: si bien la enunciación parece dar cuenta de una situación que, a
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
12
primera vista, debe ser resuelta o al menos discutida, aún no hemos hecho referencia a si esto en
la realidad tiene consecuencias. Una buena forma de probar las consecuencias de este problema
es dando casos en los cuales se ha ejercido el poder de veto por parte de los miembros
permanentes. Así, por ejemplo, hacer referencia al veto ejercido por Rusia cuando el Consejo de
Seguridad quiso declarar ilegal el referéndum de secesión de Crimea, el veto de Rusia y China en
contra de la resolución del Consejo que pretendía adoptar medidas en contra del gobierno de
Bachar al Asad por lo sucedido en Siria, serían ejemplos que permitirán al juez tener claro que el
problema esgrimido no solamente existe sino que además repercute en la realidad.
Cuestión parecida sucede con el statu quo. ¿A qué nos referimos con statu quo? Lo explican
de muy buena manera Meany y Schuster: “…el Gobierno construye una comparación entre el
presente y un futuro hipotético. El Primer Ministro identifica un problema en el presente. Este
‘presente’ es conocido como status quo. Status quo es la denominación en latín que básicamente
significa “el estado de las cosas actualmente”18.
Un Primer Ministro que identifica de forma clara el problema y el status quo es un Primer
Ministro que permite un desarrollo del debate claro y preciso.
Analicemos la siguiente infografía sobre lo que llevamos de la definición de la moción:
En lo que respecta a la carga de la prueba, se denomina con esta frase a la obligación que
recae sobre aquel que pretende introducir un cambio en el mundo presente, en el statu quo. El
autor de esta guía afirma que, al menos en el contexto de los debates, la carga de la prueba
siempre recae en quien pretende una modificación del statu quo en términos de promover una
acción específica por parte de un sujeto determinado, razón por la cual la carga de la prueba ha de
recaer sobre el Gobierno. Sin embargo según algunos jueces en extraños casos la carga de la
prueba puede recaer sobre la Oposición19. Una pregunta relevante a resolver es ¿qué sucede con
la carga de la prueba cuando el Primer Ministro opta por hacer del debate una cuestión de hecho
18
John Meany & Kate Shuster, ON THAT POINT!: AN INTRODUCTION TO PARLIAMENTARY DEBATE; International Debate Education Association, 2003, página 100. 19
El tema de la carga de la prueba recayendo sobre la Oposición es extraño y es usualmente producto de mociones cuya redacción ponen al Gobierno en defensa del statu quo.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
13
o una cuestión valórica? En esta situación compartimos la postura de Freeley y Steinberg en el
sentido en que se aplica la regla básica: quien afirma algo, lo prueba20.
(b) Conceptualizar los términos de la moción o que se usarán en el debate que requieran
aclaración.
Este es un trabajo relativamente sencillo. Consiste en darle un sentido conforme al desarrollo
del debate a los términos que se debatirán de la moción. ¿Esta conceptualización debe tener
fuente? No, no es necesario. El único requisito que debe cumplir es que sea clara para el
desarrollo del debate. Puedes optar por definir palabras como también frases. Así, por ejemplo, en
la moción “Esta Casa cree que las madres deben tener el derecho a alimentar a sus hijos
directamente durante el primer año de vida” se podría conceptualizar “derecho” y “alimentar”
como también “derecho a alimentar”, finalmente es decisión de comodidad del Gobierno. No
obstante, cabe recordar que son vitales para el desarrollo del debate. Pensemos en la moción Esta
Casa cree que debe legalizarse la eutanasia, “¿Qué significa eutanasia? Se refiere a la eutanasia
activa (inyecciones letales, por ejemplo) o se refiere a la eutanasia pasiva (por ejemplo apagar
máquinas de soporte alimenticio). ¿Qué significa legalizar? ¿Significa que la eutanasia estará
disponible a la mera solicitud o que sólo podrá efectuarse con el permiso de especialistas médicos?
Estas son palabras importantes en las que acordar antes de empezar a discutir los méritos del caso
que va a presentar el Gobierno. Los debatientes deberán anticipar las palabras involucradas en el
tópico que podrían ser significativas y clarificar el sentido de las mismas para evitar cualquier
confusión posible”21.
Hemos visto de forma precisa en qué consiste la labor de definición de la moción por parte del
Primer Ministro, una de sus labores primordiales para el desarrollo del Debate. No obstante lo
anterior surge una pregunta clave ¿qué reglas debe cumplir la definición de la moción? Las reglas
son cuatro y aparecen de forma explícita en la Parte 2 del reglamento de Debate, a saber: a) debe
tener un vínculo claro y lógico con la moción; b) no debe ser autocomprobatoria; c) no debe fijar el
debate en un tiempo futuro o pasado, y d) no deben circunscribir el debate a un espacio
geográfico de forma injusta. Por razones pedagógicas analizaremos en detalle qué significa cada
una de estas reglas cuando analicemos la labor de objeción de la definición de la moción por parte
del Líder de la Oposición.
Antes de pasar a la estructura del caso (case) del Gobierno debemos responder una pregunta
relevante: ¿es necesario presentar un modelo, plan o programa de Gobierno?22 Esta no es una
20
Austin Freeley & David Steinberg, ARGUMENTATION AND DEBATE – CRITICAL THINKING FOR REASONED DECISION
MAKING, CENGAGE Learning, 12ª edición, páginas 48 a la 55. 21
Ray D’Cruz, THE AUSTRALIA-ASIA DEBATING GUIDE, Australia Debating Federation, página 25. 22
En opinión de este autor la definición de la moción no involucra el desarrollo del modelo. El modelo o plan de Gobierno es una decisión estratégica, la amplia mayoría de las veces deseable y recomendada, no obstante es decisión del Gobierno presentarla o no. Sin embargo esta opinión no es compartida. En efecto,
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
14
pregunta baladí pues muchas veces debates se han definido por la ausencia o presencia de dicho
programa. Como hemos venido diciendo de manera majadera en esta guía el Primer Ministro debe
dejar lo más claro posible el objeto del debate, razón por la cual no sólo es recomendable dibujar
de forma precisa los parámetros de la discusión sino que además resulta muy recomendable
explicar cómo se llevará a cabo la propuesta del Gobierno. Aquí surge el denominado “modelo”,
“plan” o “programa” de gobierno. Recurriremos al trabajo de Johnson para explicar en qué
consiste. El modelo, plan o programa de Gobierno “describe los rasgos principales de las
consideraciones y restricciones políticas bajo las que será aprobada la moción. La moción ‘Esta
casa prohibiría fumar’ requiere que el Primer Ministro describa las características específicas de tal
prohibición. En términos de políticas, esto significa que el Primer Ministro probablemente discutiría
los mandatos de una prohibición (“prohibiremos la producción, la venta y el consumo de tabaco en
todas sus formas”) y la aplicación de esa prohibición (“quienes violaran esta prohibición estarían
sujetos a sanciones penales y civiles, según la severidad de la violación, que irían desde simples
multas por la posesión hasta la encarcelación ante intentos repetidos de producir y distribuir”). En
algunos casos, el Primer Ministro puede discutir el agente responsable de la implementación de la
política, su financiamiento y otras condiciones que harían clara la intención del equipo de la
Proposición de Apertura”.
De lo anterior se colige de forma precisa que el plan existe sólo en aquellos casos en que la
proposición presentada por el Primer Ministro es “de política”, pues es en estas proposiciones en
las que se discute si debe seguirse una acción por parte de un sujeto determinado frente a una
situación que se estima problemática y que se cree mejoraría si se adopta la acción que se
propone. En español sencillo: las proposiciones de política son aquellas en las que se discute una
medida que se ve como solución frente a un problema. No es necesario presentar un plan por
ende las proposiciones de hecho (es decir cuando el Primer Ministro propone que en el debate se
discutirá si algo es o no es23) ni en las proposiciones de valor (situaciones en las que el Primer
Ministro opta por hacer un juicio de valor respecto a lo que propone la moción24).
Teniendo en claro la descripción del plan podemos profundizar un poco más en éste en cuanto
a su diseño. Una cosa debe entenderse desde ya: no existe modelo perfecto. Una cantidad no
menor de debatientes en el rol de Líder de Oposición centran buena parte de sus discursos en
analizar los defectos y omisiones del plan que presenta el Gobierno al punto tal de exigir un plan
casi perfecto. Lo anterior consiste en un error pues el plan sólo requiere ser aclarativo a rasgos
generales de la implementación de la política que se quiere aplicar. En este sentido, debemos
algunos jueces consideran indispensable el desarrollo de un plan de Gobierno cuando se discute una moción que involucra una acción a ejecutar por parte de un determinado sujeto, muchas veces relegando de forma casi automática a la Cámara Alta de Gobierno al cuarto lugar si no realizan dicha labor. 23
Por ejemplo, una proposición de hecho sería aquella presentada por el Primer Ministro que defienda literalmente la moción “Esta Casa cree que la pobreza en Latinoamérica son ocasionadas por la ausencia de mercados libres”. 24
Por ejemplo, una proposición de valor sería aquella presentada por el Primer Ministro que defienda literalmente la moción “Esta Casa cree que el aborto es un acto maligno”.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
15
entender al plan como la expresión formal de la solución que presentamos al problema. Ha de ser
breve pero suficiente para hacer de la solución propuesta una medida viable y significativa para la
solución del problema identificado. Un plan de Gobierno debe responder las siguientes preguntas
en relación a la autoridad e implementación del plan: ¿quién lo hará?, ¿qué hará?, ¿cómo logrará
esos objetivos? La respuesta a estas preguntas permitirá ir dibujando de buena manera hacia
dónde vamos en el debate. Las facultades de la autoridad a cargo, la implementación, como
asumir los costos de ésta, etc., en la medida que el plan explique a grandes rasgos la
materialización de la propuesta del Gobierno, más clara quedará y por ende habrá dado
cumplimiento de mejor manera a su labor.
Finalmente, en algunas ocasiones los Primeros Ministros suelen plantear algunas reservas o
excepciones. Estas consisten en la explicitación de posibles situaciones excepcionales en las que
no es aplicable la proposición que defiende el Gobierno en el debate. Hay que tener cuidado con
el uso que se da a éstas. Si bien útiles, en no pocas ocasiones algunos Gobiernos tienden a cerrar
el debate señalando una serie de excepciones que cercenan campo de la Oposición, dejándola
circunscrita a escasas opciones de refutación. En este sentido debe recordarse que en la medida
en que el Gobierno asegure a la Oposición un debate justo, será mejor evaluado. Por el contrario,
pretender ganar el debate a punta de reservas es una conducta que ahoga la discusión y que
termina excluyendo a la misma de su presencia en el debate es una conducta que no debe ser bien
vista por los jueces.
Habiendo visto la primera parte del rol del Primer Ministro, podemos aclararlo todo con la
siguiente infografía:
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
16
Una vez realizada la labor de definición de la moción corresponde al Primer Ministro enunciar
los argumentos que sustentarán el caso del Gobierno. Algunos jueces, con quienes comparto,
valoran de buena manera que junto con la enunciación de los argumentos se indique qué orador
defenderá cuál o cuáles argumentos.
Luego de todo lo anterior el Primer Ministro debe pasar a desarrollar los argumentos que ha
asumido. Es esta la parte del discurso que debe ocupar la mayor parte de su discurso.
Finalmente ha de responder al menos dos puntos de información que le formule la bancada
de Oposición durante el desarrollo de su discurso.
Es recomendable que el Primer Ministro deje un espacio al final de su discurso para hacer un
resumen y un cierre de lo que ha desarrollado durante su presentación.
3.2. El Líder de la Oposición (LO).
El LO, al igual que el Primer Ministro, tiene como trabajo delimitar el sentido del debate, pero
desde una forma distinta a como lo hace el PM. En efecto su trabajo al principio consiste en si la
Oposición acepta la definición que ha hecho el Gobierno de la moción.
Desde ya debe tener claro el debatiente que se interioriza en estas materias que la labor de
objeción a la definición que realiza el Líder de la Oposición es un trabajo que debe asumirse de
forma muy precisa. En este sentido hay una norma convencional que se ha venido desarrollando
en el Worlds y consiste en que el Gobierno cuenta con el derecho casi invulnerable de realizar la
definición de la moción y que, salvo casos excepcionalísimos, se debatirá en torno a lo que
propone el gobierno.
En efecto el Líder de la Oposición sólo podrá objetar la definición que ha hecho el Primer
Ministro de la moción cuando se verifiquen los supuestos establecidos en la parte 2 del
reglamento de Debate Parlamentario Británico, esto es a) debe tener un vínculo claro y lógico con
la moción; b) no debe ser autocomprobatoria; c) no debe fijar el debate en un tiempo futuro o
pasado, y d) no deben circunscribir el debate a un espacio geográfico de forma injusta. Analicemos
una a una estas circunstancias.
(a) La definición debe tener un vínculo claro y lógico con la moción.
¿Qué significa esto? El mismo reglamento lo explicita: una persona razonable promedio
aceptaría el vínculo hecho por el orador entre la moción y la definición. Ahora bien, el tema de la
razonabilidad es un factor que puede llevar a confusión, por lo mismo es necesario distinguir dos
tipos de objeciones a la definición: a.1) la de la definición más razonable y a.2) la de la definición
no razonable.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
17
La regla de la definición más razonable es aplicada en algunas adaptaciones de debate
parlamentario, principalmente en Oceanía, y consiste en que un equipo de oposición puede
impugnar la definición de la moción por el hecho de existir una más razonable. Aquí no hay
propiamente tal un “derecho a la definición” por parte del Gobierno, sino que ambos equipos
compiten por ver quién entregó una definición más razonable. Podrán ver que no necesariamente
la definición del Gobierno ha de ser no razonable sino que bastará para la oposición que su
definición sea más razonable que la del Gobierno. Que quede claro al lector que esta regla NO
aplica para el formato de Debate Parlamentario Británico, salvo que explícitamente así lo
dispongan las reglas, cuestión que NO sucede en este torneo.
La regla de la definición no razonable es aquella en la que una persona razonable promedio
no aceptaría el vínculo hecho por el orador entre la moción y la definición. Esta es la regla que
recoge el formato de Debate Parlamentario Británico.
Veamos un ejemplo. Pensemos en la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia”. Supongamos
que en su labor de definición el Gobierno termina proponiendo al Parlamento que, en defensa de
la moción se propone la prohibición del suicidio asistido. Conforme a la regla de la definición más
razonable uno podría alegar que existen definiciones más precisas para la moción, pues la
eutanasia dice relación generalmente con la conducta de un tercero calificado, usualmente un
médico, que gatilla directamente la muerte de otra persona en determinados casos mientras que
el suicidio asistido dice relación con la colaboración que realiza un tercero, médico o no, para que
una persona se quite la vida de forma indolora. Sin embargo, conforme a la regla de la definición
no razonable, parece ser que la definición entregada por el Gobierno no alcanza a ser considerada
no razonable, pues si bien eutanasia y suicidio asistido son términos distintos su comparación y
tratamiento parecido es una cuestión común. Por lo anterior una impugnación a la definición por
parte del Líder de la Oposición en este formato aduciendo que suicidio asistido y eutanasia son
términos distintos es una impugnación destinada a fracasar y arriesgará a la Cámara Alta de
Oposición a un probable cuarto lugar.
Lo anterior puede parecer poco riguroso pues en los hechos eutanasia y suicidio asistido son
dos cosas distintas. Sin embargo no hay que olvidar que este es un formato que busca
confrontación de ideas y argumentos y por lo tanto reducir el debate a una cuestión conceptual es
algo que busca evitarse. En efecto, muy bien expone Johnson25 lo anterior: “Así como el Primer
Ministro, el Líder de la Oposición está sujeto al estándar del ‘mejor debate’. En otras palabras, la
decisión de cuestionar una definición debe tomarse con la mirada puesta en las consecuencias más
generales para la calidad de la ronda; a menudo, la ronda será mejor si el Líder de la Oposición
elige abordar una definición limitada y discutiblemente “injusta” a través de la presentación de los
mejores argumentos disponibles en lugar de quejarse sobre la definición ofrecida. Dado que las
25
Steven Johnson, GANAR DEBATES: UNA GUÍA PARA DEBATIR CON EL ESTILO DEL CAMPEONATO MUNDIAL
UNIVERSITARIO DE DEBATE, International Debate Association, IDebate Press, traducción de Juan Mamberti, 2009, página 127 y 128.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
18
objeciones sobre las definiciones suelen enturbiar el debate mediante la creación de dos territorios
potenciales en los que puede llevarse a cabo, esta decisión no debería ser tomada a la ligera.
Quizá esta última observación es la razón por la que hay tan pocos cuestionamientos a las
definiciones realizados por los Líderes de la Oposición y por la que, de aquellos que se intenta
hacer, tan pocos son exitosos. Ciertamente, en mi experiencia con debates con formato PB —que
comenzó con un viaje al Campeonato Mundial en 1992— no he visto ningún cuestionamiento a las
definiciones que se haya llevado a cabo con éxito. En síntesis, los equipos de Proposición de
Apertura tienden en una mayoría abrumadora a definir los términos del debate con una gran
fidelidad a la moción proporcionada y los equipos de la Oposición de Apertura tienden en una
mayoría abrumadora a aceptar ese enfoque. Es parte de la cultura del debate competitivo con
formato PB”.
La objeción o impugnación de la definición es per se un acto excepcionalísimo y que ha de
encontrarse fundado gravemente y aplica en cualquier evento en que el LO quiera impugnar la
definición.
Ahora bien, analicemos un ejemplo en el que no existe un vínculo claro y lógico con la moción.
Mantengamos la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia” y supongamos que la definición del
Gobierno fuese la siguiente: el Gobierno interpreta que Eutanasia significa “buena muerte” en
griego; y la “buena muerte” de la economía griega fue el rescate financiero hecho por Alemania el
2010; por lo tanto este Gobierno propone “prohibir todos los rescates financieros en la Eurozona”.
Aquí, a pesar de la estratagema conceptual del Gobierno cuesta que una persona razonable al ver
la moción observe la propuesta “prohibir todos los rescates financieros en la Eurozona” derive
lógica y razonablemente de la moción “Esta Casa prohibiría la eutanasia”. Aquí el Líder de la
Oposición puede objetar la definición que el Gobierno ha hecho de la moción acusando que no
existe un vínculo lógico y claro con la moción26.
(b) Definición autocomprobatoria.
El reglamento nos dice que una definición es auto-comprobatoria cuando plantea que algo
debe o no hacerse y no hay una refutación razonable posible. Una definición también puede ser
auto-comprobatoria cuando plantea situaciones que existen o no existen y no hay una refutación
razonable posible.
¿A qué se refiere esto?
Como vimos anteriormente al analizar el rol del Primer Ministro, el Gobierno, la mayoría de las
veces, propondrá una acción a seguir y un plan para llevarlo a cabo. En otros simplemente
26
Neill Harvey-Smith, THE PRACTICAL GUIDE TO DEBATING WORLDS STYLE/BRITISH PARLIAMENTARY STYLE;
International Debate Education Association, página 162; 2011.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
19
describirá una cuestión de hecho o de valor. En todos estos casos el Primer Ministro puede ofrecer
una definición de la moción autocomprobatoria, esto es, cuando no hay una refutación razonable
posible.
No hay refutación razonable posible en los siguientes escenarios:
b.1) Tautología: la definición de la moción es tautológica cuando contiene explícitamente la
afirmación del punto de vista expresado en la misma, o dicho de otro modo, cuando el contenido
proposicional de la moción coincide o se infiere directamente del contenido proposicional de la
definición de un término. Por ejemplo, es tautológico definir “homosexualidad” como una
“conducta moralmente reprobable” en una moción del tipo “Esta Casa cree que la
homosexualidad es mala”, pues la definición contiene el enunciado de la tesis. Ante tal evento, si
como Oposición acepto la conceptualización de homosexualidad no hay posibilidad lógica de
oponerse pues la definición confirma en sí misma la moción.
b.2) Truismo: la definición de la moción es un truismo en aquella ocasión en la que esta
definición pone a la Oposición en contra de una verdad evidente, física o moralmente. Sin querer
profundizar en el concepto de “verdad”, pues esto no es una guía de filosofía, a lo que se refiere el
término de verdad evidente en términos físicos dice relación con cuestiones que la ciencia suele
ubicar en el campo de los hechos. Pensemos por ejemplo en la moción abierta “Esta Casa cree que
debemos comer, beber y celebrar” y que el Gobierno define como la necesidad del hombre de
alimentarse e hidratarse para poder subsistir. Ante tal evento la Oposición es puesta en la posición
de refutar algo que biológicamente parece irrefutable, razón por la cual en esta discusión el
debate no es posible. Por otro lado pensemos en el caso de una verdad evidente desde un punto
de vista moral. No se trata de que el formato crea que existen verdades morales absolutas u
objetivas indebatibles sino que dice relación con que el debate es puesto en un plano que resulta
injusto para la Oposición por el abrumador consenso que suele existir en materia moral frente a
diversas situaciones. Por ejemplo, si frente a la moción “Esta Casa cree que el Estado debe
defender siempre a los más débiles” la propuesta del Gobierno termina siendo que debe
prohibirse la prostitución infantil, entendiendo por infante al menor de 14 años, se pone a la
Oposición frente a la difícil posición de oponerse a la prohibición de la prostitución de menores de
14 años.
Ante las tautologías y los denominados truismos es que el Líder de la Oposición puede
impugnar la definición.
Ahora bien, es relevante destacar que la objeción de la moción en este tipo de casos es, al
igual que en la anterior causal, una cuestión excepcionalísima. Las razones son varias, partiendo de
la que ya se destacó antes: la objeción a una definición se traduce en dos debates paralelos, pues
la Oposición al impugnar debe redefinir, y ante tal evento los oradores que vienen deberán optar
entre la definición de Gobierno o de Oposición, lo que indefectiblemente hará el debate más
confuso. Pero además de lo anterior cabe destacar lo que plantean Meany y Schuster quienes
señalan que al impugnar por autocomprobatoria una definición, al menos en el caso de los
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
20
truismos, la Oposición asume la difícil tarea de probar la extraordinaria aseveración de que nadie,
ninguna persona, podría en condiciones de justicia argumentar en contra del caso presentado por
el Gobierno. En otras palabras, la Oposición está sugiriendo que ha analizado todos los posibles
escenarios y que ha llegado a la conclusión de que nadie podría refutar razonablemente la
definición de la moción del Gobierno27.
Por lo mismo, muchas veces se recomienda que, por muy difícil que parezca la definición que
ha hecho la Oposición de la moción, ésta no se objete pues este formato busca el intercambio de
argumentos sobre cuestiones claras más que discusiones de carácter conceptual o discusiones
paralelas. Sólo reservar las impugnaciones de la moción para situaciones evidentes28, en efecto,
impugnar por impugnar creyendo que ello te hará ganar puntos con el juez es un error pues una
impugnación errónea a la definición del Gobierno puede oscurecer el debate, sin que hubiese
fundamento suficiente para objetar, y ante tal evento el Líder de la Oposición estará condenando
a su bancada al último lugar y probablemente él en el último puesto.
(c) no debe fijar el debate en un tiempo futuro o pasado.
Tal como lo expone el reglamento, esto significa el debate debe tomar lugar en el presente y
que la definición no puede colocar el debate en el pasado o en el futuro.
Se aplican los mismos comentarios sobre la excepcionalidad de la objeción de la moción.
(d) No establecer un lugar de forma injusta.
Conforme al reglamento esto significa que la definición no puede restringir el debate a un
lugar geográfico o político tan particular como para que no pueda esperarse razonablemente que
los demás participantes del torneo tengan conocimiento del lugar.
Esto significa que el debate puede ser delimitado por el Gobierno a un lugar, situación u
organización, sin embargo dicha delimitación no ha de ser injusta. Para calificar de injusta o no una
delimitación espacial debe considerarse el contexto en el que se desarrolla la competencia.
Se aplican los mismos comentarios sobre la excepcionalidad de la objeción de la moción.
27
John Meany & Kate Shuster, ART, ARGUMENT AND ADVOCACY – MASTERING PARLIAMENTARY DEBATE; International Debate Education Association, 2002, página 47 y 48. 28
Recuerdo que en alguna ocasión un juez en un campeonato de debate parlamentario británico se quejó a modo de comentario de pasillo de que en los siete debates que le había tocado evaluar en la primera ronda de dicho torneo ningún debatiente había tenido la “valentía” de impugnar una definición. Cabe destacar que el mencionado juez era primera vez que evaluaba parlamentario británico.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
21
Ya hemos visto la primera parte de las labores del Líder de la Oposición, esto es determinar si
acepta o impugna la definición de la moción. La mayoría de las veces el Gobierno presentará un
caso debatible y por ende la mayoría de las veces la Oposición acogerá la definición de la moción.
Sin embargo, y esto es muy importante, cuando el LO decide impugnar la definición debe señalarlo
explícitamente. No basta con quejarse y criticar la definición de la moción para entender que la
Oposición está objetando, sino que la Oposición debe señalar explícitamente que está objetando o
impugnando (es lo mismo impugnar que objetar) la definición de la moción. Pero junto con lo
explícito que ha de ser el proceso de impugnación es indispensable fundamentarlo la impugnación
que se ha recurrido a éste. Y aquí un tema muy, muy importante: una vez que impugnaste la
definición del Gobierno debes ofrecer una propia como Oposición. Esto último recalca lo
extraordinario de la objeción a la definición de la moción pues no basta con impugnar sino además
debes ofrecer una definición propia como Oposición, lo que debe indicarte que salvo que sea
estrictamente necesario, e insisto en los términos estrictamente necesario, debes abstenerte de
impugnar la definición. Si Gobierno definió la moción de manera imprecisa en algunos puntos pero
aún se entiende el objeto del debate es recomendable abstenerse de una impugnación a la
moción, aunque sea una parcial, pues la impugnación está reservada para casos excepcionalísimos
que de forma evidente vulneran las reglas de definición y que traen, además, como consecuencia
un debate injusto para la Oposición.
Una vez terminada dicha labor el Líder de la Oposición ha de enunciar los argumentos que su
Cámara Alta va a desarrollar, de preferencia indicando cuáles van a ser desarrollados por sí y
cuáles serán desarrollados por el Vicelíder de la Oposición.
Luego procederá a desarrollar los argumentos que le corresponden como Líder de la
Oposición, esto es, la argumentación constructiva de su postura.
Una vez que desarrolla los argumentos de su postura debe proceder a refutar los argumentos
planteados por el Primer Ministro.
¿Existe un orden?
No. Sin embargo se recomienda que el LO comience dejando en claro si acepta o no la
definición de la moción, y si no, que fundamente y explique por qué impugna la definición. Hecho
lo anterior personalmente recomiendo que enuncie los argumentos por los cuales su cámara se
opone, indicando cuáles serán desarrollados por cada orador y obviamente cuál o cuáles le
corresponden a él o a ella en el presente discurso y a renglón seguido será decisión del orador si
comienza con la refutación de lo expuesto por el Gobierno o con la línea argumentativa de la
Oposición. Finalmente se recomienda realizar un breve resumen de lo expuesto.
Al igual que el resto de los oradores debe recibir al menos dos puntos de información.
Ya hemos visto las opciones del Líder de la Oposición, pero ¿qué sucede si la Oposición plantea
compartir el problema… pero no la propuesta de Gobierno?
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
22
Por ejemplo, pensemos en el siguiente caso práctico: frente a la moción “ECC que las mujeres
deberían tener el derecho a alimentar a sus hijos recién nacidos durante el primer año de vida” el
Gobierno plantea que el problema consiste en que el primer año de vida es fundamental para el
recién nacido en términos de vinculación con la madre y que actualmente no existen garantías
para que dicho proceso se realice en tales condiciones cuando las madres son mujeres
trabajadoras dependientes, razón por la cual el Gobierno propone que los lugares de trabajo que
cuenten con mujeres trabajadoras se vean en la obligación de habilitar salas cuna en las
dependencias de la empresa durante el primer año de vida. ¿Qué sucede si la Oposición plantea
compartir el problema y la necesidad de resolverlo? ¿Significa que le concede la razón al
Gobierno? No, no necesariamente y es aquí donde surge la idea del “contracaso” o
“contrapropuesta”29. El contracaso es la propuesta de una solución alternativa por parte de la
Oposición a la propuesta del Gobierno. ¿Toda contrapropuesta de la Oposición es admisible? La
respuesta es no, pues el contracaso es una estrategia de la Oposición que debe persuadir al juez
de que la propuesta presentada por la Oposición excluye a la del Gobierno o que al menos
representa una solución sustancialmente más beneficiosa que la propuesta realizada por el Primer
Ministro pues incluye sus posibles beneficios. Podemos decir que un contracaso se identifica
como tal cuando a) Oposición ofrece una contrapropuesta que consiste en una manera superior
de resolver la necesidad o problema presentado por el Gobierno (por ejemplo, pensemos en la
moción “ECC que el Estado debería financiar el arriendo de vivienda de los universitarios” ante la
cual el Gobierno identifica como necesidad o problema a resolver aquel que dice relación con el
hecho de que muchos estudiantes deben trasladarse desde diversos puntos del país a los grandes
centros urbanos pues las instituciones universitarias de mayor calidad suelen aglomerarse allí lo
que obliga a los estudiantes a emigrar de sus ciudades natales generando un costo de estadía que
no todos pueden sufragar, un contracaso que vendría a ser una solución superior a ese problema
podría provenir de una Oposición que exponga como contrapropuesta el que los recursos que el
Estado pretende gastar en financiar el arriendo de vivienda de universitarios sean destinados a
mejorar la calidad de las instituciones no pertenecientes a grandes centros urbanos pues allí se
elimina la necesidad de viajar); b) O como una contrapropuesta que es superior y que termina
siendo bloqueada por la propuesta del Gobierno (por ejemplo pensemos en la moción “ECC que
el Estado de Chile debe invertir todos los recursos provenientes del cobre en salud”, y que el
problema identificado sería la enorme brecha social redistributiva del país, una contrapropuesta
en apariencia superior sería la reinversión de todos esos recursos en educación y vivienda y que
serían bloqueada por la propuesta del Gobierno puesto que éste propone destinar todos esos
recursos en una sola área); o c) Una contrapropuesta que termina resolviendo el problema sin los
efectos negativos asociados a la propuesta del Gobierno.
Lo citado en líneas anteriores no es sino un conjunto de ejemplos, pero que en el fondo nos
permiten dilucidar claramente la noción de contracaso o contrapropuesta la que se define por su
resultado, esto es, es excluir la propuesta del Gobierno por existir una mejor, que es en concreto
la que presenta la Oposición. A esto último en el mundo del debate parlamentario británico se le 29
En inglés es conocido como counter-plan, counter-case o counter-proposal.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
23
identifica con la idea de que el contracaso o contrapopuesta debe ser “competitivo”. Ahora bien
¿cuándo es “competitivo” un contracaso o contrapropuesta? Ya vimos algunos de los indicios en
las letras a), b) y c) del párrafo anterior, aunque quizás el elemento más relevante (pero no
suficiente) es que el contracaso debe ser excluyente del caso del Gobierno. Si no es excluyente de
la propuesta gubernamental, simplemente no es contracaso30.
En resumen, la contrapropuesta31 debe ser siempre fiel a la siguiente fórmula:
CP > CP+P (contrapropuesta por sí sola es mayor que la contrapropuesta más la propuesta del Gobierno)
El contracaso es una decisión estratégica, no obligatoria para la Oposición. En efecto, la
Oposición deberá observar conforme se desarrolla el debate durante el discurso del Primer
Ministro y decidir si es necesario o recomendable proceder con un contracaso. Si la Oposición no
está convencida de hacerlo, es recomendable que se mantenga apegada a su libreto y defienda el
statu quo.
En el momento en que la Oposición decide presentar un contracaso debe tener presente que
respecto a éste asume dos responsabilidades: primero, debe desarrollarlo en detalle, tal como lo
hizo el Primer Ministro con su propuesta, razón por la cual será altamente probable que deba
desarrollar un plan de acción para la ejecución de su contrapropuesta; y segundo, asume una
carga de la prueba respecto de éste, razón por la cual deberá fundamentar de manera sólida y
coherente la contrapropuesta que presenta al Parlamento y a decisión del juez.
Teniendo claro lo que realiza el LO procedamos a analizar el discurso de los Vices.
3.3. El discurso de los Vices.
La labor que corresponda a los Vices tiene una parte que es variable y una que es fija. La parte
variable, por obviedad presumirá el lector, deriva de cómo se ha desarrollado el debate hasta el
momento del comienzo de su discurso.
30
Austin Freeley & David Steinberg, ARGUMENTATION AND DEBATE – CRITICAL THINKING FOR REASONED DECISION
MAKING, CENGAGE Learning, 12ª edición, páginas 253 a la 259. 31
Algunos plantean que también es posible hablar de contracaso en proposiciones de hecho. Sucede en tales casos en que se plantean dos hechos excluyentes como objetos de discusión. Por ejemplo ante la moción “Esta Casa Cree que Estados Unidos es la principal causa del calentamiento global”, un contracaso de hecho sería “La Oposición propone que la principal causa del calentamiento Global es China” (como ambas son referidas como causas principales, sólo una podrá serlo). Lo mismo sucede en el caso de proposiciones de valor, aunque ante tales eventos los autores hablan de counterwarrant (contrajustificación o contragarantía) en la que el contracaso viene a ser una calificación valórica opuesta de lo que se discute en relación a lo que propone el Gobierno. Por ejemplo ante la moción “Esta Casa Cree que el aborto en caso de violación es malo” el counterwarrant de la Oposición sería “Esta Oposición propone que el aborto terapéutico en caso de violación es bueno”.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Guía de Debate Parlamentario Británico Sociedad de Debate y Argumentación Torneo Regional de Debate Parlamentario Británico Profesor autor: César Miranda www.parlamentariobritanico.cl
24
Pensemos en el Viceprimer Ministro en primer lugar. A sus manos pueden llegar dos
situaciones adversas y variables. La primera es la posible objeción de la definición de la moción
que ha hecho el Líder de la Oposición. Frente a este suceso el VPM tiene tres opciones:
a) Decide defender la definición de la moción que ha hecho su PM.
b) Decide optar por la definición de la moción que ha hecho el LO.
c) Decide impugnar la definición del LO entregar una definición propia de la moción.
En la mayoría de las ocasiones el VPM no se verá en la disyuntiva presentada arriba pues las
objeciones a la definición son, como ya dijimos latamente, excepcionalísimas. La decisión será
estratégica y dependerá de la fundamentación de la definición de la moción tanto de PM como del
LO.
Una vez finalizado el trabajo anterior (si es que fue necesario), corresponderá al VPM
desarrollar los argumentos pendientes de su bancada que fueron anunciados por el Primer
Ministro.
Una vez desarrollado lo anterior debe iniciar la labor refutativa (también conocida como
contraargumentativa). Aquí debe restarle valor a los argumentos presentados por el LO y debe
señalar, de preferencia, qué argumentos está refutando. Debe, además hacerse cargo de las
refutaciones que el LO haya hecho a los argumentos del PM para tratar de revivir o mantener a
flote dichos argumentos si estos fueron efectivamente refutados.
Finalmente debe hacer un resumen de todo lo que dijo durante el discurso.
En el caso del Vicelíder de la Oposición la labor es muy parecida, casi idéntica, con la salvedad
de que podrá estar ante la disyuntiva hacerse cargo de una posible objeción de la definición de la
moción (aunque recalcamos nuevamente que estos eventos son excepcionalísimos) en la que
deberá elegir:
a) Defender la definición de la moción que ha hecho su LO al igual que la impugnación que
hizo éste.
b) Decide optar por la definición de la moción que ha hecho el VPM.
c) Decide impugnar la definición del VPM entregando una definición propia de la moción.
Debe igualmente desarrollar los argumentos que fueron anunciados por el LO y finalmente
refutar, tanto los argumentos de Gobierno como las críticas del VPM a los argumentos del LO.
Deben recibir al menos dos puntos de información.