Post on 15-Apr-2020
transcript
Índice de Transparencia de Bogotá
¿Quiénes somos?
Transparencia por Colombia es una organización sin ánimo de lucro que nace en el año 1998 siendo el Capítulo colombiano de Transparencia Internacional, movimiento global que lucha contra la corrupción en el
mundo.
El ideal de Transparencia por Colombia es lograr un país libre de corrupción, donde ésta no sea tolerada y donde la ciudadanía, el
sector privado y el sector público de manera activa sancionen los actos de corrupción y se comprometan a combatirlos.
Nuestra estrategia
Un acercamiento a la corrupción
Captura del Estado
Corrupción en la Gestión
Pública
Corrupción en la Política
Corrupción y conflicto armado
Corrupción y Crimen
Organizado
Corrupción
Abuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones
(Corporación Transparencia por Colombia, 2003)
Captura del Estado
“...influyen en la formulación de las leyes, regulaciones, decretos y otras políticas de gobierno para su propio beneficio como el resultado de provisiones ilícitas y no transparentes de beneficios privados otorgados a funcionarios públicos”
(Banco Mundial, 2000)
Rasgos característicos de la captura del Estado en lagestión pública territorial en Colombia
Control político directo sobre las decisiones y la población.
Apropiación de rentas públicas como fuente de financiación.
Control del territorio para la protección de actividades ilícitas.
Legitimación social y política de las propuestas políticas,económicas y sociales que se pueden configurar en nuevosordenes sociales
Captura del Estado
Corrupción en la Gestión
Pública
Corrupción en la Política
Corrupción y conflicto armado
Corrupción y Crimen
Organizado
Enfoques sobre la corrupción
No toda sociedad entiende la corrupción de la misma manera
El fenómeno puede estar aislado o generalizado
No todas las expresiones de la corrupción están tipificados como delitos
La gestión pública puede tener valores y prácticas favorables a la corrupción que en sí mismas no son corrupción
Percepción de corrupción sobre los funcionarios públicos
Sanciones y Victimización
Disciplinarias: 14.262 (72,5%)Fiscales: 2.924 (15%)Penales: 2.458 (12,5%)Total: 19.644
(Secretaría de la Transparencia, 2016)
Reporte de Sanciones (10 años)
El 25 % de los condenados purgan detención intramural
El promedio de las penas para los delincuentes de
cuello blanco es de apenas 24 meses
(Sec. Transparencia, 2016)
Sanciones efectivas
Entre 2012 y 2015 la solicitud de sobornos para acceder a trámites o servicios baja de 16,1% a 9,1% (LAPOP, 2015).
Sectores más afectados por la corrupción en zonas de postconflicto son: agrario, salud, infraestructura y educación (TPC, 2016).
Victimización
una iniciativa de la sociedad civil que busca mejorar los estándares de transparencia y fortalecer los procesos y procedimientos institucionales, para evitar que los bienes públicos sean aprovechados de manera indebida
que las entidades:•Identifiquen los escenarios y las prácticas que generan riesgos de corrupción y fallas en su diseño institucional•Emprendan acciones de mejoramiento que las mitiguen
Enfoque del Índice de Transparencia de las Entidades Públicas
Es
Busca
Objeto de la medición
Riesgo de corrupción administrativa
Posibilidad de que ocurran hechos de corrupción en las entidades públicas a partir de la existencia de ciertas condiciones institucionales y ciertas prácticas de los actores gubernamentales, asociados al proceso de gestión administrativa
Índice de Transparencia
Percepción ciudadana sobre transparencia en la gestión
Procesos de captura del Estado por parte de diversos agentes
Hechos de corrupción en las entidades públicas
Impacto de la gestión pública
NO mide:
2014 2015
Convenio 005/2013
Informe Diagnóstico Visibilidad
Convenio 005/2014
2016
Convenio 200/2015 Convenio 206/2016
Agenda por la Transparencia en Bogotá 2016-2019
Incluye: contratación y talento humano
Metodología del Índice de Transparencia de Bogotá D.C.
Primera aplicación del Índice de Transparencia de Bogotá
2013
Antecedentes
2017
Ajuste normativo y definición de herramientas de medición
Convenio 164/2017
34 Entidades públicas
Entidades evaluadas ITB
Concejo de Bogotá
Entes de control
3
Sectores13
Secretarías
13Entidades adscritas
18
Entidades participantes
DEPARTAMENTOS ADMINISTRATIVOS
14. Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP-
15. Departamento Administrativo del Servicio Civil -DASC-
SECRETARIAS DE DESPACHO
1. Secretaría de Ambiente2. Secretaría de Desarrollo Económico3. Secretaría de Educación4. Secretaría de Hábitat5. Secretaría de Hacienda6. Secretaría de Integración Social7. Secretaría de la Mujer8. Secretaría de Movilidad9. Secretaría de Planeación10. Secretaría de Salud11. Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y
Deporte12. Secretaría General13. Secretaría Gobierno
UNIDADES ADMINISTRATIVAS
16. Unidad Administrativa Especial de Catastro -UAEC-
17. Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial - UMV-
18. Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos -UAESP-
19. Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos
ENTES DESCENTRALIZADOS
20. Instituto de Desarrollo Urbano - IDU21. Instituto Distrital de la Participación y Acción
Comunal - IDPAC22. Instituto Distrital de las Artes - IDARTES -23. Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC24. Instituto Distrital de Recreación y Deporte -
IDRD25. Instituto Distrital de Turismo - IDT26. Instituto para la Economía Social - IPES27. Instituto para la Investigación Educativa y el
Desarrollo Pedagógico - IDEP28. Instituto para la Protección de la Niñez y la
Juventud – IDIPRON29. Jardín Botánico José Celestino Mutis30. Caja de Vivienda Popular
ÓRGANOS DE CONTROL
31. Contraloría Distrital32. Personería Distrital33. Veeduría Distrital
Entidades participantes
CORPORACIÓN PÚBLICA
34. Concejo Distrital
Objetivo general
Identificar y evaluar los riesgos de corrupción para 34entidades distritales a través de la aplicación del Índice deTransparencia de Bogotá
Objetivos específicos
-Recolectar información primaria y secundaria a través de la implementación de las herramientas deacopio y análisis de información desarrolladas por las partes y socializadas con las diferentesentidades que participan en la medición.
-Evaluar la información recolectada de acuerdo con los protocolos de análisis de la misma y calcularla calificación de los resultados por entidad, sectores y temáticas.
-Realizar informe final de análisis de resultados de las 34 entidades evaluadas.
- Identificar posibles oportunidades de mejora en las entidades evaluadas para optimizar el manejode riesgos de corrupción en sus organizaciones.
Factores de medición
Los riesgos de corrupción administrativa se asocian a
VisibilidadOpacidad de la gestión
InstitucionalidadExceso de discrecionalidad por parte de las autoridades Bajo desarrollo de procesos y procedimientos administrativos
Control y SanciónDebilidades de los controles a la gestión (institucional, social y autocontrol)
Indicadores de medición
Visibilidad
Divulgación de información pública
Divulgación de la gestión administrativa
Divulgación de la información presupuestal y financiera
Divulgación de información de servicio al ciudadano y trámites
Divulgación de programas sociales**
Institucionalidad
Medidas y estrategias anticorrupción
Gestión de la planeación
Políticas de comportamiento ético y organizacional
Gestión de la contratación
Gestión del Talento humano
Gestión del control fiscal*
Gestión de programas sociales**
Control y Sanción
Sistema de PQRS
Rendición de cuentas a la ciudadanía
Control social
Control institucional
Control interno disciplinario y de gestión
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (1712 DE 2014) - CONPES 167 de 2013
Formatos sensibles a ser reutilizados por la ciudadanía para ejercer control social
Publicación proactiva de información en sitio web de las entidades
Visibilidad: Enfoque
OPEN DATATRANSPARENCIA ACTIVACONDICIONES INSTITUCIONALES
ENFO
QU
E A
NTI
CO
RR
UP
CIÓ
N
Institucionalidad: Enfoque
PRÁCTICACONDICIONES INSTITUCIONALESLINEAMIENTOS Y DIRECTRICES
CONTRATACIÓN PÚBLICA
TALENTO HUMANO
MEDIDAS ANTICORRUPCIÓN
PLANEACIÓN
Contenidos mínimos del manual de contratación
Planeación contractual Ejecución contractual
Herramientas de lucha contra la corrupción
Condiciones institucionales de las medidas anticorrupción
Canales de investigación y de denuncia
Coherencia de documentos de planeación
Participación
Condiciones institucionales para el talento humano
Procesos del Talento Humano [Ingreso, capacitación y seguimiento]
Coherencia entre el manual de funciones y hojas de vida
Control y sanción: Enfoque
RELACIÓN CON EL CIUDADANO
RELACIÓN Y REPORTE AL CONTROL EXTERNO
CONTROL, SEGUIMIENTO Y SANCIÓN INTERNA
Atención al ciudadano•Condiciones institucionales para la atención al ciudadano•Derecho de petición •Sondeo telefónico
Rendición de cuentas a la ciudadaníaCONPES 3654/2010
•Condiciones institucionales para la rendición de cuentas •Informe de Gestión de rendición de cuentas•Espacio principal de rendición de cuentas•Segundo espacio de Rendición de Cuentas a la ciudadanía
Participación y control social•Condiciones institucionales para el control social•Promoción de espacios de diálogo y concertación con la ciudadanía
CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO Acciones preventivas, ejercicio de la función disciplinaria y prescripciones
CONTROL INTERNO DE GESTIÓN •Elaboración y seguimiento a los planes de mejoramiento •Contenido informe pormenorizado
REPORTES DE INFORMACIÓN A INSTANCIAS DE REGULACIÓN Y CONTROL
•Cumplimiento de términos en entrega al Concejo Distrital
SANCIONES DISCIPLINARIAS Y FISCALES
Calificación: Nivel de riesgo
Riesgo bajo 89.5-100
Riesgo moderado 74.5-89.4
Riesgo medio 60-74.4
Riesgo alto 44.5-59.9
Riesgo muy alto 0-44.4
Pu
nta
je (
1-0
0/1
00
)
Niv
el d
e ri
esgo
No es un índice de índice de desempeño y desarrollo institucional
Brinda la oportunidad de identificar fallas en los diseños institucionales
Resultados ITB
Muy Alto Alto Medio Moderado Bajo
Ningún tema/ indicador Medidas anticorrupción
Condiciones para el acceso a la información pública
Divulgación de información en el sitio web
Ningúntema/indicador
Gestión de la planeación Sistema de PQRSGestión del control fiscal
Rendición de Cuentas a la ciudadanía
Gestión del Talento Humano
Control Interno de Gestión y Disciplinario
Participaciónciudadana
Gestión de la contratación
5 9 . 900.0 4 4 . 4 7 4 . 4 8 9 . 4 100
ÍTN 2015 – 2016 RIESGO MODERADO
RANKING ENTIDAD2015 - 2016
ÍTNNIVEL DE RIESGO
1 Superintendencia de Sociedades 86,68 Moderado
2 Superintendencia Financiera de Colombia 84,96 Moderado
3 Departamento Nacional de Planeación - DNP 80,44 Moderado
4 Departamento Administrativo de la Función Pública - DAFP 80,41 Moderado
5 Contraloría General de la República 79,99 Moderado
6 Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA 79,36 Moderado
7 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF 78,45 Moderado
8 Departamento Administrativo de la Presidencia - DAPRE 77,97 Moderado
9 Ministerio de Defensa Nacional 77,93 Moderado
10 Superintendencia Nacional de Salud 77,75 Moderado
11 Agencia Nacional de Infraestructura - ANI 77,55 Moderado
12 Servicio Geológico Colombiano 77,44 Moderado
13 Auditoría General de la República 77,17 Moderado
14 Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM 76,63 Moderado
15 Ministerio de Comercio, Industria y Turismo 76,35 Moderado
16 Defensa Civil Colombiana 75,81 Moderado
17 Superintendencia de Industria y Comercio 75,13 Moderado
18 Ministerio de Salud y Protección Social 75,08 Moderado
19 Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio 74,87 Moderado
20 Comisión de Regulación de Comunicaciones - CRC 74,71 Moderado
FICHA DE RESULTADOS POR ENTIDAD
ANÁLISIS DE RESULTADOS GENERALES
MAPA DE RIESGOS GENERAL
RANKING DE ENTIDADES
Ficha de resultados
ENTREGA
1. Preliminar
2. Final
Observaciones
A cada una de las entidades Con el detalle de sus
resultados
*Ejemplo ilustrativo
Ficha de resultados: IntroducciónInformación general
Calificación general
Convenciones: Nivel de riesgo
Calificación por factor
Ficha de resultados: Indicadores
Ficha de resultados: Detalle de la calificación
Resultados agregados
Resultados desagregados
DOCUMENTO DE HALLAZGOS AGREGADOS
*Ejemplo: Índice de Transparencia Departamental-Gobernaciones 2013-2014
Análisis de resultados
Muy Alto Alto Medio Moderado Bajo
Ningún tema/ indicador Medidas anticorrupción
Condiciones para el acceso a la información pública
Divulgación de información en el sitio web
Ningúntema/indicador
Gestión de la planeación Sistema de PQRSGestión del control fiscal
Rendición de Cuentas a la ciudadanía
Gestión del Talento Humano
Control Interno de Gestión y Disciplinario
Participaciónciudadana
Gestión de la contratación
5 9 . 900.0 4 4 . 4 7 4 . 4 8 9 . 4 100
*Ejemplo: Índice de Transparencia Nacional 2015-2016
Mapa de riesgos
Ranking de entidades
ÍTN 2015 – 2016 RIESGO MODERADO
RANKING ENTIDAD2015 - 2016
ÍTNNIVEL DE RIESGO
1 Superintendencia de Sociedades 86,68 Moderado
2 Superintendencia Financiera de Colombia 84,96 Moderado
3 Departamento Nacional de Planeación - DNP 80,44 Moderado
4 Departamento Administrativo de la Función Pública - DAFP 80,41 Moderado
5 Contraloría General de la República 79,99 Moderado
6 Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA 79,36 Moderado
7 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF 78,45 Moderado
8 Departamento Administrativo de la Presidencia - DAPRE 77,97 Moderado
9 Ministerio de Defensa Nacional 77,93 Moderado
10 Superintendencia Nacional de Salud 77,75 Moderado
11 Agencia Nacional de Infraestructura - ANI 77,55 Moderado
12 Servicio Geológico Colombiano 77,44 Moderado
13 Auditoría General de la República 77,17 Moderado
14 Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM 76,63 Moderado
15 Ministerio de Comercio, Industria y Turismo 76,35 Moderado
16 Defensa Civil Colombiana 75,81 Moderado
17 Superintendencia de Industria y Comercio 75,13 Moderado
18 Ministerio de Salud y Protección Social 75,08 Moderado
19 Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio 74,87 Moderado
20 Comisión de Regulación de Comunicaciones - CRC 74,71 Moderado
*Ejemplo: Índice de Transparencia Nacional 2015-2016 –primera parte de documento
Recolección de información
Fuentes de Información
Fuentes Primarias
Información del formulario en línea
Información verificada directamente en el sitio web de las entidades
Simulacros de petición de información:
1. Líneas de atención al ciudadano
2. Derechos de petición
Fuentes Secundarias
Información de entidades de control y de regulación
Cálculo de la medición
Método: procedimientos econométricos
Calificación de cada unidad: Desde cero (0) hasta cien (100)
No Aplica (NA)No Disponible (ND).
Dos tipos de indicador según su importancia
Tipo I pesan el doble de los indicadores tipo II.
Ponderación según factor Ponderación según indicador
30% Visibilidad
40% Institucionalidad
30% Control y Sanción
Pasos a seguir
DEFINICIÓN METODOLÓGICA
Y CONCEPTUAL
JUNIO-JULIO
TALLER DE CAPACITACIÓN
24 DE JULIO
DILIGENCIAMIENTO DE
FORMULARIO
31 DE JULIO-24 DE AGOSTO
ENVÍO DE RESULTADOS
PRELIMINARES
13 DE DICIEMBRE
PROCESO DE RÉPLICA
14 DE DICIEMBRE-19 DE
ENERO 2017
CÁLCULO FINAL
22 DE NERO - ABRILPRESENTACIÓN DE RESULTADOS
ABRIL DE 2018
REVISIÓN DE INFORMACIÓN
PRIMARIA Y SECUNDARIA
AGOSTO-NOBIEMBRE
CÁLCULO PRELIMIAR
NOVIEMBRE-12 DE
DICIEMBRE
1 2 3 4
567
8 9
Proceso y pasos a seguir
DEFINICIÓN METODOLÓGICA
Y CONCEPTUAL
JUNIO-JULIO
TALLER DE CAPACITACIÓN
24 DE JULIO
DILIGENCIAMIENTO DE
FORMULARIO
31 DE JULIO-24 DE AGOSTO
ENVÍO DE RESULTADOS
PRELIMINARES
13 DE DICIEMBRE
PROCESO DE RÉPLICA
14 DE DICIEMBRE-19 DE
ENERO 2017
CÁLCULO FINAL
22 DE NERO - ABRIL
PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
ABRIL DE 2018
REVISIÓN DE INFORMACIÓN
PRIMARIA Y SECUNDARIA
AGOSTO-NOBIEMBRE
CÁLCULO PRELIMIAR
NOVIEMBRE-12 DE
DICIEMBRE
1 3 4
567
8 9
2 3
7
9
GRACIAS