Post on 09-Feb-2017
transcript
Informationsphilosophie. Information und urbanes Systeme 1
José María Díaz NafríaUniversidad de León, España| Universidad Politécnica de Munich, AlemaniaSENESCYT – Universidad Estatal Penínssula de Santa Elena, Ecuador
Preliminares:Curiosidad, indagación, imaginación
(inducción, deducción, abducción)
2Epistemología de las organizaciones
3Epistemología de las organizaciones
Preliminares:Curiosidad, indagación, imaginación
(inducción, deducción, abducción)
4Epistemología de las organizaciones
Preliminares:Curiosidad, indagación, imaginación
(inducción, deducción, abducción)
5
Nicolas Copérnico (1473-1543) Tycho Brahe (1546-1601)
Johannes Kleper (1571-1630)
Epistemología de las organizaciones
Preliminares:Curiosidad, indagación, imaginación
Ejemplo: El estudio de la dinámica celeste
6
Triángulo de comprensión en el que se representan posiciones extremas (distópicas): Sabios-ignorantes (Ortega); Funes (Borges); Holismo extremo (Parménides);
Abductio
Deductio
Inductio
Intensividad
Extensividad del objeto
Extensibidad del contexto
Formas platónicas
Neolengua(Orwell, “1984”)
Exhaustividad de Funes
Holismoextremo
(Parménides)
Sabioignorante(Ortega)
De:
Día
z N
afría
(201
1): M
essa
ges
in a
n op
en u
nive
rseIntensividad
Estructura, forma
ExtensividadMultiplicidad de lo observado
Epistemología de las organizaciones
Preliminares:Curiosidad, indagación, imaginación
(inducción, deducción, abducción)
Árbol del conocimiento
7Epistemología de las organizaciones
Redes de conocimiento
8Epistemología de las organizaciones
Preliminares:Necesitamos “saber” para “actuar”
Rational conduct depends not only upon knowing what is really happening and being able to interpret it, but on having present in our minds a representation of what is going to happen next. This representation is not an account of what is the case, but a continuous prognosis of what is about to be reported to us as being the case. It is a prognosis continuously corrected by feedback. (S. Beer, Decision and Control, 1966)
9Epistemología de las organizaciones
Tras la búsqueda de la verdad: introducción a la epistemología
Contenido
1. ¿Qué es epistemología? Ideas y creencias2. La búsqueda histórica de la verdad
• 3 grandes momentos• Tensiones dialécticas (autores)
3. Grandes retos actuales: verdad y complejidad
4. Las vías explicativas 5. Especialidad vs multi-, inter- y trans-
disciplinaridad: rompiendo los límites del laboratorio
6. Gestión de la información y el conocimiento en las organizaciones
10
Descartes: Dióptrica
Mach: Análisis de las sensaciones
Epistemología de las organizaciones
1. ¿Qué es epistemología?
Etimología: ἐπιστήμη + λόγοςPlatón: “La ciencia es un juicio verdadero acompañado de razón”
(Teeteto, 202b-c)Tª del conocimiento vs EpistemologíaObjeto vs Sujeto ¿Importa el sujeto? ¿Pueden realmente separarse?
11Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdad
3 grandes momentos:• Grecia clásica• Inicio de la modernidad• Crisis de la modernidad (postmodernidad)
12Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
13
Parnaso de la sabiduría (mundo antiguo) René Descartes (1596 – 1650)
Antigüedad Modernidad
Una realidad simple tras las apariencias
Una realidad analítica abordable mediante “ideas claras y distintas”
Contemplación y asistencia Experimentación y Dominio
Epistemología de las organizaciones
Árbol del conocimiento: la clasificación de lo realEl árbol se extiende, se diversifica se hace hiper-complejo
14
Árbol del conocimiento de R. Llull Árbol de las especies vivas (Aristóteles – Linneo)
Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
De la estructura arbórea a la red compleja | Sistema vs Red
15
Redes complejas (especies, lenguaje, ciencia…)
Árbol del conocimiento enciclopédico
Árbol de las especies (evolucionismo)
Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
16Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
17Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
18Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
Enciclopedia de D’Alambert y Diderot (s.XVIII)
19Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
20Epistemología de las organizaciones
2.1 Los tres grandes momentos históricos de búsqueda de la verdad:
antigüedad, modernidad, post-modernidad
La verdadera estructura de las redes
2. La búsqueda histórica de la verdada) Tensiones dialécticas: presocráticos
Parménides de Elea (ca.530-470 a.C.) vs Heráclito de Éfeso (535-484 a.C.)Recomendación:
Poema de Parménides (vía de la verdad: “lo que es”) Fragmentos de Heráclito*
21Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdada) Tensiones dialécticas: antigüedad clásica
Platón (427-347 a.C.) vs Aristóteles (384-322 a.C.)
Recomendación: Diálogos platónicos: Teeteto, Menón, BanqueteAristóteles: Metafísica (primer libro)
22Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadTradición platónica – idealismo (realista)
23
Ideas
Forma Aparienciaparticipan
Descontextualización: Las formas realmente
existentes pertenecen al trans-mundo (a-espacial, a-
temporal)
Observador
Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdada) Tensiones dialécticas: edad media
Tomás de Aquino (1224 - 1274) vs Guillermo de Ockham (1284 –1349)
De la capacidad irrestricta del conocimiento a la humildad de la investigaciónRealismo vs NominalismoRecomendación:
U. Eco: El nombre de la rosa
24Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadb) Tensiones dialécticas: edad moderna
René Descartes (1596 - 1650) vs Baruch Spinoza (1632 – 1677)
Dualismo vs MonismoVía analítica vs sistemáticaRecomendación:
Descartes: Discurso del Método*Spinoza: La reforma del entendimiento
25Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadb) Tensiones dialécticas: ilustración
John Locke (1632-1704) vs Gottfried Leibniz (1646-1716)
Vía analítica vs sistemáticaRecomendación:
Locke: Tratado sobre el conocimiento humanoLeibniz: Nuevo tratado sobre el conocimiento humano
26Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadb) Tensiones dialécticas: ilustración
David Hume (1711-1776) vs Immanuel Kant (1724-1804)
Escepticismo vs IdealismoRecomendación:
Hume: Investigación sobre el entendimiento humanoKant: Crítica de la razón pura
27Epistemología de las organizaciones
Ejemplo de cambio de metodología científica en la modernidad (Newton vs Laplace)
28
I. Newton (1642-1727)P.S. Laplace (1749-1827)Resolución de problemas en “ciencia normal”
Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadb) Tensiones dialécticas: empirismo vs idealismo
William Whewell (1794-1866) vs Friedrich Schelling (1775-1854)
Inductismo vs SistemaRecomendación:
Whewell: History of theinductive sciencesSchelling: Lecciones sobre el método de los estudios académicos
29Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadb) Tensiones dialécticas: positivismo
August Comte (1798-1857) vs Gottlob Frege (1848-1925)
Positivismo y fundamentación del proyecto racionalistaRecomendación:
Comte: Discurso sobre el espíritu positivoFrege: El pensamiento: una investigación lógica
30Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadc) Tensiones dialécticas: fin de ciclo
Ernst Mach (1838-1916) vs Henri Pointcaré (1854-1912)
Empiriocriticismo y comprensión de la complejidadRecomendación:
Mach: El análisis de las sensacionesPointcaré: La ciencia y la hipótesis
31Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadc) Tensiones dialécticas: fin de ciclo
Edmund Husserl (1859-1938) vs José Ortega y Gasset (1883-1955)
Fenomenología vs razón vital yrazón históricaRecomendación:
Husserl: Invitación a la fenomenologíaOrtega: El tema de nuestro tiempo; La misión de la universidad
32Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadc) Tensiones dialécticas: fin de ciclo
Werner Heisenberg (1901-1976) vs Kurt Gödel (1906-1978)
Limitación de las ciencias experimentales vs formalesRecomendación:
Heisenberg: Die Schönheit der WeltformelGödel: On formally undecidablepropositions of principia mathematica and relatedsystems.
33Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadc) Tensiones dialécticas: fin de ciclo
Rudolf Carnap (1891-1970) vs Max Horkheimer (1895-1973)
Unificación de las ciencias vs emancipaciónRecomendación:
Carnap: Studies in inductivelogic and probabilityHorkheimer: Teoría tradicional y teoría crítica.
34Epistemología de las organizaciones
2. La búsqueda histórica de la verdadc) Tensiones dialécticas: fin de ciclo
Michael Foucault (1926-1984) vs Ludwig von Bertalanffy (1901-1972)
Fragmentación del saber vs unidad del sistemaRecomendación:
Foucault: La arqueología del saberBertalanffy: General system theory - A new approach to unity of science
35Epistemología de las organizaciones
3. Principales problemas
• Fronteras imprecisas entre teoría del conocimiento, filosofía de la ciencia y metodología
• Problemas:– ¿Cómo se relacionan las ciencias? Brechas epistemológicas
(explicación vs comprensión)• ¿Podemos encontrar nociones comunes entre ciencias?
– ¿Cuáles son los límites y relaciones entre lo teórico y lo experimental?
• De arriba abajo (ciencias formales)• De abajo arriba (ciencias de lo real):
conceptos | explicaciones | conclusiones
36Epistemología de las organizaciones
37
De: Díaz Nafría (2011): Messages in an open universe. En Messages and Messengers, Munich: Fink
3. Principales problemasInaprehensibilidad del objeto
Epistemología de las organizaciones
38
De: Díaz Nafría (2011): Messages in an open universe. En Messages and Messengers, Munich: Fink
3. Principales problemasInaprehensibilidad del objeto
Epistemología de las organizaciones
39
De: Díaz Nafría (2011): Messages in an open universe. En Messages and Messengers, Munich: Fink
3. Principales problemasInaprehensibilidad del objeto
Epistemología de las organizaciones
3. Principales problemasInaprehensibilidad del objeto
• Máxima complejidad de lo real: principio holográfico: la realidad presenta un máximo de complejidad, pero presenta un acceso ambiguo
• No puede decidirse en qué mundo habitamos, pero podemos distinguir entre ámbitos de posibilidad, improbabilidad, imposibilidad
40Epistemología de las organizaciones
3. Principales problemasInaprehensibilidad del objeto
41
(o1) Intensiveness(more essential description)
(o2) Object-Extensiveness(more detailed description of
the object)
(o3) World-Extensiveness(more related reality is considered)
Intent to grasp essential details
Intent to grasp fundamental relations
Constitutes the system of things
Leeway and Constraints
Abertura de la triada de la realidad observada. o1) intensividad: es posible una descripción más esencial; o2) extensividad-objeto: pueden incluirse más detalles; o3) extensividad-mundo: se refiere a más realidad.
De:
Día
z N
afría
(201
1): M
essa
ges
in a
n op
en u
nive
rse
Epistemología de las organizaciones
3. Principales problemas (otros)
– Estatus nomológico en ciencias de la vida y del hombre en relación a los valores (generalización, prioridades, principio de precaución)
– Distinción entre Saber: qué | cómo | por familiaridad– Ideas vs Creencias (¿qué las diferencia?)– Modelos lineales vs no-lineales
42Epistemología de las organizaciones
3. Grandes retos: verdad y complejidad
43
Frente al estado de la realidad socio-económica, medioambiental, cultural, geo-política… debemos preguntarnos • ¿Qué clase de ‘verdades’
estamos manejando?• ¿Estamos cercenando
partes de realidad en nuestra atención científico-técnica de los problemas?
• ¿No estamos simplificando demasiado, dando la espalda a la complejidad de lo real?
Epistemología de las organizaciones
44
3.1 El reto de la verdadVerificación, falsacionismo, conceptos, metáforas
• Modelo clásicoA es B: Juicio: ¿V o V?A: Sujeto del predicamento | Objeto de conocimiento– Universal, Indefinido, Particular– Pasivo (c. naturales: causal) | Activo (c. naturales: intencional) es: pregunta por el ser, y el existir (ser vs estar)– Ser/estar: en movimiento | naciendo | amando | soñando…B: Predicamento, atributo | dominio conceptualJuicios: analíticos vs sintéticos | a priori vs a posteriori
Epistemología de las organizaciones
45
3.1 El reto de la verdadVerificación, falsacionismo, conceptos, metáforas
• Inductivismo lógico– “El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas”; “los
objetos contienen la posibilidad de todas las situaciones”; “Un estado de hechos es una combinación de objetos” (Wittgenstein)
– Hechos complejos: conformados por hechos atómicos– La forma lógica [(((ab)c)d) (a⊦e)…] equivale a la
estructura de los hechos reales (incl. necesarios y contingentes): V reducible a {V(x), V(y)…} (condiciones de verificación)
– Los juicios sintéticos a priori de Kant son en realidad analíticos, son tautológicos
Epistemología de las organizaciones
46
3.1 El reto de la verdadVerificación, falsacionismo, conceptos, metáforas
• ¿Cabe determinarse la pertinencia “general” de A es B?– El aire tiene/está a una atmósfera– Este animal es un perro
• ¿Cómo formamos los conceptos?– Generación cognitiva de conceptos (desde teoría de categorías)
Dominio de observación Dominio de conceptualización
A
B
C
D
D*Macronivel conceptual
Micronivel de objetos y signos
Coproducto: abajo-arriba
Producto: arriba-abajo
Epistemología de las organizaciones
47
3.1 El reto de la verdadVerificación, falsacionismo, conceptos, metáforas
• La sintáctica y la semántica del lenguaje reproducen la dinámica de los sistemas auto-organizados que pueden encontrarse en sistemas físicos, biológicos, cognitivos, sociales.
• La metaforización se corresponde a procesos de emergencia (aquí semánticos)– El programa del positivismo lógico (inductivismo lógico) de
unificación de las ciencias pretendía eliminar: sinonimias y polisemias
– La formación y transformación del lenguaje exhibe ontologías dinámicas dependientes de contextos
– Los diagramas representan las restricciones y espacios de libertad sobre las interpretaciones de signos o de la emergencia de funcionalidades nuevas.
Epistemología de las organizaciones
48
3.2 Entendiendo la complejidad¿Qué es propiamente complejidad?
• ¿Qué es complejidad?– Necesidad de distinguir entre complejidad aparente y
complejidad real– Kolmogorov: K (objeto) = min {Long.(algoritmo objeto)}– Alto nº de interacciones (teoría de redes)– Complejidad normal vs reflexiva
• La ciencia ¿reduce la complejidad o busca la complejidad real?– Ciencia simplificadora: reducción de preguntas, de las
interacciones, eliminación del contexto, supuesto analítico– Teoría de la complejidad: apertura a preguntas, a
interacciones, contextual, modelos no-lineales, emergencia
Epistemología de las organizaciones
3.2 Complejidad simple y reflexiva: ampliación del objeto y del sujeto
Complejidad simple
49Epistemología de las organizaciones
50
3.2 La confrontación científica de la complejidad: antigüedad, modernidad, post-modernidad
tiempo
Complejidad
Complejidad de los principales problemas que confrontan las sociedades humanas
Complejidad abordable por la ciencia especializada
s. XVIII s. XIX s. XX
Instituciones internacionales (NSF, ERAB…) recomiendan cambiar de estrategia tecno-científica hacia ciencia inter- y transdisciplinar.
Epistemología de las organizaciones
3.2 Complejidad simple y reflexiva: ampliación del objeto y del sujeto
• El sujeto y el objeto interaccionan: se modifican (Principio de incertidumbre)
• La capacidad reflexiva se nutre de la observación: el sujeto y el objeto cambian
• ¿Sujetos legítimos de conocimiento?
51Epistemología de las organizaciones
3.2 Complejidad simple y reflexiva: ampliación del objeto y del sujeto
• Objeto ampliado: partes + relaciones; emergencia• Sujeto ampliado: validez de los diferentes puntos de vista o
perspectivas (intereses en juego)
52Epistemología de las organizaciones
53
Zimmermann’s distinctions:
Nothingness 1
Nothingness 2
Non-being
Being
“To achieve the possible, we must attempt the impossible again and again” (H. Hesse)
Zimmermann, R. (2013). Information and Energy in Systems. Systems 1, 1, 69-78
3.2 Entendiendo la complejidad (emergencia)De la nada al ser
Epistemología de las organizaciones
3.2 Entendiendo la complejidad (emergencia)De la nada al ser: Emergencia de seres cosmicos
54
Thho
logr
id.w
ordp
ress
Evolution of cosmic beings:
Nothingness 1
Nothingness 2
Non-being
Being
Epistemología de las organizaciones
3.2 Entendiendo la complejidad (emergencia)De la nada al ser: Emergencia de seres vivos
55
Evolution of living beings:
Nothingness 2
Non-being
Being
Epistemología de las organizaciones
4. Vías explicativasinducción, deducción, abducción
56
Triángulo de comprensión en el que se representan posiciones extremas (distópicas): Sabios-ignorantes (Ortega); Funes (Borges); Holismo extremo (Parménides);
Abductio
Deductio
Inductio
Intensiveness
Object’s Extensiveness
World’s Extensiveness
Plato’sforms Orwell’s
Newspeak
Funes’ exhaustiveness
Extreme holism
Ortega’slearned
ignoramus
De:
Día
z N
afría
(201
1): M
essa
ges
in a
n op
en u
nive
rse
Epistemología de las organizaciones
4.2 Vías explicativasExplicación causal, funcional, intencional
57
• Descredito de la explicación funcional• Explicación causal
– paradigma de ciencias físicas– ¿Astronomía? ¿Estudio de circuitos?
• Explicación intencional– Paradigma en ciencias sociales– Según la teoría liberal los actores elijen, no se presta atención
al conjunto. De la libre elección > beneficio común: el sistema se invisibiliza queda reducido a la virtualidad Oferta-Demanda
• Explicación funcional– aceptada en biología (Kant: explicación teleológica)– Representación de propiedades emergentes
Epistemología de las organizaciones
4.2 Vías explicativasCausal (nivel físico)
• Con Corriente continua: determinación causal
• Con varianza temporal: las ecs. Diferenciales son difíciles de resolver, a veces imposible, en general, innecesario.
• A través de la transformada de Laplace se puede manejar mejor, a veces también irresoluble.
• Cuando el sistema se dirige hacia la estabilidad, las variables de Laplace se transforman en variables de Fourier
Causas
Efectos
• Las variables de Fourier representan una Estabilidad de las energías eléctricas y magnética
Epistemología de las organizaciones 58
• Parece como si las causas (las fuentes) determinaran los efectos, sin embargo, lo que en realidad se explica es cómo se distribuyen las variables para determinar el equilibrio. Cómo se llega a éste, no se explica, y a menudo es aleatorio.
• Algo similar ocurre con fenómenos astronómicos, atómicos, geológicos…: La huella del camino a los estados de (cuasi)-equilibrio está borrada.
4.2 Vías explicativasNivel físico
Epistemología de las organizaciones 59
Las partículas consisten en combinaciones de Quarks estabilizadas quepermiten la creación de átomos
4.2 Vías explicativasNivel físico
Epistemología de las organizaciones 60
Las partículas consisten en combinaciones de Quarks estabilizadas que permiten la creación de átomos
4.2 Vías explicativasNivel físico
Epistemología de las organizaciones 61
• Para Kant las explicaciones teleologicas en biologíatienen un valor heurístico (CRP).
• Un rasgo o un determinado genotipo garantiza eficaciareproductiva: corresponde a un ambiente muycomplejo con miembros que co-determinan las variaciones genéticas.
• Un nuevo genotipo significa una mejor eficaciareproductiva, pero como se llega a ella, no puededeterminarse.
• La contingencia causal valida la explicación funcional.• Las funciones cuasi-estable validan el Ser-ahí (Dasein).
4.2 Vías explicativasNivel físico
Epistemología de las organizaciones 62
Célula Eugelnoide
4.2 Vías explicativasNivel biológico
Epistemología de las organizaciones 63
4.2 Vías explicativasNivel biológico
Epistemología de las organizaciones 64
• En el materialismo cultural (antropología) se produce selección cultural en lugar de selección natural.
• La cadena causal está borrada y en genereal es contingente.
• El sistema simbólico permite buscar nuevas adaptaciones (nichos), ya sean aleatorios o intencionados.
• Las soluciones se pueden transmitir, preservar, heredar, reorientar…
• La emergencia de la capacidad simbólica es esencial; la capacidad de hablar es decisiva.
4.2 Vías explicativasCiencias sociales
Epistemología de las organizaciones 65
• Supuestos: 1. Estabilidad de las condiciones de modo que pueda darse una
selección de los rasgos; 2. Se necesita mecanismos de transmisión y de preservación así
como componentes dinámicos para realizar una actualización adecuada de las funciones.
• La Intencionalidad tiene dos espacios de juego:1. El espacio que abren los sistemas funcionales para la acción
de los individuos.2. La búsqueda de una funcionalidad más apropiada para los
sistemas e instituciones sociales.
4.2 Vías explicativasCiencias sociales
Epistemología de las organizaciones 66
• Ejemplos: – Vacas en la India: explicaciones etic vs emic (dentro y fuera del
sistema); – Niveles intra- y meta-tecnológico: contexto local vs. Global– Estructuralismo (C. Levi-Strauss): Reglas de parentesco (pareja
preferida) y distribución de la población en Polinesia.– Estructuralismo: El mito de Asdrubal:
• El mito es análogo a las relaciones funcionales con el entorno (distinciones binarias: permiten la estabilidad del sistema social; también la toma de decisiones dentro del sistema)
• Cuando se diluyen las relaciones funcionales: en medio de las distinciones bipolares aparece una tercera rama que eventualmente permite la emergencia de una nueva relación funcional
– Japón: entre lo privado y lo público se da una tercera categoría, lo no nombrable: labilidad de la cultura japonesa.
4.2 Vías explicativasCiencias sociales
Epistemología de las organizaciones 67
5. Especialidad vs multi-, inter- y trans-disciplinaridadRompiendo los límites del laboratorio
68
• ¿Qué es multidisciplinariedad?– Basado en el principio positivista de analiticidad de los real– P=P1P2…PN
– P1: S1= {D11, D12 ,… D1M}
– S = Si
• ¿Qué es interdisciplinariedad?– Multiperspectivismo– Di, Dj presenta solapamientos, también, Si, Sj– S: negociarse en función de intereses, valores, prioridades– Labilidad de los marcos teóricos
• ¿Qué es transdisciplinariedad?– Conceptos, marcos teóricos aceptados por todos
Epistemología de las organizaciones
5. De las redes a los sistemas de conocimiento
69
En el conocimiento científico en la red de conceptos (que incluye las relaciones entre los mismos = regularidades) representamos la actualización de la base de conocimiento (lo que es el caso):• Las redes pasivas en una disciplina dada refleja su marco teórico T = {{d}, {a}}• La interacción permite a Ai saber:
• Lo que es el caso: {pi} expresado en T• Si no puede ser expresado en la red pasiva K, ésta ha de actualizarse: T T’
• Ciencia normal• Ciencia revolucionaria
Q[{K}] Q[{K’}]
Aj
AkAi
Ij,iIi,j
{K} {K’}
CiCk
Cj
Ii,j
Ij,i
Red de conceptos(teoría)
Red de científicos(disciplina)
Epistemología de las organizaciones
5. Aclaración: red semántica
70
• Tormenta de animales (Goñi y Villoslada, 2010)
• La distancia en una red semántica (66.000 palabras) 6
• Cuando se eliminan las palabras polisémicas la distancia aumenta a 11 (Sigman y Cecchi)
• Relevancia de la polisemia y de triángulos semánticos
Epistemología de las organizaciones
71
Ont
ogen
yof
sca
le-fr
ee s
inta
xne
twor
ks(C
orom
inas
Mut
ra e
t al,
2009
)
5. Aclaración: red semántica
Epistemología de las organizaciones
5. Interdisciplinariedad
72
Qué ocurre en la ciencia interdisciplinar? (Hermida Quintela et al.)
Epistemología de las organizaciones
4. Transdisciplinariedad
73Epistemología de las organizaciones
5. Confrontación interdisciplinar: hacia la transdiciplinariedad
74
Glosario Interdisciplinar de conceptos, metáforas, teorías y problemas en torno a la información
Epistemología de las organizaciones
75
5. Confrontación interdisciplinar: hacia la transdiciplinariedad
Epistemología de las organizaciones
76
1 5 10 50 100 500 1000
050
010
0015
0020
0025
0030
0035
00
TF
Freq
uenc
y
5. Confrontación interdisciplinar: hacia la transdiciplinariedad
Epistemología de las organizaciones
77
5. Confrontación interdisciplinar: hacia la transdiciplinariedad
Epistemología de las organizaciones
78
information
theory
know ledge
concept
communication
use
5. Confrontación interdisciplinar: hacia la transdiciplinariedad
Epistemología de las organizaciones
5. Transdisciplinariedad
79
Instituciones internacionales (NSF, ERAB, OCDE, UNESCO…) recomiendan cambiar de estrategia tecno-científica hacia ciencia inter- y transdisciplinar.
Epistemología de las organizaciones
5. TransdisciplinariedadProyectos FIRE y PRIMER
80Epistemología de las organizaciones
6. Gestión de la información y el conocimiento en las organizaciones
Contenido
1. La información en los organismos2. Ojos cibernéticos y el modelo de sistema viable3. Casos de estudio
• Proyecto Cybersyn (Chile 1971-1973)• Cooperativa y Grupo de cooperativas
(Mondragón)• Aplicación a proyectos. Estudio
interdisciplinar de la información y proyecto PRIMER-Ecuador
4. Discusión de proyectos de epistemología en relación a gestión de la complejidad
81Epistemología de las organizaciones
6. Gestión de la información y el conocimiento en las organizaciones (Planteamiento)
1º) lectura, reflexiones (Beer: Diseñando la libertad)2º) estudio del modelo de sistema viable3º) casos de estudio4º) desarrollo de proyectos de sistema viable: presentación y texto
REFLEXIONES• ¿Por qué decimos que vivimos en la era de la información?, ¿En qué
era o tipo de sociedad vivíamos antes?, ¿Qué es lo que ha cambiado?• ¿Tenemos buenos sistemas de gestión de información?, ¿Somos
capaces de gestionar la información de nuestro entorno?• ¿Nuestras instituciones sociales (familia, comunidad, municipios,
universidades, estados, etc) son capaces de resolver los problemas que confrontan?, Hagamos una lista de problemas no resueltos
• ¿Qué es la burocracia?, ¿Nos sirve la burocracia?
82Epistemología de las organizaciones
Proyectos de gestión del conocimiento en las organizaciones para una gestión de la complejidad
• ¿Qué problemas le gustaría a Uds resolver?• ¿Les interesa alguno de los siguientes temas?
– Movilidad en bicicleta– Diagnóstico y mejora de las cooperativas peninsulares– Gestión del sistema de publicaciones glossariumBITri– Observatorio de turismo y recursos culturales
• Desarrollo de 3 proyectos colaborativos (grupos de 5 o 6), cada uno tendrá un espacio colaborativo en línea.
• Resultado: elaboración de un proyecto de gestión del conocimiento en las organizanizaciones usando el MSV, siguiendo metodología basada en resultados (sept. 2016)
83Epistemología de las organizaciones
6.1 La información en los organismos
84Epistemología de las organizaciones
85
DNA RNA
Polypeptid
Transcription
TranslationSince discovery of RetrovierenReplication
6.1 La información en los organismos
Epistemología de las organizaciones
86
6.1 La información en los organismos
Epistemología de las organizaciones
87
Sistema 1: Músculos y órganos. Partes que HACEN algo, OPERATIVAS. Actividades básicas.
Sistema 2: Sistema nervioso simpático. Monitorea músculos y órganos y garantiza que las interacciones sean estables.
Sistema 3: Base del encéfalo. Supervisa el complejo de músculos y órganos y optimiza el entorno interior.
Sistema 4: Cerebro medio. Conexión con el mundo exterior a través de los sentidos
Sistema 5: Funciones cerebrales superiores. Formula las decisiones políticas (valores, reglas del juego). Identidad.
6.1 La información en los organismos
Epistemología de las organizaciones
88
6.1 La información en los organismos
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
89
Los tres elementos como un sistema completo en equilibrio
¿Cuál es la clave de los sistemas adaptativos?¿Qué es fuera y dentro? ¿Papel de la frontera?¿El entorno es o no parte del sistema?¿Se debe o no centralizar?La organización debe responder a los cambios del entorno.
Epistemología de las organizaciones
6.2Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
90
Las 5 partes del sistema (dentro)
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
91
Creando un todo desde las partes:S1 Todo aquello que hace algo, músculos, sala de máquinas, máquinas,
productores, investigadores, profesores, médicos…S2 Resolución de conflictos de intereses, asegura la estabilidad interna de S1.S3 Si S1 es estable hay que optimizar las interacciones. Visión general de S1
para mejorar eficiencia: sinergia.S4 Sobrevivir en un entorno cambiante. Riesgos y oportunidades en función de
fortalezas y debilidades (SWOT): modelos interno y externo actualizados.S5 Funcionamiento en un contexto general. Todos apuntando en la misma
dirección (voluntad general / general will): reglas del juego, autoridad última, identidad.
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
92
Funciones: cohesión, planificación, adaptación, identidad (reglas del juego común)
Provisión de servicio a S1
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
93
Compuesto por subunidades(personas, departamentos, divisiones, compañías, universidades…)
O = {VSM1, VSM2…}Muñecas rusas: cada unidad es un sistema viable VSM
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
94
Sistema 1: operaciones primarias de la organización
{Operaciones (S1) + Metasistema (Gestión)}
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
95
Sistemas anidados:
Niveles de recursión:Ley de Ashby de la variedad requerida:Vorg > Vent, problema
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
96
Funciones necesarias y suficientesde un sistema (organización) viable:
• Operación S1• Coordinación S2• Dirección S3• Auditoría S3*• Planificación S4• Identidad S5
¿Qué mecanismos existen; quién, dónde, cómo?
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
97
Concentrar atención (dimensión vertical):
Epistemología de las organizaciones
6.2 MSVClarificación respecto a la ley de recursión
98Epistemología de las organizaciones
99
Criterios de recursión (sistema objeto)
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
100
Acercándonos al sistema (organización, dimensión horizontal):Observando dentro del mismo nivel
Epistemología de las organizaciones
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
101
Gestión de la complejidad (horizontal):
Epistemología de las organizaciones
102
Variedad (complejidad) residual:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
103
Amplificadores y atenuadores:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
104
Organizando la complejidad (implementando el VSM):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
105
Unidad operacional elemental (Sistema 1):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
106
Unidad operacional elemental (Sistema 1):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
107
Sistema 2:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
108
Sistema 3:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
109
Sistema 3Instrucciones:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
110
Sistema 3Negociación de recursos:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
111
Sistema 3Contabilidad:
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
112
Sistema 3* (Auditoria):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
113
Sistema 4 (planificación):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
114
Sistema 4 (planificación):
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
115
Sistema S3 vs S4
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
116
Sistema S5
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
117
Sistema S1-S3
6.2 Ojos cibernéticos y el Modelo de Sistema Viable (VSM)
Epistemología de las organizaciones
6.2 VSMBibliografía VSB
• Beer, S. (1959) Cybernetics and Management• Beer, S. (1966) Decision and Control• Beer, S. (1968) Management Science: The Business Use of Operational
Research• Beer, S. (1972, 1981) Brain of the Firm• Beer, S. (1974) Designing Freedom• Beer, S. (1975) Platform for Change• Beer, S. (1975) The Heart of the Enterprise• Beer, S. (1985) Diagnosing the System for Organizations• Beer, S. (1994) Beyond Dispute• Espejo, R.; Reyes, A. (2011). Organizational Systems Managing Complexity
with the Viable System Model• Pérez Rios, J. (2012). Design and Diagnosis for Sustainable Organizations
118Epistemología de las organizaciones
6.3 Casos de estudio6.3.1 Proyecto Cybersyn
• Niveles de recursividad• Nivel 10 (Economía de estado)
119Epistemología de las organizaciones
Se inicia el proceso de nacionalización y colectivización de la economía industrial
1970: Allende llega al poder por un escaso margen de mayoría relativa del 1.3%
120
6.3.1 Proyecto Cybersyn
Epistemología de las organizaciones
Compañías nacionalizadas
121
6.3.1 Proyecto Cybersyn
• Cambios aumento de: Producción | PIB | Salarios• Pero también aumenta: Inflación | Desabastecimiento
• Desde un ajuste macroeconómico (clásico) no podía resolverse la situación• El ajuste microeconómico topaba con problemas de organización interna,
corrupción, costes excesivos de gestión.• Fernando Flores plantea un modelo de gestión cibernética: apela a Stafford Beer• CORFO (Corporación de Fomento de la Producción) Industria
Epistemología de las organizaciones
• Cybernet: was designed to use the telex network for real-timemonitoring of each business. This control may seem contrary toAllende’s idea of individual freedom, however, this control waslimited to external observation, results per business day, whichwas framed in the idea of centralized economy.
• Cyberstride: collected the set of software used for collect, process, and distribute data to and from each of the state enterprises.
• CHECO: short for 'Chilean Economy' was never materialized, but it was a mathematical and statistical model sought to simulate the behavior of the Chilean economy as to predict it’s behavior and likewise seek solutions before problems arise.
• Opsroom: was a space aimed at control the whole system. Itconsisted of seven chairs with simple systems for any type ofworker could hold such positions. Opsroom was only materializedin a prototype.
122
3.1 Proyecto Cybersyn
Epistemología de las organizaciones
123
6.3.1 Proyecto Cybersyn
Epistemología de las organizaciones
124
6.3.1 Proyecto Cybersyn
Epistemología de las organizaciones
6.3.2 Cooperativa Mondragón
125
Cooperative level
Epistemología de las organizaciones
6.3.2 Cooperativa Mondragón
126
Nivel Grupo Mondragón:
Epistemología de las organizaciones
Ejemplo: Estudio interdisciplinar de la información – {domusBITae, PRIMER, glossariumBITri, investigación}– VSM (organización desde la gestión de la información)
127
6.3.3 BITrum (Estudio interdisciplinar de la información)
Epistemología de las organizaciones
128
3.3 BITrum y PRIMER
Epistemología de las organizaciones
6.4 Gestión Basada en Resultados
• La GbR es una estrategia de gestión según la cual todos los actores, que contribuyen directa o indirectamente a alcanzar una serie de resultados, garantizan que sus procesos, productos y servicios contribuyen al logro de los resultados esperados (productos, efectos y metas de más alto nivel o impactos).
• Los actores por su parte utilizan la información y evidencias sobre resultados para informar la toma de decisiones sobre el diseño, la asignación de recursos y la ejecución de programas y actividades, así como para la elaboración de informes y la rendición de cuentas.
129Epistemología de las organizaciones
6.4 Gestión Basada en Resultados
Resultados• Los resultados son cambios en el estado o condición que deriva de una relación de
causa y efecto. • Hay tres tipos de cambios – productos, efectos e impacto – que pueden ser iniciados
por una intervención de desarrollo. • Los cambios pueden ser intencionales o no intencionales, positivos y/o negativos.
La cadena de resultados• La secuencia causal para una intervención de desarrollo que estipula que la secuencia
necesaria para alcanzar los resultados deseados • Se empieza por los insumos, se mueve a través de actividades y productos y se
culmina en efectos individuales y aquellos que influencian efectos para/hacia la comunidad, metas/impactos y retroalimentación.
• Está basada en la teoría del cambio, incluyendo supuestos subyacentes.
130Epistemología de las organizaciones
6.4 Gestión Basada en Resultados
Impacto• El impacto implica cambios en la vida de las personas y la capacidad de las
organizaciones. Esto puede incluir cambios en conocimientos, habilidades, comportamiento, condiciones de salud o de vida para niños, adultos, familias o comunidades; capacidades institucionales en la resolución de problemas…
• Estos cambios son efectos a largo plazo positivos o negativos en grupos de populación identificables y en instituciones producidos por el desarrollo de las acciones proyectadas, directa o indirectamente, intencionada o no intencionada.
• Estos efectos pueden ser de naturaleza económica, socio-cultural, institucional, medioambiental, tecnológica o de otro tipo. Se busca que los impactos positivos estén correlacionados con objetivos acordados internacional- o nacionalmente, en la medida que así muestran compenetración con esfuerzos colectivos.
Meta• Un resultado final específico esperado o deseado que ocurra como consecuencia, al
menos en parte, de una intervención o actividad. • Es el objetivo de orden más alto que asegurará el desarrollo de capacidades locales o
nacionales al cual el proyecto se espera que contribuya.
131Epistemología de las organizaciones
6.4 Gestión Basada en Resultados
Efecto• Los efectos representan cambios en las capacidades y comportamiento
institucionales para determinadas condiciones de desarrollo.• Estos ocurren entre la finalización de los productos y el logro de las metas.
Productos• Son cambios en las habilidades o destrezas y capacidades de los individuos e
instituciones, o la disponibilidad de nuevos productos y servicios que resultan de haber completado las actividades de una intervención de desarrollo dentro del control de la organización.
• Son alcanzados con los recursos provistos y dentro del periodo de tiempo especificado.
Actividad• Las acciones tomadas o trabajo efectuado a través del cual insumos, tales como
fondos, asistencia técnica y otros tipos de recursos son movilizados para producir productos específicos.
132Epistemología de las organizaciones
Nota LegalEsta obra está sujeta a Licencia Creative CommonsAttribution-Noncommercial-NoDerivativeWorks 3.0 Spain.
Debe proveerse crédito del autor original : Díaz Nafría, J.M. (2016). Epistemologia de las organizaciones. (Presentación). Santa Elena: UPSE.
La licencia completa puede consultarse en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/deed.es