Presentación smeo

transcript

Termografía Mamaria

(Análisis Digital Infrarrojo)

Una Reevaluación.

Dr. Enrique Martin del Campo Mena

Cirujano Oncólogo

CECan . Dr. Miguel Dorantes Mesa.

DESINFORMACION EN LA WEB NO COMPROBADA

DESACREDTACION

PRINCIPALMENTE POR

COMUNIDAD NO CIENTIFICA

Aplicaciones Actuales .

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del

Campo Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

Mama Normal

Carcinoma Ductal

1980’s

Gautherie, Ann. N.Y. Acad. Sci., 1980

Producción de Calor Metabólico –Tiempo de Duplicación

Tumoral y Asociación a estado Ganglionar.

Dr. J.R. Keyserlingk , Montreal 1998

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique

Martin del Campo Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa.

SMEO Ixtapa 2011

F.J. González . SLP 2007.

Modelo Infrarrojo de Tejido Biológico

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena.

Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación.

Dr. Enrique Martin del Campo Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa.

SMEO Ixtapa 2011

Dr. G.C. Wishart Cambridge 2010

NATURE ONCOLOGY 2010

“Monitoreo de

respuesta a Terapias

Neoadyuvantes”

“> 50 años aumento

sensibilidadad del 78%

al 89% ”

Feb 2011

Academic Radiology

“Asociación a RE, RP

y Her 2neu ”

Variables .

Variables

19.6°C

38.3°C

ESTUDIO BASAL

19.5°C

35.6°C

ESTUDIO FUNCIONAL

ANALISIS POR AREAS

Termografía

Mamaria (

análisis digital

infrarrojo) una

reevaluación.

Dr. Enrique

Martin del

Campo Mena.

Cirujano

Oncólogo.

CECan. Dr.

Miguel Dorantes

Mesa. SMEO

Ixtapa 2011

Lesión en estudio /Grupos Etarios.

19-84 años

51% < 50años

99 pacientes : N

Tamaño.

Desde 5mm >20cm

T1:error 7.4%

T2: error 2.7%

T3: error 0%

95 palpables

4 no palpables. N no suficiente

>TAMAÑO>DETECCION

.Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena.

Influyó el área de interés para

identificar la lesión ?

La localización esta no es un factor para identificarlo por ADIR.

PROFUNDIDAD

MASTOGRÁFICA

Promedio en cm de la suma de la distancia

desde la piel a la región mas superficial del

tumor o lesión en estudio .(CC-MLO)

La profundidad mastográfica no es factor

determinante para la identificación de la

lesión .

Score en ADIR

El análisis y evaluación de las características

infrarrojas arrojan 15 parámetros diferentes

Así :

Existe una correlación con cáncer

1. Diferencia del Score entre ambas mamas.

> ASIMETRIA IR : > SCORE

24 177

29.7°C

36.3°C

Los 4 casos no palpables fueron

identificados por el ADIR.

DIFERENCIA ENTRE ESTUDIO BASAL

Y RETO EN “FRIO”-del área en estudio

TIENE SIGNIFICADO =< 1.2 GRADOS

1.0 2.2

La lesión MALIGNA

coincide con

la CIMA TERMICA ?

En el 80.45% DE LOS CASOS MALIGNOS

LA LESION COINCIDE CON LA CIMA

TERMICA.

Promedio de 34.8 grados. (DS 1.45grados)

Tumor palpable que coincide con cima térmica :

aumenta su sospecha.

Frecuencias Tamaños Score

Promedio

Mediana Moda Desviación

estándar

24 1 156.63 172.5 175 44.12

42 2 178.93 184.5 199 30.59

13 3 198.92 200 194 29.46

0 1 2 3

Tamaño de tumor

Score en relación a tamaño de tumor

Series1

SMEO Ixtapa 2011

¿Cual es el score ADIR

Para Cáncer de Mama?

14% de 90 a 147

7% de 150 a 159

79% =>160

Sensibilidad 75.6%

Especificidad 52.4%

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr.

Enrique Martin del Campo Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr.

Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

Score y Grado Histológico

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

Grado Histológico

Grado 1

Grado 2

Grado 3

Grado Promedio mediana moda desviación estándar

1 151 169.5 158.25 49.0739238

2 172.615385 180 175 39.0071622

3 179.571429 192 196 35.3655579

4 206 206

151172

SMEO Ixtapa 2011

Score y Tipo Histológico. CDI , CLI,

con Score similar y mayor a lesiones

de mejor pronostico

RHP Frecuencia Promedio Mediana Moda Desviación estándar

CDI 66 178.65 180.5 175 30.25

CLI 6 172 174 158 44.63

CMicP 1 90 90

Cmuc 2 81.25 81.25 109.60

CDIs 2 194 194 2.83

Sarc 1 197 197

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una

reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena.

Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa.

SMEO Ixtapa 2011

Comportamiento IR del

Grado Frecuencia

Promedio Score

Media Score

Promedio Cima

Promedio DTC Promedio CTL

1 1 204 204 33.2 2.5 3.3

2 33 179.12 180 34.65 2.19 2.22

3 31 177.74 187 34.70 2.37 2.42Grado No

Valorado 4 1 206 206 36.9 4 2.7

CIMA : Valor en grados mas alto para la lesión

DTC: Diferencia al TEJIDO CIRCUNDANTE

CTL: Diferencia al TEJIDO CONTRALATERAL

CDI / DTC, CTL :Ganglios

positivos - Angioinvasión.

Promedio DTC

Promedio CTL

AngioinvasiónPositiva

Angioinvasión negativa

Ganglios Positivos

Ganglios Negativos

1 2.5 3.3 1

2 2.19 2.22 18 11 20 13

3 2.37 2.42 22 7 22 9

4 4 2.7

VALORES INFRARROJOS.

El Grado de Diferenciación es

PROPORCIONAL AL SCORE.

En Carcinoma Ductal Infiltrante :

DTC y CTL tienen relación a

GRADO II ó GRADO III , presencia

de ganglios positivos y de angionvasion.

TRADUCCION CLINICA : A MAYOR

ALTERACION IR : MAYOR

AGRESIVIDAD

OTROS HDA

5 Hiperplasias ductales con atípia.

TODOS SUS VALORES SON MENORES

en comparacion ala enfermedad invasora o CDis

FrecuenciaScore

Promedio Score

MedianaPromedio

DTC Promedio CTL GAP Promedio Cima

5 163.2 152 1.88 1.52 0.82 33.02

MASTITIS

Gap Cima DTC CTL

1.14 34.55 1.64 2.64

Visualmente y SCORE muy

similar 175

GAP, DTC y CTL son

diferentes

Valor Predictivo para Score =>

160 Intervalo de confianza of 95%

p value = 0.0115(Fisher)

NO CANCER CANCER Total

NO CANCER 10 19 29

CANCER 11 59 70

Total 21 78 99

Limite Inferior Limite Superior

Sensibilidad .76 .66 .85

Especificidad .52 .31 .74

Valor Predictivo Positivo .86 .77 .94

Valora Predictivo Negativo .37 .19 .54

Valor Predictivo Negativo para

Cancer con Score =<160

(Sin Mastitis)

11 de los 12 casos sin cáncer<160

Valor Limite inferior Limite superior

Especificidad .89 .81 .96

Valor Predictivo Negativo .90 .71 .88

NO CANCER CANCER Total

NO CANCER 11 1 12

CANCER 67 11 78

Total 78 12 90

Score y BIRADS para casos

Sin Cáncer.

BIRADS Frecuencia Promedio mediana moda Desviación estándar

2 1 145 145

3 5 187 178 178 18.87

4 14 153.21 150.5 148 36.06

5 1 130 130

Score y BIRADS para casos

Con Cáncer.

BIRADS Frecuencia Promedio mediana moda Desviación estándar

2 5 185.4 197 22.94

3 4 180.5 184 24.15

4 21 175.81 181 199 34.25

5 48 173.33 180 194 41.31

INCAN. Prueba Piloto Enero 2010 Dpto de Tumores Mamarios y Rx

20 pacientes tumores No palpables Programadas a biopsia. 18 Casos con RHP (sesgo de detección)

Se realizo ADIR (estudio ciego).

Sin acceso a Mastografía

Sin Acceso a Ultrasonido

Sin exploración física. Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena.

14 Dx de Malignidad

11 identificadas por ADIR: 78.57%

11 Verdaderos Positivos: 61%

1 Falso Positivo. 0.5%

3 Falsos Negativos 16%

3Verdaderos Negativos. 16%

INCAN. Prueba Piloto

27.1°C

34.3°C

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo

Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

Certeza

Diagnóstica del

CONCLUSIONES.

ADIR : Estudio No convencional

Históricamente “ divorciado” de nuestro armamentario diagnostico científicamente aprobado.

Fisiológico y No Anatómico. Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena.

No puede evaluar:

1. Tamaño

2. Presencia de

Microcalcificaciones

3. Forma u origen solido o

liquido.

CONCLUSIONES.

Su Análisis ofrece un :

SIGNIFICADO DEL COMPORTAMIENTO

BIOLOGICO ,

GRABADO , COMPARADO Y ASOCIADO

A DIFERENTES ENTIDADES

PATOLOGICAS.

Términos oncológicos de uso común.

CONCLUSIONES.

Correlación Directa

ADIR :

1. Tamaño Tumoral

2. Número de Ganglios Positivos

3. Grado de Diferenciación

4. Presencia de Angioinvasión

TODOS SON FACTORES DE

PRONOSTICO

Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa.

SMEO Ixtapa 2011

Conclusiones.

1. En el CECan el ADIR probó ser un

método Sensible para Identificar la lesión

sospechosa para cáncer de mama

(Palpables)

2. Casi el 93 % de las lesiones de < 2 cm.

fueron detectadas.

Conclusiones.

1. Es un procedimiento metódico

, Relativamente sencillo

2. Repetible con un sistema de evaluación.

3. Capacidad mejorada

4. Portabilidad

5. Costo reducido

Conclusiones.

EN EL ADIR : NO SON

FACTORES DETERMINANTES

1. Edad

2. Localización

3. Profundidad

Conclusiones

El Score Por si solo : 160 >

sensible al 76% de las lesiones

malignas. (CDI).

Especificidad al 52%

VPP: 86%

=<140 ESP.89VPN: .90(mastitis)

Conclusiones.

Las variables independientes :

DTC y CTL orientan :

GRADO :

Ganglios Positivos ,

Angioinvasion –

MASTITIS

Los valores de la HDA son Menores que

lesiones insitu o invasoras.

ADIR tiene significado

complementario oncológico.

Puede orientar al RHP

Puede Ayudar a Mejorar

Sensibilidad y Especificidad

Actual( Mastografía + USG)

Conclusiones.

Conclusiones

COMPARADO - Pacientes sanas : método de

detección

(40 A 50 AÑOS?)

No palpables. Descripción comportamiento IR

NUEVO horizonte para diferentes aplicaciones

en la especialidad de Tumores Mamarios.

reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena. Cirujano

Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa

Bien diferenciado

, sin permeacion

vascular

SMEO Ixtapa 2011

EXTREMO UTRAVIOLETA

SMEO Ixtapa 2011

UTRAVIOLETA

SMEO Ixtapa 2011

RAYOS GAMMA

Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes

Mesa. SMEO Ixtapa 2011

INFRARROJO

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr.

Enrique Martin del Campo Mena. Cirujano Oncólogo. CECan. Dr. Miguel

Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

RAYOS X

SMEO Ixtapa 2011

LUZ VISIBLE

Termografía Mamaria ( análisis digital infrarrojo) una reevaluación. Dr. Enrique Martin del Campo Mena. Cirujano

Oncólogo. CECan. Dr. Miguel Dorantes Mesa. SMEO Ixtapa 2011

GRACIAS

Empatía – Didáctica y Estrés

Presentación smeo

Health & Medicine