Post on 24-Jan-2016
transcript
Situación Tributaria Actual y Perspectivas en América
Latina
Juan C. Gómez-Sabaini
Oscar CetrangoloMayo 2007
Contenido del informe
• Evolución del nivel de la carga tributaria
• Principales rasgos de los cambios en las estructuras tributarias
• Características de los impuestos más importantes
• Análisis de algunos efectos económicos
• Reflexiones finales
Principales observaciones
1. el nivel de la carga es insuficiente2. la estructura está muy cargada de imp. al
consumo3. el imp. a la renta no se ha desarrollado en
función de pautas modernas4. el sistema depende de imp. poco adecuados5. los efectos sobre la equidad y la inversión no
son los esperados6. la administración tributaria sigue siendo una
restricción para el diseño de la política tribut.
El nivel de la presión tributaria
• Desde 1980 a la fecha la carga tributaria aumentó entre 2 y 3 puntos del PIB, según se considere o no los recursos de SS
• El nivel de tributación entre países es bien diferenciado
• Los ingresos de seguridad social son muy importantes en algunos casos
• Existe una fuerte brecha entre la carga tributaria efectiva y potencial
Evolución de la carga tributariaSin y (Con) Seguridad Social
1980Promedio simple…………....11,0%(14,4%)
Promedio ponderado....…....13,2%(17,9%)
2004Promedio simple……....…….13,9%(16,9%)
Promedio ponderado..………15,2%(21,1%)
1990-2004Promedio simple……....…….12,8%(15,1%)
Promedio ponderado..………15,2%(20,1%)
Comparación de la carga tributaria (con Seg. Soc.)
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
AméricaLatina
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 OCDE EU 15 USA Japón
En
po
rce
nta
je d
el P
IB
1980 1990 2002
Carga tributaria por países en 2004
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0B
rasi
l
Arg
entin
a
Uru
gua
y
Cos
ta R
ica
Nic
arag
ua
Hon
dura
s
Chi
le
Col
omb
ia
Pro
med
io A
L
Bol
ivia
R. D
omin
ican
a
Per
ú
Pan
amá
Ecu
ador
Par
agua
y
El S
alva
dor
Méx
ico
Ven
ezue
la
Gua
tem
ala
Hai
tí
En
porc
enta
je d
el P
IB
Ingresos tributarios Contribuciones sociales
La estructura tributaria
• Reducida y constante particip.imp. a la renta
• Significativa reducción de los imp. al comercio exterior
• Sostenido reemplazo por imp. generales al consumo, modelo IVA
• Menor amplitud de la imp. selectiva al consumo
• Bajo nivel de imp. patrimonial
Estructura de los ingresos tributarios
19,3
27,1
14,8
6,8
30,2
1,7
23,4
21,1
16,5
19,8
14,2
5,0
22,8
18,1
13,9
20,8
10,6
13,8
22,6
21,1
15,4
18,1
15,6
7,3
25,8
30,7
8,7
6,9
26,3
1,5
26,7
31,0
13,3
10,6
16,5
1,8
25,3
38,7
10,6
12,5
8,7
4,1
26,1
33,4
11,7
10,6
15,6
2,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Gru
po
1
Gru
po
2
Gru
po
3
Latin
oam
éric
a
Gru
po
1
Gru
po
2
Gru
po
3
Latin
oam
éric
a
1990 2003
Otros indirectos
Seguridadsocial
Comercio ytransaccionesinternacionales
Específicossobre bienes yservicios
Generalessobre bienes yservicios
Renta yPatrimonio
23,0%12,0%8,5% 12,6% 27,1%16,2%
11,2%
16,3%Presión Tributaria
Impuestos al comercio exterior
• Es clara la tendencia decreciente de los derechos de importación efectivos
• La misma varia según los distintos países• Efectos de los procesos de regionalización
y acuerdos de libre comercio• Necesidad de identificar fuentes de
ingresos para recuperar la pérdida de recursos
• Desafío a la administración tributaria
Se recuperaron los recursos perdidos?
Estudio de Baunsgaard y Keen (125 países durante 25 años) muestra que:
A. países desarrollados, al 100%
B. países medios, entre el 45% al 60%
C. países en desarrollo, hasta el 30%
IVA
• Clara tendencia a ampliar la base imponible, con extensión a servicios
• Tendencia creciente de las tasas:– Promedio inicial…… 10,8%– Promedio 2004……. 14,8%
• Resultado: creció la recaudación!• Importancia de la recaudación del IVA a
nivel de las aduanas• Fuerte apuesta de las adm. tributarias
IVA: temas discutidos
• Amplitud de la base gravada
• Uso de la tasa cero
• Alícuotas diferenciales
• Vinculación con la imposición selectiva– Niveles estables– Cambios constantes en la estructura
• Tratamiento de los mercados informales
Imposición general al consumo (en % del PIB)
Promedio 90-94
Promedio 95-99
Promedio 00-03
GRUPO 1 7,1 8,2 8,0
GRUPO 2 3,4 4,5 4,8
GRUPO 3 2,0 3,5 4,1
Promedio AL 3,5 4,7 5,1
Imposición a la renta
• Escaso peso relativo y absoluto de su recaudación
• Personas jurídicas vs. Personas físicas
• Disminución correlativa de las tasas
• Reducidas bases gravadas
• Aparición de impuestos imperfectos como sustitutos o complementarios
Evolución de las tasasIR vs. IVA
31,629,7 28,4
26,6
33,7 32,9
28,5 28,8
11,0 11,0 10,9 12,1
34,5
43,9
28,6
49,5
29,1
34,8
14,814,514,213,1 14,0
0
10
20
30
40
50
60
1970 1980 1992 1995 1997 2000 2003 2004
En
po
rcen
taje
IR PJ tasa máx. IR PN tasa máx. IVA tasa gral.
Efectos económicos
• Equidad En los países desarrollados la acción fiscal
equipara la distribución del ingreso En los países latinoamericanos no ocurre
• Eficiencia No se conocen los “resultados netos” de los
incentivos tributarios a la inversión Los gastos tributarios suelen ser muy
importantes tanto en términos del PBI como del total recaudado
Desafíos relacionados con la administración tributaria
• Estrategia de mediano a largo plazo:– Modernizar la administración tributaria como el
vehículo efectivo para combatir la evasión. – Fortalecer los dos pilares de la administración
tributaria: promover el cumplimiento voluntario y controlar/sancionar el incumplimiento.
– Preparar a la administración tributaria para la creciente globalización/integración económica.
– Dar una señal clara que los impuestos no se van a recaudar por vía de amnistías o blanqueos.
Organización..
• Decidir si la integración es conveniente.
• Fortalecer las administraciones tributarias a nivel federal,regional y local.
• Definir los requisitos para que las administraciones tributarias integradas funcionen de manera más eficaz.
• Implementar de forma más completa una estructura basada en los principales segmentos de contribuyentes.
Otros desafíos…
• Reducir los niveles de corrupción en las administraciones tributarias para que la corrupción sea la excepción y no la regla.
• Mejorar la calidad de la implementación y comunicación de las reformas de la administración tributaria
Muchas gracias
gsabaini@ciudad.com.ar
oscar.cetrangolo@cepal.org
Impuestos al comercio exterior (en % del PIB)
Promedio 85-89
Promedio 90-94
Promedio 95-99
Promedio 00-03
GRUPO 1 1,2 0,9 0,6 0,9
GRUPO 2 2,5 2,6 2,3 1,9
GRUPO 3 1,5 1,5 1,6 1,4
Promedio AL 2,0 2,0 1,8 1,6
Derechos de importación efectivos(como porcentaje del valor de las importaciones)
País 1985 1990 1999-2000
GRUPO 1 12,1 11,2 7,1
GRUPO 2 13,3 10,3 6,0
GRUPO 3 13,2 9,0 5,9
Promedio AL 13,0 10,2 6,4
Impacto arancelariode un TLC con EE.UU.
País % IT % PIB
CAN 4,2 0,5Bolivia 3,0 0,4Colombia 3,7 0,5Ecuador 5,3 0,6Perú 3,5 0,4Venezuela 5,7 0,5
MCCA 1,3 0,2Costa Rica 2,4 0,3El Salvador 0,8 0,1Guatemala 2,0 0,2Honduras 1,4 0,2Nicaragua 0,2 0,1
Promedio simple 2,8 0,3
Imposición selectiva(en % del PIB)
Promedio 90-94
Promedio 95-99
Promedio 00-03
GRUPO 1 2,7 2,4 2,4
GRUPO 2 2,2 2,2 2,3
GRUPO 3 1,1 1,2 1,2
Promedio AL 1,9 1,9 2,0
Imposición a la renta(en % del PIB)
Promedio 90-94
Promedio 95-99
Promedio 00-03
GRUPO 1 3,0 4,1 4,8
GRUPO 2 2,7 3,2 3,5
GRUPO 3 2,0 2,2 2,5
Promedio AL 2,5 3,0 3,4
Comparación internacional de la estructura del impuesto a la renta
América Latina (2002)
Sociedades69%
Personas Físicas
31%
0,9% del PIB
2,0% del PIB
Sociedades / Personas físicas = 2,2%Imp. Renta / Imp. Consumo = 0,5%
OCDE (2002)
Sociedades26%
Personas Físicas
74%
9,8% del PIB
3,4% del PIB
Sociedades / Personas físicas = 0,3%Imp. Renta / Imp. Consumo = 1,1%
Impuestos sobre activos
1986 1997 2004
Argentina 1,5 sobre PN 1,0 sobre Act 1,0 sobre ActBrasil - -Chile - -Colombia 8 sobre PN 5 sobre PN o 1,5 sobre PB 5 sobre PNCosta Rica 0,36-1,17 sobre Act fijos 1,0 sobre Act DerogadoEcuador 0,15 sobre Act 0,15 sobre PNEl Salvador 0,1-1,4 sobre PN - n/aGuatemala 0,3-0,8 sobre Inm 0,2-0,9 sobre Inm Derogado y aplicación de
5% sobre IB en sustitución de renta societaria.
Honduras - - 1,0 sobre los activosMéxico - 1,8 sobre Act 1,8 sobre ActNicaragua 1,0 sobre Inm 1,0 sobre Inm 1,0 sobre ActPanamá 1,0 sobre PN 1,0 sobre PN 2,0 sobre PNParaguay 1,0 sobre Inm 1,0 sobre InmPerú 1,0-2,5 sobre PN 0,5 sobre PNRep. Dominicana - - 1 sobre ActUruguay 2,8 sobre PN 1,5-3,5 sobre PN
Gastos tributarios
TotalesImpuestos
directosImpuestos indirectos
(% del PIB) (% del PIB) (% del total) (% del total) (%)
AMERICA LATINAArgentina 2004 22,6 2,4 27,4 72,6 10,5Brasil 2004 16,5 1,4 68,6 31,4 8,5Chile 2002 18,1 4,2 74,0 26,0 23,2Colombia 1998 14,4 7,4 35,0 65,0 51,4Ecuador 2000 11,6 4,9 47,0 53,0 42,1Guatemala 2000 9,7 7,3 28,0 72,0 75,2México 2003 12,6 6,3 50,0Perú 2003 14,7 2,5 34,0 66,0 17,0Uruguay 2000 23,6 5,3 11,0 89,0 22,3
OCDEAustralia 1999-2002 24,2 4,3 17,8Canadá 1999-2002 17,6 7,9 44,9EEUU 2001-2004 18,5 7,5 40,5Holanda 2002 39,2 2,4 6,1
País Año
Presión tributaria
total
Gastos tributariosGT total / PT total
Concentración de la recaudación tributaria en determinados países: 1999
País Grandes % del total % de los ingresos contribuyentes
fiscales
Argentina 3.665 0,1 49,1*Bolivia 5.578 2,5 60,3Colombia 5.308 0,4 57,0Ecuador 3.900 0,5 79,3El Salvador 1.500 0,7 38,0México 14.588 0,2 85,1Paraguay 3.532 1,6 44,2Perú 2.450 0,9 64,9*Uruguay 13.481 … 84,2Venezuela 2.356 1,0 47,1Rep. Bolivariana
*Incluye contribuciones a la seguridad social.
Administraciones de ingresos ‘integradas’ en América Latina, 2005
País
Administración Tributaria Integrada
Administración de Tributos Internos
Administración de Aduanas
Administración de Recaudación de Contribuciones de Seguridad Social
Argentina Sí Bolivia No Brasil Sí Chile No Colombia Sí Costa Rica No Ecuador No El Salvador No Guatemala Sí Honduras Sí México Sí Nicaragua No Panamá No Paraguay No Perú Sí Uruguay No Venezuela, República Bolivariana de
Sí
Fuente: FMI.
Efectos sobre ladistribución del ingreso
País AñoIndicador bienestar
Cobertura Gpre GpostImpacto
distributivo
Argentina 1997 IFE IN, IP, IM y SS 0,548 0,567 3,5%
Brasil 1996 IFPC IN, IP, IM y SS 0,596 R +
2000-01 IFE IN, IP, IM y SS 0,581 0,579 -0,3%
Chile 1996 IN 0,488 0,496 1,6%
Costa Rica 2000 ITF IN y SS 0,482 0,483 0,1%
Ecuador 1998-99 IFE IN 0,663 0,670 1,1%
El Salvador 2000 ITF IN 0,502 0,517 2,9%
Honduras 2000 ITF IN e IM 0,543 0,571 5,3%
México 1989 0,506 0,550 8,7%
Nicaragua 2000 ITF IN 0,510 0,692 35,7%
Panamá 2003 IFE IN, IM y SS 0,564 0,583 3,5%
Perú 2002 IFPC IN 0,498 R +
R: Si bien no se dispone del coeficiente de GINI correspondiente, el estudio concluye que el sistema tributario es regresivo.
ITF: ingreso total familiar; IFPC: ingreso familiar per cápita; IFE: ingreso familiar equivalente.IN: Imp. nacionales; IP: Imp. provinciales o estaduales; IM: Imp. municipales; SS: Seguridad Social.
Imp. sobre actividades financieras
País y año Tasa Recaudación Productividad
Argentina2001 0,60 1,46 2,43
Brasil2001 0,36 1,45 3,97
Colombia2001 0,30 0,76 2,53
Ecuador2000 0,80 2,33 2,91
Perú1991 0,81 0,46 0,57
Venezuela2002 0,75 1,07 1,43
Efectos sobre la equidad
Antes de impuestos y
transferencias
Después de impuestos y
transferencias(1) (2) (3)=(2-1)/1
Dinamarca 0,420 0,217 -48,3%Suecia 0,487 0,230 -52,8%Finlandia 0,392 0,231 -41,1%Holanda 0,421 0,253 -39,9%Japón 0,340 0,265 -22,1%Bélgica 0,527 0,272 -48,4%Alemania 0,436 0,282 -35,3%
Australia 0,463 0,306 -33,9%EE.UU. 0,455 0,344 -24,4%Italia 0,510 0,345 -32,4%
Coeficiente de Gini para la desigualdad del ingreso Importancia
de la acción fiscal