Date post: | 24-Jan-2015 |
Category: |
Economy & Finance |
Upload: | ministerio-de-economia-y-finanzas-publicas-de-bolivia |
View: | 1,160 times |
Download: | 1 times |
1
EL MODELO QUE CAMBIÓ LA ECONOMÍA
BOLIVIANAUniversidad de Harvard
Luis A. Arce CatacoraMinistro de Economía y Finanzas Públicas del Estado
Plurinacional de Bolivia05 de Septiembre del 2014
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 2
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 3
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 4
Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica
I. Características generales de Bolivia
Ubicación y Extensión Territorial
Límites
Bolivia se halla situada en la zona central de América del Sur. La extensión territorial es de 1,098,581 kilómetros cuadrados.
Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con Argentina, al Oeste con Perú, al Sudeste con Paraguay y al Sudoeste con Chile.
Fisiografía
Andina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%
Población 201210,027,254 habitantes 5,028,265 mujeres 4,998,989 hombres
Tasa media de crecimiento anual de la población (Censo 2012)2001 – 2012: 1.71%
Densidad poblacional (Censo 2012)
2012: 9.13 habitantes por Km2
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 5
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 6
Modelo económico Neoliberal
Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico
Modelo Económico Social Comunitario Productivo
1. Libre mercado
2. Estado observador, gendarme
3. Modelo Privatizador
4. Modelo primario exportador “Exportar o morir”
5. Dependencia de la demanda externa
6. Concentración de ingresos
7. Economía centralizada en la iniciativa privada
8. Dependencia de la deuda externa para la inversión
9. Pobreza y desigualdad
10. Objetivo: Control de la inflación
11. Dependencia de organismos internacionales
12. Política fiscal, monetaria inexistentes (continuos déficits fiscales y alta dolarización)
1. El Estado interviene en la economía
2. Estado planificador, empresario, inversionista, regulador, benefactor, promotor, banquero
3. Modelo Nacionalizador
4. Modelo industrializador
5. Crecimiento en función de la demanda externa y demanda interna
6. Estado redistribuidor del ingreso
7. Estado promotor de la economía plural (Estado, privados, cooperativa y comunitaria)
8. Generación de ahorro interno para la inversión
9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad social.
10. Crecimiento económico con redistribución del ingreso. Estabilidad patrimonio social.
11. Políticas económicas sobernas.
12. Superávit fiscal, políticas sociales y bolivianización.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 7
BASES DEL NUEVO MODELO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.
2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia del excedente de los sectores estratégicos.
1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la teoría de la «maldición de los recursos naturales».
4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin pobreza. Más oportunidades y movilidad social.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 8
MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
SECTORES ESTRATÉGICOS GENERADORES
DE EXCEDENTES
SECTORES GENERADORES DE INGRESO Y
EMPLEO
• Hidrocarburos
• Minería
• Electricidad
• Recursos ambientales
• Industria, manufactura y artesanía
• Turismo
• Desarrollo agropecuario
• Vivienda
• Comercio, servicios de transporte, otros servicios
Excedentes
•Transferencias condicionales:• Bono Juancito Pinto
• Renta Dignidad
• Bono Juana Azurduy
•Subvenciones cruzadas
•Políticas sociales
REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS Y REDUCCIÓN DE POBREZA
ESTADO REDISTRIBUIDOR
INDUSTRIALIZACIÓN
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 9
Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo”
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Resumen• Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia
empírica, para formalizar las principals características del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo que Bolivia está aplicando desde el 2006.
• El trabajo esta basado en un modelo super-depredador y llega a una solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra. En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, el sector estratégico cuya principal actividad es la explotación de recursos no-renovables y el sector generador de ingreso y empleo. La principal conclusión del modelo es que transfiriendo recursos del sector estratégico (el generador de excedentes) hacia el sector generador de ingreso y empleo, es posible obtener un patrón de crecimiento económico sostenido.
• La evidencia empírica obtenida por medio de simulaciones y vectores autoregresivos respaldan las conclusiones del modelo teórico.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 10
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
• Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado redistribuidor debe utilizar el excedente económico para: (i) industrializar y ampliar la base productiva del país, (ii) apoyar al sector privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de ingreso y empleo puede ser desarrollado.
Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo”
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 11
• Es una economía donde sólo existen dos sectores: un sector estratégico (X1) y un sector generador de ingreso y empleo (X2). Ambos sectores incluyen actividades productivas y por lo tanto generan un excedente económico.
• La actividad principal del sector estratégico es la explotación de recursos no renovables.
• Una parte del excedente del sector generador de ingreso y empleo le pertenece y se encuentra administrada por el Estado redistribuidor.
• La demanda interna agregada es un determinante para el crecimiento económico.
• El estado interviene en la economía mediante: (i) el gasto destinado a ambos sectores (X1 y X2), y (ii) mediante transferencias directas a la población en busca de reducir la pobreza extrema y mejorar la redistribución del ingreso.
• El gobierno siempre mantendrá una política de presupuesto equilibrado.
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 12
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
• La función objetivo del Estado es alcanzar un cierto nivel de producción en cada período de tiempo: 𝑈ሺ𝑋1,𝑋2ሻ= 𝑋1𝛼0𝑋2𝛼1
• Donde (X1) y (X2) representan el nivel de producción de los sectores estratégico y generador de ingresos y empleo, respectivamente. La actividad principal del sector estratégico es la explotación de recursos no renovables.
• Como el gobierno mantendrá una política de presupuesto equilibrado: los impuestos (T) serán en cada momento iguales al gasto (G), de esta forma la restricción de gasto del Estado redistribuidor es:
• El Lagrangiano a optimizar es el siguiente:
• Y la solución óptima basada en las condiciones de primer orden son:𝑋 2
𝑋1
=𝜃1𝜃2
𝛼1𝛼0
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 13
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
• Utilizando la relación de producción óptima y aplicando métodos dinámicos a la restricción presupuestaria, se obtiene el siguiente sistema para expresar la dinámica del excedente en los dos sectores y la participación en el producto del sector generador de ingresos y empleo :𝑣ሶ= ሺ𝑎1 −𝑏1𝑤ሻ𝑣 𝑤ሶ= ሺ−𝑎3 +𝑏3𝑣−𝑐3𝑢ሻ𝑤 𝑢ሶ= −ሺ𝑎2 −𝑏2𝑣ሻ𝑢
• Solucionando este sistema se llega a un conjunto de soluciones, éstas soluciones tienen forma sinusoidal por lo que tendrán un comportamiento fluctuante.
Donde:- representa la dinámica del excedente del sector generador de ingreso y empleo (X2).- representa la dinámica de la participación del sector generador de ingreso y empleo (X2) en el producto.- representa la dinámica del excedente del sector estratégico (X1).
𝑣ሶ= ሺ𝑎1 −𝑏1𝑤ሻ𝑣 𝑤ሶ= ሺ−𝑎3 +𝑏3𝑣−𝑐3𝑢ሻ𝑤 𝑢ሶ= −ሺ𝑎2 −𝑏2𝑣ሻ𝑢
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 14
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
El excedente del sector generador de ingreso y empleo es creciente en el tiempo, mientras que debido a la limitación de recursos naturales el excedente del sector estratégico decrece en el tiempo.
Realizando simulaciones para el sistema, asignándole valores a los parámetros del sistema y encontrando la solución dinámica se obtiene el siguiente comportamiento (ver gráfico).
De esta manera, el Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo considera al sector generador de ingresos y empleo como el indicado para generar crecimiento sostenido.
Nótese también que la participación del sector generador de ingreso y empleo en el producto es creciente en el tiempo.
𝑢𝑡
𝑣𝑡
𝑤𝑡
Years
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 15
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Por lo tanto, el Estado redistribuidor debe utilizar el excedente económico para: (i) industrializar y ampliar la base productiva del país, (ii) apoyar al sector privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de ingreso y empleo puede ser desarrollado.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 16
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 17
Resumen
• El presente trabajo busca estudiar las relaciones existentes entre la distribución, la demanda agregada y el crecimiento de largo plazo en Bolivia. Para ello, el estudio se basa en un modelo Kaleckiano de crecimiento económico ya que el mismo reconoce la importancia de la demanda agregada en el crecimiento. En este modelo, una mejor distribución del producto puede tener un efecto positivo o negativo en el crecimiento económico, acumulación de capital y crecimiento de productividad, dependiendo de la respuesta relativa de los componentes de la demanda agregada y productividad. Ambos definen lo que se denomina Régimen de Demanda y Régimen de Productividad.
• Para la estimación de los regímenes que prevalecen en la economía boliviana se utilizan dos metodologías econométricas con datos pertenecientes al período 1950-2012. Inicialmente se utilizan ecuaciones de comportamiento multivariadas, posteriormente se plantea y estima un SVAR. Ambas metodologías concluyen que la economía boliviana presenta un régimen de demanda guiado por salarios y un régimen global contractivo.
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo José Alberto Villegas Gómez
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 18
• Los resultados sugieren que en Bolivia ante una mejora en la distribución de recursos hacia los trabajadores (disminución de la participación de los beneficios en el producto total, profit share), el incremento en el consumo y demanda será mayor que el desincentivo a la inversión. Es decir que mejor distribución genera un mayor crecimiento.
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo José Alberto Villegas Gómez
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 19
Estimación del régimen por medio de un SVAR
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
Nota.- Se nota que la no significancia estadística de los primeros dos efectos.
Impacto acumulado de la participación de los beneficios (π) sobre Crecimiento
Impacto acumulado de la participación de los beneficios (π) sobre Acumulación de capital
-0,5% -0,24%
Años Años
En Bolivia, un aumento de la participación de los beneficios en el producto total (profit share) traerá consigo una disminución de la acumulación de capital. Una disminución de salarios, reduce la demanda agregada y por tanto la ventas de las empresas, lo cual impactará negativamente en los beneficios de los capitalistas generando en última instancia una disminución de la inversión agregada en la economía boliviana.
Inversión
Utilización Profit share Tasa de desempleo
Productividad
En Bolivia, una política que disminuya los salarios para favorecer la competitividad y mejorar la posición de los empresarios, disminuye la tasas de crecimiento de la producción agregada. Esto es debido al efecto negativo sobre el consumo, el cual supera al incremento de la inversión inducida por dicha política. Así, mejoras en la distribución de recursos al ampliar la demanda agregada elevarán la tasa de crecimiento de la economía.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 20
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013
Resumen• El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios internacionales
de los commodities sobre las variables fiscales y el crecimiento del producto boliviano, tanto en el corto como en el largo plazo.
• Para el análisis de la relación de corto plazo se estima un modelo de vectores autorregresivos estructurales (SVAR), el mismo sugiere que un shock en los precios internacionales de los commodities impacta positivamente sobre los ingresos fiscales y el producto interno bruto. Sin embargo, el efecto sobre éste último es pequeño.
• Para el estudio de la relación de largo plazo se estima un modelo de cointegración siguiendo la metodología propuesta por Johansen-Juselius. Los resultados muestran que el principal determinante del producto en el largo plazo es la inversión pública, éste efecto es mayor que el de la profundización financiera. Interesantemente, el efecto de los precios internacionales de los commodities sobre el crecimiento en el largo plazo es pequeño y estadísticamente no significativo.
• Estos resultados sugieren que con una administración adecuada (por ejemplo inversión pública), los recursos provenientes de los sectores estratégicos en Bolivia pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de vulnerabilidad externa a los precios internacionales de los commodities..
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 21
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 22
-1.7
-2.6
2.43.0
3.8
4.6
5.3
1.6
4.34.7 4.7
4.4
5.0 5.0
0.4
2.5
1.7
2.5 2.7
4.24.4
4.84.6
6.1
3.4
4.1
5.2 5.2
6.8
5.6
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
198
5
198
6
198
7
198
8
198
9
199
0
199
1
199
2
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9(p
)
201
0(p
)
201
1(p
)
201
2(p
)
201
3(p
)
201
4 (
Trim
I)
Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2013(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Promedio 1985-2005
3,0 %
Promedio 2006-2013
5,0 %
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 23
PROMEDIO 1998 - 2005 PROMEDIO 2006 - 2013
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América Latina: Crecimiento del PIB Real(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global
0,4
0,8
0,8
1,4
1,7
2,2
2,3
2,6
2,6
2,6
2,9
3,0
3,0
3,1
3,4
3,5
3,8
3,8
4,5
4,7
4,74,9
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0
Haití
Paraguay
Uruguay
Argentina
Venezuela
Colombia
Brasil
América Latina
América Latina y el Caribe
El Salvador
Bolivia
Ecuador
Perú
México
Guatemala
Chile
Honduras
Nicaragua
Panamá
República Dominicana
Cuba
Costa Rica
1,6
2,0
2,4
3,6
3,6
3,6
3,7
3,7
3,7
3,8
4,1
4,2
4,5
4,5
4,7
5,0
5,2
5,5
5,9
6,1
6,88,9
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0
El Salvador
Haití
México
Honduras
Brasil
Guatemala
América Latina y el Caribe
América Latina
Nicaragua
Venezuela
Chile
Ecuador
Cuba
Costa Rica
Colombia
Bolivia
Paraguay
Uruguay
República Dominicana
Argentina
Perú
Panamá
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 24
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones netas en el PIB, 1999 - 2013(p)
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna
-2,2
0,5
-1,8
4,5
-0,30,9
6,0
2,6
4,9
8,4
3,74,4
8,6
2,9
8,2
2,6 2,0
3,5
-2,0
3,0
3,3
-1,6
2,2
-0,3
-2,3
-0,3 -0,3
-3,4
2,3
-1,4
0,4
2,51,7
2,5 2,7
4,2 4,44,8 4,6
6,1
3,44,1
5,2 5,2
6,8
-4,0
-2,0
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6(p
)
200
7(p
)
200
8(p
)
200
9(p
)
201
0(p
)
201
1(p
)
201
2(p
)
201
3(p
)
Demanda Interna Demanda Externa Crecimiento PIB
Dda. Interna 2,2Dda. Externa 0,7
Promedio 1998-2005
Dda. Interna 5,4Dda. Externa -0,4
Promedio 2006-2013
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 25
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal1986 – 2013(p)
(En millones de USD)
Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita1986 – 2013(p)
( En USD)
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita
9.521
30.381
0
4.000
8.000
12.000
16.000
20.000
24.000
28.000
32.000
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
(p)
2009
(p)
2010
(p)
2011
(p)
2012
(p)
2013
(p)
1.010
2.757
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
2.200
2.400
2.600
2.800
3.000
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
(p)
2009
(p)
2010
(p)
2011
(p)
2012
(p)
2013
(p)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 26
IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento
(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
72 98 122 147 184 232551
8101.016
1.530
177 177 203 230 222 228 297 326 481 551 650 694 725
960
1.158
1.503
1.695
245 265 285 295 251 187 221 194263
284427
475 472
566
743
1.084
1.144
505 531 583 639 585 500 602 6298791.005
1.3511.4391.521
2.182
2.897
3.781
4.519
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
5.0001
998
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
4P
GE
Productivo Infraestructura Sociales Multisectorial
Promedio 1998 - 2005
USD 572 millones
Promedio 2006 - 2013
USD 1.882 millones
Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1991-2014*
(En millones de USD)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 27
(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Inversión Pública por fuente de financiamiento, 1998 – 2014* (En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Inversión pública financiada con recursos propios
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 28
Proyectos de Industrialización
IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Hidrocarburos
Minería
Nombre del ProyectoInversión Total
(En millones de USD)Estado
Planta Separadora de Líquidos Río Grande 183 En operación
Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco 609 En proceso
Planta de Amoniaco y Urea 862 En proceso
Planta de Propileno y Polipropileno 1.700 En proceso
Planta de Etileno y Polietileno 1.760 En proceso
Planta de tuberías, accesorios y films de polietileno 14 En proceso
Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual” 146 En proceso
Nombre del ProyectoInversión Total
(En millones de USD)Estado
Planta Piloto de Carbonato de Litio y Cloruro de Potasio 19 En operación
Plantas Industriales de Carbonato de Litio (Li2CO3) y Cloruro de Potasio (KCl): Fase II
485 En proceso
Industrialización del Litio - Fase III La Palca, Potosí 4 En proceso
Construcción del Horno Ausmelt 39 En proceso
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 29
Proyectos de Industrialización
IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Sector Alimentos
Nombre del ProyectoInversión Total
(En millones de USD)Estado
Empresa Boliviana de Almendras (EBA) 2 En operación
Planta de Palmito en Shinahota 1,6 En operación
Empresa Estratégica de Producción de Semillas 6 En operación
Planta Industrial de Bi-mate (Coca y Stevia) 0,5 En operación
Planta de Palmito de Ivirgarzama 1,9 En operación
Planta de Cítricos de Caranavi 2,5 En operación
LACTEOSBOL 6 En operación
Planta Procesadora de Cítricos Valle de Sacta 64 En proceso
Empresa Pública Productiva Apícola PROMIEL 6 En proceso
Empresa Estratégica de Producción de Abonos y Fertilizantes
6,6 En proceso
Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA) 215 En proceso
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 30
2005 2013
Fuente: Fondo Monetario InternacionalElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública
América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB
14,3
16,2
17,0
17,7
17,9
20,2
20,8
21,6
22,0
23,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
Bolivia
Brasil
Paraguay
Uruguay
Perú
Colombia
Argentina
Ecuador
Chile
Venezuela
16,6
19,2
19,3
19,7
23,7
24,0
24,2
25,7
27,9
28,2
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0
Paraguay
Brasil
Bolivia
Uruguay
Colombia
Venezuela
Argentina
Chile
Perú
Ecuador
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 31
Julio
IV. Resultados Macroeconómicos – Administración fiscal prudente
-6,4
-22,3
-30,6
-8,3
-6,1
-1,8
-4,7
-8,8
-2,2
4,5
1,73,2
0,11,7
0,81,8
0,72,0
-36,0
-30,0
-24,0
-18,0
-12,0
-6,0
0,0
6,01
980
198
11
982
198
31
984
198
51
986
198
71
988
198
91
990
199
11
992
199
31
994
199
51
996
199
71
998
199
92
000
200
12
002
200
32
004
200
52
006
200
72
008
200
92
010
201
12
012
201
32
014
Bolivia: Superávit (Déficit) del SPNF 1980-2014(p)(En porcentaje del PIB)
((p) Preliminar hasta Julio del 2014Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 32
(p) PreliminarFuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Promedio 1998-2005 Promedio 2006-2013
América Latina: Balance Fiscal (En porcentaje del PIB)
IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal
-5,5
-5,1
-4,4
-3,2
-2,8
-2,6
-0,3
-0,1
0,3
-1,4
-6,5 -4,5 -2,5 -0,5 1,5
Bolivia
Argentina
Brasil
México
Colombia
Uruguay
Perú
Paraguay
Ecuador
Chile
-2,9
-2,8
-2,5
-1,4
-1,4
-0,5
0,6
1,3
1,8
2,1
-4,0 -2,0 0,0 2,0
México
Brasil
Argentina
Uruguay
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Bolivia
Chile
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 33
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento importante de la recaudación tributaria
Nota: En 2009 y 2010 se realiza una corrección estadística por la acción de repetición en el pago por concepto de IUE de YPFB efectuado en 2009Fuente: Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), Aduana Nacional de Bolivia (ANB)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Financieros (UAEF).
Bolivia: Recaudaciones tributarias,1990 – 2013(En millones de USD)
1.4
29
1.6
91
1.9
63
2.3
25 3.1
71
3.3
51
3.5
23 4.6
59 5.3
97 6.3
71
4.1
00
4.5
12
1.2
88
1.7
40
2.2
33
1.2
66 1.3
01
402760
1.254 1.154
1.979
3.079
4.083
4.478
5.947
7.137
8.604
5.366
5.813
0
1.500
3.000
4.500
6.000
7.500
9.0001
990
199
1
199
2
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
3
201
4
Impuesto Directo a los Hidrocarburos IDH
Recaudaciones sin IDH
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 34
IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria
Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF).
10,1
13,9
14,5
14,6
14,7
16,9
18,8
21,5
21,6
30,1
0 5 10 15 20 25 30 35
Ecuador
Perú
Paraguay
Colombia
Bolivia
México
Chile
Argentina
Uruguay
Brasil
17,6
18,1
19,6
19,6
20,2
20,8
26,0
26,3
36,3
37,3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Paraguay
Peru
México
Colombia
Ecuador
Chile
Bolivia
Uruguay
Brasil
Argentina
20122000
América Latina: Presión tributaria(En porcentaje del PIB)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 35
IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles
( p) PreliminarNota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones) y 40% para el criterio MERCOSUR (Mercado Común del Sur). Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Abril 2014Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
7
33
35
38
39
39
46
69
80
84
87
0 20 40 60 80 100
Chile
Paraguay
Ecuador
Peru
Colombia
México
Venezuela
Brasil
Bolivia
Uruguay
Argentina
13
13
20
24
32
33
46
47
50
59
66
0 20 40 60 80
Chile
Paraguay
Peru
Ecuador
Colombia
Bolivia
México
Argentina
Venezuela
Uruguay
Brasil
2005 2013
América Latina: Deuda Pública Total(En porcentaje del PIB)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 36
IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
(p)
20
12
(p)
20
13
(p)-10
-5
0
5
10
15
2.0
-4.1
-7.2
-1.2
-7.8
-5.3
1.0
3.7
5.9
11.2 11.9
4.3
0.3
7.2
3.3
Bolivia: Cuenta Corriente, 1990 – 2013 (p) (En porcentaje del PIB)
(p) PreliminarFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 37
Promedio 1998 - 2005 Promedio 2006 - 2013
IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
América del Sur: Cuenta Corriente (En porcentaje del PIB)
-1,9
-1,8
-1,7
-1,1
-1,0
-0,8
-0,6
0,8
1,2
7,8
-7,0 -2,0 3,0 8,0
Perú
Bolivia
Brasil
Colombia
Ecuador
Uruguay
Chile
Argentina
Paraguay
Venezuela
-0,1
0,8
1,1
1,7
6,1
6,8
-1,5
-1,6
-2,8
-3,1
-8,0 -3,0 2,0 7,0
Uruguay
Colombia
Perú
Brasil
Chile
Ecuador
Argentina
Paraguay
Venezuela
Bolivia
(p) PreliminarFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 38
1.024
-291
1.750
-500
0
500
1.000
1.500
2.0001985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 (
p)
2012 (
p)
2013 (
p)
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización
PERIODO DE PRIVATIZACIÓN
Bolivia: Inversión Extranjera Directa Neta ,1985 – 2013 (p) (En millones de USD)
(p) PreliminarFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 39
2005 2013
IV. Resultados Macroeconómicos – Segundo con el mayor porcentaje de IED recibida
-3,1
0,4
1,0
1,2
1,4
2,0
2,2
3,2
3,8
4,0
4,7
-5,0 0,0 5,0
Bolivia
Paraguay
Venezuela
Ecuador
Brasil
Américadel Sur
Argentina
Perú
Colombia
Chile
Uruguay
0,5
0,8
1,4
1,8
2,8
2,8
3,4
3,6
5,6
5,8
5,8
0,0 2,0 4,0 6,0
Ecuador
Venezuela
Paraguay
Argentina
Américadel Sur
Brasil
Chile
Colombia
Uruguay
Bolivia
Perú
(p) PreliminarFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Inversión Extrajera Directa Neta(En porcentaje del PIB)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 40
IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas
Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2014*(En millones de USD)
1.714
3.178
5.319
7.722
8.580
9.730
12.019
13.92714.430
14.937
0
3.000
6.000
9.000
12.000
15.0001976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
,
(*) La información para el 2014 corresponde hasta el 22 de AgostoFuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y bancos centrales de cada paísElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 41
IV. Resultados Macroeconómicos – Primer lugar en reservas internacionales en % del PIB
5
6
7
12
15
15
17
21
30
31
48
0 10 20 30 40 50
Ecuador
Venezuela
Argentina
Colombia
México
Chile
Brasil
Paraguay
Perú
Uruguay
Bolivia
América Latina: Reservas Internacionales, Julio 2014(En porcentaje del PIB)
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada paísElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 42
Bolivia: Depósitos del público en el Sistema Financiero1995 – Julio 2014
(En millones de USD)
IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,0002,
472
2,97
4
3,58
5
4,18
6
4,18
7
4,19
8
4,02
6
3,52
8
3,50
5
3,44
2
3,71
1
4,26
8
5,34
4 6,97
2 8,49
8
9,08
7 10,8
05
12,9
71
15,0
74
15,4
07Ju
l
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 43
87%
IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financiero
según estratificación de montos, 2005 – Julio 2014(En miles de depósitos)
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 418210
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
169 210 266 307 346 348 396 428 494 466129 131 148 162 185 195 219 239 276 259
1,511 1,7822,159
2,8333,528
4,2094,785
5,4236,101 6,540
1,9112,240
2,719
3,479
4,259
4,952
5,623
6,330
7,1407,540
Mayores a US$ 2.000.001 Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000 Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000Entre US$ 200.001 y US$ 500.000 Entre US$ 100.001 y US$ 200.000 Entre US$ 50.001 y US$ 100.000Entre US$ 30.001 y US$ 50.000 Entre US$ 20.001 y US$ 30.000 Entre US$ 15.001 y US$ 20.000Entre US$ 10.001 y US$ 15.000 Entre US$ 5.001 y US$ 10.000 Entre US$ 1.001 y US$ 5.000Entre US$ 501 y US$ 1.000 Menores a US$ 500
Mile
s d
e c
ue
nta
s
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 44
Bolivia: Cartera Neta y porcentaje de mora del Sistema Financiero, 1995 – Julio 2014
(En millones de USD y porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
2,81
9
2,96
8
3,89
1
4,85
1
4,58
9
4,06
0
3,39
3
2,99
7
2,93
3
3,02
4
3,10
6
3,38
7
3,99
8
4,77
1
5,39
4 6,56
5 8,28
4 10,0
12 11,9
28
12,9
54
6.55.4 5.3 5.4
7.3
10.3
14.3
16.5
15.0
12.2
10.1
7.7
5.1
3.73.1
2.11.6 1.5 1.5 1.6
Cartera Mora (Eje Der.)
Mil
lon
es
de
US
D Po
rce
nta
je
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 45
Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 46
Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero 1995 – Julio 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
ECONOMÍA DOLARIZADA PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
14 137 6 5 5 6 6 7
1016
23
36
46 47 56
64
7277 78
3 3 3 4 4 3 3 3 2 4 815
2035
40
58
71
81
89 92DepósitosCréditos
Po
rce
nta
je
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 47
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 48
Bolivia: Tasa de desempleo 1999 – 2013(p)
(En porcentaje)
V. Resultados Sociales – Reducción de la tasa de desempleo
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 49
América Latina: Tasa de desempleo(En porcentaje)
2005 2013(p)
V. Resultados Sociales – La tasa de desempleo más baja
Colombia
Venezuela
Uruguay
Argentina
Brazil
Peru
Chile
Ecuador
Bolivia
Paraguay
Mexico
0.0 2.0 4.0 6.0 8.010.0
12.014.0
16.0
14.3
12.4
12.2
11.6
9.8
9.6
9.2
8.5
8.1
7.6
4.7
Colombia
Paraguay
Venezuela
Argentina
Uruguay
Peru
Chile
Mexico
Brazil
Ecuador
Bolivia(*)
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
10.6
8.1
7.8
7.1
6.7
5.9
5.9
5.7
5.4
4.7
3.2
(p) PreliminarFuente: (*) Instituto Nacional de Estadísticas (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 50
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Niveles de Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)(En porcentaje)
V. Resultados Sociales – Notable reducción de la pobreza extrema
1999
2000
2001
2002
2003
-200
4
2005
2006
2007
2008
2009
2011
2012
(p)
2013
(p)
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
40.7
45.2
38.8
39.5
34.5
38.2
37.7
37.7
30.1
26.1
20.9
21.6
18.8
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 51
(a) Dato más cercano 2004, (b) Dato más cercano 2006, (c) Dato más cercano 2011Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
2005 2012
Latinoamerica: Pobreza Extrema(En porcentaje)
V. Resultados Sociales – Bolivia ya no es el país mas pobre de la región
Bolivia(a)
Paraguay
Colombia
Ecuador(a)
Peru
Venezuela
Mexico(a)
Brazil
Argentina
Uruguay
Chile(b)
0.0 5.0 10.015.020.025.030.035.040.0
34.7
32.1
20.2
19.0
17.4
15.9
11.6
10.6
9.1
4.1
3.2
Paraguay(c)
Bolivia(c)
Mexico
Colombia
Ecuador
Venezuela
Peru
Brazil
Chile(c)
Argentina
Uruguay
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0
28.0
18.7
14.2
10.4
9.9
9.7
6.0
5.4
3.1
1.7
1.2
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 52
Bolivia: Índice de Gini, 1999 - 2012(Valores entre 0 y 1)
V. Resultados Sociales – Mejor equidad y distribución del ingreso
(p) PreliminarFuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012(p)0.45
0.47
0.49
0.51
0.53
0.55
0.57
0.59
0.61
0.63
0.65
0.58
0.63
0.59
0.61 0.600.59
0.56
0.53
0.50
0.46
0.47
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 53
(p) Preliminar(a) Dato más cercano 2006 ; (b) Dato más cercano 2004 ; (c) dato del 2011 ; (d) Dato más cercano 2007Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
2005 2012
Latinoamerica: : Índice de Gini(Valores entre 0 y 1)
V. Resultados Sociales – Sexto país con mejor distribución del ingreso
Brazil
Bolivia
Domincan Republic
Colombia
Ecuador
Panama
Mexico
Paraguay
Chile(a)
Peru(d)
El Salvador(b)
Venezuela
Costa Rica
Uruguay(d)
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65
0.61
0.60
0.57
0.55
0.53
0.53
0.53
0.53
0.52
0.50
0.49
0.49
0.47
0.46
Brazil
Paraguay(c)
Colombia
Panama(c )
Domincan Republic
Chile(c )
Costa Rica
Mexico
Bolivia(c )
Ecuador
Peru
El Salvador
Venezuela
Uruguay
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60
0.57
0.55
0.54
0.53
0.52
0.52
0.50
0.49
0.47
0.47
0.45
0.44
0.41
0.38
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 54
(p) PreliminarFuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
113
28
79
128
35
157
46
18
89
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Nacional Urbano Rural
199620052012(p)
Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% mas rico y 10% más pobre a nivel nacional, 1996 - 2012
(Frecuencia)
V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 55
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 56
Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’sElaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Standard & Poor’s
Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Standard & Poor’s
20-Oct-2003 6-May-2010 19-May-2011 22-Ago-2011 18-May-2012 15-May-2014
B-
B
B+
B+
BB-
negativo
positivo
estable
positivo
estable BB
estable
Justificación: Crecimiento económico sostenido Permanentes superávit fiscales y de
cuenta corriente Disminución de la deuda pública Posición de inversión internacional
acreedora Nivel récord de reservas
internacionales Creciente estabilidad económica
16-Abr-2003 28-Sep-2009 02-Dic-2010 12-Dic-2011 8-Jun-2012
B3
B2
B1
B1
Ba3
estable
positivo
estable
Fitch Ratings Moody’s
17-Mar-2004 8-Sep-2009 5-Oct-2010 18-Oct-2011 2-Oct-2012 9-Oct-2013
B-
B
BB-estable estable
estable
B
B+ B+
BB-
estable
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 57
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Índice de Competitividad Global, 2005 – 2013(Puntuación 1 - 7)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 58
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Índice de Competitividad Global, Pilar: Estabilidad Macroeconómica 2005 – 2013
(Puntuación 1 - 7)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 59
2005(1) Abr-2014 Jul-2014
(1) Octubre 2005(2) Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 y Encuesta Económica de América Latina Mayo 2014 (3) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
92
92
100
100
108
110
116
130
136
136
140
50 100 150
México
Ecuador
Bolivia
Paraguay
Colombia
América Latina
Argentina
Brasil
Perú
Chile
Uruguay
92
92
100
100
108
110
116
130
136
136
140
50 100 150
Argentina
Brasil
Chile
México
Ecuador
Uruguay
Paraguay
Colombia
Perú
Bolivia
55
57
73
84
89
102
104
105
112
113
131
50 100 150
Brasil
Argentina
Ecuador
Chile
México
Uruguay
Paraguay
Perú
Bolivia
Colombia
América Latina: Índice de Clima Económico (En puntos)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
América Latina América Latina
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 60
Gracias…