2_Informe_de_trabajo_de_campo.pdf

8/16/2019 2_Informe_de_trabajo_de_campo.pdf

1/36

Anexo2

Informe de Trabajo deCampo


2/36


3/36

ÍNDICE

A.2. Informe de trabajo de campo ............................................................... 5

Introducción ............................................................................................... 5

A.2.1. Plan de trabajo original y alcances ..................................................... 6

A.2.2. Plan de trabajo ................................................................................. 11 A.2.2.1. División regional del equipo de evaluación ............................................... 11 A.2.2.2. Capacitación para el trabajo de campo......................................................12 A.2.2.3. Tipo y número de instrumentos a levantar ...............................................14 A.2.2.4. Plan de trabajo: cronograma .....................................................................17

A.2.3. Cronograma realizado..................................................................... 20 A.2.3.1. Resultados del Programa de Trabajo Operativo....................................... 23 A.2.3.2. Dificultades en la realización del trabajo de campo................................. 26 A.2.3.3. Instrumentos levantados .......................................................................... 28

A.2.4. Evidencia documental complementaria........................................... 30 A.2.4.1. Formatos de supervisión ............................................................................31

A.2.4.2. Bitácoras de levantamiento .......................................................................31 A.2.4.3. Relatorías .................................................................................................. 32 A.2.4.4. Reportes de los equipos regionales .......................................................... 33

A.2.5. Consideraciones finales................................................................... 36


4/36


5/36

5

A.2. Informe de trabajo de campo

Introducción

El presente informe forma parte de la evaluación de la gestión y operación de los Centros

de Desarrollo Comunitario (CDC) apoyados por el Programa Hábitat de la Secretaría de

Desarrollo Social (SEDESOL). En este documento hacemos referencia al trabajo de

logística que programamos y llevamos a cabo para realizar el trabajo de campo.

El principal propósito del trabajo de campo consistió en la aplicación de los

instrumentos sugeridos, conforme a lo establecido en la muestra proporcionada en losTérminos de Referencia para la evaluación.1

Dadas las características de la muestra, la evaluación de los CDC fue a nivel nacional ya

que se visitaron 31 entidades federativas, excluyéndose únicamente el estado de Oaxaca

del marco muestral, donde se realizaron visitas a 117 municipios de estas entidades del

país.

Este informe del trabajo de campo consta de cuatro apartados en donde presentamos demanera general el planteamiento inicial para su realización, así como el plan que

finalmente llevamos a cabo; abordamos algunas situaciones que dificultaron el

levantamiento de información en campo; finalmente presentamos algunas de las

evidencias del control que se llevó a cabo para el levantamiento, así como del material

derivado de las experiencias que se suscitaron a partir de esta encomienda.

El equipo de evaluación de El Colegio de México agradece la valiosa colaboración de

cada uno de los integrantes de los equipos regionales, así como de las autoridades de losdistintos órdenes de gobierno por su apoyo, disponibilidad y comprensión para la

consecución del presente trabajo. Agradecemos especialmente al personal de la UPAPU

por ofrecer la información necesaria para localizar los CDC, concertar entrevistas y dar

seguimiento a las visitas, y finalmente intentar la recuperación de las cédulas que se

enviaron a los CDC para ser entregadas posteriormente al equipo evaluador.

1 Tanto los instrumentos a aplicar como el marco muestral para la Evaluación son descritos en el Anexo A.1. Informe metodológico.


6/36

6

A.2.1. Plan de trabajo original y alcances

El primer planteamiento que consideramos para la puesta en marcha del trabajo decampo fue el número de instrumentos por aplicar y la distribución de los CDC en el

territorio nacional (véase la figura 1).

El equipo de evaluación dividió el territorio en nueve regiones: noroeste, noreste,

occidente, bajío, centro norte, centro, golfo, sureste y península. En cada una de las

regiones contactamos enlaces, principalmente del ámbito académico, que han servido

como colaboradores en otros proyectos de investigación y evaluación. Del mismo modo,

asignamos algunas regiones al propio equipo de evaluación de El Colegio de México.

Figura 1. Distribución de los CDC en el territorio nacional

Fuente: Elaborado a partir de la muestra señalada en los Términos de Referencia para la evaluación.

Conforme a lo anterior, acordamos dividir la cobertura del trabajo de campo en tres

fases prácticamente simultáneas. La primera de ellas se planeó para fines del mes de


7/36

7

septiembre de 2007 y se realizaría en las regiones noroeste, occidente y península. Sería

en estas regiones donde el equipo de El Colegio de México, iniciaría el trabajo de

capacitación para cada uno de los equipos de apoyo, además de participar de maneraconjunta en las visitas iniciales a los CDC, para encaminar y adentrar a cada uno de los

equipos regionales al tema, así como para resolver en primera instancia las dudas que

pudieran surgir. La segunda fase se llevaría a cabo en las regiones bajío, noreste y

centro-norte, iniciando una semana después de la primera fase y también contando con

el equipo de El Colegio de México para la capacitación de los enlaces y sus primeras

visitas. Las últimas tres regiones serían la centro, golfo y sureste (véase el cuadro 1).

Cuadro 1. Cronograma original

Septiembre Octubre Visitas por región

1 2 3 4 5 6 7 8 9

I. Región noroeste (Baja California,Baja California Sur, Sonora)

II. Región Península (Campeche,Quintana Roo, Yucatán)

III. Región Occidente (Colima, Jalisco,Nayarit, Sinaloa)

IV. Región Bajío ( Guanajuato,Michoacán, Querétaro)

V. Región noreste (Coahuila, San Luis,Nuevo León, Tamaulipas)

VI. Región Centro- Norte(Aguascalientes, Chihuahua, Durango,Zacatecas)

VII. Región Centro (D.F, Hidalgo,Guerrero, Edo. México, Morelos,Puebla, Tlaxcala)

VIII. Región Golfo ( Tabasco, Veracruz)

IX. Región Sureste (Chiapas)

Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

Estimamos que el levantamiento de los distintos instrumentos sería de dos a tres días

por CDC, es decir, que el período dependería de la disponibilidad de la población y las

autoridades participantes como sujetos de la evaluación, así como del número de

evaluadores disponibles en cada una de las regiones. En el caso de CDC que no operan,


8/36

8

así como aquellos en donde se levantarían 4 instrumentos o menos, estimamos que en

un solo día se podría realizar el proceso.

Para el levantamiento de todos los instrumentos del trabajo de campo se requeriría de

una estrecha colaboración con las autoridades correspondientes en cada estado y buena

planeación de las visitas a los Centros. Para realizar las visitas sería necesario un trabajo

previo a la llegada del grupo de evaluación. De tal manera que algunos de los

requerimientos fundamentales para el desarrollo del trabajo de campo fueron los

siguientes:

1.

Trabajo previo a las visitas del equipo evaluador

a) Información del CDC y enlaces. Consideramos que en primera instancia se

requería corroborar los datos del CDC, tales como su ubicación, teléfonos y

horarios de atención, nombre del coordinador-administrador, y los días y horarios

de operación. Empleamos información del enlace municipal de Hábitat para

apoyar al grupo de evaluación para la llegada al CDC. También requerimos

información de los 31 jefes de unidad Hábitat en los estados, esto para garantizar

su disponibilidad y programar la entrevista correspondiente.

b) Preparación del CDC y enlaces municipales. Previo a la visita del grupo de

evaluación consideramos necesario que el coordinador-administrador del CDC

recibiera las cédulas de información financiera y de operación y la de actividades

(por lo menos dos días hábiles previos a la visita tanto en formato electrónico

como una copia en papel). El coordinador-administrador recibiría también un

documento de presentación en el que se explicaría el llenado de las cédulas y el

proceso a seguir durante la visita del grupo de evaluación al CDC.

En los casos en que el CDC fue seleccionado para llevar a cabo el grupo focal de

prestadores de servicio y/o el grupo focal de usuarios se requirió que el

coordinador-administrador convocara de 6 a 8 personas y proporcionara un salón

u otro espacio cerrado durante una hora y media o dos horas.


9/36

9

En el caso de centros que no operan, solicitamos el apoyo del enlace municipal en

la integración del grupo focal de ex-usuarios convocando de 6 a 8 personas para su

realización y proporcionando un salón u otro espacio cerrado durante una hora. Además de convocar a por lo menos 20 ex-usuarios adicionales para encuestarlos y

ubicar al líder de la comunidad.

El coordinador-administrador tendría que confirmar su presencia en el CDC a la

llegada del grupo de evaluación y garantizar su disponibilidad por al menos una

hora en ese momento y una hora adicional durante cualquiera de los días de

presencia del grupo de evaluación.

Finalmente, el enlace municipal debería auxiliar al equipo de evaluación ubicando

al líder de la comunidad en los casos en que se requiriera entrevistarlo.

2. Trabajo durante la visita del equipo de evaluación

Consideramos esencial la figura del enlace municipal para el inicio de actividades

pues guiaría al equipo en la ubicación del CDC y brindaría los contactos necesarios

para poder localizar tanto al coordinador como al líder. Su presencia sólo seríanecesaria al inicio del día y mientras auxiliara en la integración de grupos focales o

ubicación de actores clave como el jefe de unidad. No se requeriría su presencia en

la aplicación de ninguno de los instrumentos, salvo la entrevista con él mismo.

Las cédulas mencionadas se consideraron como la prioridad en el inicio de la

visita. La cédula financiera y de operación así como la de actividades ya deberían

estar listas para su entrega, salvo por circunstancias de fuerza mayor y en los casos

en que fueran enviadas en formato electrónico. Si no se entregaran en esemomento, se esperaría que al final de la visita al CDC ya estuvieran llenas y listas

para entregarse.

Dado que el coordinador-administrador del CDC sería quien atendiera esta parte

de la visita, se podría aprovechar y al terminar de llenar la cédula de inspección

física se solicitaría la entrevista correspondiente. Esta primera parte de la visita


10/36

10

duraría un aproximado de dos horas o dos horas y media si se incluyera la

entrevista al coordinador.

Consideramos que sería conveniente programar la mayor parte de las entrevistas y

grupos focales necesarios durante el primer día de actividades, dejando los días

restantes para encuestas y lo que no se pudiera levantar en el primer día.

3. Trabajo posterior a la visita del equipo de evaluación

Tras la presencia de los equipos de evaluación en los centros, se revisarían los

materiales resultantes para garantizar el cumplimiento con la cobertura y elllenado de los instrumentos. Una vez que esto se verificara, los enlaces en las

distintas regiones enviarían a El Colegio de México la información para su análisis,

además de una serie de comentarios y observaciones relevantes de acuerdo con su

experiencia en campo.

Todos los instrumentos contarían con un número particular o identificador, el cual

contiene la clave del estado, municipio, localidad y el número de centro

(consecutivo de 1 a 220), esto para facilitar el control, manejo y captura de losmateriales resultantes de la actividad en campo.

El plan de trabajo descrito lo empleamos como una guía para realizar las labores en

campo. Los alcances de las labores realizadas se reflejan en el hecho de que

efectivamente se cumplieron las expectativas: visitamos 195 CDC y cubrimos un alto

porcentaje de levantamiento de los instrumentos.

Para dar cumplimiento a los objetivos de la evaluación nos resultó fundamental el apoyode los equipos regionales, los cuales además de dar respuesta a los requerimientos del

equipo de evaluación de El Colegio de México elaboraron, como se verá adelante, una

serie de reportes que sirvieron como insumos documentales sobre sus experiencias en

campo.


11/36

11

El trabajo de campo implicó un importante esfuerzo de logística y organización por parte

del equipo de evaluación de El Colegio de México y los equipos colaboradores. Para

visitar prácticamente 30 estados del país, contamos con el apoyo de personal conexperiencia en trabajo de campo y dispuesto a desplazarse por las regiones del país en

aras de lograr la cobertura requerida para la evaluación. El trabajo incluyó la

distribución y asignación de los CDC a visitar para cada uno de los equipos regionales, la

localización de los contactos necesarios para aplicar los instrumentos, la coordinación,

supervisión y monitoreo de los equipos regionales, así como la organización del propio

equipo de El Colegio de México.

A.2.2. Plan de trabajo

Como mencionamos, la consecución del trabajo de campo implicó la división del país en

nueve regiones y la formación de equipos de trabajo para cada una de éstas. Aunado a

ello, determinamos, con base en la muestra proporcionada, el número y tipo de

instrumentos a levantar por estado, municipio y CDC y planteamos un cronograma de

trabajo. A continuación explicamos tales aspectos.

A.2.2.1. División regional del equipo de evaluación

Figura 2. Regionalización para el trabajo de campo.



12/36

12

En el siguiente cuadro mostramos la distribución regional de los equipos colaboradores.

En lo que respecta a los cursos de capacitación, estos se programaron con basen en tal

distribución y conforme a los requisitos de aplicación para cada uno de los instrumentos.

Cuadro 2. División regional para el trabajo de campo

Regiones Estados Colaboradores

1. NOROESTEBaja California, Baja CaliforniaSur, Sonora

Universidad Iberoamericana-Tijuana

2. NORESTECoahuila, San Luis Potosí, NuevoLeón, Tamaulipas

El Colegio de la Frontera Norte,Universidad Autónoma deCoahuila, COPOCYT

3. OCCIDENTE Colima, Jalisco, Nayarit, Sinaloa Universidad de Guadalajara

4. BAJIO Guanajuato, Michoacán, Querétaro Universidad Michoacana de SNH.5. CENTRO NORTE

Aguascalientes, Chihuahua,Durango, Zacatecas

Instituto Mora y El Colegio deMéxico

6. CENTROD.F, Hidalgo, Guerrero, Edo.México, Morelos, Puebla, Tlaxcala El Colegio de México

7. GOLFO Tabasco, Veracruz El Colegio de México

8. SURESTE Chiapas El Colegio de México

9. PENÍNSULA Campeche, Quintana Roo, YucatánUniversidad Autónoma de

Yucatán, CONANPFuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

A.2.2.2. Capacitación para el trabajo de campo

Para llevar a cabo el trabajo de capacitación desarrollamos el siguiente guión a partir del

cual elaboramos un documento en formato power point :

1. Descripción del Programa Hábitat.

2. Explicación del concepto de Centros de Desarrollo Comunitario.

3. Explicación del objetivo general y objetivos específicos de la evaluación.

4. Explicación del objetivo de cada uno de los instrumentos de campo y porqué seutilizan distintos instrumentos en cada centro.

5. Marco conceptual, definiciones y criterios asociados a cada instrumento.

6. Descripción del trabajo de campo en la región o entidad: con el objetivo de que los

capacitados dimensionen la magnitud del levantamiento (número de centros,

instrumentos a aplicarse en cada uno, mecanismos de coordinación, etc.).


13/36

13

7. Práctica de cada uno de los instrumentos a levantarse (con una lectura a profundidad

de cada uno y ejemplos hipotéticos de aplicación).

Los materiales y las condiciones necesarias para la capacitación fueron:

1. Agenda (tiempo aproximado para el levantamiento de información).

2. Carpeta con el material para la capacitación, presentaciones e instrumentos.

3. Mapas de la región, estado(s) y municipio(s) para facilitar la planeación del

trabajo de campo. En algunos casos se contó con los planos de los polígonos de

atención proporcionados por la UPAPU.

Durante la capacitación a los equipos regionales, así como a los colaboradores del

Instituto Mora, cotamos con la presencia y colaboración de personal de la Dirección

General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) y de la Unidad

de Programas de Atención a la Pobreza Urbana (UPAPU) de la SEDESOL. Su apoyo fue

fundamental para exponer y detallar los aspectos más relevantes del funcionamiento y

objetivos de los CDC, así como para dejar en claro el objetivo general de la evaluación.

Cabe mencionar que en todos los casos procuramos enviar con anticipación el material

(archivos de los instrumentos) a cada uno de los equipos regionales para avanzar en la

lectura de los instrumentos, con el propósito de agilizar la capacitación.

Cada etapa de capacitación fue programada con cada equipo regional de acuerdo al plan

de trabajo. Se les solicitó proporcionar un espacio para el curso de capacitación y, una

vez acordada la fecha y lugar, informamos al personal de ambas áreas de la SEDESOL

para que estuvieran presentes en el inicio de los trabajos. Su presencia fue importante

para: 1) verificar el trabajo de capacitación, y 2) hacer los contactos y presentaciones

necesarias con el personal de las delegaciones estatales de la SEDESOL y con algunos

enlaces a nivel municipal.

Posterior a la presentación procedimos a revisar cada uno de los instrumentos,

explicamos su propósito y forma de llenado y especificamos que tipo de individuos

serían los informantes clave para cada uno de los instrumentos. Al concluir con la


14/36

14

revisión se encargó a cada uno de los miembros de los equipos regionales a practicar las

entrevistas y encuestas. Finalmente, con la intención de observar la aplicación de cada

instrumento planeamos que el personal que fue a dar la capacitación se encargaría delevantar los primeros instrumentos en compañía del personal recién capacitado.

A.2.2.3. Tipo y número de instrumentos a levantar

Los instrumentos de investigación para la recopilación de la información propuestos en

los Términos de Referencia (SEDESOL, 2007) para la evaluación de los Centros de

Desarrollo Comunitario, fueron ligeramente modificados tras la experiencia de la prueba

piloto. El total de instrumentos a levantar en campo resultó como presentamos en elsiguiente cuadro.

Cuadro 3. Instrumentos de investigación

Instrumentos Número a levantar

Encuesta a Usuarios 800

Entrevista Jefe de Unidad Hábitat 31

Entrevista Enlace Municipal 117

Entrevista al Coordinador 40Entrevista al Líder comunitario 60

Cédula del CDC (estado físico) 200

Cédula de Actividades 200

Cédula de Información Financiera y de Operación 200

Grupo focal a Usuarios 6

Grupo focal a Prestadores de Servicios 6

Entrevistas a No beneficiarios 36

Encuesta a Ex-usuarios 400

Grupo focal Ex-usuarios 6Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

Instrumentos a aplicar por centro

Una vez que se determinó el tipo y numero de instrumentos a levantar programamos su

aplicación en campo conforme a cuatro tipos de CDC (dependiendo del número de


15/36

15

instrumentos aplicar), así como los días que se requerían para realizar las entrevistas, los

grupos focales y encuestas.

Tipo 1. CDC con 6 a 9 instrumentos a aplicar

En estos centros incluimos todos los instrumentos con excepción de la entrevista a

alguno de los actores involucrados. Estimamos que el tiempo necesario para cubrir los

instrumentos era de 3 días, por lo que el cronograma quedó formulado como se muestra

a continuación.

Cuadro 4. Cronograma para CDC tipo 1 (6 a 9 instrumentos)Día 1

Instrumentos1a

hora 2a hora3a

hora4a

hora5a

hora6a

hora7a

hora8ª

hora

1Cédula Financiera y deOperación

2 Cédula de Actividades(Envío previo,

recoger y revisar)

3 Cédula de Inspección física Llenado

4 Encuesta a Usuarios

5 Entrevista Jefe de Unidad*

6 Entrevista Enlace Municipal*

7 Entrevista Coordinador*

8 Entrevista Líder Comunitario*

9Entrevistas a NoBeneficiarios*

10 Grupo Focal a Usuarios**

11Grupo Focal Prestadores deServicios**

Día 2

Instrumentos1a

hora 2a hora3a

hora4a

hora5a

hora6a

hora7a

hora8ª

hora


2 Entrevistas pendientes*

3 Grupos Focales Pendientes**

Día 3

Instrumentos1a

hora 2a hora3a

hora4a

hora5a

hora6a

hora7a

hora8ª

hora



3 Grupos Focales Pendientes**

* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con la persona indicada.** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de las convocatorias previas



16/36

16

Tipo 2. CDC con 4 a 5 instrumentos a aplicar

En estos centros no incluimos todos los instrumentos, además no consideramos laaplicación de entrevistas con todos los actores. El tiempo estimado para levantar los

instrumentos en este tipo de CDC fue de 2 días.

Cuadro 5. Cronograma para CDC tipo 2 (4 a 5 instrumentos) Día 1

Instrumentos 1a hora 2a hora 3a hora4a

hora5a

hora6a

hora7a

hora 8a hora



recoger y revisar)

3Cédula de Inspecciónfísica llenado


5 Entrevistas*

6Entrevistas a NoBeneficiarios*

7 Grupos Focales**

Día 2


hora5a

hora6a

hora7a

hora 8a hora



3Grupos FocalesPendientes*** Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con lapersona indicada.** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de lasconvocatorias previas

Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de el Colegio de México.

Tipo 3. CDC con menos de 4 instrumentos a aplicar

Para estos centros sólo consideramos el llenado de las cédulas y algunas entrevistas y,dado que la mitad de los instrumentos eran de llenado previo, estimamos que un día

sería suficiente para cubrir este tipo de CDC.


17/36

17

Cuadro 6. Cronograma para CDC tipo 3 (menos de 4 instrumentos) Día 1

Instrumentos 1a hora 2a hora 3a hora

4a

hora

5a

hora

6a

hora

7a

hora 8ª hora



recoger y revisar)

3Cédula de Inspecciónfísica llenado

4 Entrevistas** Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con lapersona indicada.


Por último, para los CDC que “no operan” incluimos únicamente las entrevistas a ex-

usuarios, grupo focal de ex-usuarios y entrevistas al líder de la comunidad y al enlacemunicipal. Debido a que la encuesta a ex-usuarios requería de más tiempo estimamos

que en 2 días se levantarían los instrumentos en este tipo de CDC.

Cuadro 7. Cronograma para CDC clasificados como “no opera”

Día 1


hora5a

hora6ª

hora7a

hora 8ª hora

1 Encuesta a Ex-Usuarios

2Entrevista EnlaceMunicipal*

3Entrevista LíderComunitario*

4Grupo Focal Ex-Usuarios**

Día 2


hora5a

hora6a

hora7a

hora 8a hora

1 Encuesta a Ex usuarios* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con lapersona indicada.** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de lasconvocatorias previas


A.2.2.4. Plan de trabajo: cronograma

Como indicamos, para organizar las actividades conforme a la regionalización

establecida diseñamos un calendario en el que programamos las visitas a los CDC en los

meses de septiembre y octubre.


18/36

18

Las regiones noroeste, occidente y península se cubrirían a partir de la última semana de

septiembre y hasta la segunda semana de octubre, llevándose a cabo la capacitación en la

primera semana. Las regiones bajío, noroeste y centro-norte serían visitadas las tresprimeras semanas de octubre. Por último se atenderían las regiones centro, golfo y

sureste a partir de la segunda semana de octubre y hasta la cuarta semana de ese mes.

Por otro lado, con base en este calendario y en función de las actividades necesarias para

realizar la evaluación elaboramos un programa de trabajo operativo y determinamos

llevar a cabo el trabajo de campo en tres diferentes fases o periodos (de

aproximadamente tres semanas cada una), ello con la intención de cubrir tres regiones

distintas por cada fase.

En el plan de trabajo original incluimos las siguiente actividades básicas a realizar: la

prueba piloto; la presentación, revisión de resultados y el visto bueno de la SEDESOL; el

envío de cédulas financieras; la realización de entrevistas, encuestas y grupos focales; las

visitas de inspección física a los CDC; el análisis del trabajo de campo; y la integración

del reporte de la evaluación.

Ese plan original consideró que se realizarían tales actividades del mes de julio a

octubre, sin embargo, se presentó un desfase en las fechas consideradas originalmente

debido a que, con la finalidad de tener los instrumentos mejor estructurados, la revisión

y ajuste de los instrumentos se extendió. Otra razón por la cual se modificaron las fechas

fueron los retrasos por parte de diversas autoridades municipales para el llenado y la

entrega de las cédulas financieras. Dicho plan de trabajo se presenta a continuación y en

el siguiente apartado se presentan los resultados alcanzados con el calendario que

efectivamente se realizó.


19/36

19

Cuadro 8. Plan de Trabajo OperativoSeptiembre Octubre Noviembre Diciembre

Actividad1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

1. Prueba piloto2. Revisión de instrumentos

3. Informe metodológico *4. Revisión de información financiera enoficinas centrales

4.1 Envío de cédulas financieras y cédulas deactividades a personal administrativo5. Trabajo de campo ** **

5.1 Visitas por región

I. Región noroeste (Baja California, Baja CaliforniaSur, Sonora)

II. Región península (Campeche, Quintana Roo, Yucatán)

III. Región occidente (Colima, Jalisco, Nayarit,Sinaloa)

IV. Región bajío (Guanajuato, Michoacán,Querétaro)

V. Región noreste (Coahuila, San Luis, Nuevo León,Tamaulipas)

VI. Región centro-norte (Aguascalientes,Chihuahua, Durango, Zacatecas)

VII. Región centro (D.F., Hidalgo, Guerrero, Edo.México, Morelos, Puebla, Tlaxcala)

VIII. Región golfo (Tabasco, Veracruz)

IX. Región sureste (Chiapas)6. Análisis de trabajo de campo6.1 Recepción de la información6.2 Verificación en campo6.3 Proceso de captura6.4 Análisis de la información ** **

7. Resultados preliminares (avances,presentación ejecutiva) *8. Integración del reporte

9. Entrega del borrador * * Entregas a SEDESOL de acuerdo a Términos de Referencia.** Semanas de tolerancia.



20/36

20

A.2.3. Cronograma realizado

Si bien el trabajo de campo se orientó por las tres fases planteadas, el cronogramaoriginal tuvo algunas modificaciones en términos de las fechas en que se realizaron las

visitas de los equipos regionales.

a) Fase 1 del trabajo de campo

En primera instancia se contactó a los jefes de unidad del Programa Hábitat en cada una

de las delegaciones estatales, quienes a su vez apoyaron a los diferentes equipos

regionales para establecer los contactos con los diferentes enlaces municipales. El contarcon el apoyo de los enlaces tanto a nivel estatal como municipal fue fundamental para el

desempeño del trabajo de campo, pues gracias a su colaboración los diferentes equipos

regionales contaron con la compañía necesaria para llegar a los CDC de la muestra, así

como para contactar a los coordinadores o responsables de los CDC.

Una vez establecidos los contactos pertinentes se procedió a visitar dos centros para que

los equipos regionales en compañía del personal de El Colegio de México practicaran el

levantamiento de información de cada uno de los instrumentos requeridos. Este ejerciciocontribuyó a reforzar los trabajos de capacitación, a adentrar a los miembros de los

equipos regionales al trabajo de campo y fue útil para aclarar algunas dudas que se

presentaban en la práctica. Al mismo tiempo el equipo de El Colegio de México continuó

con un monitoreo permanente de los trabajos realizados por cada uno de los equipos

regionales en los diferentes estados.

La primera avanzada del trabajo de campo se llevó a cabo a principios de octubre de

2007, efectuándose el trabajo de capacitación en las regiones noroeste, occidente y en elestado de Quintana Roo, en donde se contó con un equipo particular para visitar los

centros de dicha entidad. Adicionalmente al trabajo de capacitación el equipo de El

Colegio de México acompañó a cada equipo regional en las visitas iniciales programadas.

En el estado de Baja California, del 9 al 12 de octubre, dos integrantes del equipo de El

Colegio de México impartieron capacitación y realizaron visitas, acompañamiento y

orientación durante la primera inspección a los centros de la ciudad de Tijuana.


21/36

21

El equipo de El Colegio de México visitó el estado de Sonora del 4 al 9 de noviembre. El

trabajo realizado consistió en el levantamiento de los instrumentos asignados en la zona

sur del estado, partiendo de Hermosillo y recorriendo las ciudades de Huatabampo,Navojoa, Cajeme (Ciudad Obregón), Guaymas y cerrando con Hermosillo nuevamente.

De manera simultánea a la presencia del equipo de apoyo de El Colegio, se contó con la

presencia del equipo de la región norte en las ciudades de Agua Prieta y Nogales.

En el caso de la región occidente una vez realizado el procedimiento anteriormente

descrito, se iniciaron los trabajos visitando los centros de la zona metropolitana de

Guadalajara, para posteriormente dirigirse a otros municipios del estado de Jalisco.

Por último, en el estado de Quintana Roo se procedió a iniciar los trabajos en la ciudad

de Cancún, sede del equipo regional de apoyo y posteriormente a cubrir otros municipios

del estado.

b) Fase 2 del trabajo de campo

La segunda fase comprendió el trabajo en las regiones bajío, noreste y centro-norte,

iniciando una semana después de la primera fase y también contando con el equipo de ElColegio de México para la capacitación de los equipos regionales y sus primeras visitas.

Se ofreció capacitación a los contactos regionales del bajío y noreste, por lo que el trabajo

de levantamiento de los instrumentos quedó a su cargo.

En la región noroeste una integrante del equipo de El Colegio de México impartió la

capacitación, específicamente en Saltillo, Coahuila, del 22 al 25 de octubre. Sus

actividades consistieron en capacitar al equipo de trabajo inicialmente encargado de laregión noreste incluyendo a las dos coordinadoras de actividades en el norte de

Tamaulipas y de Nuevo León y Coahuila. La capacitación se inició durante el primer día

de la visita y se procedió al levantamiento de instrumentos en Saltillo y Ramos Arizpe. La

semana siguiente el equipo capacitado se distribuyó en dos vertientes, una para cubrir el

norte del estado de Tamaulipas y otra para cubrir los estados de Coahuila y Nuevo León.

Se concluyeron las actividades de Coahuila y Nuevo León en la semana del 4 al 9 de

noviembre.


22/36

22

La región centro-norte fue cubierta por el equipo de El Colegio de México y los

colaboradores del Instituto Mora. Estos últimos recibieron capacitación en las

instalaciones de El Colegio y se iniciaron los trabajos de campo del 15 al 25 de octubre enlos estados de Aguascalientes y Zacatecas. Inicialmente se había programado visitar el

estado de Durango después de tales entidades, pero a causa de las celebraciones

tradicionales del 2 de noviembre se recibieron notificaciones de que algunos centros

permanecerían cerrados, por lo que se postergó la visita hasta los días 12 al 15 de

noviembre.

a) Fase 3 del trabajo de campo

El trabajo en las regiones centro, golfo y sureste se dejó al final dado que serían zonas

que cubriría el equipo de El Colegio de México. Básicamente debido a la cercanía de los

estados que conforman la región centro esta sería la última en cubrir.

Durante esta fase se llevó a cabo el levantamiento de instrumentos en los estados de

Veracruz, Chiapas y el Distrito Federal. La primera de esas entidades se visitó del 25 al

29 de noviembre, mientras que Chiapas se cubrió los días 20 a 24, y finalmente el D.F.

durante la última semana del mismo mes.

En el caso del estado de Tabasco (región golfo) debido a que se presentó una situación de

desastre a mediados del mes de octubre de 2007 acordamos con la SEDESOL no llevar a

cabo el levantamiento de instrumentos en los 5 CDC considerados en la muestra.

Con base en lo mencionado hasta aquí, en el siguiente cuadro se presenta el calendario

de trabajo de campo realizado por región.


23/36

23

Cuadro 9. Calendario de trabajo de campo realizado por región

Octubre Noviembre Visitas por región

1 2 3 4 5 6 7 8 9

I. Región noroeste (Baja California, BajaCalifornia Sur, Sonora)

II. Región Península (Quintana Roo)

II. Región Península (Campeche y Yucatán)

III. Región Occidente (Colima, Jalisco,Nayarit, Sinaloa)

IV. Región Bajío ( Guanajuato,

Michoacán, Querétaro) V. Región noreste (Coahuila, San Luis,Nuevo León, Tamaulipas)

VI. Región Centro- Norte (Aguascalientes,Chihuahua, Durango, Zacatecas)

VII. Región Centro (D.F, Hidalgo,Guerrero, Edo. México, Morelos, Puebla,Tlaxcala)

VIII. Región Golfo ( Tabasco)*

VIII. Región Golfo (Veracruz)

IX. Región Sureste (Chiapas)

*Cancelación de las visitas por la situación de desastre que enfrentó el estado de Tabascodurante el mes de octubre de 2007.Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

A.2.3.1. Resultados del Programa de Trabajo Operativo

Al llevar a cabo las actividades planteadas en el programa de trabajo operativo se

registraron algunas modificaciones sobre las fechas originalmente consideradas.

La prueba piloto, inicialmente planeada para realizarse en los meses de julio y agosto se

pospuso al mes de septiembre. Como resultado de la experiencia que se obtuvo en el

levantamiento de los instrumentos de la prueba piloto, realizamos modificaciones y

ajustes a éstos y por tal razón su revisión originalmente planeada para el mes de agosto,

se hizo hasta septiembre.


24/36

24

De manera simultánea a la elaboración del borrador del Informe metodológico,

realizamos una revisión de información financiera en oficinas centrales y labores de

envío de los formatos digitales de las cédulas de información financiera y de operaciónal personal administrativo estatal y municipal apto para proporcionar dicha

información.

Con base en lo establecido en los términos de referencia, en la primera semana de

octubre hicimos una entrega del borrador del Informe metodológico a la DGEMPS de la

SEDESOL

El trabajo de campo en las nueve regiones de país se hizo en los meses de septiembre,octubre y noviembre, como explicamos anteriormente. Es decir, que a diferencia de lo

planteado originalmente (visitar las regiones en los meses de septiembre y octubre), por

cuestiones de logística para distribuir los equipos en el país, el trabajo se amplió hasta el

mes de noviembre en que se visitó el estado de Veracruz y se concluyó el trabajo

pendiente en el estado de Puebla.

Por ultimo, el análisis del trabajo de campo, que incluyó la recepción de la información,

el proceso de captura y el análisis mismo inició a mediados del mes de octubre y

podemos decir que se trató de un proceso continuo paralelo a la elaboración del reporte

final de la evaluación.


25/36

25

Cuadro 10. Plan de Trabajo Operativo realizadoSeptiembre Octubre Noviembre Diciembre

Actividad1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

1. Prueba piloto2. Revisión de instrumentos

3. Informe metodológico *4. Revisión de información financiera enoficinas centrales

4.1 Envío de cédulas financieras y cédulas deactividades a personal administrativo5. Trabajo de campo5.1 Visitas por región

I. Región noroeste (Baja California, Baja CaliforniaSur, Sonora)

II. Región península (Campeche, Quintana Roo, Yucatán)

III. Región occidente (Colima, Jalisco, Nayarit,Sinaloa)

IV. Región bajío (Guanajuato, Michoacán,Querétaro)

V. Región noreste (Coahuila, San Luis, Nuevo León,Tamaulipas)

VI. Región centro-norte (Aguascalientes,Chihuahua, Durango, Zacatecas)

VII. Región centro (D.F., Hidalgo, Guerrero, Edo.México, Morelos, Puebla, Tlaxcala)

VIII. Región golfo (Tabasco, Veracruz)

IX. Región sureste (Chiapas)6. Análisis de trabajo de campo6.1 Recepción de la información ** 6.2 Verificación en campo6.3 Proceso de captura6.4 Análisis de la información

7. Resultados preliminares (avances,presentación ejecutiva) *8. Integración del reporte

9. Entrega del borrador ** Entregas a SEDESOL de acuerdo a Términos de Referencia.** En acuerdo previo con la SEDESOL se estableció que la fecha límite para la entrega de las cédulas y los

documentos que tuvieron retraso en su entrega sería el 25 de enero de 2008.Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.


26/36

26

A.2.3.2. Dificultades en la realización del trabajo de campo

Durante la realización del trabajo de campo se nos presentaron algunas circunstanciasque dificultaron el levantamiento del número de instrumentos planteados

originalmente. A grandes rasgos podemos sintetizar los contratiempos y las dificultades

de la siguiente manera:

a) Dificultades relacionadas con la disponibilidad y cooperación del personal de las

delegaciones estatales y los ayuntamientos. Específicamente esta situación se

nos presentó en el estado de Veracruz, donde tuvimos escaso apoyo por parte de

la delegación estatal de Hábitat. De hecho se retrasó nuestra agenda de trabajo acausa de la falta de coordinación entre los responsables de tal oficina y los enlaces

municipales. Cuando visitamos las oficinas de la autoridad municipal del puerto

de Veracruz encargada de la operación de los CDC no logramos contactar al

responsable y se nos presentaron algunas circunstancias que revelaron la falta de

organización y coordinación interinstitucional que priva entre esos niveles de

gobierno.

b)

Problemas para localizar a los informantes. Una de las situaciones que complicó

el levantamiento de instrumentos como las entrevistas a los líderes y las encuestas

a ex usuarios fue la dificultad de contactar a los informantes adecuados. Por lo

que toca a los líderes de la comunidad, generalmente los propios coordinadores

de los centros sugirieron a la persona indicada para ser considerada como tal. Sin

embargo, se presentaron casos en los que o bien no se tenía identificado un líder

de la comunidad o su localización resultaba complicada, pues en muchos casos se

encontraban realizando otras actividades.

Las entrevistas a ex usuarios y no beneficiarios fueron otros instrumentos con

complicaciones. Debido al perfil que se buscaba, es decir, como debía tratarse de

personas que no asistían a los CDC, tenían que ser abordadas en calles o sitios

aledaños. Así que al visitar CDC ubicados en colonias de difícil acceso y poco

transitadas resultó eventualmente difícil abordar a las personas indicadas.


27/36

27

c) Situaciones conflictivas durante el levantamiento. A lo largo del trabajo de

campo únicamente se presentó una situación de conflicto que impidió realizar el

levantamiento de los instrumentos. Este caso se expone a continuación.

Durante la visita al estado de Puebla se nos presentaron algunos problemas para

el levantamiento de los instrumentos asignados en el CDC Unidad Habitacional

Solidaridad, en el municipio de Puebla. La autoridad municipal nos comentó que

el coordinador del CDC había abandonado su cargo sin aviso y que ellos no

contaban con datos para localizarlo. El coordinador dejo las llaves del CDC a una

persona miembro de la comunidad, la cual quedó temporalmente como encargada

pero sin aprobación de la Asamblea Comunitaria y del Comité Consultivo. La

autoridad municipal nos comentó que la persona que estaba en ese momento

como encargada tenía problemas con los vecinos, pues la comunidad tenía

conflictos internos, así que la persona encargada no era aceptada por la mayoría

de las personas de la comunidad.

Inicialmente teníamos conocimiento de que el CDC si estaba en operación y se

procedió a la visita. Al llegar al CDC realizamos la inspección física acompañados

por un grupo de aproximadamente 5 funcionarios del gobierno municipal quienes

comentaron que era indispensable su presencia porque la persona que quedó con

la custodia del CDC tenía antecedentes de enfrentamientos violentos y que tal vez

con la presencia de personas ajenas pudiera suscitarse algún tipo de disturbio.

Esa fue la razón por la que no aplicamos los instrumentos correspondientes en el

CDC. Pudimos observar que el centro estaba abierto pero no había usuarios

adultos en ninguno de los cursos, servicios o talleres, sólo se encontraba en

actividades la guardería. Ante tal situación decidimos decretar al CDC como “noopera”.

d) Problemas climatológicos o desastres naturales. Debido a la inundación ocurrida

en el estado de Tabasco suspendimos la realización del trabajo de campo en esa

entidad y ello redundó en la disminución del número total de instrumentos a

levantar.


28/36

28

A.2.3.3. Instrumentos levantados

En el Informe metodológico presentamos los resultados relativos a los instrumentoslevantados, capturados y validados, sin embargo, es conveniente destacar en este

Informe de Trabajo de Campo que no obstante el número de instrumentos a levantar

originalmente planeado registró algunas modificaciones debido a las situaciones

descritas, en realidad cubrimos con las expectativas del trabajo y los instrumentos por

levantar. Prácticamente visitamos los 195 CDC considerados en la muestra y realizamos

el levantamiento de los instrumentos de evaluación. El siguiente cuadro muestra el

número de instrumentos validados y el porcentaje cubierto por tipo de instrumento.

Cuadro 11. Instrumentos recopilados y validados

InstrumentosNúmero alevantar

Númeromodificado1

Entregados/capturados

Porcentajecubierto2

Instrumentos validados

Porcentajecubierto3

Encuesta a usuarios 800 700 661 94.4 604 86.3Entrevista a jefe deunidad Hábitat 31 30 30 100.0 30 100.0Entrevista enlacemunicipal 117 114 101 88.6 101 88.6Entrevista a coordinador 40 40 34 85.0 32 80.0Entrevista a lídercomunitario 60 40 34 85.0 34 85.0

Cédula del CDC (estadofísico) 200 195 186 95.4 186 95.4Cédula de actividades 200 195 147 75.4 147 75.4Cédula de informaciónfinanciera 200 195 151 77.4 144 73.8Grupo focal a usuarios 6 6 7 116.7 7 116.7

Grupo focal a prestadoresde servicios 6 6 8 133.3 8 133.3Entrevistas a no

beneficiarios 36 36 52 144.4 52 144.4Encuesta a ex-usuarios 400 ** ** ** ** **Grupo focal ex-usuarios 6 ** ** ** ** **

1 Se modificó el total de instrumentos a levantar debido a diversas situaciones atípicas.2 Número de instrumentos entregados con respecto al número modificado.3 Número de instrumentos validados con respecto al número modificado.** Los CD registrados como “no opera” al realizar las visitas ya estaban operando.Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

Los porcentajes de instrumentos levantados cubiertos fueron los siguientes: 94% de las

encuestas a usuarios; 100% de las entrevistas a jefes de unidad Hábitat; 89% de las

entrevistas a enlace municipal; 85% de las entrevistas a coordinador y líder comunitario;

95% de las inspecciones físicas; 75% de las cédulas de actividades; y 77% de las cédulas

de información financiera.


29/36

29

Originalmente contemplamos aplicar 700 encuestas a usuarios de los CDC, sin embargo

el número recabado que validamos fue 604; éstas se levantaron durante los meses de

octubre, noviembre y en menor proporción en diciembre. A continuación presentamosun cuadro en el que se aprecia el cronograma del levantamiento por estado. La mayor

parte de encuestas se levantó en noviembre y por cuestiones de logística las últimas

encuestas se aplicaron en los estados de Veracruz y San Luis Potosí.

Cuadro 12. Cronograma de encuestas a usuarios levantadas por estado Entidad Octubre Noviembre Diciembre

Baja California SurBaja California Norte

CampecheCoahuilaChihuahuaDurangoGuanajuatoHidalgoEstado de MéxicoMichoacánMorelosPueblaQueretaro

Quintana RooSan Luis PotosiSonoraTamaulipas

Veracruz YucatánZacatecas


Visitamos 195 CDC aunque el número de inspecciones físicas validadas fue 186. A

continuación se muestra el cronograma de las inspecciones realizadas por estado.


30/36

30

Cuadro 13. Cronograma de inspecciones físicas realizadas por estado Entidad Octubre Noviembre Diciembre

AguascalientesBaja California SurBaja California NorteCampecheCoahuilaColimaChiapasChihuahuaDistrito FederalDurangoGuanajuatoGuerrero

HidalgoJaliscoEstado de MéxicoMichoacánMorelosNayaritNuevo LeónOaxacaPueblaQueretaroQuintana RooSan Luis Potosi

SinaloaSonoraTabascoTamaulipasTlaxcala

Veracruz YucatánZacatecasFuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

A.2.4. Evidencia documental complementaria

Diseñamos un formato de supervisión de las cédulas de información financiera y de

operación. El objetivo consistió en establecer un control de la entrega del formato

electrónico y/o impreso de ese instrumento, el seguimiento de su llenado y su recepción.

Por otra parte, con el propósito de monitorear los avances y problemas de los equipos

regionales les sugerimos construir un programa de actividades en función de la carga de

trabajo, la localización y accesibilidad de los centros y la disponibilidad de los


31/36

31

informantes. Les recomendamos llevar una bitácora y elaborar un reporte de trabajo en

campo, aunque no establecimos un modelo o esquema específico para tales documentos.

Cada uno de los equipos diseñó y manejó sus propios documentos de control de lasactividades, además de mantener constante comunicación acerca de sus avances. A

continuación esbozamos los logros de tales actividades.

A.2.4.1. Formatos de supervisión

El formato de supervisión de las cédulas financieras fue de suma utilidad para

monitorear la entrega de los formatos a las autoridades municipales y/o coordinadores.

No obstante que en varios casos los enviamos vía electrónica previo a las visitas, cuandolos equipos regionales arribaban aun no se tenía la información requerida. Así que el

común denominador fue un largo periodo transcurrido entre la entrega de los formatos

de la cédula financiera y su devolución al equipo de evaluación.

A.2.4.2. Bitácoras de levantamiento

Solicitamos a los equipos regionales que llevaran los mecanismos de control que les

resultaran más funcionales. Si bien todos realizaron de manera competitiva y eficaz sutrabajo, el equipo de la región noreste, específicamente el que se encargó de cubrir los

CDC del estado de Tamaulipas, optó por elaborar una bitácora en la que detallaron las

actividades que realizaron diariamente.

Para tal equipo resultó de suma utilidad llevar una bitácora pues la visualizaron como

alternativa para posteriormente elaborar un reporte pormenorizado de su trabajo.

Además, ello les permitió estar en constante comunicación con nosotros para reportar

sus avances y las situaciones extraordinarias que se les iban presentando. En su bitácorael equipo registró cada una de las actividades diarias: desde que contactaron al jefe de

unidad Hábitat, hasta los días de las visitas a los CDC.

Como se puede observar en el siguiente cuadro, concertar citas resultó una actividad que

estuvo a la orden del día. Es decir, que aun cuando nosotros habíamos avisado a las

delegaciones estatales acerca de la evaluación, no en todos los casos fue tan sencillo

encontrar tiempo disponible en las apretadas agendas de los funcionarios entrevistados.


32/36

32

En algunos casos las citas se cancelaban y ello postergaba la conclusión del trabajo,

como sucedió para ese equipo regional.

Cuadro 14. Bitácora del equipo de la región noreste (Tamaulipas)Día Actividades

26 de octubre • Se contactó vía telefónica al jefe de unidad de hábitat y seagendó una entrevista para el lunes.

29 de octubre

• Entrevista al jefe de unidad• Se hizo contacto telefónico con personal de la dirección del

DIF a través del jefe de unidad• Se agendó un recorrido para ubicar los CDC de Matamoros

30 de octubre • Se una visita de reconocimiento por tres de los CDC que tienea su cargo el DIF y se tomaron notas

31 de octubre

• Segundo recorrido por los CDC

•

Concertación de cita para platicar con la directora del DIF• Concertación de cita con la encargada municipal del

Programa Hábitat para el día siguiente• Capacitación a encuestadores de apoyo

1 de noviembre • Se canceló la cita con la encargada municipal del ProgramaHábitat

6 de noviembre • Se visitó el CDC MI CASA7 de noviembre • Se aplican encuestas en uno de los CDC manejado por el DIF

8 de noviembre • Concertación de cita con el enlace municipal de Matamorospara el día siguiente

9 de noviembre

• Entrevista con el enlace municipal de Matamoros• Concertación de cita con el encargado del CDC de Río Bravo

para el lunes•

Nuevamente concertación de cita con la directora del DIF

12 de noviembre • Levantamiento de la inspección física en el CDC de Río Bravo• Se recoge la cédula de actividades

13 de noviembre • Cita con la directora del DIFFuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.

A.2.4.3. Relatorías

Una parte de los equipos regionales optó por elaborar relatorías de sus experiencias en

campo (que a diferencia de las bitácoras, son menos apegadas a un orden cronológico y

más descriptivas y analíticas).

El ejemplo más representativo de los equipos que emplearon esa herramienta es el que

visitó los estados de Chiapas (en la región sureste) y de Morelos (en la región centro). En

sus relatorías, el equipo incorporó información útil para el análisis del estado físico de

los CDC, detalles de cómo fueron estableciendo los contactos necesarios y notas de cómo

se concertaron las citas y las visitas a los CDC y cómo transcurrieron éstas.


33/36

33

Por ejemplo, el equipo relata los contratiempos para la realización de una de las

entrevistas municipales a causa de una práctica de la banda de guerra del municipio, “lo

que obligó a interrumpir la grabación varias veces, sin que se ofreciera un lugaralternativo donde se pudiera hacer sin interrupciones” (Relatoría del equipo de la región

sureste). Ese contratiempo parece ser secundario, sin embargo, el equipo lo destacó

como una dificultad importante para realizar exitosamente la entrevista. Se trata de una

experiencia de la cual no tendríamos registro a no ser por la descripción que se hizo.

El equipo de Campeche también elaboró una relatoría de su trabajo, específicamente de

las visitas a los CDC. En ella describen aspectos generales sobre el estado físico de los

centros, el perfil de los usuarios, de los coordinadores y los prestadores de servicios. La

información que aportaron también fue de gran utilidad para el análisis que realizamos.

A.2.4.4. Reportes de los equipos regionales

Otro de los recursos empleados por los equipos regionales fueron los reportes gráficos y

escritos y su respuesta a nuestra petición para responder a preguntas puntuales sobre los

CDC visitados.

El equipo de Quintana Roo diseñó un reporte gráfico en formato power point, en el cual

exponen los pormenores del trabajo en dicha entidad. Por su parte, el equipo de la

región occidente elaboró un reporte en el que explicó de qué manera se conformó, cómo

fue la capacitación y los problemas que enfrentaron.

Con el propósito de conocer las opiniones y experiencias del trabajo de campo de cada

uno de los equipos regionales, elaboramos un guión de preguntas. En el cuadro 15 se

sintetizan las opiniones de los coordinadores de estos equipos sobre tres aspectosgenerales: 1) su percepción general sobre los CDC; 2) los aspectos más relevantes de las

entrevistas a los diferentes actores; y 3) los aspectos más significativos de los grupos

focales.


34/36


35/36

35

Por último podemos señalar que en sus reportes generales y en los que se basaron en el

guión de preguntas que planteamos, los equipos regionales destacaron una serie de

aspectos que vale la pena rescatar:

El equipo de la región noroeste subrayó que detectó problemas administrativos “de

arriba para abajo”, es decir de coordinación entre órdenes de gobierno. También destacó

las deficiencias físicas que privan en los CDC visitados, por ejemplo que el diseño de los

edificios no corresponde a las necesidades de los usuarios y programas, y por lo general

las construcciones no son adecuadas.

En la región occidente el equipo reportó que el sistema (en línea) que utilizan para bajarlos recursos económicos para los CDC es muy deficiente. Ese equipo considera que sería

conveniente diseñar un sistema más amigable y dinámico que les facilite la captura de

los datos. Además enfatizaron que existen problemas de desfase entre la fecha en que

llegan los recursos y la fecha en que se tienen que ejercer, lo que implica problemas

económicos al municipio.

El equipo de la región noreste subrayó que los CDC no son autogestivos en el sentido de

que la comunidad se involucre y participe en la dirección que se da a los mismos. Todos

los CDC en funcionamiento que visitaron presentan una estructura centralizada en la

dirección del DIF municipal

Finalmente, el equipo que visitó los estados de Yucatán y Campeche se refirió a los

problemas de recepción de las cédulas financieras y de actividades. De acuerdo con tal

equipo algunos CDC no entregaron los formatos, a pesar de que se les insistió

enérgicamente.


36/36

A.2.5. Consideraciones finales

La conformación de los equipos de trabajo fue sin duda uno de los aspectos que enalgunos casos requirió de más tiempo, dado que la composición de éstos garantizaría la

realización de un buen trabajo de campo. En este sentido, cada uno de los equipos estaba

compuesto por personal de experiencia en trabajo de campo, además de un coordinador

o responsable de equipo.

Cabe aclarar que en la capacitación a cada equipo regional se proporcionaron los

elementos necesarios para dejar en claro la finalidad de la evaluación, así como de cada

uno de los instrumentos a levantar. El equipo de El Colegio de México estuvo siempreatento a despejar cualquier duda o comentario e incluso en algunos casos trasladamos

para apoyar directamente en el levantamiento de los instrumentos.

Por último, agradecemos el interés mostrado y las facilidades otorgadas por parte del

personal de las delegaciones estatales de la SEDESOL, así como a cada una de las

autoridades a nivel municipal, a los coordinadores (as), y a los prestadores de servicios

por la atención, disposición y amabilidad para colaborar al desarrollo de este proyecto.

A la población que asiste a los centros y a los no usuarios les agradecemos por compartir

sus experiencias y entusiasmo con el equipo de investigación que llevo a cabo el trabajo

de campo. Reiteramos nuestros agradecimientos a cada uno de los integrantes de los

equipos regionales por su valiosa colaboración y empeño para la realización de esta

evaluación.

Date post:	05-Jul-2018
Category:	Documents
Upload:	salvador-sanchez
View:	216 times
Download:	0 times

2_Informe_de_trabajo_de_campo.pdf

Documents