Date post: | 06-Jul-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | frank-andy-caceres-araujo |
View: | 219 times |
Download: | 0 times |
of 68
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
1/68
EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE
INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE:
NUEVAS DIRECCIONES EN EL MANEJO DE RECURSOS NATURALES*
Lyla Mehta, Melissa Leach, Peter Newell,
Ian Scoones, K. Sivaramakrishnan y
Sally-Anne Way
INTRODUCCIÓN
La población que vive en las áreas rurales de los países en desarrollo enfrenta crecientes
incertidumbres que afectan sus formas de sustento. En la actualidad, una considerable
literatura enfatiza la importancia de las instituciones en el desarrollo y sostenibilidad de
formas de sustento, así como en el manejo y gestión de los recursos naturales que
contribuyen a ello. Sin embargo, gran parte de la discusión teórica sobre las instituciones
para el manejo de los recursos naturales, y ciertamente las perspectivas teóricas que han
influido mayormente en las políticas, no intenta ocuparse de estas incertidumbres,
dependiendo más bien de la imagen de un mundo predecible y de cálculos conocibles.
Además, en un mundo cada vez más globalizado es necesario analizar cómo las
instituciones se encargan del complejo engranaje de formas locales y globales de
incertidumbre que afectan las formas de sustento rurales.
En este artículo nos ocupamos de la naturaleza y amplitud de este problemático
vacío entre la teoría dominante y las realidades actuales. Exploramos variadas perspectivas
teóricas que ofrecen otras formas de conceptualizar las instituciones, formas que pueden
captar mejor el encuentro entre la gente y las incertidumbres, así como la manera en que
aquella les hace frente a través del despliegue de sus estrategias de sustento. Por ello, estas
formas de conceptualización pueden establecer las bases de investigaciones y políticas
mejor enfocadas.
* Originalmente publicado como Exploring understandings of institutions and uncertainty: new directions innatural resource management , IDS Discussion Paper No. 372, 2000, Institute of Development Studies,University of Sussex, Brighton. Traducido por Danny Pinedo.
109
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
2/68
Empezamos situando la escena, por un lado, delineando cómo las poblaciones
rurales hacen frente hoy a un nivel y una serie sin precedentes de incertidumbres en el
mantenimiento de sus métodos de sustento y, por el otro, considerando cómo estas
circunstancias se relacionan con las recientes tendencias en la gestión ambiental.Continuamos, en la sección 3, resaltando la importancia de tres tipos particulares de
incertidumbre, los cuales denominamos respectivamente “incertidumbre ecológica”,
“incertidumbre del sustento” e “incertidumbre del conocimiento”.
En las siguientes secciones, exploramos cómo puede entenderse la influencia de
estos tres tipos de incertidumbre sobre los arreglos institucionales para el manejo del
ambiente y de los recursos naturales. La sección 4 examina cómo un amplio conjunto de
enfoques teóricos de las ciencias sociales entiende las instituciones, empezando con lasteorías de la Nueva Economía Institucional y de la Propiedad Común, que hasta la fecha
han dominado los debates sobre el manejo de recursos naturales. Esto se aplica tanto al
trabajo con un enfoque local y, con ciertas adaptaciones, al trabajo sobre relaciones
internacionales y temas de gestión global. Luego pasamos a diversos enfoques de la
antropología, la sociología y los estudios legales. La intención no es proporcionar una
revisión completa de la literatura, sino más bien resaltar las potencialidades y limitaciones
de cada enfoque, particularmente de su capacidad para dar cuenta del nexo entre las
instituciones y la incertidumbre. Continúa la sección 5 presentando tres breves estudios de
caso sobre formas de sustento, instituciones e incertidumbres rurales, ilustrando los tipos de
procesos e interrelaciones que un análisis fino del manejo ambiental y de recursos naturales
necesita en la actualidad comprender. En la sección 6, sacamos juntos lecciones tanto de la
revisión teórica como de los estudios de caso a fin de sugerir una perspectiva para la
investigación conceptual y de campo así como para la acción. Todo ello con el objetivo de
mejorar el análisis políticamente relevante de las dimensiones institucionales de las formas
de sustento rural y la gestión ambiental en el contexto de las incertidumbres.
GESTION AMBIENTAL EN UNA ERA DE INCERTIDUMBRE
La población rural ha empleado siempre arreglos institucionales y estrategias de sustento
flexibles para hacer frente a las variaciones ecológicas y estacionales, especialmente en
ambientes propensos al riesgo como las tierras áridas. Sin embargo, las fuerzas de la
110
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
3/68
globalización generan hoy nuevas formas de incertidumbre y vulnerabilidad, mientras que
las prácticas e instituciones locales son alcanzados cada vez más por los procesos globales
de cambio1. Por ejemplo, actualmente el comercio internacional y los arreglos que lo
rodean vinculan a los pobres rurales y sus productos, mercados y recursos naturales, concadenas de mercancías globales, mercados del norte y flujos globales de capital. Resulta
más claro aún que los procesos de mantenimiento del sustento y del manejo de recursos
naturales en el ámbito rural están firmemente vinculados a regímenes económicos, políticos
y estéticos construidos en diversos lugares del mundo. Este vínculo engendra nuevas
formas de incertidumbre que se suman a los que ya afectan la vida de los pobres. También
subraya que, en forma creciente, los arreglos institucionales que median el acceso de los
pobres a los recursos deben entenderse como parte de un complejo conjunto de arreglos quevinculan foros locales y globales.
Otras tendencias globales contemporáneas contribuyen a multiplicar la serie de
incertidumbres que en la actualidad afectan la vida de la gente. En primer lugar, el rápido
cambio tecnológico – por ejemplo, en el contexto del surgimiento de la biotecnología o de
la nueva tecnología de la información – ha ido de la mano de una difusión de riesgos
ambientales y de un cambio social sin precedentes. En respuesta, Ulrich Beck (1991) ha
presentado argumentos en favor del surgimiento de una “sociedad del riesgo”, la cual está
marcada por nuevas formas de riesgos y peligros que abarcan los dominios biofísico,
científico y del conocimiento. Estos riesgos no pueden ser confinados a fronteras espaciales
y temporales y no son estadísticamente calculables. Existe una incertidumbre fundamental
en la determinación y percepción de los riesgos. Es útil en este punto distinguir entre riesgo
e incertidumbre. El riesgo puede verse como una situación en la que se pueden calcular la
probabilidad o los resultados alternativos. En contraste, incertidumbre describe una
situación caracterizada por indeterminaciones en la que es imposible calcular
probabilidades (ver Knight 1921; Douglas 1985). La “sociedad del riesgo” – como un
concepto desarrollado en contextos industriales del Norte – es relevante para la vida rural
dado que las incertidumbres y percepciones del riesgo a nivel local están cada vez más
articuladas a la incertidumbre a una escala global debido al rápido cambio ambiental y
tecnológico. Se supone que los antiguos marcos institucionales del manejo ambiental y sus
1 La noción de globalización es en sí mismo algo indefinido. Nuestro propósito en este artículo es cuestionarlas dicotomías convencionales entre lo local y lo global. En realidad, puede argumentarse que la globalizaciónva de la mano con tendencias simultáneas de localización y regionalización (Appadurai, 1996; ver también elnúmero especial de Development and Change, 1998, Vol. 29, No. 4)
111
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
4/68
supuestas relaciones entre el estado, los expertos científicos y el público son inadecuados
para la comprensión o gestión de estos procesos articulados. Por eso, se requiere mayores
cambios en el pensamiento acerca de las formas de gestión.
En segundo lugar, programas generales de reforma económica estructural, privatización y descentralización, que emanan frecuentemente de instituciones
internacionales y de concepciones globalizadas sobre mercados efectivos o buena gestión,
interactúan ahora con los procesos locales que determinan las formas de sustento de la
gente. El entendimiento de los arreglos institucionales para el acceso a los recursos debe
abarcar estas interacciones y las incertidumbres que generan. Por ejemplo, la privatización
y los cambios en los regímenes de propiedad han dado origen a nuevos conflictos en torno a
los recursos naturales, vinculados a la cuestionada responsabilidad institucional entre reglasformales e informales o entre grupos de usuarios en pugna.
A nivel mundial, el manejo de recursos ambientales tiende en la actualidad a estar
atrapado en dos procesos contradictorios que afectan, aunque en diferentes formas, la vida
de los pobres. Por un lado, es evidente una globalización de procesos a través de las
convenciones, leyes y estructuras de disciplina fiscal internacionales, mientras, a una escala
más local, están proliferando esquemas para incrementar la participación local en el manejo
de recursos naturales. Así, se sostienen discusiones en foros internacionales sobre nuevos
protocolos para la bioseguridad, alimentos genéticamente modificados y mecanismos de
regulación para la gestión de derechos de propiedad intelectual, las cuales se combinan con
iniciativas anteriores sobre los bosques, la desertificación, la biodiversidad, la fauna
silvestre y los océanos con el propósito de generar una formidable constelación
internacional de regulaciones. La armonización de los estándares ambientales y las
restricciones al comercio se han convertido también en una preocupación mayor para las
agencias internacionales que administran los aspectos económicos de la globalización (Esty
1994). Respaldadas por el peso de organizaciones internacionales como las Naciones
Unidas, las convenciones globales han engendrado también en su imagen una serie de
planes de acción nacional e iniciativas privadas tales como los programas de certificación
de tala sostenible de bosques dirigidos por organizaciones no-gubernamentales (ONGs).
Están proliferando también llamados a la participación local y la devolución en el
manejo de recursos naturales. La devolución ha surgido como la principal estrategia para
implementar las decisiones de la Agenda 21 sobre el ambiente, la promoción de la reforma
de la gestión y el fomento de la empresa económica. Ejemplos notables en el sector de los
112
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
5/68
recursos naturales son las cooperativas de riego, el manejo forestal asociativo y las
iniciativas de manejo comunitario de fauna silvestre (Pimbert y Pretty 1995; Poffenburger y
McGean 1996; Madsen 1998). Por un lado, esta devolución – como los programas de
privatización – responde a ideas económicas globales de que los mercados y los gobiernoslocales deberían asumir más tareas de las que hasta ahora han sido desempeñadas por
maquinarias estatales grandes, ineficientes y centrales (Crook y Manor 1998). Por otro lado,
la difusión de las iniciativas de conservación y manejo comunitario de recursos naturales ha
buscado redescubrir las virtudes del conocimiento indígena, promover el manejo de
recursos locales y comunales a pequeña escala así como apoyar y empoderar las propias
iniciativas de la gente en la autogestión de los recursos naturales que son claves para las
formas de sustento locales. Iniciativas de devolución financiadas por el gobierno, donantesu ONGs han seguido frecuentemente la identificación de comunidades bajo la presunción
de que éstas son estables y capaces de manejar ordenadamente los recursos de acervo
común. A estas comunidades se les ha conferido entonces cierto grado de responsabilidad
por una unidad específica de recursos territorialmente limitada. No obstante, la vasta
literatura sobre las instituciones locales en el manejo de recursos naturales sobre la cual este
interés político ha sido construido, y a la cual además contribuye, no ha podido dar cuenta
de la manera en que los programas de descentralización pueden por sí mismos multiplicar
las incertidumbres experimentadas localmente. Las incertidumbres ya presentes en el
interjuego de diversas demandas sobre los recursos de acervo común se articulan con
estructuras institucionales nuevas y superpuestas cuya intención es promover el
empoderamiento y la democratización locales, pero en la práctica involucran nuevas
relaciones con instituciones nacionales e internacionales.
Esta compleja e históricamente emergente estratificación de dominios
institucionales que resultan de las tentativas de gestión ambiental a través del tiempo,
complejiza aún más los arreglos institucionales para la sostenibilidad del manejo de
recursos naturales y del sustento en el mundo contemporáneo. Y la multiplicación de
formas institucionales y lugares para la gestión ambiental y el manejo de recursos naturales
mismo genera mayor incertidumbre en la medida que los individuos, grupos sociales y
organizaciones compiten por el control de los recursos y sus futuros. El resultado es, por un
lado, que la división convencional entre lo local y lo global así como entre lo formal y lo
informal se ha vuelto redundante y, por el otro, que la ambigüedad, la complejidad y la
incertidumbre caracterizan cada vez más las condiciones de gestión y manejo de recursos.
113
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
6/68
Los arreglos institucionales a través de los cuales la gente desarrolla y da sostenibilidad a
sus formas de sustento deben entenderse en términos que tomen en cuenta adecuadamente
estas condiciones contemporáneas.
Antes de explorar la medida en que los actuales enfoques teóricos en el estudio delas instituciones son capaces de dar cuenta de las incertidumbres en tanto éstas afectan las
formas de sustento en el ámbito rural, es útil para los propósitos analíticos delimitar con
más precisión el campo de las incertidumbres. De esta manera, la Sección 3 delinea los tres
tipos de incertidumbre en los que hemos decidido enfocarnos.
COMPRENDIENDO LA INCERTIDUMBRE
Los años que precedieron al nuevo milenio se han caracterizado por una creciente
conciencia sobre los numerosos riesgos, incertidumbres e indeterminaciones que
caracterizan al mundo natural y social que habitamos, al interior de los cuales se localizan y
funcionan las instituciones. Sin pretender abarcar todo, en esta sección destacamos tres
tipos de incertidumbre que parecen ser de particular significancia para la población rural
pobre: incertidumbres ecológicas, incertidumbres del sustento e incertidumbres del
conocimiento. Estos tipos de incertidumbre sugieren interesantes distinciones analíticas en
las formas en que funcionan y pueden relacionarse con las instituciones:
Nuevos conocimientos en la ecología han cuestionado las nociones de estabilidad y
equilibrio en la naturaleza (Zimmerer 1994; Scoones 1994). Por el contrario, los
ecosistemas se caracterizan cada vez más por su variabilidad e impredecibilidad en el
tiempo y el espacio y por el frecuente predominio de dinámicas en desequilibrio. Este
cambio de perspectiva ha apoyado la comprensión de la manera en que la población rural se
adapta continuamente a las diversas incertidumbres que surgen de las variaciones en el
clima y en la disponibilidad de recursos. Por ejemplo, ha alentado nuevas evaluaciones en
los campos de la ecología de pastos, manejo de bosques, pesquerías y control de plagas.
Comprender las incertidumbres ecológicas es, de esta manera, fundamental para la
comprensión de las dinámicas de los sistemas de manejo de recursos en una serie de
contextos ambientales.
Las condiciones de la era post-industrial y de la era moderna tardía han dado lugar a
otras formas de incertidumbre del sustento causadas por una serie de factores que abarcan
114
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
7/68
los mundos ecológico, económico y social. Estos incluyen, por ejemplo, eventos
ambientales impredecibles y riesgos que se originan extralocalmente (por ejemplo, riesgos
nucleares, crecientes residuos y polución industriales, ver Beck 1991). De manera creciente,
los sistemas económicos se caracterizan también por ser inciertos y estar en constante flujo, presentando flujos de capital que no conocen fronteras y mercados financieros que a
menudo se comportan de una manera impredecible. El mundo social se caracteriza también
por la incertidumbre y la complejidad en términos de actores heterogéneos y pluralismo
institucional.
¿Cómo se vinculan estas incertidumbres con las formas de sustento de las
poblaciones rurales pobres? A pesar que muchos riegos se han generalizado, el panorama
refleja inevitablemente la distribución existente de poder y estatus, dejando más vulnerableslas formas de sustento de la población pobre. Ya sea que tales riesgos surjan de fuentes
biofísicas (por ejemplo terremotos, sequía), ya sea que se trate de riesgos “manufacturados”
(ver Giddens 1995) que se deben a intervenciones humanas (por ejemplo, polución o
cambios en los precios de las mercancías), representan realidades a las cuales la gente debe
responder. La bien documentada variedad de estrategias del sustento, tanto las adaptativas
como las que hacen frente a las incertidumbres, y de los arreglos institucionales asociados a
ellas, es testigo de la importancia, para la resiliencia y sostenibilidad de las formas de
sustento, de los mecanismos que permiten responder a la incertidumbre (Davies 1996;
Chambers 1989; Scoones 1994). Si embargo, dados los nuevos contextos creados por la
globalización, incluyendo las nuevas formas de incertidumbres del sustento que afectan a
otras vastas poblaciones además de aquellas que viven en ambientes propensos al riesgo, se
requieren nuevos conocimientos sobre la manera en que la gente y las instituciones hacen
frente a estas incertidumbres del sustento.
Las incertidumbres son también una rasgo característico del conocimiento acerca
del fenómeno y cambio ambientales. Muchos estudios destacan ahora cómo los supuestos
científicos están enraizados en particulares compromisos, necesidades y tendencias sociales
y políticos. Por lo tanto, el conocimiento científico es siempre parcial y no tiene absolutas o
ciertas pretensiones de verdad. De manera similar, el conocimiento que las personas
“profanas” tienen acerca del mundo ecológico y social nunca es completo, sino más bien
plural, parcial, contingente, situado y objetable (por ejemplo, Funtowics y Ravetz 1993;
Wynne 1990; Harding 1987). Las incertidumbres surgen, en primer lugar, debido a que el
conocimiento de cualquier persona es incompleto e incapaz de dar cuenta de los riesgos y
115
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
8/68
peligros que son invisibles desde su perspectiva parcial. Así, las decisiones se toman
inevitablemente en ausencia de un conocimiento completo. En segundo lugar, la misma
pluralidad de conocimientos y perspectivas sobre cualquier tema dado genera
incertidumbres: se torna imposible predecir el comportamiento de otros que pueden ver lascosas de diferente manera y se dificulta el entendimiento de las consecuencias
impredecibles allí donde las conexiones causales están sujetas a debate y la ciencia es vista
también como enraizada en diferentes perspectivas. Nos referimos a toda esta variedad de
incertidumbres como incertidumbres del conocimiento.
En la Sección 4 exploramos cómo los diversos trabajos sobre instituciones ven estas
diferentes formas de incertidumbre que abarcan los campos ecológico, social y económico.
Al tomar este enfoque integrativo, esperamos captar las complejidades e incertidumbrestanto en el mundo social como en el natural. Por un lado, si bien las instituciones sociales
en el manejo de recursos naturales han sido a veces estudiadas en forma sofisticada, con
frecuencia estos análisis han interpretado al ambiente como una caja negra indiferenciada o
usando inapropiados conceptos estáticos. Por otro lado, a menudo los enfoques que captan
en forma efectiva las dinámicas e incertidumbres ambientales y ecológicas no han
considerado la naturaleza dinámica y diferenciada de las instituciones y organizaciones
sociales. Uno de nuestros propósitos es mostrar cómo los conocimientos de las recientes
teorías sociales y ecológicas pueden combinarse mejor.
COMPRENDIENDO LAS INSTITUCIONES Y LA INCERTIDUMBRE
Una amplia literatura de las ciencias sociales se ha enfocado en la comprensión del riesgo
y, en una medida algo menor, en la incertidumbre. En el Reino Unido, los debates en torno
al riesgo han hecho una clara distinción entre aquellas formas de entender el riesgo que se
basan en una comprensión positiva de la ciencia y aquellas que se centran más en los
aspectos culturales y sociológicos del riesgo2. En forma general, el riesgo es definido en
términos biofísicos como culturales. Cualquiera sea el enfoque, se destaca cada vez más la
2 Sin embargo, gran parte de estos debates se han centrado en lo que definimos como incertidumbres delconocimiento. De acuerdo a Mary Douglas, “cada elección que hacemos está plagada de incertidumbre. Esaes la condición básica del conocimiento humano. Gran parte del análisis de riesgos es acerca de tratar deconvertir las incertidumbres en probabilidades” (Douglas 1985: 42). Un gran número de trabajos sobre elriesgo se ha centrado en las percepciones del riesgo, algunos de los cuales hacen uso de la teoría cultural deDouglas (ver, por ejemplo, Douglas y Wildavsky 1982; O’Riordan y Jordan 1999).
116
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
9/68
importancia de las instituciones en dos formas: (1) como elemento clave para el manejo del
riesgo en términos de facilitar las adaptaciones a nivel local (Batterbury y Forsyth 1999); y
(2) en la construcción discursiva de lo que entendemos por riesgo (ver, por ejemplo, Wynne
1990). Los análisis más sociológicos y culturales han inspirado discursos con respecto a laevaluación del riesgo, las percepciones sobre el mismo y sus vínculos con los contextos
histórico, político e institucional. Sin embargo, ha habido una tendencia a que estas
perspectivas centren su enfoque en el norte, ignorando los conocimientos sobre las formas
de sustento rural y las diversas maneras en las que la gente hace frente a las diferentes
formas de incertidumbre en varios contextos institucionales.
En la literatura sobre el manejo de recursos naturales, las instituciones son
consideradas como claves para la adaptación de formas de sustento sostenibles y el manejode recursos naturales. Al mismo tiempo, el entendimiento de las instituciones es
considerado en la actualidad como un factor central para el éxito de las políticas en esta
área. En el campo de las políticas sobre recursos naturales, estos análisis han mostrado una
tendencia a basarse, ya sea explícita o implícitamente, en enfoques inspirados en la
perspectiva teórica de los Recursos de Propiedad Común (RPC), la cual tiene vínculos
cercanos con la de la Nueva Economía Institucional (NEI). Estos enfoques han establecido
firmemente que las instituciones son importantes y que la población local, así como los
gobiernos estatales, pueden manejar exitosamente los recursos a través de regímenes de
propiedad que varían en escala y espacio.
Estos enfoques han tenido un éxito admirable en dirigir la atención lejos de las
simplistas ecuaciones neo-malthusianas sobre la población, la disponibilidad de recursos y
la degradación ambiental. Han ofrecido también un conjunto de factores fuertes y basados
en la teoría que conllevan a una acción colectiva efectiva en el manejo de recursos
naturales. Sin embargo, al mismo tiempo resulta claro que ahora a menudo las formas en
que estas perspectivas conciben las instituciones y su funcionamiento no coinciden con la
realidad. En primer lugar, las teorías institucionales formales que especifican derechos,
reglas y regulaciones son inadecuadas para tratar situaciones de manejo de recursos
caracterizadas por relaciones y prácticas complejas, superpuestas y ambiguas. En segundo
lugar, estos enfoques han mostrado una tendencia a asumir una división no-interactiva entre
instituciones formales e informales y entre arreglos locales, nacionales e internacionales.
Sin embargo, la evidencia sugiere que los recursos naturales son en realidad manejados en
medio de una mezcla de tipos y arreglos institucionales que trascienden estas divisiones y
117
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
10/68
tienden a ser confusos, superpuestos y cargados de intereses de poder. Finalmente, algunos
de los enfoques más convencionales han tendido a ver las instituciones como estáticas y
ahistóricas, siendo incapaces de dar cuenta de cómo responden dinámicamente a los riesgos
e incertidumbres. No hay una definición estándar de instituciones y, como lo mostrarán las siguientes
sub-secciones, éstas son definidas en diferentes formas por diferentes analistas y dentro de
diferentes tradiciones teóricas. En general, las instituciones son entendidas ya sea como
autorización (en términos de proveer a la gente de formas a través de las cuales pueden
negociar su paso por la vida) o como restricción (en el sentido de proporcionar reglas para
la acción). La mayoría de las principales corrientes teóricas sobre las instituciones y las
tradiciones teóricas que hasta la fecha han influido más en los trabajos sobre el manejo derecursos naturales, tienden a ver las instituciones como reglas, regulaciones o convenciones
que imponen restricciones al comportamiento humano a fin de facilitar la acción colectiva
(por ejemplo, North 1990). Estos enfoques tienden a ver las instituciones en términos
funcionalistas y administrativos. Otros enfoques ofrecen alternativas que ven a las
instituciones en términos más procesales y dinámicos (por ejemplo, Cleaver 1998); como el
producto de prácticas sociales y políticas; como lugares donde la producción, la autoridad y
la obligación son cuestionados y negociados (Berry 1989) o como parte de la interacción
entre el conocimiento y el poder. Antes que meras reglas o regulaciones, las instituciones
son vistas como lo que la gente “hace” o como la manera en que la gente “se comporta”;
dichos enfoques confieren así a los actores de un mayor rol como agentes. Y, por lo menos
en algunas perspectivas, las instituciones son vistas como inseparables de lo que la gente
sabe y cree.
Un número de trabajos y tradiciones analíticas se ha ocupado de las instituciones
desde este conjunto de perspectivas. Algunos de estos enfoques sólo han sido escasamente
aplicados al contexto de las políticas de manejo de recursos naturales. Sin embargo, una
reflexión sobre algunos de estos trabajos más amplios ofrece potencialmente algunas pistas
para un análisis más sofisticado de las relaciones entre instituciones e incertidumbre en el
contexto de globalización descrito antes. Por lo tanto, las siguientes secciones remarcan un
conjunto de diferentes enfoques teóricos y ofrecen una discusión de sus particulares
potencialidades y limitaciones para la comprensión de la forma en que las instituciones
funcionan.
118
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
11/68
La Nueva Economía Institucional, acción colectiva y la teoría de la propiedad común
Los enfoques del costo de transacción y de la acción colectiva son los dos enfoques claves
en la literatura de la Nueva Economía Institucional (NEI). Ambos enfoques conciben a lasinstituciones en formas ligeramente diferentes, a pesar de compartir varios principios
centrales. Las instituciones son concebidas generalmente como “las reglas del juego de la
sociedad” (ver Ostrom 1990) que proporcionan restricciones a la acción. North (1990) ve a
las instituciones como reglas y convenciones formales, que incluyen códigos informales de
comportamiento o normas, que emergen para regular el comportamiento y la interacción
humanos. Esto, en el contexto de la perspectiva de los costos de transacción, sugiere que la
función de la institución es minimizar los costos de un constante monitoreo y respuesta alcomportamiento de motivación individual. Las instituciones importantes para el manejo de
recursos naturales pueden ser tanto deliberadas (por ejemplo, las reglas de tenencia de la
tierra) o no-deliberadas (por ejemplo, el mercado). Otros han conceptualizado a las
instituciones más en términos de redes, incluyendo aquellas redes descritas con el término
capital social, o en términos de organizaciones más formales que son las expresiones
formales, jerárquicas y geográficamente concentradas de estructuras de gestión basadas en
reglas para la conducta de las relaciones sociales (por ejemplo, entidades corporativas,
burocracias, federaciones, comités de manejo de recursos).
En contraste, los analistas del enfoque de los recursos de propiedad común (RPC)
como Ostrom (1990), tienden a basar sus teorías en la teoría de juegos, ocupándose de los
dilemas de la acción colectiva y centrándose en las formas en que las instituciones o reglas
pueden ser deliberadamente diseñadas para producir acción colectiva. La ahora abundante
literatura sobre el manejo de RPC ha sido clave para establecer la significancia de las
instituciones locales, particularmente en el manejo de recursos naturales. Inicialmente
formulada en respuesta a la pesimista “tragedia de los bienes comunes” de Hardin (1968),
esta literatura enfatizaba en sus inicios la distinción entre situaciones de acceso abierto (a
las que la tesis de Hardin se aplica mejor) y las verdaderas situaciones de bienes comunes
en las que las instituciones regulan el uso y manejo de los recursos (por ejemplo, Bromley y
Cernea 1989). Gran parte de la literatura sobre RPC se ha enfocado en situaciones locales y
el establecimiento de las condiciones bajo las cuales la acción colectiva en el manejo de
recursos funciona en forma efectiva, incluyendo límites claros para los recursos y relativa
homogeneidad socioeconómica entre los usuarios (Ostrom 1990; Wade 1988).
119
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
12/68
El análisis de los RPC ha hecho también importantes contribuciones al centrar su
atención en la importancia de las instituciones informales para el manejo de recursos
naturales. En el campo del manejo de recursos hídricos, por ejemplo, las instituciones
formales incluyen comités de riego organizados por el estado que manejan canales ysistemas de riego e imponen multas y cobros. Instituciones informales podrían incluir la
autoridad del sacerdote local y una tradición de mantenimiento de un sistema particular de
canales que tiene siglos de antigüedad. Estas instituciones informales son legitimadas por la
ley consuetudinaria, normas sociales y religiosas y patrones de comportamiento. Desde la
perspectiva de las políticas, los analistas de los RPC han mostrado cómo los planificadores
han ignorado y a menudo deslegitimado erróneamente las instituciones indígenas para la
gestión de recursos (Bromley y Cernea 1989). No obstante, los enfoques de los RPC se han centrado mayormente en las
instituciones “deliberadas”, asumiendo frecuentemente que las instituciones son diseñadas
(o “construidas” en términos de Ostrom) específicamente para desempeñar ciertas
funciones de manejo de recursos naturales. Por eso, el énfasis es puesto en asociar
instituciones particulares a temas particulares como comités de manejo de agua, grupos de
pesca, etcétera. Esto contrasta con el énfasis en gran parte de los trabajos sociológicos y
antropológicos (y algunas perspectivas de los RPC más recientes que se han ampliado para
incorporar estos enfoques) que, como discutiremos más adelante, examinan la compleja
matriz de instituciones en las que la gente desarrolla sus vidas y el manejo de recursos
naturales puede comprometer muchas instituciones sociales diferentes.
Adicionalmente, los trabajos iniciales sobre la propiedad común en el manejo de
recursos han asumido y contribuido a la reproducción de nociones particulares de la
comunidad como una entidad relativamente homogénea y con límites claros. El énfasis en
la comunidad tiende a llevar hacia una conceptualización particular de las relaciones con
los actores e instituciones no-locales. Éstos últimos tampoco han sido vistos como la causa
de presiones externas (la inadecuada intervención del estado ha sido vista de esta manera
como causante de la “quiebra” de sistemas de RPC) o – en una vertiente más positiva – se
argumenta que “ambientes externos permisivos” y apropiados niveles de “concatenación”
de instituciones locales con instituciones de un nivel más alto, permiten una autogestión
efectiva por las instituciones de RPC (Ostrom 1990). A menudo, el resultado es ignorar las
ambigüedades que resultan de la superposición de instituciones y la compleja interacción
entre formas institucionales locales y no-locales.
120
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
13/68
Con una visión corporativa y homogénea de la comunidad, gran parte de las
principales corrientes de trabajo sobre instituciones ha ignorado cuestiones que tienen que
ver con las diferencias sociales y los intereses diversos y a veces conflictivos de los
usuarios de los recursos. El enfoque en la acción colectiva ha tendido a desviar la atenciónlejos del hecho de que así como las instituciones pueden aumentar la cooperación, también
pueden estar llenos de conflictos, divisiones faccionales y relaciones de poder. Trabajos
recientes sobre RPC han reconocido que los trabajos iniciales sobre acción colectiva
asumieron actores homogéneos a fin de que el análisis sea más manejable (Keohane y
Ostrom 1995). Los trabajos recientes han prestado mayor atención a las diferencias en las
capacidades (concebidas mayormente en términos de sus recursos), preferencias (sobre
políticas y resultados) y conocimiento (concebido como acceso a información y“creencias”) de la gente. Sin embargo, este trabajo está aún abierto a crítica por descuidar
las dimensiones socio-culturales de las creencias y la información, así como las asimetrías
de poder. El análisis también se enfoca en gran parte sobre la posibilidad de que las
instituciones faciliten la acción colectiva a pesar de la heterogeneidad, pasando por alto que
las instituciones per se son heterogéneas, se asientan sobre el poder, son exclusivas y
pueden reforzar de esta manera patrones heterogéneos de uso de recursos basados en la
dominación y la dependencia.
La sobredependencia de los trabajos iniciales sobre recursos de propiedad colectiva
con respecto a las visiones economicistas del comportamiento humano y a la noción de una
racionalidad universal, de una actor maximizador, ha sido también una fuente de crítica
para estos enfoques. Los teóricos socioeconómicos (por ejemplo, Etzione 1985) y los
sociólogos económicos (por ejemplo, Granovetter 1985; Granovetter y Swedberg 1992)
argumentan en contra del individualismo metodológico. Ellos enfatizan el enraizamiento de
la acción económica en redes sociales y personales en curso, así como la naturaleza
socialmente construida de las instituciones económicas.
Los antropólogos y sociólogos que se ocupan del manejo de recursos han
argumentado que, en la visión de la NEI, las instituciones son representadas en términos
funcionalistas y estáticos, ignorando su enraizamiento en la especificidad de la historia
local y la socialidad (Mosse 1997; Mehta 1997; Cleaver 1998). Hay un sobreénfasis en las
perspectivas evolucionistas que ven a las instituciones como si se dirigieran hacia la
eficiencia, ignorando cuestiones concernientes a la economía política y la historia, como
también al hecho que lo que es eficiente para unos puede no serlo para otros. North (1990),
121
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
14/68
por ejemplo, usa un análisis histórico para argumentar porqué instituciones ineficientes
persisten a pesar de altos costos de transacción. Sin embargo, hay una tendencia a usar
modelos deterministas para dibujar un alto grado de causalidad entre instituciones, culturas
y economías eficientes o “correctas”, sugiriendo que algunos países y culturas son propensos a la ineficiencia debido a instituciones “equivocadas”. Por lo tanto, las
instituciones son vistas en términos administrativos o intervencionistas, incluso como
formas de vida e historias de la gente foránea. Enfoques alternativos, basados en la
antropología y la sociología, sugieren que las instituciones pueden ser vistas en formas
menos estáticas y más procesales y dinámicas (ver más adelante).
En un intento por salir del enfoque local que caracteriza a gran parte de la
investigación sobre RPC, se han realizado recientemente varios intentos de usar la teoría delos RPC para analizar los problemas ambientales globales (Keohane y Ostrom 1995). Estas
aplicaciones explícitas complementan otros trabajos sobre temas de gestión global del
ambiente que discutimos en la Sección 4.4. Las aplicaciones de la teoría de los RPC han
comparado los dominios local e internacional usando el concepto de “escala”, que se refiere
a las diferencias entre estos dominios, omitiendo así la posibilidad de verlos como
articulados. Aplicando este mismo marco analítico, este trabajo repite por lo tanto muchos
de los problemas del análisis más local. Sin las herramientas conceptuales para examinar en
forma más dinámica las relaciones entre lo local y lo global en el manejo de recursos
naturales, las oportunidades para examinar cómo las incertidumbres locales se vinculan a
los procesos globales no pueden aprovecharse. Además, los enfoques de la NEI asumen
sistemas económicos y sociales con límites claros y cerrados, así como ambientes en
equilibrio, en lugar de ver los mundos social, económico y ecológico como abiertos y
sujetos constantemente al cambio y a la incertidumbre. En consecuencia, las estrategias del
sustento no son vistas como cambiantes y diversas.
Los enfoques de los RPC y de la NEI también presuponen en general una división
no-interactiva entre instituciones formales e informales. En consecuencia, la tendencia de
las prescripciones políticas ha sido centrarse ya sea en recomendaciones a nivel del estado,
ya sea en instituciones (informales) a nivel local. Esta dicotomía no logra captar las
realidades empíricas en las que las interrelaciones y las superposiciones se vinculan a varios
dominios institucionales, refutando la existencia de una hermética separación formal-
informal. En este “intermedio confuso”, los arreglos institucionales pueden ser altamente
cuestionados y estar plagados de ambigüedad y apertura a interpretaciones divergentes.
122
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
15/68
Aún así, al interior de la teoría de la NEI y de los RPC, no ha habido virtualmente ningún
intento de conceptualizar este confuso espacio medio; de hecho, el privilegio tanto del
ámbito formal como del informal ha disminuido la importancia de este terreno como un
área de investigación.En efecto, la corriente principal en la literatura de la NEI y de los RPC tiende a ver a
las instituciones como elementos claves para eliminar la incertidumbre, en términos de
costos de transacción e información. El supuesto básico es que las instituciones compartidas
colectivamente ahorran los costos de monitoreo e imponen determinado tipo de
comportamiento. En la mayoría de casos, las instituciones son vistas como formas
eficientes de reducir la incertidumbre (por ejemplo, Williamson 1985). La teoría de la
acción colectiva presenta también las instituciones como “reglas del juego” (Ostrom 1990)y sugiere que la acción colectiva funcionará allí donde persisten las expectativas de que la
gente y las organizaciones se comporten de acuerdo a las reglas. La acción colectiva y la
obediencia pueden verse como opciones racionales en la medida en que producen
resultados beneficiosos para todos y, a veces, incluso cuando la acción egoísta produce
resultados colectivamente subóptimos.
Por lo tanto, las instituciones tienden a ser vistas como una forma de regular la
acción con el objeto de eliminar la incertidumbre, usualmente en términos de
comportamiento de la gente (por ejemplo, el Dilema del Prisionero). Muchos de estos
análisis no son lo suficientemente amplios para incluir las incertidumbres ecológicas o las
incertidumbres creadas por los eventos económicos y ambientales globales, los que aquí
denominamos incertidumbres del sustento. Esto sucede incluso donde el dilema de la
acción colectiva subyacente es conceptualizado en términos de impactos exógenos sobre el
sustento, como la escasez de recursos (por ejemplo, Wade 1988). De esta manera, las
sugerencias de políticas a menudo resultan en un enfoque de ‘escoger la institución
correcta’ a fin de garantizar o estabilizar el comportamiento humano incierto, mediante el
establecimiento, por ejemplo, de un sistema legal formal y derechos de propiedad o normas
de comportamiento acordados. Los comportamientos oportunistas e impredecibles son
vistos como pasivos, a pesar del hecho que la investigación empírica enfatiza el valor de las
estrategias oportunistas para enfrentar las incertidumbres ecológicas y del sustento (ver el
Caso 1, discutido en la Sección 5).
No pretendemos desechar los numerosos logros de la teoría de la NEI y de los RPC.
Por el contrario, estas perspectivas han establecido satisfactoriamente una tradición de
123
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
16/68
interés en la relevancia de las instituciones locales para el manejo de recursos naturales,
sostenida por una teoría aparentemente robusta y de especial atractivo para planificadores
con visión económica. Sin embargo, las crecientes críticas que hemos resumido brevemente
aquí sugieren la cada vez mayor incapacidad de estas perspectivas teóricas para comprenderlos complejos arreglos institucionales en los que vive la gente, en el contexto de las
incertidumbres de hoy.
En alguna medida, estas perspectivas y sus defectos tienen eco en la literatura sobre
temas de gestión ambiental en contextos internacionales, los cuales examinaremos ahora.
Nuestro interés en la siguiente sección es cómo la literatura conceptualiza el complejo
engranaje de realidades globales y locales. Esto es importante dadas las formas en las que el
escenario internacional se caracteriza cada vez más por negociaciones que tienen impactosdirectos sobre el sustento a nivel local. La Sección 4.2 continúa con la revisión de si los
debates alrededor de la gestión global en la literatura sobre relaciones internacionales
conceptualiza las instituciones y la incertidumbre y cómo.
El contexto internacional y las cuestiones de la gestión global
Las últimas décadas han visto un crecimiento en la influencia de las instituciones supra-
nacionales e internacionales de gestión – organizaciones de tratados, bloques comerciales,
convenciones, organizaciones para establecer y monitorear normas, consorcios de donantes
– que están cada vez más enraizados en un conjunto mayor de procesos económicos y
políticos globalizados. Dichas instituciones globales influyen cada vez más en el control de
recursos y su manejo e intercambio, articulándose así directa e indirectamente a las
prácticas locales de manejo de recursos. El crecimiento de dichas instituciones es validado
por el ámbito de los problemas ambientales, particularmente de aquellos que son
considerados de alcance global y por lo tanto sobrepasan la jurisdicción de soberanía de los
estados-nación. La política de provisión de soluciones a estos problemas involucra la
transferencia de recursos y tecnología, la elaboración de arreglos financieros y sistemas
internacionales de vigilancia para informar y reclamar. Se asume a menudo que las
organizaciones internacionales son los vehículos apropiados para poner en marcha dichos
mecanismos.
124
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
17/68
Para los estudiosos de las relaciones internacionales (RRII), la cuestión crucial en lo
que a gestión se refiere se centra en la relación entre estas instituciones internacionales y los
gobiernos cuyo comportamiento intentan regular. Ciertos enfoques sobre las RRII han
tendido a usar argumentos similares a los encontrados en la literatura de los RPC,observando el escenario internacional como un “bien común global”. Muchos de tales
enfoques, centrados en el escenario de la “tragedia de los bienes comunes” de Hardin
(1968), consideran la cooperación entre estados “egoístas” como algo difícil de alcanzar en
ausencia de instituciones regulatorias de amplia cobertura. De esta forma, la incertidumbre
es entendida, en su mayor parte, en términos de una anarquía hobbesiana de la cual se dice
que caracteriza a un sistema internacional que carece de una autoridad central (Bull 1977),
sugiriendo la necesidad de establecer instituciones globales que regulen el comportamientode los estados y desalienten el comportamiento oportunista. En el terreno ambiental, este
entendimiento conduce, por ejemplo, a esfuerzos de parte de los estados para imponer
mecanismos políticos tecnocráticos de “dominio y control” que aplican objetivos de
polución a todos los participantes de acuerdos globales sobre bases iguales.
En general, esta literatura tiende a centrarse en los problemas de acción colectiva,
conceptualizando las instituciones como las organizaciones formales que regularán la
acción. Si bien la escala de análisis es diferente, muchas de las críticas de este enfoque en
relación a instituciones locales, resumidas en la Sección 4.1, también se aplican aquí. Así,
gran parte del análisis conceptual de la gestión global se centra en un único tipo de
organización formal, el estado, que es visto como algo homogéneo, adoptando una visión
de las instituciones más bien estática y ahistórica (Young 1994; Gordenker y Weiss 1995;
Haas et al . 1993). La teoría del régimen, que es el marco dominante para reflexionar acerca
de cómo el sistema internacional puede dar cuenta de temas relacionados al cambio
ambiental (Rittberger 1995; Haas et al . 1993; Vogler 1995; Smith 1993), tiene una visión
limitada de las instituciones y se centra en áreas temáticas particulares, arreglos
institucionales formales y las configuraciones de los intereses de estado. La preocupación
por las relaciones entre los estados ha ayudado a reforzar la distinción entre la política
internacional y la política doméstica, entre lo global y lo local, a pesar del reconocimiento
de que la permeabilidad de la distinción entre los dos es tal que la oposición binaria sirve
más para añadir confusión analítica que para disminuirla (Putnam 1988; Keohane y Milner
1996). Debido a esto, ni el “terreno confuso” entre lo nacional y lo internacional
(representado por los vínculos entre secciones particulares del estado e intereses de
125
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
18/68
negocios o donantes foráneos) ni la miríada de capilares del poder político y económico que
conectan a los sistemas de manejo de recursos naturales a través del globo, han recibido una
atención sistemática en el estudio de las políticas ambientales globales.
El trabajo reciente en la literatura de las RRII sobre gestión está explorando formasútiles de reflexionar acerca de la pluralidad de las instituciones involucradas en estas redes
de gestión ambiental, incluso a pesar que aún existe la tendencia a definir a las instituciones
en términos de organizaciones formales. El término gestión en los estudios de RRII se ha
convertido en algo así como un “atrapa todo” que describe las formas en que las actividades
de una multitud de actores, que incluye a los gobiernos, las ONGs y las organizaciones
internacionales, se superponen cada vez más (Rosenau y Czesmpiel 1992). El término
describe un complejo tapiz de demandas de autoridad en competencia. Para muchos, losmodelos pluralistas de gestión local son los medios más apropiados, eficientes y legítimos
de manejar los problemas que rebasan la habilidad de cualquier actor para abordarlos
(Gordenker y Weiss 1995). El sistema internacional de gestión ambiental se caracteriza por
instituciones en competencia y jurisdicciones superpuestas del estado y de grupos de interés
privado. Esto ha producido una compleja mezcla institucional, que incluye exclusivamente
regímenes privados (Haufler 1995), asociaciones entre el sector público y privado
(Glabergen 1998) y regímenes no-estatales como el Consejo Asesor Forestal y Marino (ver
Newell 1996). Lo que estas cambiantes alianzas de autoridad indican es una dispersión del
poder de regulación en el sistema global, en parte como respuesta al impacto de la
globalización sobre las estructuras de autoridad tradicionales. Estos nuevos enfoques
consideran que las redes de gestión funcionan tanto horizontalmente – involucrando la
cooperación de una plétora de actores relevante para el proceso de cambio ambiental –
como verticalmente – que busca involucrar la participación y cooperación de los actores a
nivel nacional y local.
Cada vez se reconoce más que las instituciones para la gestión global del ambiente
deben enfrentar los problemas de la incertidumbre del conocimiento. Una significativa
literatura sobre las “comunidades epistémicas” (ver Haas 1992) argumenta que, bajo
condiciones de incertidumbre del conocimiento, cuando los gobiernos se enfrentan a un
nuevo desafío ambiental ceden la palabra a los científicos para que éstos definan los riesgos
y proporcionen a los gobiernos una evaluación de los tipos de respuesta institucional que
son apropiados. Si bien estos argumentos reconocen la existencia de las incertidumbres del
conocimiento, tienden a privilegiar el conocimiento de una elite minoritaria antes que
126
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
19/68
aceptar definiciones plurales de riesgo e incertidumbre tal como son entendidos en otros
sistemas de conocimiento. La ciencia es considerada neutral, objetiva y por encima de la
lucha política. La percepción que entre los planificadores y el público se tiene sobre la
ciencia como la forma más alta de conocimiento, sirve para marginar otras formas deconocimiento en la toma de decisiones sobre cuestiones ambientales. Inputs políticamente
relevantes se convierten en inputs de orientación técnica y base científica. Estos privilegios
organizaban lobbys e institutos científicos en el Norte, minimizando la importancia de otras
formas de conocimiento (por ejemplo, conocimientos “profanos”, indígenas y no
occidentales). El hecho que todas las formas de conocimiento, incluyendo la de los
científicos, sean inciertas, raramente es problematizado, a pesar de que algunos hilos
recientes en la literatura sobre las relaciones internacionales del cambio ambiental se basanen los trabajos de la sociología de la ciencia para dar una explicación más matizada del rol
de la ciencia en las relaciones internacionales. Litfin (1993) y otros, por ejemplo, han
mostrado cómo la ciencia es usada como un mecanismo de validación en la competencia
por autoridad para definir lo que es conocimiento relevante para las políticas.
En resumen, dada la naturaleza multiescalonada y de varios niveles de la toma de
decisiones en los procesos ambientales, la literatura sobre gestión internacional ofrece
ciertos medios novedosos para conceptualizar la cada vez más compleja mezcla
institucional. Sin embargo, como en los trabajos sobre RPC, gran parte de la literatura aún
se basa en las nociones de acción colectiva que están sujetas a serias críticas. Además, el
interés central es en gran parte las instituciones formales, manteniéndose a menudo agudas
distinciones entre escenarios locales, nacionales y globales. A pesar que la noción del
estado como actor clave en la gestión ambiental ha sido problematizada, esto no se ha
extendido hacia la naturaleza compleja, articulada y confusa de las instituciones, excepto en
los recientes trabajos sobre redes. En la reflexión sobre las formas de sustento rural,
necesitamos ser más conscientes de las jurisdicciones superpuestas que cortan las divisiones
formal-informal y global-local e involucran conocimientos en discusión. Continuamos
ahora con la exploración de otros enfoques, que incluyen los de la antropología, la
sociología y el pluralismo legal, los cuales han empezado a escudriñar formas de romper
estas dicotomías. Estas perspectivas ofrecen un conjunto de orientaciones teóricas
alternativas que abren la posibilidad de repensar los enfoques convencionales de las
instituciones en el contexto de la incertidumbre.
127
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
20/68
Perspectivas antropológicas y sociológicas sobre las instituciones
Gran parte de la antropología social ha estado interesada, en un sentido amplio, en el
estudio de las instituciones. Ciertamente, el interés antropológico en las instituciones nosurgió del contexto del manejo de recursos naturales; más bien analizó la
institucionalización de un conjunto mucho más amplio de asuntos sociales, económicos y
políticos, incluyendo el parentesco, la descendencia y la herencia; temas religiosos;
producción, reproducción y distribución; y (como se discutirá en la Sección 4.4) orden
social y justicia. En consecuencia, los enfoques antropológicos del manejo de recursos
naturales han sido menos una investigación sobre instituciones deliberadas de manejo de
recursos naturales (o se han basado en el supuesto de que éstos existen o existieron) y másuna reflexión sobre cómo el manejo de recursos naturales tiene lugar a través y en el
contexto de instituciones sociales que no se han formado para dicho propósito. Sin
embargo, las perspectivas han diferido y cada cambio en las tradiciones teóricas trata a las
instituciones en forma diferente.
Por lo tanto, el estudio antropológico de las instituciones para el uso y manejo de
recursos naturales tuvo lugar a lo largo de líneas de debate inscritas en discusiones
antropológicas más amplias sobre la cultura y la sociedad. Para aquellos que entendían las
culturas como sistemas simbólicos, construcciones ideales y la expresión pública de
profundas estructuras mentales que caracterizan a sociedades específicas, las instituciones
sociales eran la manifestación de estas lógicas de construcción de ideas. Para otros, todo se
explicaba en términos de propósitos prácticos: principios funcionales o instrumentales de
acción social cuya función era mantener la estructura y el orden social o satisfacer
necesidades sociales básicas. Ambos enfoques, ya sea el cultural-profundo o el pragmático-
racional, eran ahistóricos y estáticos. Se enfocaban en las instituciones existentes y asumían
que éstas buscaban el equilibrio estable ya sea a través del desarrollo de
complementariedades funcionales o de la competencia regulada. Ninguno de estos enfoques
examinaba la formación dinámica y el cambio en las instituciones sociales en el tiempo y el
espacio. Esto significaba que, visto desde una de estas perspectivas, la incertidumbre
siempre tenía una influencia disruptiva sobre las sociedades. Los enfoques históricos del
desarrollo y el cambio en las instituciones provienen en gran parte de la teoría marxista, que
tiene sus propios debates internos. Estos llamaron la atención sobre el cambio social y
provocaron un conjunto de debates ligeramente diferentes sobre las causas primarias del
128
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
21/68
cambio: ¿los individuos inician cambios que son significativos y últimos o las
transformaciones sociales surgen siempre de las contradicciones presentes en las relaciones
sociales que determinan lo que los actores realmente hacen?
El “espacio medio” ha estado habitado en gran parte por una teoría social másreciente y ecléctica, que ha lanzado una combinación de perspectivas sobre las relaciones
entre instituciones e incertidumbre. En resumen, sociólogos del “espacio medio” como
Giddens (1984) y Bourdieu (1977) argumentan que la estructura y la acción se refuerzan
mutuamente, concibiendo así las instituciones menos en términos de reglas fijas y más en
términos de prácticas sociales. Algunas acciones y prácticas sirven para reproducir
estructuras, mientras que otras acciones tienen agencia, subvirtiendo normas establecidas y
tal vez cambiándolas a través del tiempo. Este interjuego de agencia y estructura se hacevisible sólo a través de la sociología histórica, aunque tal vez a través de una microhistoria
de períodos cortos de tiempo. De esta perspectiva surge una visión de las instituciones
como aquello que la gente hace, sus prácticas, aunque se trata de aquellas prácticas que son
relativamente reguladas durante un período de tiempo. Las instituciones existen sólo en la
medida que sean continuamente practicadas o en tanto se invierta en ellas, mientras que las
reglas y normas no pueden ser consideradas fuera de su constante diseño y rediseño a través
de las prácticas de la gente.
En este sentido, es necesario ver la formalización misma de una institución como
una práctica que regula otras prácticas; por ejemplo, la constitución de un comité que
incluye un secretario y un tesorero puede verse como una sujeción a las formas y normas
legales del estado. De manera similar, plantear algo como una institución, (re)inventar la
tradición y presentar algo como “la forma en que siempre hemos hecho esto” o como una
cuestión de interés colectivo, puede en forma similar ser entendido como una práctica
social para encubrir complejidades, conflictos y ambigüedades no deseados (por ejemplo,
Li 1996; Nuitjen 1992). En este sentido, un enfoque de las instituciones basado en la
práctica ayuda a deconstruir la distinción entre instituciones formales e informales que,
como hemos mostrado, caracterizan a los enfoques centrales de instituciones en el manejo
de recursos.
La perspectiva estructuracionista de Giddens ofrece una concepción de las
dinámicas institucionales que acomoda la estructuración del poder y la influencia en un
marco que está abierto tanto a la agencia como a la incertidumbre. Esta perspectiva podría
dar luces sobre cómo las incertidumbres engendran rápidas dinámicas institucionales: por
129
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
22/68
ejemplo, nuevas condiciones o eventos repentinos provocan una agencia creativa que puede
llevar rápidamente a nuevos conjuntos de prácticas más o menos regulares sólo para que
éstos cambien otra vez en tanto cambian una vez más las condiciones. En la medida que las
condiciones del pasado dejan un legado sobre el que dependen las respuestas futuras, esta perspectiva sobre la dinámica institucional reconoce una dependencia con respecto a una
ruta establecida. Esta perspectiva da cabida a la articulación de las regularidades en la
actividad local con las que se dan en el mundo más amplio, tal como enfatizaban los
neomarxistas, a la vez que observa la articulación a través de los cristales de las prácticas de
la gente y de las formas en que ésta reflexiona sobre sus actividades y ejerce control sobre
ellas.
Los trabajos que aplican esta perspectiva al análisis de los impactos de las políticasde desarrollo, muestran claramente cómo las intervenciones planificadas tienen resultados
impredecibles en la medida que los proyectos y prácticas estatales se llevan a cabo en
relación a los proyectos y prácticas de la propia población y las relaciones de poder en que
están estructurados (Long y Van der Ploeg 1994; Long y Long 1992). Al prestar atención a
la articulación de los diferentes grupos de interés y sus prácticas que emanan de diferentes
escenarios, este enfoque del análisis interfacial permite centrarnos en los procesos que
tienen lugar en el “espacio medio y confuso” entre la comunidad y el estado, el cual, como
lo hemos discutido anteriormente, ha sido pobremente conceptualizado por los principales
enfoques de los RPC.
Un cuerpo creciente de trabajos hechos por antropólogos, geógrafos e historiadores
sociales está usando y desarrollando esta amplia perspectiva sobre las instituciones como
práctica social en relación a los temas de manejo de recursos naturales (por ejemplo, Leach
1994; Berry 1993; Li 1996). La atención es puesta sobre las experiencias socialmente
diferenciadas de la gente en relación a la estructuración de instituciones particulares y en
cómo la gente puede recurrir diferencialmente a un amplio rango de instituciones sociales y
políticas a fin de obtener o defender el acceso al mismo recurso; por ejemplo, el acceso a la
tierra y los derechos sobre ésta pueden defenderse a través de apelaciones a la descendencia
patrilineal, relaciones matrilaterales, matrimonio, préstamo, mercados o relaciones con
agentes del estado, dependiendo del género, edad, identidad, orígenes, etc. Estos
conocimientos son similares a aquellos formalizados en base al “forum shopping” de la
antropología legal (ver Sección 4.4). Al mismo tiempo, Berry (1993) observa cómo la gente
puede activamente “invertir en” instituciones sociales que pueden ser significativas para
130
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
23/68
defender sus demandas de manejo y uso futuro de los recursos, por ejemplo, al ofrecer
donaciones o contribuir a las ceremonias, incluso al grado de sacrificar la inversión
productiva en el manejo de recursos naturales en el presente.
Antropólogos y sociólogos han defendido también la tesis de la necesidad deincorporar las dimensiones simbólicas que la gente acuerda sobre los recursos. Desde esta
perspectiva, las luchas por los recursos son vistos simultáneamente como luchas por
significados (Agarwal 1994), donde el uso y control de los recursos pueden ser medios
tanto materiales como simbólicos de renegociación de la posición social al interior de redes
sociales más amplias. Cada vez se reconoce más que las personas son siempre miembros de
diversas instituciones y que el acceso a los recursos es influido por la posición de la gente
en una amplia variedad de redes sociales, no necesariamente vinculadas al manejo derecursos naturales (por ejemplo, el acceso de una mujer a los recursos puede depender de su
posición en su unidad doméstica que a su vez está vinculada con el estatus de su familia
natal en instituciones de descendencia).
La noción de inversión en diversas instituciones con diferentes significados puede
ayudar a comprender los aspectos de las instituciones que empoderan. Al mantenerse
abiertas diversas opciones y oportunidades, la gente se enfrenta a incertidumbres ecológicas
o a las incertidumbres que los caprichos en los mercados nacionales e internacionales o los
cambios políticos generan sobre las formas de sustento. Si bien las formas de sustento que
están en cambio continuo pueden basarse sólo periódicamente en alguna institución social
para el manejo de recursos naturales, su persistencia podría ser amortiguada por la
inversión de la gente en dicha institución con otros propósitos sociales.
Una segunda forma en que el enfoque sobre la práctica ayuda a aclarar el “espacio
medio y confuso” es a través de su trascendencia de las distinciones entre lo local versus lo
nacional o global en los conceptos e ideales. El trabajo antropológico ha mostrado
ampliamente cómo los conceptos de la vida cotidiana de la gente proyectan los conceptos
más amplios usados para la comprensión de su mundo. En forma inversa, el trabajo
antropológico ha mostrado cómo la reflexión masiva sobre la sociedad en su conjunto (por
ejemplo, en los medios de comunicación masiva) influye en las propias relaciones
cotidianas de la gente. Estos enfoques han sido importantes en diversos campos, ya sea en
la comprensión de la manera en que la gente reflexiona sobre su economía (por ejemplo,
Parry y Bloch 1989) o sobre sus ambientes (por ejemplo, Croll y Parkin 1992; Fairhead
1992). Los trabajos sobre la sociología del conocimiento, y en particular sobre las críticas
131
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
24/68
feministas de la ciencia, han mostrado explícitamente cómo las perspectivas de la gente
sobre el mundo y las preguntas que sobre él se hace la ciencia reflejan su posición más
amplia en las instituciones sociales (ver, por ejemplo, Harding 1987; Haraway 1989). En
realidad, la existencia de perspectivas plurales y parciales es una de las fuentes de lo quehemos denominado incertidumbres del conocimiento. Complementando el trabajo de la
sociología de la ciencia, el trabajo antropológico sobre el conocimiento en la población
rural (por ejemplo, Jasanoff y Wynne 1995) muestra cómo diversos conocimientos reflejan
diversos compromisos sociales y posiciones de poder al interior de las sociedades rurales,
así como entre ciudadanos y científicos o administradores.
Estos conocimientos sugieren importantes, y aún poco investigadas, preguntas con
respecto a las categorías a través de las cuales las personas entienden las incertidumbresecológicas y del sustento que deben enfrentar. Si bien algunos trabajos han explorado cómo
el público entiende las incertidumbres y riesgos ambientales en el Norte (por ejemplo, Irwin
y Wynne 1996; Irwin 1995), incluyendo aquellas incertidumbres relacionadas al cambio
ambiental global, ha habido poca investigación, si es que algo, en relación a las
incertidumbres que afectan las formas de sustento rural. En la gran literatura antropológica
sobre el conocimiento de la población rural (por ejemplo, Scoones y Thompson 1994), sólo
unos pocos trabajos han examinado la manera en que la gente concibe las incertidumbres
(por ejemplo, Richards 1989), pero este examen no se ha extendido hacia las diferentes
percepciones de las incertidumbres y los riesgos vinculados a los procesos ambientales y
económicos globales.
Han habido intentos recientes de ir más allá de lo local en la antropología e incluir
lo global sin establecer dicotomías (por ejemplo, la etnografía “multisituada” de Marcus,
1995, y el reciente trabajo de Appadurai, 1996). Algunos trabajos de este género han
aplicado una perspectiva estructuracionista a la manera en que las formas de sustento rural
se vinculan con procesos nacionales e internacionales (por ejemplo, el trabajo enfocado en
el actor de Long y Long 1992). Sin embargo, una tradición teórica bastante diferente se ha
basado en la obra de Foucault y su concepto de discurso (por ejemplo, Ferguson 1990). En
lugar de enfocarse en la estructuración de las instituciones a través de la interacción de
agencia y estructura, donde tanto los agentes y las estructuras “tienen poder”,3 Foucault
3 Estas visiones siguen puntos de vista convencionales del poder en la sociología (ver Lukes 1974),incluyendo poder para – poder como la motivación para alcanzar fines que incluyen acción colectiva; poder sobre – poder como influencia y fuerza; y poder como ideología y hegemonía que sirve para obscurecerintereses reales o mantener ciertos temas fuera de la agenda.
132
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
25/68
enfatiza la producción mutua de instituciones y conocimientos, que incorpora y reproduce
relaciones de poder (Foucault 1980). En fuerte contraste con la teoría de la estructuración,
la manifiesta agencia de la gente, e incluso su fe en ella, es en última instancia un producto
de estas relaciones y analíticamente menos relevante para la creatividad que lleva a la vidasocial que para la forma en que es estructurada y restringida por el discurso dominante.
Esta perspectiva sirve para destacar cómo los discursos de desarrollo o gestión
ambiental global o estatal son incorporados en políticas, en la racionalidad de las políticas y
en la implementación de burocracias. El trabajo en esta vertiente explora los efectos que
estos discursos pueden tener sobre la vida de la población rural, como por ejemplo, la
introducción de incertidumbres cuando la gente hace frente a estos efectos políticos y
burocráticos (por ejemplo, Ferguson 1990). Podría concebirse que las formas de sustentorural y las instituciones locales para el manejo de recursos naturales ofrecen discursos
alternativos de resistencia que se encuentran con los discursos de desarrollo o que pueden
llegar a manifestarse como nuevos movimientos sociales (por ejemplo, Peer y Watts 1996;
Escobar 1995).
Sin embargo, numerosos antropólogos han expresado una vez más su interés en la
incorporación de las dinámicas institucionales y la agencia en el juego de los discursos, por
lo menos en tanto son incorporados en la literatura sobre el desarrollo. Las burocracias han
sido caracterizadas como demasiado monolíticas; la incorporación de la práctica en el
discurso parece absolver a los actores de toda conciencia, intencionalidad y, en particular,
de responsabilidad, mientras que obscurece los dilemas y las situaciones de interacción
cotidianos que enfrenta la población y los administradores rurales (Grillo y Stirrat 1997;
Sivaramakrishnan y Agrawal 1998).
No obstante, la teoría del discurso ha enfocado la atención, en primer lugar, en la
relación entre las instituciones y los conocimientos que éstas proveen, mostrando la
importancia de las relaciones de poder para explorar las incertidumbres del conocimiento.
En segundo lugar, enfatiza que un análisis de las instituciones, incluyendo aquellas
implicadas en la gestión ambiental, debe incluir los regímenes conceptuales de sus
públicos, puesto que parte del poder de una institución es la creencia pública en las
categorías, conceptos y problemas de la institución.
La teoría del discurso dirige también la atención a la manera en que los discursos de
las instituciones poderosas, y los “regímenes de la verdad” más amplios que promulgan,
presentan a los procesos como ciertos y predecibles, los que en realidad podrían ser
133
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
26/68
inciertos e impredecibles. En relación a las incertidumbres ecológicas, este argumento ha
estado en la base del enmarcamiento del conocimiento científico y político alrededor del
cambio climático global (Wynne 1990) y, por ejemplo, de las dinámicas forestales globales
(Fairhead y Leach 1998). En relación a las incertidumbres del sustento, Carter (1977)explora cómo la teorización económica y el diseño de políticas han estado dominados por
imágenes de economías nacionales y globales en equilibrio.
En medio de la diversidad de tradiciones y contribuciones, entonces, el trabajo
antropológico y sociológico sobre las instituciones sugiere por lo menos tres importantes
énfasis que se destacan por ofrecer útiles avances al considerar a las instituciones y al
manejo de recursos naturales en relación a las incertidumbres. El primero es una
concepción de las instituciones en términos de prácticas y su estructuración social, culturaly política, es decir, de lo que la gente hace y su capacidad estructurada para responder a
eventos que moldean sus propias historias. El segundo es un enfoque etnográfico de los
procesos y relaciones que tienen lugar en y entre diversos escenarios, el cual trasciende las
divisiones local-global y formal-informal. Y el tercero es un vínculo conceptual de
instituciones, conocimiento y poder, que sugiere la importancia de analizar las instituciones
y las incertidumbres como parte de lo que la gente sabe o cree, así como de lo que hace.
Algunos de estos temas se vuelven a tratar cuando nos ocupemos de los estudios
sobre ley y sociedad y las formas en que éstos conceptualizan las instituciones y la
incertidumbre.
Ley, instituciones y sociedad
Con facilidad, las reglas son discutidas como instituciones, pero determinar si las reglas
particulares caen en el dominio de lo formal o lo informal puede ser a menudo una cuestión
difícil. La ley no presenta tal problema. Las leyes generalmente son los principios
generativos de instituciones formales. Ellas también gobiernan la conducta de dichas
instituciones. En la mayoría de situaciones, el cambio institucional requiere una previa
enmienda de la ley o por lo menos la reinterpretación del saber legal existente.
Las instituciones legales que tienen que ver con la definición y mantenimiento de la
justicia, el orden social y las fronteras de la conducta legítima, exhiben diversas e
interesantes relaciones con la incertidumbre. En el nivel normativo, las instituciones
134
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
27/68
formales son diseñadas para minimizar la incertidumbre (en términos de estandarizar las
interpretaciones de la ley) y concentrar los poderes judiciales en estructuras autorizadas.
Esto contrasta con realidades en el nivel práctico, donde existen una multiplicidad de
instituciones legales. La función de estas instituciones puede ser proporcionaroportunidades para la negociación o acentuar la incertidumbre, especialmente en los grupos
socialmente menos privilegiados. Somos testigos de tales procesos cuando los principios de
la ley consuetudinaria, la justicia natural y los derechos universales son introducidos en
escenarios gobernados por sistemas legales nacionales.
La investigación sobre la ley y la sociedad ha buscado generalmente describir, en
términos evolucionistas o en otros, el surgimiento de la racionalidad legal y el conjunto
establecido de consideraciones normativas que ejemplifica a la jurisprudencia (Moore1978). En forma más frecuente, la investigación legal, ya sea desde la escuela de la elección
racional o de la estructural-funcionalista, ha asumido también que la ley sirve como un
pegamento social y mecanismo de ordenamiento. Cuando discernimos los patrones que
describen el demonio de la ley en una sociedad, se asume que estamos haciendo visibles los
contornos de las reglas autorizadas y relativamente estables que son impuestas por
procedimientos legítimos para el mantenimiento del orden social. La creencia en que las
sociedades tienen un único marco legal dominante ha sido la piedra angular de aquellos
enfoques teóricos que asocian la ley con el poder estatal legitimado y con la racionalidad
compartida en la que se sustenta la justicia administrada socialmente (Humphrey 1985).
Cuando el estudio de la ley y la sociedad admitió por primera vez la existencia del
pluralismo legal, empezó a entender que había una sensibilidad legal occidental y diversas
racionalidades legales no-occidentales. El pluralismo, y el flujo institucional que lo
acompaña, fue descrito como el conflicto y la coexistencia entre la jurisprudencia y la
costumbre occidentales. Desde la década de 1980, se ha dejado a los estudios legales,
especialmente a la antropología legal, la tarea de proponer una comprensión más dinámica
y procesal de la ley y la sociedad (Merry 1988). En este nuevo trabajo se considera que los
ámbitos definidos por diferentes racionalidades legales son en sí mismos diferentes
internamente, cambian en el tiempo y, en su interacción, constituyen otros ámbitos que no
calzan claramente en las categorías moderno y consuetudinario, local y nacional, formal e
informal.
Max Gluckman, un pionero de la antropología legal, ha expresado estas ideas muy
bien:
135
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
28/68
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
29/68
de la ley contemporánea: primero, un cambio hacia los contextos nacionales e
internacionales; segundo, un mayor interés en el análisis cultural, en la forma en que las
instituciones y actores legales crean significados, el impacto de los significados sobre las
relaciones sociales y el efecto de los marcos culturales sobre los procedimientos legales;tercero, un renovado interés en el pluralismo legal libre de perspectivas estáticas –
situaciones de pluralismo legal son ahora definidos a menudo como relaciones entre
diferentes conjuntos de prácticas y discursos culturales; y cuarto, una mayor atención en el
poder y la manera en que la ley construye y deconstruye las relaciones de poder.
La ley misma es conceptualizada cada vez más como plural, abierta a una variedad
de interpretaciones y por lo tanto indeterminada o incoherente (Merry 1992). Las
incertidumbres surgen inevitablemente de los procesos de negociación sobre derechos,reglas y orden. La variedad de formas en que éstos son interpretados puede incrementar las
incertidumbres del conocimiento. Dada esta negociación, las relaciones de poder se
convierten en importantes para todo. Esto tiene implicancias significativas para las
nociones de gestión. Una visión convencional ve el dominio de la ley como lo único cierto
en un mundo incierto, donde las reglas constituyen el árbitro y garantizador final de la
acción efectiva. La creación de un sistema legal y regulatorio unificador es visto por lo
tanto como una tarea central mediante la cual se eliminan las incertidumbres que se
producen debido a los diversos sistemas legales formales e informales sobrepuestos y se
impone el orden.
Sin embargo, en la práctica tales sistemas plurales pueden ofrecer rutas más efectivas
para la negociación de resultados y compromisos en escenarios complejos e inciertos, como
lo muestran los ejemplos de estudios de pluralismo legal y forum shopping (Benda-
Beckmann et al . 1981, 1997; Meizen-Dick y Bruns 2000). Recurrir a diferentes escenarios
para la negociación en diferentes niveles ofrece oportunidades para respuestas, más
adaptativas y ajustadas al contexto local, a las inevitables consecuencias de las
incertidumbres ecológicas, del sustento y del conocimiento. Si bien la ley formal puede
ayudar a especificar un marco amplio y común, siempre existirá una pluralidad de
interpretaciones. Las nuevas ideas sobre la naturaleza superpuesta de las instituciones en el
pluralismo legal nos ayudan a comprender cómo las interpretaciones son negociadas a
través de escenarios institucionales en los que la ley surge menos como reglas fijas que
ejemplo, la policía, las prisiones, los abogados, las regulaciones administrativas, los impuestos y los sistemasde seguridad social
137
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
30/68
como prácticas establecidas según el contexto. Así, los procesos de mediación, regateo,
conflicto y poder se convierten en claves en los paisajes institucionales donde predomina la
incertidumbre.
INCERTIDUMBRE E INSTITUCIONES: TRES ESTUDIOS DE CASO
Esta sección ofrece tres estudios de caso breves que examinan las interrelaciones entre las
formas institucionales y las incertidumbres ecológicas, del sustento y del conocimiento. Los
tres estudios se ocupan de diferentes aspectos de los vínculos entre las instituciones y la
incertidumbre. El caso 1 se propone ilustrar los aspectos cruciales de las incertidumbresecológicas a las que las instituciones rurales se adaptan y responden. El caso 2 toma el caso
del agua para ilustrar cómo los enfoques convencionales del manejo del agua no han podido
reconocer el carácter dinámico, ad hoc y confuso de las instituciones que gobiernan las
formas de sustento de la gente y cómo éstas responden a las incertidumbres del sustento
causadas por la escasez del agua. Finalmente, el caso 3 usa el ejemplo de la biotecnología
para argumentar que las divisiones locales y globales son cada vez más redundantes, a la
vez que examina las interrelaciones entre las instituciones, las formas del conocimiento y la
incertidumbre.
Caso 1. Incertidumbres ecológicas: manejo de pastos y tenencia en áreas pastoriles de
Africa5
Las incertidumbres ecológicas dominan los altamente variables sistemas pastoriles de
Africa. La variación espacial en los recursos, desde los pastizales de zonas áridas de pobre
calidad y baja productividad hasta los “recursos claves” de mayor valor de las tierras bajas,
se combina con las variaciones estacionales e interanuales temporales, donde la lluvia es la
variable independiente clave. El resultado es un sistema que a menudo puede ser
caracterizado por dinámicas ecológicas en desequilibrio (Behnke et al . 1993; Ellis y Swift
1988), donde los rasgos de regulación del equilibrio, capacidades de carga estáticas y
unidades fijas de recursos, a menudo asumidos en la planificación y desarrollo de áreas de
5 Esta sección está basada en gran parte en Scoones (1994; 1999).
138
8/17/2019 4.2.M EXPLORANDO CONOCIMIENTOS SOBRE INSTITUCIONES E INCERTIDUMBRE (1) (1).pdf
31/68
pastoreo, son inapropiados (Scoones 1994). Las estrategias pastoriles basadas en el
oportunismo, enfocadas en el movimiento flexible y la adaptación de las formas de
sustento, son por lo tanto centrales para los sistemas pastoriles en las tierras áridas de
Africa (Sandford 1983).En el contexto de estas incertidumbres ecológicas, las instituciones de manejo de
recursos pastoriles deben responder y adaptarse. Donde deben ocurrir negociaciones en
respuesta al cambio súbito en la situación local y donde deben formarse contratos nuevos y
flexibles como consecuencia de circunstancias inesperadas, es probable que las
instituciones derivadas del complejo interjuego de la interacción entre el individuo y el
grupo, basado en la negociación de derechos al interior y entre redes sociales, sean más
efectivas en el manejo del acceso a los recursos en dichos escenarios ecológicos dinámicos.Estructuras organizacionales formalizadas, basadas en fronteras territorial