Antonio Callejo Ramos. Dr. Ingeniero Agrónomoantonio.callejo@upm.es

Tem

ario

1. IntroducciónEn el último número de Frisona Española (nº 205)

hablamos sobre el concepto de Ganadería de Pre-cisión y su aplicación en la producción de leche devaca. En este trabajo dejábamos constancia de lanecesidad de ser más eficientes en la producción,es decir, producir más con menos recursos, con elfin de poder aumentar el margen de beneficio decada litro de leche.

Teniendo en cuenta que la alimentación de losanimales es el principal coste de producción decualquier granja, es obvio pensar que podremos dis-minuir este coste si logramos una mayor eficienciaen la transformación del alimento en leche. Desdehace tiempo, la formulación de raciones para el va-cuno lechero se viene apoyando en la tecnología(léase uso de software) para elaborar fórmulas ali-menticias que satisfagan las necesidades de los ani-males al mínimo coste, lo que de alguna forma sepuede considerar como alimentación de precisión.

Alimentación de precisión en vacuno lechero

Sin embargo, en el momento actual es precisodar un paso más. Pensemos que las raciones TMR(Total Mixed Ration o Ración Completa Mezclada)se elaboran para satisfacer las necesidades mediasdel grupo de vacas al que van destinadas y, gene-ralmente, suelen aportar más nutrientes de los ne-cesarios para no afectar la producción de losanimales del grupo que están produciendo lechepor encima de la producción media del mismo.Estos animales alimentados “por exceso” van a ex-

cretar aquella cantidad de nutrientes que sobre-pasa sus necesidades.

Esto da lugar, por una parte, a una ración máscara, puesto que una parte de ella no es asimiladapor el animal al no ser necesaria. Por otra, va a su-poner un aumento del potencial contaminante deesas deyecciones al contener un exceso de nutrien-tes, sobre todo si se trata de nitrógeno o de fósforo.

Un exceso de algún nutriente respecto a las ne-cesidades de las vacas podría dar lugar a proble-mas digestivos o metabólicos y a un incremento delcoste energético necesario para la metabolizacióny posterior excreción de dichos excesos.

Según algunos estudios, sólo el 26% de la ener-gía contenida en la materia seca que consume lavaca se transforma en leche, perdiéndose el 34% enlas deyecciones, el 6% en emisiones de metano y el34% en forma de calor. Es evidente que hay margenpara la mejora en la eficiencia de la alimentación:o bien reducimos el coste de alimentación mante-niendo la producción de leche o asumiendo unapequeña menor producción, o bien asumimos unaración más cara que sea ampliamente compen-sada por un producción mayor de leche.

La tecnología puede contribuir a la detecciónprecoz de problemas relacionados con la alimen-tación a través de la información recogida deforma constante por sensores apropiados y cuyoanálisis automático proporcionaría inmediatas se-ñales de alarma permitiendo tomar decisiones deforma rápida.

Finalmente, la mecanización y automatizaciónde ciertas tareas contribuiría a reducir el empleo demano de obra en tareas repetitivas y tediosas, au-mentando su eficiencia y pudiendo dedicar mástiempo a otros trabajos, a la formación o a disponerde más tiempo libre.

La mayoría de las previsiones apuntan a que enal año 2050 la producción mundial de alimentos de-berá ser el doble de la actual para satisfacer las ne-cesidades de una población que podría superar los9.000 millones de personas, con mayor nivel derenta que el actual y, por ello, con una mayor de-manda de alimentos de origen animal. Este incre-mento de la demanda tendrá que ser satisfecho através de una mayor eficiencia productiva pues noparece probable que aumente la disponibilidad derecursos naturales.

2. ¿Cómo estamos alimentando a las vacas lecheras?

Cuando la producción de leche estaba más li-gada al pastoreo, el suplemento de alimento con-centrado era suministrado en la sala de ordeño.Conforme la producción de las vacas iba aumen-

104 Frisona Española 206 m/a

tando, también lo hacía la cantidad necesaria deeste suplemento cuya ingestión, en algunos casos,se prolongaba más allá del tiempo necesario paraordeñar esa vaca, con el consiguiente efecto ne-gativo en el rendimiento del ordeño.

Asimismo, según la producción de leche se fueintensificando y las vacas fueron estabuladas, sehizo preciso disponer de algún sistema que permi-tiera suministrar los alimentos necesarios para satis-facer las necesidades de unos animales cada vezde mayor producción. En este sentido, la introduc-ción de las raciones Unifeed (o TMR), preparadas enun mezclador (móvil o estacionario) al que se le in-corporan los distintos ingredientes que componenuna ración formulada mediante programas infor-máticos, supuso una verdadera revolución en la ali-mentación y manejo de las vacas de leche. Estesistema simplificó y mecanizó el suministro de ali-mento y permitió obtener sustanciales incrementosproductivos. No obstante, también presenta sus li-mitaciones, puesto que la ración diseñada por elnutrólogo lo es para una “vaca de referencia” pero,como es obvio, no todas las vacas que reciben estaración se ajustan a la descripción de esta “vacatipo”. Ello supone que algunas vacas del grupo re-cibirán más nutrientes y otras menos de los que ne-cesitan.

De hecho, en un grupo de vacas que consu-men la misma ración Unifeed o TMR, cuanto más sedesvíe la producción de una vaca del nivel de pro-ducción en base al cual se haya formulado la ra-ción, más se desvía esta ración de cubrir lasnecesidades nutritivas de dicha vaca. El ejemploproporcionado por Bach (2014) es muy ilustrativo.Una vaca que produce 27 kg de leche/día tiene lassiguientes necesidades diarias, según el NRC: 29,5Mcal de Energía Neta (EN), 3,2 kg de Proteína Bruta(PB) y 9,5 kg de Proteína Metabolizable (PM), con-sumiendo diariamente 20,6 kg de Materia Seca(MS). Por tanto, la ración debe tener una densidadenergética de 1,44 Mcal de EN/kg de MS y 15,4% dePB o 9,5% de PM, también expresado sobre MS. Siesa misma ración es consumida por otra vaca delmismo grupo que produce 30 kg de leche, sus ne-cesidades diarias se incrementan en 2 Mcal de ENy en 103 g de PM, consumiendo 1 kg más de MS.Este kilo adicional aporta 1,44 Mcal de EN, frente alas 2 Mcal necesarias, y 95 g de PM, frente a los 103g adicionales necesarios.

En los años ochenta del siglo pasado se introdu-jeron los distribuidores automáticos de concentrado(DAC), como una alternativa para que estas des-viaciones fueran mínimas (Figura 1). Estos DAC sumi-nistraban un alimento concentrado de composi-ción constante, en cantidades variables, con el queaportar los nutrientes no satisfechos por la raciónbase TMR a aquellas vacas de mayor producciónde leche que la que dicha ración base podía satis-facer. De forma análoga a lo que hemos comen-tado para la ración TMR, los DAC ofrecen unconcentrado con una composición constante, in-

dependientemente del nivel producción de la vacaque accede al DAC, variando únicamente la can-tidad ofrecida. Una limitación adicional de esteaparato es que el suministro de esa cantidad varia-ble se basa únicamente en la producción de lechepero no tiene en cuenta ni el contenido energéticoni proteico de la misma ni el cambio de peso vivode las vacas.

Figura 2. Carga, mezcla y distribución automatizadas de la ración

El uso de los DAC fue paulatinamente abando-nado en buena parte de las granjas. Curiosamente,el suministro de concentrado en el lugar de ordeñose ha vuelto a incorporar en los sistemas más mo-dernos actualmente disponibles como son los llama-dos “robots de ordeño”, aunque ello se deba mása un modo de estimular la visita voluntaria de lasvacas a la máquina de ordeño que a una verda-dera estrategia nutricional.

3. Alimentación “personalizada”Probablemente el sistema TMR continúe siendo

utilizado durante mucho tiempo, dadas sus innega-bles ventajas, máxime en grandes explotacionesdonde la instalación de los “robots de ordeño” ne-cesarios es, hoy por hoy, inasumible desde el puntode vista económico. No olvidemos que se requiereuno de estos equipos cada 60-70 vacas en ordeño.Por otra parte, se han diseñado nuevos sistemas deelaboración de raciones TMR, completamente au-tomatizadas, que reducen drásticamente el tiempode trabajo requerido para la preparación y distribu-ción de la ración (Figura 2).

Los trabajos de Hollander y col. (2013) en 111 re-baños de diversos tamaños indican que la tarea depreparar y distribuir la ración requiere entre 111 y 20

Figura 1. Distribuidor automático de concentrado (DAC)

m/a 206 Frisona Española 105

Figura 3. Sistema de suministro automático y dinámico de concentrado en la sala de ordeño

min/d, según el tamaño de la granja, que aumentaa 143-250 min/d cuando se añade el tiempo nece-sario para empujar la comida varias veces al día ylimpiar el comedero. De ello se concluye el gran po-tencial en la reducción de trabajo derivada de laautomatización de estas tareas, a lo que habría queañadir el aumento de la ingestión de alimento y dela producción de leche junto con una menor selec-ción de la ración por las vacas, todo ello derivadode la posibilidad de aumentar el número de repar-tos diarios por dicha automatización.

En las granjas con un número elevado de ani-males, el futuro del ordeño está siendo abordado através de la “robotización” de salas rotativas, conun rendimiento similar a las salas rotativas conven-cionales, pero donde la mano de obra requeridapara realizar la rutina de ordeño y colocación depezoneras se sustituye por “brazos robotizados”. Esen este tipo de salas donde se pueden incorporarsistemas que permitan alimentar a las vacas conuna mayor “precisión”, esto es, suministrar en cadamomento los nutrientes precisos para satisfacer lasnecesidades específicas de cada vaca.

El conocimiento de las necesidades nutritivas delas vacas es mucho más exacto y preciso gracias ala incorporación en el equipo de ordeño de equi-pos y sensores que son capaces de medir (cada vezcon mayor precisión) no sólo la cantidad de lecheproducida por cada vaca sino su composición engrasa y proteína. Este equipamiento se puede incor-porar a una sala rotativa equipada con un sistemade identificación animal y con una báscula electró-nica para determinar el peso vivo de la vaca. El sis-

tema se completa con un equipo capaz de cargar,mezclar y distribuir hasta seis ingredientes diferentesen menos de 14 segundos, preparando tantas ra-ciones distintas, en cantidad y composición, comovacas se están ordeñando (Figura 3). El sistema cal-cula las necesidades de cada vaca según van en-trando en la sala de ordeño, en función de la raciónTMR que está recibiendo, su estado de lactación, elnúmero de parto, el peso vivo, la variación de pesovivo, días de gestación, cantidad y composición dela leche producida, creando una fórmula de con-centrado al mínimo coste. Tras su suministro, la vacadispone del tiempo en que se está ordeñando paraconsumir ese alimento. Cuando la vaca abandonael carrusel, el comedero es lavado y queda listopara la siguiente vaca que entre en esa plaza deordeño.

La figura 4 muestra la evolución de la composi-ción de un concentrado que se distribuye en la salade ordeño a vacas que consumen la misma raciónbase TMR y con diferentes niveles productivos, asícomo la cantidad de tres ingredientes distintos quepueden mezclarse y distribuidos tres veces al día du-rante el ordeño en función de las cantidades adi-cionales de energía y de proteína que requieren lasvacas conforme su producción aumenta. La raciónbase TMR proporciona suficientes nutrientes paraproducir 27 kg/d de leche, sin requerir alimentos su-plementarios. Las vacas que producen 30 kg/d seles suplementa con el alimento 1 y el alimento 3. Lasque producen 45 kg/d son suplementadas con unamezcla de los tres ingredientes.

Una de las limitaciones de los sistemas de ali-

Nec

esid

ad

es e

nerg

étic

as

ad

icio

nale

s

Ca

ntid

ad

de

alim

ento

ad

icio

nal (

g/o

rdeñ

o)

one

cesi

da

des

pro

téic

as

ad

icio

nale

s (g

de

PM/d

)

600

450

300

150

0

2,0

1,5

1,0

0,5

027 30 45

Producción de leche (kg/d)

Mcal/d PM, g/d alimento 1 alimento 2 alimento 3

Figura 4. Cantidades adicionales de concentrado a suministrarsegún producción de la vaca (a partir de Bach, 2014)

mentación de precisión es la posibilidad de que lasvacas puedan no consumir la totalidad del ali-mento suplementario dispensado. En el DAC y en elrobot de ordeño representa un oportunidad per-dida por el animal, pero en el último sistema de losdescritos supone un pérdida de alimento y, portanto, de dinero, ya que el alimento no consumidoserá eliminado al final del ordeño. Sin embargo, elhecho de que la distribución del pienso se realice aunas horas concretas y durante un intervalo detiempo determinado (los del ordeño) y no se tengaacceso libre a lo largo del día (como sucede en losDAC y en el robot) explica por qué los rechazos dealimento son mínimos en la sala de ordeño, almenos cuando se distribuye hasta 1,5 kg/ordeño(Bach, 2014).

Otros trabajos experimentales (Maltz y col., 2013)no encuentran diferencias entre la materia seca in-gerida (kg/d) por vacas alimentadas convencional-mente y aquéllas en las que se ajusta la raciónsuplementando con concentrado entre 0 y 25% dela materia seca ofrecida diariamente; ajuste reali-

Alimentación de precisión en vacuno lechero

106 Frisona Española 206 m/a(pasa pág. 108)

zado en función de la energía exportada en laleche (según cantidad y composición) y del cam-bio de peso vivo observado la semana anterior alajuste. Pero las vacas alimentadas con mayor pre-cisión sí que tuvieron mayor rendimiento, tanto dekilos de leche, como de kilos de leche corregida al3,5% de grasa y de kilos de leche corregidos enenergía, lo que se tradujo en una mayor producciónde leche (corregida en energía) por kilo de materiaseca ingerida. Asimismo, de estas vacas se obtuvoun mayor ingreso sobre coste de alimentación

4. Tecnología para mejorar la “salud nutricional”Podríamos decir que las vacas de leche de alta

producción están durante prologados períodos detiempo en una situación de estrés fisiológico, deri-vado de su dificultad para ingerir, digerir y metabo-lizar el alimento necesario para soportar su altopotencial genético de síntesis de leche. Es por ellopor lo que sería muy interesante poder predecir conantelación suficiente la aparición de patologías ali-mentarias a partir de la detección precoz de los sín-tomas que anteceden a estas patologías y quepueden pasar desapercibidas a la observación hu-mana o requieren de ciertos análisis químicos.

Por ejemplo, sería interesante poder medir elconsumo individual de cada vaca, especialmenteen los grupos de preparto y posparto. Se estima quesi el porcentaje de comida que queda en el come-dero justo antes de la primera distribución del día esinferior al 2%, ello significa que no todos los animalesse están alimentando ad libitum y quedan conhambre, lo que puede conducir a problemas me-tabólicos en los animales en estos estados fisiológi-cos.

Se dispone ya de datos a pequeña escala queindican que la disminución de la ingestión de ma-teria seca está estrechamente asociada al riesgode desarrollar metritis y cetosis subclínica al inicio dela lactación. También se sabe que la ingestión demateria seca está muy correlacionada con eltiempo que la vaca pasa en el comedero, tiempoque también está positivamente correlacionadocon el número de visitas al mismo. Por consiguiente,podría disponerse en la cornadiza de equipos nomuy sofisticados que recogieran datos del númerode visitas y del tiempo acumulado en el comedero�,disponiendo así de información relevante y cons-tante para obrar en consecuencia.

Esta información también podrá ser útil para re-ducir el riesgo de cetosis y de laminitis, pues se haobservado (González y col., 2008) que las vacas de-dican menos tiempo a alimentarse (menos visitas alcomedero) en el 80-90% de las vacas con cetosis olaminitis aguda, así como una menor ingestión.

Una alimentación inadecuada normalmente dalugar a variaciones también inadecuadas del pesovivo y de la condición corporal. El peso vivo puedemedirse mediante básculas colocadas en lugaresde paso obligado para las vacas como es la salidade la sala de ordeño. El diagnóstico de la condicióncorporal se está realizando con notable precisiónmediante la captura automatizada de imágenescenitales digitalizadas de los animales y su posteriortratamiento y análisis por un software.

También pueden utilizarse sensores acoplados alos collares de identificación de las vacas, sensoresque registran el tiempo de rumia e incluso el númerode movimientos masticadores a lo largo del día. En-sayos realizados en Italia y en Israel, en rebaños ex-perimentales y comerciales, muestran la posibilidadde definir umbrales de tiempo de rumia durante losprimeros seis días de lactación como forma de de-

tección temprana de desórdenes metabólicos y re-productivos como cetosis, metritis o retenciones deplacenta (Soriani y col., 2013; Halachmi, 2013).

La disponibilidad de equipos de bajo coste yfácil uso con el que poder medir la cantidad de ca-lostro, su densidad así como la condición corporalpermitiría a los productores de leche identificar rá-pidamente vacas con riesgo de hipocalcemia, ce-tosis y baja ingestión tras el parto, pudiendo asíadaptar inmediatamente la ración y adoptar otrasestrategias de manejo para minimizar la incidenciay severidad de estas patologías subclínicas envacas recién paridas. Estos controles se basan en lacorrelación positiva existente entre los parámetroscitados y los niveles sanguíneos de beta-hidroxibuti-rato y de ácidos grasos no esterificados en los 7 díasposteriores al parto, así como en su correlación ne-gativa con la ingestión de alimento durante ese pe-ríodo (Sawal y col., 2013).

Las tecnologías descritas y las que están por lle-gar son una mera herramienta, una más de las quepueden emplearse para mejorar la eficiencia de lagranja. Es decir, no deben ser el exclusivo apoyosobre el que descanse el manejo y gestión de lamisma. Por tanto, no deben descuidarse aspectosesenciales como la mezcla correcta del TMR, lacomposición de la ración, la densidad correcta deanimales, el manejo correcto del comedero, pro-porcionar las condiciones necesarias para que eltiempo de descanso de las vacas sea el máximoposible, etc. Cook (2008) determinó que sólo el 30%de la variación en la cantidad de materia seca in-gerida se explicaba por motivos nutricionales, atri-buyendo a otros factores no relacionados con laalimentación el 70% restante.

5. Alimentación automatizada de ternerosLa alimentación de terneros alojados en grupo

mediante una nodriza automática (figura 5) de-manda menos tiempo de trabajo (30%, según Kacky Zimerinck, 2010) que cuando son alojados indivi-dualmente en casetas o boxes, lo que ayuda aamortizar la inversión inicial en estas máquinas(20.000 €/nodriza; 1 nodriza para dos grupos dehasta 25 terneros), sin olvidar que las citadas case-tas también tienen un coste. Otra ventaja de la ali-mentación automatizada es que posibilita ladistribución la leche varias veces al día, sin trabajoadicional, y permitir así que los terneros puedan in-gerir más leche a lo largo del día. Estos sistemas tam-bién pueden registrar el comportamiento de cadaternero en la nodriza, como el número de visitas ytiempo de cada una de ellas, cantidad de lecheconsumida, en cada visita y la total, o el número devisitas en las que el sistema no le ha distribuido

Alimentación de precisión en vacuno lechero

108 Frisona Española 206 m/a

leche. Esta información puede ayudar a identificarterneros enfermos. Un número anormalmente altode visitas sin “recompensa” muestra que los ternerosestán intentando conseguir más leche y este com-portamiento es un síntoma de hambre. Tambiénpuede ser síntoma, en terneros que están siendodestetados, de que tienen problemas en el cambioa pienso sólido y no obtienen la energía diaria ne-cesaria.

El alojamiento de terneros en grupo puede pre-sentar el inconveniente de un mayor riesgo de trans-misión de enfermedades entre los terneros,fundamentalmente por la tendencia que presentande succionarse unos a otros. Este comportamientopuede reducirse considerablemente colocandouna puerta de cierre del “box” de alimentaciónpara evitar que el ternero que está alimentándose

sea molestado. Esto permite que el ternero perma-nezca succionando la tetina durante más tiempotras ingerir toda la leche, satisfaciendo así la nece-sidad de succión y reduciendo la posibilidad de ha-cerlo con sus congéneres a la salida del box.Asimismo, si la cantidad a suministrar diariamente nose distribuye en demasiadas tomas (por ejemplo, 8litros/d en 4 tomas, mejor que en 8), el reflejo de es-timulación se estimula la mitad de veces cada díay el tiempo que dura cada toma es más prolon-gado, lo que también reduce la motivación parasuccionar tras dicha toma.

6. ConclusionesLa tecnología puede y debe tener un papel

esencial en la adecuada alimentación del ganadolechero, con el fin de aumentar la eficiencia de lamisma y lograr aumentar los márgenes económicosy contribuir también al aumento de la producción

Figura 5. Nodriza automática

de alimentos. Esta mayor eficiencia productiva seráuna de las claves para mantener la competitividady sostenibilidad de nuestras granjas.

Por otra parte, deben resultarse los posibles be-neficios no estrictamente económicos derivados deluso de la tecnología en la alimentación de lasvacas, en la medida que puede contribuir a dismi-nuir la carga de trabajo del ganadero y poder re-ducir la contratación externa o, simplemente, poderdedicar más tiempo a su familia, al ocio y a su pro-pia formación.

BibliografíaBach, a. 2014. Precision feeding to increase effi-

ciency for milk production. WCDS Advances inDairy Technology, 26:177-189.

Callejo, A. 2009. Cow confort. El bienestar de lavaca lechera. Ed. Servet

Endres, M.I. 2013. Management and housing of au-tomated calf feeders in the Midwest US. Procee-dings of the Precision Dairy Conference andExpo. Rochester, Mn, USA, pp:97-100.

González, L. y col. 2008. Changes in feeding beha-vior as possible indicators for the automatic mo-nitoring of health disorders in dairy cows. J. DairySci. 91:1017-1028.

Halachmi, I. using behavior sensors and precisiontools for optimum herd management: automaticdetecting post-calving ketosis and lameness, ap-plication in robotic milking farms. Proceedings ofthe Precision Dairy Conference and Expo. Ro-chester, Mn, USA, pp:73-74.

Hollander, C.J. y col. 2013. Potential for labor savingand improved feeding management with auto-matic feeding. Proceedings of the Precision DairyConference and Expo. Rochester, Mn, USA,pp:59-60.

Jensen, M.B. y col. 2013. Computer-controlled milkfeeding in calves. Proceedings of the PrecisionDairy Conference and Expo. Rochester, Mn, USA,pp:81-82.

Kack, m. y Ziemerink, J. 2010. Benefits, function andoperation of computer-controlled calf feeders.Proceedings of The First North American Confe-rence on Precision Dairy Management, Toronoto,Canadá.

LeBlanc, S. 2013. Challenges and opportunities fortechnology to improve dairy health manage-ment. Proceedings of The First North AmericanConference on Precision Dairy Management, To-ronoto, Ca, 8 pp.

Maltz, E. y col. 2013. Effect of precisión feeding ac-cording to energy balance on performance andprofitability of early lactation dairy cows. Proce-edings of the Precision Dairy Conference andExpo. Rochester, Mn, USA, pp:81-182.

Sawall, Z.J. y Litherland, N.B. 2013. Low cost on farmpredictors of individual cow risk for ketosis, fattyliver, milk production and farm transition wowsuccess. Proceedings of the Precision Dairy Con-ference and Expo. Rochester, Mn, USA, pp:161-162.

Soriani, N. y col. 2013. Rumination time: an indicatorof health status and welfare condition. Procee-dings of the Precision Dairy Conference andExpo. Rochester, Mn, USA, pp:91-92.

m/a 206 Frisona Española 109