Tigre - 18 de agosto de 2015
“Evaluación de limitaciones hídricas y edáficas en plantaciones de álamos endicadas y con suelos drenados en el Bajo Delta del Paraná”
Alvarez, J., Fernandez, E, Ceballos, D., Graciano, Faustino, L. ,Gyenge J, Segovia, C.
Río de la Plata
Zárate
Campana
Buenos Aires
Entre Ríos
El objetivo de este proyecto es comprender la dinámica hidrológica, su interacción con las características físicas y químicas del suelo y su efecto sobre la productividad de las plantaciones
D
I
Q
U
E
C
A
N
A
L
100 mts
CalicataSonda de Humedad Freatímetro Árbol
¨
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.50
50
100
150
200
250
300
35001/11/11 01/01/12 01/03/12 01/05/12 01/07/12
Demandaevapotranspiratoria
Pro
f. (
cm
)D
PV
(Kp
a)
Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
-3
-2
-1
0
1
2
30
50
100
150
200
250
300
35001/11/11 01/01/12 01/03/12 01/05/12 01/07/12
Napa H Río altura media diaria
Pro
f. (
cm
)R
ío (m
)
Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
0
10
20
30
40
50
60
70
800
50
100
150
200
250
300
35001/11/11 01/01/12 01/03/12 01/05/12 01/07/12
Napa H Pp
Pro
f. (
cm
)P
P (m
m)
Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
jul agos sep oct nov dic ene feb mar abr may jun
Pp
acu
mu
lad
a m
en
sual
(m
m)
2012-13 2013-14
2014-15 Histórica 1960-1994
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Pp
acu
mu
lad
a m
ensu
al (
mm
)
Histórica 1960-1994
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
jul agos sep oct nov dic ene feb mar abr may jun
Pp
acu
mu
lad
a m
en
sual
(m
m)
2010-11 2011-12 Histórica 1960-1994
Distribución de Precipitaciones – Período 2010-2015
0
50
100
150
200
250
300
01/11/2010 01/05/2011 01/11/2011 01/05/2012 01/11/2012 01/05/2013
Período Seco Período Seco Período Húmedo
Pro
fun
did
ad
(c
m)
Cercana a un curso de agua
0
50
100
150
200
250
300
01/10/2010 01/04/2011 01/10/2011 01/04/2012 01/10/2012 01/04/2013
Pro
fun
did
ad
(c
m)
Le jana a un curso de agua
Período Seco Período Seco Período Húmedo
0
50
100
150
200
250
300
01/11/2010 01/05/2011 01/11/2011 01/05/2012 01/11/2012 01/05/2013
Período Seco Período Seco Período Húmedo
Pro
fun
did
ad
(c
m)
Le jana a un curso de agua
Oct 14 Nov 14 Dic 14 Ene 15 Feb 15
0
1
2
3
4
5
6
Período seco Período húmedo
IAF - Enero
Cercanas Lejanas
b
a a a
D i n á m i c a F o l i a r y C r e c i m i e n t o
Indice de Área Foliar (m2/m2)
0
1
2
3
4
5
6
Período seco Período húmedo
Cercanas Lejanas
b
b
a a
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
cercana lejana
Período seco Período húmedo
IP -
AB
(m
2/h
a)
aa
a
b
0
10
20
30
40
Oct Nov Dic Ene Feb Mar
75 a 80 %
Pulsos de Crecimiento en Diámetro del Fuste (%)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Oct Nov Dic Ene Feb
2013/14: 1 cm DAP(AB: 1,4 m2/ha)
Lejana - Albardón
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Oct Nov Dic Ene Feb
2014/15: 1,8 cm DAP (AB: 2,4 m2/ha)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Pro
fun
did
ad d
el p
erf
il (m
)
H° volumétrica
CC M1 PMP
PERFIL DE HUMEDAD DEL SUELO (HV %)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Pro
fun
did
ad d
el p
erf
il (m
)
H° volumétrica
PMP N1 CC
Cercana Lejana + albardón
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Pro
fun
did
ad d
el p
erfi
l (m
)
CE (dS/m)
Pastura
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Pro
fun
did
ad d
el p
erfi
l (m
)
CE (dS/m)
Álamo fuera de DiqueCercanas vs Lejanas
PERFILES DE CE (dS/m) DEL SUELO
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Pro
fun
did
ad d
el p
erfi
l (m
)
CE (dS/m)
•La fluctuación de la napa estuvo asociada a la demanda evapotranspiratoria y serecuperó principalmente por precipitaciones.
• En años secos los rodales alejados de los canales pierden mayor % de área foliardurante el verano y tienen menor crecimiento.
•La disponibilidad hídrica es contrastante entre ambas situaciones y es necesarioprofundizar en el análisis de los patrones de CE y su posible efecto sobre laproductividad del álamo (especialmente en períodos con déficit hídrico).
•Los pulsos de crecimiento destacan la importancia de monitorear los primerosmeses del período (oct-nov-dic) previo a síntomas de estrés en muchos casos.
•Es necesario discutir con los productores alternativas de manejo del agua quepermitan alcanzar buenos niveles de productividad en toda la superficie forestada ymantenerlo durante períodos con déficit o excesos hídricos.
C o m e n ta r i o s f i n a l e s
Tigre - 18 de agosto de 2015
“Efecto de la disponibilidad hídrica (sequía y anegamiento) y la incidencia de roya sobre la productividad de distintos clones de álamos en el Delta del Paraná”
Alvarez J., Graciano C. , Gortari F. , Gyenge J.
DÉFICIT
HIDRICO
EXCESO HÍDRICO
A = ´Australiano 129/60´
C = ´Carabelas INTA´
ST = ´Stoneville 67´
R = ´Ragonese 22 INTA´
Populus deltoides
P. x canadensis
Capacidad de Campo (CC)
Inundación (I)
Sequía (S)
Supervivencia
Inundación (90 días)
A : 90 % ST : 80 % R : 55 % C : 45 %
Sequía: 100% en todos y mayor número de estrategias de aclimatación.
> lenticelas hipertrofiadas y escasas raíces adventicias
Clon y tratamiento
Mate
ria s
eca (
g)
-80
-60
-40
-20
0
50
100
150
200Tallo
Hojas
Raiz
d
bab a ab ab ab
c c
ab
cd
a
ab
ef
cd d bcd d abc
f f
abc
e
a
d
ba a
ba
b
c c
b
c
a
A C R ST
CC I S CC I S CC I S CC I S
Asignación de materia seca entre compartimentos (g)
-2.0
-1.8
-1.6
-1.4
-1.2
-1.0
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
09 10 11 12 13 14 15 16 17 18
I
gs Potencial Hídrico
gs ψ (-MPa)
Conductancia estomática (gs) y potencial hídrico (ψ - Mpa)
gs = CC > S > I
(luego de 30 días)
Adaptado de Fichot etal., 2015
Vulnerabilidad a la cavitación de los vasos por sequía ( ψ PLC 50)
0,7
0,91
1,151,26
1,451,53
1,75 1,81
2,13
0
0,5
1
1,5
2
2,5
P.e
up
hra
tica
híd
rid
o
híb
rid
o
P.d
elto
ides
híb
rid
o
P.t
rich
oca
rpa
P. a
lba
P.a
ngu
stif
olia
P. t
rem
ula
P. t
rem
ulo
ides
ψ P
LC 5
0 (
-MP
a)
R C AST
0
50
100
150
200
250
A C R ST
EC (
g M
s ta
llo/m
2A
F)
Eficiencia de Crecimiento (g Ms tallo/m2 AF)
A
CBC
B
3078
25122701
2490
A C R ST
Eficiencia en el uso de P (g Ms/g P)
A
B B B
I R- I R+ CC R- CC R+ S R- S R+
Bio
ma
sa
su
bte
rrá
ne
a (
g)
0
50
100
150
200
250
R. gruesas
R. finas
R. IPI
Factor p
TH 0,001 R 0,003
TH x R 0,002
a a
bbc
c
d
I R- I R+ CC R- CC R+ S R- S R+
Bio
masa a
ére
a (
g)
0
50
100
150
200
250
Estaca
Tallo
Factor p
TH 0,001 R 0,016 TH x R 0,920
TH (Test de Duncan)
I 225,35c CC 187,94b S 160,44a
Interacción entre estrés hídrico y roya del álamo (Melampsora medusae)
• Los clones analizados tienen un gran número de estrategias fisiológicas ymorfológicas de aclimatación a la sequía, y se podría proponer el siguiente orden : A,en un nivel intermedio C y R y el menor es ST. Con estrategias que favorecen a A ypodrían marcar diferencias en condiciones más extremas.
• Orden de tolerancia a inundación: A > ST > R > C, aunque los 4 clones debenconsiderarse susceptibles a inundación (prolongada).
• El clon Australiano 129/60 tuvo mayor producción de materia seca en promediopara los tres ambientes y mayor eficiencia de crecimiento, posiblemente explicadapor una mayor eficiencia en el uso del P.
•El efecto de la roya sobre la producción de biomasa fue de menor magnitud que elestrés hídrico (inundación y sequía) y no acentuó el efecto de estos estresesabióticos.
C o m e n ta r i o s f i n a l e s
Gracias!