áreas de interés binacional para mantener la conectividad de ...

ÁREAS DE INTERÉS BINACIONAL PARA MANTENER LA CONECTIVIDAD DE POBLACIONES DE FAUNA SILVESTRE COMPARTIDA CON POTENCIALES AFECTACIONES POR LA CONSTRUCCIÓN DEL MURO FRONTERIZO

REPORTE FINAL DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE QUERÉTARO AL INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGÍA

Dr. Carlos A. López González, M. en C. Nalleli E. Lara Díaz, Biól. Daniel Ávila Aguilar, Biól. Fernanda Cruz Torres

SEPTIEMBRE 2012

Cita sugerida: López-González, C. A., N. E. Lara-Díaz, D- Ávila-Aguilar y M. F. Cruz-Torres. 2012. Áreas de interés binacional para mantener la conectividad de poblaciones de fauna silvestre compartida con potenciales afectaciones por la construcción del muro fronterizo. Informe Final de la Universidad Autónoma de Querétaro al Instituto Nacional de Ecología. 292 pp y 3 anexos digitales.

i

CONTENIDO PÁGINA

Resumen Ejecutivo

1

Executive Summary

2

Introducción

3

Objetivos

7

Objetivo general Objetivos específicos Área de Estudio

9

Características generales

9

San Luis Río Colorado

10

Puerto Peñasco

10

General Plutarco Elías Calles

11

Caborca

12

Altar

13

Saric

14

Nogales

15

Santa Cruz

15

Naco

16

Agua Prieta

17

Janos

18

Relevancia Ecológica

19

Infraestructura asociada al muro fronterizo

24

Relación de especies de mamíferos y aves compartidas entre México y Estados Unidos, susceptibles de sufrir afectaciones por la construcción del muro fronterizo

32

Justificación ambiental, económica y social de las especies incluidas en el estudio

38

Información biológica, ecológica y áreas de conectividad de las 19 especies de estudio

45

Antilocapra americana

45

Descripción de la especie

46

Distribución

47

Hábitat

47

Alimentación

48

Reproducción

49

Ámbito hogareño y dispersión

50

Tendencias poblacionales

50

Importancia Ecológica

52

Amenazas y estado de conservación

52

Afectaciones potenciales por el muro

54

Abundancia

54

ii

CONTENIDO

PÁGINA

Probabilidad de ocupación

55

Bison bison Descripción de la especie

58

Distribución

58

Hábitat

59

Alimentación

59

Reproducción

60


60


61


61


62


62

Abundancia

62


63

Ovis canadensis

65


66

Distribución

66

Hábitat

67

Alimentación

67

Reproducción

68


69


69


71


71


72

Abundancia

72 Probabilidad de ocupación

72

Odocoileus hemionus

75


76

Distribución

76

Hábitat

77

Alimentación

77

Reproducción

78


78


79


79


79


80

Abundancia

80


81

iii

CONTENIDO

PÁGINA

Odocoileus virginianus 83


84

Distribución

84

Hábitat

85

Alimentación

85

Reproducción

85


86


86


87


87


87

Abundancia

88


89

Pecari tajacu

92


93

Distribución

93

Hábitat

93

Alimentación

94

Reproducción

94


94


95


95


95


95

Abundancia


96

Canis latrans

99


100

Distribución

100

Hábitat

100

Alimentación

101

Reproducción

101


101


102


103


103

Abundancia


104

Urocyon cinereoargenteus

107


108

Distribución

108

Hábitat

108

iv

CONTENIDO

PÁGINA

Alimentación

109

Reproducción

109


110


110


110


111


111

Abundancia


112

Vulpes macrotis

114


115

Distribución

115

Hábitat

115

Alimentación

116

Reproducción

116


116


117


118


118


119

Abundancia


119

Taxidea taxus

122


123

Distribución

123

Hábitat

123

Alimentación

124

Reproducción

124


125


125


126


126


126

Abundancia

127


127

Leopardus pardalis

129


130

Distribución

130

Hábitat

131

Alimentación

131

Reproducción

132


132

v

CONTENIDO

PÁGINA


133


134


134


135

Abundancia

135


135

Ursus americanus

138


139

Distribución

139

Hábitat

139

Alimentación

140

Reproducción

140


141


141


142


142


143

Abundancia


144

Lynx rufus

146


147

Distribución

147

Hábitat

148

Alimentación

148

Reproducción

149


150


150


151


151


152

Abundancia


153

Puma concolor

155


156

Distribución

156

Hábitat

157

Alimentación

157

Reproducción

157


158


158


159


159

vi

CONTENIDO

PÁGINA


159

Abundancia


161

Panthera onca

163


164

Distribución

164

Hábitat

165

Alimentación

165

Reproducción

165


166


166


166


167


167

Abundancia

168


168

Sylvilagus audubonii Descripción de la especie

171

Distribución

171

Hábitat

171

Alimentación

172

Reproducción

172


172


173


173


174


174

Abundancia


174

Spermophilus variegatus

177


178

Distribución

178

Hábitat

179

Alimentación

179

Reproducción

179


180


181


181


181


182

Abundancia


183

vii

CONTENIDO

PÁGINA

Callipepla gambeli

185


186

Distribución

186

Hábitat

186

Alimentación

187

Reproducción

187


187


188


188


189


189

Abundancia


189

Meleagris gallopavo

192


193

Distribución

193

Hábitat

194

Alimentación

194

Reproducción

195


195


196


196


196


197

Abundancia

197


198

Corredores de Fauna Silvestre

201 Recopilación y análisis bibliográfico de la información disponible en el tema de muro fronterizo e impacto ambiental 203

Métodos utilizados en la elaboración del proyecto

208

Recomendaciones generales

211

Agradecimientos

213

Referencias

214

Anexos

235

viii

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

Figura 1. Área de Estudio en la franja fronteriza entre México y Estados Unidos, que incluye 10 municipios del Estado de Sonora, y un municipio del Estado de Chihuahua, colindantes con Arizona y Nuevo México, USA.

7

Figura 2. Barrera peatonal entre las ciudades de México y Estados Unidos.

25

Figura 3. Barrera vehicular en la frontera entre México y Estados Unidos.

25

Figura 4. Longitud y tipo de estructura del muro fronterizo en el área de estudio entre San Luis Río colorado, Sonora y Janos, Chihuahua.

26

Figura 5. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Agua Prieta y Janos.

28

Figura 6. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Naco y Santa Cruz.

29

Figura 7. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Nogales y Caborca.

30

Figura 8. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de General Plutarco Elías Calles y San Luis Río Colorado.

31

Figura 9. Distribución del número de órdenes, familias y especies de mamíferos compartidos entre México y Estados Unidos, entre el Pinacate, Sonora y Janos, Chihuahua.

33

Figura 10. Distribución del número de especies de mamíferos compartidas entre México y Estados Unidos de acuerdo a las familias a las que pertenecen.

34

Figura 11. Distribución del número de órdenes, familias y especies de aves compartidos entre México y Estados Unidos, entre el Pinacate, Sonora y Janos, Chihuahua.

36

Figura 12. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el berrendo (Antilocapra americana sonorensis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

56

Figura 13. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el berrendo (Antilocapra americana sonorensis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

56

Figura 14. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el bisonte (Bison bison) en la región fronteriza de Saric a Janos.

63

Figura 15. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el borrego cimarrón (Ovis canadensis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

73

Figura 16. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el borrego cimarrón (Ovis canadensis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

74

Figura 17. Densidad de venados bura (Odocoileus hemionus) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el área fronteriza entre México y Estados Unidos.

81

Figura 18. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a

82

ix

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

las unidades de muestreo para el venado bura (Odocoileus hemionus) en la región fronteriza entre México y Estados Unidos. Figura 19. Densidad de venado cola blanca (Odocoileus virginianus) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el área de estudio.

89

Figura 20. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el venado cola blanca (Odocoileus virginianus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

90

Figura 21. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el venado cola blanca (Odocoileus virginianus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

90

Figura 22. Densidad de pecaríes de collar (Pecari tajacu) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el área fronteriza entre México y Estados Unidos.

96

Figura 23. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el pecarí de collar (Pecarí tajacu) en la región fronteriza de Saric a Janos.

97

Figura 24. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el pecarí de collar (Pecarí tajacu) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

98

Figura 26. Densidad de coyotes (Canis latrans) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el área fronteriza entre México y Estados Unidos.

104

Figura 27. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el coyote (Canis latrans) en la región fronteriza de Saric a Janos.

105

Figura 28. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el coyote (Canis latrans) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar

106

Figura 29. Densidad de zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el área fronteriza entre México y Estados Unidos.

112

Figura 30. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) en la región fronteriza de Saric a Janos

113

Figura 31. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar

113

Figura 32. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la zorrita norteña (Vulpes macrotis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

120

Figura 33. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la zorrita norteña (Vulpes macrotis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

121

Figura 34. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la tejón (Taxidea taxus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

128

x

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

Figura 35. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el tejón (Taxidea taxus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

128

Figura 36. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el ocelote (Leopardus pardalis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

136

Figura 37. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la ocelote (Leopardus pardalis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

137

Figura 38. Densidad de oso negro (Ursus americanus) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en la región fronteriza entre México y estados Unidos.

144

Figura 39. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el oso negro (Ursus americanus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

145

Figura 40. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la oso negro (Ursus americanus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

145

Figura 41. Densidad de linces (Lynx rufus) en relación a la probabilidad de ocupación en la región fronteriza entre México y Estados Unidos

153

Figura 42. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el lince (Lynx rufus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

154

Figura 43. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el lince (Lynx rufus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

154

Figura 44. Densidad de Puma concolor de acuerdo a su probabilidad de ocupación en la región fronteriza entre México y Estados Unidos.

160

Figura 45. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el puma (Puma concolor) en la región fronteriza de Saric a Janos.

161

Figura 46. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el puma (Puma concolor) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

162

Figura 47. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el jaguar (Panthera onca) en la región fronteriza de Saric a Janos.

169

Figura 48. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el jaguar (Panthera onca) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

169

Figura 49. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el conejo del desierto (Sylvilagus audubonii) en la región fronteriza de Saric a Janos.

175

Figura 50. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el conejo del desierto (Sylvilagus audubonii) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

176

xi

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

Figura 51. Densidad del ardillón de acuerdo a su probabilidad de ocupación en la región fronteriza entre México y Estados Unidos.

182

Figura 52. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el ardillón (Spermophilus variegatus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

184

Figura 53. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el ardillón (Spermophilus variegatus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

184

Figura 54. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la codorniz de Gambel (Callipepla gambeli) en la región fronteriza de Saric a Janos.

190

Figura 55. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la codorniz de Gambel (Callipepla gambeli) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado

191

Figura 56. Relación de la probabilidades de ocupación con la densidad del guajolote silvestre (Meleagris gallopavo) en el área de estudio.

198

Figura 57. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el guajolote (Meleagris gallopavo) en la región fronteriza de Saric a Janos.

199

Figura 58. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para el guajolote (Meleagris gallopavo) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

200

Figura 59. Zonas de corredores para la fauna silvestre identificados a lo largo del área de estudio en la frontera entre México y Estados Unidos.

202

Figura 60. Número y tipo de publicaciones revisadas que hacen referencia al muro fronterizo entre México y Estados Unidos

203

Figura 61. Temática de las diferentes publicaciones que hacen referencia al muro fronterizo entre México y Estados Unidos

207

xii

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

Cuadro 1. Especies incluidas en la evaluación de áreas de interés binacional para la conectividad entre poblaciones potencialmente afectadas por la construcción y operación del muro fronterizo.

38

Anexo 1. Especies de mamíferos compartidas entre México y Estados Unidos, desde la región del Pinacate, Sonora a Janos, Chihuahua.

235

Anexo 2. Especies de aves compartidas entre México y Estados Unidos, desde la región del Pinacate, Sonora a Janos, Chihuahua.

240

Anexo 3. Probabilidad de ocupación estandarizada de las 19 especies seleccionadas dentro del área de estudio, de Puerto Peñasco, Sonora, a Janos, Chihuahua.

252

Anexo 4. Publicaciones consultadas durante la revisión sobre temáticas relacionadas con el muro fronterizo e impacto ambiental

272

1

RESUMEN EJECUTIVO

El límite fronterizo entre México y los Estados Unidos actualmente presenta a lo largo del

área geográfica barreras (para vehículos y peatones), como medida de seguridad para

disminuir la entrada de migrantes indocumentados y estupefacientes. El muro fronterizo

ha fragmentado los ecosistemas presentes en la región, pudiendo influir en la pérdida de

la conectividad de poblaciones de fauna silvestre entre ambos países. Ante tal situación

nuestro objetivo fue identificar las áreas más importantes de conectividad para 19

especies que se distribuyen en la franja fronteriza dentro de los estados de Sonora y

Chihuahua y los principales impactos que puede tener la estructura asociada a la frontera.

Los sitios de conectividad más importantes, debido a que en ellos confluye una alta

probabilidad de ocupación de varias especies del estudio son: Sierra de San Luis, en el

municipio de Agua Prieta, el oeste de la ciudad de Nogales y el municipio Plutarco Elías

Calles donde se presenta el corredor más amplio. Es necesario modificar la estructura del

muro fronterizo en algunas regiones y mantener libre de alguna barrera otras regiones

para aumentar la permeabilidad de la zona y favorecer la permanencia de las poblaciones

silvestres.

2

EXECUTIVE SUMMARY

The Mexico/United States border throughout its current limits, is presently occupied by

barriers, for vehicles or pedestrians; such wall is a safety measure to reduce the entry of

illegal immigrants and drugs. The border fence has fragmented ecosystems in the region;

this may influence the loss of connectivity for wildlife populations between the two

countries. Our objective was to identify the most important connectivity areas for 19

species that occur across the border states of Sonora and Chihuahua, and to identify the

main impacts that may be associated with the boundary infrastructure. The most

important sites for species connectivity, because they converge in a high probability of

occupation by several species of the study are: Sierra de San Luis, in the municipality of

Agua Prieta, west of the city of Nogales, and the Plutarco Elias Calles municipality which

presents the wider connectivity corridor. It is necessary to modify the structure of the

border fence where it is already in place, and avoid the build-up of any in those areas that

remain fence free to increase the permeability of the barrier and encourage the retention

of wild populations.

3

Introducción

La creciente migración ilegal de México a Estados Unidos así como el aumento en

el contrabando de drogas a través de la frontera, ha generado preocupación en diferentes

niveles. Como respuesta y con el fin de disminuir esta situación, el gobierno

estadounidense aprobó el proyecto “Ley del Cerco Seguro” ("Secure Fence Act"; Public

Law 109-367, 2006; Ganster, 2007), dando pie a la construcción de un muro a lo largo de

la frontera, tratando de evitar el cruce de vehículos y peatones. Se calcula que este

"muro" tendrá una longitud total de 1,127 km de los 3,152 km que componen la línea

fronteriza. Adicionalmente a la construcción de dicha barrera, la vigilancia en la zona ha

ido en aumento a través de elementos civiles y militares, vehículos aéreos no tripulados,

sensores de movimiento, radares y cámaras (Public Law 109-367, 2006).

Este proceso político-social implica a nivel ambiental la fragmentación del paisaje.

La fragmentación altera la composición, configuración y conectividad de los paisajes

(Taylor et al., 1993), dictando y regulando los procesos ecológicos y la diversidad biológica

de las comunidades (Guevara et al., 2004). Este proceso reduce el área total del hábitat y

puede limitar drásticamente el tamaño poblacional de las especies (Askins et al., 1987;

Moller, 1987; Wenny et al., 1993), provocar la reducción en la riqueza de especies

(Ambuel y Temple, 1983; Howell, 1984; Soulé et al., 1988; Keller y Anderson, 1992; McCoy

y Mushinsky, 1994) o interrumpir las interacciones sociales normales (Stouffer y

Birregaard, 1995).

Debido a la fragmentación, incluso se han documentado extinciones locales,

cambios en los patrones de composición y abundancia de las especies, y otras formas de

4

empobrecimiento biótico (sensu Saunders et al., 1991). Tales consecuencias están

relacionadas con una mayor susceptibilidad de las especies a eventos estocásticos

demográficos y ambientales (Barrett y Kohn, 1991; Frankham, 1995; Young et al. 1996;

Thomas y Hansky, 1997).

Las especies con distribución restringida (endémica y/o rara), con baja capacidad

reproductiva, con requerimientos muy especializados, aquellas que requieren grandes

territorios o que existen en bajas densidades pueden ser las más afectadas por la

fragmentación (Aizen y Feinsinger 1994).

Los efectos de la fragmentación sobre la diversidad pueden reflejarse de modo

inmediato después del disturbio o pueden pasar décadas para que sean evidentes; tales

efectos pueden verse desde cambios en frecuencias génicas dentro de las poblaciones

hasta cambios en la distribución de especies y ecosistemas (Meffe y Carroll, 1997).

Para que las especies puedan prosperar en un hábitat altamente fragmentado

deben tener la capacidad de sobrevivir, la cual dependerá de su movilidad, además de la

capacidad de crecer y mantener una población viable (Meffe y Carroll, 1997).

Además, los procesos de fragmentación forman nuevos ecotonos, debido a la

remoción de biomasa vegetal y a la modificación de la complejidad estructural, factores

que pueden provocar un incremento en la temperatura, así como modificar el suelo, la

velocidad del viento y la incidencia de luz (Camargo y Kapos, 1995; Ferreira y Laurance,

1997). Estos cambios microclimáticos ejercen gran influencia sobre el número, abundancia

y distribución de muchas especies, disminuyendo su número con el tiempo. Este proceso,

5

conocido como “relajación de especies” es una consecuencia inevitable del aislamiento y

reducción del área (Saunders et al. 1991).

Se considera que tales barreras pueden generar impactos negativos en los

ecosistemas, como la modificación de los flujos de alivio, desagües y arroyos, reducción de

la capacidad de infiltración y mayor probabilidad de inundación, aumento en la

generación de partículas suspendidas y emisiones de contaminantes atmosféricos, así

como la compactación y contaminación del suelo (Rodríguez-Esteves y Castro-Ruíz, 2007).

Por otra parte, las poblaciones de especies más vulnerables pueden reducirse

incluso llevándolas a la extinción, como resultado de la remoción de la vegetación,

fragmentación y efecto borde, introducción de especies exóticas, interrupción o alteración

de patrones de dispersión y migración, cambios en el microclima, intercambio genético

limitado, y contaminación por desechos sólidos y ruido (Moya, 2007). Así mismo, el muro

limitará de manera importante los movimientos de la fauna, incluyendo la búsqueda y

establecimiento en nuevos territorios, la búsqueda de pareja, alimento o refugio e incluso

el escape de depredadores, condiciones necesarias para mantener viables las poblaciones

(List, 2007).

Los efectos puntuales sobre la flora y fauna en la región se desconocen y

actualmente el muro ya está construido en la mayor parte de la línea fronteriza. Ante la

incertidumbre de los efectos ambientales es necesario generar información actual y de

manera constante a largo plazo, sobre el estado poblacional de las especies que se

distribuyen en la región de interés, sus principales zonas de conectividad entre ambos

6

países así como las alternativas y estrategias binacionales que permitan la permanencia y

viabilidad de las poblaciones.

7

Objetivos (INE, 2012)

Objetivo general

Identificar corredores biológicos y áreas de interés binacional que permitan mantener la

conectividad entre poblaciones de especies y ecosistemas compartidos en la región

fronteriza de México-Estados Unidos, potencialmente impactadas por la construcción del

muro fronterizo, en el área comprendida de El Pinacate, Sonora a Janos, Chihuahua.

Objetivos específicos

Conocer el estatus de conservación de las poblaciones de 19 especies compartidas entre

México y Estados Unidos potencialmente impactadas por la construcción del muro

fronterizo y la dinámica social de la región, así como por otras barreras físicas como

carreteras y cercos ganaderos.

Determinar el tamaño, densidad, distribución y tendencias de las poblaciones de las 19

especies seleccionadas en la zona fronteriza de Sonora y Chihuahua.

Identificar, mediante modelos de ocupación del hábitat para cada una de las 19 especies

seleccionadas, la evidencia de intercambio de individuos entre México y Estados Unidos, y

de existir, evaluar la intensidad y los lugares específicos de la línea fronteriza en donde

sucede.

Proponer una estrategia de conservación a nivel de ecosistema, que permita la

conectividad de las especies compartidas seleccionadas entre ambos países en la región

fronteriza de Sonora y Chihuahua y que sirva como herramienta de diálogo entre los

actores interesados de Estados Unidos y México en la conservación y en el análisis de los

impactos del muro fronterizo.

Emitir recomendaciones específicas que minimicen el impacto de las barreras físicas -

como el muro- sobre las poblaciones de las especies seleccionadas, de tal forma que no

afecte su desplazamiento, ni su viabilidad genética.

8

Contar con un folleto en inglés y en español, que sea de utilidad para los tomadores de

decisiones, en el cual se resuman los resultados del proyecto y se enfatice la importancia

de mantener la conectividad entre ecosistemas y poblaciones de especies compartidas en

la región noroeste de México y posibles alternativas de solución de la problemática.

9

Área de Estudio

Características generales

El área de estudio está compuesta parcialmente por 11 municipios que colindan

con la frontera entre México y Estados Unidos (Figura 1). De estos municipios, 10

pertenecen al Estado de Sonora y uno al estado de Chihuahua. Los municipios en Sonora

son de Oeste a Este: San Luis Río Colorado, Puerto Peñasco, Plutarco Elías calles, Caborca,

Altar, Saric, Nogales, Santa Cruz, Naco y Agua Prieta. El municipio de Janos pertenece al

Estado de Chihuahua. A continuación se describen las características generales que se

presentan en la franja fronteriza de cada uno de los municipios.

Figura 1. Área de Estudio en la franja fronteriza entre México y Estados Unidos, que incluye 10 municipios del Estado de Sonora, y un municipio del Estado de Chihuahua, colindantes con Arizona y Nuevo México, USA.

10

San Luis Río Colorado

Este municipio de ubica entre los paralelos 31° 29’ y 32° 30’ de latitud norte y los

meridianos 113° 32’ y 115° 04’ de longitud oeste. Pertenece a la Provincia Fisiográfica

denominada Llanura Sonorense (INEGI, 2009a).

Su elevación va de los 0 a los 900 msnm. El relieve del municipio en la franja

fronteriza está compuesto mayormente por un sistema de dunas. Hacia el Este del

municipio se encuentran elevaciones como el Cerro Pinito, Sierra Tinajas Altas, Sierra Los

Alacranes, Sierra el Choclo Duro y Sierra El Águila, en su mayoría colindantes a la frontera.

Entre las Sierras y en el sistema de dunas se presentan lomeríos y bajadas con menor

elevación (INEGI, 2009a).

El clima está considerado como muy seco semicálido, con temperaturas entre los

18oC y los 24oC, con una precipitación media anual menor a los 200 mm (INEGI, 2009a).

La mayor parte de la franja fronteriza en este municipio presenta un suelo de tipo

arenosol; con rocas intrusivas, extrusivas, sedimentarias y metamórficas en las Sierras,

asociados a suelos de tipo leptosol, fluvisol y regosol (INEGI, 2009a).

La vegetación dominante es considerada matorral (INEGI, 2009a).

Puerto Peñasco

Este municipio de ubica entre los paralelos 30° 56’ y 32° 07’ de latitud norte y los

meridianos 112° 25’ y 114° 00’ de longitud oeste. Pertenece a la Provincia Fisiográfica

denominada Llanura Sonorense (INEGI, 2009b).

11

La región colindante con la frontera entre México y Estados Unidos, a pesar de no

ser extensa, está representada por la Reserva de la Biósfera El Pinacate y Gran Desierto de

Altar, que abarca también parte de los municipios de Plutarco Elías Calles y San Luis Río

Colorado (INEGI, 2009b).

La elevación en Puerto Peñasco va de los 0 a los 1200 msnm. En el relieve dentro

de la franja fronteriza, destacan la Sierra el Pinacate y los volcanes El Elegante, Romo, El

Trébol y el Cerro de la Silla. Además de las Sierras, se presentan bajadas y en menor

proporción mesetas y campos de dunas (INEGI, 2009b).

El clima es considerado como muy seco semicálido, con un rango en temperaturas

de 18oC a 22oC y una precipitación anual de 100 a 300 mm (INEGI, 2009b).

Geológicamente, el área colindante a la frontera se compone de rocas ígneas

extrusivas y suelo de tipo leptosol, regosol y cambisol (INEGI, 2009b).La vegetación

dominante es denominada como matorral (INEGI, 2009b).

General Plutarco Elías Calles

El municipio se ubica entre los paralelos 31° 19’ y 32° 05’ de latitud norte y los

meridianos 112° 18’ y 113° 31’ de longitud oeste. Su elevación va de los 100 msnm a los

1400 msnm y pertenece a la Provincia Fisiográfica denominada Llanura Sonorense (INEGI,

2009c).

Destacan en el relieve del municipio cerca de la línea fronteriza de Oeste a Este las

Sierras Los Tanques, Cipriano, Cubabi, La Nariz y La Angostura. El resto de la superficie

12

está dominado por bajadas. La corriente de agua con mayor influencia en la región norte

del municipio corresponde al Río Sonoita (INEGI, 2009c).

El clima al igual que en Puerto Peñasco es muy seco semicálido, con temperaturas

promedio de 18oC a 22oC y una precipitación anual de 100 a 300 mm (INEGI, 2009c).

La mayor parte de la superficie de la franja fronteriza está compuesta por suelos de

tipo regosol, calcisol y leptosol, con áreas pequeñas compuestas de rocas ígneas

extrusivas, intrusivas, sedimentarias y metamórficas (INEGI, 2009c).

La vegetación dominante es matorral (INEGI, 2009c).

Caborca

El municipio de Caborca se ubica entre los paralelos 30° 03’ y 31° 45’ de latitud

norte y los meridianos 112° 06’ y 113° 08’ de longitud oeste. Su elevación va de los 0

msnm a los 1300 msnm. Pertenece a la Provincia Fisiográfica denominada Llanura

Sonorense (INEGI, 2009d).

Este municipio, junto con Puerto Peñasco presenta una menor área colindante con

la frontera binacional en comparación con el resto de los municipios fronterizos del Estado

de Sonora (INEGI, 2009d).

La mayoría de la franja colindante con Arizona la componen terrenos tipo bajada y

una pequeña Sierra. La corriente de agua con mayor influencia en esta zona es el Bajío San

Francisquito (INEGI, 2009d).

13

El clima es muy seco semicálido, con temperaturas promedio de 18oC a 22oC y una

precipitación anual de 50 a 400 mm (INEGI, 2009d).

La superficie de este municipio en la franja fronteriza está compuesta por suelos de

tipo regosol, calcisol y leptosol, con áreas pequeñas compuestas de rocas ígneas

extrusivas e intrusivas (INEGI, 2009d). La vegetación dominante es matorral (INEGI,

2009d).

Altar

Este municipio se ubica entre los paralelos 30° 31’ y 31° 40’ de latitud norte y los

meridianos 111° 36’ y 112° 17’ de longitud oeste. Su elevación se encuentra entre los 200

y los 1700 msnm. Al igual que los municipios anteriores Altar pertenece a la Provincia

Fisiográfica denominada Llanura Sonorense (INEGI, 2009e).

El relieve en la franja fronteriza está caracterizado por la Sierra El Cobre, donde

destacan cerros como Cerro Amarillo, Cerro la Ventana y Cerro Atravesado. El resto del

terreno se compone de bajadas. Las corrientes de agua con mayor influencia en esta zona

son El Coyote y El Gato (INEGI, 2009e).

El clima es seco semicálido, con temperaturas promedio de 16oC a 22oC y una

precipitación anual de 200 a 400 mm (INEGI, 2009e).

El suelo de la franja fronteriza está compuesto por los tipos calcisol, regosol,

vertisol, leptosol, cambisol y luvisol, con áreas donde se encuentran rocas ígneas

14

extrusivas e intrusivas y sedimentarias (INEGI, 2009e). La vegetación dominante es

matorral con algunos elementos de pastizal (INEGI, 2009e).

Saric

Este municipio se encuentra entre los paralelos 30° 58’ y 31° 32’ de latitud norte y

los meridianos 111° 12’ y 111° 42’ de longitud oeste. La elevación en Saric presenta un

rango entre los 300 y los 1500 msnm. También pertenece en su totalidad a la Provincia

Fisiográfica denominada Llanura Sonorense (INEGI, 2009f).

Las topoformas cerca de la frontera están compuestas por sierras escarpadas de

baja elevación (menores a 1300 m) con lomeríos y bajadas con lomeríos. Destaca la Sierra

Pozo Verde y los cerros El Fresnal y la Perinola (INEGI, 2009f).

Las corrientes intermitentes de agua incluyen el Río Sásabe, Los Poceaderos, el

Fresnal, Los pilares, El Tesoro, los Alisos y Río Cumaral (INEGI, 2009f).

El clima es seco semicálido, con temperaturas promedio de 16oC a 20oC y una

precipitación anual de 200 a 500 mm (INEGI, 2009f).

El suelo de la franja fronteriza está compuesto por los tipos calcisol, cambisol y

leptosol, con áreas donde se encuentran rocas ígneas extrusivas e intrusivas,

sedimentarias y metamórficas (INEGI, 2009f). La vegetación dominante se compone

de matorral y pastizal (INEGI, 2009f).

15

Nogales

Se ubica entre los paralelos 31° 01’ y 31° 23’ de latitud norte y los meridianos 110°

39’ y 111° 22’ de longitud oeste. Su elevación va de los 800 msnm a los 2300 msnm. La

mayor parte de su territorio comprende la Provincia Fisiográfica de la Sierra Madre

Occidental, y en menor proporción las Provincias Llanura Sonorense y Sierras y Llanuras

del Norte (INEGI, 2009g).

Las topoformas de la franja fronteriza se componen de sierra alta, sierra escarpada

con lomeríos, llanuras aluviales y valle intermontano; destacan las Sierras La Esmeralda,

Las Avispas, Cibuta, El Pinito y San Antonio. Entre las corrientes de agua intermitente se

encuentran Rancho Nuevo, Las Juntas, El Tarayal, Las Mariposas, Los Alisos, Las Caleras y

Santa Cruz, entre otras (INEGI, 2009g).

El clima es semiseco templado, con temperatura promedio anual de 12oC a 20oC y

una precipitación anual de 300 a 600 mm (INEGI, 2009g).

El suelo de la franja fronteriza es de los tipos regosol y leptosol; geológicamente la

componen rocas ígneas extrusivas e intrusivas y sedimentarias (INEGI, 2009g).

La vegetación característica son bosques en las partes altas, y matorrales y

pastizales en las zonas de menor elevación (INEGI, 2009g).

Santa Cruz

Se localiza entre los paralelos 38° 58’ y 31° 20’ de latitud norte y los meridianos

110° 19’ y 110° 48’ de longitud oeste. Su elevación va de los 1000 msnm a los 2200 msnm.

16

La región fronteriza pertenece a la Provincia Fisiográfica Sierras y Llanuras del Norte

(INEGI, 2009h).

Las topoformas más destacadas son el valle aluvial intermontano y sierras altas,

como la Sierra El Chivato. Entre las corrientes de agua intermitente se encuentran Agua

Dulce, Los Alisos, Los Fresnos, Agua de Los Caballos, Zorrita, El Puentecito y Las Pilas

(INEGI, 2009h).

El clima es semiseco templado, con temperatura promedio anual de 12oC a 18oC y

una precipitación anual de 400 a 600 mm (INEGI, 2009h).

El suelo en el área colindante a la frontera es de tipo regosol, vertisol, cambisol,

phaeozem y leptosol, con rocas ígneas extrusivas e intrusivas y sedimentarias (INEGI,

2009h).

La vegetación principal es pastizal, con algunas zonas de bosque al oeste y centro

del municipio (INEGI, 2009h).

Naco


109° 39’ y 110° 22’ de longitud oeste. La elevación en el municipio va de 400 msnm a 2600

msnm. Pertenece a la Provincia Fisiógráfica Sierras y Llanuras del Norte y en menor

proporción a la Provincia de la Sierra Madre Occidental (INEGI, 2009i).

En cuanto al relieve, las topoformas incluyen valle aluvial intermontano y sierras

altas. las Sierras son de poco extensión, destacando Sierra San José y El Chivato, así como

17

los cerros Caloso, Las Minitas y La Negrita. Las corrientes de agua intermitente son Aguaje

El Tejano, El Tule, El Nogalar, San Pedro, El Pedregón, La Coja, Agua Verde, El Papalote

número 2, El Papalote número 3, El Pinito, La Bellota y El Cuervo, entre otras (INEGI,

2009i).

El clima es seco templado y semiseco templado, con temperatura promedio anual

de 12oC a 20oC y una precipitación anual de 300 a 600 mm (INEGI, 2009i).

Los suelos son de tipo regosol, phaeozem, leptosol y en menor proporción, calcisol.

Las rocas presentes en la región son principalmente sedimentarias (INEGI, 2009i).

La vegetación dominante es pastizal, en menor proporción matorral, y se

presentan algunas porciones de bosque dentro de las Sierras (INEGI, 2009i).

Agua Prieta


108° 41’ y 109° 45’ de longitud oeste. La elevación en el municipio va de 800 msnm a 2500

msnm. Pertenece a las Provincias Fisiográficas Sierras y Llanuras del Norte y Sierra Madre

Occidental (INEGI, 2009j).

Topográficamente, el terreno está compuesto de valles aluviales intermontanos así

como Sierras Altas y Bajas, entre las que destacan Sierra de San Luis y Sierra la Ceniza. En

este municipio se presentan corrientes de agua perennes como el Río Bavispe y el Río

Cajón Bonito. Entre las corrientes intermitentes se encuentran San Bernardino, Los

Cúmaros, Los Coyotes, Guadalupe y Los Embudos, entre otras (INEGI, 2009j).

18

El clima es seco templado y semiseco templado, con temperatura promedio anual

de 12oC a 20oC y una precipitación anual de 300 a 600 mm (INEGI, 2009j).

Los suelos son de tipo calcisol, regosol y leptosol principalmente. Las rocas

presentes en la región son sedimentarias e ígneas extrusivas (INEGI, 2009j).

La vegetación dominante es matorral, con áreas boscosas en las Sierras y de

pastizal en las partes bajas (INEGI, 2009j).

Janos

Este municipio se encuentra en el Estado de Chihuahua, ubicado entre los

paralelos 31° 21’ y 30° 09’ de latitud norte y los meridianos 107° 54’ y 108° 58’ de longitud

oeste. La elevación en el municipio va de 500 msnm a 2200 msnm. Pertenece a las

Provincias Fisiográficas Sierras y Llanuras del Norte y Sierra Madre Occidental (INEGI,

2009k).

Topográficamente, la región fronteriza está compuesta por Sierras escarpadas en

el oeste del municipio y bajadas con lomeríos y lomeríos escarpados. Entre las Sierras

destacan Sierra de San Luis y Sierra de Enmedio. Se presenta una corriente de agua

perenne, llamada San Luis, e intermitentes como Maderas y El Borrego (INEGI, 2009k).

El clima es seco templado, con algunas regiones donde se presenta un clima

semiseco templado y en menor proporción, muy seco templado en el este del municipio.

En las Sierras se presentan los climas templado subhúmedo con lluvias en verano y

semifrio subhúmedo con lluvias en verano, de humedad media. La temperatura promedio

19

anual va de los 10oC a los 18oC y la precipitación anual promedio de los 300 a los 700 mm

(INEGI, 2009k).

Existe una gran variedad de tipos de suelo en la región fronteriza, que incluyen

leptosol, regosol, luvisol, vertisol, phaeozem, cambisol y arenosol. Las rocas presentes son

sedimentarias e ígneas extrusivas (INEGI, 2009k).

La vegetación dominante es matorral, con áreas boscosas en las Sierras en la

región Oeste del municipio. También hay pastizal en las partes bajas (INEGI, 2009k).

Relevancia Ecológica

En el área de estudio, destacan tres Reservas Ecológicas, de las cuales dos son

federales y una privada.

Dentro de la Llanura o Desierto Sonorense, se encuentra la Reserva de la Biósfera

El Pinacate y Gran Desierto de Altar, como parte de los municipios de Plutarco Elías Calles,

Puerto Peñasco y San Luis Río Colorado (DOF, 1993; SEMARNAP, 1995). Fue decretada el

10 de Junio de 1993 (DOF, 1993) considerando que en el área se presentan ecosistemas

frágiles que son representativos de áreas desérticas (DOF, 1993). Tiene una superficie de

714, 556.5 Ha, incluyendo dunas móviles y fijas (75% de la superficie de la Reserva), así

como un escudo volcánico (25% de la superficie de la Reserva). En esta región se alberga

una gran riqueza de especies silvestres (DOF, 1993).

La vegetación dominante es matorral xerófilo, con áreas restringidas donde se

puede encontrar chaparral, mezquitales asociados a playas y matorrales arborescentes.

20

Esta región desértica tiene una riqueza florística de aproximadamente 560 especies,

siendo representativas de flora las especies Opuntia spp., Prosopis spp., Larrea spp. y

Atriplex spp (SEMARNAP, 1995).

Dentro de las especies endémicas a los sistemas de dunas se encuentran

Heterotheca thinniicola, Chamaesyce platysperma, Croton wigginsii, Dimorphocarpa

pinnatifida, Eriogonum deserticola, Lennoa sonorae y Stephanomeria schottii (Felger,

1992; SEMARNAP, 1995). Las especies bajo alguna categoría de riesgo que se distribuyen

en el área son Echinomastus erectocentra acunensis (en peligro de extinción), la biznaga

(Ferocactus cylindraceus, rara) y el palo fierro (Olneya tesota, sujeta a protección especial,

SEMARNAP, 1995).

En cuanto a la fauna, se presentan dentro de la Reserva 37 especies de mamíferos

silvestres (González Romero 1986, SEMARNAP, 1995). De estas, cinco se encuentran bajo

alguna categoría de riesgo, el borrego cimarrón (Ovis canadensis; sujeta a protección

especial), el berrendo (Antilocapra americana; en peligro de extinción), el tlalcoyote

(Taxidea taxus; amenazada), la zorrita del desierto (Vulpes macrotis; amenazada) y el

murciélago hocicudo de Curazao (Leptonycteris curasoae; amenazada). La avifauna está

compuesta por alrededor de 184 especies, donde destaca el águila real (Aquila chrysaetos)

por encontrarse en peligro de extinción. También se distribuyen en el área 43 especies de

reptiles, cuatro especies de anfibios y dos especies nativas de peces de agua dulce

(González Romero y Álvarez Cárdenas 1989, SEMARNAP, 1995).

21

La Reserva de la Biósfera el Pinacate y Gran desierto de altar se conecta al norte y

noreste con el Cabeza Prieta National Wildlife Refuge y el Parque Nacional Organ Pipe

Cactus National Monument respectivamente en Estados Unidos, , que en conjunto

tipifican a la cuenca de la región (SEMARNAP, 1995).

Por otra parte, hacia el noreste de Sonora, en los municipios colindantes a la

frontera (Nogales, Santa Cruz, Agua Prieta) y el Oeste de Janos en Chihuahua, se

encuentran las Islas del Cielo, dentro del Archipielago Madreano, son en conjunto un

sistema montañoso rodeado de pastizales, desiertos y valles intermontanos (The

Wildlands Project, 2000). Esta región pertenece a las Provincias de la Sierra Madre

Occidental y Sierras y llanuras del Norte (INEGI 2009g-k). Esta estructura topográfica tiene

su contraparte en los Estados Unidos, y juntas reúnen cerca de 40 islas de montaña (The

Wildlands Project, 2000).

La Sierra Madre Occidental en México, el Archipiélago Madreano y otras Islas del

Cielo se han identificado como uno de los tres centros megadiversos del mundo, ya que

confluyen dos regiones florísticas (Neotropical y Holártica) y dos regiones faunísticas

(Neotropical y Neártica), favoreciendo la distribución de especies de hábitats templados y

tropicales, teniendo el límite de su distribución sur y norte respectivamente, en esta área.

Por ejemplo, 14 familias de plantas, 11 familias de aves, un número superior a las 35

especies de reptiles y 15 especies de mamíferos alcanzan en esta región el límite norte o

sur de su distribución. En Estados Unidos, esta región es considerada la de mayor

diversidad para hormigas, mamíferos y reptiles (Warshall, 1995). Las Islas del Cielo

22

presentan una gran variación en clima y topografía, teniendo una gran riqueza de especies

y un nivel alto de endemismos (Warshall, 1995).

La vegetación se encuentra constituida principalmente por pastizales y matorral

rosetófilo; las especies más representativas son la palmilla (Nolina microcarpa), el nopal

de Engelmann´s (Opuntia pheacantha), el maguey (Agave palmeri) y el sotol (Dasylirion

wheeleri). También se encuentran áreas con bosque de galería dominado por álamos

(Populus sp.) y en algunas partes se pueden encontrar asociaciones de junípero-encino y/o

huizachal-encino (CONANP, 2003; Rodríguez-Martínez et al., 2008).

En cuanto a la fauna, en la región se encuentran aproximadamente 104 especies

de mamíferos, dentro de los que destaca el oso negro (Ursus americanus), por ser el

carnívoro más grande en México y encontrarse en peligro de extinción. Es la región

también se encuentran de 260 a 295 aves, destacando la presencia de las águilas calva

(Haliaeetus leucocephalus) y real (A. chrysaetos). Adicionalmente, la herpetofauna está

compuesta por 32 especies de anfibios (tres salamandras y 29 anuros) y 104 especies de

reptiles (11 tortugas, 37 lagartijas y 56 serpientes; Felger y Wilson, 1995).

En esta región se encuentran dos Reservas, una de carácter federal y una privada.

La Reserva Forestal Nacional y Refugio de Fauna Silvestre Ajos Bavispe, la Reserva Forestal

Nacional y Refugio de Fauna Silvestre Ajos Bavispe, a cargo de la Comisión Nacional de

Áreas Naturales Protegidas, se encuentra integrada por cinco lotes o fracciones separadas:

Fracción 1, Sierra del Tigre con una con una superficie de 30,727.76 Ha; Fracción 2, Pilares

de Nacozari con una superficie de 16,375.50 Ha; Fracción 3, Sierra San Diego con una

23

superficie de 34,252.72 Ha; Fracción 4 Sierra de Ajos y Buenos Aires con una superficie de

20,124.12 Ha y la Púrica con una superficie de 1,997.38 Ha; y Fracción 5, Madera con una

superficie de 97,420.74 Ha (CONANP, 2003). La Reserva de carácter privado está a cargo

de la Fundación Cuenca Los Ojos, con una superficie aproximada de 26,000 ha. Ambas

Reservas incluyen ecosistemas representativos dentro de las Islas del Cielo.

24

Infraestructura asociada al muro fronterizo

En general, el muro fronterizo consta de dos estructuras principales, la barrera

peatonal que se encuentra principalmente entre las ciudades (Figura 2) y la barrera para

vehículos (Figura 3).

La estructura del muro se alterna a lo largo de la frontera, incluso con partes que

no la presentan, y en su lugar se encuentra el limite internacional antiguo, constituido por

un cerco simple.

Dentro del área de estudio desde San Luis Río Colorado, en Sonora, hasta Janos, en

Chihuahua, se encuentran aproximadamente 563 Km compartidos entre México y estados

Unidos. De estos, el 60.6% presenta una un muro vehicular, el 21.3% no tiene muro, y en

el 18.1% se encuentra la barrera peatonal (Figura 4).

En el municipio de Janos no hay barrera peatonal, debido a que la ciudad no

colinda directamente con la frontera. En el municipio de Agua Prieta, se presentan los dos

tipos de estructura, y hay zonas sin barrera principalmente intercaladas en la Sierra

(Figura 5). Agua Prieta y Janos, ocupan el segundo y tercer lugar respectivamente en la

barrera vehícular de mayor longitud en el área de estudio; así mismo, Agua Prieta ocupa el

segundo lugar en la mayor longitud de barrera peatonal.

25

Figura 2. Barrera peatonal entre las ciudades de México y Estados Unidos.

Figura 3. Barrera vehicular en la frontera entre México y Estados Unidos.

26

Figura 4. Longitud y tipo de estructura del muro fronterizo en el área de estudio entre San Luis

Río colorado, Sonora y Janos, Chihuahua.

El municipio de Naco presenta los dos tipos de barrera y una sección de corta

longitud sin muro. El municipio de Santa Cruz presenta una barrera vehicular a lo largo de

todo su límite fronterizo (Figura 6).

El municipio de Nogales, presenta los dos tipos de estructura, y una porción sin

muro, también inmersa en la Sierra. Saric presenta una barrera vehicular, y es el municipio

con una mayor longitud de frontera sin muro. En Altar se presenta una barrera vehicular y

un segmento sin muro. Caborca solo presenta barrera vehicular a lo largo de la frontera

(Figura 7).

27

El municipio Gral. Plutarco Elías Calles es el que presenta una mayor área

compartida entre México y Estados Unidos, contando con el segmento de barrera

vehícular más amplio de área de estudio; también presenta una barrera peatonal, que

entre el resto de los municipios que cuentan con ella, la de Plutarco Elías Calles es la de

menor longitud. el municipio de Puerto Peñasco es el que menos área colindante tiene

con Estados Unidos, a lo largo de la cual se presenta una barrera vehicular. Finalmente, en

el municipio de San Luis Río Colorado, ocupa el tercer lugar en mayor longitud de frontera

compartida, teniendo la barrera peatonal más amplia en el área de estudio, aunque

también ocupa el segundo lugar en mayor longitud sin muro fronterizo; en algunas zonas

presenta una barrera vehicular (Figura 8).

28

Figura 5. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Agua Prieta y Janos.

29

Figura 6. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Naco y Santa Cruz.

30

Figura 7. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de Nogales y Caborca.

31

Figura 8. Tipos de estructura del muro fronterizo en los Municipios de General Plutarco Elías Calles y San Luis Río Colorado.

Relación de especies de mamíferos y aves compartidas entre México y Estados Unidos,

susceptibles de sufrir afectaciones por la construcción del muro fronterizo

Entre México y Estados Unidos, desde el área del Pinacate en el Estado de Sonora,

hasta la región de Janos en el Estado de Chihuahua, se distribuyen 101 especies de

mamíferos (Anexo 1; Hall, 1981) y 277 especies de aves (Anexo 2; Floyd, 2008).

Las especies de mamíferos silvestres compartidas entre ambos países pertenecen a

siete órdenes y 21 familias (Figura 9). El orden Rodentia es el más representado tanto en

número de familias (n=6) como en número de especies (n=44); le siguen los órdenes

Carnivora y Chiroptera, el primero con un mayor número de familias pero menor número

de especies que el segundo orden (Figura 9). Órdenes como Lagomorpha, Insectivora y

Marsupialia están representados por una solo familia y menos de cinco especies cada uno

(Figura 9).

En general dos familias, una de roedores (Muridae) y una de murciélagos

(Vespertilionidae), son las que incluyen el mayor número de especies (Figura 10).

Las especies potencialmente más afectadas por la construcción y operación del

muro fronterizo son principalmente especies terrestres, que presentan distribución

restringida (endémica y/o rara), con baja capacidad reproductiva, con requerimientos muy

especializados, aquellas que requieren grandes territorios y/o que existen en bajas

densidades (Dixon et al., 2006; SEMARNAT, 2010).

33

Figura 9. Distribución del número de órdenes, familias y especies de mamíferos compartidos

entre México y Estados Unidos, entre el Pinacate, Sonora y Janos, Chihuahua.

34

Figura 10. Distribución del número de especies de mamíferos compartidas entre México y

Estados Unidos de acuerdo a las familias a las que pertenecen.

Las especies de mamíferos de talla grande (e.g. carnívoros) se han identificado

como más sensibles a los efectos generados por el muro fronterizo entre México y Estados

Unidos (List, 2007). Esto se debe a que el muro limitará de manera importante sus

movimientos, los cuales son necesarios para mantener viables las poblaciones, sobre todo

de aquellas especies que se encuentran bajo alguna categoría de riesgo, como el jaguar

(Panthera onca), el oso negro (Ursus americanus), el borrego cimarrón (Ovis canadiensis) y

berrendo (Antilocapra americana) entre otras (Anexo 1). Especies con poblaciones

35

numéricamente bajas, tasas reproductivas bajas, que presentan mayor presión

antropogénica y mayores probabilidades de aislamiento genético, son más sensibles al

impacto del muro. Por ejemplo, con la construcción y operación de la barrera

estadounidense, se pueden ver limitados la búsqueda y establecimiento en nuevos

territorios, la búsqueda de pareja, alimento o refugio, el escape de depredadores o

cambio los sitios de ocupación por condiciones climáticas desfavorables, además de la

alteración de patrones normales de migración (List, 2007).

En el caso de las aves, las 277 que se distribuyen entre México y Estados Unidos,

pertenecen a 54 familias incluidas en 17 órdenes (Figura 11). El orden más representado

es el de los Passeriformes, con 28 familias y 148 especies. El resto de los órdenes

presentan menos de cinco familias y 25 especies (Figura 11).

36

Figura 11. Distribución del número de órdenes, familias y especies de aves compartidos entre México y Estados Unidos, entre el Pinacate,

Sonora y Janos, Chihuahua.

37

Para este grupo, de modo semejante a los mamíferos, se considera que las

especies con hábitos mayormente terrestres, como el guajolote silvestre (Meleagris

gallopavo) y las especies que representan a las codornices (i. e. Cyrtonyx montezumae),

pueden ser las más afectadas por el muro fronterizo, al presentarse caminos que limitan

sus movimientos además de la pérdida de cobertura vegetal, influyendo incluso en una

mayor probabilidad de ser depredadas (List, 2007).

Para que las especies puedan prosperar en un hábitat altamente fragmentado

deben tener la capacidad de sobrevivir, la cual dependerá de su movilidad, además de la

capacidad de crecer y mantener una población viable (Meffe y Carroll, 1997).

38

Justificación ambiental, económica y social de las especies incluidas en el estudio

La selección de especies de interés es un paso previo y crítico para evaluaciones

ecológicas dentro de proyectos de conservación y gestión (Rowland et al., 2011).

Las especies sobre las cuales se basa el presente estudio (17 mamíferos y dos aves;

Cuadro 1), fueron seleccionadas debido a que potencialmente pueden ser especies

representativas de los diversos grupos de mastofauna y avifauna a ser los más afectadas

por la construcción y operación del muro fronterizo en la región..

Cuadro 1. Especies incluidas en la evaluación de áreas de interés binacional para la

conectividad entre poblaciones potencialmente afectadas por la construcción y

operación del muro fronterizo.

Clase Orden Familia Especie Nombre común

Mammalia Artiodactyla Antilocapridae Antilocapra americana Berrendo

Bovidae Bison bison Bisonte

Ovis canadensis Borrego cimarrón

Cervidae Odocoileus hemionus Venado bura

Odocoileus virginianus Venado cola blanca

Tayassuidae Pecari tajacu Pecarí de collar

Carnivora Canidae Canis latrans Coyote

Urocyon cinereoargenteus Zorra gris

Vulpes macrotis Zorrita del desierto

Mustelidae Taxidea taxus Tejón

Ursidae Ursus americanus Oso negro

Felidae Leopardus pardalis Ocelote

Lynx rufus Lince

Puma concolor Puma

Panthera onca Jaguar

Lagomorpha Leporidae Sylvilagus audubonii Conejo del desierto

Rodentia Sciuridae Spermophilus variegatus Ardillón de roca

Aves Galliformes Odontophoridae Callipepla gambelii Codorniz de Gambel

Phasianidae Meleagris gallopavo Guajolote silvestre

39

La selección de estas especies ayuda a la evaluación de áreas de interés binacional

a través de sus características poblacionales (representada por la abundancia), así como

su conectividad y por lo tanto, su resiliencia a largo plazo.

Las especies de mamíferos pertenecen a 10 familias y cuatro órdenes, siendo el

más representado el de los carnívoros (Cuadro 1). El grupo de las aves, está representado

por un orden y dos familias (Cuadro 1); en este caso las especies incluidas pueden ser las

más afectadas por el muro fronterizo, de primera instancia porque presentan hábitos

terrestres.

Las especies representantes de las familias Antilocapridae y Bovidae se encuentran

enlistadas dentro de la NOM-059 (SEMARNAT, 2010), dos de ellas bajo el estatus de "en

peligro de extinción (P)" y una como especie "sujeta a protección especial (Pr)" (Anexo 1).

Estos tres grandes herbívoros (berrendo, bisonte y borrego cimarrón) tienen la capacidad

de modificar la estructura de la vegetación, las rutas de nutrientes y por tanto, cambiar la

composición de especies, influyendo en la biodiversidad y funcionalidad del ecosistema

(Sinclair, 2003). Las actividades de pastoreo de este grupo de ungulados son clave para la

conservación y restauración de la integridad biótica en su hábitat (Knapp et al., 1999).

El berrendo (Antilocapra americana) es la única especie de la familia

Antilocapridae, y la subespecie A. a. sonorensis la más pequeña de las cinco subespecies

descritas. Su población en Sonora se estima entre 200 y 500 individuos, mientras que en

Arizona, de poco más de 300 individuos (USFWS, 1998), situándola en peligro de extinción

(SEMARNAT, 2010). Es una especie clave en los pastizales de llanuras y desiertos, sin

embargo no tienen la capacidad para atravesar barreras físicas en las cuales no se

40

considero un proceso de planeación (e.g. cercos ganaderos, estructuras del muro

fronterizo; Autenrieth et al., 2006; Valdés et al., 2006). Esta situación incide en un

aumento en la mortalidad al restringir sus movimientos para búsqueda de alimento,

pareja reproductiva, refugio o escape (USFWS, 1998). A pesar de que la especie fue puesta

bajo protección por leyes mexicanas y estadounidenses sus poblaciones no se han

recuperado (USFWS, 1998). Aunado a ello, el muro fronterizo puede ser un factor

limitante y crítico para que esto suceda.

Históricamente, el bisonte y otros grandes herbívoros eran abundantes a lo largo

de los pastizales de Norteamérica (Wedel, 1961; Stebbins, 1981; Knapp et al., 1999), sin

embargo su abundancia ha declinado seriamente en los últimos 150 años (Knapp et al.,

1999). El bisonte, estuvo presente en el noroeste de México hasta 1800, cuando la especie

llego a la extinción en vida libre dentro del país (List y Solís, 2008). Alrededor de 1820 los

bisontes fueron reintroducidos en Janos Chihuahua, siendo hasta la actualidad la única

población silvestre en México (y una de las cuatro manadas libres de Norteamérica), con

un tamaño de poblacion entre los 80 a 130 individuos (List y Solís, 2008). La recuperación

y aumento de estas poblaciones son clave para la permanencia de la especie y la

restauración de las praderas en el Norte (Ceballos et al., 2005, List y Solís, 2008; List et al

2007, Sanderson et al., 2008), y para ello, la conectividad juega un papel crucial (List y

Solís, 2008). Los cercos ganaderos han sido barreras que los bisontes han logrado cruzar

(rompiéndolos), facilitando su libre movimiento, sin embargo, la estructura del muro será

una barrera no permeable para ellos (List y Solís, 2008).

41

El borrego cimarrón es una especie que influye en mantener la dinámica natural de

los ecosistemas, sin embargo se encuentra actualmente bajo "protección especial" de

acuerdo a la NOM-059 (SEMARNAT, 2010). En el Noreste de Sonora, se distribuye la

subespecie O. c. mexicana, restringida a zonas áridas y montañosas (Pelz-Serrano et al.,

2006). El rango de distribución de esta subespecie se ha reducido considerablemente y ha

desaparecido de los Estados de Nuevo León y Chihuahua (Pelz-Serrano et al., 2006); en

Coahuila, la especie fue reintroducida (Pelz-Serrano et al., 2006). La destrucción y

fragmentación del hábitat, así como su modificación debido a actividades industriales y

agropecuarias son los principales factores de la disminución en la abundancia de la

especie (SEMARNAP, 2000). La disminución en el número de ejemplares, así como el

aislamiento de las poblaciones (exacerbado potencialmente por el muro fronterizo)

pueden favorecer la endogamia, disminuir la diversidad genética y la viabilidad de las

poblaciones (SEMARNAP, 2000). Además de su importancia dentro de los ecosistemas, el

borrego cimarrón, junto con los venados cola blanca y bura, y el pecarí de collar, son

especies de cacería , las cuales dejan una importante derrama económica en los ranchos u

ejidos autorizados como UMAs (SEMARNAP, 2000).

Los venados bura, cola blanca y el pecarí de collar, son las especies de herbívoros

de talla grande más abundantes en la región de estudio (Leopold 1959), influyendo en la

estructura y sucesión de la vegetación, además de ser las principales presas de los grandes

carnívoros (Murphy y Ruth, 2010; Ruth y Murphy, 2010). La configuración estructural del

muro fronterizo limita de manera importante los movimientos de estas especies entre

poblaciones de México y Estados Unidos, y a pesar de que este factor no ponga de manera

42

directa en riesgo la viabilidad de las poblaciones, si puede contribuir a la pérdida de

diversidad genética y por tanto a una menor adecuación de las poblaciones (List, 2007;

Reed y Frankham, 2003).

Por otra parte, los carnívoros influyen en la estructura y dinámica poblacional de

niveles tróficos inferiores, como las presas de las cuales se alimentan, modificando

directamente su abundancia poblacional y patrones de forrajeo, evitando incluso la

degradación de las comunidades vegetales (Noss et al., 1996; Ripple y Beschta, 2004a,b).

Las especies más afectadas por la construcción y operación del muro fronterizo, aunado a

la pérdida y fragmentación del hábitat así como a la cacería ilegal, son aquellas que se

encuentran bajo alguna categoría dentro de la NOM-059 (SEMARNAT, 2010; Anexo 1). Por

ejemplo, para los carnívoros de talla grande (e.g. jaguar, oso negro), sus poblaciones son

más susceptibles ante efectos estocásticos (Frankham, 1995; Young et al. 1996; Dixon et

al., 2006), debido a que requieren áreas extensas y conectividad entre ellas para

mantener poblaciones viables (Varas, 2007). La expansión de las poblaciones de estas

especies, es aún más lenta en hábitats fragmentados (Onorato y Hellgren, 2001), por lo

que una variable como el muro fronterizo puede incidir en el aumento de la mortalidad

durante los procesos de dispersión (Tigas, et al., 2002; List, 2007). Indirectamente, un

aumento en la abundancia o sitios de ocupación de algunas especies de mesocarnívoros,

puede indicar una disminución en la abundancia de especies de carnívoros tope (Beschta y

Ripple, 2008). Adicionalmente, para el caso de los carnívoros de talla pequeña, barreras

como el muro o carreteras, pueden aumentar su tasa de mortalidad al aumentar a la vez

el riesgo de ser atropellados o depredados (Oehler y Litvaitis, 1996).

43

México se ha reconocido como uno de los países con mayor diversidad de

lepóridos (Farías, 2011, Velazquez 2012). El conejo del desierto (Sylvilagus audubonii) es

una presa de importancia en la dieta de mesocarnívoros, aves rapaces y algunas

serpientes (Chapman y Willner, 1978, Luna y López González 2005).

Los roedores conforman el grupo más diverso de mamíferos en México (Ceballos et

al., 2002; Ceballos et al., 2008) y son considerados componentes clave en los procesos de

sucesión y regeneración de ecosistemas, principalmente debido a su papel como

dispersores de semillas (Price y Jenkins, 1986; Demattia et al., 2004) y consumidores de

artrópodos (e.g. Spermophilus spp.; Hope y Parmenter, 2007). El ardillón presente en la

región fronteriza de Sonora (Spermophilus variegatus; Hall, 1981) es también una presa

importante dentro de la comunidad de mamíferos carnívoros, tanto de talla mediana

como grande (Oaks et al., 1987). El tamaño y los hábitos mayormente terrestres de esta

especie, en comparación con otras ardillas (e.g. Sciurus nayaritensis; Oaks et al., 1987;

Best, 1995), favorecen su monitoreo a la par del de otros mamíferos medianos y grandes

(i. e. las especies objetivo en el presente estudio) a través del mismo método.

El guajolote silvestre (Meleagris gallopavo) es una especie de alto interés

cinegético en México (Garza y Servín, 1993). Ecológicamente, son considerados como

especies presas para carnívoros como coyotes, linces, zorrillos y mapaches (FWC, 2008), y

ocasionalmente son presas del lobo gris (Canis lupus) en sitios donde estos se distribuyen

(Schmidt y Mech, 1997; SEMARNAP, 1999). Al ser aves con hábitos mayormente

terrestres, barreras físicas aunadas a la cacería pueden alterar sus posibilidades de

dispersión. Adicionalmente, han existido casos de extinciones locales por exceso de

44

cacería de la especie (e.g. Estado de Florida en 1909; FWC, 2008), demostrando así que es

una especie potencialmente sensible.

Las codornices (entre ellas Callipepla gambelii) son especies cinegéticas en la

región donde se distribuyen (áreas desérticas del Noroeste de México y Suroeste de

Estados Unidos) y al tener una dieta principalmente basada en frutos y semillas, son

importantes dispersores dentro del hábitat (Mesta et al., 2011). Asimismo, son presas

para serpientes, monstruos de Gila, aves rapaces, zorra gris, linces y coyotes, entre otras

especies (WMI, 2010). Su desplazamiento al año es menor a 2 Km (Mesta et al., 2011) y

solo vuelan para escapar del peligro, atravesar obstáculos o perchar (Brown, 1998). Sus

poblaciones se auto-regulan naturalmente siempre y cuando el hábitat no se elimine

(Mesta et al., 2011). Debido a esto, las poblaciones que se comunican a través de la

frontera, son las que pueden verse afectadas por el muro (Ezcurra, 2007).

45

Información biológica, ecológica y áreas de conectividad de las 19 especies de estudio

Antilocapra americana (Ord, 1818)

Berrendo/Pronghorn

46


Es el único representante sobreviviente de la familia Antilocapridae. Esta especie

tiene una longitud total de la cabeza a la cola de 1,000 a 1,500 mm y llega a pesar entre

36 y 70 kg. En promedio los machos son 10% más grandes que las hembras (Nowak, 1999).

Las primeras capas de su pelaje son de lanilla cubierta por bastante pelo de guardia

grueso, largo, recto y quebradizo. La parte superior del cuerpo es de color café rojizo a

café claro, el vientre y grupa son blancos, el cuello tiene una melena gruesa y dos bandas

blancas que lo atraviesan horizontalmente. Ambos sexos presentan una corona de pelo en

la base de los cuernos y una crin de color negro (Nowak, 1999). En la región caudal poseen

una amplia mancha blanca presente en machos, hembras y crías (SEMARNAT, 2009).

Tienen grandes ojos (hasta 50 mm de diámetro) y orejas largas y puntiagudas. Sólo

el tercer y cuarto dígito están desarrollados y las pezuñas tienen un relleno cartilaginoso.

Los cuernos consisten en dos huesos que se curvean hacia atrás en las puntas, aplanados

lateralmente y cubiertos por una capa queratinosa; los mudan anualmente después de

cada época reproductiva. En los machos, los cuernos llegan a medir hasta 250 mm de

largo y están ramificados, en las hembras no exceden los 120 mm y no poseen

ramificaciones (Nowak, 1999). Los machos presentan glándulas subauriculares y

supracaudales (SEMARNAT, 2009).

47

Distribución

El berrendo se distribuye desde las praderas del sur de Canadá atravesando los

pastizales y matorrales de las Planicies y los desiertos fríos de los Estados Unidos, y hacia

el suroeste en los pastizales semidesérticos y desiertos del noroeste de México,

incluyendo la Península de Baja California (Auternrieth, 2006). Actualmente su

distribución en México se restringe a algunas localidades en los Estados de Chihuahua,

Sonora, Baja California Sur y Coahuila (Valdés, et al. 2006).

Hábitat

Los berrendos prefieren terrenos con vegetación heterogénea, sobre comunidades

vegetales monotípicas. Usan terrenos muy abiertos con menos de 50% de cobertura

vegetal) y con una pendiente suave, caracterizados por colinas, lomeríos y lechos de

arroyos, con sustratos de arcilla, grava o arena. Tratan de evitar los terrenos accidentados,

ya que afectan su sobrevivencia por la presencia de depredadores (e.g. puma). Se

encuentran en elevaciones desde el nivel del mar hasta 3353 m, aunque la mayor

abundancia se presentan entre los 1300 y 1900 msnm (Auternrieth, 2006).

En el Suroeste de Estados Unidos a menudo usan llanuras (Auternrieth, 2006) y en

México, su hábitat comprende una parte de las zonas más áridas de los desiertos de

Norteamérica. En general el berrendo de Sonora tiene preferencia por las planicies

desérticas que tienen vegetación de matorral inerme y subinerme, áreas de dunas fijas o

médanos; donde está compuesta por arbustos separados entre sí de gobernadora (Larrea

tridentata), hierba del burro (Ambrosia dumosa), cactáceas como chollas (Opuntia fulgida

48

y O. bigelovii), herbáceas, como la verbena de arena (Abronia villosa), lupinos (Lupinos

arizonicus), palo fierro (Olneya tesota) y pastos como la galleta (Hylaria rigida). Los

médanos son los de mayor preferencia durante cualquier estación del año, en segundo

lugar están las llanuras de suelo arenoso cubiertas de ceniza volcánica con la combinación

de L. tridentata - A. dumosa y por último las pendientes rocosas o de grava. Durante el

invierno, después de las lluvias invernales y a principios de primavera, las áreas donde se

encuentran los médanos normalmente no tienen casi plantas perennes pero si variedad

de hierbas anuales, que son importantes para el berrendo en época de partos y para los

primeros meses de vida de las crías (Valdés, et al. 2006).

La subespecie A. a. mexicana generalmente ocupa pastizales combinados con

yuca, dominados por Bouteloua hirsuta, B. curtipendula, B. eriopoda, B. gracilis y Dalea

citrin (SEMARNAT, 2009).

Alimentación

El berrendo presenta hábitos de alimentación variados, reflejo de su asociación a

diversas comunidades vegetales, se les considera forrajeros oportunistas, comen pastos,

herbáceas, arbustos y árboles dependiendo de la palatabilidad y disponibilidad de las

plantas (Auternrieth, 2006). Los pastos son consumidos intensamente cuando los brotes

son de 5 a 8 cm de alto y muy nutritivos. No consumen pastos secos en grandes

cantidades, prefieren pastos más cortos y de textura fina sobre los grandes y ásperos

(Auternrieth, 2006). Las herbáceas y los pastos son consumidos en mayor cantidad

durante el otoño y el invierno; los arbustos forman parte de su alimentación ocasional por

49

estar disponibles cuando la nieve es profunda y durante años de sequía. En general un

berrendo adulto requiere en promedio de 1.1 a 1.4 kg de forraje al día (Auternrieth,

2006). En el área de distribución de la población de berrendo sonorense la disponibilidad

de las plantas está limitada por la época de lluvia, por lo que se alimenta de todas las

plantas presentes, principalmente hierbas y pastos (Valdés, et al. 2006). En Sonora el

berrendo consume en su dieta 69% de plantas herbáceas, 22% de arbustivas, 7 % de

cactáceas y 2% de gramíneas (SEMARNAT, 2009). Las especies más importantes son la

cholla (Opuntia fulgida) y las leguminosas, además de flores y retoños de palo verde

(Cercidium sp.) y palo fierro (Olneya tesota). La cholla (O. fulgida) es la única fuente de

alimento y agua para el berrendo durante los días más secos y calientes del verano

(Valdés, et al. 2006).

Reproducción

La época de reproducción en el sur de su distribución es de Julio a Octubre

(Auternrieth, 2006). Las hembras comienzan a reproducirse a partir de los 18 meses de

edad y continúan así el resto de su vida. El periodo de gestación dura en promedio 252

días (Auternrieth, 2006) y tienen de una a tres crías (Valdés, et al. 2006). La perdida de

crías en la producción anual varía del 25 al 65%, esto ocurre regularmente en los primeros

2-3 meses de vida (Auternrieth, 2006). Las áreas que ocupa el berrendo en México, no son

consideradas optimas, lo que ocasiona una baja proporción de crías por hembra, pues el

periodo de nacimientos está sincronizado con la época de lluvias (Valdés, et al. 2006).

50


El berrendo puede realizar desplazamientos anuales mayores a los 160 km2 si

encuentra un hábitat continuo que sea adecuado, es decir, tiene un ámbito hogareño que

puede variar estacionalmente de 40 km2 a 160 km2 (Valdés, et al. 2006).

Los berrendos modifican el uso del hábitat en función de las sequías, y los

disturbios. La mayoría de las observaciones de berrendos en Arizona y Nuevo México se

encuentran en un radio de 3.2 Km de las fuentes de agua, y en el desierto Sonorense se ha

visto que pueden localizarse hasta 64 Km del agua (Auternrieth, 2006).

Pueden tener migraciones de una zona de uso estacional a otra siguiendo

aproximadamente la misma ruta año tras año, aunque ahora son relativamente pocas las

poblaciones que las presentan (Auternrieth, 2006). En invierno tienden a formar grandes

hatos con integrantes de ambos sexos y de todas las edades casi sin ningún conflicto

social, estableciendo jerarquías para la alimentación (Auternrieth, 2006).


Actualmente, la distribución del berrendo se ha reducido en un 50 % de su rango

histórico. En Estados Unidos, entre 1550 y 1920 el número de berrendos disminuyó

debido al cercado, la pérdida de su hábitat, la competencia con el ganado y la cacería.

Para 1920, se calculaba el tamaño de la población en 30,000 individuos, lo que dio inicio a

programas de recuperación por parte de los pobladores y cazadores comerciales, en los

cuales se dio protección a la especie por medio de refugios (Auternrieth, 2006).

51

Entre las estrategias que se han establecido para promover la conservación y

recuperación de esta especie, están la recuperación de vegetación nativa y la

reintroducción de ejemplares (Auternrieth, 2006). De este modo, se incrementó el

número de berrendos a más de un millón en 1983 y para el año 2000 ya se había realizado

un aprovechamiento legal de más de 3.5 millones de individuos. Recientemente, se ha

calculado las que las poblaciones han fluctuado entre 600,000 y 800,000 animales,

número potencialmente limitado por la expansión agrícola, urbana y minera, además de

presentarse restricciones de movimiento por los cercos, la resistencia de los intereses

agrícolas al aumento de la población y la alteración de la vegetación nativa por el sobre

pastoreo (Auternrieth, 2006).

Las poblaciones de berrendo en Sonora, en Arizona y en general en México se

encuentran protegidas desde 1967 (Auternrieth, 2006) pero se estima que durante el

periodo de 1930 a 1990, las poblaciones de las tres subespecies que habitan en México se

redujeron en un 81.9%. A principios del siglo XX se estimaban unos 2 400 berrendos, pero

hacia 1984 se calcularon 446 individuos. A la fecha en México sobreviven solamente unos

1,500 ejemplares de las tres subespecies que habitan en el país (SEMARNAT, 2009) no más

de 750 individuos para A. a. mexicana, 200 para A. a. peninsularis y 250 para A. a

sonorensis (INE, 2000). Recientemente, utilizando criterios de monitoreo más

homogéneos, se estima que el número de individuos para Chihuahua es de 318; en

Coahuila cerca de 80; en Sonora 433 y en Baja California Sur de 200 (Valdés, et al. 2006).

52


El berrendo es una fuente de alimento para otras especies animales, como

coyotes, linces, águilas doradas y pumas, aunque también pueden ser consumidas por

perros domésticos (Auternrieth, 2006). Es una especie de gran interés ecológico por

distribuirse en el área de pastizales desérticos y semidesérticos, los cuales tienen gran

número de flora y fauna endémica y representativa del Desierto Chihuahuense. Por lo que

conservar y recuperar estas especies permite también conservar estos importantes

ecosistemas (INE, 2000).


Entre las causas principales de la disminución de las poblaciones de berrendo están

la reducción, fragmentación y alteración del hábitat, la cacería furtiva indiscriminada y el

sobre pastoreo de especies domésticas (SEMARNAT, 2009).Uno de los principales hábitats

para los berrendos son las áreas de médanos, que son pastizales desérticos del noroeste

de Sonora y se encuentran casi inalterados por su difícil acceso, pero actualmente están

amenazados por la ganadería extensiva (Valdés, et al. 2006).

En Chihuahua, el berrendo se encuentra amenazado principalmente por cambios

en el uso de suelo, sobrepastoreo y agricultura de riego, en especial al noreste de Villa

Ahumada y en el área de La Gregoria. También la caza furtiva, la captura de crías para

mantenerlas como mascotas y el aumento de la salinidad de los suelos en algunas áreas

de Tres Castillos pueden ser una amenaza para las poblaciones (Valdés, et al. 2006).

53

El número de crías se ha visto afectado por las sequías prolongadas de los últimos

10 años ya que afectan su supervivencia, por la relación que hay entre la época

reproductiva, de crianza y la precipitación pluvial. La época de lluvia determina la

disponibilidad de vegetación fresca y nutritiva para esa época del año (Valdés, et al. 2006).

El incremento de los sistemas de cercado usados para el manejo y rotación de

parcelas de pastoreo para el ganado llega a dificultar los movimientos del berrendo, en

especial en las hembras preñadas o en temporada de crianza, aumenta el riesgo de

muerte por depredación y cuando los cercos se vuelven barreras permanentes dificultan

sus desplazamientos estacionales para buscar alimento y eso puede causar que el grupo

reduzca su tamaño ya que no encuentran recursos en esas épocas (Valdés, et al. 2006).

La depredación no se considera como un factor principal en la sobrevivencia de los

adultos (Auternrieth, 2006).

Para la IUCN se encuentra como una especie casi amenazada con la categoría de

bajo riesgo (IUCN, 2012), sin embargo, varias de las poblaciones en México presentan una

situación distinta, ya que no han mostrado una recuperación significativa en comparación

al resto de la especie en los Estados Unidos (SEMARNAT, 2009), por lo que las tres

subespecies para México son consideradas en peligro de extinción de acuerdo a la Norma

Oficial Mexicana (NOM-059) (SEMARNAT, 2010). El CITES incluye a las tres subespecies

que se encuentran en nuestro país en el Apéndice I, que enlista a las especies amenazadas

que pueden o no ser afectadas por el comercio (CITES, 2012).

54


El muro tiene un efecto negativo sobre las poblaciones de berrendo que habitan

las zonas fronterizas. Los berrendos, no pueden cruzar las barreras vehiculares,

consecuentemente el efecto principal es la suspensión de las rutas de migración que

históricamente conectaban las poblaciones de Estados Unidos con México. Del mismo

modo, la búsqueda de sitios donde los berrendos puedan cruzar el límite fronterizo los

hace vulnerables a la depredación o a la cacería furtiva. Asimismo, las áreas sin barreras,

aunque pueden favorecer el movimiento de los berrendos, son las que posiblemente se

vean más afectadas, ya que en estos sitios, el movimiento de migrantes, droga, y grupos

militares impactaran negativamente el uso por los berrendos.

Abundancia

Se ha estimado en el estado de Sonora una población de 433 berrendos, la más

alta comparada con los otros estados de la República donde se encuentra presente la

especie (Chihuahua n=318, Coahuila n=80, Baja California Sur n=200; Valdés et al., 2006).

En la contraparte americana, en el 2002 el censo poblacional de berrendos en el

Refugio de Vida Silvestre Cabeza Prieta, arrojó un total de 20 individuos observados,

situación preocupante a partir de la cual se comenzó el programa de reproducción en

cautiverio de la subespecie A. americana sonorensis (Meléndez et al., 2006).

De este modo, la conectividad entre las poblaciones de México y Estados Unidos es

crucial para la permanencia de la especie en ambos países.

55

Probabilidad de ocupación del berrendo en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación del berrendo desde el municipio de Saric en Sonora

hasta Janos, Chihuahua, es baja, teniendo un promedio de 0.0127±0.0152 d.e. En esta

área, la mayoría de las unidades de muestreo (equivalentes cada una a un Km2) tienen una

probabilidad de ocupación de la especie menor a 0.02 (Figura 12).

Por otra parte, desde el municipio de San Luis Río Colorado hasta el municipio de

Altar, la probabilidad de ocupación promedio es de 0.1926±0.1019 d.e. La probabilidad de

ocupación más alta para esta especie es de 0.4714, lo que la hace una especie rara en el

área. La distribución de la probabilidad de ocupación para esta zona muestra una

tendencia bimodal donde la mayoría de las unidades de muestreo se agrupan alrededor

de las probabilidades 0.13 y 0.27 (Figura 13). Espacialmente la probabilidad de ocupación

para el berrendo (estandarizada a 1) en la región fronteriza del área de estudio se muestra

en la (Anexo 3).

56

Figura 12. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo

para el berrendo (Antilocapra americana sonorensis) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para el berrendo (Antilocapra americana sonorensis) en la región fronteriza de San Luis Río

Colorado a Altar.

57

Bison bison (Linnaeus, 1758)

Bisonte/Bison

58


El bisonte es la única especie nativa de Norteamérica miembro de la subfamilia

Bovinae. Actualmente hay dos subespecies reconocidas Bison bison bison y B. b.

athabascae (Van Zyll de Jong, 1995).

Es el mamífero terrestre más grande de Norteamérica. El pelaje de la cabeza,

cuello, hombros y patas delanteras es largo e hirsuto, de color café oscuro; el resto del

cuerpo lo cubre un pelo corto y de una coloración más clara (Nowak, 1999). La cabeza es

de gran tamaño, el cuerpo es corto con una prominente joroba. Los cuernos son cortos y

curvados y se puede observar en ellos los patrones anuales de crecimiento. La cola es

corta, peluda y en la parte terminal tiene un mechón de pelo más denso y largo. El pelo de

la cabeza, cuello y hombros es largo y de color café oscuro, el del resto del cuerpo es más

corto y de color café (Ceballos y Oliva, 2005). Los ojos están en posición anterolateral y es

una especie que presenta dimorfismo sexual; los machos son más grandes que las

hembras y los cuernos de éstas son más cortos, la joroba es de menor tamaño y el cuello

es más delgado (Nowak, 1999).

Puede alcanzar una longitud total de 2130 a 3800 mm, sus patas miden de 500 a

680 mm y llegan a pesar de 318 a 907 kg (Ceballos y Oliva, 2005).

Distribución

El bisonte presentaba una distribución histórica desde el oeste de Canadá y

posiblemente Alaska por todo Estados Unidos hasta la parte noreste de México (Nowak,

59

1999). Actualmente se encuentran poblaciones aisladas en toda su área de distribución, ya

sea en parques, ranchos privados o en reservas (Ceballos y Oliva, 2005). En México, su

distribución histórica abarcaba los estados de Coahuila, Chihuahua y Sonora,

ocasionalmente se le encontraba en los estados de Durango y Zacatecas. Llegó a la

extinción en nuestro país, y actualmente solo se cuenta con una población libre

reintroducida en la región de Janos, Chihuahua (List y Solis, 2008; Gallina y Mandujano,

2009).

Hábitat

El Bisonte presentaba una distribución histórica muy amplia, desde Alaska hasta el

estado de Coahuila (Reid 2006). Esta especie se encuentra asociada a las planicies,

praderas, y valles; sin embargo una subespecie se encuentra fundamentalmente en los

bosques. Utiliza alturas que van de los 1,200 a los 3,000 msnm (Schmidly 1994). En México

se distribuyeron históricamente en los pastizales y matorrales de los estados fronterizos

en el norte del país (Ceballos y Oliva, 2005). Actualmente, solo se cuenta con la presencia

de una manada en los pastizales del noroeste de Chihuahua (List et al 200?).

Alimentación

El bisonte habita desde semi-desiertos a bosques boreales, ambientes con la

cantidad idónea de forraje, la alimentación del bisonte está constituida principalmente de

pastos y en segundo lugar de herbáceas, debido a su tamaño y al clima en el que viven, los

bisontes pasan alrededor de 11 horas alimentándose (Meagher, M. 1986).

60

Reproducción

Ambos sexos alcanzan la madurez sexual entre los dos y cuatro años de edad, sin

embargo los machos no se reproducen hasta los años. La época de apareamiento ocurre

entre los meses de junio a septiembre. El periodo de gestación es de 285 días, donde los

becerros nacen entre abril y mayo, con algunos nacimientos tardíos en el verano;

tradicionalmente producen una sola cría. En el momento del nacimiento la hembra se

aísla de la manada y da a luz en áreas donde el pasto tiene la altura suficiente para cubrir

a la cría (Meagher 1986).


El bisonte es un animal gregario que forma grandes manadas, las cuales varían en

edad, sexo, temporada y hábitat. Hembras de todas las edades, machos de menos de 3

años y machos viejos forman grupos durante todo el año. Es posible encontrar individuos

solitarios, pero lo más común es observarlos formando grupos, los cuales ocupan un área

hasta de 520 km2. Existe escasa información sobre la dispersión en bisontes, se ha

documentado que pueden desplazarse hasta 170 km de su área natal (Gates y Larter

1990). Aunque es probable que en México, las migraciones nunca hayan sido el patrón

dominante entre los bisontes, la manada que actualmente reside en los pastizales al norte

de Janos, lleva a cabo movimientos migratorios que se podrían considerar cortos.

61


Los bisontes estuvieron presentes en el noroeste de México desde tiempos

prehispánicos hasta principios de 1800 (List y Solís, 2008). Algunos individuos

provenientes de una de las cinco manadas de las que se recupero la especie fueron

enviados a México entre 1924-1954 y de manera informal fueron reintroducidos a las

praderas de Janos, Chihuahua; desde entonces se ha mantenido ahí una población

silvestre por más de 80 años, la única en México y del suroeste de Estado Unidos (List y

Solís, 2008). El tamaño de esta población fluctúa entre los 80 y 130 individuos (INE, 2008)

y actualmente es una de las 4 manadas que se encuentran libres en los pastizales de

Norteamérica (List y Solís, 2008).

Recientemente (2009) se llevo a cabo la reintroducción de 23 bisontes, que venían

del Parque Nacional Wind Cave en Dakota del Sur, en Janos, Chihuahua, como parte de las

acciones del Gobierno Mexicano para la conservación del bisonte (CONANP, 2009).

Actualmente las poblaciones en Janos, Chihuahua e Hidalgo, Nuevo México, no presentan

conectividad (List y Solís, 2008).


Este gran herbívoro tiene valor cultural, biológico y comercial (Van Zyll de Jong,

1995). Es una especie clave de los pastizales naturales de Norteamérica, aunque ha estado

ausente casi dos siglos en la mayor parte de su área de distribución se están generando

esfuerzos para recuperar la población en el suroeste de su área de distribución más aun

62

cuando es uno de los pocos sitios en Norteamérica donde es posible restaurar las

comunidades originales de las grandes praderas buscando preservar el hábitat de

pastizales del desierto Chihuahuense (List y Solís, 2008).


La amenaza más importante de la población en México era la expansión de tierras

agrícolas en el área ocupada por los bisontes y en segundo lugar la cacería furtiva (List y

Solís, 2008). Es una especie que se encuentra en la categoría de la IUCN como casi

amenazada (IUCN, 2012) solo la subespecie B. b. athabascae es colocada en el Apéndice II

del CITES (CITES, 2012). En México se encuentra clasificada como una especie en peligro

de extinción de acuerdo a la Norma Oficial Mexicana NOM 059 (SEMARNAT, 2010).


La manada de bisontes que se encontraba usando los pastizales de Janos, al

parecer quedo confinada al Estado de Nuevo México, al haberse mejorado el cercado en

la línea fronteriza.

Abundancia

La única población presente en México se encuentra en el municipio de Janos, con

un tamaño poblacional que fluctúa entre los 80 y 130 individuos (INE, 2008). La población

más cercana se encuentra en un rancho privado en Nuevo México (Ladder Ranch), y a

pesar de ser grande (≈3000 individuos) se encuentra cercada. Para mantener viable a la

población de México así como a las de Arizona y Nuevo México, es necesario generar una

conectividad adecuada entre las poblaciones.

63

Probabilidad de ocupación del bisonte en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación del bisonte en el área de estudio tiene un promedio

de 0.44±0.432 d.e., teniendo en general áreas con una alta probabilidad de ocupación que

podrían potencialmente soportar poblaciones de bisontes. Más de la mitad de las

unidades de muestreo consideradas para esta proyección (desde Saric hasta Janos)

cuentan con una probabilidad de ocupación mayor a 0.5 (Figura 14).


para el bisonte (Bison bison) en la región fronteriza de Saric a Janos.

64

Espacialmente, la distribución de la probabilidad de ocupación del bisonte muestra

áreas grandes que potencialmente podrían albergar otras poblaciones (Anexo 3); sin

embargo, dado que la población de Janos es la única presente en el país, la acción

prioritaria para esta especie es habilitar la conectividad entre ambos países. En la mayoría

de la frontera donde es más probable el desplazamiento de la especie, se presenta una

barrera vehicular que no pueden atravesar. Así mismo, para que dicho corredor sea

funcional, es necesario considerar la modificación del cerco que mantiene confinadas a las

poblaciones de México y Estados Unidos.

65

Ovis canadensis (Shaw, 1804)

Borrego cimarrón/Bighorn Sheep

66


Los borregos cimarrones son ungulados de cuerpo grande y robusto, esta especie

presentan dimorfismo sexual; los machos adultos tienen una longitud de 1326 a 1953 mm,

y pesan entre 70 y 91 Kg, mientras que las hembras miden de 1166 a 1887 mm y pesan en

promedio de 50 Kg (INE, 2000; Álvarez-Romero y Medellín, 2005). Sus patas son fuertes y

son buenos escaladores aún es sitios abruptos (Álvarez-Romero y Medellín, 2005). Su

cabeza es grande y ancha y las orejas un poco puntiagudas. Los machos tienen un par de

cuernos grandes que crecen en espiral rodeando las orejas y llegando hasta los ojos, con

una longitud promedio de 1106 mm; cuando los machos son maduros se vuelven rugosos,

gruesos de la base y se adelgazan hacia las puntas. Los cuernos de las hembras son más

pequeños ligeramente curveados y nunca forman espirales (Nowak, 1999)

La coloración de esta especie varía de tono según la zona geográfica y según las

subespecie de la que se trate, pero en general la coloración dorsal es café claro con

tonalidades de color ante y el pelaje de la zona ventral es café pálido o blanquecino, a

veces puede tener tonos amarillentos. La parte posterior de las ancas suele ser

blanquecina (Hoffmeister 1986)

Distribución

El borrego cimarrón se encontraba distribuido desde el suroeste de Canadá, al

norte de México (Nowak, 1999), incluyendo casi toda la península de Baja California,

Sonora, Chihuahua, Coahuila y parte de Nuevo León (Shackleton 1985). Actualmente se

encuentran poblaciones aisladas en su área histórica de distribución. En México, se

67

distribuye en las regiones áridas del norte del país, desde Baja California hasta la mitad del

norte de Coahuila (Hoffmeister 1986, Shackleton 1985).

Hábitat

El borrego cimarrón utiliza praderas con suelo rocoso y sobre las pendientes

inclinadas de las cadenas montañosas, en sitios de clima árido, pendientes montañosas

con pastizales y al pie de las montañas cercanos a acantilados rocosos y peñascos. El

hábitat esta caracterizado por una escasa vegetación, lo cual proporciona una alta

visibilidad, favoreciendo la distancia al terreno de escape, facilitando que el borrego

cimarrón evada a sus depredadores (Álvarez-Cárdenas et al., 2009). Dentro de su

distribución habita montañas con vegetación de tipo matorral xerófilo sub-inerme,

montañoso y desértico micrófilo. En general uno de los factores esenciales del hábitat

debe ser la presencia de forraje de poca altura, evitan áreas con coberturas mayores al 25-

30%, áreas con altura de la vegetación mayor a 60 cm (Álvarez-Cárdenas et al., 2009), el

forraje debe tener una distribución local continua y encontrarse disponible durante la

mayor parte del año, además debe haber algún aguaje permanente y la presencia de

lamederos de sal o salitreras Esta especie se encuentra desde el nivel de mar hasta los

1800 m (Krausman y Bowyer 2003).

Alimentación

Los borregos cimarrones son herbívoros oportunistas, seleccionando aquellas

especies cuya palatabilidad es alta, así se han documentado un total de 470 especies en su

dieta, dominado fundamentalmente por arbustos (Krausman y Bowyer 2003), pero

68

pueden consumir pastos como Muhlembergia sp., Panicum sp. y Aristida sp.; su dieta

también incluye algunas suculentas en ambientes extremos (Ferocactus sp., Mammillaria

sp. y Opuntia sp.; Nowak, 1999; INE, 2000). En el caso de las subespecies desérticas, la

presencia de agua superficial es muy importante (Hoffmeister 1986).

Reproducción

Los borregos son polígamos, donde los machos buscan a las hembras en celo, en

este proceso, los machos pelean entre ellos siendo los dominantes aquellos que se

reproducen frecuentemente. La época de apareamiento va de Noviembre a Diciembre,

donde las hembras son estacionalmente poliéstricas y tienen un periodo de gestación de

174 días. La época de nacimientos comienza en abril y termina en junio. Normalmente

tienen una sola cría (ocasionalmente dos), con un peso al nacer de 3 a 5 Kg. Poseen dos

mamas y el periodo de lactancia va de cuatro a seis meses (Nowak 1999, Krausman y

Bowyer 2003).

En general los cimarrones llegan a vivir de 10 a 12 años (Nowak, 1999). Los machos

permanecen con el grupo tres o cuatro años y por factores sociales se reproducen hasta

que tienen siete años, pero pueden hacerlo antes si el macho dominante muere (Nowak,

1999). Las hembras pueden reproducirse desde el año y medio pero en general lo hacen a

los dos años (Krausman y Bowyer 2003).

69


Aunque el borrego cimarrón no es territorial pasa la mayor parte de su vida en una

misma zona y sigue las rutas de movimiento que aprendió de individuos mayores. Los

movimientos son estacionales y ocurren en un rango altitudinal; los machos adultos se

desplazan hacia arriba y en época de apareamiento vuelven a los valles donde se protegen

durante el invierno (Nowak, 1999). Establecen amplios ámbitos hogareños, dependiendo

del agua libre disponible, el tamaño del área y de la población, así como de la variabilidad

de hábitats. Para la subespecie O. c. mexicana, en la región del Pinacate, Sonora, los

machos tienen un ámbito hogareño hasta de 88.52 Km2 y las hembras de 18.67 Km2. Por

otro lado en la sierra Pico Johnson, Sonora, los machos tienen un rango de 7.34 Km2 y las

hembras de 3.28 Km2 (INE, 2000). En Arizona el ámbito hogareño de los machos es de

aproximadamente 57.6 Km2 y para las hembras de 10.34 Km2.


Las poblaciones de O. canadensis originalmente pudieron haber alcanzado

números de 1.5 hasta 2 millones de individuos, sin embargo, su número descendió

durante el siglo XIX, principalmente a causa de la caza excesiva, competencia con el

ganado domestico y por la introducción de enfermedades provenientes de borregos

domésticos (Nowak, 1999). Algunos factores que pudieron incidir en la reducción de las

poblaciones son la cacería furtiva y la falta de actividades de conservación, manejo,

monitoreo, vigilancia y aprovechamiento (Valdés-Alarcón y Galán, 2011).

70

A pesar de que la cacería de la especie fue limitada legalmente desde principios de

1900 y que algunas poblaciones de borrego cimarrón se han mantenido, no ha habido una

recuperación comparable a la de otros ungulados en Norteamérica en el mismo periodo

(Nowak, 1999).

Las poblaciones actuales ocupan un 4% del área de distribución histórica y se

estima una población de 25,000 ejemplares, de los cuáles 6,000 se encuentran en México

y el resto en Estados Unidos (INE, 2000).

Algunos de los instrumentos que se han generado para contribuir a la conservación

de las poblaciones de borrego cimarrón y de su hábitat es la incorporación de los

propietarios de la tierra donde aún se encuentran poblaciones silvestres al Sistema de

Unidades para la Conservación, Manejo y Aprovechamiento Sustentable de la Vida

Silvestre (SUMA), con el fin de planificar un manejo del hábitat y de las poblaciones que

sea compatible con el desarrollo social (INE, 2000).

En el caso de algunas poblaciones como la que se encuentra en la Sierra del

Mechudo en Baja California Sur perteneciente a la subespecie O. c. weemsi, el número

estimado de borregos en un censo de 1999 fue de 145 animales, por su parte algunos

censos realizados por la SEMARNAT indican que la población tiende a disminuir. Esta zona

representa el límite sur de la distribución de la especie (Álvarez-Cárdenas et. al., 2009).

Existen antecedentes de introducción de ejemplares como los de Isla Tiburón o Isla

del Carmen (INE, 2000) y actualmente han mostrado cierta tendencia al incremento en sus

poblaciones dentro de Baja California Sur y Sonora, al parecer gracias al establecimiento

71

de UMAs que realizan actividades de conservación, manejo y aprovechamiento en los

Estados de Chihuahua, Coahuila y Nuevo León donde se han realizado algunas

reintroducciones (Valdés-Alarcón y Galán, 2011).


Se trata de una especie muy importante ecológicamente en las montañas del

Oeste de Norteamérica, además desde la perspectiva socioeconómica es una especie de

gran valor cinegético en México (Álvarez-Cárdenas et al., 2009).


Como resultado del crecimiento agropecuario esta especie se encuentra en

competencia con el ganado, con la fauna exótica introducida como el borrego berberisco,

con los burros y animales ferales que además de desplazar al borrego cimarrón y limitar

los recursos disponibles son vectores de enfermedades que pueden afectar a las

poblaciones silvestres, tal es el caso de las parasitosis, como las nematodosis pulmonares

(INE, 2000). Por otro lado la cacería humana también afecta sus poblaciones al disminuir

el número de machos adultos (Nowak, 1999).

Existe particular preocupación por las subespecies del desierto del suroeste de los

Estados Unidos y México. Su supervivencia a largo plazo depende del mantenimiento de

los corredores de hábitat apropiado que permitan repoblar el área y un intercambio

genético de las poblaciones fragmentadas (Nowak, 1999).

72

Solo la población de O. canadensis de México se encuentra incluida en el Apéndice

II del CITES (CITES, 2012). Las subespecies O. canadensis mexicana es considerada

vulnerable por la IUCN, O. canadensis cremnobates del sur de California y del norte de

Baja California en peligro y O. canadensis weemsi del sur de Baja California se encuentra

catalogada como críticamente en peligro (IUCN, 2012). En México se encuentra clasificada

como una especie sujeta a protección especial de acuerdo a la Norma Oficial Mexicana

NOM 059 (SEMARNAT, 2010).


El muro fronterizo puede potencialmente afectar la dispersión de la especie entre

ambos países.

Abundancia

En 2009, se calculó un tamaño poblacional para el borrego cimarrón en el estado

de Sonora de 2160 individuos a partir de 972 individuos registrados por medio de

monitoreos aéreos (Segundo-Galán, 2010). De estos individuos, 120 se registraron dentro

del área fronteriza, representando el 12.34% del total de registros (Segundo-Galán, 2010).

De este modo, potencialmente en la franja fronteriza del lado mexicano podrían

distribuirse alrededor de 300 individuos.

Probabilidad de ocupación del borrego cimarrón en la región fronteriza

En la porción este del área de estudio, la probabilidad de ocupación del borrego

cimarrón es baja (0.16±0.072 d.e.; Figura 15); cabe destacar que en esta región no se

73

presentan poblaciones de la especie. Por otra parte, en el oeste del área de estudio, la

probabilidad de ocupación presenta una media de 0.53±0.1 d.e. con una tendencia

bimodal alrededor de las probabilidades 0.5 y 0.65 (Figura 16).

Espacialmente, el área con una probabilidad de ocupación más alta (en los límites

municipales de San Luis Río Colorado, Puerto Peñasco y General Plutarco Elías Calles)

coincide en su mayor parte con la estructura del muro para vehículos (Anexo 3). Esto

imposibilita a la especie para dispersarse hacia el norte, ya que no pueden dimensionar

dichos obstáculos. Es necesaria la construcción de pasos de fauna que permitan la

conectividad.


para el borrego cimarrón (Ovis canadensis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

74


para el borrego cimarrón (Ovis canadensis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a

Altar.

75

Odocoileus hemionus (Rafinesque, 1817)

Venado Bura/ Mule Deer

76


El venado bura presenta una gran variabilidad de tamaños. El macho puede llegar

a medir de largo de entre 1370 – 1870 mm, con un peso de 64 a 114 kg; en la hembra el

largo total es de 1160 – 1830 cm y pesan de 45 – 70 kg. El venado bura es el cérvido de

mayor talla en nuestro país. Este venado presenta una coloración grisácea en el invierno y

más rojiza en el verano. Las características más relevantes de la especie, son un par de

orejas de gran tamaño de café claro grisáceo, y la cola, la cual presenta una coloración

negra. Las astas del venado bura son dicotómicas, presentando dos ramas de talla similar.

Adicionalmente, encontramos una gran glándula metatarsal (40 mm) en la parte exterior

de cada extremidad posterior justo debajo de la corva y una glándula preorbital en el

hueco del hueso lagrimal (Mackie et al. 2003).

Distribución

El venado bura se le encontraba a lo largo del occidente de Norteamérica, desde

los límites de la provincia de Yukon hasta el Estado de San Luis Potosí. En México, se le

encontraba distribuido a través de toda la península de Baja California, los desiertos de

Sonora y Chihuahua hasta la meseta central de San Luis Potosí. Actualmente se ha perdido

gran parte de su distribución original quedando únicamente parches geográficos aislados

en varios estados de la República (Hall 1981; Leopold 1959; Wallmo 1981).

77

Hábitat

A lo largo de su distribución, el venado bura se encuentra asociado a una gran

cantidad de ambientes. El venado bura en nuestro país se encuentra asociado a hábitats

abiertos con escasa cobertura vegetal, fundamentalmente asociados a desiertos,

matorrales xerófilos, pastizales, y semidesierto (Heffelfinger 2006). En conjunto los

hábitats que utiliza el venado bura tienden a ser terrenos abruptos con pendientes altas y

muy quebrados. Caracterizado por la presencia de mezquites (Prosopis sp.) y

gobernadoras (Larrea divaricata, Mackie et al 2003).

Alimentación

El venado bura es un herbívoro generalista, donde su dieta puede estar compuesta

por más de 750 especies, sin embargo son especies que se alimentaran de aquellas

plantas que les proporcionen una mayor cantidad de nutrientes. Aunque se les considera

ramoneadores, cuando tienen la posibilidad se alimentaran primero de las herbáceas

presentes y posteriormente de arbustos (Mackie et al. 2003). Como es de esperarse, la

dieta de la especie varía dependiendo del hábitat y de la temporada del año, pero esta

principalmente constituida por hojas tiernas, yemas y frutas de árboles, arbustos, hierbas

diversas y pastos. Aun cuando es una especie adaptada a climas xéricos, requiere de

fuentes de agua la mayor parte del año y las poblaciones están influenciadas por este

factor (Mackie et al 2003; Heffelfinger 2006).

78

Reproducción

Con excepción de la época de reproducción es común ver grupos sexualmente

segregados, donde son o grupos de machos o hembras. Al acercarse la época de

reproducción, los machos se vuelven menos tolerantes de miembros de su mismo sexo. La

época de reproducción comienza en noviembre y dura hasta febrero (Heffelfinger, 2006).

La parición de las crías ocurre de julio a septiembre después de un periodo promedio de

200 días (Heffelfinger 2006). Aunque las hembras alcanzan la madurez sexual al 1. 5 años

(Misuraca, 1999), aquellas que dejan descendencia comienzan a reproducirse

exitosamente hasta los 2.5 años. El numero de crías promedio por hembra es de 1.5, sin

embargo las poblaciones de venado bura se incrementan cuando existe una producción

de 0.5 crías/hembra (Heffelfinger 2006).

Ámbito Hogareño y dispersión

El tamaño del ámbito hogareño promedio del venado bura en los ambientes áridos

y en los pastizales del norte de México debe ser parecido a los venados que habitan

ambientes semejantes de los Estados Unidos. En los pastizales el promedio del ámbito

hogareño es de 38.5 km2, y en los desiertos de 100 km2 (Heffelfinger 2006). Es poco lo que

se ha trabajado con el proceso de dispersión en el venado bura, y la información

disponible indica que pueden llegar a dispersarse entre 97 y 217 km dependiendo de la

densidad de la población y la disponibilidad de alimento (Robinette, 1966).

79


Las poblaciones de venado bura en general se encuentran a la baja, sin tenerse una

explicación clara de esta pérdida de individuos. Sin embargo es una especie que presenta

ciclos poblacionales largos, de más de 13 años (López González 1999), por lo que la

documentación de la perdida de una población puede tomar mucho tiempo. En México,

se carece de información sobre las tendencias poblacionales de aquellas poblaciones

consideradas estables, sin embargo en el desierto chihuahuense se ha observado que en

un periodo de 15 años y una reducción en la cacería, las poblaciones de venado bura se

han incrementado casi al triple de la estimación original (Sánchez-Rojas y Gallina 2008, S.

Gallina com. pers.).


El venado bura, puede haber sido una de las especies más abundantes de los

ecosistemas áridos o semi áridos del norte de nuestro país. Es una especie importante

para los depredadores de la región, particularmente el puma. Del mismo modo, puede

llegar a competir con el ganado domestico. Asimismo, en sitios donde los depredadores

han sido eliminados, el venado bura puede tener un impacto negativo sobre el

reclutamiento de especies que componen los ambientes riparios (Ripple y Beschta, 2006).

Amenazas y Estado de Conservación

El venado bura es una especie de importancia cinegética en los estados fronterizos

de nuestro país, llegando a tener un costo de hasta $12,000 dólares por un macho. Esta

80

presión hace que muchos propietarios de UMAs inflen el tamaño de sus poblaciones con

la finalidad de contar con un mayor número de permisos por sitio. Este manejo

eventualmente puede llevar a colapsar poblaciones locales, particularmente aquellas

presentes en ejidos dentro de los desiertos sonorense y chihuahuense. En nuestro país,

carecemos de estudios sobre “Chronic Wasting disease” enfermedad causada por priones,

parecida a la enfermedad de las vacas locas. La presencia de esta enfermedad en los

Estados Unidos está produciendo hasta el 8% de la mortalidad en poblaciones de vida

libre (Seth et al 2012). Finalmente, desconocemos la extensión de las poblaciones de

venado bura en nuestro país, particularmente en estados como San Luis Potosí y

Zacatecas, donde posiblemente este extirpado.

Afectaciones por el muro fronterizo

El venado bura se ve afectado por el muro fronterizo de modo individual, al ser una

especie que no puede brincar las barreras vehiculares. Esta falta de movimiento, reduce la

conectividad entre poblaciones. En México, es probable que las poblaciones del desierto

sonorense, se encuentren aisladas de las del desierto chihuahuense. Sin embargo este no

es el caso en los Estados Unidos, donde las poblaciones de ambos desiertos mantienen

conectividad. Por lo que es importante mantener el flujo de individuos entre los países,

modificando el muro fronterizo haciéndolo permeable para esta especie.

Abundancia

Las estimaciones por medio de trampas cámara en cinco sitios de muestreo dentro

del área de estudio, indican una densidad promedio de 0.64±0.17 Ind/Km2. Asociando la

81

densidad al promedio a la probabilidad de ocupación, la densidad potencial en el área es

menor a 2 Ind/Km2 en sitios con una alta probabilidad de ocupación (Figura 17).

Figura 17. Densidad de venados bura (Odocoileus hemionus) de acuerdo a su probabilidad de

ocupación en el área fronteriza entre México y Estados Unidos.

Probabilidad de ocupación del venado bura en la región fronteriza

En general, la probabilidad de ocupación presenta una media de 0.3139±0.22 d.e.

A pesar de que hay una cantidad alta de unidades de muestreo con menos de 0.01 de

82

probabilidad de ocupación, la distribución de la probabilidad presenta una tendencia

normal (Figura 18).


para el venado bura (Odocoileus hemionus) en la región fronteriza entre México y Estados

Unidos.

Las probabilidades más altas de ocupación en el límite fronterizo se presentan en

áreas con un muro vehicular (Anexo 3). Los venados bura no presentan limitantes

significativas para atravesar estas barreras en comparación con especies como los

berrendos o los bisontes.

83

Odocoileus virginianus (Zimmerman, 1780)

Venado cola blanca/White-tailed Deer

84

Descripción de la Especie

El venado cola blanca es una de las tres especies de cérvidos presentes en nuestro

país, es la de mayor distribución y mayor abundancia. Es una especie de cérvido de talla

mediana, con una longitud de cuerpo promedio de 1246 mm, y un peso promedio de 42

Kg (Hoffmeister 1986; Heffelfinger 2006). Este venado se caracteriza por tener un cuello

largo y relativamente grueso, orejas grandes, patas largas y hocico alargado. El color de su

pelaje de la zona dorsal varía dependiendo de la estación siendo más grisáceo en el

invierno y rojizo en el verano (Dewey, 2003). El pelaje es blanco en las partes ventrales, la

porción inferior de la cola, garganta y una banda alrededor del hocico y de los ojos. El

pelaje en invierno se caracteriza por ser más grueso, tubular y rígido. Los juveniles

presentan manchas blancas. Las astas se encuentran a la altura de las orejas, con una

rama principal que se dobla hacia el frente y alrededor de varias puntas verticales. En

Norteamérica, los venados pierden las astas entre enero y marzo y las nuevas empiezan a

crecer entre abril y mayo, perdiendo el terciopelo entre agosto y septiembre. Las astas

adquieren su talla máxima entre los 4 y 5 años de edad (Álvarez-Romero et al. 2005,

Smith, 1991.)

Distribución

El venado cola blanca se encuentra distribuido desde el sur de Canadá, hacia el

norte de Sudamérica (Baker, 1984). En México, únicamente se encuentra ausente de la

península de Baja California (Leopold, 1959).

85

Hábitat

Al tener una distribución geográfica tan amplia, esta especie prácticamente habita

todos los ambientes de nuestro país, con excepción de las zonas más áridas de los

desiertos sonorense y chihuahuense (Smith 1991, Nowak 1991). Es una especie que se ve

favorecida por las zonas de borde, donde colinda uno o más ambientes naturales. Del

mismo modo es una especie cuya abundancia se ve favorecida en zonas suburbanas o

agrícolas cuando no se le caza, ya que cuanta con una alta capacidad de tolerancia a los

ambientes perturbados por la actividad humana (Sánchez-Rojas et al. 1997).

Alimentación

El venado cola blanca es un herbívoro generalista, donde consume una gran

cantidad de especies de plantas. Incluyendo flores, frutos, hongos, ramas de árboles y

arbustos, así como pastos. El consumo de estos alimentos depende de su disponibilidad

en el ambiente así como el tiempo del año. Una especie particularmente importante para

la dieta del venado cola blanca en la Sierra Madre Occidental es el injerto (Phoradendron,

Gallina 1988). En zonas desérticas, se alimentan de especies leñosas, de particular

importancia es la jojoba (Simmondsia chinensis). En zonas montañosas, la manzanita y

encinos cobran importancia en la dieta (Heffelfinger 2006).

Reproducción

Durante la época de reproducción, el cuello de los machos se engrosa en

Noviembre, pero la reproducción no comienza hasta diciembre y continua hasta febrero.

86

En el caso de las hembras, la concepción de las crías se concentra en la primera semana de

enero. La gestación dura alrededor de 200 días, siendo hasta 15 días mas larga en años

secos (Heffelfinger 2006). El nacimiento de las crías ocurre de mediados de julio a

septiembre. Las hembras en su primer camada tienen una cría, llegando a alcanzar de dos

a tres en las siguientes (Dewey, 2003). Los machos alcanzan su madurez sexual a al

segundo año de vida mientras que las hembras pueden empezar a reproducirse desde los

siete meses, sin embargo como en el venado bura, las hembras cuya adecuación es alta, la

reproducción ocurre a partir de los 2.5 años (Heffelfinger 2006).


A pesar de ser la especie más abundante de cérvido en México, no se tiene

información sobre el tamaño del ámbito hogareño promedio del venado bura en los

ambientes áridos y en los pastizales del norte de México. El único estudio en Arizona,

Estados Unidos para pastizales desérticos, genero un ámbito hogareño promedio de 5.1

km2 para las hembras y de 10 km2 para los machos (Heffelfinger 2006). Se carece de

información sobre el proceso de dispersión en el venado cola blanca que habita las áreas

de México.


Existen una gran cantidad de estimaciones poblacionales para el venado cola

blanca en México, sin embargo la mayoría de estas estimaciones han sido realizadas para

UMAs y por ende carecen del rigor de un estudio científico formal. No existen estudios

poblacionales a largo plazo en México, sin embargo es probable que las poblaciones de

87

venado cola blanca se encuentren estables en gran parte de su área de distribución

histórica. Esta situación sin embargo debe ser diferente para algunas regiones del centro y

sur de México, donde la cacería de subsistencia puede haber extirpado localmente a

algunas poblaciones.


El venado cola blanca debió ser el ungulado más abundante de nuestro país y por

ende debe haber contribuido a los procesos de reclutamiento y estructura de los

diferentes ecosistemas de nuestro país. Del mismo modo, su abundancia histórica, debe

haber contribuido significativamente a la dieta de algunos depredadores, particularmente

pumas, lobos y jaguares (Leopold 1959, Dewey 2003).


El venado cola blanca es una especie de amplia distribución y cuando no es

sobreexplotada tiene una capacidad de recuperación muy alta. Asimismo, es la especie

preferida por cazadores, tanto de subsistencia como cinegéticos. El venado de Coues (O. v.

couesi) macho llega a alcanzar un valor de hasta los $3500 dólares. Como el venado bura,

puede presentar poblaciones reducidas o en algunos casos, extirpadas particularmente en

zonas ejidales que han sufrido amplias alteraciones por el sobrepastoreo.


El venado cola blanca, se puede ver afectado por el muro fronterizo de modo

individual, al ser una especie que no puede brincar las barreras vehiculares, debido a su

88

pequeña talla. Esta falta de movimiento, reduce la conectividad entre poblaciones. En

México, es probable que las poblaciones de la Sierra Madre Occidental y las Islas del Cielo

se encuentren aisladas de aquellas presentes en los Estados Unidos. Por lo que es

importante mantener el flujo de individuos entre los países, modificando el muro

fronterizo haciéndolo permeable para esta especie.

Abundancia

Las estimaciones por medio de trampas cámara en cinco sitios de muestreo dentro

del área de estudio, indican una densidad promedio de 1.02±0.18 Ind/Km2. Asociando la

densidad al promedio a la probabilidad de ocupación, la densidad potencial en el área es

menor a 1.5 Ind/Km2 en sitios con una alta probabilidad de ocupación (Figura 19). Cabe

destacar que en muchas áreas las especies de venado bura y cola blanca son simpátricas.

89

Figura 19. Densidad de venado cola blanca (Odocoileus virginianus) de acuerdo a su probabilidad

de ocupación en el área de estudio.

Probabilidad de ocupación del venado cola blanca en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación del venado cola blanca en la región que comprende

una mayor superficie boscosa (de Saric a Janos) es en promedio de 0.51±0.35 d.e.; la

mayoría de las unidades de muestreo presentan una probabilidad de ocupación cercana a

1, sin embargo gran parte del resto de las unidades se agrupan alrededor de una

probabilidad de 0.2 (Figura 20). Para la región que comprende de los municipios de San

Luis Río Colorado hacia Altar, la probabilidad de ocupación promedio es de 0.13±0.14,

agrupándose la mayoría de los registros alrededor de una probabilidad de 0.1, con pocas

unidades de muestreo con una probabilidad mayor a 0.4 (Figura 21).

90


para el venado cola blanca (Odocoileus virginianus) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para el venado cola blanca (Odocoileus virginianus) en la región fronteriza de San Luis

Río Colorado a Altar.

91

Los sitios con una alta probabilidad de ocupación en la línea fronteriza para esta

especie, coinciden en su mayoría con áreas donde no se presentan estructuras vehiculares

o peatonales del muro (Anexo 3). Si se mantiene así, los venados cola blanca no

presentarán problemas de conectividad relacionadas con la presencia del muro. Sin

embargo, si aumenta el tráfico de gente en estos sitios, puede haber cambios en los

patrones de dispersión.

92

Pecari tajacu (Linnaeus, 1758)

Pecarí de colar/Collared peccary

93


Es un ungulado de talla mediana, parecido al cerdo, que presenta un cuerpo corto

y robusto, tiene una cabeza grande y triangular con el hocico alargado. La longitud

corporal de esta especie varía entre los 700 y 1000 mm, con un peso promedio de 24 kg

(Eisenberg 1989). Los caninos son largos y no se ven cuando la boca se encuentra cerrada.

Los ojos son pequeños al igual que la cola. Tienen un pelaje largo y denso, y como su

nombre lo indica presenta un collar a la altura del cuello. Las piernas son cortas y

delgadas, las patas delanteras presentan cuatro dedos de los cuales dos están reducidos y

el las patas posteriores presenta tres dedos (Cabrera y Molano-Rueda 1995).

Distribución

Los pecaríes se encuentran distribuidos desde los Estados Unidos (incluyendo los

Estados de Arizona, Nuevo México y Texas) hasta el norte de Argentina (Eisenberg 1989).

En México, se encuentra ausente en las zonas áridas del desierto chihuahuense. Están

asociados a alturas entre los 600 y 2200 m (Hoffmeister 1986).

Hábitat

El pecarí se puede encontrar en una gran gama de ambientes, desde las zonas

áridas del desierto sonorense, hasta los bosques tropicales lluviosos (Eisenberg 1989,

Hoffmeister 1986).

94

Alimentación

En la porción norte de su área de distribución, esta especie se alimenta de las

raíces de plantas suculentas, tubérculos y las partes suaves de cactáceas. En las porciones

con mayor cobertura vegetal, se alimenta de frutos de palmas (Cabrera J. A., Molano-

Rueda 1995, Eisenberg 1989,)

Reproducción

El apareamiento se da generalmente en verano aunque el macho esta sexualmente

activo todo el año. Las hembras tienen la capacidad de reproducirse a los nueve meses de

edad (Rojo et al 2008), sin embargo al parecer la edad mínima para que una hembra

primeriza tenga un parto exitoso es de 20 meses. Las hembras tienen un periodo de

gestación de 145 días. Los pecaríes pueden tener a sus crías en cualquier mes del año, sin

embargo la mayoría de los nacimientos ocurren entre los meses de junio y agosto. Por lo

general tienen un promedio de 2 crías, pero pueden llegar a tener entre 3 y 4 (Hellgren y

Bisonette 2003).


El pecarí vive en manadas de entre 2 y 20 individuos, los cuales se mueven cerca de

fuentes de agua. Son territoriales en el cual su territorio puede medir entre las 100 y 800

Ha, este tamaño depende del número de individuos que componen la manada y en

algunos casos, de la disponibilidad de alimento.

95


El Pecarí se puede adaptar muy bien a hábitats perturbados, pero la presión de

cacería que se ejerce sobre las poblaciones es fuerte. En general sus poblaciones están

siendo disminuidas (Isagen, 2007)


El pecarí es un importante dispersor de semillas ya que estos recorren diariamente

grandes distancias ayudando a estas a colonizar, esto gracias a que mientras busca su

alimento revuelve la hojarasca. También sirve de alimento a grandes depredadores

(Cabrera y Molano-Rueda 1995).


Este se encuentra en la categoría de baja preocupación por la IUCN a pesar de que

es cazado por su carne y su piel, además de que en algunos lugares capturan a las crías

para usarlas como mascotas (Altrichter, 2012).


Los pecaríes, principalmente las crías y juveniles, no tendrán problemas para

atravesar las barreras vehiculares, sin embargo los individuos de mayor talla, sobre todo

los machos, podrán presentar dificultad en atravesarlas debido a su mayor tamaño en

comparación con el espacio entre el suelo y la barrera.

96

Abundancia

La densidad estimada en cinco sitios de muestreo dentro del área de estudio fue

en promedio de 1.77±0.46 Ind./Km2. Relacionando la densidad con la probabilidad de

ocupación de las unidades de muestreo respectivas, en general la densidad es menor a 2.5

Ind./Km2 con probabilidades de ocupación cercanas a 1 (Figura 22).

Figura 22. Densidad de pecaríes de collar (Pecari tajacu) de acuerdo a su probabilidad de


Probabilidad de ocupación del pecarí de collar en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación en la región este del área de estudio para el pecarí

de collar es en promedio de 0.69±0.24 d.e., con la mayoría de las unidades de muestreo

97

teniendo una probabilidad arriba de 0.8 (Figura 23). En la región oeste, la probabilidad de

ocupación de la especie es significativamente más baja, con un promedio de 0.049±0.06

d.e., con la mayoría de las unidades de muestreo presentando una probabilidad menor a

0.2 (Figura 24).

Los sitios con una alta probabilidad de ocupación en la línea fronteriza para esta

especie se encuentran en la región este, y en su mayor parte coinciden con sitios sin

barrera, o con barrera vehicular (Anexo 3), que la especie puede atravesar sin evitar la

conectividad debido a las características de la frontera.


para el pecarí de collar (Pecarí tajacu) en la región fronteriza de Saric a Janos.

98


para el pecarí de collar (Pecarí tajacu) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

99

Canis latrans (Say, 1823)

Coyote

100


Es un cánido mediano, presenta una longitud de cuerpo de 700 a 950 mm, y un

peso entre los 8 y los 15 kg. El dorso es de un color grisáceo a café amarillento, los pelos

de guardia tienen las puntas negras, dando un efecto jaspeado. La punta de la cola por lo

general es negra. El vientre y garganta son blancos a un gris pálido (Eisenberg 1989).

Distribución

El coyote tiene una distribución muy amplia que abarca desde Alaska hasta el norte

de Panamá (Vaughan, 1983, Hidalgo-Mihart et al 2004). En México, es una especies que se

encuentra distribuida prácticamente en todos sitios, tal vez la excepción sean algunas

bosques tropicales húmedos bien conservados (Hidalgo-Mihart et al 2004). La distribución

actual del coyote, es muy diferente de la histórica, ya que esta especie estaba restringida

a las zonas áridas de México y el Suroeste de los Estados Unidos, la ampliación en su área

de distribución se ha visto favorecida por la erradicación de otros depredadores como el

lobo gris (Canis lupus) o el lobo rojo (Canis rufus). Así como a la transformación de los

hábitats originales a ambientes antropizados.

Hábitat

Los coyotes son los canidos más exitosos en términos de su distribución, se les

puede encontrar prácticamente en todos los ambientes y ecosistemas de México (Bekoff

1977, Leopold 1959), desde los desiertos a las selvas y las montanas más altas

(Hoffmeister 1986, Eisenberg 1989). Son altamente tolerantes a las actividades humanas y

101

si no se les molesta pueden llegar a habitar en zonas urbanas de gran tamaño, como es el

caso de las ciudades de Los Ángeles o Chicago en los Estados Unidos (Gehrt et al. 2011).

Alimentación

El coyote es un carnívoro generalista, cuya dieta incluye prácticamente todos los

tipos de alimento. Dependiendo del hábitat donde se encuentren, el coyote se alimenta

principalmente de vertebrados, insectos o frutos (Hidalgo-Mihart et al 2001, Leopold y

Krausman, 1986). Debido a que es una especie altamente adaptable, puede tener un

impacto significativo como depredador de ganado (Hoffmeister 1986).

Reproducción

Los coyotes presentan un cortejo que comienza 2 o 3 meses antes de la

reproducción, presentando cambios en el comportamiento, tales como un incremento en

el marcado y en los aullidos. El apareamiento puede darse año con año por los mismos

individuos, aunque es probable que no sea por vida, hasta periodos que duran de 10 a 12

años. Las hembras presentan un estro estacional por año, el cual se produce entre enero y

marzo. El periodo de gestación del coyote dura alrededor de 60 días, con un promedio de

6 crías por camada, sin embargo este número depende de la densidad de adultos en el

año anterior y disponibilidad de alimento en el invierno previo (Bekoff y Gese 2003).


Debido a la gran variabilidad de ambientes que utiliza el coyote, es de esperarse

que tenga un rango muy amplio en el tamaño promedio de su ámbito hogareño,

102

habiéndose reportado áreas desde 5 hasta 60 km2 (Bekoff y Gese 2003). Para los estados

fronterizos, no se cuenta con estudios sobre el ámbito hogareño del coyote, sin embargo

se puede esperar que tengan un tamaño cercano a los estimados más grandes para la

especie. Esto debido a que algunos ambientes de la frontera son pobres en disponibilidad

de presas, como es el caso de los desiertos. Sin embargo en zonas boscosas esperaríamos

que la especie tenga un tamaño de ámbito hogareño intermedio (Andelt, 1985).

Las distancias a las cuales se ha documentado la dispersión de los coyotes van de

los 5 a los 45 km lineales, sin embargo a diferencia de la mayoría de los mamíferos, en los

coyotes el proceso de dispersión puede ser llevado a cabo por machos o hembras (Bekoff

y Gese 2003).


Como la mayoría de las especies consumidoras juega un papel importante en la

regulación de las presas de las cuales se alimenta Crooks y Soulé 1999), sin embargo esta

especie actualmente tiene un efecto ecológico diferente al que tenia históricamente. Esta

especie, actualmente por los daños que causa al sistema agrícola y pecuario, puede

considerarse como una especie plaga. De este modo, es causante de una gran cantidad de

pérdidas y alteraciones en los ecosistemas actuales, particularmente aquellos con carácter

antrópico.

103


Esta especie no está incluida en la NOM-ECOL-059 (SEMARNAT 2010) o en algún

apéndice CITES (Gese et al. 2008), del mismo modo, aunque es una especie considerada

como cinegética, carece de importancia económica directa a la cacería.


Al ser una especie abundante, altamente adaptable es probable que no sea dañada

por la construcción del muro y se vea favorecida por la cantidad de basura y recursos que

dejan los migrantes en su paso por encontrar algún sitio donde cruzar a los Estados

Unidos. Del mismo modo, se desconoce el estado de enfermedades de carácter zoonótico

en esta especie, por lo que podría causar alguna epizootia, que el muro no pudiera

contener o se vea favorecida la transmisión de alguna enfermedad entre los miembros de

esta especie.

Abundancia

Las estimaciones de densidad dentro de cinco sitios de muestreo en el área de

estudio calculan que se presentan en promedio 0.22±0.018 Ind./Km2. Relacionando esta

densidad con la probabilidad de ocupación de la especie, en áreas con una alta

probabilidad de ocupación se tendrá potencialmente una densidad no mayo a 0.8

Ind./Km2 (Figura 26).

104

Figura 26. Densidad de coyotes (Canis latrans) de acuerdo a su probabilidad de ocupación en el

área fronteriza entre México y Estados Unidos.

Probabilidad de ocupación del coyote en la región fronteriza

El coyote presenta una probabilidad de ocupación más alta en las zona este del

área de estudio (Figura 27), sobre todo hacia las zonas planas y lomeríos; del lado oeste la

probabilidad se reduce (Figura 28). Esta especie aunque puede estar presente

prácticamente en todos los ambientes, se ve favorecida por la transformación del

ambiente, por lo que la presencia de barreras vehiculares no tendrá efecto sobre ella, de

modo que los sitios de conectividad (Anexo 3) a pesar de tener presencia de la estructura

105

vehicular no afectarán los movimientos de la especie. Sin embargo, en la zona de barreras

peatonales, puede estar causando daño a poblaciones de animales de talla menor.


para el coyote (Canis latrans) en la región fronteriza de Saric a Janos.

106


para el coyote (Canis latrans) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

107

Urocyon cinereoargenteus (Schreber, 1775)

Zorra gris/Gray Fox

108


La zorra gris es un mesocarnívoro que puede llegar a medir de 800 a 1250 mm de

longitud, pesando de 3 a 7 Kg. Su pelaje es de color blanco en la garganta, gris en la cara y

rojizo en las partes laterales del cuello, el abdomen y la base de la cola. El lomo es de tono

grisáceo. La cola es también gris en la parte superior, con un extremo distal negro y una

línea negra dorsal del mismo color. Los colores de las partes superiores e inferiores están

delimitados por una banda de color café opaco que corre a lo largo de cada costado del

cuerpo (Hall, 1981; Fritzell y Haroldson, 1982; Ceballos y Oliva, 2005).

Distribución

Esta especie se encuentra desde Estados Unidos hasta Centroamérica (Hall, 1981;

Leopold, 1965). En México, presenta una distribución cosmopolita, habiendo

documentado su presencia en todos los Estados de la República (Ceballos y Oliva, 2005).

Hábitat

Es considerado el carnívoro más generalista de los que habitan nuestro país. Se

encuentra prácticamente todos los ecosistemas, desde áreas boscosas a bosques deciduos

y matorrales, pero se puede adaptar a ambientes con vegetación perturbada y un alto

grado de desarrollo urbano. Utilizan áreas con vegetación arbustiva y de terreno

accidentado (Fritzell y Haroldson, 1982).

109

Alimentación

Es una especie omnívora, considerados oportunistas, su alimentación

principalmente está compuesta de pequeños mamíferos, sin embargo dependiendo de la

temporada consumen una gran cantidad de frutos e invertebrados (Fritzell y Haroldson,

1982).

El consumo de mamíferos incluye principalmente conejos (Sylvilagus spp.) y

roedores (e.g. Peromyscus spp). Durante el verano llegan a alimentarse de insectos,

principalmente ortópteros. En el otoño aumenta su consumo de materia vegetal, hasta

llegar a componer el 70% de su dieta. Ocasionalmente se alimentan de otras especies

como aves, ardillas, tlacuaches y carroña (Fritzell y Haroldson, 1982).

Reproducción

La especie es generalmente monógama, presentando vínculos de pareja hasta que

uno de los individuos muere; sin embargo, se puede presentar la poligamia (Cypher,

2003). La mayoría de las hembras son sexualmente maduras a los 10 meses de edad.

La época de apareamiento ocurre de finales de inverno hasta principios de

primavera, aunque esto varia latitudinalmente, presentándose antes en el Sur y más tarde

hacia el Norte (Cypher, 2003). El periodo de gestación dura aproximadamente de 53 a 63

días (Fritzell y Haroldson, 1982), y el tamaño de la camada varía de uno a 10 cachorros,

siendo generalmente cuatro (Fritzell, 1987). Las crías se amamantan durante tres semanas

110

y son alimentadas con comida solida antes de ser destetados, aprendiendo a alimentarse

solos a partir de los tres meses de edad (Fritzell y Haroldson, 1982).


El área de actividad de la zorra gris, varia temporal y espacialmente, en función a la

disponibilidad de alimento, la calidad de hábitat y la competencia intraespecífica; el

tamaño varía entre 0.8 a 3.2 Km2 (Fritzell y Haroldson, 1982; Nicholson et al., 1985;

Cypher, 2003). Así mismo, el ámbito hogareño de los machos es mayor que el de las

hembras, incrementándose para ambos sexos a finales del otoño y principios del invierno

(Fritzell y Haroldson, 1982). Durante el periodo de parto, el ámbito hogareño se reduce

para las hembras y aumenta para los machos (Fritzell y Haroldson, 1982).


Debido a que es una especie común, de poco interés cinegético o comercial, no

existen estimaciones poblacionales sobre la especie, sin embargo se considera abundante

a lo largo de su área de distribución (Cypher et al., 2008).


Como depredador, ayuda a controlar las poblaciones de pequeños mamíferos y es

parte fundamental para el equilibrio de las cascadas tróficas de los ecosistemas a los que

pertenece (Roemer et al., 2009). Además, son considerados importantes dispersores de

semillas (García, 2000). Debido a su abundancia, tiene un efecto modelador importante

dentro de los ecosistemas que habita.

111


Esta especie no se encuentra enlistada en la NOM-059 (SEMARNAT-2010) y en la

Lista Roja de la UICN se encuentra catalogada como especie de “Preocupación Menor”

(Cypher et al., 2008).


Debido a que es considerada una especie abundante con una amplia distribución y

además es una especie generalista, adaptable a hábitats perturbados (Fritzell y Haroldson,

1982; Hilty et al., 2006; Cypher et al., 2008), el efecto del muro fronterizo en la zorra gris

podría no ser tan severo como en otras especies, pero si podría llegar a restringir sus

movimientos de dispersión. Sin embargo, algunas poblaciones pueden verse afectadas

localmente.

Abundancia

La densidad promedio en cinco sitios de muestreo dentro del área de estudio fue

de 0.44±0.30 Ind./Km2. Relacionando la densidad obtenida con los valores de probabilidad

de ocupación para los sitios de muestreo tenemos una densidad potencial máxima de 0.7

Ind./Km2 en áreas con una alta probabilidad de ocupación (Figura 28).

112

Figura 29. Densidad de zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) de acuerdo a su probabilidad de


Probabilidad de ocupación de la zorra gris en la región fronteriza

A lo largo del área de estudio, el área con una probabilidad de ocupación más alta

se encuentra en los municipios de Agua Prieta, Nogales y Santa Cruz. La mayoría de estos

sitios presentan barreras de tipo vehicular, por lo que la zorrita no debe tener

impedimento en cruzar exitosamente esta infraestructura (Figuras 30-31; Anexo 3).

113


para la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a

Altar.

114

Vulpes macrotis (Merriam, 1888)

Zorrita del desierto/Kit Fox

115


Es el cánido más pequeño de Norteamérica. Poseen un cuerpo delgado, con una

longitud total de 730 a 840 mm, de los cuales su cola representa el 40%; llegan a pesar de

1.4 a 3 Kg. Sus ojos son rasgados y sus orejas son muy grandes (>75 mm) en relación a su

cuerpo y en proporción a otros cánidos de Norteamérica. El color de su pelaje varía

geográficamente, pero en general va desde un gris tenue a un amarillo grisáceo en el

dorso de su cuerpo. Las orejas son de un color claro en la parte superior y anaranjado en

su base (McGrew, 1979).

Distribución

La zorra norteña, se encuentra asociada a los desiertos y regiones semiáridas

desde el suroeste de los Estados Unidos y el noroeste de México, incluyendo los desiertos

de Mojave, Great Basin, Sonorense y Chihuahuense (McGrew, 1979). El conocimiento

sobre la distribución de la especie en México, es escaso, principalmente en Sonora y Baja

California (González-Bernal, 2008).

Hábitat

La especie habita zonas áridas y semiáridas, con matorral desértico. Se encuentra

en un rango altitudinal de los 200 a 1900 m de elevación, y generalmente en áreas con

una cobertura vegetal menor a 20% (McGrew, 1979). En el oeste de Arizona, parece

preferir hábitats con arbustos cortos y vegetación herbácea dispersa (Zoellick y Smith,

1992).

116

La zorra norteña es nocturna, por lo que durante el día se encuentra en

madrigueras bajo la superficie del desierto (Leopold, 1959).

Alimentación

La alimentación de la zorra norteña, la constituyen los pequeños mamíferos. A la

fecha, se ha documentado la presencia en su dieta de los géneros Dipodomys sp.,

Peromyscus sp., Sylvilagus sp., Lepus sp., Otospermophilus sp. y Cynomys sp. (McGrew,

1979), sin embargo su principal alimento es el roedor o lagomorfo nocturno más

abundante que se encuentre cerca de su madriguera (McGrew, 1979). También pueden

llegar a consumir insectos, reptiles y frutos (Leopold, 1959; Servín, 1999). Las zorritas

norteñas parecen preferir llevar el alimento a su madriguera que comerlo donde lo

capturan (Leopold, 1959).

Reproducción

Su reproducción ocurre a mediados de diciembre-enero (Egoscue, 1956). Tienen de

dos a siete crías, en promedio entre cuatro o cinco (Leopold, 1959), estas nacen en

febrero y marzo, tras un periodo de gestación de 49 a 55 días (Egoscue, 1956). Las crías

emergen de la madriguera a las cuatro semanas, son destetadas a las ocho semanas, y

comienzan a cazar con los padres a los tres o cuatro meses de edad (McGrew, 1979).


El tamaño, los ámbitos hogareños de la especie usualmente no difieren entre

machos y hembras, se ha calculado que varían de 25.1 a 11.60 km2; existe una amplia

117

sobreposición de las áreas de actividad, con una baja territorialidad (Cypher, 2003). Las

diferencias en el tamaño de ámbito hogareño entre áreas probablemente está

relacionado con la disponibilidad de alimento (Zoellick et al., 2002). La dispersión es más

frecuente en machos y juveniles (O’Neal et al., 1987).


Las poblaciones de zorrita norteña fluctúan de acuerdo a las condiciones del medio

ambiente, la tasa de mortalidad es relativamente alta y la fecundidad aparentemente baja

(Fitzgerald, 1996).

Las estimaciones de tamaño y tendencias poblacionales en México no son posibles

debido al escaso conocimiento que se tiene de sus poblacionales, pero debido a que su

hábitat ha sido transformado a zonas de cultivo, se puede asumir que sus poblaciones en

México están declinando (IUCN, 2008).

En Estados Unidos, dentro del Great Basin las poblaciones parecen estar en

declive, y en la meseta del Columbia son relativamente raras y su estado poblacional es

poco conocido. En los Estados del suroeste de Estados Unidos, y el oeste de Texas no

existen estimaciones sobre tendencias poblacionales, pero se cree que están estables

(Dobkin y Sauder, 2004).

118

Importancia ecológica

Como depredador, ayuda a controlar las poblaciones de pequeños mamíferos y es

parte fundamental para el equilibrio de las cascadas tróficas de los ecosistemas a los que

pertenece (Roemer et al., 2009).


La principal amenaza para la sobrevivencia de la zorrita norteña en México es la

perdida de hábitat (i. e. a zonas de cultivo; List y Cypher, 2004). En California, la

conversión a tierras de cultivos ha disminuido pero la perdida y la fragmentación de

hábitat asociado al desarrollo urbano e industrial se ha convertido en una de sus

principales amenazas (USFWS, 2010).

Además de la pérdida de hábitat, la depredación por coyotes y los efectos directos

e indirectos de los caminos para recreación en vehículos todo terreno, se han considerado

entre las principales amenazas (McGrew, 1979). Así mismo, el control animal (en el caso

de México es ilegal) por medio de trampas, venenos y cacería, ya que la especie parece

incapaz de modificar sus hábitos para eludir estos peligros (Leopold, 1959).

En México, la zorrita norteña está catalogada como una especie amenazada

(SEMARNAT, 2010) y en los Estados Unidos se encuentra clasificada como especie en

peligro de extinción en los Estados de California y Oregón, también se encuentra como

protegida de la cacería (i. e. controlada) en Utah, Arizona, Texas, Colorado y Nuevo México

(IUCN, 2008).

119


En la zona fronteriza, el muro restringirá el movimiento y el área de actividad de la

especie afectando poblaciones locales. Las porciones en donde la estructura del muro

fronterizo es más cerrada (barrera peatonal), limitara la dispersión de los individuos. En el

caso de la barrera vehicular, esperamos que la especie sea víctima de atropellamiento.

A pesar de que la estructura del muro puede no tener efectos significativos en la

dispersión de la especie, la infraestructura y actividades asociadas, como los caminos y el

tráfico vehicular, hacen más susceptible a la especie a una reducción de sus poblaciones.

Abundancia

En la porción este del área de estudio, en Janos, las poblaciones residentes de

zorritas norteñas variaron de 0.32 a 0.8 Ind/Km2. Esta densidad es similar a los 0.2-0.3

Ind/Km2 en zonas del oeste de Arizona (List y MacDonald 2003). Es necesario realizar más

estimaciones poblacionales a lo largo de la frontera.

Probabilidad de ocupación de la zorrita norteña en la región fronteriza

La mayor probabilidad de ocupación para la zorrita norteña se encuentra del

municipio de Saric al oeste hacia San Luis Rio Colorado (Figura 32), en esta zona existe una

porción significativa de barrera peatonal, la cual evita los movimientos de la especie de

Norte a Sur y viceversa. En los municipios montañosos, como es de esperarse la especie

tiene muy poca probabilidad de estar presente (Figura 33). Del mismo modo, aunque se

sabe la presencia de la zorrita norteña en zonas de Janos, es posible que las condiciones

120

que seleccione esta especie no se encuentren bien representadas en la zona fronteriza, sin

embargo la presencia de barreras vehiculares no debería ser un impedimento para el

movimiento de la especie en esta región (Anexo 3).


para la zorrita norteña (Vulpes macrotis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

121


para la zorrita norteña (Vulpes macrotis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

122

Taxidea taxus (Schreber, 1778)

Tlacoyote/Badger

123


Este mustélido semifosorial de talla mediana, presenta una longitud de 600 a 730

mm y un peso de 3.5 a 14 Kg. Su cuerpo es ancho, de poca altura y fuerte, con la cabeza

aplanada y el cuello corto, orejas cortas y redondeadas, ojos pequeños cubiertos por una

membrana nictitante, la cola es corta y tiesa con la punta blanca. Al igual que todos los

mustélidos presentan glándulas anales. Las extremidades son cortas con garras curvas

largas en las anteriores y cortas en forma de pala en las posteriores; éstas tienen los dedos

parcialmente unidos con una membrana y son de color negro. El pelo del dorso tiene tres

colores, amarillo en la base, negro en la parte media y blanco en las puntas lo que le da un

tono grisáceo; la región ventral es amarillenta. El cuello, la mandíbula inferior, la garganta

las mejillas y los flancos son blanquecinos. Tienen un parche negro con forma triangular

entre el ojo y la oreja y dos bandas negras paralelas de la nariz a la base del cráneo (Long,

1973).

Distribución

Esta especie se encuentra distribuida en Norteamérica, desde el sur de Canadá

hasta el centro de México. Su rango altitudinal va desde el nivel del mar a los 3660 msnm

(Long, 1973).

Hábitat

Los tejones pueden utilizar una gran variedad de hábitats, desde bosques de pino,

pastizales, bosques abiertos y hábitats riparios (Long, 1973; Sullivan, 1996). Generalmente

124

prefieren los terrenos planos y abiertos, donde el suelo no es compacto y les permiten

cavar madrigueras. En México, probablemente sean más abundantes en zonas templadas

con mezquites y pastizales, o en valles aluviales de pino-encino. No se les encuentra en

terrenos excesivamente rocosos (Leopold, 1959).

Alimentación

Es un carnívoro estricto. Debido a sus hábitos semifosoriales, se alimenta

principalmente de roedores como ardillas (Spermophilus sp.), perritos de las praderas

(Cynomys sp.) y tuzas (Thomomys sp.), aunque llega a consumir lagomorfos, aves, reptiles,

huevos, artrópodos y carroña (Leopold, 1959; Long, 1973). En áreas donde se les persigue,

e alimentan por la noche, lo que hace que sean poco detectables (Leopold, 1959).

Reproducción

Las hembras alcanzan la madurez sexual a los cuatro meses y los machos después

del año de edad. El apareamiento ocurre en verano y a principios del otoño, pero

presentan una implantación tardía hasta enero o febrero. Después de un periodo de

gestación de aproximadamente siete meses (aunque el desarrollo embrionario se da en

sólo 6 semanas), nacen de una a cinco crías en marzo y abril, dentro de las madrigueras

subterráneas. Las crías son destetadas a las seis semanas y se dispersan a finales del

invierno (Long, 1973; Schmidly, 2004).

125


El área de actividad de los tejones varía entre 2.4 a 8.5 Km2 y depende de la

disponibilidad de alimento; sin embargo en áreas donde la disponibilidad de presas es

pobre se han documentado ámbito hogareños hasta 500 Km2 (Long, 1973; Lindzey, 1987;

Novak et al., 1987). Del mismo modo, el número de hembras influye en el tamaño de

ámbito hogareño de machos, ya que si hay suficientes hembras, los machos no tendrán

que moverse lejos, mientras que el ámbito hogareño de las hembras estará influenciado

casi exclusivamente por la calidad del hábitat, representada por la disponibilidad de

alimentos (Minta, 1993).

Cuando tienen de tres a cuatro meses de edad los tejones se dispersan, las

hembras pueden recorrer más de 50 Km y los machos más de 110 Km (Messick y

Hornocker, 1981; Lindzey, 1982).


No existen estimaciones poblacionales en México, sin embargo en la historia

reciente se consideraba abundante en el norte del país (Leopold, 1965), mientras que en

los Estados Unidos se considera que sus poblaciones son estables (Reid y Helgen, 2008).

En contraste, algunos estimados locales (e.g. Columbia, Estados Unidos) indican que las

poblaciones eran históricamente más grandes (Adams et al., 2002).

126


Debido a que crean hoyos en el suelo para sus madrigueras o búsqueda de

alimento, favorecen la creación de ambientes que ayudan al establecimiento de otras

especies, como tecolotes llaneros (i.e. Athene cunicularia; Olendoroff y Stoddart, 1974).

Adicionalmente, estas “perturbaciones” en el suelo pueden favorecen el establecimiento

de la comunidad de plantas, aflojan el suelo y ayudan a oxigenarlo, promoviendo la

formación de humus y permitiendo de este modo el filtrado de agua a niveles más

profundos (Messick, 1987; Newhouse y Kinley, 1999).


Las principales amenazas para la especie son la transformación del hábitat, por

ejemplo la invasión de pastizales por parte del ganado, el envenenamiento secundario en

las campañas de control de coyotes y/o el uso de venenos para eliminar roedores; de

particular importancia es el atropellamiento en carreteras (Leopold, 1959; Long, 1973).

Los efectos por la caza furtiva y los incendios forestales (naturales o provocados) pueden

afectarlos (Leopold, 1959), sin embargo son desconocidos en nuestras poblaciones.

En México, el tejón se encuentra bajo la categoría de amenazado de acuerdo a la

NOM-059 (SEMARNAT, 2010).


Aunque no es considerado migratorio (Ahlborn, 2005), el muro fronterizo tendrá

un efecto negativo sobre la especie, ya que debido a sus amplios ámbitos hogareños

127

podría restringir sus movimientos, sobre todo en las poblaciones dentro de México, ya

que en esta parte de su distribución se encuentra amenazada.

Abundancia

Esta especie es sumamente rara en la región, ya que solamente se pudieron

obtener un par de registros recientes, y al consultar las colecciones el numero de registros

es relativamente raro comparado con especies de talla semejante. se deben enfocar

monitoreos directos a la especie para evaluar su estado poblacional.

Probabilidad de ocupación del tejón en la región fronteriza

La mayor probabilidad de ocupación para el tejón se encuentra del municipio de

Saric al oeste hacia San Luis Rio Colorado (Figura 34), en esta zona existe una porción

significativa de barrera peatonal, la cual evitara los movimientos de la especie entre

países. Asimismo, se cuenta con una gran porción del área ocupada por el tejón en la cual

existen barreras vehiculares. En los municipios montañosos, la probabilidad de ocupación

es relativamente baja (Figura 35), donde su probabilidad de ocupación se ve asociada a los

valles intermontanos (Anexo 3).

128


para la tejón (Taxidea taxus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.


para el tejón (Taxidea taxus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

129

Leopardus pardalis (Lineé, 1758)

Ocelote/Ocelot

130


Es un felino de tamaño mediano. Tiene una longitud total de 950 a 1400 mm, con

una cola de 250 a 450 mm y llegan a pesar de 10 a 15 Kg, existiendo un dimorfismo sexual,

siendo los machos de más peso que las hembras (Murray y Gardner, 1997; Sunquist y

Sunquist, 2002); su cabeza es pequeña y su cola relativamente corta (Leopold, 1959). Su

pelaje es corto, de color amarillo pálido y está marcado con puntos y rayas oscuras que

abarcan desde el cuello, atravesando los lados y la parte dorsal (Sunquist y Sunquist,

2002). La punta de la cola es en su mayor parte negra (Leopold, 1959). El patrón de

manchas que presentan es característico en cada individuo, por lo que son fácilmente

identificables a nivel individual (Trolle y Kery, 2003).

Distribución

Históricamente, la distribución del ocelote incluía desde los Estados de Arizona,

Luisiana y Arkansas, al sur de Perú y Norte de Argentina (Emmons y Feer, 1997; Murray &

Gardner, 1997). Actualmente su rango va desde el Sur de Texas, atravesando México,

Centro América, Ecuador y parte del norte de Argentina (Murray y Gardner, 1997).

También han sido observados en la Isla Venezolana de Margarita y la Isla de Trinidad

(Bisbal, 1986).

En México, cubre los planos costeros tropicales y serranías del oeste (Sonora) y

este (Tamaulipas) hacia el sur del país hasta el Itsmo de Tehuantepec y hacia el este por

Chiapas y Yucatán (Leopold, 1959).

131

Hábitat

Los ocelotes ocurren en una gran variedad de hábitats, desde los matorrales

espinosos en Texas (Tewes y Everett, 1986), a los bosques deciduos en Jalisco, bosques

tropicales en Belice y Perú (Emmons, 1988; Konecny, 1989,), las sabanas de Venezuela y

en los bosques subtropicales de Brasil (Trolle y Kery, 2003). Se encuentran en un rango

altitudinal que abarca desde el nivel del mar hasta los 3000 msnm (e.g. Sierra Fría,

Aguascalientes; Sunquist y Sunquist, 2002; Bárcenas y Medellín, 2010), aunque la mayoría

de los registros se encuentran a una altitud de 1,200 (Murray y Gardner, 1997).

Generalmente no ocupan zonas áridas tropicales (Leopold, 1959).

A pesar de la gran variedad de hábitats que utiliza, el ocelote no es generalista sino

que está fuertemente asociado a una cobertura densa (Sunquist, 1992).

Alimentación

A pesar de que los ocelotes llegan a cazar en árboles, la composición de su dieta

indica que son cazadores más efectivos en el suelo (Murray y Gardner, 1997). Pueden

consumir cualquier tipo de vertebrados, especialmente pequeños mamíferos (>1kg;

Ludlow y Sunquist 1997), pero puede alimentarse de reptiles, aves, peces e insectos

(Sunquist et al., 1989; Crawshaw, 1995; Chinchilla, 1997).

132

Reproducción

La mayoría de los machos maduran sexualmente a los 30 meses (Mondolfi, 1986)

mientras que las hembras pueden comenzar a reproducirse a los 18 meses, sin embargo,

usualmente no tienen su primera camada hasta los 24 meses de edad (Laack 1991).

La época de reproducción ocurre a finales de verano y principios de otoño (Murray

y Gardner, 1997), el periodo de gestación dura entre 78 y 82 días (Mondolfi, 1986).

Generalmente tienen de una a dos crías por camada, que pesan 200 gramos al nacer. Los

cachorros no abren los ojos hasta los 15 o 18 días y comienzan a caminar a las tres

semanas, abandonando la madriguera para cazar de las cuatro a las seis semanas, aunque

no comienzan a ingerir comida solida hasta las ocho semanas (Laack, 1991). Por ello, la

demanda energética de la madre durante el periodo de lactación incrementa de 50 a

150% (Emmons, 1988); consecuentemente la madre debe de incrementar la cacería

durante la crianza (Emmons, 1987).


La media del ámbito hogareño para machos y hembras adultos es de 10.5 Km2 (d.e.

5.1 Km2) y 6.5 Km2 (d.e. 2.0) respectivamente (USFWS, 2010); esta área de actividad es

más grande en los machos que en las hembras, desde el doble (e.g. Texas) hasta tres o

cuatro veces más (e.g. Venezuela; Murray y Gardner, 1997).

Los machos subadultos establecen su ámbito hogareño hasta después de los 23

meses de edad (Laack, 1991). Los territorios de los machos adultos usualmente se

133

traslapan con los territorios de varias hembras, pero los territorios de las hembras

raramente lo hacen entre sí, sugiriendo un territorialismo intrasexual (Murray y Gardner,

1997).

Los ocelotes se dispersan después de los dos años de edad y es posible que las

hembras sean forzadas a abandonar su rango natal más temprano (Ludlow y Sunquist,

1987). Los machos deben recorrer largas distancias en busca de hábitat disponible, por lo

que usualmente se encuentra con caminos y zonas urbanas, incrementando el riesgo de

mortalidad (Tewes y Everett, 1986)


La información sobre las tendencias poblacionales del ocelote al norte de su

distribución es muy escasa. En los años 1980´s se estimaron de 80 a 120 individuos a lo

largo de su distribución en Estados Unidos (Tewes y Everett, 1986), con solo dos

poblaciones reproductivas separadas, localizadas al sur de Texas (Haines et al., 2005). En

Arizona solo se cuentan con avistamientos esporádicos, posiblemente de individuos

dispersores, por lo que es posible que no exista una población residente (López-González

et al., 2003). Actualmente, en la región Oeste la especie se encuentra dentro de la lista de

especies en peligro de extinción y se estima que la población en Estados Unidos cuenta

con menos de 50 individuos (USFWS, 2010).

En México se consideraban abundantes las poblaciones en el sur de Sinaloa, las

costas de Nayarit, este de San Luis, Tamaulipas, Veracruz, el Itsmo de Tehuantepec y la

costa del Golfo de Tabasco y Campeche (Leopold, 1959), sin embargo actualmente se

134

encuentra en peligro de extinción a lo largo de su distribución en México (SEMARNAT,

2010).

En la región noroeste de la distribución de la especie el último avistamiento de

ocelote en Arizona, proveniente de Sonora, fue en 1964; hasta el año 2009 se presentaron

nuevos registros de dos individuos en dicho Estado (USFWS, 2010).


Los ocelotes son especialistas de hábitats cerrados, indicadores junto con los

jaguares de buena calidad del hábitat dentro de matorrales espinosos (USFWS, 2010).Así

mismo, al ser depredadores regulan las poblaciones de las especies que consumen

(Roemer et al., 2009).


Históricamente, los ocelotes eran abundantes pero debido a la cacería furtiva y a

la perdida de hábitat hubo una reducción de sus poblaciones (Leopold, 1959; Murray y

Gardner, 1997). Actualmente a pesar de que la cacería tiene un alto impacto en sus

poblaciones, la mayor amenaza es la destrucción de su hábitat (Sunquist y Sunquist 2002).

Los bosques densos que prefieren han sido transformados a pastizales y áreas de cultivo

en la mayor parte de Sudamérica (Murray y Gardner 1997). En Texas, su hábitat también

ha sido reducido quedando solo un remanente de 1.6 % de hábitat potencial (Tewes y

Everett 1986).

135

El ocelote desde 1982 fue categorizado como especie vulnerable por la lista roja de

la IUCN pero debido a una reducción en las presiones cinegéticas y al veto al comercio de

sus pieles en los años siguientes, se le catalogó como especie de preocupación menor en

1996 (IUCN, 2012). Sin embargo, en los Estados Unidos y en México son considerados

como una especie en peligro de extinción (SEMARNAT, 2008; USFWS, 2010).


El ocelote solo cuenta con dos poblaciones reproductivas en los Estados Unidos (i.e

Texas; Haines et al., 2006), por lo que es necesario la conectividad hacia México para su

viabilidad, más aún cuando en años recientes se ha registrado la especie en Arizona tras

40 años de ausencia; el muro fronterizo puede reducir la potencial dispersión de la

especie entre ambos países (USFWS, 2010).

Abundancia

Esta especie es sumamente rara en la región, ya que solamente se pudieron

obtener un par de registros recientes, y al consultar las colecciones el numero de registros

es relativamente raro comparado con especies de talla semejante.

Probabilidad de ocupación del ocelote en la región fronteriza

La mayor probabilidad de ocupación para el ocelote se encuentra del municipio de

Saric hacia el este hasta Agua Prieta y Janos (Figura 36), particularmente asociada a las

regiones montañosas, en esta zona la mayor parte de las barreras son vehiculares y es de

los pocos sitios sin barrera, como es el caso de la Sierra de San Luis. En los municipios del

136

oeste del área de estudio (Figura 37), la probabilidad de ocupación es prácticamente nula.

Esto claramente se ve reflejado con una asociación de la especie a zonas con densa

cobertura (Anexo 3) como es el caso de Sonora u otros sitios subtropicales o tropicales

(López González et al 2003).


para el ocelote (Leopardus pardalis) en la región fronteriza de Saric a Janos.

137


para la ocelote (Leopardus pardalis) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a

Altar.

138

Ursus americanus (Pallas, 1780)

Oso negro/Black bear

139


Es el carnívoro de mayor tamaño en México (1400-1600 mm de longitud, <150 Kg)

y la única especie de úrsido presente en el país (Hall, 1981; Doan-Crider y Hellgren, 1996).

El pelaje usualmente es negro, presentando fases de color canela o marrón (Larivière,

2001; Cartron et al., 2005). Es de cola corta, pies plantígrados y garras no retráctiles, ojos

pequeños y orejas redondeadas y erectas (Larivière, 2001). Los machos son alrededor de

10% más largos que las hembras (Larivière, 2001), y de 1.2 a 2.2 veces más pesados

(Noyce y Garshelis, 1998).

Distribución

La especie se distribuye en la mayor parte de Canadá, 40 de los 50 estados de los

Estados Unidos, e históricamente en once Estados del Norte de México (Hall, 1981; Pelton

et al., 1999; Lariviere, 2001). Actualmente solo se encuentra en Coahuila, Tamaulipas,

Sonora, Chihuahua, Nuevo León y Durango (SEMARNAP, 1999).

Hábitat

La especie habita en áreas de bosque, principalmente coníferas y latifoliadas de

Norteamérica (Servheen, 1990), restringidas a las zonas donde no existen asentamientos

humanos de gran tamaño (Pelton y van Manen, 1994). Característicamente se encuentra

en terrenos abruptos y escarpados con amplia vegetación de sotobosque (Powell et al.,

1997; Rogers, 1993). El uso de bosques abiertos se ha registrado para el sur de su

distribución (Doan-Crider y Hellgren, 1996).

140

Alimentación

El oso negro presenta una alimentación omnívora, sin embargo son considerados

depredadores oportunistas (Herrero, 1978). Su dieta consiste hasta en un 80% de materia

vegetal (Hellgren y Vaughan, 1988), y en menor proporción consumen materia animal,

desde invertebrados (e.g. escorpiones; López-González et al., 2009) hasta vertebrados de

talla grande, principalmente cuando tienen acceso a carroña o a presas vulnerables como

venado cola blanca (Odocoileus virginianus; Hoffmeister, 1986; Larivière, 2001; Costello et

al., 2001; Pelton, 2003).

Reproducción

Los osos negros son polígamos (Kovach y Powell 2003, Onorato et al., 2004;

Costello, 2008). Las hembras son sexualmente maduras entre los dos y los ocho años,

dependiendo de la disponibilidad de alimento (Rogers 1976; McLaughlin et al., 1994,

Costello et al., 2003); los machos alcanzan la madurez sexual entre los dos y tres años

(Erickson et al., 1964).

El estro en las hembras se da entre junio y julio; la implantación del embrión es

retardada, entre noviembre y principios de diciembre. La gestación de 60 a 70 días,

teniendo entre enero y febrero cachorros por camada, aunque puede variar de uno a

cuatro; el tiempo entre nacimientos varía entre uno y cuatro años (Mack, 1990; Larivière,

2001).

141


La dispersión en los osos negros generalmente ocurre en los machos subadultos

(Rogers 1987; Schwartz y Franzmann, 1992; Clevenger y Pelton, 1990), que pueden

dispersarse a una distancia de dos a seis veces el radio de su ámbito hogareño original

(Garshelis y Hellgren, 1994; Lee y Vaughan, 2003). Las hembras se dispersan menores

distancias, generalmente existiendo una sobreposición del nuevo ámbito hogareño con el

de la progenitora.

El ámbito hogareño de los machos en Nuevo México varía de 291 km2 a 843.9 km2,

con un área núcleo de 65.5 km2 a 118.2 km2; para las hembras el ámbito hogareño es

menor, con un área de 47.7 km2 a 238.7 km2, de la cuál de 13.4 km2 a 42.2 km2

corresponden al área núcleo (Costello, 2008).


Leopold (1959) consideraba que las poblaciones eran escasas en la mayor parte de

su distribución en México, y afirma que es sorprendente que los osos negros hayan podido

subsistir ante una cacería y persecución incesante. En la actualidad, el 80% de su área de

distribución se ha reducido en el país (SEMARNAP, 1999).

En Estados Unidos los osos negros no se encuentran en peligro, salvo algunas

excepciones como en el Estado de Texas, y en la mayor parte de su distribución son

sujetos a cacería.

142


A través de la depredación oportunista pueden mantener los ensambles de presas,

que a su vez mantienen la estructura de la comunidad vegetal (Terborgh 1988; Estes 1996;

Terborgh et al. 1997). Los osos negros también son importantes dispersores de semillas y

puede que sean los únicos agentes dispersores de grandes distancias (Rogers y Applegate,

1978). Adicionalmente son considerados especies sombrilla, debido a que presentan bajas

densidades y requieren grandes extensiones de hábitat para obtener los recursos que

necesitan, por lo que la conservación de esta especie, y por lo tanto de su hábitat,

favorece la conservación de otras especies que se encuentran en él (Meffe y Carroll 1997).


En tres Estados de la Unión Americana (incluyendo el Este de Texas), la especie se

encuentra amenazada, siete estados la clasifican como especie rara, en peligro de

extinción o amenazada, y en Florida tiene doble designación, en dos poblaciones la

clasifican como cinegética y el resto de las poblaciones se encuentra amenazada; en 33

estados está sujeta a aprovechamiento cinegético (Pelton et al., 1999).

En México, desde 1986, el oso negro se encuentra protegido bajo la categoría de

peligro de extinción a lo largo de su distribución, con excepción de las Serranías del Burro

en Coahuila, donde se cataloga bajo protección especial de acuerdo a la NOM-059

(SEMARNAT, 2010; SEMARNAP-INE, 1999). Es considerada como especie prioritaria para

ejercer acciones de conservación de acuerdo al Programa de Conservación de Especies en

Riesgo (PROCER; CONANP, 2007).

143

A nivel internacional, el oso negro se encuentra dentro del Apéndice II del CITES

(CITES, 2009).

Las principales amenazas para sus poblaciones son la fragmentación de su hábitat y

la cacería ilegal (Sáyago et al., 2005).


El aumento de actividad en la línea fronteriza, puede disminuir la dispersión de

individuos entre ambos países, y potencialmente reducir la conectividad entre

poblaciones y la variabilidad genética, puntos esenciales para la persistencia de la especie

a largo plazo.

Abundancia

Como se puede observar en la Figura 38, es muy plausible relacionar la mayor

abundancia de los osos a una mayor probabilidad de ocupación. La densidad del oso negro

en la zona se ha documentado entre 0.05 y 0.23 Ind/km2. Esta densidad es relativamente

baja al compararla con sitios en los Estados de Arizona y Nuevo México, sin embargo no

está fuera de lo que se ha documentado para la especie (LeCount 1990 y Costello et al

2001).

144

Figura 38. Densidad de oso negro (Ursus americanus) de acuerdo a su probabilidad de ocupación

en la región fronteriza entre México y estados Unidos.

Probabilidad de ocupación del oso negro en la región fronteriza

La mayor probabilidad de ocupación para el oso negro se encuentra del municipio

de Saric hacia el este hasta Agua Prieta y Janos (Figura 39), particularmente asociada a las

regiones montañosas, en esta zona la mayor parte de las barreras son vehiculares y es de

los pocos sitios sin barrera, como es el caso de la Sierra de San Luis. En los municipios del

oeste del área de estudio, la probabilidad de encontrar un oso es inexistente (Figura 40;

Anexo 3).

145


para el oso negro (Ursus americanus) en la región fronteriza de Saric a Janos.

Figura 40. Frecuencia de las probabilidades de ocupación de acuerdo a las unidades de muestreo para la oso negro (Ursus americanus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

146

Lynx rufus (Schreber, 1775)

Gato montés/Bobcat

147


Son felinos de tamaño mediano, con una longitud de 630 a 760 mm incluyendo la

cabeza y el cuerpo (Burt y Grossenheider, 1998). Su cola es corta, de 18 a 22% del tamaño

de su cuerpo (127 mm; Hoffmeister, 1986; Burt y Grossenheider, 1998). Tienen un peso

entre 6.7 y 15.7 Kg (Burt y Grossenheider, 1998). Sus orejas son prominentes con

mechones pequeños de color negro en las puntas. Los pelos a los lados de la cara son

alargados, el pelo de la parte inferior del cuerpo es blanquecino con manchas negras y su

dorso es gris pardo, frecuentemente con puntos oscuros; la parte distal de la cola es negra

(Hoffmeister, 1986).

Distribución

Es el felino silvestre con la mayor distribución en Norteamérica, extendiéndose

desde Columbia Británica en Canadá, hasta Oaxaca en México (UICN y TRAFFIC, 2010). Un

estudio sobre Lynx rufus en 2008 mostró que su área de distribución total en

Norteamérica comprende unos 8,708,888 Km2, de los cuales el 71% corresponde a

Estados Unidos, 20% a México y 9% a Canadá (UICN y TRAFFIC, 2010).

En nuestro país ocupan la Península de Baja California y todo el Altiplano Central

hasta el Istmo de Tehuantepec en Oaxaca; se han registrado en 27 de los 32 Estados de la

República (Medellín, 2009).

148

Hábitat

Ocupa una gran variedad de hábitats, desde matorrales áridos y bosque de pino,

coníferas, encinos o bosques mixtos de pino-encino, pastizales y selvas bajas caducifolias,

desde el nivel del mar hasta los 3,657 msnm (Medellín, 2009).

Es común observarlos en zonas montañosas templadas donde la topografía es

irregular (Romero, 2005), sin embargo se llegan a encontrar en partes bajas con lomeríos,

donde el clima es muy seco y la comunidades vegetal más característica es el matorral

(Aranda, 2002).

En Arizona la especie prefiere áreas quebradas y rocosas intercaladas con

pastizales abiertos, bosques o desiertos (Hoffmeister, 1986).

Alimentación

La alimentación del gato montés está constituida básicamente por mamíferos, las

aves y los reptiles constituyen una mínima proporción de la biomasa consumida (Aranda,

2002).

Los lagomorfos, principalmente conejos, y los roedores, constituyen los dos grupos

de mayor importancia en su dieta. En el norte del país, los conejos y las liebres forman el

62% de sus presas (Romero, 2005); entre los roedores las ratas del genero Neotoma son

importantes para su alimentación en los Estados de Chihuahua y Arizona (Aranda, 2002).

El gato montés rara vez caza animales domésticos si las presas naturales son abundantes,

149

destacan los registros de restos de vaca y caballo consumidos como carroña, aunque este

hábito no es común (Aranda, 2002).

Se ha reportado que ocasionalmente puede consumir animales de talla media o

grande como pecaríes (Pecari tajacu), venados (Odocoileus virginianus y O. hemionus),

berrendos (Antilocapra americana) y borrego cimarrón (Ovis canadensis; Lariviére, 1997).

La alimentación varía entre las épocas seca y húmeda pero no se modifica el orden

de importancia de los grupos (Aranda, 2002).

Reproducción

El periodo reproductivo en las hembras comienza a finales de Diciembre, con la

mayor actividad de Enero a Marzo; en los machos no hay una estacionalidad en la

abundancia de espermatozoides (Fritts y Sealander 1978). Ambos sexos generalmente

alcanzan la madurez sexual al año o dos años de edad (Fritts y Sealander 1978).

La gestación es aproximadamente de 50 días y nacen en promedio de dos a tres

crías, con una proporción de sexos de 1:1; las crías permanecen con su madre casi un año

después del cual se separan (Pollack, 1950; Romero, 2005).

Hacen sus madrigueras en cuevas, cavidades rocosas, árboles huecos, incluso en el

pastizal o matorral cuando es alto y denso (Romero, 2005).

150


El área de actividad del gato montés es variable, dependiendo de la cantidad de

presas que haya disponibles, puede ser desde 0.6 hasta 201 Km2 (Romero, 2005).

En general el ámbito hogareño de hembras y machos es del mismo tamaño en

Arizona (Hoffmeister, 1986), sin embargo durante el verano el de los machos aumenta

mientras que el de las hembras disminuye; esto solo es muy evidente en individuos

reproductivamente activos (Lovallo y Anderson 1996).

Después de la separación de la madre, los individuos jóvenes llegan a dispersarse

desde 6 Km hasta más de 100 Km, esto asociado al norte de su distribución y a una época

con baja disponibilidad de presas (Anderson y Lovallo, 2003).


Actualmente no se cuenta con una técnica efectiva para estimar el tamaño

poblacional de los gatos monteses, debido a sus bajas densidades, amplia dispersión y su

naturaleza elusiva. De hecho, en la mayoría de los Estados en la Unión Americana, las

estimaciones poblacionales se han derivado de la cacería y el trampeo de los animales

(Anderson y Lovallo, 2003).

En Estados Unidos, hacia 1996 las poblaciones de gatos monteses fueron

consideradas estables en 22 estados, en crecimiento en 20 y ningún Estado reportó un

declive serio (Anderson y Lovallo, 2003).

151

Sin embargo en algunos Estados de ese país la especie se fue extirpada localmente,

incluso hace más de 100 años, llevando a cabo reintroducciones para recuperarla.

Actualmente se encuentra enlistada como en peligro de extinción en Indiana, Iowa, New

Jersey y Ohio (Anderson y Lovallo, 2003). Este hecho muestra que las poblaciones son

potencialmente sensibles a extirpaciones locales.

En México no hay información sobre tendencias poblacionales.


El gato montés al ser un carnívoro obligado consume una gran variedad de presas,

sin embargo las más abundantes son lagomorfos y roedores, por lo que se considera un

eficiente regulador de estos mamíferos, incluso en hábitats transformados (e.g. cultivos;

Leopold, 1959; Romero, 2005).


Las poblaciones son afectadas por la cacería legal (en Estados Unidos) o ilegal, que

parecen ser la causa más prevalente de mortalidad (Anderson y Lovallo, 2003). Además,

aunque sus poblaciones se consideran estables en algunas regiones, su tamaño

poblacional está estrechamente vinculado con la disponibilidad de presas, haciéndolos

sensibles a cambios en la calidad del hábitat por factores antropogénicos (Primack et al.

2001; Anderson y Lovallo, 2003).

La especie se encuentra en la categoría de "Preocupación Menor" (evaluado en

2008) en la lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN. Fue incluido en el Apéndice II de

152

CITES en 1977, junto con todas las especies de la familia Felidae que aun no se

encontraban enlistadas (UICN y TRAFFIC, 2010).

En Estados Unidos y Canadá se realizan extracciones sostenibles, su piel se utiliza a

escala nacional y es objeto de comercio internacional (UICN y TRAFFIC, 2010), generando

una derrama económica de más de 11 millones de dólares al año (Medellín, 2009). En

México la piel de esta especie es de poco valor comercial (Leopold, 1959).


El cambio en la distribución y disponibilidad de recursos (i. e. presas) ocasionado

por las actividades humanas, en nuestro caso el muro fronterizo, puede afectar a las

poblaciones de este carnívoro (Primack et al. 2001), principalmente en dos sentidos. Por

un lado, la potencial reducción en la disponibilidad de presas, incide negativamente en la

sobrevivencia de las crías y el éxito reproductivo, etapas que son claves en el

mantenimiento y crecimiento de las poblaciones de gatos monteses (Anderson y Lovallo,

2003). Por otra parte, con el cambio en disponibilidad o distribución de los recursos la

especie tiende a aumentar su área de actividad y recorrer mayores distancias, lo que

implica un aumento en la tasa de mortalidad debido a coaliciones con vehículos (Anderson

y Lovallo, 2003).

Abundancia

El lince tuvo una densidad relativamente baja (< 0.03 ind/km2), con un relación de

no más de 0.8 Ind./Km2 para áreas con una alta probabilidad de ocupación (Figura 41).

153

Figura 41. Densidad de linces (Lynx rufus) en relación a la probabilidad de ocupación en la región

fronteriza entre México y Estados Unidos.

Probabilidad de ocupación del lince en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación por el lince es relativamente baja en la región,

probablemente relacionada con una baja abundancia en la zona. La mayoría de las

unidades de muestreo presentan una probabilidad menor a 0.2 para la porción este del

área de estudio (Figura 42). La probabilidad de ocupación es sumamente baja en la

porción oeste del área de estudio (Figura 43). En estos sitios, la presencia de barreras

peatonales puede tener un efecto en estas poblaciones ya raras. En el caso de los sitios

con mayor probabilidad de ocupación, la mayoría de las barreras son vehiculares o no

existentes por lo que estas poblaciones no deben tener problemas por el muro (Anexo 3).

154


para el lince (Lynx rufus) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para el lince (Lynx rufus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

155

Puma concolor (Linnaeus, 1771) Puma/Cougar

156


El puma es uno de los felinos más grandes de México, con una longitud, incluyendo

la cabeza y el cuerpo, de 1070 a 1370 mm, una cola de 760 a 910 mm y un peso 36 a 90 Kg

(Burt y Grossenheider, 1998), donde los individuos de mayor peso corresponden al norte

de su distribución (Pierce y Bleich, 2003). La especie presenta dimorfismo sexual en

cuanto al tamaño, siendo los machos más grandes que las hembras (Pierce y Bleich, 2003).

Su pelaje es corto y denso, con la coloración del dorso y la cabeza parda amarillenta o

arenosa, variando a café rojizo, y la coloración del vientre blanquecina. La punta de la cola

y de las orejas es de color negro. En la cara presenta marcas de color blanco alrededor del

hocico y parches negros en la base de los bigotes (Chávez, 2005).

Las patas posteriores son largas con cuatro dedos mientras que las anteriores son

robustas y cuentan con cinco dedos (Chávez, 2005). Las garras son largas, retractiles y

fuertes. Las crías en esta especie presentan motas en todo el cuerpo y comienzan a

desaparecer entre los seis y diez meses de edad (Álvarez del Toro, 1991).

Distribución

El puma es uno de los mamíferos con la más amplia distribución en el Continente

Americano. Se encuentra desde la provincia canadiense de Columbia Británica y el norte

de los Estados Unidos hasta Argentina y Chile. En México se tienen registros en todos los

Estados (Chávez, 2005).

157

Hábitat

La especie se encuentra prácticamente en todos los tipos de vegetación natural de

México, aunque son más abundantes en los bosques de coníferas y de encinos del norte

de la República. También se le encuentra en bosque tropical caducifolio, subcaducifolio o

perennifolio, bosque espinoso, matorral xerófilo y bosque mesófilo de montaña. El

gradiente altitudinal donde se distribuye va desde el nivel del mar hasta los 3500 msnm,

pero se encuentra mejor representado entre los 1500 y 2500 msnm (Chávez, 2005).

Alimentación

La diversidad de sus presas es muy variada, suele incluir a roedores, armadillos,

venados, pecaríes e incluso ratas y conejos (Álvarez del Toro, 1991). En algunas ocasiones

se llega a alimentar de animales doméstico (e.g. vacas, potros), aunque su alimento

principal son los venados en áreas templadas; en zonas tropicales la mayoría de sus presas

son de menor tamaño, como agutíes, tepezcuintles, conejos y marsupiales (Chávez, 2005).

Reproducción

Los pumas son animales polígamos que se reproducen probablemente hasta el

tercer año de edad. El apareamiento no está restringido a ninguna época del año, solo al

momento en que la hembra entre en celo. El celo de la hembra dura aproximadamente

nueve días y la gestación tiene un periodo entre 82 a 98 días (Whitaker, 1980; Pierce y

Bleich, 2003). Generalmente tienen una camada cada dos años, los nacimientos se

producen poco antes de la temporada de precipitación y pueden tener típicamente de dos

158

a cuatro cachorros (Pierce y Bleich, 2003). Las crías pueden permanecer en promedio 15

meses con la madre (Aranda y March, 1987; Eisenberg, 1989).


El tamaño del ámbito hogareño de los pumas pude ser muy variable dependiendo

la región donde se encuentren, puede ir desde 32 a 1148 Km2 (Maehr et al. 1992). Los

ámbitos hogareños de mayor amplitud están reportados para los desiertos y ambientes

fragmentados (Hemker et al., 1984; McBride, 1976; Sweanor, 1990), mientras que los

ámbitos hogareños más pequeños se reportan en bosques boreales y selvas tropicales

(Spreadbury et al., 1996).

Los machos tienden a presentar ámbitos hogareños muy grandes, que se

sobrelapan con aquellos de más de una hembra. Así mismo, el tamaño de su área de

actividad puede variar dependiendo de la disponibilidad de presas (Pierce y Bleich, 2003).

La dispersión de los jóvenes, coincide con el estro de la madre, quien puede

abandonarlos o presentar conductas agresivas para alejarlos. Es probable que los machos

se dispersen de su ámbito natal antes que las hembras, recorriendo hasta 500 Km (Pierce

y Bleich, 2003).


La información demográfica es difícil de obtener para carnívoros de talla grande y

elusivos como los pumas. En México no se cuenta con estas estimaciones.

159

Se sabe que en Norteamérica su distribución se ha reducido dos terceras partes de

su rango histórico, principalmente por conflictos humanos en la región este de Estados

Unidos. En el oeste de Norteamérica las poblaciones generalmente permanecen sanas, y

aparentemente se han expandido durante años recientes (Pierce y Bleich, 2003).

Potencialmente, los pumas prosperaron tras las campañas de extirpación de

depredadores (e.g. lobo gris, oso plateado), debido a que no consumen carroña y por

tanto no podían ser envenenados (Shaw et al., 2007).


Los pumas regulan las poblaciones de sus presas, controlando la herbívora sobre

las comunidades vegetales y a la vez compitiendo y regulando las poblaciones de

carnívoros simpátricos (Logan y Sweanor, 2001).


Los pumas pueden consumir animales domésticos, señal del aumento de las

poblaciones humanas pero también de una baja disponibilidad de presas silvestres. Este

conflicto provoca la persecución y cacería de los grandes depredadores como el puma

(Pierce y Bleich, 2003; Treves y Karanth). Sus poblaciones en México no se consideran

amenazadas (SEMANAT, 2010).


Si bien las poblaciones en el norte de México parecen estar en buenas condiciones,

la construcción y operación del muro fronterizo puede incidir negativamente en la

160

sobrevivencia de los pumas al interferir en la dispersión entre las poblaciones, ya que los

pumas, sobre todo los individuos dispersores, son más propensos a verse involucrados en

incidentes de depredación o conflictos con los humanos (Pierce y Bleich, 2003).

Abundancia

Encontramos una relación entre la probabilidad de ocupación y la densidad del

puma, alcanzándose una densidad de hasta 0.03 ind/km2. Esta densidad es comparable a

varios sitios a lo largo de la distribución del puma en Norte América (Logan y Sweanor

2001; Figura 44).

Figura 44. Densidad de Puma concolor de acuerdo a su probabilidad de ocupación en la región


161

Probabilidad de ocupación del puma en la región fronteriza

El puma presenta una gran gama de probabilidades de ocupación (Figura 50),

posiblemente reflejo de una especie altamente plástica y muchas veces habitante de un

sistema subsidiado (i.e. ganado). Sin embargo en los ambientes más desérticos, menos

productivos, la probabilidad de ocupación es relativamente baja menor a 0.2 (Figuras 45,

46).

Las poblaciones de puma presentan una asociación a diversas barreras o ausencia

de barreras en el área de estudio, probablemente aquellas más vulnerables son las que

habitan los municipios al oeste de Saric, ya que al parecer son poblaciones con baja

densidad poblacional. Y del mismo modo, presentan en San Luis Rio Colorado, una barrera

peatonal que es impenetrable para esta y otras especies (Anexo 3).


para el puma (Puma concolor) en la región fronteriza de Saric a Janos.

162


para el puma (Puma concolor) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

163

Panthera onca (Linnaeus, 1758)

Jaguar

164


Es el felino más grande de América (Leopold, 1959). Su cabeza y cuerpo miden de

1120 a 1470 mm de longitud y su cola de 690 a 760 mm; su peso va de 36 Kg (e.g. Perú)

hasta más de 100 Kg (e.g. Amazonas, Venezuela; Leopold, 1959; Burt y Grossenheider,

1998), siendo los machos entre 10 y 20% más grandes que las hembras (Seymour, 1989).

La altura aproximada que pueden tener del suelo a los hombros es de 0.68 a 0.75 m

(Seymour, 1989).

Sus extremidades son cortas pero musculosas, su cuerpo es robusto con la cabeza

grande y redonda. Sus orejas son redondas y pequeñas, de color negro en la parte de atrás

con algunas manchas de color blanco o beige en el centro. Su pelaje es muy corto y

erizado, en la parte de garganta, pecho, vientre y partes internas, es aun mucho más corto

(Seymour, 1989). La coloración general es café dorado en el lomo y blanco en el pecho,

con un gradiente entre ambos colores en el resto del cuerpo; el cuerpo está totalmente

manchado con rosetas negras, que permiten la identificación entre individuos (Leopold,

1959).

Distribución

Actualmente se distribuyen desde Sonora, México, hasta el norte de Argentina

(Sanderson et al., 2002). Se consideran extintos en El Salvador y Uruguay (López-González

y Brown, 2002).

165

Hábitat

Se encuentra en una gran variedad de hábitats como bosques tropicales

perennifolios, subcaducifolios, caducifolios, manglares, bosques mesófilos de montaña,

bosques espinosos y ocasionalmente se encuentra en matorral xerófilo y en bosque de

coníferas y encinos. Puede ocupar áreas desde el nivel del mar hasta los 2000 msnm,

aunque la mayoría de los registros provienen de áreas con elevaciones menores a los 1000

msnm (Chávez et al., 2005).

Alimentación

Existe una gran variedad de presas de las cuales se alimenta este felino. Se han

reportado hasta 85 especies diferentes incluyendo invertebrados, peces, reptiles, aves y

mamíferos. Los mamíferos como pecaríes, venados, tapires y conejos constituyen la

mayora cantidad de alimento (Leopold, 1959; Seymour, 1989).

Reproducción

Los jaguares pueden reproducirse durante todo el año, sin embargo la mayoría de

los nacimientos puede variar geográficamente, ya que en zonas tropicales donde el

ambiente es menos estacional (e.g. Sudamérica) se han reportado crías en Junio, Agosto,

Noviembre y Diciembre. En México, donde la estacionalidad es más marcada, las crías

nacen en épocas de abundante alimento como Julio y Septiembre (Chávez et al., 2005).

Tras un periodo de gestación promedio de 100 días (Brown y López-González, 2001),

nacen entre uno y cuatro cachorros, generalmente dos, por camada (Brown y López-

166

González, 2001). Alcanzan la madurez sexual a los dos y tres años de edad (Chávez et al.,

2005).


La mayoría de los jóvenes se dispersa al alcanzar los 18 o 24 meses de edad,

cuando son forzados por la madre a dejar el ámbito hogareño natal y buscar su propio

territorio. Generalmente los machos se dispersan más lejos que las hembras (Brown y

López-González, 2001).

El ámbito hogareño de la especie varía ampliamente, dependiendo de la

topografía, la disponibilidad de presas y su propia densidad. En Jalisco se estiman 26 Km2

en la época de secas y 65 Km2 en la época de lluvias. El área de actividad aumenta hacia el

Norte, teniendo un estimado en Sonora de 130 Km2 (Brown y López-González, 2001).


La abundancia y tendencias poblacionales para el jaguar aún no son bien

conocidas, sin embargo la especie está en riesgo a lo largo de toda su distribución (USFWS,

2012). En México y Centroamérica se ha reducido el 67% de su área de distribución

original (>11 Km2; Swank y Teer, 1996; USFWS, 2012).


Regula las poblaciones de sus presas, incidiendo en los niveles tróficos inferiores.

La perdida de los jaguares en algún ecosistema se ve reflejada en el deterioro del

167

ecosistema que se vuelve más simple y ecológicamente más pobre (Miller y Rabinowitz

2002).


En 1975 la especie fue incluida en el Apéndice I de CITES (USFWS, 2011). En México

se encuentra en peligro de extinción dentro de la NOM-059 (SEMARNAT, 2010).

La cacería furtiva y la destrucción de su hábitat son las principales amenazas que

enfrenta este felino (Chávez et al., 2005).


El sureste de Sonora se considera como una fuente de individuos que llegan a

entrar a Estados Unidos, ya que se encuentra la población reproductiva más norteña de la

especie (López-González y Brown, 2002). En años recientes se ha documentado la

presencia de individuos en los límites de la frontera, tanto mexicana como

estadounidense (USFWS, 2012). La dispersión de los jaguares hacia el Norte, puede

volverse más sensible con la presencia del muro fronterizo, limitando el potencial

establecimiento de una población viable en la Unión Americana. Es necesario considerar

que para la salud genética y la viabilidad a largo plazo de los jaguares en su rango de

distribución es crítico mantener y restaurar la conectividad entre sus poblaciones (USFWS,

2012).

168

Abundancia

El jaguar es una especie relativamente rara en el Estado de Sonora y más en el

Estado de Arizona, la densidad de jaguares en Sonora varía entre 1.1 y 1.4 ind/100 km2

(Gutiérrez et al 2012). Para el estado de Arizona, la presencia de los jaguares se ha

considerado ocasional, y se han estimado densidades de hasta 0.2 ind/100 km2 (McCain y

Chiles 2008). Para el área de estudio, se ha documentado la presencia de un par de

machos en los años recientes.


El jaguar, como el puma, es una especie que aunque asociada a ambientes

tropicales o subtropicales tiene una gran plasticidad ecológica. Presenta una probabilidad

de ocupación, relativamente amplia aunque de baja frecuencia donde ocurre. De este

modo tenemos que el jaguar tiene una mayor probabilidad de ocupación en los sitios de

los alrededores de Nogales, que es donde se han presentado un número de observaciones

de esta especie en los últimos años (McCain y Childs 2008). Por otro lado, la especie

presenta una modesta probabilidad de ocupación en las montañas al este de Nogales

hasta Agua Prieta (Figuras 47,48; Anexo 3). La especie aunque sumamente vulnerable a la

cacería, parece no tener problemas en cruzar barreras vehiculares o en encontrar sitios sin

barreras como lo han demostrado las observaciones recientes de la especie.

169


para el jaguar (Panthera onca) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para el jaguar (Panthera onca) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

170

Sylvilagus audubonii (Baird, 1857)

Conejo del desierto/Desert Cottontail

171


El conejo del desierto es de talla relativamente grande si se compara con otras

especies de su género, puede alcanzar una longitud de 372 a 400 mm con una cola

vertebral de 39 a 60 mm. Su peso es de 755 a 1250 g (Vargas y Cervantes, 2005). Sus patas

anteriores son largas y las posteriores largas y delgadas. El dorso y la cola son de color gris

y el vientre es blanco; la cola es grande, de color oscuro en la parte superior y blanca en la

parte inferior. Sus orejas son largas y puntiagudas con poco pelo en la cavidad cóncava

interna. Las vibrisas son de color negro (Chapman 1978). A diferencia de otros conejos

silvestres de México la bula timpánica está muy desarrollada y el proceso supraorbital del

cráneo es prominente (Vargas y Cervantes, 2005).

Distribución

Esta especie tiene un rango de distribución desde el norte de Montana hacia el Sur,

llegando hasta el centro de México, y al Oeste hasta la costa del Pacífico (Chapman 1978).

En México se distribuye en el norte, noroeste y centro del país, desde la Península de Baja

California, Sonora y Tamaulipas hasta el norte del Valle de México (Vargas y Cervantes,

2005).

Hábitat

El conejo del desierto habita en matorrales, bosques y pastizales de zonas áridas y

semiáridas. Ocasionalmente se encuentra en campos agrícolas como los cultivos de

maguey. En Estados Unidos se distribuye desde el nivel del mar hasta 1829 msnm, en

172

regiones montañosas. En México se ha registrado a elevaciones de 2240 msnm (Vargas y

Cervantes, 2005). En California, Estados Unidos, se encuentra en bosques de piñón y

enebro y las zonas arbustivas constituyen sus refugios naturales (Vargas y Cervantes,

2005).

Alimentación

Su alimento principal son hierbas, arbustos, hojas, tallos y corteza. Consumen

ocasionalmente plantas cultivadas (Vargas y Cervantes, 2005). Scribner y Krysl (1982)

reportaron hasta 43 especies de plantas en su dieta, de las cuales las gramíneas

constituyeron hasta el 51.2%; en zonas perturbadas su principal alimento son hierbas y

malezas, éstas últimas correspondientes al 66 % de la dieta.

Reproducción

La proporción de sexos es casi uniforme, de 1/1. Su periodo de reproducción no

parece estar restringido a ninguna época del año, pero parece no presentarse de

septiembre a diciembre (Sowls, 1957). El periodo de gestación es de aproximadamente 28

días, con un promedio de crías por camada entre tres y cinco (Chapman y Litvaitis, 2003).

Se ha reportado hembras con crías en el verano (Sowls, 1957).


El ámbito hogareño de la especie puede estar determinado en algunas zonas por la

cobertura vegetal de plantas herbáceas, debido a que es la zona de protección. Los

machos pueden llegar a tener un ámbito hogareño de 0.012 a 0.061 Km2, mientras que el

173

de las hembras es de 0.004 Km2; pueden compartir esta área con hasta cuatro individuos

más (Ingles (1941; Chapman y Willner, 1978).

Los conejos del desierto puedes desplazarse hasta más de un kilómetro,

regresando a sus ámbitos hogareños originales (Chapman y Willner, 1978).


No se tienen datos poblacionales precisos de esta especie, sin embargo se ha visto

que su abundancia tiende a disminuir debido al sobrepastoreo de ganado, a la agricultura

excesiva y a la expansión humana, debido a que estas actividades disminuyen la cubierta

vegetal y alteran el comportamiento de los depredadores (Bock et al., 2006). La especie se

ha visto favorecida en el corto plazo por el desarrollo urbano aunque no se han evaluado

los efectos que podrían tener estos cambios poblacionales en el ecosistema en un periodo

más largo (Bock, 2006).


Es alimento de varias especies, entre los principales depredadores se encuentran

coyotes, zorras del desierto, tlalcoyotes y aves rapaces (Vargas y Cervantes, 2005).Además

es una de las principales presas de algunos carnívoros, como es en el caso del lince (Lynx

rufus) donde puede representar hasta un 35.5 % de la biomasa que consume (Aranda et

al., 2002).

174


Es un conejo muy común en la República Mexicana y en Estados Unidos y ninguna

de sus poblaciones está amenazada (Vargas y Cervantes, 2005).

Localmente, el pastoreo excesivo del ganado afecta la abundancia de los conejos

del desierto (Chapman y Willner, 1978).


Localmente, la pérdida de cobertura vegetal ocasionada por la construcción del

muro (List, 2007) puede incidir en la disminución de la abundancia de esta especie. Si

existe una afectación directa a la comunidad de grandes depredadores, el coyote puede

verse potencialmente favorecido aumentando su abundancia y teniendo un efecto en la

abundancia de las presas que consume.

Abundancia

No se cuenta con datos poblacionales para esta especie, por lo que se recomienda

realizar monitoreos en las áreas con mayor probabilidad de ocupación.

Probabilidad de ocupación del conejo del desierto en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación para el conejo del desierto en la porción que

comprende más cobertura boscosa (este) presentó una media de 0.2±0.22 d.e., teniendo

la mayoría de las unidades de muestreo con una probabilidad menor a 0.2 (Figura 49). En

la porción oeste la probabilidad de ocupación presenta una tendencia opuesta, con una

media de 0.95±0.07 d.e., con una probabilidad cercana a 1 para la mayoría del área (Figura

175

50). Cabe destacar que en la región este del área de estudio se distribuye con mayor

frecuencia el conejo Sylvilagus floridanus.

En la región donde el conejo del desierto presenta una mayor probabilidad de

ocupación no existen problemas de conectividad, ya que puede atravesar sin problemas

las barreras vehiculares (Anexo 3). El área con una probabilidad de ocupación baja, no

presenta naturalmente las características adecuadas de hábitat que requiere la especie. A

pesar de no existir problemas de conectividad para la especie, se requieren monitoreos

poblacionales de la misma.


para el conejo del desierto (Sylvilagus audubonii) en la región fronteriza de Saric a Janos.

176


para el conejo del desierto (Sylvilagus audubonii) en la región fronteriza de San Luis Río

Colorado a Altar.

177

Spermophilus variegatus (Erxleben, 1777)

Ardillón/Rock Squirrel

178


La ardilla de las rocas o ardillón pertenece al Orden Rodentia, Familia Sciuridae,

Genero Spermophilus. Este género contiene 36 especies. Las características diagnósticas

de la especie incluyen un pelaje con una variedad de colores desde tonos negros, blancos

y cafés. Es la especie de mayor tamaño dentro del subgénero Otospermophilus y

pertenece al grupo con la más amplia distribución (Oaks et al., 1987).

La cabeza y los ojos son de gran tamaño, las orejas se extienden en la parte

superior de su cabeza y son más largas que anchas. Su cuello, para ser una ardilla, es

moderadamente largo y grueso. Su extremidades son de tamaño medio comparando con

las demás ardillas, y las extremidades anteriores son más cortas que las patas traseras

(Oaks et al., 1987).

Su cola es larga y peluda, aunque no tanto como en las ardillas arborícolas. Cuenta

con garras largas en todos los dedos, excepto en el pulgar donde es extremadamente

corta y ancha (Oaks et al., 1987).

Distribución

Esta ardilla tiene una amplia distribución, se le puede encontrar desde el centro de

los Estados Unidos hasta el centro del altiplano de México (Valdés y Ceballos, 2005).

179

Hábitat

El ardillón es muy tolerante a diferentes condiciones ambientales y se le encuentra

en bosques de pino, encino, matorral xerófilo, selva baja, vegetación riparia, áreas

perturbadas y cultivos, desde el nivel del mar hasta 3600 msnm (Valdés y Ceballos, 2005).

Vive particularmente en zonas semiáridas, construyendo sus madrigueras en sitios

rocosos, aunque también suelen aprovechar las fisuras entre rocas así como los suelos

blandos en la base de algunas plantas (e. g. magueyes) en terrenos de cultivo (Valdés y

Ceballos, 2005).

Las ardillas de las rocas tienen diferentes madrigueras y no usan la misma de un

año a otro. Además no establecen la madriguera por la disponibilidad de hábitat. Aunque

se ha visto que dos de las variables más importantes para que se establezca una

madriguera es el porcentaje de sombra y el ángulo de la pendiente (Ortega, 1987).

Alimentación

Su dieta se basa en plantas e insectos, sin embargo, suelen ser oportunistas y

consumen una gran variedad de frutos y semillas, pequeños invertebrados y desperdicios

de carne fresca o seca (Valdés y Ceballos, 2005).

Reproducción

Las ardillas de tierra generalmente presentan un periodo de reproducción asociado

a la disponibilidad de recursos, que influye a su vez en las formas de agrupación y grados

180

de sociabilidad. Pueden llegar a tener de dos a seis crías por camada con un promedio de

cuatro a cinco (Wallace et al., 2003).

Se ha reportado que en el centro de Texas la temporada de cría es de seis semanas

entre los meses de Marzo y Abril, aunque en otras zonas como en Utah se ha reportado

que dura alrededor de un mes con un pico en Marzo en altitudes cercanas a los 1370m.

(Oaks et al. 1987).

Los ardillones o ardillas de tierra pueden llegar a tener dos camadas por año en

lugares donde el invierno es corto, aunque solo se ha reportado una camada por año en

New México, en el centro de Texas, norte de Utah (Oaks et al. 1987).


El rango del ámbito hogareño en ardillas de las rocas es grande y variado,

sobrelapándose entre individuos, aunque esta más definido dependiendo de la temporada

de reproducción en la que se encuentren (Oaks et al. 1987). Generalmente los machos y

las hembras se encuentran en áreas diferentes, excepto en la temporada reproductiva. En

el centro de Texas se reporto que un macho residente en temporada de apareamiento

tiene un ámbito hogareño de 0.004 Km2 y en las hembras reproductoras 0.0012 Km2 (Oaks

et al. 1987).

Johnson (1981) reportó que las ardillas juveniles permanecen dentro del ámbito

hogareño de la madre y utilizan la misma madriguera por hasta 14 semanas después que

emergen.

181


Al parecer esta especie no se ha visto afectada por los cambios en la composición y

riqueza de las comunidades vegetales donde se encuentra presente sino más bien se han

visto favorecidas, ya que esta especie amplió su distribución histórica, incluso en algunas

áreas se han convertido en plaga (Gómez 2003).


Dentro de los ecosistemas, los ardillones pueden ser dispersores de una gran

cantidad de semillas, moderan las poblaciones de algunos insectos que sin ello podrían

convertirse en plaga. Así mismo, potencialmente son indicadores del estado de

conservación del ecosistema, ya que mantienen una estrecha relación con la vegetación.

Su papel en la cadena trófica también es significativo ya que son fuente de proteína para

diferentes grupos de animales carnívoros como coyotes, zorros, gatos monteses, tejones o

comadrejas, así como algunas aves de presa (halcones y águilas) e incluso algunos reptiles

(e.g. serpientes de cascabel; Wallace et al., 2003).


Es una especie muy común en áreas naturales y perturbadas, que por sus

densidades puede convertirse en una plaga en cultivos. No presenta ningún problema de

conservación (Valdés y Ceballos, 2005).

182


La especie es muy plástica ante diferentes ecosistemas y cambios en el ambiente,

por lo que las poblaciones locales probablemente no se vean afectadas por la

construcción y operación del muro fronterizo. El cambio en su abundancia o distribución

potencialmente va a estar más relacionado con los cambios en el resto de la comunidad

de mamíferos.

Abundancia

De acuerdo a las estimaciones realizadas para cinco sitios dentro del área de

estudio, la densidad promedio para el ardillón es de 257.45 ± 10.53 Ind./Km2. Asociando la

densidad a la probabilidad de ocupación la densidad potencial es menor a 300 Ind./Km2 en

sitios con una probabilidad de ocupación alta (Figura 51).

Figura 51. Densidad del ardillón de acuerdo a su probabilidad de ocupación en la región


183

Probabilidad de ocupación del ardillón en la región fronteriza

La probabilidad de ocupación del ardillón para la región este del área de estudio

presenta un promedio de 0.44±0.32, con la mayoría de las unidades de muestreo

agrupándose alrededor de una probabilidad de 0.2; sin embargo, más de 4000 unidades

de muestreo presentan una probabilidad mayor a 0.8 (Figura 52). En la porción oeste del

área de estudio, la probabilidad de ocupación promedio es de 0.054±0.08 con una

probabilidad menor a 0.2 para la mayoría de las unidades de muestreo (Figura 53). Esta

región presenta naturalmente un hábitat menos adecuado para la especie en

comparación con la porción este del área de estudio.

Las áreas de alta conectividad para la especie no presentan estructuras vehiculares

o peatonales (Anexo 3). En sitios con menor probabilidad de ocupación, a pesar de que se

presenta la barrera, esta no genera impedimento para el cruce de la especie. Es

importante realizar monitoreos poblacionales a largo plazo ya que potencialmente puede

ser una especie indicadora de los cambios en el ambiente.

184


para el ardillón (Spermophilus variegatus) en la región fronteriza de Saric a Janos.


para el ardillón (Spermophilus variegatus) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a

Altar.

185

Callipepla gambeli (Gambel, 1843)

Codorniz del desierto/Gambel´s Quail

186

Descripción de la Especie

La codorniz del desierto es una de las más pequeñas de su familia, llegan a medir

entre 240 y 265 mm (Floyd, 2008; Mesta et al., 2011). Tienen el dorso y el pecho grises, la

cara negra con blanco en el frente y canela en la coronilla; el color de las hembras

visualmente es más pardo que el de los machos. Los machos presentan un prominente

mechón de una o dos plumas en la frente, en las hembras este mechón es más corto

(Mesta et al., 2011). No vuelan grandes distancias, sino que tienden a correr y esconderse

en matorrales densos cuando son perseguidas (Mesta et al., 2011).

Distribución

La codorniz de Gambel es nativa del Desierto de Sonora y Arizona (Mesta et al.,

2011). Se distribuye desde el suroeste de Estados Unidos hasta el noreste de Sinaloa, en

México, incluyendo parte de los Estados de Baja California, Sonora y Chihuahua (Dávila-

Sotelo y Rodríguez-Hernández, 2010).

Hábitat

Esta especie habita en el desierto, prefiriendo vegetación arbustiva, cerrada y

espinosa. Se pueden encontrar en laderas de montañas, llanuras de aluvión, áreas

húmedas con cobertura vegetal y pastizales semidesérticos con arbustos y chaparral;

éstos ambientes mantienen el 90% de las poblaciones y se les asocia con el mezquite de

miel occidental (Prosopis juliflora; Mesta et al., 2011).Tiende a hacer un mayor uso de

187

árboles que otras codornices (Brinkley, 2007). Hacia Texas y Chihuahua habita en cuencas

del Desierto Chihuahuense con pastizal desértico o semidesértico (Mesta et al., 2011).

Alimentación

El 92% de su dieta consiste en semillas, gramíneas, arbustos, árboles, cactos,

herbáceas, frutas, bayas, el resto (8%) está compuesto por algunos insectos; el máximo

consumo de materia vegetal es en febrero y consume más insectos durante la primavera

(Mesta et al., 2011).

Reproducción

El comienzo de la actividad reproductiva se relaciona con el fotoperiodo, la

precipitación durante el invierno y la temperatura (Kuvlesky Jr. et al., 2006). Con una

adecuada precipitación, las parejas se forman a mediados abril y principios de mayo

(Kuvlesky Jr. et al., 2006). Tienen entre 10 y 15 huevos, que generalmente ponen en tres

periodos durante aproximadamente 30 días (Kuvlesky Jr. et al., 2006); el período de

incubación varía entre 21 y 23 días (Dávila Sotelo y Rodríguez Hernández, 2010). Después

del nacimiento, los polluelos y la hembra abandonan casi de inmediato el nido; los

polluelos se vuelven independientes a los dos o tres meses (Mesta et al., 2011).


Es una especie no migratoria cuyos movimientos anuales son menores a 2 Km

(Mesta et al., 2011).

188

Forman parvadas familiares llegando de 20 a 50 individuos en invierno (Dávila

Sotelo y Rodríguez Hernández, 2010); el ámbito hogareño promedio que ocupa una

parvada es de 0.008 a 0.038 Km2 (Mesta et al., 2011). En la época reproductiva las parejas

son territoriales y ocupan un área de actividad entre 0.003 y 0.007 Km2 (Kuvlesky Jr. et al.,

2006).


El número de individuos en las poblaciones varían entre hábitats y años, pero al

parecer fueron más altas en el pasado (Kuvlesky Jr., 2006; Mesta et al., 2011) y en años

recientes se han incrementado (Kuvlesky Jr., 2006). Sus poblaciones se reducen

notablemente durante la época de sequía (Brinkley, 2007), lo que sugiere que pueden ser

sensibles ante escenarios de cambio climático.

Su crecimiento poblacional puede ser rápido o lento en relación a la calidad del

hábitat (Mesta et al., 2011), lo que hace complicado evaluar su estado de conservación.


Son dispersores de semillas y presas de varias especies de fauna silvestre cómo

águilas, coyotes, zorros y pumas. Constituyen una fuente importante de alimento para las

comunidades rurales donde se distribuyen y generan una derrama económica

significativa, al ser muy apreciadas cinegéticamente en México y Estados Unidos (Dávila

Sotelo y Rodríguez Hernández, 2010).

189


La pérdida de hábitat y la sequía prolongada o la combinación de ambos, son la

principal amenaza para esta especie (Mesta et al., 2011), debido a que los cambios

poblacionales relacionados con la calidad del hábitat se presentan rápidamente (Kuvlesky

Jr., 2006).


Localmente, si el muro fronterizo llega a afectar las condiciones microclimáticas

cerca de la frontera y alterar los procesos naturales, puede incidir en una reducción de las

poblaciones. Es difícil que afecte la dispersión entre poblaciones, a menos que se

encuentren directamente sobre la frontera, debido a que no recorren grandes distancias.

Abundancia

Debido a que se ha evaluado que existen cambios poblacionales drásticos

(aumento o decremento) de acuerdo a la calidad del hábitat y cambios ambientales es

difícil evaluar su estado de conservación (Mesta et al., 2011). No existen estimaciones de

abundancia o densidad en el área de estudio, por lo que se requiere comenzar un

monitoreo a largo plazo, recomendando iniciar en los sitios con mayor probabilidad de

ocupación.

Probabilidad de ocupación de la codorniz de Gambel en la región fronteriza

En general, en la región este del área de estudio la probabilidad de ocupación de la

especie es baja, con un promedio de 0.17±0.22; la mayoría de las unidades de muestreo

190

tienen una probabilidad menor a 0.2, sin embargo existen unidades con probabilidades

cercanas a 1 (Figura 54). La baja probabilidad de esta región puede estar relacionada con

la falta de registros de la especie. Por otra parte, en el área oeste la probabilidad de

ocupación de la especie es alta, con un promedio de 0.95±0.08, con las unidades de

muestreo presentando una probabilidad mayor a 0.6 (Figura 55). En las áreas de alta

probabilidad de ocupación no existen problemas de conectividad para la especie (Anexo

3), sin embargo es necesario llevar a cabo monitoreos poblacionales.


para la codorniz de Gambel (Callipepla gambeli) en la región fronteriza de Saric a Janos.

191


para la codorniz de Gambel (Callipepla gambeli) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado

a Altar.

192

Meleagris gallopavo (Linnaeus, 1758)

Guajolote silvestre/Wild Turkey

193


Es el galliforme más grande que existe en Norteamérica (Garza-Herrera y Aragón-

Piña, 2011). Tienen un tamaño relativamente grande, cabeza desnuda y con carúnculas ()

Los machos tienen un plumaje de color negro muy brillante con colores metálicos o

iridiscentes cobre, verdoso-dorado y azul-verdoso. Las hembras tienen un color más

pardo, con un lustre verdoso y rojizo metálico menos pronunciado (Garza-Herrera y

Aragón-Piña, 2011). Las plumas primarias y secundarias de las alas son más largas en la

punta de las alas y el cuerpo, por lo que cuando vuelan se observa una muesca distintiva,

aunque tienden a correr antes que volar cuando se presenta algún peligro (Aviña et al

2008).

Distribución

Esta especie presenta una distribución muy amplia a lo largo de los Estados Unidos

y en algunas provincias de Canadá. El guajolote silvestre, es una especie nativa de las

sierras del Norte del País. En México habitan sólo dos subespecies: la de la Sierra Madre

Oriental o Guajolote del Río Grande (Meleagris gallopavo intermedio) y la de la Sierra

Madre Occidental o Guajolote de Gould (Meleagris gallopavo mexicano) (Garza-Herrera y

Aragón-Piña, 2011).

M. gallopavo mexicana se distribuye casi exclusivamente en México, aunque existe

una pequeña población en el sur de Arizona y Nuevo México en los Estados Unidos, donde

se encuentra amenazada. En México esta subespecie habita en los estados de Sonora,

194

Chihuahua, Durango, Sinaloa, Zacatecas, Nayarit y Jalisco, así como en Aguascalientes y

Guanajuato donde fue reintroducido recientemente (Márquez-Olivas et al., 2007).

Hábitat

Prefiere bosques maduros con espacios abiertos y vegetación arbustiva, pero se

adapta muy bien a otros hábitats, como campos sobre pastoreados, sitios con actividad

humana y con uso agrícola (Aviña et al 2008). En bosques con manejo forestal se ha

observado que prefieren plantaciones de pinos con más de 14 años de edad que han

tenido incendios en los últimos dos años (Garza-Herrera y Aragón-Piña, 2011).

Esta especie, vive asociada a bosques de coníferas, latifoliadas o en mezclas de

ambos en diferentes proporciones, es importante la presencia de un sotobosque de

arbustivas con una alta cobertura de gramíneas (Garza-Herrera y Aragón-Piña, 2011).

Alimentación

Es una especie omnívora, con marcada tendencia a la herbivoría. Su dieta es

amplia y variada, es una especie generalista y oportunista que usa los recursos de acuerdo

a su disponibilidad temporal en el hábitat. En primavera consumen hojas, flores y frutos,

principalmente bellotas de encinos (Quercus spp.) y manzanitas (Arctostaphylos pungens),

además de artrópodos. Los frutos del cedro (Juniperus deppeana) son su alimento más

importante en Nuevo México. En verano el componente principal son las gramíneas y los

insectos, en otoño las semillas de pastos y los frutos y en invierno los frutos del cedro,

195

manzanitas y bellotas se ha llegado a documentar la presencia de vertebrados, como son

ranas y lagartijas (Garza-Herrera y Aragón-Piña 2011, Morales et al. 1997).

De manera general la manzanita es la más importante durante todo el año ya que

está distribuida ampliamente en el hábitat regular del guajolote, mientras que las bellotas

y gramíneas son usadas secundariamente (Garza-Herrera y Aragón-Piña, 2011).

Reproducción

Es una especie polígama en la cual la reproducción está determinada en gran

medida por el número de hembras que los machos pueden reclutar en su harem. El

cortejo se da durante la primavera, a finales de febrero extendiéndose hasta mayo,

cuando los machos realizan despliegues hacia las hembras, volviéndose agresivos hacia

otros machos para definir una posición jerárquica. Las hembras construyen el nido en el

suelo en los meses de marzo a junio, creando una depresión en la cual remueven la

materia vegetal y hojarasca, depositando los huevos para un periodo de gestación es de

26 a 28 días. El tamaño de puesta promedio es de 10 huevos (FWC 2008).


El tamaño de los ámbitos hogareños del guajolote silvestre varía entre las 140 y

550 ha, sin embargo en ambientes de baja calidad puede llegar a tener 800 ha (FWC

2008). La distancia promedio de dispersión de los guajolotes varía entre los 4.6 y los 8 km

en línea recta (Delahunt 2011).

196

Tendencia poblacional

Es una especie relativamente común, aunque desde principios del siglo debido a la

cacería, a la destrucción de su hábitat y a la competencia alimenticia con el ganado se han

presentado extirpaciones regionales (Ceballos y Márquez Valdemar, 2000). Actualmente

ha habido un aumento en su tamaño poblacional y en su distribución (Garza-Herrera y

Aragón-Piña, 2011).


Es una especie importante por los múltiples papeles que juega en el ecosistema,

entre ellos son dispersores de semillas, ayudan a estructurar la vegetación y presas de

varios depredadores (López Soto, 2000). Así mismo, son consumidos por habitantes de

comunidades rurales y recientemente se han integrado a la cadena de diversificación

productiva de ejidos, comunidades y propiedades privadas por los beneficios debido a su

uso cinegético (Garza-Herrera y Aragón-Piña, 2011).


En algunas regiones la introducción de la variedad doméstica ha tenido como

consecuencia la diseminación de enfermedades en la población silvestre (Ceballos y

Márquez Valdemar, 2000).

Debido a su tamaño, comportamiento y requerimientos ecológicos, la especie es

sensible a las alteraciones climáticas y del hábitat; las sequías persistentes, la

deforestación, la agricultura y ganadería influyen en el tamaño y estructura de su

197

población, las restringen a zonas remotas o con menor impacto humano (Márquez-Olivas

et al., 2007).

Es una especie que no se encuentra protegida por la Norma Oficial Mexicana NOM

059 (SEMARNAT, 2010) y en las localidades donde es abundante se permite su

aprovechamiento cinegético bajo un plan de manejo por ser atractivo para muchos

cazadores (Márquez-Olivas et al., 2007).


Esta especie será vulnerable al muro fronterizo en las áreas que presenten barreras

peatonales, básicamente por la imposibilidad de moverse sobre estas. Las barreras

vehiculares, no deberían afectar significativamente a la especie.

Abundancia

El guajolote silvestre es una de las especies abundantes en el área de estudio, en la

Figura 56 se puede ver que existe una relación entre la probabilidad de ocupación y la

densidad, tendiendo a incrementarse la segunda en función de la primera. Esta especie

alcanza una densidad poco mayor a 1.5 ind/km2.

198

Figura 56. Relación de la probabilidades de ocupación con la densidad del guajolote silvestre

(Meleagris gallopavo) en el área de estudio.


El guajolote presenta una probabilidad de ocupación alta en la porción este del

área de estudio particularmente en la zona montañosa (Figura 57) con una probabilidad

de 1. En la zona este de la zona de estudio presenta una probabilidad muy baja (<0.02,

Figura 58), esto no es de sorprendernos ya que el hábitat para el guajolote en esta zona

no está presente.

Del mismo modo, se puede observar que solamente una zona que divide a los

municipios de Naco y Santa Cruz (Anexo 3), la cual presenta una barrera peatonal, puede

199

tener un impacto a las poblaciones locales de guajolote al hacer más difícil el cruzar en

esta zona.


para el guajolote (Meleagris gallopavo) en la región fronteriza de Saric a Janos.

200


para el guajolote (Meleagris gallopavo) en la región fronteriza de San Luis Río Colorado a Altar.

201

Corredores de Fauna Silvestre

A lo largo del estudio se identificaron algunos sitios como prioritarios para

mantener la conectividad de la mayoría de las especies a lo largo del muro fronterizo.

Estos sitios, se han señalado en la Figura 59. En esta se pueden identificar 12 sitios, dos de

ellos asociados a infraestructura con barrera vehicular y la mayoría están asociados a

áreas sin ninguna barrera. Estos sitios, deben permanecer de este modo para mantener la

conectividad de los ecosistemas del muro. Sin embargo, una gran problemática es que

dichos sitios actualmente favorecen el tráfico de personas, particularmente

indocumentados en la región. Es sumamente importante mantener estas áreas de

conectividad, particularmente las asociadas a la Sierra de San Luis, Mpio. de Agua Prieta y

el sitio comprendido en las montañas al oeste de la Cd. de Nogales. El corredor más

amplio está ubicado en el Mpio. de Plutarco Elias Calles, sin embargo presenta una barrera

vehicular, y aunque no limitara considerablemente a las especies ahí presentes, puede

afectar poblaciones locales.

202

Figura 59. Zonas de corredores para la fauna silvestre identificados a lo largo del área de estudio en la frontera entre México y Estados Unidos.

203

Recopilación y análisis bibliográfico de la información disponible en el tema de muro

fronterizo e impacto ambiental

La presente revisión analiza la información que se ha presentado a lo largo de los

años, abarcando tanto artículos científicos como de divulgación, reportes de periódicos,

tesis y libros.

La revisión bibliográfica sobre el muro fronterizo e impacto ambiental, incluyó 275

publicaciones, que incluye: artículos científicos, artículos de divulgación, libros, reportes,

artículos en periódicos e internet (Figura 60).

Figura 60. Número y tipo de publicaciones revisadas que hacen referencia al muro fronterizo entre México y Estados Unidos

204

Fauna

Este tópico abarca las consecuencias de la fragmentación de las poblaciones de

diferentes especies (e.g. Panthera onca, Ursus americanus, Leopardus pardalis, Lynx

rufus), entre Estados Unidos y México. En un artículo reciente de la Universidad de Texas

se examina de como las barreras físicas afectan a la vida silvestre, en este explican como

las barreras actuales de la frontera se cruzan con los rangos de distribución de 313

especies de anfibios, reptiles y mamíferos no voladores. Entre sus resultados encontraron

que 57 especies de anfibios, 174 de reptiles y 134 de mamíferos no voladores se

encuentran distribuidos en un rango de 50 Km de la frontera.

En varios de los artículos mencionan el riesgo de la pérdida de poblaciones locales

de varias especies como consecuencia de las vallas fronterizas, esto debido a que en las

zonas donde hay mayor concentración de migrantes la altura de las vallas son de 4.5m o

superior con pequeñas aberturas o completamente cerradas. Además estas vallas pueden

eliminar la conectividad entre las poblaciones, lo que conduce a problemas genéticos en

las especies a través de un flujo reducido de genes, llevando a poblaciones remanentes

que son demasiado pequeñas para ser viables.

Además de la construcción del muro, se hacen caminos de terracería para los

camiones o camionetas, lo que reduce la vegetación existente. A algunas especies se les

dificulta cruzar estos caminos, aumentando el riesgo de ser atropelladas, sobre todo en las

zonas cercanas a poblados.

205

Vegetación

Se mencionan siete ecorregiones que se encuentran a lo largo de la frontera entre

México y Estados Unidos, entre las que se encuentran: California costera, montañas de

California/Baja California, Desierto Sonorense, Archipiélago Madrense, desierto de

Chihuahua, Texas/llanuras interiores y Llanura Costera del Golfo. Se menciona que las

regiones con más riesgo para las especies son: California, la Costa del Golfo y el

Archipiélago Madrense, ya que estas comparten características de alta riqueza de especies

dentro de estrechos gradientes ecológicos.

Conservación y Planes de Manejo

Las publicaciones hacen gran hincapié en que la construcción del muro tendrá

consecuencias significativas en la vida silvestre y el medio ambiente, recomendando a las

agencias federales analizar los impactos de las acciones federales y minimizar los daños a

las especies amenazadas o en peligro de extinción.

Las dos agencias encargadas del manejo son la EPA (US Environmental Protection

Agency) para Estados Unidos y la SEMARNAT (Secretaría del Medio Ambiente y Recursos

Naturales) para México, ambas organizaciones han evaluado la manera de mantener la

diversidad biológica.

Existen varios programas entre los que destacan la formación de grupos de

rancheros, conservacionistas e investigadores de México y Estados Unidos que han

implementado un programa de conservación basado en la comunidad que depende del

monitoreo y de la ciencia. Esta organización apoya estudios a gran escala de largo plazo,

pero quizá es aún más importante el que ayude a asegurar que la ciencia se dirija de

206

manera efectiva hacia los intereses locales. Los programas están organizados alrededor

del conocimiento y mantenimiento de los procesos que sostienen los paisajes áridos. Los

procesos que apoyan a un ecosistema de cara a la variabilidad climática deben estar

fundamentados en un monitoreo e investigación sólida y de buenas relaciones de trabajo

entre la gente y las organizaciones que tienen metas e intereses diversos. Esta

colaboración demuestra que el trabajo conjunto de estos grupos en busca de un beneficio

mutuo permite lograr metas científicas y de conservación que serían inalcanzables por

separado.

La representación geográfica de las diferentes publicaciones para México, con

mayor número de publicaciones son Coahuila, Sonora y Baja California, mientras que para

Estados Unidos hay una mayor representación de los estados de Texas y Arizona, siendo

estos estados los que más trabajos en conjunto tienen con México.

La temática dentro de las diferentes publicaciones es diversa (Figura 62), sin

embargo es necesario considerar que los efectos del muro fronterizo sobre especies y

ecosistemas se verán reflejados a largo plazo, y por ahora se desconoce el grado de los

potenciales efectos negativos que se presentarán. De este modo, se debe considerar

planes de investigación, manejo y conservación que involucren instancias binacionales y

se desarrollen de corto a largo plazo.

En el Anexo 4 se incluyen las publicaciones consultadas en relación al muro

fronterizo entre México y estados Unidos.

207

Figura 61. Temática de las diferentes publicaciones que hacen referencia al muro fronterizo entre México y Estados Unidos

208

Métodos utilizados en la elaboración del proyecto

Para estimar la abundancia y densidad de las especies se siguieron dos caminos.

Por una parte se llevaron a cabo monitoreos por medio de trampas cámara dentro de los

sitios de estudio. Para las especies que no fueron detectadas por medio de esta

metodología se procedió a buscar en la literatura disponible datos sobre sus estimaciones

poblacionales.

El monitoreo con trampas cámara se realizó del siguiente modo. Las trampas

cámara se colocan en veredas identificadas como paso de fauna a lo largo de los sitios de

estudio, distribuidas con ayuda de los caminos existentes y el acceso a pie hasta donde

sea posible. En cada sitio se registrarán las coordenadas geográficas (expresadas como

UTM) y altitud (m) a través de una unidad portátil de posicionamiento global (GPS por sus

siglas en inglés). Las cámaras se separan a una distancia aproximada de un km. entre

ellas. Frente a cada una se coloca un atrayente, a una distancia aproximada de 3 m.,

consistente en una combinación de sardina comercial en salsa de tomate, una mezcla de

avena y maíz, y finalmente extracto de vainilla rociado con un atomizador sobre la mezcla

anterior (Lara-Díaz, 2010).

Las trampas cámara se colocan con una orientación S-N con la finalidad de evitar

ser activadas por la luz del sol, fijándolas en árboles a una altura entre 50 y 100 cm,

dependiendo de las características del terreno (e.g. pendiente). Las trampas cámara que

se utilizarán son digitales (WildVieW 5® y 8®), por lo que cada evento fotográfico se

programará para registrar la fecha y hora (en formato militar), así como la toma de tres

209

eventos fotográficos sucesivos, para aumentar la probabilidad de captura de las especies.

Todos los registros fotográficos se almacenarán en una base de datos hecha en Excel®.

Una vez concluidos los muestreos, se construyó un historial de captura y recaptura

para cada especie por sitio de muestreo, generando así una base de presencia (1) -

ausencia (0) de acuerdo a los días de muestreo. La abundancia de las especies que

presenten recapturas se estima mediante el programa MARK 6.0, utilizando la

herramienta CAPTURE, considerando los supuestos de una población cerrada a través del

modelo de estimación de probabilidad de captura apropiado (White, 2008).

Posteriormente, se estima el área efectiva de muestreo con base al tamaño promedio del

ámbito hogareño registrado para las especies de estudio; para ello, se genera un área de

amortiguamiento (buffer) alrededor de cada cámara, de acuerdo al radio del ámbito

hogareño (en kilómetros); usamos el programa ArcGis 9.0, a través de la herramienta

“buffer” (arctool box: herramientas de análisis de proximidad) disolviendo los buffers

creados para evitar sobreposición de áreas. Para el cálculo del área efectiva de muestreo

total se usa la extensión Xtools Pro (versión 5.3). Para obtener la densidad de las especies

de estudio, el parámetro de abundancia calculado (número de individuos) se divide entre

el área efectiva de muestreo, reportándose como número de individuos por km2. Además

de los resultados de los monitoreos durante el 2012, se utilizaron monitoreos previos

realizados en la región para poder tener un estimado más adecuado con respecto a la

abundancia y densidad de las especies.

Adicionalmente, durante la colocación de trampas cámara, se registraron todos

los rastros encontrados (huellas, excrementos, rascaderos) de las especies de interés.

210

Todos los registros obtenidos en campo, así como registros de fuentes

bibliográficas (libros, tesis, colecciones científicas), se utilizaron para generar mapas de

probabilidad de ocupación de las especies de estudio.

Compilando todos los registros, se generaron modelos de probabilidad de

ocupación para cada especie a lo largo de la frontera mediante el programa PRESENCE

(Hines, 2006). Los registros se asociaron a capas medioambientales (covariables) como

huella humana, vegetación, topografía y clima, que puedan definir la presencia de la

especie de interés (Reunanen et al., 2002). Mediante el programa ArcMap 9.3 (ESRI,

2008) elaboramos un mapa que refleja la distribución de la probabilidad de ocupación

para las especies en el área de estudio. Esta probabilidad está definida a una escala de un

kilómetro cuadrado dentro del área. La ventaja de esta herramienta es que se puede

modelar la probabilidad de ocupación de la especie en áreas amplias, a pesar de no haber

realizado el monitoreo de la especie en un sitio particular (MacKenzie et al., 2002; Linkie

et al., 2006). Con este mapa se identificarán aquellas zonas que por su alta probabilidad

de presencia de cada especie sean críticas para la conectividad entre ambos países.

211

Recomendaciones generales

1. Remover y/o modificar la estructura del cerco de las áreas de conectividad más

importantes para el berrendo y el bisonte. Particularmente, en áreas sin barreras

vehiculares, debe modificarse el cerco para permitir a los berrendos que pasen por

debajo.

2. Evaluar la posibilidad de rehabilitar la conectividad en la población de bisonte entre

México y Estados Unidos.

3. Construir pasos de fauna, sean superiores o inferiores en los sitios de conectividad de

las especies.

4. Aumentar la vigilancia por autoridades en la frontera (incluyendo en México) por

medio de técnicas no invasivas como la tecnología remota desarrollada en Estados Unidos

(i. e. aviones no tripulados por ejemplo) y disminuir la vigilancia presencial que altere los

movimientos naturales de la fauna.

5. Iniciar con un proceso de monitoreo cuya duración sea entre corto y largo plazo sobre

las especies de fauna, haciendo hincapié en aquellas con las que no se cuenta con

información poblacional tales como el conejo del desierto, la codorniz de Gambel y la

zorrita norteña; además de contar con el monitoreo permanente de especies bajo alguna

categoría de riesgo como son el oso negro, el berrendo, el jaguar y el ocelote entre otras.

212

6. Colaborar de manera binacional en el monitoreo de especies, facilitando el almacenaje

de la información y los registros con que cuentan y generan ambos países para su apoyo

mutuo.

7. Eliminar el cercado de alambre de púas de la frontera, por lo menos la línea más

cercana al suelo, para favorecer el libre tránsito de la fauna.

8. Colocar letreros de cruce de fauna en los principales sitios de conectividad a lo largo de

las carreteras (principalmente en México). Así mismo, la presencia de una leyenda que

alerte sobre el castigo si se lleva a cabo la cacería de alguna especie en estos sitios

9. Fortalecer políticas de conservación binacionales, generando apoyo tanto económico

como logístico, para llevar a cabo investigación a largo plazo y elaboración de

infraestructura alternativa (e.g. pasos de fauna, habilitación de corredores) que favorezca

el mantenimiento de poblaciones viables.

Finalmente, consideramos que la migración ilegal y el tráfico de drogas es un grave

problema en ambos países, y más allá del muro fronterizo consideramos que esta

situación afecta significativamente los movimientos y distribución natural de las especies,

en consecuencia alterando de manera importante la estructura y funcionamiento de los

ecosistemas.

A lo largo de nuestro trabajo durante varios años en la frontera nos hemos encontrado un

sinfín de veces con personas que tratan de cruzar, que incluso portan armas, siendo

objeto de amenazas y robo del equipo con el que trabajamos. Esta situación vuelve el

213

trabajo de campo un riesgo de seguridad personal. Sin el trabajo de campo no podemos

hacer evaluaciones tan precisas como deseamos, y a nivel nacional en México la situación

de seguridad está limitando gravemente nuestro trabajo. Si no se fortalece la seguridad

en ambos países a través de estrategias que verdaderamente funcionen, el futuro de la

investigación y de la conservación es incierto. Además de trabajar en políticas de

conservación, requerimos de manera urgente en México, políticas públicas que

favorezcan un desarrollo sustentable, que reduzcan la migración y el contrabando de

drogas.

AGRADECIMIENTOS

Al Instituto Nacional de Ecología por su apoyo para la realización del proyecto. A los

dueños y trabajadores de los predios monitoreados en años previos a la fecha. A la

Reserva Forestal Nacional y Refugio de Fauna Silvestre Ajos-Bavispe, Naturalia A.C., BIDA

A.C., Fundación Cuenca Los Ojos. Al personal de campo y escritorio: Gabriela Camargo,

Karla Camargo, Eugenia Espinosa, Diana Zamora, Carmina Gutiérrez, Miguel Gómez.

214

Referencias

Adams, I., T. Antifeau, M. Badry, L. Campbell, A. Dibb, O. Dyer, W. Erickson, C. Hoodicoff, L.

Ingham, A. Jackson, K. Larsen, T. Munson, N. Newhouse, B. Persello, J. Surgenor, K.

Sutherland, J. Steciw, and R. Weir. 2002. Draft national recovery strategy for American

Badger, jeffersonii subspecies, (Taxidea taxus jeffersonii). Recovery of Nationally

Endangered Wildl., Ottawa, Ont.

Ahlborn, G. 2005. American Badger (Taxidea taxus). California Wildlife Habitat Relationships

System, California Department of Fish and Game, California Interagency Wildlife Task Group.

Altrichter, M., Beck, H., Gongora, J., Keuroghlian, A., Reyna-Hurtado, R. & Taber, A. 2011. Pecari

tajacu. In: IUCN 2012. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1.

<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 20 June 2012.

Álvarez del Toro M. 1991. Los mamíferos de Chiapas. Instituto de Historia Natural de Chiapas,

Gobierno del Estado, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. México. 2a Edición. 133 pp.

Álvarez-Cárdenas, S. Galina-Tessaro, P. Díaz-Castro, S., Guerrero-Cárdenas, I., Castellanos-Vera, A.,

y Mesa-Zavala, E. 2009. Evaluación de elementos estructurales del hábitat del borrego

cimarrón en la Sierra del Mechudo, Baja California Sur, México. Tropical Conservation

Science Vol. 2 (2). Pp. 189-203.

Álvarez-Romero, J. y R. A. Medellín. 2005. Odocoileus virginianus. Vertebrados superiores exóticos

en México: diversidad, distribución y efectos potenciales. Instituto de Ecología, Universidad

Nacional Autónoma de México. Bases de datos SNIB-CONABIO. Proyecto U020. México. D.F.

Andelt, W. 1985. Behavioral ecology of coyotes in south Texas. Wildlife Monographs 9:1-45.

Anderson, E. M. y M. J. Lovallo. 2003. Bobcat and Lynx. Lynx rufus and Lynx canadensis. En:

Feldhamer, G. A., B. C. Thompson y J. A. Chapman (Eds). 2003. Wild Mammals of North

America. Biology, Management, and Conservation. 2a Edición. The Johns Hopkins University

Press. 758-786 pp.

Aranda M., O. Rosas., J. De J. Ríos., N. García. 2002. Análisis comparativo de la alimentación del

gato montes (Lynx rufus) en dos diferentes ambientes de México. Acta Zoológica Mexicana

(nueva serie), núm. 087. Pp. 99-109.

Aranda, M. y I. March. 1987. Guía de los mamíferos silvestres de Chiapas. Instituto Nacional de

Investigaciones sobre Recursos Bióticos y Programa para Estudios en Conservación Tropical,

Universidad de Florida. Xalapa, Veracruz. 149 pp.

Aranda, M., Rosas, O., Ríos, J. y García, N. 2002. Análisis comparativo de la alimentación del gato

montés (Lynx rufus) en dos diferentes ambientes de México. Acta Zoológica Mexicana

(nueva serie), Número 087. Instituto de Ecología A. C. México. Pp. 99-109.

http://www.iucnredlist.org/

215

Autenrieth, R. E., D. E. Brown, J. Cancino, R. M. Lee, R. A. Ockenfels, B. W. O´Gara, T. M. Pojar y j. D. Yoakum (Comps.). 2006. Guías para el manejo del berrendo. Principios y prácticas biológicas y de manejo diseñadas para sostener las poblaciones del berrendo desde Canadá hasta México. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S. C. 165 pp.

Baker R. A. (1984) Origin, classification, and distribution. Pp1-18. En: K. Halls Lowell (ed). White-

Tailed Deer: Ecology and management.

Bekoff, M. 1977. Canis latrans. Mammalian Species. The American Society of Mammalogists 79:1-

9.

Bekoff, M. y E. Gese. 2003. Coyote Canis Latrans. Pp. 467-482. In: Feldhamer, G. A., B. C.

Thompson, J. A. Chapman (eds). Wild mammals of North America 2nd Ed. John Hopkins

University Press.

Beschta, R. L. y Ripple J. W. 2008. Wolves, trophic cascades, and rivers in the Olympic National Park, USA. Ecohydrology. 1:118-130.

Best, T. L. 1995. Sciurus nayaritensis. Mammalian Species. The American Society of Mammalogist.

492:1-5.

Bisbal, F. J. 1986. Food habitats of some neotropical carnivores in Venezuela (Mammalia,

Carnivora). Mammalia 50:329-340.

Bock C. E., Z. F. Jones y J. H. Bock. 2006. Abundance of cottontails (Sylvilagus) in an exuburbanizing

southwestern savanna. BioOne. The Southwestern Naturalist 51(3):352–357.

Brinkley, E.S. 2007. Field Guide to Birds of North America. Sterling Publishing Co. Inc., New York,

New York, USA.527 pp.

Brown, D., J. Hagelin, M. Taylor, J. Galloway. 1998. Gambel's Quail: *Callipepla gambellii*. The Birds of North America, 321: 1-24.

Brown, D.E. and C.A. López-González. 2001. Borderland jaguars: tigres de la frontera. University of

Utah Press. 170 pp.

Bunnell, F. L., and A. S. Harestad. 1983. Dispersal and dispersion of black-tailed deer: models and

observation. Journal of Mammalogy 64:201-209.

Burt, W. H. y R. P. Grossenheider. 1998. A Field Guide to Mammals: North America north of

Mexico. Peterson Field Guides series. Houghton Mifflin Company Boston.

Cabrera J. A. y F. Molano-Rueda. 1995. Mamíferos. Macarena Santa fé de Bogotá, D. C.

Cartron, J. L., G. Ceballos. y R.S. Felger (Eds.). 2005. Biodiversity, ecosystems, and conservation in

northern Mexico. Oxford University Press. New York. 496 pp.

Ceballos, G. R. List, J. Pacheco, P. Manzano, G. Santos y M. Royo. 2005. Prairie dogs, cattle and

crops: diversity and conservation of the grassland shrubland habitat mosaic in northwestern

Chihuahua. En: J. L. E. Cartron, G. Ceballos y R. S. Felger, (eds.). Biodiversity, Ecosystems,

and Conservation in Northern Mexico. Oxford University Press, Oxford. Pp. 424-438

216

Ceballos, G. y G. Oliva. 2005. Los Mamíferos Silvestres de México. Fondo de Cultura Económica-

Conabio. México. 986 pp.

Ceballos, G., G. Oliva y H. Arita. 2008. Los mamíferos silvestres de México. CONABIO – Fondo de

Cultura Económica, México, D.F.

Ceballos, G., J. Arroyo-Cabrales y R. Medellín. 2002. Mamíferos de México. En: Ceballos, G. y J. A.

Simonetti (eds.). Diversidad y Conservación de los Mamíferos Neotropicales. CONABIO-

UNAM. México, D.F.

Chapman J. A. y G. R. Willner. 1978. Sylvilagus audubonii. Mammalian Species. The American

Society of Mammalogists 106: 1-4

Chávez, J. C. 2005. Puma, Puma concolor (Linnaeus, 1771). En Ceballos G. y G. Oliva. (Eds.) Los

Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y el uso de la

Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México. 1ª edición. Pp.364-367.

Chávez-Tovar J. C., M. Aranda y G. Ceballos. 2005. Jaguar, tigre, Panthera onca (Linnaeus, 1758).

En Ceballos G. y G. Oliva (Eds.). Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para

el Conocimiento y el uso de la Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México. 1ª

edición. Pp.367-370.

Chinchilla, F.A. 1997. La dieta del jaguar (Panthera onca) el puma (Felis concolor) y el manigordo

(Felis pardalis) (Carnivore: Felidae) en el Parque Nacional Corcovado, Costa Rica. Rev. Biol.

Trop. 45:123-1229.

CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora

Silvestres). 2009. Apéndices. En: http://www.cites.org/esp/index.shtml. Fecha de consulta:

03/09/2010.

CITES (Convention of International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora). 2012.

<www.cites.org>.

Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP). 2009. Volvieron los Bisontes a

Chihuahua en el día Nacional por la conservación. Comunicado de prensa. Disponible en:

<www.conanp.gob>.

CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas). 2003. Estudio previo justificativo

“Área de Protección de Flora y Fauna Mavavi. SEMARNAT. México.

CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas). 2007. Programa de conservación de

especies en riesgo. PROCER. 2007-20012.

En:http://www.conanp.gob.mx/pdf_especies/PROCERFinalpubmar2009.pdf. Fecha de

consulta: 3/09/2010.

http://www.cites.org/

http://www.conanp.gob/

http://www.conanp.gob.mx/pdf_especies/PROCERFinalpubmar2009.pdf

217

Costello, C.M. 2008. The spatial ecology and mating system of black bears (Ursus americanus) in

New Mexico. Dissertation, Montana State University, Bozeman

Costello, C.M., D.E. Jones, G. Hammond, K.L Inman, R.M. Inman, K. Thompson, B. Deitner, R. y

H.Quigley. (2001) A study of Black Bear ecology in New Mexico with models for population

dynamics and habitat suitability. Federal Aid in Wildlife Restoration Project W-131-R. Santa

Fe, Nuevo Mexico, EUA.

Crawshaw, P. G. y H. B. Quigley. 1989. Notes on ocelot movement and activity in the Pantanal

region, Brazil. Biotropica 21(4):377-379.

Crooks, K. R. y Soulé, M. E. 1999. Mesopredator release and avifaunal extinctions in a fragmented

system. Nature 400:563-566.

Cypher, B. L. 2003. Foxes. En: Feldhamer, G.A., B.C. Thompson y J.A. Chapman (Eds.). Wild

Mammals of North America: Biology, Management and Conservation. John Hopkins

University, Baltimore, Maryland, USA. Pp 511–546.

Cypher, B.L., P.A. Kelly, y D.F. Williams. 2003. Factors incluencing populations of endangered San

Joaquin kit foxes. Pages 125-137 in M.S. Sovada and L. Carbyn, editors. The swift fox:

ecology and conservation of swift foxes in a changing world. Canadian Plains Research

Center, University of Regina, Saskatchewan, Canada.

Cypher, B.L., T.K. Fuller y R. List. 2008. Urocyon cinereoargenteus. En: IUCN 2012. IUCN Red List of

Threatened Species. Version 2012.1.

Dahlberg, B. L., and R. C. Guettinger. 1956. The white-tailed deer in Wisconsin. Tech. Wildl. Bull.

14. Madison: Wisconsin Conservation Department. 282 pp.

Dávila Sotelo, J. P. y Rodríguez Hernández, A. 2010. Plan de manejo tipo para codornices. Gobierno

Federal. Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca. Pp. 1- 42.

Delahunt, K. S. 2011, Nesting ecology, survival, and home range of wild turkeys in an agricultural

landscape. Tesis de Maestria Southern Illinois University. 101 p.

Demattia, E.A., L.M. Curran, y B.J. Rathcke. 2004. Effects of small rodents and large mammals on

Neotropical seeds. Ecology 85:2161–2170.

Dixon, J. D., M. K. Oli, M. C. Wooten, T. H. Eason, J. W. McCown, M. W. Cunningham. 2006. Genetic

consequences of habitat fragmentation and loss: the case of the Florida black bear (Ursus

americanus floridanus). Conservation Genetics 8: 455-464.

Doan-Crider, D. L., y E.C. Hellgren. 1996. Population characteristics and Winter ecology of black

bears in Coahuila, Mexico. Journal of Wildlife and Management. 60(2):398-407.

218

Dobkin, D. S. and J. D. Sauder. 2004. Shrubsteppe landscapes in jeopardy: distributions,

abundances, and the uncertain future of birds and small mammals in the intermountain

west. Bend, Oregon: High Desert Ecological Research Institute.

DOF (Diario Oficial de la Federación). 1993. Secretaría de Desarrollo Social. Decreto por el que se

declara área natural protegida con el carácter de Reserva de la Biósfera, la región conocida

como El

Egoscue, H. J. 1962. Ecology and life history of the kit fox in Tooele County, Utah. Ecology 43:482-

497.

Eisenberg J. F. 1989. Mammals of the Neotropics: The Northern Neotropics. Panama, Colombia,

Venezuela, Suriname, French Guinea. Vol. 1. The University of Chicago Press, Chicago,

Illinois.

Eisenberg, J. 1989. Mammals of the Northern Neotropics Volume 1. Chicago University Press.

Emmons, L. H. 1987. Comparative feeding ecology of felids in a neotropical rainforest. Behavioral

Ecology and Sociobiology 20(4):271-283.

Emmons, L. H. 1988. A field study of ocelots in Peru. Revue d Ecologie de la Terra et la Vie 43:133-

157.

Emmons, L.H. y F. Feer. 1997. Neotropical rainforest mammals: a field guide. 2nd ed. Chicago, IL:

University of Chicago Press.

Ezcurra, E. 2007. Afuera del Muro. En: Córdova, A. y C. A. de la Parra (coords). 2007. Una barrera a

nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos. Secretaría

del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Instituto Nacional de Ecología. El Colegio de la

Frontera Norte. Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste. México. Pp.

49-56.

Farías, V. 2011. Conceptos ecológicos, métodos y técnicas para la conservación de conejos y liebres. En: Sánchez, O., P. Zamorano, E. Peters y H. Moya (Eds.). 2011. Temas sobre conservación de vertebrados silvestres en México. Pp: 229-248.

Felger, R. S. y M. F. Wilson. 1995. Northern Sierra Madre Occidental and Its Apachian Outliers: A

Neglected Center of Biodiversity. 1995. En: DeBano, L. F., P. F. Ffolliott, A. Ortega-Rubio, G.

J. Gottfried, R. H. Hamre, y C. B. Edminster (Comps.). 1995. Biodiversity and management of

the madrean archipelago: the sky islands of southwestern United States and northwestern

Mexico. 1994 Sept. 19-23; Tucson, AZ. Gen. Tech. Rep. RM-GTR-264. Fort Collins, CO: U.S.

Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment

Station. Pp 36-51.

Felger, R.S. 1992 Synopsis of the Vascular Plants of Northwestern Sonora, México. Ecológica

2(2):11-44.

219

Fitzgerald, J. P. 1996. Status and distribution of the kit fox (Vulpes macrotis) in western Colorado.

Final Report. Colorado Division of Wildlife Project No. W-153-R-7.

Florida Fish and Wildlife Comission. 2008. Strategic Plan For Wild Turkey Management. 37 pp.

Floyd, T. 2008. Smithsonian Field Guide to the Birds of North America. Scott & Nix, Inc. 512 pp.

Frankham, R. 1995. Inbreeding and Extinction - a Threshold Effect. Conservation Biology 9, no. 4:

792-99.

Fritts S. H. y J. A. Sealander. 1978. Reproductive Biology and Population Characteristics of Bobcats

(Lynx rufus) in Arkansas. Journal of Mammalogy, Vol. 59, No. 2, pp. 347-353.

Fritzell, E. K. 1987. Gray fox and island gray fox. En: Novak, M., J. A. Baker, M. E. Obbard y B.

Malloch (Eds.). Wild furbearer management and conservation in North America. Ontario

Ministry of Natural Resources, Ontario. Pp. 408–420.

Fritzell, E. K. y K. J. Haroldson. 1982. Urocyon cinereoargenteus. Mammalian Species. The

American Society of Mammalogist 189: 1–8.

FWC (Florida Fish and Wildlife Conservation Commision). 2008. Strategic Plan for Wild Turkey Management. Division of Hunting and Game Management. 37 pp.

Galindo-Leal, C. y Weber M. 1998.El venado de la Sierra Madre Occidental. Ecología, manejo y

conservación. EDICUSA-CONABIO. Primera edición. 272pp.

Gallina S. (1994) Uso del hábitat por el venado cola blanca en la reserva de la Biosfera la Michilía,

Durango, México. Pp299 – 314. En: Vaughan C. y Rodríguez M. (eds.). Ecología y Manejo del

venado cola blanca en México y Costa Rica.

Gallina, S. 1988. Importancia del injerto (Phoradendron spp.) para el venado. The Southwestern

Naturalist 33 (1):21-25.

Gallina, S. y Mandujano, S. 2009. Investigaciones sobre ecología, conservación y manejo de los

ungulados en México. Tropical Conservation Science Volumen. 2. Número 2. Pp. 128-139.

Disponible en línea: www.tropicalconservationscience.org

García, V.O. 2000. Dispersión biótica de semillas de la cactácea columnar steneocereus pruinosus

(otto). F. Buxb. en el valle de Tehuacán, Puebla, México. Tesis de licenciatura. Facultad de

Ciencias Biológicas. Universidad Autónoma de México.

Garza Herrera, A. y Aragón Piña, E. E. 2011. Conceptos ecológicos, métodos y técnicas para la

conservación, manejo y aprovechamiento del cócono o guajolote silvestre. Temas sobra

conservación de vertebrados silvestres en México. Instituto Nacional de Ecología.

SEMARNAT. México. 1ª edición. Pp. 193-219.

Garza, A. y J. Servín. 1993. Estimación de la población y utilización del cócono silvestre (Meleagris gallopavo, Aves: Phasianidae) en Durango, México. Ecología Austral 3: 15-23.

220

Gates, C. & Aune, K. 2008. Bison bison. In: IUCN 2012. IUCN Red List of Threatened Species.

Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>.

Gates, C.C. and N.C. Larter. 1990. Growth and dispersal of an erupting large herbivore population

in northern Canada: The Mackenzie wood bison (Bison bison athabascae). Arctic 43(3):231-

328

Gehrt, Stanley D.; Brown, Justin L.; y Anchor, Chris. 2011. "Is the Urban Coyote a Misanthropic

Synanthrope? The Case from Chicago," Cities and the Environment (CATE): Vol. 4: Iss. 1,

Article 3.

Gese, E.M., Bekoff, M., Andelt,W., Carbyn, L. & Knowlton, F. 2008. Canis latrans. In: IUCN 2012.

IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded

on 20 June 2012.

González-Bernal, A. 2008. Distribución de la zorra del desierto (Vulpes macrotis ) en relación a sus

presas y a su principal depredador, el coyote (Canis latrans). Tesis Maestría. Instituto de

Ecología (Inecol). Xalapa, Veracruz, México. 85 pp.

González-Romero, A y S. Alvarez. 1989. Herpetofauna de la región del Pinacate, Sonora, México:

un inventario. The Southwestern Naturalist, 34 (4): 519-526.

González-Romero, A. 1986. Mammals from the Pinacate area (Mexico). Zoologichesky Zhurnal. 65

(3): 399-406.

Haines, A. M, M.E Tewes, L. L. Laack, W.E. Grant y J. Young. 2005 Evaluating recovery strategies

for an ocelot (Leopardus pardalis) population in the United States. Biological Conservation

126: 512-522.

Haines, A. M., M. E. Tewes, L. L. Laack, J. S. Horne y J. Young. 2006. A habitat-based population

viability analysis for ocelots (Leopardus pardalis) in the United States. Biological

Conservation 132, 424–436.

Hall, E. R. 1981. The Mammals of North America. 2nd edition. John Wiley and Sons, New York,

New York. 1175 pp.

Heffelfinger, J. 2006. Deer of the Southwest. A Complete Guide to the Natural History, Biology, and

Management of Southwestern Mule Deer and White-Tailed Deer. Texas A&M University

Press. 204 pp.

Hellgren, C. E. y M.R. Vaughan. 1988. Seasonal food habits of black bears in Great Dismal Swamp,

Virginia-North Carolina. Proc. Annu. Conf. Southeast. Assoc. Fish and Wildl. Agencies 42:295-

305.


221

Hellgren, E. C. y J. A. Bisonette. 2003. Collared peccary Tayassu tajacu. Pp. 867-876. In: Feldhamer,

G. A., B. C. Thompson, J. A. Chapman (eds). Wild mammals of North America 2nd Ed. John

Hopkins University Press.

Hemker T. P., F. G. Lindzey y B. B. Ackerman. 1984. Populations characteristics and movement

patterns of cougars in southern Utah. Journal of Wildlife Management 48: 1275-1284.

Herrero, S. 1978. A comparison of some features of the evolution, ecology and behavior of black

and grizzly/brown bears. Carnivore 1:7–17.

Hidalgo-Mihart, M., L. Cantú-Salazar; C. A. López-González; E. Martínez Meyer y A. González-

Romero. 2001. Coyote (Canis latrans) food habits in a tropical deciduous forest of Western

Mexico. The American Midland Naturalist 146, 210-216.

Hidalgo-Mihart, Mircea G., L. Cantu-Salazar, A. Gonzalez-Romero, y C. A. Lopez-Gonzalez. 2004.

Historical and present distribution of coyote (Canis latrans) in Mexico and Central America.

Journal of Biogeography (2004) 31: 2025–2038.

Hilty, J. A., W. Z. Lidicker, Jr. y A. M. Merenlender. 2006. Corridor Ecology, The Science and Practice

of Linking Landscapes for Biodiversity Conservation. Island Press, Washington, D.

Hoffmann, M., Byers, J. & Beckmann, J. 2008. Antilocapra americana. In: IUCN 2012. IUCN Red List

of Threatened Species. Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>.

Hoffmeister, D. F. 1986. Mammals of Arizona. University of Arizona Press y Arizona Game and Fish

Department. Phoenix, Arizona.

Hope, A. G. y R. R. Parmenter. 2007. Food Habits of Rodents inhabiting Arid and Semi-arid Ecosystems of central New Mexico. Special Publication of the Museum of Southwestern biology 99: 1-75

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009a. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. San Luis Río Colorado, Sonora. Clave

Geoestadística 26055. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009b. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Puerto Peñasco, Sonora. Clave Geoestadística

26048. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009c. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Plutarco Elías Calles, Sonora. Clave

Geoestadística 26070. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009d. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Heroica Caborca, Sonora. Clave Geoestadística

26017. 9 pp.


222

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009e. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Altar, Sonora. Clave Geoestadística 26004. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009f. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Saric, Sonora. Clave Geoestadística 26060. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009g. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Nogales, Sonora. Clave Geoestadística 26043. 9

pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009h. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Santa Cruz, Sonora. Clave Geoestadística

26059. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009i. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Naco, Sonora. Clave Geoestadística 26039. 9

pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009j. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Agua Prieta, Sonora. Clave Geoestadística

26002. 9 pp.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2009k. Prontuario de Información Geográfica

municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Janos, Chihuahua. Clave Geoestadística 08035.

9 pp.

Ingles L. G. 1941. History Observations on the Audubon Cottontail. Journal of Mammalogy, Vol. 22, No. 3, pp. 227-250.

Instituto Nacional de Ecología. 2000. Proyecto para la conservación, manejo y aprovechamiento sustentable del Borrego Cimarrón (Ovis canadensis) en México. Dirección General de Vida Silvestre. SEMARNAP. México 2000. 1ª edición. Pp.91

Instituto Nacional de Ecología. Proyecto para la conservación, manejo y aprovechamiento

sustentable del Berrendo (Antilocapra americana) en México. Dirección General de Vida

Silvestre. SEMARNAP. México 2000. 1ª edición. Pp. 85.

IUCN 2012. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>.

IUCN SCC Canid Specialist Group (North America Regional Section) 2008. Vulpes macrotis. In: IUCN

2012. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1.

Johnson K. 1981. Social Organization in a Colony of Rock Squirrels (Spermophilus variegatus,

Sciuridae). The Southwestern Naturalist, Vol. 26, No. 3, pp. 237-242.

Knapp, A.K., J.M. Blair, J.M. Briggs, S.L. Collins, D.C. Hartnett, L.C. Johnson and E.G. Towne. 1999. The keystone role of bison in North American tallgrass prairie. BioScience 49: 39-50.


223

Konecny, M. J. 1989. Movement pattern and food habits of four sympatric carnivore species in

Belize, Central America. Pages 243-264 in K. H. Redford and J. F. Eisenberg. Advanced in

Neotropical Mammalogy. Sandhill Crane Press, Gainesville, Florida, USA.

Kovach A.I. y R.A Powell. 2003. Effects of body size on male mating tactics and paternity in black

bears, Ursus americanus. Canadian Journal of Zoology 81: 1257–1268.

Krausman, P. R. y R. T. Bowyer. 2003. Mountain sheep Ovis Canadensis and O. dalli. Pp. 1095-1115. In: G. A. Feldhamer, B. C. Thompson , J. A. Chapman (Eds). Wild Mammals of North America: Biology, Management, and Conservation. John Hopkins University Press.

Kuvlesky Jr. W. P., S. J. DeMaso y M. D. Hobson. 2006. Gambel´s Quail Ecology and Life History. En: Brennan, L. A. (Ed.). 2006. Texas Quails: Ecology and Management. Texas A&M University Press. 512 pp.

Laack, L. L. 1991. Ecology of the ocelot (Felis pardalis) in South Texas. M.S. Thesis, Texas A&I

University, Kingsville, Texas, USA.

Lariviére S. y W. R. Lyle. 1997. Lynx rufus. Mammalian Species. The American Society of

Mammalogists 563: 1-8.

Larivière, S. 2001. Ursus americanus. Mammalian Species. The American Society of Mammalogist.

647:1-11.

Leopold, A. S. 1965. Fauna Silvestre de México. Instituto Mexicano de Recursos Naturales

Renovables. México.

Leopold, A.S. 1959. Wildlife of Mexico. University of California Press. Berkeley, California.

Leopold, A.S. 1959. Wildlife of Mexico. University of California Press, Berkeley.

Leopold, A.S. 1965. Fauna Silvestre de México. Aves y Mamíferos de caza. Instituto Mexicano de

Recursos Naturales renovables, México.

Leopold, B. y Krausman, P. 1986. Diets of 3 predators in Big Bend National Park, Texas. Journal of

Wildlife Management 50:290-295.

Lindzey, F.G. 1982. Badger Taxidea taxus. In Wild mammals of North America—biology,

management and economics. Edited by J.A. Chapman and G.A. Feldhammer. Johns Hopkins

University Press, Baltimore, Md. pp. 653–663

Lindzey, F.G. 1987. North American badger. Pp. 653–663 in M. Novak, J.A. Baker, M.E.Obbard, and

M. Malloch (Eds.), Wild furbearer management and conservation in North America. Ontario

Fur Managers Federation and Ontario Ministry of Natural

List, R. 2007. Los impactos del muro fronterizo sobre los mamíferos silvestres. En: Córdova, A. y C. A. de la Parra (coords). 2007. Una barrera a nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Instituto Nacional de Ecología.

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&field-author=George%20A.%20Feldhamer&ie=UTF8&search-alias=books&sort=relevancerank

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&field-author=George%20A.%20Feldhamer&ie=UTF8&search-alias=books&sort=relevancerank

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_2?_encoding=UTF8&field-author=Bruce%20C.%20Thompson&ie=UTF8&search-alias=books&sort=relevancerank

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_3?_encoding=UTF8&field-author=Joseph%20A.%20Chapman&ie=UTF8&search-alias=books&sort=relevancerank

224

El Colegio de la Frontera Norte. Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste. México. 214 pp.

List, R. B. y B.L. Cypher. 2004. Kit Fox, Vulpes macrotis. Pp. 105-109 en: Canids: Foxes, Wolves,

Jackals and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan C. Sillero-Zubiri, M. Hoffman y

D. W. Macdonald. Eds. Cambridge, Uk: IUCN/SSC Canids Specialist Group.

List, R. y D. W. Macdonald. 2003. Home range and habitat use of the kit fox (Vulpes macrotis) in a

prairie dog (Cynomys ludovicianus) complex. Journal of Zoology 259:1-5.

List, R. y Solís, V. 2008. Diagnóstico sobre el estado actual de la población de Bisonte americano

(Bison bison) en la frontera entre México y Estados Unidos y recomendaciones para su

conservación y manejo. Instituto Nacional de Ecología. 59 pp.

List, R., G. Ceballos, C. Curtin, P. J. P. Gogan, J. Pacheco, y J. Truett. 2007. Historic distribution and challenges to bison recovery in the northern chihuahuan desert. Conservation Biology

Logan K. A. y L. L. Sweanor. 2001. Desert Puma: Evolutionary Ecology and Conservation of an

Enduring Carnivore. Island Press, Washington, D. C., USA. 464 pp.

Long, C. A. 1973. Taxidea taxus. Mammalian species. The American Society of Mammalogists 26: 1-

4.

López Soto, J. M. 2000. Predacion de Coyote Canis latrans texensis en venado cola blanca

Odocoileus virginianus texanus en Anáhuac, Nuevo León, México. Universidad Autónoma de

Nuevo León. Pp. 34.

López-González C. A. y D. E. Brown. 2002. Distribución y estado actual del jaguar (Panthera onca)

en el noroeste de México. En: Medellin R. A., C. Equihua, C. L. B. Chetkiewicz, P. G.

Crawshaw Jr., A. Rabinowitz, K. H. Redford, J. G. Robinson, E. W. Sanderson y A. B. Taber

(Comps.). El jaguar en el nuevo milenio. Fondo de Cultura Económica, Universidad Nacional

Autónoma de México, Wildlife Conservation Society. Distrito Federal, México. Pp 379-391

López-González, C. A., R. W. Jones, C. Silva-Hurtado. y I. A. Sáyago-Vázquez. Scorpions are a food

item of american black bears in Sonora, México. Western North America Naturalist 69 (1):

131-133.

López-González, C., E. Brown y J.P. Gallo. 2003. The Ocelot Leopardus pardalis in north-western

México: ecology, distribution and conservation status. Oryx-The International Journal of

Conservation. 37(3), 358-364

Lovallo J. y E. M. Anderson. 1996. Bobcat (Lynx rufus) Home Range Size and Habitat Use in

Northwest Wisconsin. American Midland Naturalist, Vol. 135, No. 2, pp. 241-252.

Ludlow, M. E. y M. E. Sunquist. 1987. Ecology and behavior of ocelots in Venezuela.National

Geographic Research 3(4):447-461

Luna Soria, H. y C. A. López González. 2005. Abundance and food habits of cougars and bobcats in the Sierra San Luis, Sonora. Pp. 416-420. In: Connecting mountain islands and desert seas: biodiversity and

225

management of the Madrean Archipelago II. 2004 May 11-15; Tucson, AZ. Proceedings RMRS-P-36. G. J. Gottfried, B. S. Gebow, L. G. Eskew & C. Edminster (eds.). U. S. Forest Service. Fort Collins, CO: US Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station.

Mackie, R. J., J. G. Kie, D. F. Fac, y K. L. Hamlin. 2003. Mule deer Odocoileus hemionus. Pp. 889-

905. In: Feldhamer, G. A., B. C. Thompson, J. A. Chapman (eds). Wild mammals of North

America 2nd Ed. John Hopkins University Press.

Maehr D. S., J. C. Roof, E. D. Land, J. W. Mc Cown y R. T. McBride. 1992. Home range

characteristics of a panther in south central Florida. Florida Field Natural 20 (4): 97-103.

Márquez-Olivas, M., García-Moya, E., González-Rebeles, C. y Vaquera-Huerta, H. 2007.

Caracterización de sitios de percha del guajolote silvestre (Meleagris gallopavo mexicana) en

Sierra Fría, Aguascalientes, México. Revista Mexicana de Biodiversidad. Volumen 78. Pp.

163-173.

McBride R. T. 1976. The status and ecology of the mountain lion Felis concolor stanleyana of the

Texas- Mexico border. M. S. thesis. Sul Ross State University, Alpine,Texas. Pp. 160.

McGrew, J. C. 1979. Vulpes macrotis. Mammalian Species. The American Society of Mammalogists

123:1-6.

Meagher, M. 1986. Bison bison. Mammalian Species. The American Society of Mammalogists 266:

1–8.

Medellín, R. A. y H. V. Bárcenas. 2009. Estimación de la densidad poblacional y dieta del lince (Lynx

rufus) en Aguascalientes y el Distrito Federal, México. Universidad Nacional Autónoma de

México. Instituto de Ecología. Informe final SNIB-CONABIO proyecto ES003. México, D.F.

Meffe, G. K. y C. R. Carroll. 1997. Principles of Conservation Biology. Sinauer associates,

Sunderland, Mass. 729 pp.

Meléndez, C., R. Paredes y M. Valdés. 2006. Poblaciones del berrendo en Sonora. En: Valdés, M., E.

de la Cruz, E. Peters y E. Pallares (Comps.). El Berrendo en México. Acciones de

conservación. Instituto Nacional de Ecología (INE-SEMARNAT) y Agrupación Sierra Madre.

Impreso en Japón. 1ª edición. Pp. 73- 80.

Messick, J.P. 1987. North American badger. Pp. 587–597 in M. Novak, J.A. Baker, M.E. Obbard, and

M. Malloch (Eds.), Wild furbearer management and conservation in North America. Ontario

Fur Managers Federation and Ontario Ministry of Natural Resources. Queen’s Printer,

Toronto, Ontario.

Messick, J.P., and Hornocker, M.G. 1981. Ecology of the badger in southwestern Idaho. Wildl.

Monogr. 76: 1–53.

Mesta, R., E. Fernández y O. Sánchez. 2011. La conservación y el manejo de codornices del norte de México. En: Sánchez, O., P. Zamorano, E. Peters y H. Moya (Eds.). 2011. Temas sobre conservación de vertebrados silvestres en México. Pp: 149-191.

226

Miller, B. y A. Rabinowitz. 2002. ¿Por qué conservar al jaguar?. En: Medellin R. A., C. Equihua, C. L.

B. Chetkiewicz, P. G. Crawshaw Jr., A. Rabinowitz, K. H. Redford, J. G. Robinson, E. W.

Sanderson y A. B. Taber (Comps.). El jaguar en el nuevo milenio. Fondo de Cultura

Económica, Universidad Nacional Autónoma de México, Wildlife Conservation Society.

Distrito Federal, México. Pp 303-315

Minta, S.C. 1993. Sexual differences in spatio-temporal interaction among badgers. Oecologia 96:

402–409.

Mondolfi, E. 1986. Notes on the biology and status of the small wild cats in Venezuela. Pages 125-

146 in D. Miller and D. D. Everett. Cats of the World: Biology, Conservation, and

Management.

Morales, A., A. Garza y J. C. Sotomayor. 1997. Dieta del Guajolote silvestre en Durango, México.

Revista Chilena de Historia Natural 70:403-414.

Moya, H. 2007. Introducción. En: Córdova, A. y C. A. de la Parra (coords). 2007. Una barrera a nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Instituto Nacional de Ecología. El Colegio de la Frontera Norte. Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste. México. 214 pp.

Murphy, K. y T. K. Ruth. 2010. Diet and prey selection of a perfect predator. En: Hornocker, M. y S.

Negri (Eds.). Cougar. Ecology & Conservation. The University of Chicago Press. Pp 118-137.

Murray, J. L. y G. L. Gardner. 1997. Leopardus pardalis. Mammalian Species. The American Society

of Mammalogists 548:1-10

Newhouse, N.J. y T.A. Kinley. 1999. Update COSEWIC status report on the American badger

Taxidea taxus in Canada. In COSEWIC assessment and status report on the American badger

Taxidea taxus in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada,

Ottawa, Ontario. 26 pp.

Nicholson, W.S., E.P. Hill y D Briggs. 1985. Denning, pug rearing and dispersal in the gray fox in

east-central Alabama. Journal of Wildlife Management, 49:33-37.

Noss, R., H. Quigley, M. Hornocker, T. Merrill y P. Paquet. 1996. Conservation Biology and Carnivore Conservation in the Rocky Mountains. Conservation Biology. 10: 949-963.

Novak, M., M.E. Obbard, J. G. Jones, R. Newman, A. Booth, A. J. Satterthwaite, y G. Linscombe.

1987. Furbearer harvests in North America 1600-1984 in Wild furbearer management and

conservation in North America. Ontario Trappers Association, Toronto, ON. 270 pp.

Nowak , R. M. 1999. Walker’s Mammals of the World. Volumen II, 6 ta edición. The Johns Hopkins

University Press. United States of America. Pp. 837-1936.

Nowak, R.M. 1991. Walker's mammals of the world. The John Hopkins University Press. Baltimore,

Maryland, EUA.

227

Nowell K. y P. Jackson. 1996. Wild Cats: Status, survey and conservation action plan. IUCN/SSC Cat

Specialist Group. 382 pp.

Noyce, KV y D.L Garshelis 1998.Spring weight changes in black bears in morthcentral Minnesota;

the negative foraging period revisited. Ursus 10: 521–531

O’Neal, G.T., J.T. Flinders y R.P. Clary. 1987. Behavioral ecology of the Nevada kit fox (Vulpes

macrotis nevadensis) on a managed desert rangeland. Pages 443-481 in H. H. Genoways,

editor, Current mammalogy 1:1-519. Plenum Press, New York, NY.

Oaks E. C., P. J. Young, G. L.Kirkland Jr. y D. F. Schmidt. 1987. Spermophilus variegatus. Mammalian

Species . The American Society of Mammalogists 272: 1-8

Oehler, J. D. y J. A. Litvaitis. 1996. The role of spatial scale in understanding responses of medium-sized carnivores to forest fragmentation. Canadian Journal of Zoology 74(11): 2070-2079.

Olendorff, R.y J.W. Stoddart. 1974. The potential for management of raptor populations in

western grasslands. In: Hamerstrom, B. E., Jr.; Harrell, W.; Olendorff, R. R., (Eds). Raptor

Research: Report 2: 47-88.

Onorato D.P., E.C. Hellgren, R. A. Van Den Bussche y J. R. Skiles. 2004 Paternity and relatedness of

American black bears recolonizing a desert montane island. Canadian Journal of Zoology 82:

1201–1210.

Onorato, D. P., y E. C. Hellgren. 2001. Black bear at the border: the recolonization of the Trans-

Pecos. Pages 245- 259 in D.S. Maehr, R.F. Noss and J.L. Larkin, editors. Large mammal

restoration: ecological and sociological challenges in the 21st Century. Island Press,

Washington D.C., USA

Ortega J. C. 1987. Den Site Selection by the Rock Squirrel (Spermophilus variegatus) in

Southeastern Arizona. Journal of Mammalogy, Vol. 68, No. 4, pp. 792-798.

Pelton, M. R. 2003. Black bear. In Wild Mammals of North American: Biology, Management, and

Conservation, 2nd edn, G. A. Feldhamer, B. C. Thompson, and J. A. Chapman (eds).

Baltimore, MD: John Hopkins University Press, p. 547

Pelton, M. R., A. B. Coley, T. H. Eason, D. L. Doan Martinez, J. A. Pederson, F. T. Van Manen, y K. M.

Weaver. 1999. American black bear conservation action plan. In: C. Servheen, S. Herrero,

and B. Peyton (eds). Bears. Status survey and conservation action plan. pp: 144-146.

IUCN/SSC Bear and Polar Bear Specialist Groups. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge,

UK.

Pelton, M.R. y F.T Van Manen .1994. Distribution of black bears in North America. Eastern

Workshop on Black Bear Research and Management, 12, 133-138.

228

Pelz-Serrano, K., E. Ponce-Guevara, R. Sierra-Corona, R. List y G. Ceballos. Recent records of Desert

Bighorn Sheep (Ovis canadensis mexicana) in Eastern Sonora and Northwestern Chihuahua,

Mexico. The Southwestern Naturalist 51 (3): 430-434.

Pierce, B. M. y V. C. Bleich. 2003. Mountain Lion. Puma concolor. En: Feldhamer, G. A., B. C.

Thompson y J. A. Chapman (Eds). 2003. Wild Mammals of North America. Biology,

Management, and Conservation. 2a Edición. The Johns Hopkins University Press. 744-757

pp.

Pinacate y Gran Desierto de Altar, ubicada en los municipios de Plutarco Elías Calles, Puerto

Peñasco y San Luis Río Colorado, Sonora. 10 de Junio de 1993. Gobierno de la República

Mexicana.

Pollack E. M. 1950. MammalogistsBreeding Habits of the Bobcat in Northeastern United States

Journal of Mammalogy, Vol. 31, No. 3, pp. 327-330.

Powell, R.A., J.W Zimmerman. y D.E Seaman .1997. Ecology and behavior of North American black

bears: home ranges, habitat, and social organization. Chapman & Hall, London, UK.

Price M.V., y S.H. Jenkins. 1986. Rodents as seed consumers and dispersers. En: Murray DR. (ed)

Seed dispersal. Academic Press, Sidney, pp 191–235

Primack R. B., Rozzi R., Feinsinger P., Dirzo R., Massardo F. 2001. Fundamentos de conservación

biológica: Perspectivas Latinoamericanas.1st ed. México: Fondo de Cultura Económica.

Quigley H. B. y P. G. Crawshaw Jr. 2002. Reproducción, Crecimiento y Dispersión del Jaguar en la

región del Pantanal de Brasil. En: Medellin R. A., C. Equihua, C. L. B. Chetkiewicz, P. G.

Crawshaw Jr., A. Rabinowitz, K. H. Redford, J. G. Robinson, E. W. Sanderson y A. B. Taber

(Comps.). El jaguar en el nuevo milenio. Fondo de Cultura Económica, Universidad Nacional

Autónoma de México, Wildlife Conservation Society. Distrito Federal, México. Pp. 289-302

Reed, D. H. y R. Frankham. 2003. Correlation between Fitness and Genetic Diversity. Conservation

Biology 17 (1) 230–237.

Reid, F. A. 2006. Mammals of North America. Peterson Field Guides. Hoghton Mifflin.

Reid, F. y K. Helgen. 2008. Taxidea taxus. In: IUCN 2012. IUCN Red List of Threatened Species.

Version 2012.1

Ripple, B. J. y R. L. Beschta. 2006. Linking a cougar decline, trophic cascade, and catastrophic

regime shift in Zion National Park. Biological Conservation 133: 397-408.

Ripple, J. W. y R. L. Beschta. 2004a. Wolves and the ecology of fear: can predation risk structure ecosystem?. BioScience. 54: 755-766.

Ripple, J. W. y R. L. Beschta. 2004b. Wolves, elk, willows, and cascades in the upper Gallatin Range of Southwestern Montana, USA. Forest Ecology and Management. 200: 161-181.

Robinette, W.L 1966. Mule deer home range and dispersal in Utha. J. Wildl. Mgmt., 30:335-349.

229

Rodríguez-Martínez, A., C. N. Moreno-Arzate, E. R. González-Sierra y C. A. López-González. 2008.

Uso de Hábitat, Hábitos Alimentarios y Estructura Poblacional del Oso Negro (Ursus

americanus) En la Sierra Madre Occidental de México. En: Lorenzo, C., E. Espinoza y J.

Ortega (Eds.). 2008. Avances en el Estudio de los Mamíferos de México. Publicaciones

especiales, Vol. II. Asociación Mexicana de Mastozoología, A. C., México, D.F. Pp. 279-294

Roemer G.W., M. E. Gompper y B.V. Valkenburgh. 2009. The ecological role of the mammalian

mesocarnivore. BioScience 59: 165–173.

Rogers, L. L. 1993. The role of habitat quality in the natural regulation of black bear populations.

Proc. 4th Western Black Bear Workshop: 95-102. Yosemite National Park, California.

Technical Report NPS/NRWR/NRTR-93/12.

Rojo C. A., Jesús L.C.R. y Carlos C.C. 2008. Plan de manejo tipo de Pecarí de Collar en climas áridos

y semiáridos del Norte de México. Secretaria del Medio Ambiente, Recursos Naturales y

Pesca. Dirección General de Vida Silvestre. SEMARNAT.

Romero R. F. 2005. Lince, gato montes, Lynx rufus (Schreber 1777), en Ceballos G. y G. Oliva. (Eds.)

Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y el uso de la

Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México. 1ª edición. Pp. 362-364.

Rowland, M. M., L. H. Suring, M. Leu, S. T. Knick, and M. J. Wisdom. 2011. Sagebrush-Associated

Species of Conservation Concern. Pp. 48–68 in S. E. Hanser, M. Leu, S. T. Knick, and C. L.

Aldridge (editors). Sagebrush ecosystem conservation and management: ecoregional

assessment tools and models for the Wyoming Basins. Allen Press, Lawrence, KS.

Ruth, T. K. y K. Murphy. 2010. Cougar-prey relationships. En: Hornocker, M. y S. Negri (Eds.).

Cougar. Ecology & Conservation. The University of Chicago Press. Pp 138-162.

Sanchez Rojas, G. & Gallina Tessaro, S. 2008. Odocoileus hemionus. In: IUCN 2012. IUCN Red List of

Threatened Species. Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 22 June 2012.

Sanchez-Rojas G., Gallina S., Mandujano S. (1997) Área de actividad y uso del hábitat de dos

venados cola blanca (Odocoileus virginianus) en un bosque tropical caducifolio de la costa

de Jalisco, México. (72): 39-54

Sanderson, E. W., K. H. Redford, B. Weber, K. Aune, D. Baldes, J. Berger, D. Carter, C. Curtin, J.

Derr, S. Dobrott, E. Fearn, C. Fleener, S. Forrest, C. Gerlach, C. C. Gates, J. Gross, P. Gogan, S.

Grassel, J. A. Hilty, M. Jensen, K. Kunkel, D. Lammers, R. List, K. Minkowski, T. Olson, C.

Pague, P. B. Robertson, y B. Stephensont. 2008. The Ecological Future of the North American

Bison: Conceiving Long-term, Large-scale. Conservation of Wildlife. Conservation Biology 22:

252-266.


230

Sanderson, E.W., K.H. Redford, C.B. Chetkiewicz, R.A. Medellin, A.R. Rabinowitz, J.G. Robinson, and

A.B. Taber. 2002. Planning to save a species: the jaguar as a model. Conservation Biology

16(1):58-72

Sáyago, I. 2003. Uso de hábitat del oso negro (Ursus americanus) en la Sierra de San Luis, Sonora,

México. Tesis Licenciatura. Universidad Nacional Autónoma de México. México. 54 pp.

Schmidly, D. J. 1994. The mammals of Texas. University of Texas Press. Austin TX

Schmidly, D. J. 2004. The mammals of Texas. Revised Edition. University of Texas Press. Austin,

Texas. 501 pp.

Schmidt, P. A., y L. D. Mech. 1997. Wolf pack size and food acquisition. American Naturalist 150(4):513-517. Northern Prairie Publication #LDM0160. Northern Prairie Wildlife Research Center Jamestown, ND. October 5, 2000. http://www.npwrc.usgs.gov/resource/2000/wpsize/wpsize.htm. Fecha de consulta 26/07/2009.

Scribner K. T. y Krysl L. J. 1982. Summer Foods of the Aububons Cottontail (Sylvilagus auduboni:

Leporidae) on Texas PanhandlePlaya Basins.The Southwestern Naturalist, Vol. 27, No. 4, pp.

460-463.

Segundo-Galán, J.M. 2010. Borrego cimarrón (Ovis canadensis mexicana). Resultados del

monitoreo aéreo en el Estado de Sonora, México. Noviembre-Diciembre, 2009. Dirección

General Forestal y Fauna de Interés Cinegético. Subsecretaría de Ganadería. Secretaría de

Agricultura, ganadería, Recursos Hidráulicos, Pesca y Acuacultura. Gobierno del estado de

Sonora. 115 pp.

SEMARNAP (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca). 1995. reserva de la

Biósfera El Pinacate y Gran Desierto de Altar. Programa de Manejo, Áreas Naturales

Protegidas. 74 pp.

SEMARNAP (Secretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca). 1999. Proyecto de

Recuperación del Lobo Mexicano (Canis lupus baileyi). Instituto Nacional de Ecología.

Dirección General de Vida Silvestre. México. 116 pp.

SEMARNAP (Secretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca). 2000. Proyecto para la

conservación, manejo y aprovechamiento sustentable del borrego cimarrón (Ovis

canadensis) en México. Instituto Nacional de Ecología, Dirección General de Vida Silvestre.

91 pp.

SEMARNAT (Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2009. Programa de Acción para

la conservación de la especie Berrendo (Antilocapra americana). Pp. 1-86.

SEMARNAT (Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2010. Norma Oficial Mexicana

NOM 059 SEMARNAT 2010 Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y

fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o

231

cambio-Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación (Segunda Sección). P.p. 1-

77.

SEMARNAT (Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2008. Norma Oficial Mexicana,

NOM-059-SEMARNAT-2001. Protección ambiental, Especies Nativas de México de flora y

fauna silvestres. Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o

cambio. Lista de Especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación. Segunda Sección 1-96

pp.

Servheen, C. 1990. Status and conservation of the bears of the world. International Conference on

Bear Research and Management Monograph No. 2. 34 pp.

Servín Martínez, J. I. 1999. Ecología y comportamiento de algunos mamíferos carnívoros del

Bolsón de Mapimí, Durango. Instituto de Ecología AC. Informe final NIBCONABIO proyecto

No. H225. Ciudad de México, México.

Seth B. M., J. C. Chamberlin y N. E. Mathews. 2012. Survival of White-tailed Deer in Wisconsin's Chronic Wasting Disease Zone. Northeastern Naturalist 19(1):67-76.

Seymour,K. L. 1989. Panthera onca. Mammalian Species. The American Society of Mammalogists.

340: 1-9.

Shackleton, D. M. 1985. Ovis canadensis. Mammalian Species. The American Society of

Mammalogists 230: 1-9.

Shaw H. G., P. Beier, M. Culver y M. Grigione. 2007. Puma Field Guide. The Cougar Network. A

guide covering the Biological Considerations, General Life History, Identification, Assesment,

and Management of Puma concolor.

Sinclair, A. R. E. 2003. The Role of Mammals as Ecosystem Landscapers. Alces 39: 161-176.

Smith W. P. 1991. Odocoileus virginianus. Mammalian Species. The American Society of

Mammalogists 388: 1-13

Sowls L. K. 1957. Reproduction in the Audubon Cottontail in Arizona. Journal of Mammalogy, Vol.

38, No. 2, pp. 234-243.

Spreadbury B. R., R. R. K Musil, J Musil, C. Kaisner y Kovak J. 1996. Cougar Population

Characteristics in Southeastern British Columbia. The Journal of Wildlife Management, Vol.

60, No. 4, Pp. 962-969

Stebbins, G. L. 1981. Coevolution of grasses and herbivores. Annals of the Missouri Botanical

Garden 68: 75-86.

Sullivan, J. 1996. Wildlife species: Taxidea taxus. In: Fire effects information system, U. S.

Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station, Fire Sciences

Laboratory. Disponible en http://www.fs.fed.us/database/feis/ (accesado el 10 Junio 2012).

http://www.cfc.umt.edu/grizzlybearrecovery/pdfs/Servheen%201990.pdf

232

Sunquist, M. E. 1992. The ecology of the ocelot: the importance of incorporating life history traits

into conservation plans. Memorias del Simposio Organizado por Fudeci 1991:117-128

Sunquist, M. E. y F. Sunquist. 2002. Ocelot. Pages 120-129. in Wild cats of the World. University of

Chicago Press, Chicago, Illinois, USA.

Sunquist, M. E., F. Sunquist, y D. E. Daneke. 1989. Ecological separation in a Venezuelan llanos

carnivore community. Pages 197-232 in K. H. Redford and J. F. Eisenberg. Advances in

Neotropical Mammalogy. Sandhill Crane Press, Gainesville, Florida, USA.

Swank W. G. y J.G. Teer. 1989. Status of the Jaguar-1987. Oryx 23: 14-21.

Sweanor L. L. 1990. Montain lion social organization in a desert environment. M. S.

thesis,University of Idaho, Moscow, Pp 164.

Tewes, M. E. y D. Everett. 1986. Status and distribution of the endangered ocelot and jaguarondi in

Texas. In Cats of the world: biology, conservation, and management, S. D. Miller y D. D.

Everett (eds.). National Wildlife Federation, Washington, D.C. p. 147-158.

Tigas, L. A., D. H. Van Vuren y R. M. Sauvajot. 2002. Behavioral responses of bobcats and coyotes to habitat fragmentation and corridors in an urban environment. Biological Conservation 108:299–306

Treves, A. & K.U. Karanth. 2003. Human–carnivore conflict and perspectives on carnivore

management worldwide. Conservation Biology, 17, Pp. 1491–1499.

Trolle, M. y M. Kery. 2003. Estimation of ocelot density in the Pantanal using capture-recapture

analysis of camera-trapping data. Journal of Mammology 84:607-614

U.S Fish and Wildlife Service, 2009. Plan for Translocation of Northern Ocelots (Leopardus pardalis

albescens) in Texas and Tamaulipas. Prepared by the Translocation Team, A Subcommittee

of the Ocelot Recovery Team.

U.S. Fish and Wildlife Service, Sacramento Fish and Wildlife Office. 2010.

http://www.fws.gov/sacramento/es/animal_spp_acct/sj_kit_fox.pdf

UICN y TRAFFIC. (2010). Análisis de las Propuestas de Enmienda a los Apéndices de CITES de

UICN/TRAFFIC. Preparados por el Programa de Especies de la UICN y TRAFFIC para la

Decimoquinta Reunión de la Conferencia de las Partes de CITES. UICN - Unión Mundial para

la Naturaleza. Gland, Suiza.

USFWS (U.S. Fish and Wildlife Service). 1998. Final Revised Sonoran Pronghorn Recovery Plan (Antilocapra americana sonorensis). USFWS, Cabeza Prieta National Wildlife Refuge. 104 pp.

USFWS (U.S. Fish and Wildlife Service). 2010. Draft Ocelot (Leopardus pardalis) Recovery Plan, First

Revision. U.S. Fish and Wildlife Service, Southwest Region, Albuquerque, New Mexico.

USFWS (U.S. Fish and Wildlife Service). 2012. Recovery outline for the Jaguar (Panthera onca). Technical Subgroup of the Jaguar Recovery Team. Implementation Subgroup of the Jaguar Recovery Team. U.S. Fish and Wildlife Service. 59 pp.

233

Valdés Alarcón, M. y M. Segundo Galán. 2011. Estrategias de conservación en México para el

borrego cimarrón (Ovis canadensis) y el berrendo (Antilocapra americana). Temas de

conservación de vertebrados silvestres en México. Instituto Nacional de Ecología.

SEMARNAT. México. 1ª edición. Pp. 277 -209

Valdés, M., E. de la Cruz, E. Peters y E. Pallares (Comps.). 2006. El Berrendo en México. Acciones de

conservación. Instituto Nacional de Ecología (INE-SEMARNAT) y Agrupación Sierra Madre.

Impreso en Japón. 1ª edición. Pp. 1- 119.

Valdés-Alarcón, M. y G. Ceballos. 2005. Ardillón, Spermophilus variegatus (Erxleben, 1777).en

Ceballos G. y G. Oliva. (Eds.) Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el

Conocimiento y el uso de la Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México. 1ª edición.

Pp. 573-574.

Van Zyll de Jong, C. G., Gates, C., Reynolds, H. y Olson, W. Phenotypic Variation in Remnant

populations of North American bison. Journal of Mammalogy. 76 (2), 1995, pp. 391-405.

Varas, C. 2007. Los osos negros frenados por la frontera. En: Córdova, A. y C. A. de la Parra

(coords). 2007. Una barrera a nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre

México y Estados Unidos. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Instituto

Nacional de Ecología. El Colegio de la Frontera Norte. Consorcio de Investigación y Política

Ambiental del Suroeste. México. Pp. 87-91.

Vargas-Cuenca J. y F. A. Cervantes. 2005. Conejo del desierto, Sylvilagus audubonii (Baird, 1858).en

Ceballos G. y G. Oliva. (Eds.) Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el

Conocimiento y el uso de la Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México. 1ª edición.

Pp. 838-839.

Vaughan, C. 1983. Coyote range expansion in Costa Rica and Panama. Brenesia 21 :27-32.

Velazquez, A. 2012. El contexto geográfico de los lagomorfos de México. Therya 3(2): 223-238.

Wallace, R. B., H. Gómez, G. Ayala y F. Espinoza. 2003. Camera trapping for Jaguar (Panthera onca)

in the Tuichi Valley, Bolivia. Mastozoología Neotropical 10 (1):133-139.

Wallmo O. 1981. Mule and black-tailed deer of North America. University of Nebraska Press.

Warshall, P. 1995. The Madrean Sky Island Archipielago: A Planetary Overview. En: DeBano, L. F.,

P. F. Ffolliott, A. Ortega-Rubio, G. J. Gottfried, R. H. Hamre, y C. B. Edminster (Comps.). 1995.

Biodiversity and management of the madrean archipelago: the sky islands of southwestern

United States and northwestern Mexico. 1994 Sept. 19-23; Tucson, AZ. Gen. Tech. Rep. RM-

GTR-264. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain

Forest and Range Experiment Station. Pp 6-18.

Wedel, W.R. 1961. Plains archaeology, 1935-60. American Antiquity 27: 24-32.

234

Whitaker J. O. 1980. The Audubon Society, Field Guide to North American Mammals. Alfred A.

Knopf, Inc, Nueva York

WMI (Wildlife Management Institute). 2010. Western Quail management Plan. Association of Fish and Wildlife Agencies. Resident Game Bird Working Group. 100 pp.

Young, A. G., T. J. B. Boyle y A. H. D. Brown. 1996. The population genetic consequences of habitat

fragmentation for plants. Trends in Ecoogy and Evolution. 11: 413-418.

Zoellick, B. W. and N. S. Smith. 1992. Size and spatial organization of home ranges of kit foxes in

Arizona. Journal of Mammalogy 73:83-88.

235


ORDEN FAMILIA GÉNERO ESPECIE NOMBRE COMÚN COMMON NAME NOM-059

Marsupialia Didelphidae Didelphis virginiana Tlacuache Virginia Opossum

Insectivora Soricidae Sorex vagrans Musaraña de Vagrant Vagrant Shrew

Notiosorex crawfordi Musaraña del Desierto Desert Shrew A

Chiroptera Phyllostomatidae Aello megallophyla Murciélago cara de fantasma Ghost Faced Bat

Macrotus

waterhousii

Murciélago narizón Waterhouse´s Leaf Nosed Bat

Choeronycteris

mexicana

Murciélago Trompudo Mexican Long Tongued Bat

Leptonycteris

curasoe

Murciélago Trompudo de Curazao

Little Long Nosed Bat

A

Vespertilionidae Myotis californicus Myotis californiano California Myotis

Myotis subulatus Myotis de patas pequeñas Small Footed Myotis

Myotis yumanensis Myotis de Yuma Yuma Myotis

Myotis lucifugus Murciélago café Little Brown Myotis

Myotis velifer Myotis mexicano Cave Myotis

Myotis volans Myotis pata larga Long Legged Myotis

Myotis thysanodes Myotis bordado Fringed Myotis

Myotis

auriculus

Myotis orejudo Mexican Long Eared Myotis

Lasionycteris noctivagans Murciélago Pelo Plateado Silver Haired Bat A

Pipistrellus hesperus Pipistrelo del Oeste Western Pipistrelle

Eptesicus fuscus Murciélago moreno Big Brown Bat

Nycteris ega Murciélago amarillo Southern Yellow Bat

Nycteris borealis Murciélago rojizo Red Bat

Nycteris cinerea Murciélago cano Hoary Bat

Euderma maculatum Murciélago pinto Spotted Bat Pr

Chiroptera Vespertilionidae Plecotus phyllotis Murciélago orejas grandes de Allen´s Big Eared Bat

P-en peligro de extinción, A-amenazada, Pr-sujeta a protección especial, E- Probablemente extinta en medio silvestre

236



Allen

Plecotus

townsendii

Murciélago orejas grandes de Townsend

Townsend´s Big Eared Bat

Antrozous pallidus Murciélago desértico norteño Pallid Bat

Molossidae

Tadarida

brasiliensis Murciélago cola suelta brasileño

Brazilian Free Tailed Bat

Tadarida

femorosacca

Murciélago cola suelta de bolsillo

Pocket Free Tailed Bat

Tadarida macrotis Murciélago Cola Libre Grande Big Free Tailed Bat

Eumops perotis Gran Murciélago Mastín Greater Mastiff Bat

Eumops

underwoodi

Murciélago Mastín de Underwood

Underwood´s Mastiff Bat

Lagomorpha Leporidae Sylvilagus floridanus Conejo del Este Eastern Cottontail

Sylvilagus audubonii Conejo del Desierto Desert Cottontail

Lepus californicus Liebre Cola Negra Black Tailed Jack Rabbit

Lepus alleni Liebre Antílope Antelope Jack Rabbit

Rodentia Sciuridae Eutamias dorsalis Chichimoco Cliff Chipmunk

Ammospermophilus harrisii Ardilla Antilope de Harris Harris´ Antelope Squirrel

Spermophilus spilosoma Ardilla Moteada Spotted Ground Squirrel

Spermophilus variegatus Ardilla de las Rocas Rock Squirrel

Spermophilus

tereticaudus Ardilla de tierra de cola redonda Round Tailed Ground Squirrel

Cynomys ludovicianus Perrito de las Praderas Black Tailed Prairie Dog A

Sciurus nayaritensis Ardilla gris Nayarit Squirrel

Sciurus arizonensis Ardilla de Arizona Arizona Gray Squirrel A

Geomydae Thomomys umbrinus Tuza Southern Pocket Gopher

Rodentia Heteromydae Perognathus flavus Ratón sedoso de bolsillo Silky Pocket Mouse


237



Perognathus longimembris Ratón de bolsillo Little Pocket Mouse

Perognathus

amplus Ratón de abazones de Arizona

Arizona Pocket Mouse

Pr

Perognathus baileyi ratón de bolsillo de Bailey Bailey´s Pocket Mouse

Perognathus hispidus Ratón híspido de bolsillo Hispid Pocket Mouse

Perognathus penicillatus Ratoncito del desierto Desert Pocket Mouse

Perognathus intermedius Raton de las rocas Rock Pocket Mouse

Rodentia Heteromydae Dipodomys ordii Rata canguro de Ord Ord´s Kangaroo Rat

Dipodomys

spectabilis

Rata canguro cola estandarte Banner Tailed Kangaroo Rat

Dipodomys merriami Rata canguro de Merriam Merriam´s Kangaroo Rat

Dipodomys deserti Rata canguro del desierto Desert Kangaroo Rat

Castoridae Castor canadensis Castor Beaver P

Muridae Reithrodontomys montanus Ratón silvestre montano Plains Harvest Mouse

Reithrodontomys megalotis Raton silvestre orejudo Western Harvest Mouse

Reithrodontomys fulvescens Ratón cosechero leonado Fulvous Harvest Mouse

Peromyscus eremicus Ratón del desierto Cactus Mouse

Peromyscus merriami Ratón de los Mezquitales Merriam´s Mouse

Peromyscus maniculatus Ratón Norteamericano Deer Mouse

Peromyscus

leucopus Ratón montero de patas blancas

White Footed Mouse

Peromyscus crinitus Ratón de cañada Canyon Mouse

Peromyscus boylii Ratón arbustero Brush Mouse

Peromyscus truei Ratón piñonero Piñon Mouse

Peromyscus difficilis Ratón de roca Rock Mouse

Rodentia Muridae Baiomys taylori Ratón pigmeo norteño Northern Pygmy Mouse


238



Onychomys

leucogaster

Ratón saltamontes norteño

Northern Grasshopper Mouse

Onychomys

torridus

Ratón saltamontes sureño

Southern Grasshopper Mouse

Sigmodon hispidus Rata algodonera crespa Hispid Cotton Rat

Sigmodon arizonae Rata algodonera de Arizona Arizona Cotton Rat

Sigmodon

fulviventer Rata algodonera vientre leonado

Zacatecan Cotton Rat

Sigmodon

ochrognathus Rata algodonera nariz amarilla

Yellow Nosed Cotton Rat

Neotoma

albigula

Rata cambalachera garganta blanca

White Throated Wood Rat

Neotoma lepida Rata-cambalachera desértica Desert Wood Rat

Rodentia Muridae Neotoma mexicana Rata cambalachera mexicana Mexican Wood Rat

Microtus mexicanus Meteoro Mexicano Mexican Vole

Erethizontidae Erethizon dorsatum Puerco espín Porcupine P

Carnivora Canidae Canis latrans Coyote Coyote

Vulpes macrotis Zorra norteña Kit Fox A

Urocyon cinereoargenteus Zorra gris Gray Fox

Ursidae Ursus americanus Oso negro Black Bear P

Procyonidae Bassariscus astutus Cacomixtle Ringtail

Procyon lotor Mapache Raccoon

Nasua narica Coatí Coati

Mustelidae Mustela frenata Comadreja Long Tailed Weasel

Taxidea taxus Tlalcoyote Badger A

Spilogale putorius Zorrillo manchado Spotted Skunk

Mephitis mephitis Zorrillo listado Striped Skunk


239



Mephitis macroura Zorrillo encapuchado Hooded Skunk

Conepatus mesoleucus Zorrillo Real Hog Nosed Skunk

Felidae Panthera onca Jaguar Jaguar P

Puma concolor Puma, león Cougar

Leopardus pardalis Ocelote Ocelot P

Lynx rufus Lince, gato pochi Bobcat

Artiodactyla Tayassuidae Pecari tajacu Pecarí de collar Pecari

Cervidae Odocoileus hemionus Venado bura Mule Deer

Odocoileus virginianus Venado cola blanca White Tailed Deer

Antilocapridae Antilocapra americana Berrendo Pronghorn P

Bovidae Bison bison Bisonte Bison P

Ovis canadensis Borrego cimarrón Mountain Sheep Pr


240


ORDEN FAMILIA GÉNERO ESPECIE NOMBRE COMÚN COMMON NAME ÉPOCA

Anseriformes Anatidae Dendrocygna autumnalis Pichihuila Black Bellied Whistlin Duck v

Anas platyrhynchos Pato Real Mallard i

Anas discors Cerceta de Alas Azules Blue Winged Teal i

Anas cyanoptera Cerceta Colorada Cinnamon Teal i

Anas clypeata Pato Cuchara Northern Shoveler i

Anas strepera Ánade Gadwall i

Anas crecca Cerceta de Alas Verdes Green Winged Teal i

Anas americana Silbón Americano American Wigeon i

Anas acuta Ánade Rabudo Northern Pintail i

Aythya valisineria Pato Lomiblanco Canvasback i

Aythya americana Pato Cabeza Roja Redhead i

Aythya collaris Pato Acollarado Ring Necked Duck i

Aythya affinis Pato Boludo Menor Lesser Scaup i

Bucephala albeola Pato Monja Bufflehead i

Oxyura jamaicensis Pato Tepalcate Ruddy Duck r

Chen caerulescens Ganso Blanco Snow Goose i

Podicipediformes Podicipedidae Aechmophorus occidentalis Achichilique Pico Amarillo Western Grebe i

Aechmophorus clarkii Achichilique Pico Naranja Clark´s Grebe m

Podiceps nigricollis Zambullidor Orejudo Eared Grebe i

Podilymbus podiceps Zambullidor Pico Grueso Pied-Billed Grebe i, r

Pelecaniformes Pelecanidae Pelecanus erythrorhynchos Pelicano Blanco American White Pelican i, m

Phalacrocoracidae Phalacrocorax auritus Cormorán Orejudo Double Crested Cormorant i, m, r

Phalacrocorax brasilianus Cormorán Oliváceo Neotropic Cormorant r

Charadriiformes Laridae Larus delawarensis Gaviota Pico Anillado Ring Billed Gull i

Chlidonias niger Charrán Negro Black Tern m

v-verano, i-invierno, m-migratoria, r-residente

http://avesmx.conabio.gob.mx/verave?ave=19



241



Charadriiformes Laridae Sterna forsteri Charrán de Forster Forster´s Tern m, i

Ciconiiformes Ardeidae Ardea herodias Garza Morena Great Blue Heron i, r

Egretta thula Garceta Pie Dorado Snowy Egret m, i, r

Bubulcus ibis Garza Ganadera Cattle Egret m, r

Butorides virescens Garceta Verde Green Heron r, m, v

Botaurus lentiginosus Avetoro Norteño American Bittern i

Nycticorax nycticorax Pedrete Corona Negra Black Crowned Night Heron m, r

Threskiornithidae Plegadis chihi Ibis Cara Blanca White Faced Ibis m

Ciconiidae Mycteria americana Cigüeña Americana Wood Stork m

Gruiformes Rallidae Porzana carolina Polluela Sora Sora i

Rallus limicola Rascón Limícola Virginia Rail i

Rallus longirostris Rascón Picudo Clapper Rail r

Gallinula chloropus Gallineta Frente Roja Common Moorhen r

Fulica americana Gallareta Americana American Coot r, i

Galliformes Odontophoridae Cyrtonx montezumae Codorniz Moctezuma Montezuma Quail r

Callipepla gambelii Codorniz Chiquiri Gambel´s Quail r

Callipepla squamata Codorniz Escamosa Scaled Quail r

Phasianidae Meleagris gallopavo Guajolote Silvestre Wild Turkey r

Falconiformes Cathartidae Cathartes aura Zopilote Aura Turkey Vulture r

Coragyps atratus Zopilote Común Black Vulture r

Accipitridae Pandion haliaetus Gavilán Pescador Osprey m

Circus cyaneus Gavilán Rastrero Northern Harrier i

Accipiter cooperii Gavilán de Cooper Cooper´s Hawk r, i

Accipiter striatus Gavilán Pecho Rufo Sharp Shinned Hawk i, r

Buteo albonotatus Aguililla Aura Zone Tailed Hawk v


242



Falconiformes Accipitridae Parabuteo unicinctus Aguililla Rojinegra Harris’s Hawk r

Buteo nitidus Aguililla Gris Gray Hawk v

Buteo swainsoni Aguililla de Swainson Swainson’s Hawk v, m

Buteo jamaicensis Aguililla Cola Roja Red Tailed Hawk r

Buteo regalis Aguililla Real Ferruginous Hawk i

Haliaeetus leucocephalus Águila Cabeza Blanca Bald Eagle i

Aquila chrysaetos Águila Real Golden Eagle r, i

Falconidae Caracara cheriway Caracara Quebrantahuesos Crested Caracara r

Falco sparverius Cernícalo Americano American Kestrel r

Falco columbarius Halcón Esmerejón Merlin i

Falco femoralis Halcón Fajado Aplomado Falcon r

Falco mexicanus Halcón Mexicano Prairie Falcon i, r

Charadriiformes Charadriidae Charadrius semipalmatus Chorlo Semipalmeado Semipalmated Plover m

Charadrius vociferus Chorlo Tildío Killdeer r

Charadrius alexandrinus Chorlo Nevado Snowy Plover i, m

Charadrius montanus Chorlo Llanero Mountain Plover i

Scolopacidae Tringa melanoleuca Patamarilla Mayor Greater Yellowlegs i

Tringa flavipes Patamarilla Menor Lesser Yellowlegs m

Tringa solitaria Playero Solitario Solitary Sandpiper m

Tringa semipalmata Playero Pihuiuí Willet m

Numenius americanus Zarapito Pico Largo Long Billed Curlew m

Calidris mauri Playero Occidental Western Sandpiper m

Calidris minutilla Playero Chichicuilote Least Sandpiper i

Actitis macularius Playero Alzacolita Spotted Sandpiper i

Calidris bairdii Playero de Baird Baird’s Sandpiper m

Calidris melanotos Playero Pectoral Pectoral Sandpiper m


243



Falconiformes Scolopacidae Phalaropus lobatus Falaropo Cuello Rojo Red Necked Phalarope m

Phalaropus tricolor Falaropo Pico Largo Wilson’s Phalarope m

Limnodromus scolopaceus Costurero Pico Largo Long Billed Dowitcher i

Gallinago delicata Agachona Común Wilson’s Snipe i

Recurvirostridae Recurvirostra americana Avoceta Americana American Avocet m

Himantopus mexicanus Candelero Americano Black Necked Stilt m

Columbiformes Columbidae Patagioenas fasciata Paloma de Collar Band Tailed Pigeon r

Columba livia Paloma Doméstica Rock Pigeon r

Zenaida macroura Paloma Huilota Mourning Dove r

Zenaida asiatica Paloma Ala Blanca White Winged Dove r

Columbina passerina Tórtola Coquita Common Ground Dove r

Columbina inca Tórtola Cola Larga Inca Dove r

Cuculiformes Cuculidae Coccyzus americanus Cuclillo Pico Amarillo Yellow Billed Cuckoo v

Geococcyx californicus Correcaminos Norteño Greater Roadrunner r

Strigiformes Tytonidae Tyto alba Lechuza de Campanario Barn Owl r

Strigidae Bubo virginianus Búho Cornudo Great Horned Owl r

Strix occidentalis Búho Manchado Spotted Owl r

Aegolius acadicus Tecolote Afilador Northern Saw Whet Owl r

Micrathene whitney Tecolote Enano Elf Owl v

Otus flammeolus Tecolote Ojo Oscuro Flammulated Owl v

Glaucidium gnoma Tecolote Serrano Northern Pygmy Owl r

Athene cunicularia Tecolote Llanero Burrowing Owl r

Megascops kennicottii Tecolote Occidental Western Screech Owl r

Megascops trichopsis Tecolote Rítmico Whiskered Screech Owl r Caprimulgiformes Caprimulgidae Chordeiles minor Chotacabras Zumbón Common Nighthawk v


244



Caprimulgiformes Caprimulgidae Chordeiles acutipennis Chotacabras Menor Lesser Nighthawk v

Phalaenoptilus nuttalli Tapacamino Tevíi Common Poorwill r

Caprimulgus

vociferus Tapacamino Cuerporruín Norteño Whip Poor Will v

Coraciiformes Alcedinidae Chloroceryle americana Martín Pescador Verde Green Kingfisher r

Ceryle alcyon Martín Pescador Norteño Belted Kingfisher i

Trogoniformes Trogonidae Trogon elegans Trogón Elegante Elegant Trogon v

Piciformes Picidae Melanerpes formicivorus Carpintero Bellotero Acorn Woodpecker r

Melanerpes uropygialis Carpintero del Desierto Gila Woodpecker r

Picoides arizonae Carpintero de Arizona Arizona Woodpecker r

Sphyrapicus nuchalis Chupasavia Nuca Roja Red Naped Sapsucker i

Sphyrapicus thyroideus Chupasavia Oscuro Williamson’s Sapsucker i

Picoides villosus Carpintero Velloso Mayor Hairy Woodpecker r

Picoides scalaris Carpintero Mexicano Ladder Backed Woodpecker r

Colaptes auratus Carpintero de Pechera Northern Flicker r, i

Colaptes chrysoides Carpintero Collarejo Gilded Flicker r

Apodiformes Trochilidae Archilochus alexandri Colibrí Barba Negra Black Chinned Hummingbird m, v

Calypte costae Colibrí Cabeza Violeta Costa’s Hummingbird r, v

Calypte anna Colibrí Cabeza Roja Anna’s Hummingbird i, r

Selasphorus rufus Zumbador Rufo Rufous Hummingbird m

Selasphorus sasin Zumbador de Allen Allen’s Hummingbird m

Selasphorus platycercus Zumbador Cola Ancha Broad Tailed Hummingbird v

Stellula calliope Colibrí Garganta Rayada Calliope Hummingbird m

Cynanthus latirostris Colibrí Pico Ancho Broad Billed Hummingbird v, r

Hylocharis leucotis Zafiro Oreja Blanca White Eared Hummingbird v, m

Amazilia violiceps Colibrí Corona Violeta Violet Crowned Hummingbird v


245



Apodiformes Trochilidae Eugenes fulgens Colibrí Magnífico Magnificent Hummingbird v

Lampornis clemenciae Colibrí Garganta Azul Blue Throated Hummingbird v

Calothorax lucifer Colibrí Lucifer Lucifer Hummingbird v

Passeriformes Apodidae Aeronautes saxatalis Vencejo Pecho Blanco White Throated Swift r

Chaetura vauxi Vencejo de Vaux Vaux’s Swift m

Hirundinidae Progne subis Golondrina Azulnegra Purple Martin v, m

Hirundo rustica Golondrina Tijereta Barn Swallow v, m

Petrochelidon pyrrhonota Golondrina Risquera Cliff Swallow v

Stelgidopteryx

serripennis

Golondrina Ala Aserrada Northern Rough Winged Swallow v

Riparia riparia Golondrina Ribereña Bank Swallow m

Tachycineta bicolor Golondrina Bicolor Tree Swallow i, m

Tachycineta thalassina Golondrina Verdemar Violet Green Swallow v, m

Tyrannidae Contopus pertinax Pibí Tengofrío Greater Pewee v

Contopus cooperi Pibí Boreal Olive Sided Flycatcher m

Contopus sordidulus Pibí Occidental Western Wood Pewee m, v

Empidonax difficilis Mosquero Californiano Pacific Slope Flycatcher m

Empidonax occidentalis Mosquero Barranqueño Cordilleran Flycatcher v, m

Camptostoma imberbe Mosquero Lampiño Northern Beardless Tyrannulet v

Empidonax traillii Mosquero Saucero Willow Flycatcher m

Empidonax oberholseri Mosquero Oscuro Dusky Flycatcher m, i

Empidonax hammondii Mosquero de Hammond Hammond's Flycatcher m, i

Empidonax wrightii Mosquero Gris Gray Flycatcher i, m

Empidonax fulvifrons Mosquero Pecho Leonado Buff Breasted Flycatcher v

Sayornis nigricans Papamoscas Negro Black Phoebe r

Sayornis saya Papamoscas Llanero Say's Phoebe r, i


246



Passeriformes Tyrannidae Pyrocephalus rubinus Mosquero Cardenal Vermilion Flycatcher r

Myiarchus tyrannulus Papamoscas Tirano Brown Crested Flycatcher v

Myiarchus cinerascens Papamoscas Cenizo Ash Throated Flycatcher r, v

Myiarchus tuberculifer Papamoscas Triste Dusky Capped Flycatcher v

Tyrannus verticalis Tirano Pálido Western Kingbird v

Tyrannus vociferans Tirano Gritón Cassin's Kingbird v

Tyrannus melancholicus Tirano Tropical Tropical Kingbird v

Tyrannus crassirostris Tirano Pico Grueso Thick Billed Kingbird v

Myiodynastes luteiventris Papamoscas Atigrado Sulphur Bellied Flycatcher v

Lanius ludovicianus Alcaudón Verdugo Loggerhead Shrike r

INCERTAE SEDIS Pachyramphus aglaiae Mosquero Cabezón Degollado Rose Throated Becard v

Vireonidae Vireo bellii Vireo de Bell Bell’s Vireo v

Vireo vicinior Vireo Gris Gray Vireo i

Vireo gilvus Vireo Gorjeador Warbling Vireo m, v

Vireo cassinii Vireo de Cassin Cassin's Vireo i, m

Vireo plumbeus Vireo Plomizo Plumbeous Vireo v, i, m

Vireo huttoni Vireo Reyezuelo Hutton’s Vireo r

Paridae Baeolophus wollweberi Carbonero Embridado Bridled Titmouse r

Poecile sclateri Carbonero Mexicano Mexican Chickadee r

Sittidae Sitta carolinensis Sita Pecho Blanco White Breasted Nuthatch r

Sitta pygmaea Sita Enana Pygmy Nuthatch r

Certhiidae Certhia americana Trepador Americano Brown Creeper r

Aegithalidae Psaltriparus minimus Sastrecillo Bushtit r

Remizidae Auriparus flaviceps Baloncillo Verdin r

Troglodytidae Campylorhynchus brunneicapillus Matraca del Desierto Cactus Wren r


247



Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon Chivirín Saltapared House Wren i, r

Thryomanes bewickii Chivirín Cola Oscura Bewick’s Wren r, i

Cistothorus palustris Chivirín Pantanero Marsh Wren i

Catherpes mexicanus Chivirín Barranqueño Canyon Wren r

Salpinctes obsoletus Chivirín Saltarroca Rock Wren r

Regulidae Regulus calendula Reyezuelo de Rojo Ruby Crowned Kinglet i

Sylviidae Polioptila caerulea Perlita Azulgris Blue Gray Gnatcatcher i, v

Polioptila melanura Perlita del Desierto Black Tailed Gnatcatcher r

Peucedramidae Peucedramus taeniatus Ocotero Enmascarado Olive Warbler r

Parulidae Vermivora celata Chipe Corona Naranja Orange Crowned Warbler i, m

Dendroica petechia Chipe Amarillo Yellow Warbler m, v

Vermivora virginiae Chipe de Virginia Virginia’s Warbler m

Vermivora ruficapilla Chipe de Coronilla Nashville Warbler m

Vermivora luciae Chipe Rabadilla Rufa Lucy’s Warbler v

Oporornis tolmiei Chipe de Tolmie MacGillivray’s Warbler m

Geothlypis trichas Mascarita Común Common Yellowthroat r, i

Wilsonia pusilla Chipe Corona Negra Wilson’s Warbler m

Icteria virens Buscabreña Yellow Breasted Chat v

Myioborus pictus Chipe Ala Blanca Painted Redstart vr

Cardellina rubrifrons Chipe Cara Roja Red Faced Warbler v

Dendroica graciae Chipe Ceja Amarilla Grace’s Warbler v

Dendroica coronata Chipe Coronado Yellow Rumped Warbler i, r

Dendroica nigrescens Chipe Negrogris Black Throated Gray Warbler m

Dendroica townsendi Chipe Negroamarillo Townsend’s Warbler m

Dendroica occidentalis Chipe Cabeza Amarilla Hermit Warbler m


248



Passeriformes Parulidae Seiurus motacilla Chipe Arroyero Louisiana Waterthrush i

Turdidae Sialia sialis Azulejo Garganta Canela Eastern Bluebird r

Sialia mexicana Azulejo Garganta Azul Western Bluebird i, r

Sialia currucoides Azulejo Pálido Mountain Bluebird i

Myadestes townsendi Clarín Norteño Townsend’s Solitaire i

Catharus ustulatus Zorzal de Swainson Swainson’s Thrush m

Mimidae Mimus polyglottos Centzontle Norteño Northern Mockingbird r

Oreoscoptes montanus Cuitlacoche de Chías Sage Thrasher i

Toxostoma bendirei Cuitlacoche Pico Corto Bendire’s Thrasher r

Toxostoma crissale Cuitlacoche Crisal Crissal Thrasher r

Toxostoma curvirostre Cuitlacoche Pico Curvo Curve Billed Thrasher r

Toxostoma lecontei Cuitlacoche Pálido Le Conte’s Thrasher r

Bombycillidae Bombycilla cedrorum Ampelis Chinito Cedar Waxwing i

Sturnidae Sturnus vulgaris Estornino Pinto European Starling r

Ptilogonatidae Phainopepla nitens Capulinero Negro Phainopepla r, i

Corvidae Cyanocitta stelleri Chara Crestada Steller’s Jay r

Aphelocoma ultramarina Chara Pecho Gris Mexican Jay r

Aphelocoma californica Chara Western Scrub Jay r

Corvus corax Cuervo Común Common Raven r

Corvus cryptoleucus Cuervo Llanero Chihuahuan Raven r

Icteridae Molothrus ater Tordo Cabeza Café Brown Headed Cowbird r

Molothrus aeneus Tordo Ojo Rojo Bronzed Cowbird v

Quiscalus mexicanus Zanate Mayor Great Tailed Grackle r

Euphagus cyanocephalus Tordo Ojo Amarillo Brewer’s Blackbird i

Agelaius phoeniceus Tordo Sargento Red Winged Blackbird r


249



Passeriformes Icteridae Xanthocephalus xanthocephalus Tordo Cabeza Amarilla Yellow Headed Blackbird i

Sturnella magna Pradero Tortilla Con Chile Eastern Meadowlark r

Sturnella neglecta Pradero Occidental Western Meadowlark i

Icterus parisorum Bolsero Tunero Scott’s Oriole v

Icterus bullockii Bolsero Calandria Bullock's Oriole v, m

Icterus cucullatus Bolsero Encapuchado Hooded Oriole v

Thraupidae Piranga rubra Tángara Roja Summer Tanager v, m

Piranga flava Tángara Encinera Hepatic Tanager r, v

Piranga ludoviciana Tángara Capucha Roja Western Tanager m

Cardinalidae Passerina ciris Colorín Sietecolores Painted Bunting m

Passerina versicolor Colorín Morado Varied Bunting v

Passerina caerulea Picogordo Azul Blue Grosbeak v

Passerina amoena Colorín Lázuli Lazuli Bunting m, i

Pheucticus melanocephalus Picogordo Tigrillo Black Headed Grosbeak v, m

Cardinalis cardinalis Cardenal Rojo Northern Cardinal r

Cardinalis sinuatus Cardenal Pardo Pyrrhuloxia r

Fringillidae Carduelis pinus Jilguero Pinero Pine Siskin r

Carpodacus mexicanus Pinzón Mexicano House Finch r

Carduelis tristis Jilguero Canario American Goldfinch i

Carduelis psaltria Jilguero Dominico Lesser Goldfinch r

Coccothraustes vespertinus Picogrueso Norteño Coccothraustes vespertinus r

Loxia curvirostra Picotuerto Rojo Red Crossbill r

Emberizidae Pipilo maculatus Toquí Moteado Spotted Towhee r, i

Pipilo chlorurus Toquí Cola Verde Green Tailed Towhee i

Pipilo fuscus Toquí Pardo Canyon Towhee r


250



Passeriformes Emberizidae Amphispiza bilineata Zacatonero Garganta Negra Black Throated Sparrow r

Aimophila quinquestriata Zacatonero Cinco Rayas Five Striped Sparrow r, v

Amphispiza belli Zacatonero de Artemisa Sage Sparrow i

Spizella passerina Gorrión Ceja Blanca Chipping Sparrow i, r

Spizella breweri Gorrión de Brewer Brewer’s Sparrow i

Spizella atrogularis Gorrión Barba Negra Black Chinned Sparrow r, i

Aimophila ruficeps Zacatonero Corona Rufa Rufous Crowned Sparrow r

Aimophila carpalis Zacatonero Ala Rufa Rufous Winged Sparrow r

Aimophila cassinii Zacatonero de Cassin Cassin’s Sparrow r

Aimophila botterii Zacatonero de Botteri Botteri’s Sparrow v

Junco hyemalis Junco Ojo Oscuro Dark Eyed Junco i

Junco phaeonotus Junco Ojo de Lumbre Yellow Eyed Junco r

Ammodramus savannarum Gorrión Chapulín Grasshopper Sparrow r, i

Ammodramus bairdii Gorrión de Baird Baird’s Sparrow i

Passerculus sandwichensis Gorrión Sabanero Savannah Sparrow i

Zonotrichia leucophrys Gorrión Corona Blanca White Crowned Sparrow i

Chondestes grammacus Gorrión Arlequín Lark Sparrow r, i

Calamospiza melanocorys Gorrión Ala Blanca Lark Bunting i

Melospiza melodia Gorrión Cantor Song Sparrow r, i

Pooecetes gramineus Gorrión Cola Blanca Vesper Sparrow i

Melospiza lincolnii Gorrión de Lincoln Lincoln’s Sparrow i

Calcarius ornatus Escribano Collar Castaño Chestnut Collared Longspur i

Calcarius mccownii Escribano de Mccown Mccown’s Longspur i

Motacillidae Anthus rubescens Bisbita de Agua American Pipit i

Anthus spragueii Bisbita Llanera Sprague’s Pipit i


251



Passeriformes Alaudidae Eremophila alpestris Alondra Cornuda Horned Lark r


252

Anexo 3. Probabilidad de ocupación estandarizada de las 19 especies seleccionadas dentro del área de estudio, de Puerto Peñasco, Sonora, a Janos, Chihuahua.

253

Probabilidad de ocupación del berrendo (Antilocapra americana sonorensis)

254

Probabilidad de ocupación del bisonte (Bison bison)

255

Probabilidad de ocupación del borrego cimarrón (Ovis canadensis)

256

Probabilidad de ocupación del venado bura (Odocoileus hemionus)

257

Probabilidad de ocupación del venado cola blanca (Odocoileus virginianus)

258

Probabilidad de ocupación del pecarí de collar (Pecari tajacu)

259

Probabilidad de ocupación del coyote (Canis latrans)

260

Probabilidad de ocupación de la zorra gris (Urocyon cinereoargenteus)

261

Probabilidad de ocupación de la zorrita norteña (Vulpes macrotis)

262

Probabilidad de ocupación del tejón (Taxidea taxus)

263

Probabilidad de ocupación del ocelote (Leopardus pardalis)

264

Probabilidad de ocupación del oso negro (Ursus americanus)

265

Probabilidad de ocupación del lince (Lynx rufus)

266

Probabilidad de ocupación del puma (Puma concolor)

267

Probabilidad de ocupación del jaguar (Panthera onca)

268

Probabilidad de ocupación del conejo del desierto (Sylvilagus auduboni)

269

Probabilidad de ocupación del ardillón (Spermophilus variegatus)

270

Probabilidad de ocupación de la codorniz de Gambel (Callipepla gambeli)

271

Probabilidad de ocupación del guajolote (Meleagris gallopavo)

272

Anexo 4. Publicaciones consultadas durante la revisión sobre temáticas relacionadas con el muro fronterizo e impacto ambiental Ackerman, F., T. A. Wise, et al. 2003. Free Trade, Corn, and the Environment: Environmental Impacts of US-

Mexico Corn Trade Under NAFTA. Trade and Environment in North America: Key Findings for Agriculture and Energy. North American Commission for Environmental Cooperation. Montreal, North American Commission for Environmental Cooperation.

Atwood, T.C., Young, J.K., Beckmann, J.P., Breck, S.W., Fike, J., Rhodes, O.E., Bristow, K.D., 2011. Modeling connectivity of black bears in a desert sky island archipelago. Biological Conservation 144, 2851–2862.

Bagne, Karen E.; Finch, Deborah M. 2012. Vulnerability of species to climate change in the Southwest: threatened, endangered, and at-risk species at the Barry M. Goldwater Range, Arizona. Gen. Tech. Rep. RMRS-GTR-284. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station. 139 p.

Bocco G., 2000. El desarrollo de sistemas de información geográfica en la frontera norte de México. Investigaciones Geográficas (Mx), agosto, no. 042 UNAM, Distrito Federal, México pp. 40-47

Brown, D. E., and C. A. Lopéz González. 2001. Borderland jaguars—tigres de la frontera. University of Utah Press, Salt Lake City.

Browning-Aiken, A., B. Morehouse, A. Davis, M. Wilder, R. Varady, D. Goodrich, R. Carter, D. Moreno, and E. Dellinger McGovern. 2007. ‘Climate, water management, and policy in the San Pedro Basin: results of a survey of Mexican stakeholders near the U.S.–Mexico border’, Climatic Change 85(3/4): 323–41

Cain, A.T., 1999. Bobcat use of highway crossing structures and habitat use near a highway expansion in southern Texas. Texas A&M University-Kingsville, Kingsville, TX, USA

Cain, A.T., Tuovila, V.R., Hewitt, D.G., Tewes, M.E., 2003. Effects of a highway and mitigation projects on bobcats in Southern Texas. Biological Conservation 114, 189–197.

Castro-Ruíz J. L. and González-Ávila M. E., 2012. Environmental Sustainability Policies and Practices on the Mexico-Texas Border. Southwest Consortium for Environmental Research and Polocy SCERP Monograph Series, no. 16. San Diego State University Press.

CHILDS, J. L. 1998. Tracking the felids of the borderlands. Printing Corner Press, El Paso, Texas. Clark, W. E. & Burke, H. R. (1985) Revision of the venustus species group of the weevil genus

Anthonomus Germar (Coleoptera Curculionidae). Transactions of the American Entomological Society, 111, 103-170.

Cohn, J. P. 2007. The environmental impacts of a border fence. BioScience 57:96–96. Collins, T. W., Grineski, S. E., & Aguilar, M. D. R. (2009). Vulnerability to environmental hazards in the Ciudad

Juarez (Mexico)-El Paso (USA) metropolis: A model for spatial risk assessment in transnational context. Applied Geography, 29(3), 448–461.

Córdova, A., and C. de la Parra. 2009. Reflections of transboundary conservation: Examining institutions and redefining binational collaboration. In Conservation of Shared Environments: Learning from the United States and Mexico, ed. by L. Lopez-Hoffman, E. McGovern, R. G. Varady, and K. W. Flessa.

Córdova, A. y C.A. de la Parra.(Eds.). 2007. Una barrera a nuestro ambiente compartido, el muro fronterizo entre México y Estados Unidos. SEMARNAT, INE, COLEF y Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste, México. 214 pp

Curtin, C. G. 2002. Integration of science and community-based conservation in the Mexico–U.S. borderlands. Conservation Biology 16:880–886.

Dear M, Coleman M, Doty R L, 2011, "Responses to “Border versus boundary at La Frontera”" Environment and Planning D: Society and Space 29(3) 399 – 408

Donato K M, Wagner B and Patterson E., 2008. The Cat and Mouse Game at the Mexico-US Border: Gendered Patterns and Recent Shifts, International Migration Review 42(2), 330-359

Doty R L, 2001. Desert Tracts: Statecraft in Remote Places, Alternatives: Global, Local, Political 26(1),523-543 Environmental News Service 2008 –If Natural Disaster Strike Along the US-Mexico Border.

Doty R., L., 2007. States of Exception on the Mexico-US Border: Security,”Decisions”, and Civilian Border Patrols, International Political Sociology 1, 113-137

273

El Colegio de la Frontera Norte y Wilson Center, 2009. Plan Indicativo para el Desarrollo Competitivo y Sustentable de la Región transfronteriza México-Estados Unidos. Monterrey: Conferencia de Gobernadores Fronterizos.

Erickson, Christopher A., and David W. Eaton. 2002. “Border Finances: Paying for Environmental Infrastructure.” Pp. 203–249 in The U.S.-Mexican Border Environment: Economy and Environment for a Sustainable Border Region: Now and in 2020, SCERP Monograph Series, No. 3., Paul Ganster, ed. San Diego, CA: San Diego State University Press.

Flesch, A. D. 2008. Status and distribution of breeding landbirds in northern Sonora, Mexico. Studies in Avian Biology 37:28–45.

Flesch, A.D., Epps, C.W., Cain, J.W., Clark, M., Krausman, P.R., Morgart, J.R., 2010. Potential effects of the United States-Mexico border fence on wildlife Conservation Biology 24, 171–181.

Fisvold, G.B., Caswell, M.F., 2000. Transboundary water management: gametheoretic lessons for projects on the US–Mexico border. Agricultural Economics 24, 101–111.

Frisvold G, Osgood DE. . 2011. Financing wastewater collection and treatment on the US–Mexico border. J Contemp Water Res Educ; 121:7.

Gaskill M., 2011. United States border fences threatens wildlife. Nature en: http://www.nature.com/news/2011/110802/full/news.2011.452.html (consultado el 20/09/12).

Green, Chris, and Mary Kelly. 1993 "The Carbon II Dilemma : a Case Study of the Failings of U.S./Mexico Environmental Management in the Border Region." Austin, Tex: Texas Center for Policy Studies. University of California Libraries.

Gilbreath J., 1992. Financing Environmental and Infrastructure Needs on the Texas-Mexico Border: Will the Mexican-U.S. Integrated Border Plan Help? The Journal of Environment Development vol. 1 no. 1 151-175.

Gilman D., 2008. Obstructing Human Rights: The Texas-Mexico Border Wall. The Working Group on Human Rights and the Border Wall

Grigione, M., Caso, A., List, R. & López –González, C. 2001 Status and conservation of endangered cats along the U.S.-Mexico border. Endangered Species Update, 18, 129–132.

Grigione, M. M., & Mrykalo, R. (2004). Effects of artificial night lighting on endangered ocelots (Leopardus paradalis) and nocturnal prey along the United States–Mexico border: A literature review and hypotheses of potential impacts. Urban Ecosystems, 7(1), 65–77.

Grigione, M., Scoville, A., Scoville , G. & Crooks, K. (2007) Neotropical cats in south-west Arizona: past and present distributions of jaguars, ocelots and jaguarundis. Journal of Neotropical Mammalogy, 14, 189–199.

Grigione, M.M., Menke, K., López-González, C., List, R., Banda, A., Carrera, J., Carrera, R., Giordano, A.J., Morrison, J., Sernberg, M.,Thomas, R. & VanPelt, B. (2009) Identifying potential conservation in the USA and Mexico: integrating reliable knowledge across an international border. Oryx, 43, 78–86.

Hackenberg R A and Alverez R., 2001 Close-ups of postnationalism reports from the US–Mexico borderlands Human Organization 60 97–104

Haddal, C. C., Y. Kim y M. J. Garcia. 2009. Border Security: Barriers Along the U.S. International Border. Congressional Research Service. Library of Congress. 59 pp.

Harveson, P.M., Tewes, M.E., Anderson, G.L., Laack, L.L., 2004. Habitat use by ocelots in south Texas: implications for restoration. Wildlife Society Bulletin 32, 948–954.

Heilman P., Castillo A.M., Mann R., Silva A.C., Weltz M., Stone J., Millar S., Barrer S., Fox D., 2000. A framework for cooperation across the U.S./Mexico border. Rangelands 22:15-20.

Hennings, P.H., 1994, Structural transect of the southern Chihuahua fold belt between Ojinaga and Aldama, Chihuahua, Mexico: Tectonics, v. 13, no. 6, p. 1445–1460, doi: 10.1029/94TC00800.

Hecht, A. D., PSustainable Development on the U.S.–Mexican Border: Past Lessons, Present Efforts, Future Possibilities

Hurlbert, S.H. 2011. ESA, Frontiers, immigration, and political censorship. The Social Contract Keck ME, Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, NY:

Cornell Univ. Press Keitt, T.H., Lewis, M.A. & Holt, R.D., 2001. Allee effects, invasion pinning, and species’ borders. The American

Naturalist, 157, 203–2161.

http://www.nature.com/news/2011/110802/full/news.2011.452.html

274

Kelly, Mary. , 1991 "Facing Reality : the Need for Fundamental Changes in Protecting the Environment Along the U.S./Mexico Border.". Austin, Tex: Texas Center for Policy Studies. University of California Libraries. King, B., and Wilcox, S., 2008. Peace parks and jaguar trails: transboundary conservation in a globalizing world. GeoJournal 71, pp. 221–231

Koleff, P., Lira-Noriega, A., Urquiza, T. & Morales, E., 2007. Priorities for biodiversity conservation in Mexico’s northern border. A barrier to our shared environment, the border fence between the United States and Mexico (ed. by A. Cordova and C. De La Parra), pp. 129–144, Instituto Nacional de Ecología, México.

Koerner, E. M. 2008. Protecting the Environment and Security at the U.S.-Mexico Border. Infrastructure Risk and Renewal: The Clash of Blue and Green Symposium. Public Entity Risk Institute (PERI). 9 pp

Laird-Benner W. and Ingram H., 2010. Sonoran Desert Network Weavers: Surprising Environmental Successes on the U.S./Mexico Border Environment: Science and Policy for Sustainable Development Vol. 53, Iss. 1, 2010

Lasky J. R, Jetz W. and Keitt T.H., 2011. Conservation biogeography of the US–Mexico border: a transcontinental risk assessment of barriers to animal dispersal. Diversity and Distributions, 17, 673–687 Blackwell Publishing Ltd.

Lee, J., Baldwin, B.G. & Gottlieb, L.D. 2003. Molecular phylogeny among the primarily North American genera of Cichorieae (Compositae) based on analysis of 18S-26S nuclear rDNA, ITS, and ETS sequences. Syst. Bot. 28: 616-626

Lieberman G. S., 2000. Conservation Connections in a Fragmented Desert Environment: The U.S.-Mexico Border, 40 NAT. RESOURCES J. 989, 997–1001.

List R. y Solis V., 2008. Diagnóstico sobre el estado actual de la población de Bisonte americano (Bison bison) en la frontera entre México y Estados Unidos y recomendaciones para su conservación y manejo. Instituto de Ecología UNAM.

List, R. (2007) The impact of the border fence on wild mammals. A barrier to our shared environment, the border fence between the United States and Mexico (ed. by A. Cordova and C. De La Parra), pp. 77–86, Instituto Nacional de Ecología, México.

Susan Lieberman Goodwin, Conservation Connections in a Fragmented Desert Environment: The U.S.-Mexico Border, 40 NAT. RESOURCES J. 989, 997–1001 (2000) (discussing Operation Gatekeeper and Operation Rio Grande and their role in preventing illegal immigration into the United States)

Liverman DM, Varady RG, Chavez O, Sanchez R. 1999. Environmental issues along the United States-Mexico border: drivers of change and responses of citizens and institutions. Annu. Rev. Energy Environ. 24:607–43

Lopez-Hoffman L, Varady RG, Flessa KW, Balvanera P (2010) Ecosystem services across borders: A framework for transboundary conservation policy. Front Ecol Environ 8:84–91.

Lopez-Hoffman L., 2009. Conservation of Shared Environments: Learning from the United States and Mexico, Tucson, Ariz. University of Arizona Press.

Malstrom, Howard L, and Wayne R. Jordan. 1994 "Environmental Issues of the U.S. Mexico Border Region : a Workshop Summary.". [College Station, Tex.]: Texas Water Resources Institute, Texas A&M University. University of California Libraries.

Mary Kelly, Dick Kamp, Michael Gregory and Jan Rich, “U.S.-Mexico Free Trade Negotiations and the Environment: Exploring the Issues,” Columbia Journal of World Business. Summer 1991.

Mary Kelly, “Brief Summary of Proposals for Strengthening Environmental Protection in the Context of the NAFTA,” Texas Center for Policy Studies Brief, February 1993.

Mendoza S.A and Quinn M.S., 2010. Governance Challenges for Wildland Preservation in Canada and Mexico. International Journal of Wilderness Volume 16, number 2, pp. 12-21

McCain, E. B., & Childs, J. L. (2008). Evidence of resident jaguars (Panthera onca) in the Southwestern United States and the implications for conservation. Journal of Mammalogy, 89(1), 1–10.

Miller N., 2010. Comment, How Property Rights Are Affected by the Texas-Mexico Border Fence: A Failure Due to Insufficient Procedure, 45 TEX. INT’L L.J. 631, 654.

Mills, L.S. & Allendorf, F.W. (1996) The one-migrantper-generation rule in conservation and management. Conservation Biology, 10, 1509–1518.

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00139157.2011.539943


http://www.tandfonline.com/toc/venv20/53/1

275

Mora, M. A. 1997. Transboundary pollution: persistent organochlorine pesticides in migrant birds of the southwestern United States and Mexico. Environmental Toxicology and Chemistry 16:3–11.

Morehouse, Barbara J.; Ferguson, Daniel B.; Owen, Gigi; Browning-Aiken, Anne; Wong-Gonzalez, Pablo; Pineda, Nicolás; Varady, Robert. 2008. Science and socio-ecological resilience: examples from the Arizona-Sonora Border. Environmental Science and Policy Vol. 11, Issue 3, pp 272-284.

Moya, H. y E. Peters. 2008a. Cercando la naturaleza el muro fronterizo entre México y Estados Unidos. Especies, Naturalia A.C.: 18-22.

Mumme, S.P. 2003. "Environmental politics and policy in US-Mexican border studies: developments, achievements, and trends." The Social Science Journal 40:593-606.

Mumme S. 1993. “Environmentalists, NAFTA and North American Environmental Management,” Journal of Environment and Development. 2,1,

Mumme S. 1993 “New Directions in U.S./Mexico Trans boundary Environmental Management: A Critique of Current Proposals,” Natural Resources Journal, vol. 32.

Núñez-Neto, B. y S. Viña. 2006. Border Security: Barriers Along the U.S. International Border. CRS Report for Congress. Congressional Research Service the Library of Congress. 47 pp.

Ojeda-Revah L. and Christopher Brown. 2012. Environmental Services at the U.S.-Mexican Border. Southwest Consortium for Environmental Research and Polocy SCERP Monograph Series, no. 16. San Diego State University Press.

Peña S., 2007. Cross-Border Planning at the U.S.-Mexico Border: An Institutional Approach, Journal of Borderlands Studies, vol. 22, n°1, p. 18.

Pound JM, George JE, Kammlah DM, Lohmeyer KH, Davey RB: Evidence for role of white-tailed deer (Artiodactyla: Cervidae) in epizootiology of cattle ticks and southern cattle ticks (Acari: Ixodidae) in reinfestations along the Texas/Mexico border in south Texas: a review and update. J Econ Entomol 2010, 103(2):211-218

Racelis A. E., Davey R. B., Goolsby J. A., Pérez de León A. A., Varner K., Duhaime R. (2012).Facilitative ecological interactions between invasive species: Arundo donax stands as favorable habitat for cattle ticks (Acari: Ixodidae) along the U.S.-Mexico border. J. Med. Entomol. 49, 410–417. doi: 10.1603/ME11104.

Rich, C., and T. Longcore. 2006. Ecological consequences of artificial nigh lighting. Island Press, Washington, D.C.

Rich, Jan Gilbreath. 1992. "Planning for the Border's Future : the Mexican-U.S Integrated Border Environmental Plan.". U.S.-Mexican Occasional Paper ; No. 1 Austin, TX: U.S.-Mexican Policy Studies Program, LBJ School of Public Affairs, University of Texas at Austin.

Rissman, A. R., and N. F. Sayre. 2011. Conservation outcomes and social relations: a comparative study of private ranchland conservation easements. Societyand Natural Resources

Saleem H. A., 2011. The instrumental use of ecology in conflict resolution and security. Procedia Social and Behavioral Sciences 14, pp. 31–34.

Sanchez RA. 2002. Governance, trade, and the environment in the context of NAFTA. Am. Behav. Sci. 45:1369–93

Sayre, N. F., and R. L. Knight. 2010. Potential effects of United States-Mexico border hardening on ecological and human communities in the Malpai Borderlands. Conserv. Biol. 24:345–348.

Segee, B. P., and J. L. Neeley. 2006. On the line: the impacts of immigration policy on wildlife and habitat in the Arizona borderlands. Defenders of Wildlife, Washington, D.C.

Schoik R. V., 2004. Conservation Biology in the U.S.-Mexican border region. WORLDWATCH magazine, volume November/December, pp. 36-39.

Schlyer K., 2012 Continental Divide: Wildlife, People, and the Border Wall. Defenders of wildlife Shellabarger R., Peterson M.N., Sill E. and Cubbage F., 2012. The Influence of Place Meanings on

Conservation and Human Rights in the Arizona Sonora Borderlands. Environmental Communication: A Journal of Nature and Culture. Volume 6, Issue 3, pp. 383-402.

Spangle, S.L. 2007. Biological opinion 22410-2007-F-0416: pedestrian fence projects at Sasabe, Nogales, and Naco-Douglas, Arizona. United States Fish and Wildlife Service, Phoenix, Arizona.

Soto-Berelov, M. and K. D. Madsen, 2011. “Continuity and Distinction in Land Cover Across a Rural Stretch of the U.S.-Mexico Border”. Human Ecology. 39(4):509-526

276

Spalding, M. and Joanna Salazar. 1999. Adjacent US-Mexico Border Natural Protected Areas: Protection, Management and Cooperation

Sprouse, T., 2005. Water Issues on the Arizona-Mexico Border: The Santa Cruz, San Pedro, and Colorado Rivers. Water Resources Research Center, College of Agriculture and Life Sciences, The University of Arizona, Tucson, AZ

Summary Report, 2000-2002. Wildlife Without Borders-Mexico U.S. Fish & Wildlife Service Sweedler, Alan, Paul Ganster, and Patricia Bennet. 1995 "Energy and Environment in the California-Baja

California Border Region". San Diego, CA: Institute for Regional Studies of the Californias, San Diego State University. University of California Libraries.

Rachel Shellabarger, M. Nils Peterson, Erin Sills, Frederick Cubbage, 2012. The Influence of Place Meanings on Conservation and Human Rights in the Arizona Sonora Borderlands Environmental Communication: A Journal of Nature and Culture Vol. 6, Iss. 3.

Texas Center for Policy Studies, “NAFTA and the U.S./Mexico Border Environment: Options for Congressional Action,” September 1992.

Thompson, Olivia N. 2009. Binational water management: Perspectives of local Texas officials in the U.S.-Mexico border region. Applied Research Projects. Paper 313.

USFWS. 2006. Biological Opinion for the Permanent Vehicle Barrier Project on the Barry M. Goldwater Range and Cabeza Prieta National Wildlife Refuge, Arizona. Comunicación Steven L. Spangle a Hector Montalvo. 58 pp.

USFWS. 2007. Biological Opinion for the Permanent Vehicle Barrier Project on the Barry M. Goldwater Range and Cabeza Prieta National Wildlife Refuge, Arizona. Comunicación Steven L. Spangle a George Hutchinson. 41 pp.

USFWS. 2008. Biological Opinion for the Permanent Vehicle Barrier Project on the Barry M. Goldwater Range and Cabeza Prieta National Wildlife Refuge, Arizona. Comunicación Steven L. Spangle a George Hutchinson. 56 pp.

United States House of Representatives Committee on Rules. 2009 Amendment to H.R. 2892, as reported, offered by Mr. King of Iowa. US House of Representatives Committee on Rules, Washington, DC.

United States Library of Congress (USLOC), 2005b. H.R. 418 REALIDact of 2005, 109th Congress,USLOC,Washington, DC.

United States Library of Congress (USLOC), 2006. H.R. 6061 secure fence act of 2006, 109th Congress, USLOC, Washington, DC.

United States Library of Congress (USLOC), 2010. Congressional record, S10540-10541. USLOC, Washington, DC.

United States-Mexico Border Health Commission. 2009. Border region. en: http://www.borderhealth.org/ border_region.php (consultado el 21/09/2012).

Usher A., 2012. Canada-U.S.-Mexico Trilateral Committee, Fish and Wildlife News Summer Edition, page 2-3 Varas, C. (2007) Black Bears blocked by the border. A barrier to our shared environment, the border fence

between the United States and Mexico (ed. by A. Cordova and C. De La Parra), pp. 87–94, Instituto Nacional de Ecología, México.

Valdés A. M y Segundo G. M., 2011. Estrategias de conservación en México para el borrego cimarrón (Ovis canadensis) y el berrendo (Antilocapra americana). SEMARNAT 2011.

Van Schoik, D. R., E. Lelea, and J. Cunningham. 2004a. “Sovereignty, Borders, and Transboundary Biodiversity: Turning a Potential Tragedy into a True Partnership. An Introduction to the Theory and Practice of Conservation Biology in the U.S.-Mexican Border Region.” In The U.S.-Mexican Border Environment: Transboundary Ecosystem Management SCERP Monograph No. 13, K. Hoffman, ed. Forthcoming. San Diego, Calif.: SDSU Press. Paper available at http://www.scerp.org.

Van Schoik, D. R., C. Brown, E. Lelea, and A. Conner. 2004b. “Barriers and Bridges, Managing Water in the U.S.-Mexican Border Region.” Environment 46:1.

Varady G. R. , Aguilar B. I., and Mejía V. 2009. Environment and Security in the U.S.-Mexico Border Region: Water and Air Issues. Puentes Consortium Mexico-U.S. Higher Education Leadership Forum

Varady G. R., Scott C.A., Wilder M., Morehouse B., Pineda N., y Garfin G.M., 2012. Transboundary adaptive management to reduce climate-change vulnerability in the western U.S.–Mexico border region. Environmental Science & Policy



http://www.tandfonline.com/toc/renc20/6/3

http://www.tandfonline.com/toc/renc20/6/3

http://www.borderhealth.org/

277

Vásquez-León, M., West, C.T., Finan, T.J., 2003. A comparative assessment of climate vulnerability: agriculture and ranching on both sides of the US–Mexico border. Global Environmental Change 13, 159–173.

Villarreal, M. L., and S. R. Yoolt. 2008. Analysis of Fire-related Vegetation Patterns in the Huachuca Mountains, Arizona, USA, and Sierra los Ajos, Sonora, México. Fire Ecology 4:14-33.

Wilder, M., C. A. Scott, N. P. Pablos, R. G. Varady, G. M. Garfun, and J. McEvoy. 2010. Adapting across Boundaries: Climate Chance, Social Learning and Resilience in the U.S.-Mexico Border Region. Annals of the Association of American Geographers 100: 917-928

Páginas de internet consultadas: abcNews, 2010. John McCain Border Shift: 'Complete Danged Fence' en:

http://abcnews.go.com/Politics/john-mccain-immigration-reversal completedan ged-fence/story?id=10616090#.UGDpObKTsf5, (consultado el 20/09/12).

Arizona State Legislature (2011) SB1406, interstate compact; border fence. En:http://www.azleg.gov/DocumentsForBill.asp?Bill_Number=sb1406&Session_Id=102 (consultado en 20/09/2012).

El Siglo de Torreón, 2007. Refuerzan evaluación de Impacto Ambiental del Muro Fronterizo, en: http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2903 07.refuerzan-evaluacion-de-impacto-ambiental-del.html (consultado el 21/09/12)

EPA, 2011. Border Progress Report en: http://nepis.epa.gov/Exe /ZyNET.exe/P100B96B.TXT?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=2011+Thru+2015&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5Czyfiles%5CIndex%20Data%5C11thru15%5CTxt%5C00000001%5CP100B96B.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=p%7Cf&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActionL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumPages=1&ZyEntry=1&SeekPage=x&ZyPURL. (Consultado el 21/09/12)

EPA-SEMARNAT. 2003. Border 2012: U.S.-Mexico Environmental Program. Framework 2012 Program booklet en: www.epa.gov/us mexicoborde r/publications.html. (consultado el 20/09/12).

Evans, A. 2009. Big Bend activists asking for help with Borderlands Conservation and Security Act en: http://www.iloveparks.com/ borderwall.html. (consultado el 20/09/12).

Gaskill M., 2011. United States border fences threatens wildlife. Nature en: http://www.nature.com/news/2011/110802/full/news.2011.452.html (consultado el 20/09/12).

Good Neighbor Environmental Board, 2010. A Blueprint for Action on the U.S.-Mexico Border Thirteenth Report of the Good Neighbor Environmental Board to the President and Congress of the United States en: http://www.epa.gov/ocem/gneb/gneb13threport/English-GNEB-13th-Report.pdf (consultado el 20/09/12).

Kovarik C., 1992-1993. NAFTA and Environmental Conditions on the United States-Mexico Border. En: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/kjpp2&div=41&id=&page=, (consultado el 21/09/12)

Maughan R., 2012. U.S.-Mexico border fence is great for disrupting wildlife migration-little deterrent for illegals and drug runners. Wildlife News en: http://www.thewildlifenews.com/2012/01/02/u-s-mexico-border-fence-is-great-for-disrupting-wildlife-migration-little-deterrent-for-illegals-and-drug-runners/. (consultado el 20/09/12).

McCorkle, 2011. Wildlife and the Wall. What is the impact of the border fence on Texas animals? Texas Park and Wildllife magazine. En: http://www.tpwmagazine.com/archive/2011/aug/ed_3_borderwall/ (consultado el 21/09/12)

Mukhopadhyay A.G. 2009. Critical Climatic, Migration & Biopolitics: The Mexico-US Border and Beyond en: http://www.mcrg.ac.in/rw% 20files/RW33/2.CRITICAL_CLIMATICS.pdf (consultado el 20/09/12).

ScienceDaily , 2011. Border Fences Pose Threats to Wildlife on US-Mexico Border, Study Shows en: http://www.sciencedaily.com /releases/2011/07/110712102324.htm (consultado el 20/09/2012).

http://abcnews.go.com/Politics/john-mccain-immigration-reversal%20completedan%20ged-fence/story?id=10616090#.UGDpObKTsf5

http://abcnews.go.com/Politics/john-mccain-immigration-reversal%20completedan%20ged-fence/story?id=10616090#.UGDpObKTsf5

http://www.azleg.gov/Documents

http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2903%2007.refuerzan-evaluacion-de-impacto-ambiental-del.html

http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2903%2007.refuerzan-evaluacion-de-impacto-ambiental-del.html

http://nepis.epa.gov/Exe%20/ZyNET.exe/P100B96B.TXT?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index=2011+Thru+2015&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&SearchMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=&QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&IntQFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5Czyfiles%5CIndex%20Data%5C11thru15%5CTxt%5C00000001%5CP100B96B.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&SortMethod=h%7C&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree






http://www.epa.gov/us%20mexicoborde%20r/publications.html

http://www.iloveparks.com/%20borderwall.html

http://www.nature.com/news/2011/110802/full/news.2011.452.html

http://www.epa.gov/ocem/gneb/gneb13threport/English-GNEB-13th-Report.pdf

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/kjpp2&div=41&id=&page=

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/kjpp2&div=41&id=&page=

http://www.thewildlifenews.com/2012/01/02/u-s-mexico-border-fence-is-great-for-disrupting-wildlife-migration-little-deterrent-for-illegals-and-drug-runners/

http://www.thewildlifenews.com/2012/01/02/u-s-mexico-border-fence-is-great-for-disrupting-wildlife-migration-little-deterrent-for-illegals-and-drug-runners/

http://www.tpwmagazine.com/archive/2011/aug/ed_3_borderwall/

http://www.mcrg.ac.in/rw%25%2020files/RW33/2.CRITICAL_CLIMATICS.pdf

278

El Universal. 2008. Muro Fronterizo amenaza a 11 especies, en: http://www.eluniversal.com.mx/notas/524756.html. (consultado el 21/09/12)

The wildlife society, 2010. Final Position Statement The Impact of Border Security Measures on Wildlife en: http://joomla.wildlife.org/documen ts/positionstatements /Border_Security.pdf (consultado el 20/09/12).

Unomasuno, 2006. Dejará muro fronterizo perturbación ecológica crónica e irreversible en: http://www.unomasuno.com.mx/unomasuno/marzo2006 /2323.php (consultado el 20/09/12).

Washington Post, 2006. Bush Signs Bill Authorizing 700-Mile Fence for Border en: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/26/AR2 006 1026 00120.html (consultado el 20/09/12).

http://www.eluniversal.com.mx/notas/524756.html

http://joomla.wildlife.org/documen%20ts/positionstatements%20%20%20%20/Border_Security.pdf

http://www.unomasuno.com.mx/unomasuno/marzo2006%20/2323.php

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/26/AR2%20006%201026%2000120.html

Date post:	02-Jan-2017
Category:	Documents
Upload:	duongliem
View:	228 times
Download:	4 times