Date post: | 25-Jan-2016 |
Category: |
Documents |
Upload: | guillermo-ponce-morales |
View: | 215 times |
Download: | 0 times |
BUENAS PRÁCTICAS INTERNACIONALESTRANSPARENCIA JUDICIAL
Seminario Internacional de Transparencia Judicial 2015
México, Noviembre 2015
SERGIO MUROCONSULTOR INTERNACIONAL SECTOR PÚBLICO
PRÁCTICA GLOBAL DE BUEN GOBIERNOBANCO MUNDIAL
AGENDA
1. Aspectos definicionales de la Transparencia Judicial
2. Enfoques de la Transparencia Judicial
3. Experiencias en materia de Transparencia en el mundo
4. Índices relacionados a buenas prácticas a nivel internacional
5. Conclusiones
DEFINICIÓN DE LA TRANSPARENCIA JUDICIAL
Transparencia
Varía según ..
ControlApertura
Tendencia del Estado Dimensión
Gestión de la AdministraciónPolítica
Dota a la judicatura de aspectos claves para la administración moderna, asegurando el cumplimiento de principios
• Visibilidad y democracia
• Independencia
Fuente: (Herrero & López , Access to Information and Transparency in the Judiciary, 2010)
IMPORTANCIA DE LA TRANSPARENCIA JUDICIAL
Sociedad – Población civil
Acceso a la información, contacto, respeto, debido
proceso.
Sector Privado – Empresas - ONG
Confianza en inversión, estabilidad económica.
Sector Público- Entidad Judicial
Claridad en administración de justicia,
entes de control.
Fuente: Estudios realizados por el Banco Mundial, OCDE, Naciones Unidas, Foro Económico Mundial y otros.
ENFOQUE DE LA TRANSPARENCIA JUDICIAL
Enfoque administrativo
Enfoque jurisdiccional
Etapa anterior a la decisión judicial. Actividades vinculadas a la gestión y organización del aparato judicial
I. Rendición de cuentasII. Visibilización de procesos
contractualesIII. Participación y control en
procesos administrativos
Conocimiento de la gestión judicial y toma de decisiones
I. Herramientas que faciliten el acceso al trámite judicial
II. Presentación de estadísticas sobre procesos
III. Introducción de oralidad
Fuente: Fundación para el Debido Proceso; Analisis propio
EXPERIENCIAS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA EN EL MUNDO
• Mayor participación en procesos de selección de jueces:
• Menor discrecionalidad del presidente en selección de Jueces de CSJN
• Requisitos para la postulación (plazos, publicidad de antecedentes)
• Instancia de participación ciudadana donde sociedad civil puede presentar sus comentarios
Argentina
Fuente: Marcos jurídicos de transparencia de cada país.
EXPERIENCIAS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA EN EL MUNDO
• Portal de transparencia estándar:• Información completa, veraz y
actualizada• Mesas de trabajo descentralizadas en
transparencia judicial: • Sensibilización e información ciudadana
• Entidad de derecho publico especializada: • Creación del Consejo de Transparencia
• Acceso a información judicial:• Jurisdiccional• Administrativa
• Portal Chile compra
Perú
Chile
Fuente: Marcos jurídicos de transparencia de cada país.
EXPERIENCIAS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA EN EL MUNDO
Tailandia
Malasia
España
• Creación de Comisiones: • Nacional de Estadística Judicial • Modernización del Lenguaje
• Mayor participación de la sociedad: • Sensibilización de la población • Acercamiento de la corte
• Mayor control a autoridades judiciales: • Código de ética• Arbitrariedad sujeta a investigación
Fuente: Marcos jurídicos de transparencia de cada país.
ÍNDICES DE BUENAS PRÁCTICAS A NIVEL INTERNACIONAL:
Instituciones
Infraestructura
Entorno Macro económico
Salubridad y educación básica
Educación superior y capacitación
Públicos
PILA
RES
Componentes
Privados
Influencia Indebida
Derecho de Propiedad
Ética y Corrupción
Eficiencia del Gobierno
Seguridad
Independencia Judicial
Favoritismo indebido
Fuente: Análisis propio; CGR 2014-2015
Ranking GCR: Influencia IndebidaM
ejor
Pos
icio
nado
Independencia Judicial Favoritismo en decisiones
Qatar(1)
Nueva Zelanda(2)
Singapur(3)
Venezuela (144)
Argentina(143)
Libano (142)
Chile(27)
Colombia(112)
México(98)
Nueva Zelanda(1)
Dinamarca (2)
Noruega(3)
Venezuela(144)
Burundi(143)
Paraguay(142)
Chile(21)
Colombia(107)
México (99)
Fuente: Análisis propio; CGR 2014-2015
Ranking GCR: Influencia Indebida – Independencia Judicial
Fuente: Análisis propio; CGR 2014-2015
2 3 4 5 6 7$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
$80,000
$90,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
IsraelItalia Nueva Zelanda
España
Suecia
Suiza
EE.UU
Mexico
Correlación de 0.79
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking GCR: Influencia Indebida – Favoritismo en decisiones
Fuente: Análisis propio; CGR 2014-2015
1 2 3 4 5 6 7$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
$80,000
$90,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
IsraelItalia Nueva Zelanda
España
Suecia
Suiza
EE.UU
Mexico
Correlación de 0.63
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Fuente: Rule of Law Index 2015
Responsabilidad frente a la ley
Leyes claras, publicas y estables Procesos accequibles Justicia
independiente
Prin
cipi
os
Restricciones al poder
Ausencia de corrupción
Gobierno abierto
Derechos fundamentales
Seguridad y orden
Aplicación de la legislaciónJusticia civil
Justicia criminal
Factores del Rule of Law Index
Publicación de leyes
Derecho a la información
Participación ciudadana
Mecanismos de reclamos
Componentes Gobierno Abierto
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno AbiertoPais (Ranking)
Mej
or P
osic
iona
do
Suecia (1)
Nueva Zelanda (2)
Noruega (3)
Zimbawe (102)
Uzbekistan (101)
Myanmar (100)
México (42)
Colombia (39)
Chile (18)
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno Abierto (publicación de leyes y datos del gobierno)
0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
Argentina
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.80
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno Abierto (Derecho a la información)
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
FranciaAlemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.73
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Justicia Civil
Footer Information
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Civil – Libre de Corrupción
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
ItaliaNueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.90
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Civil- Libre de influencia inapropiada
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.82
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
JusticiaCriminal
Footer Information
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Criminal- sistema libre de discriminación
0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
Argentina
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.68
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Criminal- sistema criminal libre de corrupción
0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
Argentina
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.84
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Criminal- sistema libre de influencia del gobierno
0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.76
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Derecho al Acceso Alcance
Sanciones y protecciones Apelaciones
Procedimientos para solicitudes
Exposiciones y rechazos
Medidas de Promoción
Marco legal que promueve el derecho a la información
Aplicación de los derechos a la información a la totalidad de la población
Políticas y reglas justas, claras y sencillas para la realización de requerimientos
Coherencia y concordancia internacional para las excepciones de revelación de información.
Procesos y responsables de las comunicaciones asociadas al derecho a la información
Reglamentación asociada a la revelación o protección de la información
Procedimientos, políticas y reglas asociadas a las apelaciones realizadas por los ciudadanos
6 30 30 30
30816
Peso variable en rating
Fuente: Análisis propio; RTI
Global Right to Information Rating
40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00 110.00 120.00 130.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
Argentina
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Global Right to Information
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.40
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Conclusiones
•Aspecto fundamental para el desarrollo de los países •Alcance de la transparencia judicial depende de las estrategias administrativo y jurisdiccional
•De transparencia a legitimidad; de legitimidad a independencia
•Transparencia judicial garantiza el cumplimiento de los principios básicos del Estado Social de Derecho: desarrolla una tendencia a la democratización, visibilidad e independencia de la justicia.
ReferenciasAccess Info Europe; Centre for Law and Democracy. (2010). Global Right to Information Rating. Recuperado el 12 de 09 de 2015, de
http://www.rti-rating.org/methodologyArifin, T. (2013). National Best Practices on Transparency in the Judicial Process: Malaysia's Experience. THE SECOND INTERNATIONAL SUMMIT OF HIGH COURTS,
(pág. 13). Instanbul.Autheman, V., & Elena, S. (2004). Global best practices: Judicial Councils. United States of America: IFES.Banco Mundial. (2015). Doing Business 2015. Boletin Oficial del Estado. (2005). Acuerdo Plan de Transparencia Judicial. Madrid.Caballero, J. A. (2007). Transparencia y acceso a la información en el Poder Judicial. En J. Fox, L. Haight, H. Hofbauer, & T. Sánchez, Derecho a Saber: Balance y
Perspectivas cívicas (págs. 117-120). México D.F.Chinnapongse, E. (2013). National best practice on transparency in the judicial process. The 2nd International Summit of High Courts, (pág. 4). Istanbul.Foro Economico Mundial. (2015). Indice Global de Competitividad 2015. Fundación para el Debido Proceso DPLF. (2011). Manual para el fortalecimiento de la independencia y la transparencia del poder judicial en América Central.
WashingtoN.Gregorio, C. (2003). Transparencia judicial y su impacto sobre las inversiones internacionales. Seminario Internacional sobre Internet y Sistema Judicial en América
Latina y el Caribe. Henderson, K. (2005). Global lessons and Best Practices: Fighting Corruption and Promoting the Rule of Law Thought Trasnparency, Opennes and Judicial
Independece. IFES Rule of Law White Paper Series, 12.Herrero, Á., & López , G. (2010). Access to Information and Transparency in the Judiciary. Asociación por los Derechos Civils ADC; World Bank.Herrero, Á., & López, G. (2010). Access to Information and Transparency in the Judiciary. España: World Bank Institute.Labelle, H., Hossain, K., & Garzón, B. (2007). Informe global de la corrupción 2007 : Corrupción en los sistemas judiciales. Buenos Aires: Transparency International.Monserrat, A., Chediak, J., Contreras, R., Bourtokan, N., González, C., López, L., y otros. (2012). RECOMENDACIONES EN MATERIA DETRANSPARENCIA, RENDICIÓN
DE CUENTAS E INTEGRIDAD DE LOS SISTEMAS DE JUSTICIA IBEROAMERICANOS. XV Cumbre Judicial Iberoamericana. Buenos Aires.Naciones Unidas. (2011). Resource guide on Strengthening Judicial Integrity and Capacity. Vienna: United Nations.OECD. (2014). The Governance of Regulators: OECD Best Practices Principles for Regulatory Policy. OECD Publishing.Ramírez, R. (2010). Transparencia judicial y soborno: Un planteamiento desde el análisis económico del derecho. Reforma Judicial:Revista mexicana de Justicia, 15.Schwab, K., & Sala-i-Martín, X. (2014). The Global Competitiveness Report 2014-2015: Full Data Edition is published by the World Economic Forum within the
framework of The Global Competitiveness and Benchmarking Network. Switzerland: World Economic Forum.The World Justice Project. (2015). Rule of Law Index 2015. Washington: World Justice Project.UNDP. (2013). United Nations Development Programme Turkey. Recuperado el 10 de 08 de 2015, de
http://www.tr.undp.org/content/turkey/en/home/presscenter/news-from-new-horizons/2013/12/declaration-judicial-transparency.htmlUSAID. (2009). Reducing Corruption in The Judiciary. United states of America: USAID.
Footer Information
GRACIAS
Conclusiones
Footer Information
• Marco legal actualizado y útil podrá generar eficiencia operativa y mayores incentivos para confiar en las entidades públicas.
• Ser sobresaliente en temas de transparencia es un logro que requerirá de gran esfuerzo, pero que se podrá obtener al mejorar paso a paso, teniendo como guía las características aceptadas a nivel internacional
Conclusiones
•El desarrollo de un marco legal es un primer paso para el avance en transparencia pero es un primer paso, esto se debe transformar a acciones concretas y de impacto que realmente tengan un efecto en el sector judicial de un países.
•En algunos casos es posible asociar buenas prácticas en temas de transparencia con el desarrollo económico de los países
•Un aspecto a resaltar sobre los indicadores internacionales, es la poca medición que hay sobre el tema de transparencia asociada a temas administrativos
Algunas correlaciones interesantes: Independencia Judicial (Rule of Law) vs Independencia Judicial (GCR)
2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 5.50 6.00 6.50 7.000.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
Argentina
Brasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia
Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
Suecia
EE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015- Global Competitiveness Report
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.88
Inde
pend
enci
a Ju
dici
al (R
ukle
of L
aw)
Independencia Judicial (GCR)
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Criminal
0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.90
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Justicia Civil
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.85
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
CARACTERÍSTICAS DE LA TRANSPARENCIA SEGÚN ESTUDIOS INTERNACIONALES
Publicación de leyes
Derecho a la información
Pariticipación ciudadana
Mecanismos de reclamos
Derecho al Acceso
Alcance Procedimientos para solicitudes
Exposiciones y rechazos
Sanciones y protecciones
Apelaciones
Medidas de Promoción
Independencia Judicial
Favoritismo indebido
Presentación de reportes anuales
Publicación de leyes y jurisprudencia
Acceso al sistema judicial
Declaración de ingresos y activos por funcionarios
Monitoreo por la sociedad civil
Trabajo conjunto con medios de comunicación
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno Abierto (participación civil)
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.91
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno Abierto – (Mecanismo de reclamo)
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.71
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Ranking Rule of Law Index- Factor Gobierno Abierto
0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000
$50,000
$60,000
$70,000
ArgentinaBrasil
Canadá
Chile
Colombia
Francia Alemania
Italia
México
Nueva Zelanda
España
SueciaEE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015
Países de la OECD
Países de Latinoamérica
Correlación de 0.85
PIB
PER
CAPI
TA
PUNTAJE
Global Right to information Index vs Right to Information (Rule of Law)
40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00 110.00 120.00 130.000.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
Argentina
BrasilCanadáChile
Colombia
FranciaAlemania
Italia México
Nueva Zelanda
España
Suecia
EE.UU
Fuente: Análisis propio; Rule of Law Index 2015- GRTI
Países de la OECD
Países de Latinoamérica Correlación de 0.01
Righ
t to
info
rmati
on (R
ukle
of L
aw)
Right to Information Rating