Caso:

Blvd. Diego de Holguín

Tramo II (ahora Blvd. Monseñor Romero)

La Diego de

Holguín en 8

breves capítulos…

• El Presidente Antonio Saca

nombra al Lic. David Gutiérrez

como Ministro de Obras Públicas.

• Los diseños de la Diego de

Holguín ya estaban hechos (desde

el año 2002) con estudios de

factibilidad técnica y visto bueno

de entidades como Hacienda y

Medio Ambiente.

1 Junio 2004

Gutiérrez

• El MOP cambia el diseño que ya

estaba precalificado y que ya

contaba con permisos y factibilidad

técnica por un diseño distinto.

• Con dicha alteración se licitó la

construcción del tramo II de la

Diego de Holguín.

• Quien ganara el contrato

trabajaría con un diseño distinto al

que ya estaba técnicamente

sustentado.

2 Julio 2005

Gutiérrez

Fuente: El Faro

Para solucionar el

problema, en

Ministro Jorge Nieto

regresó el proyecto

al tramo original

(azul) autorizado en

2002.

• El Ministro Gutiérrez adjudica

contrato de 25 millones de dólares a

asocio COPRECA-LINARES, que

según Informe de la Subsecretaria

de Transparencia elaborado por el

actual gobierno en el 2010, debió

haber sido descalificada por no

haber presentado documentos

exigidos en las bases de licitación

(Estados Financieros Auditados)

3

Noviembre 2005

Gutiérrez

• El diseño plasmado en el

contrato por el MOP (que no era el que

estaba planificado y sustentado

técnicamente, sino uno distinto decidido

en el 2005 por la admón. de Gutiérrez)

hace que la construcción entre en

terrenos no autorizados al ser protegidos

por considerarse reserva forestal.

• Sanciones:

•Multa Medio Ambiente,

•hace reparos Corte de Cuentas

•La Alcaldía de San Salvador

detiene los trabajos.

•La obra se paraliza.

• Además se da anticipo del 30% y no

del 20% como decía en la licitación.

4 Septiembre 2006

Gutiérrez

• El Ministro David Gutiérrez se retira del

MOP aduciendo problemas de salud y el

Presidente Saca llama al Lic. Jorge Nieto,

quien estaba en la SIGET, para

solucionar los problemas dejados en el

MOP.

• El Lic. Nieto encuentra 7 proyectos

paralizados, incluyendo el tramo II de la

Diego de Holguín.

• El Ministro Nieto, lo primero que hace

es pedir una auditoría de la Corte de

Cuentas para separar su gestión de la del

ex-Ministro Gutiérrez.

5 Enero 2007

Nieto

• Para desentrampar la obra, se

firma una Resolución Modificativa

del contrato donde el MOP y el

asocio constructor acuerdan que el

trazo o diseño de la obra se

modifica para salir de la ilegalidad

de invasión de terrenos forestales.

• Se cambia al diseño que desde el

2002 estaba aprobado y que debió

haber sido el diseño correcto para

licitar la obra en el 2005.

•El asocio acepta NO incrementar

precio de la obra.

6

Febrero 2007

Nieto

• El asocio cambia de parecer y a

pesar de haber aceptado respetar el

precio original intenta aumentar el

precio.

• Por ser contrato llave en mano, Jorge

Nieto no acepta y la empresa paraliza

los trabajos.

• Se van a arbitraje para solventar

diferencias con el visto bueno de la

Corte de Cuentas.

• MOP pierde arbitraje porque fue el

causante del problema en el 2005

(diseño que llevó a la ilegalidad)

cuando Jorge Nieto no era ministro del

MOP.

7 Noviembre 2007

Nieto

• Los trabajos se reanudan, los pagos del

laudo se hacen proporcionales contra

avances de obra contratada y se niegan

nuevos intentos de cambio de precio.

• El asocio constructor detiene los

trabajos aduciendo incapacidad de

manejo de costos.

• El Ministro Nieto:

•aplica multas

•se inicia proceso de caducidad,

•se aplican descuentos a la empresa

•se caduca el contrato

•se hacen efectivas las fianzas.

• Queda camino despejado para nueva

licitación en el 2009.

8 Marzo 2009

Nieto

¿Qué encontró Jorge Nieto en Enero del 2007 en el MOP?

Proyecto Estado Enero 2007 Estado Junio 2009

Paseo General Escalón PARALIZADO TERMINADO

Prolongación Alameda Juan Pablo II

PARALIZADO TERMINADO

Bypass Usulután PARALIZADO TERMINADO

Trazo Santa Ana-San Pablo Tacachico

PARALIZADO TERMINADO

Trazo Guatajiagua Yamabal Gotera

PARALIZADO TERMINADO

Tramo I Diego de Holguín PARALIZADO TERMINADO

Tramo II Diego de Holguín PARALIZADO Contrato caducado. Abierto el camino

para nueva licitación

Período Gutiérrez

2004-2006 Período Nieto

2007-2009 • Cambio de diseño

• Adjudicación Irregular

• Anticipos sin Supervisión

• Sanción Alcaldía S.S.

• Multa Medio Ambiente

• Reparos por Ilegalidad

• Paralización de Obra

• Regreso de la obra a trazo autorizado

• Rechazó cambios de precio

• Inició arbitraje

• Hizo pagos con supervisión

• Aplicó multas y descuentos

• Caducó Contrato Lesivo

• Hizo efectivas las fianzas

Fuente: Informe Oficial de la Sub-Secretaría de Transparencia y Antocorrupción

¿Cómo investigó

el caso la Fiscalía?

• Regreso de la obra a trazo autorizado

• Rechazó cambios de precio

• Inició arbitraje

• Hizo pagos con supervisión

• Aplicó multas y descuentos

• Caducó Contrato Lesivo

• Hizo efectivas fianzas

Período Gutiérrez

2004-2006 Período Nieto

2007-2009

La Fiscalía ignoró esto y se enfocó en esto

• Cambio de diseño

• Adjudicación Irregular

• Anticipos sin Supervisión

• Sanción Alcaldía S.S.

• Multa Medio Ambiente

• Reparos por Ilegalidad

• Paralización de Obra

Las causas del

problema sucedieron

en el 2005 - 2006,

pero la actual Fiscalía

solo “investigó” los

hechos a partir del

2007

Este documento fue uno

de los sustentos del

caso de la Fiscalía.

Grandes porciones del

mismo fueron dejadas

fuera o fueron

desvalorizadas por la

Fiscalía General.

Esto constituye una

grave omisión…

Informe Oficial de la Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Mayo 2010

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

¿Cuáles son las causas de los problemas de la Diego de Holguín Tramo II?

2005: Adjudicación con irregularidades a asocio que no cumplió con requisitos

2005: Cambio del diseño correcto: se cae en ilegalidad y se paraliza la obra en 2006

2006: Anticipo que viola las bases de licitación y desembolsos sin supervisión de avances de obra

Situación Diego de Holguín II en Enero 2007 cuando entra al MOP Jorge Nieto

El MOP alteró el diseño original y ordenó trabajos en una reserva ecológica, por lo que la Alcaldía paralizó la obra

Con la alteración de diseño en el 2005, el Estado quedó en situación de vulnerabilidad. Este era momento de corregir

Con los trabajos paralizados y la obra cayendo en deterioro, debía encontrarse una salida que lograra reanudar la obra

Preguntas

Relevantes

¿Por qué no se podía caducar el contrato a la llegada de Jorge Nieto al MOP?

Para caducar un contrato se necesita que hubiera habido un incumplimiento de la empresa constructora (Art. 94 LACAP). El verdadero culpable de paralizar la obra fue el MOP al mover el tramo a reserva forestal protegida durante la gestión de Gutiérrez. Si Nieto hubiera caducado el contrato, hubiera caído en actos arbitrarios y la empresa hubiera demandado al Estado, el litigio hubiera durado años y se hubiera encarecido más.

¿Por qué optó Jorge Nieto por un arbitraje?

Porque es un mecanismo legal para resolver diferencias(Art. 165 LACAP y 45 de la Ley de Mediación, Conciliación y Arbitraje). El arbitraje era la forma más rápida de desentrampar la obra y evitar que con base a los errores del MOP (2005) el asocio pudiera demandar al Estado y prolongar por años un litigio que mantendría paralizada la construcción indefinidamente.

Este documento (desvalorizado por la Fiscalía) muestra que Jorge Nieto logró que el asocio aceptara no subir el precio de la obra cuando se regresó al diseño original. Jorge Nieto defendió los intereses del Estado y los Públicos, por eso se fue a un arbitraje, para evitar que por el error del 2005 (antes de su llegada al Ministerio) la constructora demandara al Estado por firmar un contrato que no era ejecutable.

Explicación sobre el Arbitraje

Es la herramienta legal con la cual se resolvió el caso, entrampado desde el

2006

El arbitraje evitó que el asocio demandara al Gobierno y la obra se

encareciera mucho más

El arbitraje se perdió debido a acciones ilegales del MOP sucedidas en el 2005 y

2006

Se va a arbitraje luego que el asocio detuviera el trabajo para hacer presión para pedir se reconocieran los costos incurridos por obras ejecutadas en el

diseño ilegal del 2005.

Sin el arbitraje, la obra no se hubiese podido desentrampar,

dados los errores del 2005

En opinión de la Corte de Cuentas, había un sustento legal (basado en la Constitución y en la LACAP) para proceder con el arbitraje para solucionar las diferencias

Conclusión opinión Corte de Cuentas

¿Por qué se consultó a la Corte de Cuentas para irse al arbitraje?

• El Art. 4 Ley de Corte de Cuentas:

“La Corte podrá actuar preventivamente a solicitud del organismo fiscalizado, del superior jerárquico de éste o de oficio cuando lo considere necesario.”

“La actuación preventiva consistirá en la formulación de recomendaciones de auditoría tendientes a evitar el cometimiento de irregularidades.”

• El Art. 114 Ley de Corte de Cuentas:

“La corte podrá atender las consultas referentes al control de recursos financieros y materiales que le sean hechas por escrito por las entidades u organismos del sector público.”

¿Por qué el MOP perdió el arbitraje en el 2008?

Por que COPRECA-LINARES demostró que la introducción de un diseño viciado por el MOP en el 2005, además de entrampar el proyecto por ilegalidad, les causó gastos no contemplados (alteración del equilibrio de la ecuación económica). Los árbitros les dieron la razón

¿Por qué se optó por el arbitraje si la historia muestra que el Estado los pierde?

Existía un documento jurídico (resolución modificativa) que le daba la razón al MOP en cuanto a la necesidad de reanudar la obra y en donde el contratista acuerda a no reclamar ajuste de precio alguno, pero los árbitros se enfocaron en las ilegalidades en las que el MOP cayó en el 2005, cuando Jorge Nieto no era el responsable de la cartera.

La Resolución Modificativa N. 003-A/2007 y los argumentos

presentados en el arbitraje (documentos minimizados por la

Fiscalía) tienen soporte jurídico en el Art. 1 de la Constitución de la

República y en el Art. 105 de la LACAP. Esta era la vía legal más

conveniente para lograr que la obra saliera de su entrampamiento

(a causa de acciones sucedidas en el 2005) y se evitara que se

siguiera encareciendo y retrasando la conclusión de la

construcción (priorizar el bien público y los intereses del Estado)

¿Qué delitos se le imputan a Jorge Nieto?

Los delitos “Falsedad Documental Agravada” e “Incumplimiento de Deberes” imputados por la Fiscalía fueron desvirtuados por la jueza Quinto de Paz. Solo se admitió el de “Peculado” y el de “Estafa Agravada”. Posteriormente, la Cámara de los Penal cambió “estafa agravada” por “incumplimiento de deberes”. Ninguna de estas acusaciones son demostrables porque no hay acciones que los sustenten, mucho menos pruebas. Sólo existen suposiciones y conjeturas que provienen de una investigación viciada que deja por fuera las causas del problema.

¿Existen fundamentos para las acusaciones contra Jorge Nieto?

No hay hechos delictivos. Jorge Nieto resolvió los problemas que encontró en el 2007. El arbitraje era el mecanismo legal más expedito para corregir los problemas que sucedieron en el 2005, tiempo en que no era responsable del MOP, hechos que están ampliamente documentados.

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

¿Cuál es la hipótesis central de la Fiscalía y por qué carece de sustento?

La Fiscalía alega una “conspiración” entre el propietario de COPRECA y Jorge Nieto para favorecer financieramente al primero. Sin embargo, la evidencia (que la Fiscalía ha desestimado) muestra que Jorge Nieto fue el único que: 1.aplicó multas a la empresa 2.negó a aumentos de precios 3.estableció compromisos de cumplimiento 4.aplicó descuentos por incumplimiento 5.condicionó pagos del laudo 6.caducó el contrato cuando tuvo la base legal para hacerlo 7.hizo efectivas las fianzas

Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín

Mayo 2010

Pese a las ampliamente documentadas anomalías del proceso de construcción en el 2005 y el 2006 (antes de la administración de Jorge Nieto), fue hasta el 2007 que el MOP de Jorge Nieto tomó acciones legales para rescatar un proyecto que estaba paralizado.

¿Qué pudo haber pasado si no se hubiese recurrido al arbitraje?

La violación de contrato era imputable al MOP (por plasmar en la licitación y contrato un diseño que hizo caer la construcción en ilegalidad), por tanto el asocio podía demandar al Estado cuando se modificó el diseño para que la obra saliera de la ilegalidad. El arbitraje era la única solución viable para evitar que la obra continuara entrampada por años y el costo se elevara aún más por abandono.

La Diego de

Holguín en

Números

La Diego de Holguín en números

Total Tramo I (pagado) $20,777,956 4.6 kilómetros (100% terminado)

Tramo II (monto del contrato adjudicado en 2005 por $25,652,957)

3.8 kilómetros (55% de avance al caducarse contrato en marzo 2009)

Pago de 23 estimaciones por Tramo II

$15,217,376 La mayoría de estos pagos se hicieron entre 2005 y 2006 sin supervisión de obra

Monto del laudo (pagado en 8 pagos proporcionales)

$5,047,059 Atribuido al cambio de diseño en el 2005

Total erogado por Tramo II a Junio 2009

$20,264,435 En junio 2009 este tramo llevaba 55% de avance

Total erogado por Tramo I y Tramo II a Junio 2009

$41,038,392 78.6% de la obra total terminada en Junio 2009

Se hicieron efectivas las fianzas de anticipo y fiel cumplimiento por $4,489,207.03

más descuentos y multas por $1,411,013.88 = $5,900,220.91 y quedaron

$10,435,578.34 en caja, disponiendo la actual administración de $16,335,799.25

En el 2011, la actual administración, dijo que costaría 31.8 millones el tramo final. Pero terminó costando 58 millones según ellos (ya se habían erogado 41 millones por el tramo I y por el 55% del tramo II)

La Realidad de La Diego de Holguín

Tramo I $20,777,956 4.6 km (100%) Tramo II $20,264,435 3.8 km (55%) Total $41,038,392 8.4 km (78.6%) Menos $5,900,221 Fianzas, desc. Multas Total (2009) $35,138,171 78.6% Tramo final (2012) $35,800,000 aprox 21.4%.…………… Total DDH $70,938,171 100%

Tomar en cuenta que la construcción del 21% restante se hizo

aproximadamente 6 años después de la licitacion hecha en 2005 y que los costos incrementaron en el tiempo

8 preguntas

sin respuesta…

¿Por qué en el 2005 se otorgó un contrato de 25 millones a un asocio que no cumplió con los requisitos de licitación y se le pagaron abundantes anticipos sin verificar el uso correcto de los anticipos?

1

¿Por qué el MOP introdujo en el 2005 un diseño distinto al que ya había sido aprobado y sustentado técnicamente desde el 2002 afectando una reserva forestal?

2

¿Por qué la investigación presentada por la Fiscalía General decide ignorar las causas del problema (selectividad y omisión), las cuales sucedieron entre el 2004 y el 2006?

3

¿Por qué el caso de la Diego de Holguín ha sido sustentado por la Fiscalía (a conveniencia) solo con los testimonios de unos cuantos funcionarios y se omitió entrevistar a Jorge Nieto y otros técnicos del MOP que podían enriquecer la veracidad de la investigación?

4

¿Por qué la Fiscalía usó solo unos fragmentos de los documentos clave (laudo arbitral, Resolución Modificativa e Informe de Transparencia) y desestimó partes relevantes de esos mismos documentos?

5

¿Por qué la Fiscalía sataniza el arbitraje sacándolo de contexto, ignorando documentos que lo explican y omitiendo decir que ese mecanismo desentrampó una obra paralizada por ilegalidades del 2005? Ilegalidades que la Fiscalía decidió no investigar y que no corresponden al período del Ministro Nieto quien tuvo que solucionar los problemas encontrados al llegar al MOP en el 2007.

6

En el 2009 se había construido el 79% de la autopista (tramo I terminado y tramo II sin terminar) y se habían erogado 41 millones. Según el actual Ministro, el costo final fue de 99 millones. ¿Por qué el 21% final de la obra costó 58 millones?

7 79% 41 millones

21% 58 millones

100% 99 millones TOTAL

¿Qué compromisos motivan la cuidadosa selectividad de la Fiscalía (al omitir la investigación de los hechos del 2005 y el 2006 y enfocarse exclusivamente en los hechos del 2007 que llevaron a desentrampar la obra)?

8

CONCLUSIONES

Jorge Nieto llega al Ministerio de Obras

Públicas y encuentra la obra de la

carretera Diego de Holguín paralizada.

Su prioridad como Ministro fue poner en

marcha la obra. Logra que la empresa

constructora reanude los trabajos,

acordando (por escrito) que ésta no

cobraría más de lo establecido inicialmente.

Cuando la empresa paraliza

nuevamente la obra, demandando un

mayor pago por los gastos incurridos

en el tramo de reserva forestal, la

Corte de Cuentas, que es el ente

que vela por los recursos del

Estado, avala llevar a cabo el

arbitraje entre el MOP y la empresa

constructora para desentrampar el

problema.

El MOP (período Nieto) pierde el arbitraje y

paga 5 millones de pero cuando la

constructora vuelve a parar la obra, el

Ministro Nieto impone multas, descuentos

en pagos, hace efectiva la fianza y les

caduca el contrato; recuperando de la

empresa constructora casi 6 millones de

dólares.

El arbitraje se pierde porque la constructora

logra demostrar que el responsable de la

ilegalidad que detuvo la obra era imputable a

una decisión del MOP en 2005 (cuando Nieto

no era responsable de la cartera).

El Fiscal General de la República

ha expresado públicamente que

el ex-ministro Jorge Nieto no se

benefició de ninguna forma, ni

recibió ni un centavo. Así se lo

contestó claramente a un

periodista en conferencia de

prensa el viernes 13 de

septiembre…

…. sin embargo la Fiscalía pidió

orden de captura para Jorge Nieto

ARTICULO 12.- Toda persona a quien se impute

un delito, se presumirá inocente mientras no se

pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en

juicio público, en el que se le aseguren todas las

garantías necesarias para su defensa.

ARTICULO 11.- Ninguna persona puede ser privada

del derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y

posesión, ni de cualquier otro de sus derechos sin

ser previamente oída y vencida en juicio…

Constitución de la República de El Salvador

Jorge Nieto pide respeto a la Constitución.

Desea presentarse a los tribunales para

defenderse de las acusaciones en su

contra sin ser encarcelado antes de

gozar de su derecho a un juicio justo.