1a
EVALUACIÓN GENÉTICA POBLACIONAL OVINA EN CINCO REGIONES DE COLOMBIA
Catálogo Año 2018
PROGRAMA ESTRATÉGICO PARA EL MEJORAMIENTO GENÉTICO Y REPRODUCTIVO Y DETERMINACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS Y CALIDAD DE LA CANAL Y LA CARNE EN
SISTEMAS DE PRODUCCIÓN OVINA EN CINCO REGIONES DE COLOMBIA
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
CONVOCATORIA COLCIENCIAS 576 DE 2012
CÓDIGO PROYECTO: 110157635854
Instituciones Participantes:
Bogotá Agosto de 2018
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
ASOCOBOY GUICAOVE
Director Programa HENRY ALBERTO GRAJALES LOMBANA
Departamento de Producción Animal Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
Coordinación Programa JOSÉ ORLANDO PÉREZ PALENCIA
Departamento de Producción Animal Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
Supervisión Colciencias CLAUDIA TINJACÁ
Programa Nacional de BiotecnologíaDirección de Desarrollo Tecnológico e Innovación
MARIANA DELGADOPrograma Nacional de Biotecnología
Dirección de Desarrollo Tecnológico e Innovación
Autores del catálogo
STEFFANY AZCARATE RODRÍGUEZ JOSÉ ORLANDO PÉREZ PALENCIA
CARLOS MANRIQUE PERDOMO HENRY ALBERTO GRAJALES LOMBANA
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
Profesionales de campo
Camilo Sánchez Arias Región Tolima Luis Ernesto Basto Peña Región Santander Rigoberto Vergara Coronado Región Boyacá Centro Leydy Tatiana Aldana Hernández Región Boyacá Norte Andrés Felipe Tolosa Posada Región Huila
Personal Ultrasonografía, medidas morfométricas y canal
Leydy Tatiana Aldana Hernández Ultrasonografía Andrés Felipe Tolosa Posada Medidas morfométricas
Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de genética y mejoramiento
Steffany Azcarate Rodríguez Leydy Tatiana Aldana Hernández
José Orlando Pérez Palencia
Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de reproducción
Daniel Felipe Torres Ruda Melissa carvajal Serna
Asesoramiento técnico en el análisis de datos
José Luis Gualdron Duarte
Dirección técnica catálogo
Henry Alberto Grajales Lombana Carlos Manrique Perdomo
Edición catálogo
Mónica Zayné Torres Cruz
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
CONTENIDO
PRÓLOGO 81. INTRODUCCIÓN 92. PROGRAMAS DE MEJORA GENÉTICA 10 2.1. PRUEBAS DE PROGENIE 11 2.1.1. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE - DEP 12 2.2. EXACTITUD 12 2.3. CÓMO UTILIZAR LAS DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE 14 2.4. LECTURA DE LA EVALUACIÓN 153. RESULTADOS EVALUACIONES GENÉTICAS 16 3.1. LÍNEA BASE DE INFORMACIÓN PRODUCTIVA DE LOS TIPOS RACIALES EN LAS DIFERENTES REGIONES 16 3.1.1. BOYACÁ CENTRO 16 3.1.2. BOYACÁ NORTE 17 3.1.3. CUNDINAMARCA 18 3.1.4. SANTANDER 19 3.1.5. HUILA 20 3.1.6. TOLIMA 21 3.2. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE PARA CARACTERÍSTICAS DE CRECIMIENTO 22 3.2.1. BOYACÁ CENTRO 22 3.2.2. BOYACÁ NORTE 23 3.2.3. CUNDINAMARCA 23 3.2.4. HUILA 25 3.2.5. SANTANDER 25 3.2.6. TOLIMA 27 3.3. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE PARA CARACTERÍSTICAS DE CALIDAD DE LA CANAL 29 3.3.1. BOYACÁ CENTRO 29 3.3.2. BOYACÁ NORTE 30 3.3.3. CUNDINAMARCA 30 3.3.4. HUILA 31 3.3.5. SANTANDER 32 3.3.6. TOLIMA 34 3.4. MEJORES REPRODUCTORES OVINOS POR CADA CARACTERÍSTICA 36 3.5. VARIABILIDAD GENÉTICA 45 3.6. GENES DE IMPORTANCIA ZOOTÉCNICA 47
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
PRÓLOGO
En la última década, gracias al reconocimiento del sector ovino como una cadena productiva por parte del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, se ha trabajado en el desarrollo e implementación de sistemas de gestión tecnológica en los sistemas de producción ovina, que han permitido ir construyendo las bases de los esquemas de trazabilidad y así, en la generación de información y conocimiento sobre las condiciones y características de desempeño de estos en el medio tropical colombiano.
El proyecto SIGETEC, financiado con recursos del programa de transición de la agricultura (MADR) aportó con un Modelo de Gestión del Conocimiento, un Modelo de Gestión de la Información y un reco-nocimiento de las condiciones de las prácticas ganaderas, en términos del nivel de bienestar animal que se observa bajo las particularidades de los diferentes sistemas productivos en algunas regiones del país.
Con el proyecto de apoyo científico a la mejora de la producción ovina, mediante la creación de un centro de investigación y desarrollo tecnológico, financiado con recursos del gobierno de Bélgica y llevado a cabo con la Universidad de Namur, se creó el Centro de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Extensión Ovina – CIDTEO, que aporto en la continuidad del programa de trazabilidad, avanzando en la generación de conocimiento, a través de la formación de talento humano y apropiación social, en un trabajo directo con los productores.
Finalmente, con el programa estratégico para el mejoramiento genético y reproductivo y determina-ción de las características y calidad de la canal y la carne en sistemas de producción ovina en cinco regiones de Colombia, financiado con recursos de Colciencias, se logra llegar a esta etapa en la que se entrega a la comunidad un sistema de trazabilidad estructurado y con herramientas técnicas para su operatividad, con el software Ovinoffice; el desarrollo e implementación de centros regionales de apoyo para manejo y control reproductivo; y, la entrega del primer Catálogo de Reproductores, en donde fueron evaluados más de 74 reproductores ovinos de seis tipos raciales, presentes en regiones de trópico alto (ovinos tipo lana) y trópico cálido (ovinos tipo pelo) colombiano, el cual ha de servir de base inicial para la selección de reproductores a los cuales se les ha valorado la capacidad de trasmisión de caracte-rísticas a su descendencia, bajo condiciones propias del medio en donde serán utilizados, permitiendo estimar las diferencias esperadas para su progenie, en las características que fueron evaluados.
En este catálogo se pude encontrar la información obtenida para identificar el desempeño en la prueba de progenie para características productivas como peso al nacimiento, al destete, a los seis meses, la selección y características de la canal, como área del ojo del lomo, profundidad del lomo y espesor de grasa dorsal, generándose por primera vez en Colombia las DEP para estas características. Estos desarro-llos investigativos avanzan preliminarmente, así mismo, en aspectos de valoración de la variabilidad genética, que muestran la homogeneidad o no entre los tipos raciales observados y la identificación de genes de importancia zootécnica que se encontraban presentes en los reproductores probados.
Se espera que este conocimiento generado, el recurso humano formado y las herramientas construidas sean un factor que pueda aprovecharse en los programas de gestión tecnológica para el sector ovino en Colombia, orientados hacia el mejoramiento de su competitividad.
Henry A. Grajales LombanaDirector Programa Gestión Tecnológica Ovina
8
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
1. INTRODUCCIÓN
En la actualidad se puede visualizar en el escenario mundial y nacional dos tendencias de gran relevan-cia que no deben pasar desapercibidas; en primera instancia, se presenta un vertiginoso crecimiento de la población mundial en los últimos tiempos, y en segundo, un aumento de la demanda de alimentos producidos con gran eficiencia, en donde los recursos se vuelven cada vez más limitados.
Por otra parte, la transición de sistemas ganaderos relativamente extensivos, baja entrada/salida, al esquema de producción intensivo de alta entrada/salida (industrialización), tiene diversos impactos ambientales adversos, tales como el deterioro de las pasturas debido al sobrepastoreo, la escasez de aguas superficiales y aguas subterráneas, emisión de gases, calidad del aire, contaminación de la tierra y el agua con desechos animales de producción, lo cual conlleva, en la generalidad de los casos, a produc-tos menos orgánicos, lo que va en contra de las tendencias mundiales de los consumidores, que prefieren productos de origen orgánico.
De otra parte, se denota la falta de inversión y desarrollos investigativos académicos dentro de los siste-mas de producción de pequeños rumiantes, en términos de infraestructura, servicios tecnológicos, procesos de comercialización, mercadeo y normatividad, fenómeno que afecta la generación de infor-mación y conocimiento sobre las condiciones de desempeño y valoración de la productividad.
La ubicación que posee Colombia, representa ventajas comparativas para la producción de ovinos, lo que ha permitido dimensionar nuevas oportunidades alrededor de esta especie en los diferentes esce-narios del campo colombiano, permitiendo generar complementariedad con otras especies tanto animales como vegetales, para el óptimo aprovechamiento del espacio en zonas de pequeños producto-res, posicionándose como renglón importante en la economía familiar campesina.
Dadas las condiciones actuales de desarrollo del sector, el recurso animal presente en el medio debe ser valorado en su componente genético y productivo dentro de los procesos de investigación, consideran-do la evolución y condiciones particulares de las diferentes zonas geográficas del trópico colombiano.
En este sentido, el recurso animal ha estado influenciado por la incorporación de individuos con genéti-ca foránea, sin considerar las condiciones de adaptación de los recursos existentes y los requerimientos medio ambientales de los individuos que ingresan, que implican ajuste en las condiciones de manejo en cada una de las regiones respetivamente. El desconocimiento de las capacidades productivas del recur-so animal presente y la pérdida de las condiciones de adaptación, han afectado directamente las capaci-dades de desempeño productivo.
La ausencia de toma de información confiable ha sido un factor negativo de gran impacto en el desarro-llo de herramientas de evaluación y selección de individuos confiables que contribuyan a la minimiza-ción del riesgo en el uso de recursos genéticos incorporados.
La estimación de los parámetros genéticos y evaluaciones genéticas es por tanto de fundamental impor-tancia en el estudio de la evolución y en la aplicación de la genética a la mejora de animales, y ha sido
9
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
desde estos dos campos de investigación desde donde la materia ha recibido el impulso principal para su desarrollo.
La evaluación genética es un proceso que permite obtener el valor genético de los animales para una o más características y así seleccionar como reproductores aquellos con mayor mérito genético. Desde el punto de vista del mejoramiento genético, se busca elegir aquellos individuos que expresan mejoras en las características de interés en el sistema productivo para utilizarlos como reproductores. En sentido genético, la selección busca favorecer la frecuencia de genes con efecto positivo.
Teniendo en cuenta lo anterior, el objetivo del presente trabajo es estimar parámetros genéticos para las características de producción de carne de sementales ovinos de diferentes tipos raciales en cinco regio-nes de Colombia, buscando ofrecer herramientas objetivas al sector productivo ovino nacional.
2. PROGRAMAS DE MEJORA GENÉTICA
Algunos autores definen el mejoramiento genético animal como la aplicación de principios biológicos, económicos y matemáticos, con el fin de encontrar estrategias óptimas para el aprovechamiento de la variación genética que existe en una especie de animales en particular para maximizar su mérito, invo-lucrando tanto la variación genética existente entre los individuos de un tipo racial, como la variación presente entre tipos raciales y cruces.
El papel de un programa de mejoramiento genético es el de elegir los animales con mayor potencial genético como reproductores en la empresa ganadera. Para cumplir con este objetivo, el productor ó profesional debe ejecutar estas cuatro etapas: 1) definir qué desea mejorar (mayor producción, mejor producción, mejor tipo, entre otros), 2) identificar genéticamente los animales para aquellas característi-cas que se desean mejorar, 3) seleccionar los individuos que cumplan los objetivos que se han planteado, 4) planear los apareamientos de estos animales seleccionados. Se adaptó el siguiente esquema para la aplicación de programas de mejoramiento genético.
10
Figura 1. Ruta de Programa Mejoramiento Genético
Existen varias metodologías de evaluación que sirven como herramienta para identificar genéticamen-te los individuos para la selección de los ejemplares mejorantes; entre ellas se encuentran las Pruebas de Desempeño y las Pruebas de Progenie las cuales han sido utilizadas en diferentes países para evaluar ovinos.
2.1. Pruebas de Progenie
Las pruebas de progenie se refieren a un programa en el que se evalúa a un individuo con base en regis-tros de rendimiento obtenidos de su progenie. Se asocia principalmente a machos, ya que resulta más fácil generar una progenie numerosa de un único macho que de una única hembra. Habitualmente no se realizan pruebas de progenie en todos los machos, sino solo en los nacidos de apareamientos de élite.
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
¿HACIA DÓNDE QUIERE IR? ¿QUÉ CAMBIAR?
Selección
Análisiseconómico y
genético
Objetivo deselección
Diseño delesquema
Evaluacióngenética
Criterio deselección
¿Cuáles son?
Raza
Cruzamiento
Raza pura
¿Cómo?
Explotación delos recursos
Esquema de diseminación
¿Realmente se mejoró?¿Gano más de lo que gasto?
¿ QUÉ HACER CON ?
11
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
Las pruebas de progenie son muy útiles para aumentar la precisión de la selección en especies con tasas reproductivas bajas, y para estudiar las interacciones entre genotipo y entorno. El funcionamiento de este esquema es simple, cada año se planifica entre las diferentes fincas, el uso de carneros en común llamados “machos de referencia”.
Este concepto alude a carneros que tienen hijos en muchas fincas. En cada finca habrá hijos del carnero de referencia criados en iguales condiciones que los propios. Esto permite “conectar” las fincas y mediante un procedimiento estadístico llamado BLUP que tiene en cuenta las diferencias de ambiente (crianza) que existieron entre las fincas, predice el mérito genético (valores DEP) de los animales.
2.1.1. Diferencias Esperadas de Progenie - DEP
Para obtener comparaciones válidas entre animales es necesario hacerlas a igual nivel de oportunidad. Existen dos maneras, una es corregir la información con factores precalculados y la otra es considerar los ambientes simultáneamente en la predicción del valor de cría o la DEP.
El producto de las evaluaciones genéticas se ve reflejado en las Diferencias Esperadas en la Progenie (DEP), este valor es simplemente la mitad del valor de cría (o valor aditivo) de un animal. Es la diferencia que se espera observar entre los promedios de los hijos de un animal evaluado y el de la progenie de un animal base, cuya DEP es cero (población base). Estas comparaciones asumen igual ambiente. Entonces la DEP es la predicción del comportamiento genético de la progenie en relación con un estándar.
Las DEP de las diferentes características evaluadas se pueden presentar en sus unidades originales (Diá-metro de Fibra en micras) o como desvíos porcentuales de los promedios poblacionales (Peso de Vellón Sucio en porcentaje).
En los caracteres como el peso al destete de los corderos, se puede definir otro componente importante, el maternal. El comportamiento observado en un cordero no solo va a estar determinado por los genes que posee, sino también por los genes de su madre, influenciando ella el ambiente del cordero. Se asume que este componente materno va a ser en función principalmente de la producción de leche, por lo que es llamado DEP de leche o maternal.
2.2. Exactitud
Cuando se agrega más información a un animal, la DEP de éste puede cambiar, aumentando o disminu-yendo. La exactitud o precisión mide el riesgo de este cambio. Varía entre cero y uno. Por otro lado, la exactitud refleja la correlación entre el verdadero valor genético de un animal (desconocido) y su predicción (la DEP), existen otras características como la heredabilidad de las características y la infor-mación disponible de los parientes utilizados en la evaluación entre otros aspectos que intervienen en su valor.
Valores entre 0,75 y 0,99 en la exactitud, indican una estimación de la DEP más confiable, o sea que el valor genético estimado es muy cercano al verdadero. Asimismo, resulta en que el valor de la DEP será más estable, reduciéndose el cambio posible en las sucesivas evaluaciones, cuando se añada más infor-mación productiva y genealógica; por otro lado, valores inferiores a 0,60 implican una menor confiabili-dad y un mayor riesgo en el uso de estos animales.
En este sentido, la exactitud mide la cantidad de información usada en la predicción de la DEP, por lo que será mayor cuando se usa un modelo animal que un modelo padre.
12
Además se debe tener presente que la exactitud no es un sinónimo del número de hijos, ya que depende de la distribución de los mismos entre los rebaños. Un carnero que tenga sus hijos distri-buidos en todos los grupos contemporáneos tendrá una mejor exactitud que otro carnero que tenga su progenie en solo un grupo. Además, existe un indicador más específico del posible cambio esperado de las DEP, este es el error estándar de la predicción, o cambio probable. Esto se da cuando la precisión es menor a uno.
La definición de los criterios de selección se realizó con cada grupo de productores vinculados en cada región, teniendo en cuenta que el objetivo de selección está enfocado en la producción cárnica; se deter-minaron variables como peso al nacimiento (PN), peso al destete (PD a los 90 días de edad aproximada), peso a la selección, que puede darse peso a la selección a los 6 meses (PS6, a los 180 días de edad aproxi-madamente) y a los 8 meses (PS8 a los 240 días de edad aproximadamente), esta última característica peso a la Selección fue definida como el momento en el cual el cordero es seleccionado para sacrificio o futuro reproductor. Los tipos raciales vinculados en el proceso se muestran en la Tabla 1.
Tabla 1. Relación entre Regiones y Tipos raciales
Región Centro Regional Tipo Racial Santander CRDTIO - ASOPACON Romney Marsh, Hampshire, Katahdin
Cundinamarca, Boyacá Gutiérrez CIDTEO – UN Romney Marsh, Hampshire y Criollo
Boyacá Centro CRDTIO – ASOPROVINOS Romney Marsh, Hampshire
Tolima – Huila CRDTIO – CGT Katahdin, Santa Inés y Pelibuey
Para poder mantener un adecuado control de la información generada, y realizar la validación respecti-va de la misma, se generó un sistema de información denominado OvinOffice, software de manejo de información enfocado a la organización, validación y la generación de reportes consolidados que permi-ten conocer el desarrollo de indicadores y valores genéticos a partir del esquema de Prueba de Progenie.
OvinOffice fue la herramienta usada en la sistematización de la información productiva recolectada en campo; esta se desarrolló para garantizar una adecuada validación inicial de información y un segui-miento riguroso de la población vinculada, permitiendo ingresar genealogía y controles reproductivos realizados.
De los registros utilizados en esta evaluación, 2938 correspondieron a Peso al Nacimiento, 2631 a Peso a al Destete, 2172 a Peso Selección a 6 meses, 1579 a Peso Selección a 8 meses, 1577 a Ganancia Diaria de Peso, 950 a Área de Ojo de Lomo, 1202 a Peso Canal Caliente y 1223 a Rendimiento en Canal, con los que se evaluaron un total de 102 reproductores.
Esta evaluación presenta las DEP para estas características provenientes de las progenies de los repro-ductores de cada tipo racial en cada región. El sistema de evaluación desarrollado para calcular las DEP para los reproductores fue el de Mejores Predictores Lineales Insesgados (MPLI o BLUP, por sus siglas en inglés) utilizando un modelo animal en el cual se tuvieron en cuenta los siguientes factores: predio (hace referencia a los individuos localizados en una finca dentro o entre regiones), sexo (para los pesajes; macho - hembra) y tipo de parto (sencillo, doble o múltiple). Esta evaluación se realizó por región y tipo racial.
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
13
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
Estas DEP reflejan la diferencia del valor genético predicho, de las progenies de un reproductor, con respecto al promedio de los valores genéticos predichos, de las progenies de todos los reproductores evaluados por tipo racial y región.
Para cada DEP se calculó la Exactitud (EXA) de esta predicción. Este valor ayuda a los productores a determinar el valor de incertidumbre o riesgo, asociado con las decisiones que tomen respecto al uso de estas DEP. La exactitud es un reflejo de la distribución y número de progenies de cada reproductor y la cantidad de información disponible. A mayor exactitud, menor la cantidad de cambio en la DEP y, por ende, mayor confiabilidad en la predicción del valor genético. Los valores de EXA varían de 0 a 1, siendo los cercanos a 1 los más exactos. Se pueden agrupar de la siguiente manera: baja (0.0 a 0.24); media (0.25 a 0.50) y alta (0.51 a 1.0).
2.3. Cómo Utilizar las Diferencias Esperadas de Progenie
La Diferencia Esperada de Progenie (DEP) es una predicción de cómo se comportarán las futuras proge-nies de un reproductor, basada en los registros de las progenies de los carneros evaluados. Este valor, expresado en kilogramos (Kg) para los pesajes (Nacimiento, Destete, Selección 6, Selección 8), en gramos (g) para la ganancia diaria de peso, centímetro cuadrado (cm2) para Área de Ojo del Lomo y porcentaje (%) para Rendimiento en Canal, puede tomar un valor positivo, negativo o cero, indicando cuánto mejora, desmejora o no mejora, respectivamente, ese reproductor la característica evaluada. Por ejem-plo, si un reproductor aparece con una DEP al destete de +3 kg, eso indica que ese reproductor mejorará ese pesaje en 3 kg, si se utiliza en condiciones similares a donde se probó. Si un reproductor A y un reproductor B tienen una DEP de peso a destete de +3 y –2 kg, respectivamente, la diferencia de las DEP entre los animales es de ((+3) – (-2)) = 5, lo que indica que si los reproductores son apareados con hembras genéticamente similares, y los corderos son levantados en condiciones similares, se puede esperar que las progenies del Reproductor A tengan en promedio 5 kg más de peso al destete comparadas con las progenies del Reproductor B.
Esto se ilustra en la imagen 1, allí se observa que al usar el reproductor A con la DEP positiva, los corde-ros hijos de este comparados con los hijos del reproductor B serán 5,7 Kg más pesados que los hijos del reproductor que tiene la DEP negativa. Esto dado que el reproductor B, hace que sus hijos pierdan 3,1Kg lo cual hace que al comparar ambos lotes, los hijos del reproductor A sean 2,6 Kg más pesados y tenien-do en cuenta las pérdidas en peso del reproductor B, las diferencias entre los de mayor peso y menor peso serán de 5,7 Kg en promedio.
14
Imagen 1. Ejemplo uso de dos machos con una DEP positiva y otra negativa
2.4. Lectura de la Evaluación
Las DEP son una herramienta para la evaluación genética; aquellas personas que lean este catálogo las pueden utilizar en sus programas de selección y apareamiento dentro de los sistemas producivos. Es importante tener en cuenta que la estimación realizada se debe analizar con base en el promedio obte-nido por cada tipo racial y por cada región.
En el contexto del desarrollo del sector ovino colombiano, se generó la línea base de información productiva en las diferentes características evaluadas para cada una de las regiones vinculadas, como se muestra a continuación:
Tabla 2. Resumen abreviaturas DEP
Abreviatura Significado C No de crías utilizadas en la evaluación del Reproductor
F No de predios con crías utilizadas en la evaluación del Reproductor
DEP Diferencia Esperada de Progenie
EXA Exactitud de las DEP
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
DEP PS: + 2.6 kg Exactitud: 70%
DEP PS: -3.1 kg Exactitud: 70%
15
DIFERENCIA 5.7 KG
3. RESULTADOS EVALUACIONES GENÉTICAS
Para cada una de las características evaluadas, se presentan la variable y la unidad de medida:
Tabla 3. Resumen de variables, abreviaturas y unidades de lectura de los indicadores
Abreviatura Significado Unidad
PN Peso Nacimiento Kilogramos (Kg)
PD Peso Destete Kilogramos (Kg)
PS6 Peso a 6 Meses Kilogramos (Kg)
PS8 Peso a 8 Meses Kilogramos (Kg)
GDP Ganancia Diaria de Peso Gramos (g)
AOL Área Ojo del Lomo Centímetros cuadrados (cm²)
PCC Peso Canal Caliente Kilogramos (Kg)
RC Rendimiento en Canal Porcentaje (%)
3.1. Línea base de información productiva de los tipos raciales en las diferentes regiones
3.1.1. Boyacá Centro
Tabla 4. Descripción de las variables productivas y de calidad medidas en la región Boyacá Centro
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
Tipo Racial
Hampshire
Variable Media DE
131
RomneyMarsh
162
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.70
16.03
24.67
26.90
0.12
7.82
12.41
46.36
1.05
5.57
6.89
6.42
0.04
3.60
3.32
3.68
1.60
8.00
10.40
15.60
0.06
0.00
6.80
40.00
6.10
30.50
39.00
45.00
0.22
16.13
19.50
53.84
110
76
46
40
40
40
40
40
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.63
20.20
28.83
31.50
0.13
9.21
13.82
46.70
1.05
6.02
6.83
8.13
0.04
3.71
4.11
3.97
1.50
9.50
12.80
11.70
0.04
0.00
4.60
38.98
6.50
40.00
47.00
52.40
0.21
16.77
22.50
56.00
114
100
90
64
64
60
60
60
16
3.1.2. Boyacá Norte
Tabla 5. Descripción de las variables productivas y de calidad medidas en la región Boyacá Norte
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
Tipo Racial
Hampshire
Variable Media DE
94
RomneyMarsh
147
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
4.11
21.01
29.85
33.97
0.15
6.84
13.44
46.39
1.11
7.14
8.88
6.73
0.05
5.01
3.52
3.28
1.50
10.10
14.00
21.00
0.05
0.00
8.10
40.45
7.00
41.00
50.00
55.00
0.25
14.84
26.40
53.26
74
90
28
48
48
46
46
46
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
4.10
19.70
28.92
32.59
0.13
7.67
12.99
46.64
1.30
6.58
6.59
8.01
0.04
4.18
4.08
3.26
1.20
9.20
18.00
22.00
0.06
0.00
8.01
40.80
7.00
38.00
46.00
70.00
0.28
16.77
33.20
54.00
142
138
81
111
111
95
95
95
17
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
3.1.3. Cundinamarca
Tabla 6. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Cundinamarca
Tipo Racial
Criollo
Variable Media DE
160
Hampshire 94
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.11
17.83
26.77
34.25
0.11
6.70
16.10
49.47
0.86
4.28
5.67
6.69
0.02
4.75
2.44
2.72
0.45
8.00
15.00
18.00
0.05
0.00
10.70
41.65
4.90
30.00
40.00
50.00
0.17
13.55
22.00
55.57
160
146
126
103
103
70
70
70
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.73
22.15
34.67
43.25
0.15
9.70
16.69
46.02
0.93
5.77
6.25
9.11
0.03
4.37
4.08
3.17
1.30
7.00
22.60
24.00
0.08
0.00
12.50
39.06
6.40
33.00
51.00
63.00
0.22
16.77
27.87
53.19
94
83
57
36
36
26
26
26
Katahdin 114
RomneyMarsh
114
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.33
20.66
33.24
-
-
10.32
10.20
44.66
0.85
4.55
5.06
-
-
0.64
2.54
2.64
1.00
10.00
24.00
-
-
9.68
7.50
41.67
5.00
31.50
46.00
-
-
10.97
12.60
46.67
114
113
38
0
0
3
3
3
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.75
20.63
32.87
40.09
0.15
7.10
17.51
47.63
1.06
5.38
6.46
7.73
0.04
4.65
3.43
3.14
1.45
7.50
22.00
24.00
0.07
0.00
10.80
39.11
6.15
33.00
53.00
59.20
0.25
14.19
25.60
55.43
113
104
78
84
84
53
53
53
18
3.1.4. Santander
Tabla 7. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Santander
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
Tipo Racial
Hampshire
Variable Media DE
139
Katahdin 73
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
4.85
28.43
33.76
36.49
0.14
8.65
15.88
49.92
0.81
6.21
6.32
7.62
0.03
5.22
3.93
2.97
3.00
16.00
21.00
17.00
0.08
0.000
6.62
41.04
7.00
49.00
57.00
58.00
0.27
18.06
25.80
56.25
139
137
104
136
132
104
104
104
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.08
17.64
25.03
31.18
0.11
7.85
11.69
44.95
0.76
3.21
4.14
4.96
0.02
4.26
2.66
2.79
1.40
12.00
17.00
19.00
0.07
0.00
6.80
39.48
4.50
26.00
37.00
44.00
0.15
16.13
21.50
50.48
73
73
73
73
73
72
72
72
RomneyMarsh
439
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
4.73
26.01
30.78
38.21
0.12
8.63
16.52
48.54
0.84
5.74
6.47
8.33
0.03
5.13
4.07
3.30
2.50
12.00
14.00
17.00
0.04
0.00
8.90
36.67
7.50
50.00
52.00
76.00
0.32
20.65
36.00
57.00
439
434
424
428
428
206
206
206
19
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
3.1.5. Huila
Tabla 8. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región del Huila
Tipo Racial
Katahdin
Variable Media DE
93
Pelibuey 67
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.74
17.70
27.76
29.08
0.11
4.87
12.01
47.33
0.70
3.57
4.39
4.70
0.02
5.48
2.28
2.78
1.90
10.50
21.00
18.00
0.07
0.00
7.30
41.95
5.20
29.00
35.00
37.50
0.16
13.55
15.90
53.30
93
82
18
42
42
40
40
40
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.29
17.41
28.06
29.32
0.12
6.29
12.56
49.41
0.72
3.34
4.00
4.48
0.04
5.38
2.42
2.71
1.80
8.50
20.00
23.00
0.08
0.00
8.56
44.95
5.20
28.00
35.00
39.00
0.22
14.84
17.75
55.65
67
57
18
31
31
30
30
30
20
3.1.6. Tolima
Tabla 9. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región del Tolima
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
Tipo Racial
Katahdin
Variable Media DE
400
Pelibuey 80
NMínimo MáximoCorderosNacidos
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.44
12.85
23.04
32.24
0.12
7.03
12.58
47.92
0.66
3.86
5.38
6.62
0.03
3.88
2.63
3.47
1.00
5.00
8.90
14.00
0.06
0.00
6.10
40.36
4.90
27.00
48.00
65.00
0.023
13.55
23.60
56.68
399
322
302
171
171
154
154
154
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.49
13.33
20.92
28.93
0.12
4.99
11.35
49.40
0.54
3.32
5.57
5.48
0.04
5.57
2.77
3.35
1.50
5.50
8.00
21.00
0.05
0.000
6.80
41.58
4.90
19.00
35.00
42.00
0.18
16.13
17.30
54.00
80
73
73
28
28
26
26
26
Santa Inés 927
PN
PD
PS6
PS8
GDP
AOL
PCC
RC
3.37
13.13
24.51
28.84
0.11
7.00
12.02
48.53
0.80
3.65
4.62
6.92
0.04
4.98
3.50
4.56
1.00
5.20
11.00
12.00
0.03
0.00
0.00
0.00
5.80
27.00
44.00
54.00
0.23
18.71
24.30
57.78
927
824
722
274
274
238
238
238
21
3.2. Diferencias Esperadas de Progenie para Características de Crecimiento
3.2.1. Boyacá Centro
Tabla 10. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Boyacá Centro
Cómo leer las tablas: En la anterior tabla se aprecia que el macho identificado con el nombre Julián presenta las DEP más altas con valo-res positivos para cada una de las características; de manera que lo hace el macho más sobresaliente del tipo racial Hampshire en esta región, ya que se espera que sus crías presenten en promedio 1 kg de peso más en cada una de las etapas, con respecto al promedio de peso de crías de los demás machos.
Tabla 11. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Boyacá Centro
Cómo leer la información: Para esta tabla el reproductor Nacho se muestra como el macho mejorador para las características de peso al nacimiento, peso al destete, peso a los 6 meses y peso a la selección, sus valores de las DEP son superiores con respecto a los demás machos evaluados de este tipo racial como se muestran en los cuadros sombreados, excepto para el parámetro de ganancia diaria de peso pues allí el macho superior es Felipe.
5
6
9
5
Coby
Felipe
Guido
Nacho
-0.270
0.283
-0.408
0.395
0.40
0.31
0.40
0.35
30
8
55
12
5
6
7
5
-0.194
-0.225
-0.487
0.908
0.42.0.41
0.43
0.39
31
6
44
12
5
7
7
5
-0.661
-0.080
-0.175
0.916
0.20
0.09
0.21
0.14
27
9
34
14
4
7
6
5
-0.947
-0.085
0.391
0.641
0.13
0.09
0.15
0.13
16
9
21
14
4
7
7
5
0.427
8.245
2.982
-11.650
0.04
0.05
0.07
0.04
16
9
22
13
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
4
4
3
6
2
Alejo
Cheo
Julián
Pancho
T01
-0.241
-0.219
1.033
-0.258
0.000
0.21
0.23
0.18
0.28
0.15
5
13
7
48
18
4
3
3
4
2
0.576
0.823
3.329
-1.446
-3.282
0.39
0.40
0.39
0.48
0.44
7
8
8
38
14
4
3
3
3
1
2.393
-1334
4.209
-3.406
-1.863
0.41
0.36
0.41
0.46
0.39
7
5
8
18
6
4
2
3
4
1
0.823
0.124
3.879
-3.950
0.876
0.38
0.28
0.38
0.42
0.34
7
3
8
14
5
4
1
3
3
1
0.115
0.123
0.160
-0.140
-0.260
0.02
0.01
0.02
0.02
0.01
7
2
7
15
5
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
22
3.2.2. Boyacá Norte
Tabla 12. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Boyacá Norte
Tabla 13. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Boyacá Norte
3.2.3. Cundinamarca
Tabla 14 DEP de los machos Criollos evaluados en la región de Cundinamarca
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
4
5
Indio
Viajero
-0.232
0.232
0.25
0.25
26
40
7
5
-0.146
0.146
0.37
0.29
39
38
2
3
0.875
-0.875
0.31
0.43
7
20
4
6
-0.601
0.601
0.17
0.20
20
27
4
3
10.721
-10.721
0.04
0.03
17
19
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
6
6
1
50
Cardón
Nevado
0.033
0.182
-0.214
0.29
0.31
0.07
60
55
5
6
6
1
1.834
2.203
-4.035
0.38
0.39
0.14
59
62
5
5
5
1
-0.864
1.380
0.516
0.27
0.26
0.15
42
31
5
7
7
1
-0.047
2.120
-2.073
0.33
0.320.21
52
50
5
6
6
1
-1.318
4.448
-3.130
0.23
0.22
0.08
50
46
5
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
1
1
1
1105
1106
1107
-0.076
0.041
0.037
0.11
0.31
0.08
30
108
10
1
1
1
-0.631
0.139
0.493
0.35
0.39
0.27
27
108
10
1
1
1
-1.285
-0.485
1.770
0.17
0.28
0.12
22
95
9
1
1
1
1.001
0.725
-1.727
0.12
0.19
0.10
19
77
7
1
1
1
-0.246
0.594
-0.348
0.04
0.05
0.02
19
76
7
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
23
Tabla 15. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Cundinamarca
Tabla 16. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región de Cundinamarca
Tabla 17. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Cundinamarca
1
1
1
1
3103
3107
3109
Ídolo
-0.006
-0.061
0.056
0.012
0.05
0.12
0.13
0.02
6
40
42
3
1
1
1
1
-1.905
-1.265
-0.641
3.812
0.18
0.36
0.36
0.14
6
34
34
2
1
1
1
1
1.604
-2.381
0-.933
1.604
0.01
0.18
0.16
0.01
1
26
19
2
-
1
1
-
-
-0.644
0.644
-
-
0.12
0.12
-
-
20
8
-
-
1
1
-
-
-3.257
3.257
-
-
0.12
0.12
-
-
21
12
-
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
1
1
1
53
B43
Escorpión
-0.011
0.011
0.010
0.13
0.13
0.09
62
46
3
1
1
1
0.894
-1.625
0.731
0.31
0.31
0.16
60
47
3
1
1
1
-0.674
1.209
-0.535
0.20
0.20
0.11
17
17
3
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
1
1
1
1
2108
2109
2210
2211
-0.047
-0.164
0.070
0.141
0.27
0.20
0.27
0.25
33
15
31
24
1
1
1
1
-0.161
-1.448
-0.206
1.815
0.36
0.29
0.36
0.32
32
15
32
20
1
1
1
1
0.673
-0.298
-0.629
0.254
0.19
0.11
0.20
0.14
22
7
28
14
1
1
1
1
0.203
-2.931
1.275
1.454
0.13
0.06
0.13
0.11
25
10
24
16
1
1
1
1
-0.465
-9.283
7.634
2.114
0.31
0.24
0.31
0.25
25
10
25
12
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
24
3.2.4. Huila
Tabla 18. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región del Huila
Tabla 19. DEP de los machos Pelibuey evaluados en la región del Huila
3.2.5. Santander
Tabla 20. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Santander
3
3
Caqueteño
Zeus
0.089
-0.0.39
0.11
0.31
17
48
3
3
-0.965
-1.902
0.25
0.33
16
39
-
-
-
-
-
-
-
-
3
3
-1.688
0.716
0.24
0.25
15
14
3
3
-29.081
-2.611
0.35
0.35
14
14
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
3
3
3
3
4
2
460
Cato
Cocuy
H. Pequeño
H. Grande
Julio
0.005
-0.042
0.033
0.031
-0.081
0.055
0.09
0.11
0.11
0.14
0.12
0.09
24
16
15
26
22
12
2
3
3
3
3
2
0.931
-1.079
-0.257
-0.489
0.003
0.892
0.23
0.26
0.23
0.30
0.31
0.23
10
13
9
18
20
10
2
3
3
3
4
2
0.773
0.066
-0.516
-0.308
0.241
-0.255
0.09
0.11
0.11
0.14
0.15
0.11
21
11
15
20
17
9
2
3
3
3
4
2
2.117
-1.709
0.415
-0.920
-0.415
0.513
0.29
0.28
0.28
0.31
0.32
0.26
24
19
19
26
26
16
2
3
3
3
4
2
12.902
1.744
-6.041
-0.322
-7.391
-0.892
0.28
0.30
0.30
0.31
0.39
0.21
27
19
18
23
25
15
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
3
3
3
3
Abraham
Sardo
Mandrake
Remate
0.103
0.032
-0.290
0.155
0.35
0.26
0.31
0.33
41
11
17
24
3
3
3
3
-0.049
0.093
0.019
-0.063
0.32
0.24
0.25
0.28
34
11
16
21
2
1
2
2
0.363
0.296
0.549
-1.204
0.11
0.01
0.16
0.16
9
1
4
4
3
3
2
3
1.096
-1.335
1.243
-1.004
0.27
0.25
0.23
0.29
12
9
7
14
3
3
2
3
11.620
-12.731
1.931
0.820
0.37
0.37
0.34
0.39
12
9
7
14
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
25
Tabla 21. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región de Santander
Tabla 22. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Santander
7
3
1
6
7
9
2
-
6
4
6
5
4
7
10
12 EM
260
294
33
34
400
460
500
70
78
79
80
R
-0.034
-0.028
-0.010
-0.015
-0.033
-0.004
0.027
-
0.044
0.015
0.015
0.005
-0.022
0.042
0.08
0.06
0.01
0.05
0.05
0.14
0.02
-
0.13
0.05
0.13
0.05
0.11
0.10
42
19
2
17
14
55
6
-
62
16
44
14
44
37
7
3
1
6
5
9
2
-
6
3
6
5
4
7
0.143
-0.601
0.215
-0.208
-0.236
-0.496
-0.242
-
0.143
-0.181
0.072
0.391
0.901
0.100
0.26
0.22
0.03
0.16
0.14
0.31
0.10
-
0.32
0.13
0.26
0.14
0.28
0.27
32
24
2
15
13
52
8
-
50
11
32
13
37
34
7
4
-
6
6
9
2
-
6
3
6
5
4
7
0.121
-0.243
-
-1.050
0.429
0.856
-0.671
-
-0.633
-0.834
0.428
0.812
1.618
-0.833
0.38
0.33
-
0.26
0.24
0.43
0.18
-
0.42
0.22
0.38
0.24
0.38
0.39
42
25
-
18
14
54
8
-
63
16
46
15
46
42
7
3
1
6
8
9
2
-
6
4
6
5
4
7
1.361
0.866
-2.138
0.053
0.851
2.227
-3.195
-
-1.389
-3.087
1.249
1.223
2.257
-0.277
0.54
0.44
0.19
0.41
0.38
0.55
0.30
-
0.57
0.42
0.54
0.39
0.55
0.53
45
21
4
17
14
55
8
-
65
17
44
15
48
41
7
4
1
6
7
9
2
1
6
5
6
5
4
7
5.967
-0.386
5.392
-1.268
7.579
8.377
-0.533
3.944
4.011
-0.544
2.181
3.536
-2.930
-1.063
0.47
0.45
0.16
0.39
0.38
0.54
0.25
0.06
0.53
0.40
0.52
0.37
0.52
0.49
49
25
4
18
16
61
8
1
66
18
47
15
50
42
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
3
1
3
3
3
52
53
B43
Pistacho
Refous
-0.210
-0.189
0.079
0.093
0.226
0.31
0.28
0.30
0.29
0.30
19
15
14
11
10
3
1
3
3
3
1.780
-1.268
-0.330
-0.352
0.169
0.38
0.36
0.36
0.36
0.32
19
15
14
15
10
3
1
3
3
3
0.454
0.004
-0.333
-0.058
-0.066
0.11
0.09
0.09
0.10
0.08
19
15
14
15
10
3
1
3
3
3
1.203
-0.271
-1.277
0.297
0.049
0.26
0.23
0.23
0.23
0.19
19
15
14
15
10
3
1
3
3
3
4.491
0.895
-8.420
4.408
-1.380
0.31
0.28
0.29
0.31
0.29
19
15
14
15
10
ID PADRE
PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
26
3.2.6. Tolima
Tabla 23. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región del Tolima
Tabla 24. DEP de los machos Pelibuey evaluados en la región del Tolima
ID PADRE PN (Kg) PD (kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
100 La Firma -0.550 0.52 4 27 -0.543 0.63 4 27 -1.818 0.64 4 27 -0.992 0.55 4 15 -2.273 0.60 4 15
1683 -0.110 0.53 4 39 -4.778 0.62 3 24 -5.488 0.62 4 25 -3.418 0.57 3 18 -18.214 0.58 3 18
53 0.314 0.53 4 32 0.931 0.56 3 12 3.718 0.51 1 7 3.744 0.44 1 6 36.293 0.46 1 6
Cafetero -0.019 0.53 3 34 -2.321 0.61 2 19 0.349 0.61 3 22 3.824 0.58 2 19 19.784 0.61 2 19
Compañía 0.107 0.48 2 37 -2.082 0.62 2 23 -3.657 0.61 2 18 -1.231 0.56 2 16 -1.125 0.59 2 16
Escorpión -0.169 0.47 5 33 0.362 0.64 4 29 -0.112 0.64 3 27 -2.474 0.55 3 14 8.821 0.55 3 14
Hulligan 0.071 0.54 4 37 3.016 0.65 4 37 -0.031 0.65 4 37 -2.538 0.52 4 11 -21.775 0.58 4 11
Jalapeño 0.153 0.53 3 30 -0.786 0.64 3 28 -3.293 0.55 3 10 -0.417 0.51 3 10 -4.720 0.57 3 10
Mexicanelo 0.057 0.47 2 29 -0.448 0.62 2 23 2.248 0.63 2 23 -4.081 0.49 2 9 4.865 0.34 2 9
Pintas -0.013 0.55 4 35 3.496 0.65 4 35 1.098 0.65 4 35 2.455 0.57 4 18 -21.110 0.62 4 18
Presidente 0.075 0.53 2 36 0.620 0.65 2 36 -1.300 0.65 2 35 0.911 0.55 2 15 6.795 0.58 2 16
Transmilenio 0.290 0.46 3 21 1.628 0.62 3 23 4.336 0.63 3 22 4.217 0.56 3 16 -7.340 0.57 3 17
ID PADRE PN (Kg) PD (kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
Frodo -0.070 0.17 3 36 0.120 0.06 3 29 0.902 0.22 3 29 0.062 0.49 3 12 2.369 0.08 3 12
Killer 0.070 0.17 3 43 -0.120 0.06 3 44 -0.902 0.22 3 33 -0.062 0.51 3 16 -2.369 0.08 3 16
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA27
Tabla 25. DEP de los machos Santa Inés evaluados en la región del Tolima
NOTA: Como se mostró y comentó anteriormente en las tablas, para la lectura y selección de machos mejoradores de reba-ños, se hace a partir de los valores superiores mostrados en las DEP de cada característica. Cabe resaltar que la selección de los reproductores se hace de acuerdo con las necesidades del productor y estas pueden ser una o más características. Se debe interpretar cada una de las variables evaluadas en el proyecto, con el fin de familiarizarse y mejorar la práctica en el uso de los catálogos, una herramienta que permite aumentar la eficiencia de la producción a partir del mejoramiento gené-tico.
ID PADRE
PN (Kg) PD (kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
051 -0.074 0.55 6 30 1.908 0.57 2 7 - - - - - - - - - - - -
052 0.405 0.59 5 38 -2.336 0.73 5 36 -4.683 0.64 5 27 -2.709 0.52 4 19 -2.895 0.66 4 19 057 0.199 0.58 4 39 -4.301 0.73 4 39 -0.359 0.67 4 35 -3.282 0.49 3 14 -3.453 0.61 3 12 084 0.091 0.57 4 33 -3.015 0.73 4 36 0.421 0.67 4 34 -1.955 0.43 2 10 -27.030 0.55 2 7 1528 -0.096 0.55 4 35 -1.997 0.73 4 36 0.858 0.67 4 37 1.773 0.49 4 14 10.670 0.56 4 12 1536 Santa Mónica 0.369 0.63 4 58 -0.024 0.75 4 58 2.012 0.68 3 38 2.337 0.46 2 12 10.420 0.62 2 12 1550 -0.064 0.62 4 55 1.158 0.68 3 18 -5.362 0.60 3 18 -0.514 0.42 3 10 10.040 0.56 3 9 2363 0.060 0.56 3 40 -0.353 0.72 3 30 2.189 0.53 3 11 1.899 0.41 3 9 9.693 0.60 3 10 4794 Socio 0.057 0.58 2 39 1.739 0.73 2 40 -0.243 0.68 2 40 2.985 0.53 1 19 7.806 0.63 1 19 5113 Tingüi 0.228 0.61 4 44 4.827 0.74 4 44 1.917 0.69 4 44 2.302 0.50 2 15 5.820 0.63 2 15 5566 Café 0.390 0.59 2 40 1.689 0.73 2 40 0.545 0.68 2 40 -2.611 0.45 2 11 -1.695 0.61 2 11 933\618 0.233 0.60 4 42 -2.891 0.73 4 42 1.293 0.69 4 43 0.893 0.41 2 9 7.857 0.58 2 9 Alcalde 0.101 0.40 3 11 0.577 0.63 3 12 -1.173 0.54 3 12 -0.451 0.46 3 12 -12.680 0.61 3 12 Atrevido -0.632 0.52 3 36 1.951 0.73 3 40 0.754 0.68 3 40 1.435 0.48 3 14 19.480 0.62 3 13 Azabache -0.178 0.56 3 45 -0.912 0.73 3 42 2.811 0.62 1 24 3.496 0.37 1 7 14.390 0.54 1 7 Cirilo -0.249 0.61 4 53 -0.781 0.74 4 50 -4.566 0.70 4 50 -3.159 0.47 4 13 -30.630 0.60 4 13 Compañía 0.183 0.09 1 6 - - - - - - - - - - - - - - - - Jaramillo 0.171 0.62 3 48 -3.043 0.74 3 47 0.331 0.65 3 29 1.427 0.37 2 7 2.041 0.56 2 7 Maui 0.017 0.56 4 31 4.951 0.72 4 31 1.294 0.66 4 31 0.205 0.43 4 10 50.260 0.52 4 6
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
28
3.3. Diferencias Esperadas de Progenie para Características de Calidad de la Canal
Tabla 26. Resumen de variables y sus abreviaturas
3.3.1. Boyacá Centro
Tabla 27. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Centro
Tabla 28. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Centro
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
4
2
3
4
1
Alejo
Cheo
Julián
Pancho
T01
1.641
-0.633
0.997
-1.919
-0.086
0.33
0.37
0.42
0.45
0.40
7
4
6
14
5
4
2
3
4
1
2.057
-1.166
2.019
-2.116
-0.794
0.32
0.37
0.43
0.45
0.39
7
4
8
16
5
4
2
3
3
1
2.301
-0.221
0.954
-0.655
-2.381
0.32
0.16
0.21
0.22
0.07
7
4
8
13
5
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
Abreviatura Significado Unidad
AOL Área Ojo de Lomo Centímetros cuadrados (cm²)
PCC
Peso Canal Caliente
Kilogramos (Kg)
RC
Rendimiento en
Canal
Porcentaje (%)
2
4
6
7
4
Coby
Felipe
Guido
Nacho
-0.693
0.620
-0.695
0.767
0.33
0.26
0.35
0.32
15
7
21
12
4
7
7
5
0.015
0.162
-0.222
0.045
0.09
0.05
0.09
0.07
16
8
19
12
4
7
6
5
-0.178
1.334
-2.177
1.021
0.38
0.33
0.39
0.36
16
8
19
12
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
29
3.3.2. Boyacá Norte
Tabla 29. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Norte
Tabla 30. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Norte
3.3.3. Cundinamarca
Tabla 31. DEP de los machos Criollos evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
50
Carbón
Nevado
0.391
1.065
-1.455
0.59
0.60
0.41
36
38
4
7
7
1
7
7
1
0.238
0.885
-1.123
0.24
0.24
0.12
44
44
4
7
7
1
0.171
-0.096
-0.0.74
0.47
0.47
0.02
46
45
4
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
1105
1106
1107
-0.185
0.372
-0.187
0.29
0.36
0.11
8
36
4
1
1
1
1
1
1
-0.391
-0.243
0.634
0.11
0.17
0.01
15
50
4
1
1
1
-0.769
-0.670
1.436
0.07
0.21
0.02
15
51
3
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
3
6
Indio
Viajero
0.145
-0.145
0.42
0.57
11
21
4
6
-0.304
0.304
0.14
0.14
18
26
4
6
0.046
-0.046
0.39
0.41
19
25
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
30
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINATabla 32. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
Tabla 33. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
Tabla 34. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
3.3.4. Huila
Tabla 35. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región del Huila
3107
3109
-0.340
0.340
0.13
0.13
12
11
1
1
1
1
0.008
-0.008
0.09
0.01
13
6
1
1
-0.478
0.478
0.32
0.31
14
11
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
1
1
53
B43
0.322
-0.322
0.18
0.18
2
1
1
1
1.617
-1.617
0.23
0.23
2
1
1
1
2.160
-2.160
0.28
0.28
2
1
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
1
1
1
1
2108
2109
2210
2211
-0.392
-1.543
0.627
1.314
0.12
0.07
0.13
0.13
9
5
11
14
1
1
1
1
-0.208
-0.443
0.715
-0.063
0.18
0.12
0.22
0.19
10
5
18
15
1
1
1
1
0.325
-0.724
-0.003
0.403
0.06
0.04
0.08
0.07
12
5
18
16
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
2
2
2
2
Abraham
Sardo
Madrake
Remate
0.813
-0.527
0.206
-0.492
0.16
0.10
0.18
0.13
5
2
7
5
3
2
2
3
0.008
-0.173
0.782
-0.616
0.07
0.03
0.03
0.08
12
8
7
13
3
2
2
3
0.040
-1.305
1.134
0.131
0.28
0.28
0.27
0.32
12
8
7
13
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
31
Tabla 36. DEP de los machos Pelibuey evaluados para características de calidad de la canal en la región del Huila
3.3.5. Santander
Tabla 37. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander
3
3
Caqueteño
Zeus0.761
-0.876
0.19
0.21
5
10
3
3
-0.155
0.094
0.07
0.06
14
14
3
3
-0.188
0.119
0.07
0.07
14
13
ID PADRE
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
2
ID PADRE
AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
460 - 0.032 0.04 3 12 - 0.001 0.01 2 11 0.020 0.02 3 15
Cato - 0.088 0.05 2 14 - 0.008 0.03 2 17 - 0.053 0.03 1 16
Cocuy 0.107 0.04 3 11 0.007 0.03 3 16 0.041 0.03 3 17
H. Pequeño 0.054 0.05 3 15 0.002 0.03 3 20 0.027 0.03 3 20 H. Grande - 0.084 0.05 3 16 - 0.005 0.03 2 18 - 0.060 0.03 3 20 Julio 0.043 0.04 1 11 0.004 0.01 1 13 0.024 0.02 1 14
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
32
Tabla 38. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander
Tabla 39. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA33
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
10 -0.452 0.24 5 26 0.326 0.21 5 26 1.011 0.37 5 30
12 EM -0.490 0.24 2 9 -0.169 0.16 2 7 -1.164 0.33 2 9
260 -0.010 0.01 1 3 0.010 0.05 1 4 -0.010 0.01 1 4
294 0.457 0.22 5 10 -0.239 0.23 5 14 -0.380 0.37 5 14
33 -0.543 0.29 7 13 -0.178 0.22 6 12 -0.124 0.38 6 13
34 -0.433 0.30 6 15 -0.075 0.26 6 16 -1.282 0.41 6 16
400 -0.364 0.04 1 1 -0.113 0.03 1 1 -0.252 0.07 1 1
460 - - - - - - - - -0.017 0.05 1 1
500 0.457 0.28 4 17 0.504 0.28 3 24 0.372 0.44 4 25
70 -0.375 0.24 3 10 -0.907 0.24 3 14 -0.555 0.37 3 13
78 0.564 0.32 5 17 0.045 0.30 5 22 0.090 0.46 5 23
79 0.391 0.26 4 11 0.165 0.22 4 12 1.228 0.37 4 12
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
52 0.849 0.06 3 17 0.630 0.20 3 19 -0.027 0.03 3 19
53 -0.381 0.02 1 12 0.467 0.09 1 14 -0.010 0.02 1 14
B43 -0.034 0.05 3 11 -0.961 0.20 3 14 -0.007 0.02 3 10
Pistacho -0.476 0.04 2 13 0.273 0.21 3 15 0.087 0.03 3 14
Refous 0.041 0.03 3 7 -0.407 0.19 3 10 -0.052 0.02 2 9
3.3.6. Tolima
Tabla 40. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región del Tolima
Tabla 41. DEP de los machos Pelibuey evaluados para características de calidad de la canal en la región del Tolima
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
100 La Firma 0.213 0.22 4 13 - 0.169 0.55 4 14 - 0.265 0.39 4 14
1683 - 0.337 0.22 3 17 0.847 0.52 3 17 0.994 0.40 3 17
Cafetero - 0.294 0.26 2 16 0.738 0.50 2 19 - 0.945 0.32 2 19
Compañía 0.111 0.22 1 12 0.640 0.49 2 16 0.486 0.31 2 14
Escorpión - 0.122 0.14 4 11 - 2.600 0.54 4 12 - 2.198 0.33 4 12
Hulligan 0.241 0.07 1 2 - 1.235 0.53 4 10 2.192 0.34 4 9
Jalapeño - 0.195 0.21 3 10 0.600 0.51 3 10 0.387 0.33 3 9
Mexicanelo - 0.095 0.06 1 2 - 1.156 0.49 2 9 - 0.291 0.29 2 7
Pintas 0.304 0.25 4 16 0.721 0.55 4 17 - 0.151 0.35 4 17
Presidente - 0.268 0.19 1 11 0.596 0.49 2 16 - 0.245 0.32 2 16
Transmilenio 0.443 0.19 3 13 1.014 0.51 3 13 0.038 0.32 3 14
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
Frodo 0.887 0.01 1 1 0.267 0.51 3 12 0.699 0.14 3 12
Killer -0.887 0.21 3 12 -0.267 0.52 3 14 -0.699 0.14 3 14
34
Tabla 42. DEP de los machos Santa Inés evaluados para características de calidad de la canal en la región del Tolima
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
Atrevido 0.597 0.35 3 12 0.878 0.52 3 12 - 0.911 0.37 3 12
Azabache 0.165 0.27 1 7 1.121 0.43 1 7 0.160 0.28 1 7
Cirilo - 0.463 0.26 3 9 - 2.242 0.50 4 12 - 1.199 0.35 4 12
Jaramillo - 0.078 0.16 1 3 1.234 0.43 2 6 0.812 0.28 2 6
Maui - 0.147 0.24 4 6 0.348 0.48 4 9 0.277 0.33 4 9
Monumental - 0.865 0.26 2 6 - 1.627 0.49 2 9 0.303 0.34 2 9
Pambele - 0.344 0.16 1 3 - 2.321 0.48 1 10 - 2.240 0.36 1 12
Pinto - 0.028 0.28 3 12 1.335 0.47 3 12 1.330 0.32 3 12
Reservado - 0.482 0.25 1 6 1.418 0.51 3 11 0.402 0.35 3 10
Romancero 0.151 0.16 1 3 - 1.829 0.46 1 8 - 0.462 0.30 1 8
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
0,052 0.255 0.29 4 10 - 1.050 0.55 4 15 - 0.928 0.39 4 14
0,057 - 0.485 0.22 1 6 - 1.915 0.52 3 13 - 1.026 0.40 3 15
0,084 - 0.684 0.25 2 7 - 1.329 0.50 2 11 - 0.725 0.39 3 14
1528 0.250 0.31 4 13 1.932 0.50 4 14 0.928 0.34 4 14
1536 Santa Mónica 0.574 0.27 1 7 1.911 0.48 2 9 0.633 0.33 2 9
1550 0.497 0.26 2 6 0.096 0.48 3 9 - 0.186 0.33 3 9
2363 0.197 0.24 2 5 1.177 0.49 3 9 0.890 0.34 3 9
4794 Socio 1.340 0.30 1 9 0.436 0.46 1 9 0.640 0.31 1 9
5113 Tingüi 0.514 0.37 2 13 0.499 0.53 2 13 0.570 0.39 2 13
5566 Café - 1.028 0.23 2 5 - 1.720 0.49 2 9 0.494 0.34 2 9
933 \ 618 0.461 0.25 2 7 0.991 0.47 2 9 - 0.378 0.32 2 9
Alcalde - 0.396 0.29 3 11 0.655 0.49 3 12 0.616 0.34 3 11
35
3.4. Mejores Reproductores Ovinos por cada Característica
A continuación, se muestran los resultados para cada variable productiva y de calidad de la canal analizada. Los machos evaluados se encuentran en un orden de mayor a menor valor, lo que quiere decir que el primer macho es mejor para esa característica evaluada. Como ejemplo se toma la tabla 43 en la cual se contemplan los resultados para la característica de peso al nacimiento, donde los valores se observan en la columna identificada como PN (kg) (se encuentra resaltada en negrilla totalmente de arriba hacia abajo). Para este parámetro el mejor reproductor es Julián y se espera que este macho mejore en 1.033 kg el peso promedio de las crías esperadas al nacimiento y así sucesivamente se leen los demás animales presentes en las tablas. Por otra parte, también se muestran otras características sombreadas las cuales resaltan aquellas cualidades asociadas al animal evaluado, esto es muy útil para aquellos productores que desean mejorar más de una característica y/o aquellas que sean de necesidad específica en la finca. Cabe mencionar que el animal número uno de la característica no se va a expresar igual para todas las regiones. Se debe recordar que los valores y las expresiones de esas características están ligados a factores externos como la región y otros como el tipo racial que determinan la eficiencia de la expresión de esa característica mejorada.
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
36
Tabla 43. Mejores Carneros para la característica de Peso al Nacimiento (PN)
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINARegión Tipo Racial Id Padre
PN
(kg)
PD
(kg)
PS6
(kg)
PS8
(kg)
GDP
(g)
AOL
(c m²)
PC
(kg)
RC
(%)
Boyacá Centro Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 - 11.650 0.767 0.045 1.021
Boyacá Norte Hampshire Viajero 0.232 0.146 - 0.875 0.601 - 10.721 - 0.145 0.304 - 0. 046
Romney Marsh
Romney Marsh
Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 - 0.096
Cundinamarca
Criollo 1106 0.041 0.139 - 0.485 0.725 0.594 0.372 - 0.243 - 0.670
Hampshire 3109 0.056 - 0.641 - 0.933 0.644 3.257 0.340 - 0.008 0.478 Katahdin B43 0.011 - 1.625 1.209 - - - 0.322 - 1.617 - 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 - 0.063 0.403
Huila Katahdin Remate 0.155 - 0.063 - 1.204 - 1.004 0.820 - 0.492 - 0.616 0.131
Pelibuey Caqueteño 0.089 - 0.965 - - 1.688 - 29.081 0.761 - 0.155 - 0.188
Santander
Hampshire J ulio 0.055 0.892 - 0.255 0.513 - 0.892 0.043 0.004 0.024
Katahdin Refous 0.226 0.169 - 0.066 0.049 - 1.380 0.041 - 0.407 - 0.052
Romney Marsh
500
0.04 0.143
- 0.633
- 1.389
4.011
0.457
0.504
0.372
Tolima
Katahdin 53 0.314 0.931 3.718 3.744 36.293 - - - Pelibuey
Killer
0.070 - 0.120
- 0.902
- 0.062 - 2.369
- 0.887
- 0.267
- 0.699
Santa Inés 0,052 0.405 - 2.336 - 4.683 - 2.709 - 2.895 0.255 - 1.050 - 0.928
37
Tabla 44. Mejores Carneros para la característica de Peso al Destete (PD)
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027
Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Tolima
Katahdin Pintas -0.013 3.496 1.098 2.455 -21.110 0.304 0.721 -0.151
Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Santa Inés Maui 0.017 4.951 1.294 0.205 50.260 -0.147 0.348 0.277
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 -11.650 0.767 0.045 1.021
Boyacá Norte Hampshire Viajero 0.232 0.146 -0.875 0.601 -10.721 -0.145 0.304 -0.046
Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire Ídolo 0.012 3.812 1.604 - - - - -
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Huila Katahdin Sardo 0.032 0.093 0.296 -1.335 -12.731 -0.527 -0.173 -1.305
Pelibuey Caqueteño 0.089 -0.965 - -1.688 -29.081 0.761 -0.155 -0.188
Santander Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
38
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINATabla 45. Mejores Carneros para la característica de Peso a los 6 Meses (PS6)
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 -11.650 0.767 0.045 1.021
Boyacá Nor te Hampshire Viajero 0.232 0.146 -0.875 0.601 -10.721 -0.145 0.304 -0.046
Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire Ídolo 0.012 3.812 1.604 - - - - -
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Huila Katahdin Sardo 0.032 0.093 0.296 -1.335 -12.731 -0.527 -0.173 -1.305
Pelibuey Caqueteño 0.089 -0.965 - -1.688 -29.081 0.761 -0.155 -0.188
Santander Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027
Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Tolima
Katahdin Transmilenio 0.290 1.628 4.336 4.217 -7.340 0.443 1.014 0.038
Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Santa Inés Azabache -0.178 -0.912 2.811 3.496 14.390 0.165 1.121 0.160
39
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
Tabla 46. Mejores Carneros para la característica de Peso a la Selección (PS8)
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 -11.650 0.767 0.045 1.021
Boyacá Norte Hampshire Viajero 0.232 0.146 -0.875 0.601 -10.721 -0.145 0.304 -0.046 Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca Criollo 1105 -0.076 -0.631 -1.285 1.001 -0.246 -0.185 -0.391 -0.769 Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478 Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Huila Katahdin Mandrake -0.290 0.019 0.549 1.243 1.931 0.206 0.782 1.134 Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Santander Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020 Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027 Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Tolima Katahdin Transmilenio 0.290 1.628 4.336 4.217 -7.340 0.443 1.014 0.038 Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699 Santa Inés Azabache -0.178 -0.912 2.811 3.496 14.390 0.165 1.121 0.160
40
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINATabla 47. Mejores Carneros para la característica de Ganancia Diaria de Peso (GDP)
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (gr)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Romney Marsh Felipe 0.283 -0.225 -0.080 -0.085 8.245 0.620 0.162 1.334
Boyacá Norte Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 -0.304 0.046
Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca
Criollo 1106 0.041 0.139 -0.485 0.725 0.594 0.372 -0.243 -0.670
Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Romney Marsh 2210 0.070 -0.206 -0.629 1.275 7.634 0.627 0.715 -0.003
Huila Katahdin Abraham 0.103 -0.049 0.363 1.096 11.620 0.813 0.008 0.040
Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Santander
Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027
Romney Marsh 34 -0.004 -0.496 0.856 2.227 8.377 -0.433 -0.075 -1.282
Tolima
Katahdin 53 0.314 0.931 3.718 3.744 36.293 - - -
Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Santa Inés Maui 0.017 4.951 1.294 0.205 50.260 -0.147 0.348 0.277
41
Tabla 48. Mejores Carneros para la característica de Área de Ojo del Lomo (AOL)
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INARegión Tipo Racial Id Padre
PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 -11.650 0.767 0.045 1.021
Boyacá Norte Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 -0.304 0.046 Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca
Criollo 1106 0.041 0.139 -0.485 0.725 0.594 0.372 -0.243 -0.670
Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Huila Katahdin Abraham 0.103 -0.049 0.363 1.096 11.620 0.813 0.008 0.040
Pelibuey Caqueteño 0.089 -0.965 - -1.688 -29.081 0.761 -0.155 -0.188
Santander
Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041
Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027 Romney Marsh 78 0.015 0.072 0.428 1.249 2.181 0.564 0.045 0.090
Tolima
Katahdin Transmilenio 0.290 1.628 4.336 4.217 -7.340 0.443 1.014 0.038
Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Santa Inés 4794 Socio 0.057 1.739 -0.243 2.985 7.806 1.340 0.436 0.640
42
Tabla 49. Mejores Carneros para la característica de Peso de Canal (PC)
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Felipe 0.283 -0.225 -0.080 -0.085 8.245 0.620 0.162 1.334
Boyacá Norte Viajero 0.232 0.146 -0.875 0.601 -10.721 -0.145 0.304 -0.046
Cardon 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Cundinamarca
1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436 3107 -0.061 -1.265 -2.381 -0.644 -3.257 -0.340 0.008 -0.478
53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
2210 0.070 -0.206 -0.629 1.275 7.634 0.627 0.715 -0.003
Huila Mandrake -0.290 0.019 0.549 1.243 1.931 0.206 0.782 1.134
Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Santander
52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027 500 0.044 0.143 -0.633 -1.389 4.011 0.457 0.504 0.372
Tolima
Transmilenio 0.290 1.628 4.336 4.217 -7.340 0.443 1.014 0.038
Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Hampshire
Romney Marsh
HampshireRomney Marsh
CriolloHampshireKatahdin
Romney Marsh
KatahdinPelibuey
KatahdinRomney Marsh
Katahdin
Pelibuey
Santa Inés 1528 -0.096 -1.997 0.858 1.773 10.670 0.250 1.932 0.928
43
Tabla 50. Mejores Carneros para la característica de Rendimiento en Canal (RC)
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
44
Región Tipo Racial Id Padre PN (kg)
PD (kg)
PS6 (kg)
PS8 (kg)
GDP (g)
AOL (cm²)
PC (kg)
RC (%)
Boyacá Centro Hampshire Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Romney Marsh Felipe 0.283 -0.225 -0.080 -0.085 8.245 0.620 0.162 1.334
Boyacá Norte Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 - 0.0460.304
Romney Marsh 50 0.033 1.834 -0.864 -0.047 -1.318 0.391 0.238 0.171
Cundinamarca
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.40
Huila Katahdin Mandrake -0.290 0.019 0.549 1.243 1.931 0.206 0.782 1.134Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Santander Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041Katahdin Pistacho 0.093 -0.352 -0.058 0.297 4.408 -0.476 0.273 0.087Romney Marsh 79 0.005 0.391 0.812 1.223 3.536 0.391 0.165 1.228
Tolima Katahdin Hulligan 0.071 3.016 -0.031 -2.538 -21.775 0.241 -1.235 2.192Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699Santa Inés 1528 -0.096 -1.997 0.858 1.773 10.670 0.250 1.932 0.928
3.5. Variabilidad Genética
Tabla 51. Resumen de variables y sus abreviaturas
La diversidad genética se puede definir como la variación a nivel de los genes de un individuo, a este cambio se le conoce como polimorfismo, a su vez estos son un mecanismo de adaptación al medio ambiente; si existe una amplia variedad, existen más posibilidades que al menos un individuo tenga una variante alélica que se adapte al ambiente cambiante y produzca descendencia que mantenga dicha adaptación.
En la actualidad, el estudio de la diversidad genética se ha enfocado en la estimación de los patrones de diversidad del genoma de los individuos haciendo uso de los marcadores moleculares.
Se puede observar que, en las frecuencias alélicas, es decir, el número de variaciones de los genes, las razas presentan valores similares en las frecuencias y valores intermedios para animales mestizos, como se espera. En otras palabras, los grupos genéticos asociados a una raza tienen variaciones simila-res y los animales mestizos una combinación de ellas.
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
Abreviatura
Significado Unidad
A,T,C,G Adenina, Tiamina Citocina, Guanina
Nucleótidos
CROM Cromosoma Es una unidad de posición en el genoma
CC Canal Caliente Kilogramos (Kg)
IC Índice de conformación Relación entre el peso canal fría y Longitud de la Canal ( K )
RC Rendimiento en Canal Porcentaje (%)
SNP Polimorfismo de Nucleótido simple
Marcador genético
Figura 2. Distribución de las frecuencias Alélicas
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Katahdin Pelibuey Santa Inés Hampshire Romney Criollo Mestizo
45
Con la evaluación realizada para los valores observados de frecuencias alélicas se estimaron distancias genéticas, que es una forma de saber que tan cercanos o distantes son los tipos raciales
considerados en la prueba.
Cómo leer la información: Para esta Figura 3 las líneas más cortas muestran grupos más cercanos, así se puede ver dos grandes grupos, dentro de cada grupo de agrupaciones, donde las relaciones más cercanas son Hampshire y Criollo, y Santa Inés y Pelibuey.
Figura 3. Distancias genéticas
Figura 4. Patrones de asignación probabilística de las razas y mestizos
Katahdin
15 10 5 0
Pelibuey
Santa Inés
Hampshire
Romney
CriolloK
atah
din
Mes
tiza
K=5
Pel
ibu
eyND
San
ta In
és
Ham
psh
ire
Rom
ney
An
cest
ry
0.0
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Cri
ollo
46
EVALUACIÓNGENÉTICA
OVINA
Cómo leer la información: Para esta Figura 4 las líneas de cada color representan una asignación a una raza, por ejemplo, si observamos el Hampshire su asignación es azul, y se observa que es el color predo-minante, no obstante tiene líneas rojas (Romney Marsh), Amarillas (Santa Inés) etc.
Como se puede ver en la figura 3 hay una separación entre los animales de pelo y los de lana, en pelo las relaciones son esperadas a partir de reportes de la historia de las poblaciones. Para los biotipos lana, existen diferencias respecto a lo esperado, donde la Hampshire y Romney Marsh están estrechamente ligado; posiblemente este resultado está asociado a procesos de mestizaje y cruzamiento de las poblacio-nes. Además, existe una alta variabilidad dentro de los animales criollos y su composición no está clara-mente definida.
Finalmente, la figura 4 representa los análisis revelaron un patrón de diferenciación acorde con las razas pero que no las define en su totalidad. Las razas comerciales tienen algún porcentaje de asignación asociado a otra raza o comunes a todas las poblaciones. Ninguna de ellas puede ser considerada como un grupo “puro” y se observa la influencia de cruzamientos en su historia.
En el caso de animales mestizos, existe una alta variabilidad y los animales son asignados a diferentes grupos raciales, en distintas proporciones, pero respecto al biotipo lana o pelo. Esta variabilidad en mes-tizos no permite definirlos como un grupo homogéneo, siendo los resultados de gran valor si se busca hacer apareamientos dirigidos a buscar animales con características fenotípicas homogéneas.
3.6. Genes de Importancia Zootécnica
Los estudios de asociación se basan en marcadores genéticos, existen diferentes tipos de marcadores genéticos, pero el más utilizado y rentable es el marcador conocido como Polimorfismo de Nucleótido Simple (SNP), que representa el cambio de un solo nucleótido en la secuencia del ADN. El ADN está formado por cuatro nucleótidos: adenina (A), tiamina (T), citosina (C) y guanina (G), el ordenamiento de estos nucleótidos almacena la información genética de un individuo; un SNP representa cambio en un nucleótido (A, T, C o G) en la secuencia del ADN. Adicionalmente, en el estudio de asociación para las características, el modelo de asociación contempló los efectos de región y tipo racial, dada su importan-cia en la estructura poblacional.
Se consideró la presencia de SNP valorando su efecto sobre la característica, determinando los valores de significancia (marcadores que tuvieron efecto), por pruebas de comparación múltiple que incluyeron las pruebas estadísticas Bonferroni y FDR (False Discovery Rate); estas pruebas permiten establecer un límite a partir del cual se considera que existe una asociación entre un marcador y un gen. Con los pará-metros de cada SNP se calculó el efecto de sustitución alélica, es decir, el potencial del individuo para dichas características. Se identificaron 13 SNPs que presentaron la mayor asociación en las característi-cas de interés.
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA47
Tabla 52. SNP`s con mayor asociación
Característica Crom
Nombre del marcador Nombre Gen / Función Genotipos posibles / Media por
genotipo
Rendimiento Canal Caliente
3 s00512.1 Glutamate Ionotropic Receptor NMDA Type Subunit 2B
/se asocia a conformación corporal C/C C/A A/A
10 s65169.1 A/A A/C C/C 50.16 48.24 47.37
11 oar3_OAR11_11675077 Protein Phosphatase, Mg2+/Mn2+ Dependent 1D / se
asocia a conformación corporal G/G G/A A/A 45.8 48 49.32
Índice de Conformación
2 oar3_OAR2_220419255 Acid Sensing Ion Channel Subunit
Family Member 4
2 oar3_OAR2_220456354 Obscurin Like 1 0.3176 0.249 0.2083
14 OAR14_40198913.1 Zinc Finger Protein 536 A/A A/G G/G
0.3057 0.2354 0.2062
Fuerza de Corte
24 OAR24_17966738.1 Protein Disulfide Isomerase Like/ se asocia a
conformación muscular G/G G/A A/A
9 oar3_OAR9_85857967 Leucine Rich Repeat Containing 69/ se asocia a
conformación muscular 5.476 4.39 3.898
9 oar3_OAR9_85908640 Leucine Rich Repeat Containing 69/ se asocia a
conformación muscular A/A A/G G/G
5.476 4.39 3.898
10 oar3_OAR10_8130179 A/A A/G G/G
Canal Caliente
25 s03686.1 TAR (HIV-1) RNA Binding Protein 1
3 OAR3_61669946.1 A/A A/G G/G 16.78 14.99 12.38
3 OAR3_90660880.1 Latent Transforming Growth Factor Beta Binding Protein
1 A/A A/G G/G 16.25 15.3 12.23
50.94 48.35 47.58
G/G G/A A/A0.3176 0.249 0.2087
A/A A/G G/G
4.968 4.149 3.698A/A A/G G
6.829 4.81 3.945
A/A A/G G/G
15.61 14.06 11.74
48
EVA
LU
AC
IÓN
GE
NÉ
TIC
A
OV
INA
Cómo leer la información: Para leer la tabla 52, primero se presenta la característica estudiada; poste-riormente el cromosoma donde está ubicado, el nombre del SNP (nombre establecido por el kit de análi-sis de la casa comercial Illumina), nombre del gen (el nombre lo establece el Consorcio Internacional para el Genoma Ovino, cada gen tiene una función asociada a la característica). Finalmente, se presen-tan los genotipos posibles y su promedio, es decir, el valor promedio de la característica calculado exclu-sivamente por el efecto de cada alelo.
En la tabla anterior se describen los 13 marcadores con mayor grado de asociación a las características, el cromosoma donde se encuentra, el nombre del gen al que posiblemente está asociado y los genotipos posibles y su valor promedio. Por ejemplo, para el caso de Rendimiento en Canal, el primer marcador está en el cromosoma 3, sus posibles genotipos son C/C, C/A, A/A, es decir, para él la variación se da al sustituir una C por una A; en este caso, los mejores rendimientos se dieron para animales con genotipo C/C lo que indica que este es el genotipo ideal; entonces, para los animales que al menos tienen el alelo “C”/- una vez, tienen mayor potencial que los A/A.
Tabla 53. Localización de carneros con mayor potencial según genotipo que presentan para Rendi-miento en Canal (RC)
Sin marca, no posee ningún genotipo deseable para la característica* Con al menos un genotipo deseable para la característica (con potencial)**Con dos genotipos deseables (Con buen potencial)***Tres o más genotipos deseables (Con potencial ideal)
EV
AL
UA
CIÓ
N G
EN
ÉT
ICA
OV
INA
Región Tipo Racial Id Padre Rendimiento
Canal Índice
Conformación
FuerzaCorte
CalidadCanal
Hampshire
Romney Marsh
Hampshire
Romney Marsh
Criollo
Hampshire
Katahdin
Romney Marsh
Katahdin
Pelibuey
Hampshire
Katahdin
Romney Marsh
Katahdin
Pelibuey
Santa Inés
Boyacá Centro
Boyacá Norte
Cundinamarca
Huila
Santander
Tolima
Alejo
Felipe
Indio
50
1107
3109
53
2211
Mandrake
Zeus
Cocuy
Pistacho
79
Hulligan
Frodo
1528
**
***
*
*
*
**
***
*
*
*
**
*
**
***
*
**
**
*
***
*
***
*
**
*
*
**
*
**
**
*
**
*
*
*
*
**
*
**
*
*
***
*
**
**
*
**
*
**
**
*
*
*
**
49
Departamento de Producción Animal Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
Universidad Nacional de Colombia
Tel: 3165000 Ext: 19416
ASOCOBOY GUICAOVE