DAÑOS EN EL SISTEMA DE AGUA PISCO 2007
Fuente: SEDAPAL, Tesis Ing. Ambiental UNI. Marco Alcántara.
1. ESTIMACIÓN DEL RIESGO
1.1 ANTIGÜEDAD DE LAS TUBERÍAS
1. ESTIMACIÓN DEL RIESGO
1. ESTIMACIÓN DEL RIESGO
1. DATOS GENERALES DEL RESERVORIO
Ubicación referencial:
Llenado de Ficha realizado por: Ing. Ricardo Proaño Tataje Fecha Inspección:
Volumen: 800 m3
2. PELIGRO
Puntaje 1 Puntaje 5 Puntaje 4Nota: Marcar con una X el grado de peligro. Deberá marcar solo una de las opciones en cada columna asociada a cada tipo de péligro.
Muy Alto Alto Medio Bajo Muy Bajo0<P≤1 1<P≤2 2<P≤3 3<P≤4 4<P≤5
Nota: El péligro estará asociado con la condición mas crítica para los tipos de peligro
3. VULNERABILIDAD
3.1 CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL Y TIPO DE CONEXIÓN DE TUBERIAS DE ENTRADA Y SALIDA
3.1.1 Configuración estructural:
TIPO: C
Puntaje 4
Nota: Marque con la letra A, B, C o D en el recuadro para la identificación del tipo de reservorio.
3.1.2 Tipo de conexión para las tuberías de entrada y salida X
Nota: Marque con una X en el tipo de conexión. Puntaje 1
3.2 ANTIGÜEDAD Y ESTADO DE CONSERVACIÓN
3.2.1 - ANTIGÜEDAD
X
Nota: Marque con solo una X en el casillero correcto. Puntaje 2
3.2.2 - ESTADO DE CONSERVACIÓN
Nota: Marque con solo una X en el casillero correcto. Puntaje 1
Puntaje Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja
2.00 0<V≤1 1<V≤2 2<V≤3 3<V≤4 4<V≤5
4 RIESGO
Puntaje Muy Alto Alto Medio Bajo Muy Bajo
1.40 0<R≤1 1<R≤2 2<R≤3 3<R≤4 4<R≤5
Nota: Para el calculo del riesgo se han considerado los siguientes pesos ponderados:
Peso Ponderado = 1 [para todos los niveles de vulnerabilidad]
Observaciones:
PESO
PONDERADO
Peso Ponderado 1 [para grados de péligro Muy Bajo, Bajo y Medio], Peso ponderado =2 [para grado de péligro alto] y peso
ponderado =3 [ para grado de péligro Muy Alto]
Alto
Conexión Flexible:
Péligro
Vulnerabilidad
Riesgo
Escala de Valores del RIESGOValoración
Despues del 2,000
X
07/03/2017
CALIFICACIÓN DEL GRADO DE PELIGRO POR LLUVIAS INTENSAS, SISMOS Y TSUNAMIS
Escala de Valores del VULNERABILIDAD
1
1
1
2
3
Puntaje Total1
Escala de Valores del PÉLIGRO
Conexión Rigida
ValoraciónMuy Alto
Antes de 1,980
TIPO DE PELIGRO
SUELO CON ALTO
POTENCIAL DE
LICUACIÓN
PENDIENTE MUY ALTA
CON SUELO SUELTO Y
CON PELIGRO DE
DESLIZAMIENTO
FONDO DE
QUEBRADAS, MENOS
DE 5.0 m.s.n.m. Y MENOS
DE 500m DE LA ORILLA
DEL MAR
X
1
X
X
ALTO
SUELO BLANDO
DONDE LAS ONDAS
SÍSMICAS SE
AMPLIFICAN
PENDIENTE ALTA CON
PELIGRO DE
DESLIZAMIENTO
INUNDABLE EN CASO
DE INUNDACIONES,
HUAYCOS Y TSUNAMIS
MUY SEVEROS
PENDIENTE MODERADASUELO DE DENSIDAD
MEDIAMEDIO
ROCATERRENO PLANO Y
ESTABLE
SECTOR ALTO NO
INUNDABLE Y
AMENZADO POR
HUAYCO
PUEDEN OCURRIR
UNUNDACIONES
LOCALES POR LLUVIA
EN EL ÁREA
4.1
d) Malo e) Pésimo
RIESGO
PÉLIGRO
a) Excelente b) Bueno c) RegularEstado de Conservacion
AltaVULNERABILIDA
D
Valoración
Urbanización: Naranjal
FICHA DE INSPECCION TECNICA - RESERVORIOS
Código de Reservorio:
Distrito: Comas
Entre 1,980 y 2,000
MUY ALTO
GRADO DE PELIGRO SUELOS Y EFECTO SÍSMICO TOPOGRAFIA Y DESLIZAMIENTOINUNDACIONES, HUAYCOS Y
TSUNAMIS
BAJO SUELO DENSO TERRENO PLANOLEJOS DE MASAS Y
CURSOS DE AGUA
MUY BAJO
Est
ruct
ura
cont
ened
ora
de L
íqui
do
CONFIGURACIÓN TIPO "D"
Est
ruct
ura
cont
ened
ora
de L
íqui
do
CONFIGURACIÓN TIPO "A"
CONFIGURACIÓN TIPO "C"
CONFIGURACIÓN TIPO "B" PORTICOS DE CONCRETO
RESERVORIO APOYADO
Cimentación
FUSTE DE CONCRETO
Est
ruct
ura
de
Sop
orte
(Fus
te d
e
conc
reto
arm
ado)
Est
ruct
ura
cont
ened
ora
de L
íqui
do
(Cub
a)
RESERVORIO ENTERRADO
Cimentación
Est
ruct
ura
cont
ened
ora
de L
íqui
do
(Cub
a)
Est
ruct
ura
de
Sop
orte
(Pór
ticos
de
conc
reto
arm
ado)
RESERVORIO ELEVADO
1. ESTIMACIÓN DEL RIESGO
DENSIDAD POBLACIONAL CCSS SURQUILLO ENERGÍA EN CAMARA DESAGUE CRITICAS
HOSPITAL CASIMIRO ULLOA
HOSPITAL MARIA AUXILIADORA
2. PREVENCIÓN DEL RIESGO
3. REDUCCIÓN DEL RIESGO
con rehabilit.,
0.64%
Sin rehabil., 99.36%
con rehabilit. Sin rehabil.
Agua potable
con rehabilit.,
0.80%
Sin rehabil., 99.200%
con rehabilit. Sin rehabil.
Alcantarillado
VULNERABILIDAD SISMICA: ING. JULIO KUROIWA
4. PREPARACIÓN
4. PREPARACIÓN
Seguridad y Salud en el Trabajo Gestión de Riesgo de Desastres
PROTOCOLOS APLICADOS
AL SISTEMA DE AGUA Y
ALCANTARILLADO
EVACUACION DEL
PERSONAL Y PRIMEROS
AUXILIOS
4. PREPARACIÓN
ADQUISICIÓN DE 122 EQUIPOS TETRA PARA TENER ALTERNATIVAS DE COMUNICACIÓN.
4. PREPARACIÓN
4. PREPARACIÓN
POZOS1. Calidad del suelo con riesgo bajo y medio.2. Densidad poblacional3. Centro geométrico4. Prioridad de reposición de energía5. Combinar con hidrantes.6. Caudal.7. Accesibilidad camiones cisternas y población.
HIDRANTES 1. Conectados a redes primarias menos vulnerables2. Accesibilidad camiones cisterna y población3. Combinar con pozos
Planos: • Densidad poblacional-Pozos-Redes Primarias-Hidrantes• Tipo de Suelo y Pozos
4. PREPARACIÓN
4. PREPARACIÓN
4. PREPARACIÓN
1er Año Regulatorio
4. PREPARACIÓN
Periodo
Depositos al Fondo de
Reserva Para la Gestion
del Riesgo de Desastres
(S/.)
Ejecucion del fondo
(S/.)
Acumulado del FGRD
(S/.)
Acumulado en
Ejecucion del Gasto
(S/.)
% Acumulado
Julio.2015 4,873,243.01 4,524,324.38 4,873,243.01 4,524,324.38 92.84%
Agosto.2015 4,666,832.40 6,513,238.18 9,540,075.41 11,037,562.56 115.70%
Septiembre.2015 4,700,791.82 3,868,440.01 14,240,867.23 14,906,002.57 104.67%
Octubre.2015 4,764,288.08 4,455,907.16 19,005,155.31 19,361,909.73 101.88%
Noviembre.2015 4,933,196.14 5,025,240.69 23,938,351.45 24,387,150.42 101.87%
Diciembre.2015 4,906,945.21 9,097,827.08 28,845,296.65 33,484,977.50 116.08%
Enero.2016 4,842,685.50 4,489,593.86 33,687,982.15 37,974,571.37 112.72%
Febrero.2016 5,104,282.82 5,093,194.47 38,792,264.96 43,067,765.84 111.02%
Marzo.2016 5,389,941.47 3,935,042.33 44,182,206.43 47,002,808.16 106.38%
Abril.2016 5,689,831.16 3,976,816.49 49,872,037.60 50,979,624.65 102.22%
Mayo.2016 5,576,940.35 5,007,013.53 55,448,977.94 55,986,638.18 100.97%
Junio.2016 5,110,154 5,018,133.31 60,559,131.65 61,004,771.49 100.74%
Julio.2016 4,731,325 6,882,404.74 65,290,456.60 67,887,176.23 103.98%
Agosto.2016 4,467,360 6,290,421.81 69,757,816.47 74,177,598.04 106.34%
Septiembre.2016 4,707,238 4,988,568.64 74,465,054.93 79,166,166.68 106.31%
Octubre.2016 4,878,077 4,313,210.14 79,343,131.93 83,479,376.82 105.21%
Noviembre.2016 5,009,854 4,879,520.13 84,352,985.93 88,358,896.95 104.75%
Diciembre.2016 4,998,595 5,235,644.94 89,351,580.93 93,594,541.89 104.75%
Enero.2017 5,191,898 3,884,062.47 94,543,478.93 97,478,604.36 103.10%
5. RESPUESTA
El Comité de Emergencia Central (CE-C) será elencargado de dirigir las acciones durante lasituación de emergencia, debe tomar lasdecisiones “clave” y manejar información precisa.Estará conformado por los Gerentes de SEDAPAL.
EventoMáximo a partir de las 72 horas
Máximo a las 48 horas
Inmediato
CORTE ABASTECIMIENTO
AGUAEDAN POZOS ABASTECIMIENTO
PROVISIONALEDAN RÁPIDO
SECTORESREPARACIONES
CRÍTICAS
5. RESPUESTA
5. RESPUESTA
5. RESPUESTA
5. RESPUESTA
a. Fuente primaria
b. Índice de riesgo del
sector
c. Densidad poblacional
d. Hospitales y clínicas
e. Estado de área de
drenaje (desagüe).
5. RESPUESTA
5. RESPUESTA
5. RESPUESTA
SEGURO MULTIRIESGO POR $ 100,000,000 QUE CUBRE LAS REDES DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO E INFRAESTRUCTURA HIDRAULICA ANTE DESASTRES NATURALES
Gracias!