Este documento está disponible para su consulta y descarga en Memoria Académica, el repositorio institucional de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata, que procura la reunión, el registro, la difusión y la preservación de la producción científico-académica édita e inédita de los miembros de su comunidad académica. Para más información, visite el sitio www.memoria.fahce.unlp.edu.ar

Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad, que lleva adelante las tareas de gestión y coordinación para la concre-ción de los objetivos planteados. Para más información, visite el sitiowww.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar

LicenciamientoEsta obra está bajo una licencia Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 Argentina de Creative Commons.

Para ver una copia breve de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.

Para ver la licencia completa en código legal, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.

O envíe una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California 94305, USA.

Fernández E., Carlos Miguel

Director: Bonavena, Pablo

Tesis presentada para la obtención del grado de Licenciado en Sociología

Cita sugerida Fernández E., C. M. (2003) Democracia: Definiciones, épocas y sistemas: De los antiguos a los modernos, de los liberales a los revolucionarios [en línea]. Trabajo final de grado. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Disponible en: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.616/te.616.pdf

Democracia: Definiciones, épocas y sistemas: De los antiguos a los modernos, de los liberales a los revolucionarios

DEMOCRACIA

Definiciones, épocas y sistemas

De los antiguos a los modernos,de los liberales a los revolucionarios

TESINA DE LICENCIATURA

Democracia

Definiciones, épocas y sistemas

De los antiguos a los modernos, de los liberales a los revolucionarios

Profesor Tutor: Pablo Bonavena

Estudiante: Carlos M. Fernández E.

L. U. 67048/4

Licenciatura en Sociología

Universidad Nacional de La Plata

Año 2003

Contenido

1- Introducción

• Importancia del tema

• Una pequeña luz en la tiniebla

2- En el Camino

• Objetivos• Metodología

3- Desarrollo

• Rastreando sus orígenes• Su descanso milenario• Su encuentro con el liberalismo• Los “Padres Fundadores” de la Democracia Liberal• El otro abordaje: la Democracia Revolucionaria• Colisión de interpretaciones

4- La Democracia en el debate actual

• Nuestros autores de referencia

• (... y el debate continúa...)

5- Preguntas más que respuestas

6- Conclusiones

• Brevísimo recorrido por la historia de la DemocraciaArgentina 1880-2003

• (... y tareas pendientes)

7- Bibliografía

1- Introducción

“Si hubiera un pueblo de dioses se gobernaría democráticamente. Mas un gobierno tan perfecto no es propio para los hombres.”

J.J. Rousseau

• ¿Por qué la Democracia? (Importancia del tema)

Generoso concepto sobre el que se intentará una aproximación en este trabajo.

Participativa, ampliada, restringida, directa, indirecta, plebiscitaria, delegativa,autoritaria, fuerte, débil, popular, burguesa, occidental, oriental, social,económica, política, revolucionaria, avanzada ...

Antigua idea, que en su asombrosa elasticidad, se adapta a cuanto uso ointerpretación los hombres, en su constante evolución construyendo su historia,hayan hecho de ella.

Valiosa herramienta de legitimación política reconocida tanto por la derechamás conservadora como por la izquierda más radical; ambos extremos del arcoideológico que ven en ella la llave que legitimará el despliegue de suspropuestas y sus visiones de la sociedad.

La historia de nuestro sub continente y del mundo que conocemos es unaamarga muestra de cómo en su nombre y en su defensa, por su conquista y ensu ponderación, se han cometido las más flagrantes violaciones a susprincipios y bases de existencia.

Conociendo su historia y algunas de sus interpretaciones podremos construirdesde una base un poco más sólida una nueva realidad compartida y plural, enla cual la toma de decisiones amplíe su sostén de debate y lasresponsabilidades emanadas de sus cumplimientos quede expuesta a unmayor número de ojos y conciencias vigilantes y comprometidas en laconstrucción colectiva.

Confrontaremos las Democracias Antiguas con las Democracias Modernas;nos detendremos en un punto de inflexión que determinará la (aparentemente)definitiva separación de caminos entre una Democracia de corte Liberal y laotra Democracia de corte Revolucionario.

• Una pequeña luz en la tiniebla (a modo de Objetivo)

Este trabajo intenta ser un modesto aporte para la construcción de algunospuentes que necesariamente deberán tenderse entre lo teórico y lo cotidiano,entre el intelectual académico y el hombre común, entre un elaborado trabajotécnico de alta abstracción, hasta el llano y elemental discurso ciudadano.

Si acaso lograra constituir tan sólo una primitiva herramienta para que esteconcepto tan utilitario como escurridizo, tan oportuno a veces como tandesesperadamente ansiado otras, tan frustrante como esperanzador, pero sinduda instalado definitivamente en cualquier esperanza de futuro para nuestromaltratado continente, pudiera ser así reelaborado por todos y, en el arduotrabajo de la praxis de todos los días, por fin reencontrarnos y reconocernoscomo lo que somos, como iguales, como soberanos, en toda nuestrahumanidad.

1. Rescataré el origen del término y las diferentes interpretaciones que se leha dado a lo largo de la historia.

2. Señalaré su aparición y su ocultamiento en diferentes momentos históricosy de organización productiva de la historia.

3. Marcaré el momento en la historia en que las dos concepciones centralesde democracia que ha ofrecido la Modernidad, en despliegues antagónicosy contradictorios pero, tal vez, articulables, separan sus caminos.

4. Contemplaré el debate actual que se sostiene sobre la democracia en elmundo del neoliberalismo hegemónico y la globalización.

5. En un brevísimo recorrido por nuestra propia historia, cuantificaré ycalificaré nuestros agridulces momentos democráticos.

6. Quedarán planteadas más preguntas que respuestas.

2- En el camino

• Metodología

Para todo ello, apelaré a diferentes textos de varios autores y de variascorrientes de pensamiento, productos de distintos contextos y de varios países,para extraer sus aportes fundamentales que nos permitan una comprensión delos usos, manifestaciones y abordajes que hasta ahora se le han dedicado a laDemocracia.

3- Desarrollo

“Todo el poder reside en el pueblo, y enconsecuencia, emana de él; losmagistrados son sus fiduciarios yservidores y en todo tiempo responsablesante él”.

Constitución del Estado de Virginia (1776)

En Bobbio, N. (1985) Liberalismo y DemocraciaBreviarios del FCE – México.

• Rastreando los orígenes:

El arco de interpretación de la traducción de sus vocablos originales griegoscomprende desde el conjunto de los ciudadanos hasta a la multitud , los pobresy los malvados (Nun, 2001).

El Demos y el Kratos, el pueblo y el gobierno, el gobierno del pueblo, perocomo bien se pregunta Sofía Respuela evocando a Dahl (*) ¿quiénes son “elpueblo” y qué significa que “ellos” gobiernen?

La culta Atenas como expresión de la voluntad general, y la guerrera Espartacomo la democracia de los políticos, nos marcan una suerte de dos grandescorrientes o tradiciones históricas por donde discurrirán las diferentesmaterializaciones de esta idea de gobierno en diferentes épocas y sociedades.

(*) Dahl, R. (1991) La democracia y sus críticos – Ed. Paidós – Bs. As. Argentina.

La antigua Grecia ha legado a la historia la democracia en dos de sus grandesvertientes: la democracia directa y la democracia representativa (*).

No obstante debemos considerar este modelo de superestructura políticacomo emergente de una economía sustentada en el trabajo esclavo.

Durante casi 2 milenios en los que la religiosidad tiñe todos los aspectos de lahistoria, esta democracia ha dormido el sueño de los justos, ya que recién a laspuertas de la Edad Contemporánea, con la revolución francesa, vuelve aemerger un modelo de organización social en forma de Estado que la rescata,la redefine y la pone nuevamente en dinámico ejercicio.

Como alternativa a los poderes absolutos, en un mundo donde el desarrollo delas fuerzas productivas aplastó las viejas estructuras aristocráticas, donde lasmasas irrumpieron en la historia con pretensiones de voz, de poder decisorio yde participación en la “res pública”, aparece la Democracia, como unacenicienta de la historia, a brindarle sus servicios a una humanidad quecomienza a escribir un nuevo capítulo de su existencia.

• Su descanso milenario

Caído el mundo griego bajo el implacable poderío del nuevo mundo emergenteromano, extiende un poco tiempo más la práctica democrática en su breveperíodo republicano (a imagen y semejanza del mundo griego y con su mismabase económica de producción, a la que agrega el saqueo de las conquistas).

La inevitable necesidad de la guerra como forma de obtener territorios y bienes,y en última instancia de mantener su poderosa estructura de dominación,imponen la subyugación de las prácticas civiles por las actividades militares yguerreras, finalmente único sostén de todo régimen con pretensionesimperiales, en fuerte analogía con los sucesos que la humanidad veráacontecer en los comienzos del tercer milenio de su historia.

Muere la Civitas romana, florece el poderoso imperio, se extienden ymultiplican sus conquistas militares, implosionando finalmente bajo el peso desu propia filosofía de existencia, soportada como todo imperio sobre pilares debarro.

Por casi veinte siglos dormirá en la historia esta herramienta de organizaciónsocial, este concepto, esta forma de vida, esta forma de legitimación de laautoridad y de trasvasamiento de poder.

(*) Una síntesis aceptable sobre la democracia griega se puede encontrar en Respuela, S.(1999) “La democracia: una discusión en torno de sus significados” en Introducción a laCiencia Política – Pinto, J. Compilador - EUDEBA – Buenos Aires.

• Su encuentro con el Liberalismo

“Todos aquellos que por riqueza,educación, inteligencia o astucia

tienen aptitud para dirigir una comunidad de hombresy la oportunidad de hacerlo

(en otras palabras: los clanes de las clases dirigentes)tienen que inclinarse ante el sufragio universal

una vez éste ha sido instituido,y también, si la ocasión lo requiere, defraudarlo.”

Gaetano Mosca (*).

(*) en Hobsbawm, E. Ob. Cit. pág. 94

El trabajo esclavo que sostenía la democracia griega y la guerra de conquistaromana, se ha transmutado por obra y gracia de la Revolución Industrial en unasuerte de relación necesaria y excluyente entre la fuerza de trabajo y el capital,en un marco en que ésta debe venderse al otro como una mercancía más, parapoder con ello obtener los bienes necesarios e indispensables de su propiasubsistencia y reproducción, en una sociedad de mercado generalizado.

Dos mil años de historia teñidos de religiosidad, de poderes absolutos peroatomizados, van quedando atrás; las nuevas formas de acumulación imponennuevas imágenes del mundo; la tierra es ahora un medio de producción y sondesalojados sus ocupantes; comienzan a contornearse y a constituirse lospopulosos conglomerados urbanos,

Grandes ciudades a las que hay que proveer de insumos básicos de existencia,comenzando a desarrollarse la producción en gran escala y una nueva relacióncontractual entre el capital y el trabajo humano.

Fue superada la esclavitud, fue superado el vasallaje; ahora aparece un nuevotipo de convenio llamado “salario”, y con él y su institucionalización comienzanuevamente a hacer su despliegue esta forma de legitimación de gobiernollamado Democracia.

De la mano del liberalismo económico y su sustento filosófico iusnaturalista, seadapta perfectamente a la necesidad de individuos “libres e iguales” que,instalados en el mercado, vendan lo que tienen y compren lo que puedan.

El liberalismo ponderará a la libertad, y la democracia impulsará la igualdad,como requisitos de coexistencia y a la vez de tensión entre ambos.

• Los “Padres Fundadores” de la moderna democracia liberal

Lejos de la centralidad europea de fines del S XVIII y de su convulsionadoescenario, los Estados Unidos de Norteamérica comienzan a desarrollar laprimera experiencia de democracia liberal diez años antes que la RevoluciónFrancesa estallara impregnando con sus nuevos principios y valores la realidaddel viejo continente.

Fronteras adentro, comienza la construcción de una sociedad “democrática”que, desde Jefferson ( y su idea de una democracia de pequeños propietariosrurales) y Franklin, hasta Lincoln y sus sucesores, se continuará redefiniendohasta el día de hoy, desde la abolición de la esclavitud hasta la instalación yampliación de los Derechos Civiles.

Se constituye en un modelo de representación política en el marco de unanueva nación sin más historia que su lucha por la independencia de Inglaterra,por la conquista de nuevos territorios agrícolas arrebatados a las poblacionesnativas y por el desarrollo de nuevas tecnologías de producción.

Desde el viaje de los Peregrinos del Mayflower, núcleo fundacional del nuevopaís, se construye una fuerte institucionalización basada en los pilares delWASP y del propietario privado.

Una sociedad que se contornea entre los grandes latifundistas esclavistas y lospoderosos industriales emergentes, que debatirán en su gran Guerra Civil elmodelo de desarrollo de país que un siglo y medio más tarde extenderá sudominación en gran parte del planeta.

Núcleo fundacional que instala sobre su particular estructura económica y suevolución histórica (sin más historia que la antedicha) un modelo derepresentación política dirigido y erigido para y por ellos mismos: la clase socialhegemónica de este proceso, el propietario, el amo y el comerciante blanco,anglosajón y protestante.

En los EE.UU. de Norteamérica el problema de la representación en laconstitución de un nuevo estado se resuelve de manera pragmática, sin unarrastre de carga ideológica, ni motorizados sus enfrentamientos por unacuestión de clase económica y social emergente.

Se materializan las formas adecuadas de organización para una sociedad de“iguales” existentes de antemano; en Europa las cosas eran algo diferentes.

Esta nueva organización de la sociedad plantea un modo de representaciónque será atentamente observado y analizado por quien luego lo instalará en lavieja Europa como ideal de democracia representativa: Alexis de Tocqueville.

Acuciados en la Francia revolucionaria por la necesidad de profundosreordenamientos filosóficos, morales y políticos imprescindibles para conformarun nuevo estado a la altura de los grados de organización y confrontación

alcanzados por las nuevas clases sociales emergentes del proceso (adiferencia de EE. UU.) los herederos de la Ilustración debaten los alcances dela igualdad de aquello que debe ser representado.

Colosal trabajo de articulación histórica entre los modelos de ciudadano y lassociedades Hobessiana y Rousseauniana, frente a las imágenes de un espejodeformado que les devuelven las realidades desplegadas en la FranciaRevolucionaria y en el otro extremo del Atlántico norte.

La realidad los enfrenta con puntos de partida totalmente diferentes: si se laconsidera como un proceso de desarrollo gradual, el tema de la igualdadaugura un final sumamente incierto.

Como se sostiene con anterioridad, en América del Norte las cosas sucedieronde manera diferente ...

“Los norteamericanos nacieron iguales en lugar de tener que llegar a serlo”,sostenía Tocqueville, y sobre esa igualdad democrática se erigieron susinstituciones.

De esa igualdad se desprende que ningún ciudadano ha de obedecer a otro,salvo a su representante (soberanía popular), por lo tanto no existecontradicción entre la definición social de la democracia y su definición política(en el contexto del estado social en que debe ser representado el ciudadano).

Esta definición instala dos visiones acerca de la democracia: una reaccionaria(negativa) en tanto reduce la sociedad a sus átomos constituyentes y los aíslaunos de otros; y la visión liberal (positiva) que habilita a cada ciudadano aasociarse libremente con cualquiera de sus pares.

La conclusión de estos debates y construcciones continúa hasta el día de hoy;una democracia “entre iguales”, de mayorías, que en toda formación social seopondrá a una minoría que deberá, a la vez, ser considerada

Democracia de los individuos, de los átomos sociales, de millones deminúsculas partículas de humanidad aisladas unas de otras, separadas, en laconsigna liberal de “cada hombre un voto” en un marco jurídico que realza ydelimita también (y como elemento desigualador) la privacidad de la propiedadde los bienes materiales e inmateriales.

Privacidad de la propiedad de los medios de producción que trazará elindisoluble abismo que separa las dos concepciones modernas de laDemocracia.

Igualdad de oportunidades como imposición democrática y requisito mínimo decoexistencia en una combinación producto de la alquimia de la Modernidad.

Fuerte intento extendido en el tiempo de ocultar la contradicción principal entretrabajo y capital, que según el pensamiento marxiano, representa una colisióninsalvable mutuamente excluyente, y que de la mano de la democracia liberal

el poder económico intenta con mayor o menor éxito, desplazarla,institucionalizarla o regularla.

• El otro abordaje: la Democracia Revolucionaria

Ya en los debates previos a la resurrección de la democracia, instalados apartir de la Ilustración, y que se despliegan en toda su profundidad a partir de laRevolución Francesa, el privilegio y la igualdad pasan a ser los polos de ladicotomía enfrentada en el centro de la construcción de la nueva Democracia.

Libertad, Igualdad y Fraternidad como valores centrales que deberánnecesariamente instalarse, expresarse, y desarrollarse en un nuevo modelo deorganización social, como producto y reivindicación del ascenso revolucionariode las masas a la escena política.

Debates que Rousseau y su generación dejarán planteados y que a los nuevosrevolucionarios les corresponderá concretar.

Esta concreción tanto en la teoría como en la práctica, plena de ensayos,aciertos y errores propios de la construcción de todo lo nuevo, retomará apartir de la clave económica el rumbo que marcará su desarrollo por (al menos)el próximo siglo y medio al definir claramente la frontera entre una y otraconcepción, entre uno y otro interés, entre una y otra visión del desarrollo de lahistoria.

Irrumpe en el mundo de las ideas una visión de Democracia que retoma lapureza original del concepto de la antigua Atenas transpolado y orientado hacialas nuevas mayorías populares que la instalación y el desarrollo de un nuevoordenamiento económico permiten emerger en la historia.

Nuevas mayorías apartadas e impedidas por la restricción económico-clasistade la democracia liberal burguesa de toda incidencia y participación en eldesarrollo político de un estado de cosas que las condena a la más absolutamudez y oscuridad.

Fenómeno de emergencia masiva de los excluidos, que en la vieja Europatomará directamente su fisonomía, y en otras democracias liberales, al otrolado del océano, tomará sus contornos definitivos a través de distintosprocesos (como producto de la emigración, del desplazamiento y usurpaciónterritorial de poblaciones nativas) y de distintos actores sociales, a confluir en laformación de una clase económica llamada a resignificar el término de lasmayorías para apropiárselo y cambiar su historia.

Desde 1848, y a partir de la aparición del “Manifiesto Comunista” de CarlosMarx y Federico Engels, el concepto de “lo democrático” comienza a adquirir unmarco, una dimensión y una profundidad universales.

Democracia de las mayorías populares que, resuelto el tema de su definición,traslada la problemática al proceso de su instalación.

• Divide y reinarás...

Esta metodología de instalación dividirá profundamente al nuevo pensamientodemocrático, debilitándolo y licuando su fuerza y pureza originales.

El modelo de la Socialdemocracia alemana, proponiendo la captura gradual delaparato del estado a partir de utilizar los marcos ofrecidos por la democraciaburguesa, y desde allí, impulsar las medidas esenciales para instalar elsocialismo.

El modelo de la Socialdemocracia rusa, impulsado por Lenin y continuado enel Comunismo Internacional, que proponía el arrebato del poder a la burguesíaa través de un partido de cuadros fuertemente disciplinados y dispuestos a laacción política y militar.

Ambas propuestas de instalación ven al aparato del estado como soporte yherramienta fundamental para impulsar la Democracia Popular Revolucionaria.

• Colisión de interpretaciones

El proceso que arranca en 1789 con unas “fuerzas de la Democracia” queencolumnan tras de sí a las grandes mayorías contra una nobleza y susinstituciones reales a las que el desarrollo de las fuerzas productivas haránsaltar en pedazos.

Mayorías heterogéneas compuestas por desarrapados, trabajadores,artesanos, comerciantes, tenderos y pequeños industriales quienes a través deldesarrollo de la lucha irán separando sus caminos.

Y en esa separación de caminos que concluirá definitivamente en 1848,quedará sellado el destino de una Democracia que la burguesía, con suestratégica visión del futuro enemigo, procederá escrupulosamente a dividirlo,desarticularlo, desacreditarlo y desactivarlo para finalmente apropiarse delconstructo y rellenarlo con su propio contenido (*) .

A partir de estos sucesos, la Democracia y su sentido de las mayorías pasaráa ser propiedad de una burguesía que la ha mantenido en esos términos lahegemonía por, al menos, los últimos 150 años de historia.

(*) - Ver El 18 Brumario de Carlos Marx.

La herencia histórica del pensamiento democrático, aquella que en la viejaEuropa supo movilizar a las masas populares mayoritarias para desplazar a lavieja clase feudal y aristocrática, la que impulsó la instalación de la nueva clasesustituta que echaría a andar nuevamente las ruedas de la historia, dividida,diezmada, se debatirá en la impotencia en el intento de unificar su perspectivay acción, perdiendo la hegemonía en un movimiento que pudo haberlacolocado a la vanguardia del cambio social.

El estertor parisino de 1871, más allá de dejarnos los aprendizajes históricos dela pluma y el pensamiento de Marx y Engels, constituyen el afianzamiento enoccidente del contenido liberal que hasta nuestros días adquirirá laDemocracia.

En la generosidad y amplitud de su contenido y de sus diversas concepciones,aparentemente válidas todas, si bien el liberalismo y el capital ha hecho uso ylibre interpretación de ella, también la fuerza del trabajo, le ha dado su propiosignificado.

Si lo que separa al hombre de la realización como especie es su relación con lapropiedad de los medios de producción, y si la mayoría de los hombres seencuentran alienados por no ser sus dueños, y no poder por ello entoncesplanificar en conjunto su propio desarrollo, la consigna “cada hombre un voto”de la democracia liberal contiene el germen del desplazamiento de la reducidaclase poseedora dominante, a partir de la realización plena de una democraciaprofunda y generalizada.

La democracia griega antigua se erigía por sobre el trabajo esclavo; lademocracia romana por las guerras de conquista; la democracia liberal por laplusvalía que genera el trabajo y la dependencia del salario, la mercancía y elmercado.

¿Puede existir una Democracia sin bases económicas de estas naturalezas?

Estas dos concepciones, en sus significaciones extremas, se han desplegadopor el mundo con suerte desigual.

Hemos sido testigos de Democracias profundas, alcanzadas a través delsufragio universal en procesos absolutamente transparentes, y legítimas almodo liberal, y también hemos sido testigos de procesos de durísima luchaarmada para lograr imponer el derecho a que un pueblo pueda ejercer laDemocracia según su propia interpretación.

En nuestros países periféricos latinoamericanos, las primeras han tenido untrágico destino (1) y de las segundas sólo dos han triunfado, una se mantiene ylos otros intentos han sufrido severas derrotas militares (2).

(1) Baste recordar las experiencias de República Dominicana en 1965 y Chile en 1970)

(2) Cuba en 1959 que aún se mantiene; Nicaragua en 1979 que en un proceso sumamentesingular pierde en elecciones en 1989; El Salvador, Guatemala, Colombia, Venezuela, Perú,Bolivia, Argentina y Uruguay. Con menor grado de desarrollo Brasil, Honduras y Ecuador.

Desde las posiciones socialistas se propone una democracia de cuñototalmente diferente a la liberal, en que la base de su economía radica en laposesión del Estado (en nombre de su sociedad) de los medios de producción.

Idea revolucionaria que provoca un “giro copernicano” en la concepción de laDemocracia y que confronta de manera contradictoria y excluyente el principiodel respeto a las minorías que propone el liberalismo ( y que no obstante ésterara vez respeta).

Idea revolucionaria que impulsa a su máxima expresión el contenido deigualdad económica y social, principales limitaciones insuperables desde laDemocracia liberal.

Para los autores del Manifiesto Comunista, la conquista de la Democraciaresulta de la “elevación del Proletariado a clase dominante”.

Idea revolucionaria que, aún en el marco de una forzada convivencia con lademocracia liberal, que no obstante existe, se instala y desarrolla abarcando ala quinta parte de la población mundial en el marco de la constante presión deun capitalismo cada vez más ofensivo y avasallador.

Como categoría de análisis de una sociedad baste observar el tipo de accionesque plantea con respecto a la relación capital/trabajo, ley general del desarrollodialéctico desde la aparición en la historia de la propiedad privada.

En el mundo occidental vemos hoy cómo la democracia liberal ha logrado lahegemonía del discurso y la interpretación (*), y desde el campo de lo nacionaly lo popular vemos los lamentables resultados que ha producido para la granmayoría de los individuos y de las naciones del planeta.

Victoria pírrica de la Democracia Liberal, si de ella se esperaba un modelo deorganización social que ofreciera, por lo menos, algo de justicia y equidad.

Los hombres en su interacción para dominar la naturaleza, de la mano deltrabajo creador, han ascendido al lenguaje y a los conceptos. A través de elloshan ido trepando los peldaños de la escalera zoológica hasta colocarse porencima de todo lo existente.

Han ido modificando ese lenguaje y esos conceptos a lo largo de toda suhistoria, sumando cuantitativamente a nivel horizontal y ascendiendocualitativamente en verticales y espiralados saltos históricos que siempre loshan colocado “un poco más allá” inaugurando momentos fundantes de nuevasformas de asociación para producir, distribuir y acumular el producto de sutrabajo.

(*) Gramsci propuso la lucha por la construcción de hegemonía en el contexto social.

La síntesis de esa evolución histórica que nos compete en nuestro tiempo esasumir el debate por la resignificación de nuevas formas de organización ytoma de decisiones colectivas que nos coloquen “más allá” del mundo tandesigual que se ha materializado a partir de la implantación y el despliegue dela Democracia Liberal, la que no por casualidad es rescatada históricamentede la mano del surgimiento de la industria moderna, de los grandesmovimientos de masas, y también del nacimiento de las Ciencias Sociales.

Tiempos modernos, Democracias modernas en estados modernos con partidosde masas; aparatos de administración-dominación estatal con la improntaburocrática weberiana, que presenta a nuestra Democracia como el resultadode una estricta aplicación de normas y jerarquías racionales transformándolaen la cerradura y el cerrojo de la “Jaula de Hierro”.

“el político democrático afronta dos tipos de burocratización: la que se da en la sociedad y laque se da en los propios partidos de masas ... Superar esta doble buocratización exige unliderazgo político provisto del suficiente carisma como para obtener los votos que le permitancontraponer su capacidad de decisión a esa burocracia” (Pinto, J. Ob. Cit. pág. 98-99)

Democracia, que es vista en Durkheim como la principal herramienta para que,en manos de asociaciones de profesionales, impida que el estado se conviertaen una tiranía burocrática (1).

“La Democracia como abstracción no existe en la vida histórica. Ha sidosiempre un movimiento político determinado por variadas fuerzas políticas yclases que luchan por determinados fines”. (2)

“La Democracia Social apunta al autogobierno de las masas, en el que losmedios de producción deben estar en manos de la colectividad”.; “lademocracia burguesa apunta igualmente al autogobierno de las masas peromanteniendo el principio de la propiedad privada. (3)

(1) Para ampliar el tema, ver Giddens, Ob. Cit. Cap. VII (pags.178-182)

(2) y (3) Claras definiciones de Rosemberg, Ob.. Cit. (pag. 335-336)

4- La Democracia en el debate actual

Así como los atenienses no nos legaronningún análisis sistemático de la experiencia,varios de los textos fundamentales acercade la Democracia Moderna fueron escritospor quienes no llegaron a conocerla(Montesquieu, Rousseau)o sólo resultaron testigos de sus primeros pasos(Tocqueville, J. S. Mills).

José Nun Ob. Cit. (pág. 13)

• Nuestros Autores de Referencia:

Apelaré a los autores que en nuestro claustro universitario han sido usualmentemás referidos en el tema que nos convoca.

Su elección responde a perspectivas que podríamos denominar “clásicas”,visiones latinoamericanas propias, ángulos reflexivos de pensadores de paísescentrales con pretensión de objetividad, el pensamiento contemporáneo y, encontraposición a todos ellos, una visión desmerecedora de la Democracia (lasque también, preocupantemente, existen).

• Norberto Bobbio

Nos introduce en la Democracia desde un abordaje descriptivo, presentándolacomo una de las tres formas más antiguas de gobierno según el número degobernantes; desde lo prescriptivo, señalándonos que en un arco de opinionesdicotómicas a lo largo del tiempo, ha variado desde buena a mala , a favor o encontra, pero acentuando el quiebre roussoniano en el que “cada uno,uniéndose a todos, no obedezca más que a sí mismo y permanezca tanlibre como antes”; y desde la perspectiva histórica, habiendo sido interpretadacomo progresiva o regresiva según surgiera como superación o degeneraciónde un sistema político anterior.

Ubica al Iusnaturalismo como anclaje y fundamento filosófico del liberalismo,coincidiendo estos derechos naturales del hombre con el individualismo quehace de la sociedad y el Estado un cuerpo artificial (en contraposición alorganicismo aristotélico en el que “el todo es más que las partes”).

Nos demuestra con fuerte argumentación que sin individualismo es impensableel liberalismo; liberalismo que propone un estado de derecho y mínimo paradefender al individuo de todo abuso de poder (hasta del abuso de poder delmismo estado).

El Liberalismo como teoría del Estado es Moderna; la Democracia como formade gobierno es Antigua, pero presenta un contenido moderno derepresentatividad que la califica como superadora y viable en (y para) losGrandes Estados Modernos.

Nos habla de la Democracia de los Antiguos, como la libertad de distribuir elpoder entre una cantidad numerosa de ciudadanos, y de la Democracia de losModernos, como una seguridad de limitar dicho poder.

Ubica el giro histórico conceptual de Democracia Directa (imposible en grandesEstados Modernos) a Democracia Representativa, inaugurada einstitucionalizada a partir de la independencia de los Estados Unidos deNorteamérica.

Alerta sobre las desviaciones del principio de soberanía popular que encierrapotencialmente esta Democracia Representativa, a partir de diferenciar elmandato imperativo del mandato no imperativo, adentrándose en los diferentesconceptos de representación basado en los poderes del representante y elcontenido de la representación: como ciudadano será representadopolíticamente con mandato no imperativo, como agente económico particular,será representado sindicalmente con mandato imperativo.

Con este argumento subraya la disociación del sujeto de la modernidad entrehombre económico, hombre político y hombre social

Define la Democracia Social como superadora de la Democracia Política, yaque implica considerar al ciudadano en toda su multiplicidad, profundizando elproceso democratizador y extendiéndolo de manera ascendente en laocupación democrática de nuevos espacios.

En oposición con el Marxismo-Leninismo, sostiene que la DemocraciaRepresentativa será de tipo fiduciario; representará el interés general, siendopor lo tanto no imperativa y no revocable de manera directa.

Asimismo, describe la Democracia Formal como solamente un mecanismo derenovación de autoridades, oponiéndole la Democracia Sustancial comocontenido realmente significativo de esta forma señalada.

Concluye que la Democracia Moderna es consecuencia casi natural delLiberalismo, adquiriendo un sentido procedimental (formal) pero también unsentido ético (sustancial).

Propone grados de posicionamientos entre la Democracia y el Liberalismo, quevan desde la compatibilidad del modelo, hasta los modelos antitéticos, dadoque el desarrollo y la profundización de la democracia concluirán destruyendoal liberalismo, pero no obstante de encontrarse estrechamente ligados dadoque el Liberalismo sólo es posible con Democracia.

Finalmente explica la potenciación de este modelo Democrático-Liberalsosteniendo que, en tanto salvaguarda los derechos fundamentales del EstadoLiberal, posibilita el ejercicio de estos derechos para el funcionamientodemocrático.

• C.B. Macpherson

Nos propone una lectura de la Democracia a partir de cuatro modelos,comenzando su descripción desde los que se despliegan a partir de fines delS XVIII, dado que ninguno de los anteriores consideraba a la sociedad desdesu división en clases.

• El Modelo Nº 1: La Democracia como protección

Sus principales teóricos fueron Jeremy Bentham y James Mill.

Sustancialmente sostenía la protección del hombre en su trabajo y en elaseguramiento y disfrute de los beneficios obtenidos.

Garantizaba todo tipo de propiedad existente, pero no se cuestionaban estospensadores las fortunas y propiedades obtenidas con anteridad a la teorizaciónde este modelo.

Buscaba la protección del individuo contra la opresión y depredación de losfuncionarios del Estado.

Se sustentaba en el modelo de hombre de mercado, homo económicus egoístay conflictivo.

Aceptaba la sociedad existente como inmutable, estática y proponía comoacción expresiva de la democracia el voto calificado.

• El Modelo Nº 2: La Democracia como desarrollo

A mediados del S XIX emergen las masas organizadas de trabajadores en lahistoria; se expande la Revolución Industrial y comienza a extenderse elmercado; se van consolidando nuevas ideas y sus consecuentes nuevosmodelos políticos

Este contexto es lo suficientemente significativo como para alertar a JohnStewar Mill acerca del momento oportuno de revisar el modelo desarrolladopor su padre, en el intento de adaptarlo a las nuevas realidades.

Propone un modelo con contenido Moral, avizorando la potencialidad deldesarrollo democrático para el progreso del ser humano en todas suscapacidades.

Basado en una diferente concepción de placer inspirada en el economismo neoclásico que comienza fuertemente a instalarse, localiza la felicidad comoproducto emergente del desarrollo del ser humano.

Denuncia las injusticias y la desigualdad del sistema económico, pero en unsub-modelo (2 A) las ve como accidentales y remediables.

Propone también un sufragio calificado, pero ampliado a los trabajadores máscultos, más desarrollados e instruidos, que se ubican en las posiciones de lavanguardia industrial.

Un sub-modelo (2 B) se desarrolla en la primera mitad del S XX en una suertede continuidad histórica:

Lindsay, Barker y Dewey entre otros pensadores visualizan estas diferenciasdenunciadas por J. S. Mill como perdurables, no superables, pero posibles demanejar.

Emerge en este período el sistema de partidos, importante constructo dematriz liberal, que logra con sus mecanismos de funcionamiento “domesticar” lademocracia, resultando a la vez este sistema una herramienta sumamente útilpara la licuación, degradación o reducción de las responsabilidades delgobierno y de los gobernantes, así como una alternativa sumamente funcionalde canalización, desplazamiento y regulación de las crecientes demandassociales.

• El Modelo Nº 3: La Democracia como equilibrio.

El principal teórico de este modelo es el economista neoclásico JosephSchumpeter.

Esta corriente del pensamiento económico surgida como oposición alpensamiento de Carlos Marx, y que se caracteriza por relativizar los conceptosduros de la economía clásica, irrumpe con la lógica del mercado en elandamiaje filosófico del Estado y la Democracia.

Esta irrupción fusiona al liberalismo (en tanto doctrina política y visióneconómica) con la Democracia, quitándole a esta última todo el contenidomoral que proponía el Modelo Nº 2 de Democracia como desarrollo.

Concibe a la Democracia solamente como una herramienta, un mecanismo deelección periódica de dirigentes políticos quienes, organizados en partidos-empresas, ofrecen sus plataformas políticas como productos a un mercado deciudadanos-clientes que serán sus consumidores.

Estas maquinarias electorales propagandizarán sus propuestas en unacompetencia que, no obstante, no será ni mucho menos perfecta, donde elpoder económico oligopólico acota y disminuye las expectativas yprerrequisitos de instalación en el juego partidario democrático, concluyendo laescasa posibilidad emergente de este escenario de eliminar las desigualdadesen la apatía política de la sociedad.

La “mano invisible”, la “magia” del mercado explica el éxito del modeloingeniado en función de un hombre y una sociedad de mercado generalizadoque este “sistema democrático” se encarga de reproducir.

Este modelo se despliega sobre la primera mitad del S XX.

• El Modelo Nº 4: La Democracia como participación

Se despliega sobre el último tercio del S XX, enfrentando el problema queplantean las dimensiones del Estado Moderno y la inviabilidad de unaDemocracia Directa.

El principal dilema gira en torno a cómo llegar a un modelo realmenteparticipativo y en alcanzar sus pre-requisitos centrales: mayor conciencia, másigualdad económica y un más alto grado de compromiso con las cuestionespúblicas en que se debate el ciudadano.

Se ponen en juego apreciaciones del orden del Costo-Beneficio en elpensamiento de la sociedad acerca de las consecuencias que conlleva laapatía política.

Se extiende esta lógica a la calidad de vida y a la preservación del medioambiente.

Este parámetro también instala dudas cada vez mayores sobre la capacidaddel capitalismo, en tanto sistema, de garantizar los pre-requisitos para estemodelo de Democracia.

Se propone un sub-modelo (4 A) de tipo Piramidal conformado por una ampliabase ciudadana atenta a las potestades democráticas que delega en todos losniveles y con disposición de las herramientas apropiadas para efectuar lascorrecciones de rumbo necesarias conforme a sus aspiraciones o a loscompromisos asumidos públicamente por los dirigentes políticos.

Otro sub-modelo (4 B) combina las virtudes del sub-modelo (4 A) con unsistema de partidos políticos también piramidal, con un renovado y alto gradode contenido educador, movilizador, participante y controlador.

Estos modelos restaurarían y permitirían la realización de los principios éticosque sustentaba el modelo Nº 2 de J. S. Mill.

• Giovani Sartori

Este autor nos introduce en la reflexión acerca de la opinión pública y gobiernopor consentimiento, teorizando sobre la Democracia Gobernada y laDemocracia Gobernante.

Pondera la opinión de la sociedad como base real de todo gobierno, encorrelación necesaria de elecciones libres como producto de opinionesciudadanas libres.

Entiende el Consenso como el hecho de compartir los valores fundamentalesde una sociedad, sus reglas de juego y el asentimiento a las decisiones ypolíticas impulsadas por su gobierno.

Este consenso es situado en tres niveles: un nivel básico, como facilitador de lademocracia, que se localiza en el corazón de la comunidad; un segundo nivelde consenso con lo procedimental que se cristalizaría en el modelo de régimen,siendo de condición excluyente para el funcionamiento democrático, y un tercernivel, también necesario, que se refleja en la acción política de los gobiernos.

La discrepancia, el disenso y la oposición con existencia y capacidad real deintervención en los asuntos generales, son tres prácticas que caracterizan a lademocracia.

En referencia a la formación de opinión, que deberá ser libre como fundamentolegitimador de unas elecciones libres, resalta como modelos centrales:

el modelo de cascada que consiste en una analogía de fuente que derrama porciertos cauces una opinión que va descendiendo por los distintos niveles deorganización social, deteniéndose en nichos o remansos donde diferentesagrupamientos sociales la debaten y reelaboran.

Un segundo modelo dado por los creadores de opinión, un pequeño porcentajede la población que funciona políticamente de manera activa y cuyospensamientos y reflexiones son tenidos en consideración por la sociedad.

Un tercer modelo está determinado por los medios de comunicación, de podercada vez mayor que, en tanto tienden a concentrarse, diseminan opinionescada vez más unívocas desplazando o debilitando el principio de libertad deinformación.

La opinión pública autónoma se alcanzaría conforme a las condiciones demercado en que la información sería ofrecida, estableciendo por estemecanismo contrapesos propios que actuarían como vigilancia entre diversasfuentes, a su vez reforzadas por la operatividad de un gran número depersuasores actuando sobre la sociedad.

Distingue la opinión diseminada entre el público, como una suerte de borboteoimpreciso, y la opinión hecha pública, asentada socialmente, o propiamentedel público.

Estas opiniones comienzan a generarse a partir de grupos de ideas, que sedifunden por los medios de comunicación masiva hasta que finalmente sonabsorbidas por la población.

Se llega entonces al momento de la Democracia electoral:

Una masa crítica de acumulación de información, condicionada y en base alnivel educativo y el grado de participación, permitirá al ciudadanodesencadenar el proceso decisorio en el acto eleccionario.

Esta decisión señalará, mediante el proceso eleccionario, al equipo derepresentantes políticos que resolverán los problemas, siendo éstos receptoresde la transferencia de racionalidad en la decisión del elector.

Estos votos pueden expresarse en función del problema, a favor o en contra deuna propuesta política o en función de un partido,.

La Democracia Electoral se sostiene en base a una opinión pública autónoma,las elecciones en las que se materializará el consenso y la sensibilidad de lospolíticos a esta opinión pública.

Democracia participativa:

Se relaciona con la Democracia Directa, de referéndum, electoral yrepresentativa; su principal característica es la de no emplear representantes,lo que inmediatamente nos plantea el problema de las dimensiones del EstadoNación. Comprende siempre a un gran número de ciudadanos en debate.

En comparación, el referéndum, siendo también una decisión directa,compromete a individuos aislados.

La fortaleza de la Democracia Participativa, dependerá en última instancia delciudadano medio, quien con su participación tomará parte activa en sudesarrollo; dentro de esta participación ciudadana se desprenden tres tipos deactivismo: los “moderados”, los “elitistas disfrazados” y los “puros”

Con referencia a la historia y al futuro describe que a mediados del S XIX sefunden (y confunden) los ideales liberales y democráticos.

De la democracia y el liberalismo resalta la libertad; de la democracia resalta laigualdad.

Desprende el liberalismo político del económico (Liberismo) luego de trabajarhistóricamente el concepto.

Refiriéndose al “poder”, señala que éste consistía en la fuerza, las armas y laviolencia hasta la domesticación liberal por medio de un estado defensor de lalibertad política individual,

Identifica en la Democracia Liberal una relación sumamente articulada entrelibertad e igualdad, remarcando que el liberalismo comprende el aspectoindividual, desplegando una técnica que permite la limitación del poder delEstado, en tanto que el componente democrático comprende el aspecto socialdesplegando técnicas de inserción de poder popular (como herramienta delimitación de poder y de redistribución de recursos) en ese mismo Estado.

Predice dos posibles vías de futuro para estos tipos de democracia:

Democracia en Liberalismo:

equilibrio inestable de distintos ingredientes en diferentes combinaciones,donde a partir de la libertad se podrá alcanzar la igualdad, pero desde laigualdad ya no se podrá invertir la relación, transformándose el camino hacia lalibertad en una vía de no retorno.

Democracia sin Liberalismo:

La Democracia será imposible, porque la existencia de nuestras sociedadesde masas es impensable e imposible sin la presencia del Estado.

• Robert Dahl

En el escrito abordado desgrana la temática de la Democratización y laoposición pública, remarcando como faceta sumamente importante de laDemocracia la facilitación de la oposición, la rivalidad y la competencia entre elgobierno en gestión y sus adversarios.

Emplea extremos de construcción teórica para confrontarlos con la realidad ypoder de esta manera utilizarlos como índices de aproximación a los idealesteóricos.

Apela al concepto de “Poliarquía” como consenso sobre 8 condiciones básicasnecesarias y suficientes para que se instale en una sociedad el debate públicopleno, la plena capacidad de representación y el sufragio.

Referente a la Votación: 1- por preferencia2- tabulación con igual valor para cada voto3- gana quien suma mayor número de votos

Con Anterioridad : 4- libre agregado de alternativas5- igualdad de información

Con Posterioridad: 6- gobierna el ganador7- se obedece al elegido

Durante el Acto: 8- elecciones controladas

La capacitación del ciudadano comprende el conocimiento de estos 8 puntos.Plantea la teoría democrática desde dos perspectivas:

La Madisoniana, cuya meta es maximizar la construcción de una república notiránica y un método descriptivo del que analizará las características ycondiciones para que se puedan establecer las Democracias.

Pleno Poliarquía

Probabilidad de régimen competitivo Ninguno Pleno

HC: Hegemonía Cerrada – HR: Hegemonía RepresentativaOC Oligarquía competitiva1- Debate Público y capacidad de representación - 2- Sufragio

Analiza el tránsito de Hegemonía y Oligarquía competitiva a quasi Poliarquía, yde las quasi Poliarquías a las Poliarquías Plenas.

Como consecuencias del pasaje a Poliarquías señala:

• Libertad de debate y oposición• Cambios en la dirigencia electiva• Acceso de más grupos a la vida política• Mayor cantidad de propuestas y alternativas políticas

La continuidad en el tiempo de un régimen creará las conductas y producirá yreproducirá su propia cultura democrática.

Más participación y más debate derivarán en consensos más amplios yconllevarán menos acciones rigurosas por parte del gobierno.

• Joseph Schumpeter

Asienta su base teórica en el utilitarismo racionalista del S XVIII.

Partiendo de la definición filosófica del sistema institucional desarrolla unacrítica a sus postulados dándole una visión de mercado en su refutación:

El Bien Común es imposible de definir dados los contradictorios intereses queconviven en una sociedad; es diferente para individuos diferentespresentándose referencias irreductibles de fines últimos.

Cada situación singular merecerá una respuesta diferente, lo que concluye enque si no hay bien común claro, tampoco habrá voluntad general.

La voluntad del ciudadano no constituye por sí misma un factor político, por laincapacidad del conjunto de interpretar de manera homogénea los procesospolíticos.

Refiriéndose a la naturaleza humana en la política, apela a Le Bon y sudescalificatorio juicio sobre las multitudes, a las que ve como turbasirracionales movidas por agitadores profesionales, desacreditándolastotalmente para la función política.

Ve la arena política como un mercado más de oferta y demanda de productosparticulares.

Da una fuerte importancia a la propaganda para vender el producto que lospolíticos-empresarios ofertan a sus clientes-ciudadanos a través de lasplataformas políticas de sus partidos-empresas.

El hombre común, ocupado en sus cuestiones cotidianas, no posee capacidadpolítica (sometido a la irracionalidad, los prejuicios y los conflictos).

Cuanto menor sea la capacidad política de este hombre común, más fácil seráde captar por los grupos interesados en el poder, que por medio de unaeficiente propaganda configuran la voluntad popular.

No obstante, reconoce que la teoría clásica supervive por su asociación con lafe religiosa (derivada del protestantismo) y, en tanto fe, resiste todas las críticasempíricas y racionales.

Sobrevive también por su asociación con acontecimientos históricos populares,por que es adaptable con bastante aproximación a gran cantidad de síntomassociales y sobre todo, por los políticos que la siguen ponderando (encontrandoen ella su forma de vida).

Otra teoría que desarrolla es la competencia por el caudillaje; sustentada enque la elección de los hombres que decidirán las controversias se basa en lacompetencia entre éstos para que el pueblo los legitime.

Esta competencia permite distinguir a la Democracia de otros sistemas.

Asume una posición realista al reconocer el caudillaje y la auténtica voluntadpopular que lo legitima.

Ve entonces al método electoral como el único disponible para estacompetencia, en un marco de libertades para entrar a ella.

La elección servirá asimismo como forma de fiscalización por parte delciudadano del ejercicio de la función pública (enfrentando la posibilidad de noser reelecto si defrauda sus expectativas).

Al tomar el caudillo las riendas del gobierno, el principio de mayoría y minoríase diluye, ya que su capacidad carismática aglutina a gran parte de lasociedad.

Este caudillo, como Jefe de Gobierno, líder del Parlamento y Jefe del Partido,formará un gabinete que reflejará su poder, incrementado con la capacidad deapropiación de los proyectos de la oposición.

Ningún caudillo está exento de enfrentar a una voluntad individual opositora sinintención de ganar prestigio político y con verdadera vocación de serviciociudadano; en estos casos se enfrentará a un difícil adversario capaz dedesacreditar su liderazgo y, según las dimensiones sociales alcanzadas,acotarle o recortarle su poder.

• Alain Touraine

Como una suerte de puente entre las teorías de la Democracia desarrolladasen los países centrales y las reflexiones surgidas de los países periféricos,ubicamos al sociólogo europeo que más se ha dedicado a estudiar y analizarlas problemáticas del Tercer Mundo y especialmente de América Latina.

Dedica su pensamiento a la representatividad de los actores políticos y señalaalgunas de sus claves:

Para la existencia de representatividad debe haber una fuerte agregación dedemandas; debe también haber correspondencia entre categorías sociales yactores políticos.

Una Democracia será fuerte si se asienta sobre una oposición social dealcance general (lucha de clases) combinada con la libertad política. Sereflejará en un bipartidismo sumamente polarizado.

Las categorías sociales deben constituir organizaciones autónomas (seobserva como ejemplo el Partido Social Demócrata).

Refiriéndose a la crisis de representación política, afirma que la irrupción denuevos actores económicos desdibuja las agrupaciones tradicionalesdebilitando la participación.

Estas agrupaciones se “consociativizan” abriendo la puerta a la corrupción.

En las nuevas realidades impuestas por una nueva organización del trabajo, sedesplaza el eje de los conflictos y se transforma la naturaleza de las demandassociales.

En una cruda descripción de la realidad, predica que los Partidos Políticos hoyya no representan proyectos de vida colectivos, los movimientos socialesrepresentan solamente los intereses particulares de cada movimiento, por lotanto, los nuevos proyectos de vida colectivos están aún por construir.

Al presentarse entonces debilitada la definición objetiva de los actores sociales,los Partidos Políticos pierden el monopolio de la acción colectiva.

Refiriéndose a la corrupción política, señala que los actores políticos, aldisociarse de los actores sociales se inclinan al Estado, se atrincheran en susprivilegios destruyendo la limitación de su poder (y con ello la condición deexistencia de la Democracia). Por este antecedente toma forma laPartidocracia.

Los políticos pasan así a servirse de la Democracia para ellos mismos y nopara la sociedad; si bien no hay Democracia sin Partidos Políticos, laPartidocracia corroe y finalmente termina destruyendo la Democracia alquitarle la representatividad como componente medular de su existencia.

Reflexiona sobre los Movimientos Sociales y su relación con la Democraciaafirmando ésta se debilita cuando reduce en exceso la gravedad de losproblemas que debe enfrentar, o deslegitima la expresión de los MovimientosSociales ante la imposibilidad de resolución o inconveniencia de intereses delos políticos en asumirlas como necesidades centrales de sus representados.

La Democracia se degrada si no sirve para tratar los agudos problemascontemporáneos; sólo es capaz de defenderse a sí misma si incrementa lacapacidad de reducir la injusticia y la violencia explícita o velada.

Nuestro autor le asigna fundamental protagonismo a estos MovimientosSociales, como expresión renovada y renovadora de participación de laciudadanía en la instalación en el escenario político de temas específicos quelos partidos políticos se ven imposibilitados de contener.

Afirma que la idea de Democracia no es neutra y que se debe hacer ydesarrollar a favor de los que no tienen ni voz, ni voto ni bienes.

El vínculo entre Democracia y Pueblo es absolutamente necesario para salirleal paso al intento de definir la Democracia sólo en función de las elecciones delos gobernantes; se deberá insistir desde todos los ámbitos en oponer susprincipios de igualdad a las desigualdades sociales.

• Karl Schmidt

Convoco especialmente a este autor como contracara de todo pensamiento,aunque limitado, que oriente su reflexión hacia el abordaje de la Democracia.

Teórico del totalitarismo y profundamente crítico del liberalismo, desarrolla unalínea de pensamiento conocida como “decisionismo”

Desde ella, se ataca severamente la idea liberal de que el orden jurídico es elsostén del Estado, afirmando que el orden social se sustenta a través de lasdecisiones del que ostenta el poder político.

El verdadero soberano con capacidad de conducir, es aquel que tiene laseguridad, la convicción y el poder suficientes como para tomar fuertesdecisiones que afecten a toda una sociedad.

Esta capacidad se manifiesta especialmente en los momentos de crisis, por lotanto objeta al parlamentarismo deliberativo como invento de la debilidad de laburguesía, a quien califica como clase inútil y en decadencia; las grandesdecisiones no se toman en los Parlamentos ni entre los “políticos” instalados enél; se toman en otros lugares menos públicos y expuestos.

Plantea la relación gobernante-gobernado no como una instancia derepresentación sino de identificación; el gobernante es aquel con quién seidentifica el pueblo (líder).

Resume la política en un problema de amigos y enemigos, siempre al bordedel enfrentamiento y de la guerra.

Este líder que pondera, puede eventualmente ser elegido por el pueblo, ycompartir objetivos comunes entre ciudadanos “amigos” hacia el interior de suEstado o con líderes de otras naciones, ejerciendo su liderazgo sin ningúncontrapeso (sin limitación alguna de su poder).

• José Nun

He dejado a este autor en último término dado que su trabajo resume en granparte lo desarrollado por los autores abordados anteriormente.

Nos plantea la pregunta que titula su libro: “Democracia. ¿gobierno del puebloo gobierno de los políticos?” proponiéndonos un recorrido históricodeteniéndose en las teorías más recientes y que de manera más directa haninfluido en nuestro país.

Comienza apelando a la necesidad de una definición de Democracia quedescarte aquellas que pudieran provenir de la comparación por oposición a losregímenes pasados y al agotado leit motiv neoliberal de la “falta dealternativas”.

Nos propone descifrar las condiciones de posibilidad de la democracia en larealidad , los vínculos que se establecen entre ciudadanía y derechos socialesy las relaciones entre democracia e igualdad.

Como dato significativos señala que en 2.600 años de historia sólo se registran400 años de democracia; que hoy en día, las 4/5 partes de la humanidad aúnno la conocen.

Que los clásicos modernos Montesquieu, Rousseau, Toqueville y John S. Milltampoco la conocieron o sólo la acompañaron en sus primeros pasos.

Apela a los “aires de familia” para identificar en sus manifestaciones históricaslas claves de una posible definición.

Distingue a la democracia de Atenas como directa y a la de Esparta comorepresentativa; dos posiciones que, incorporadas a la de Schumpeter demediados del S XX, definen los trazos del debate actual.

En la época de la producción schumpeteriana, (“el Marx de la burguesía”) losaños 40´, sólo existían 12 gobiernos democráticos y representativosconstitucionalmente elegidos; el fascismo y el comunismo estaban en ascenso.

Relata Nun que Schumpeter juzga a la democracia como un método político deelección de representantes; en un marco de sociedades con poca dirigencia,grandes masas y, entre ellos, sólo algunas instancias intermedias.

Realista en extremo, define a los Partidos Políticos como máquinas electoralesarmadas por los dirigentes cuyas plataformas, en un marco de competencia,ofrecen al ciudadano consumidor.

Política como mercado, partidos como empresas, de competencia oligopólicapor la concentración de poder y un público manipulado por una informaciónaltamente especializada y dirigida.

Niega la formación e información política de la gente, a la que se le impone loscandidatos por medio de la propaganda.

Modelo elitista y parcial, “gobierno de los políticos” que no obstante sóloprospera bajo ciertas condiciones.

Su visión influyó en las transiciones democráticas en Latinoamérica durante losúltimos veinte años.

No obstante, el modelo democrático funciona de maneras diferentes entiempos distintos, en lugares diversos y con disímiles sujetos sociales.

Distingue a las sociedades industrializadas modernas donde puede funcionarcon éxito; en otras sólo lo haría de manera muy precaria o muy debilitada.

El político de este escenario deberá ser de gran calidad humana, unprofesional; no toma el tema de la corrupción, acompañado por especialistaspor temas, una burocracia altamente calificada y una severa autodisciplinademocrática producto de un elevado nivel moral e intelectual de la ciudadanía.

Nos muestra a un Schumpeter escéptico en el método democrático paraproducir sus propios demócratas.

Posteriores teorías pluralistas matizaron al realismo schumpeteriano tomandoen cuenta las asociaciones gramscianas que provocan una dispersión delpoder hacia adentro de la sociedad.

Se coloca así al Estado en posición de árbitro, de tercer sujeto.

Nos señala Nun que Robert Dahl aporta a la comprensión del término desde suconcepto “Poliarquía”, interpretando la Democracia como el gobierno de unacantidad de minorías que imponen sus requisitos básicos: tiempo libre paradedicarse a la política, educación e información del ciudadano, extensión de lamiseria y de los conflictos en proporciones manejables, en proporcionestolerables por la sociedad, ponderando finalmente un fuerte principio deigualdad.

Continúa señalando la Declaración de 1948 de las Naciones Unidas referidasa los Derechos Sociales de los que el propio Estado debe hacerse cargo degarantizar, en el marco de la expansión del Estado de Bienestar y en el apogeode la experiencia socialista de la URSS.

Afirma que capitalismo y democracia siempre marcharon juntos en armonía oconflicto, estabilizándose esta relación con los compromisos socialesestablecidos temporalmente entre las diferentes fuerzas.

Cita como pilares de este Estado de Bienestar al keynesianismo y al fordismocomo conformadores de una democracia capitalista en un Estado Benefactor.

Nos lleva hasta Marshall, con quien completa el esquema desde su “socialismomoral”, afirmando que el estado corrige las deficiencias del mercado y quepara la ciudadanía no hay principios universales, sino que es un constructo endesarrollo; apela a la igualdad de oportunidades y la participación como bienescolectivos de ejercicio de ciudadanía que legitiman al Estado.

Las transiciones europeas a las democracias de posguerra, copias fieles de lagran superpotencia emergente en occidente, de la mano del plan Marshall, secomplementaron con políticas sociales, inundación de mercaderíanorteamericana, transferencia tecnológica en grandes proporciones y grandesvolúmenes de créditos y préstamos a bajo interés como ayuda económica.

Con respecto a las clases sociales y la Democracia sostiene que se presentauna fuerte asociación entre desarrollo económico, educación, ingresos yDemocracia, basado en una tolerancia en que la clase media juega un papelfundamental.

Contrariamente a lo sucedido en Europa, los procesos de acumulación enLatinoamérica no redujeron la desigualdad y no fueron nuestras burguesíasactivos agentes de democratización.

Aborda la temática de la Legitimidad, autonomía moral y preferencias partiendode tres claves:

• Sistemáticos derechos de ciudadanía.

• Fuerte legitimación política.

• Preferencias del ciudadano.

Si bien los derechos civiles abren la puerta de la Modernidad, los derechospolíticos y económicos se imponen como amenazas al poder hegemónicocondicionando la aplicación de las leyes.

En un primer momento histórico, la declaración de los derechos políticosincorpora al sistema a la burguesía; en un segundo momento histórico losderechos sociales terminan incluyendo a todo el pueblo.

Esto le permite al ciudadano ser miembro de un Estado como legitimidadformal y gozar de todos sus derechos como legitimidad sustantiva.

La crisis de los 90´ arrastra en su caída al Estado de Bienestar; su redefinicióncoloca a la democracia en un delicado equilibrio, se debilitan los principios desolidaridad y justicia social que se enfrentan con la resistencia política de lasociedad.

Latinoamérica se presenta como la zona de mayor desigualdad; la brechaentre la concentración de pobreza y riqueza es cada vez más dramática.

El neoliberalismo y la globalización han producido mayor desigualdad,debilitamiento de las normas sociales, pérdida de credibilidad de los políticos ysu consecuente deslegitimación; estrechándose las alternativas y mostrandosu ineficacia las políticas clientelistas y paternalistas.

Referido al Liberalismo Democrático opone dos sentencias:

“Las democracias son lo que son” - Schumpeter.

“La legitimidad se basa en la Justicia Social” - Marshall

Cuando la Democracia pasa a ser sólo procedimental, resurge el desencanto ylos movimientos antidemocráticos.

Acuña finalmente el concepto de Democracia Condicional que se presenta antela falta de atractivo y viabilidad de la Democracia en ausencia de un EstadoBenefactor.

El Latinoamérica pesa más la sentencia de Schumpeter que la de Marshall;razón por la cual nuestras Democracias son viables sólo dentro de márgenesmuy estrechos de negociación entre los políticos y los grupos económicosnacionales o internacionales.

Los políticos, dada su legitimidad (aunque cada vez más escasa) son para elpoder económico más confiables que los militares del pasado para estasnegociaciones.

Esta Democracia que conocemos se vuelve cada día menos atractiva, menosviable y menos eficaz; no obstante se la corrige experimentando nuevas yoriginales formas más adecuadas a estas adversas circunstancias.

Para obtener un mejor resultado, o se cambian los mecanismos o se cambianlas condiciones.

El “gobierno de los políticos” se transforma en un fraude en las Democraciasdébiles o de baja intensidad.

¿Cuánto grado de exclusión, marginalidad e indigencia tolera una sociedadpara que comience a generar dudas sobre sus mecanismos defuncionamiento?

La Democracia, como “gobierno del pueblo”, debe desplegarse activamentepara acotar y controlar el “gobierno de los políticos”.

• ... y el debate continúa...

Tema de primer orden en la filosofía política que se cruza con la sociologíapolítica, y que se ocupa de resaltar lo normativo y lo ideal.

El desarrollo político occidental ha transcurrido por la filosofía política liberalindividualista, y el diseño institucional de los estados buscando siempre elbasamento en alguna forma de gobierno representativo.

En presencia de un sistema de Estado-Gobierno secularizado, se produce uncruce creciente y contradictorio entre el pensamiento liberal y la tradicióndemocrática igualitaria de la antigua Grecia.

El liberalismo es un fenómeno moderno de pluralismo político ideológico queacentúa en los derechos políticos y civiles la autonomía del individuo.

Los Derechos negativos; disposición en el mayor escenario de libertad decoerciones para elegir una sociedad su forma de vida y poder desarrollarla.

Igualdad: Los Derechos Humanos, como derechos pre-sociales, inalienables detodo individuo.

La Política Liberal como Política y Estado producto de un contrato para hacerposible la vida y el máximo desarrollo individual.

El Estado como defensor del ciudadano, pero del que hay que defenderse,constructo separador de lo público de lo privado.

Diseños de Estado en la Democracia Liberal

1- Estado Liberal Clásico:

Propuesta de un Estado Mínimo, de derecho, que establece como límites a ladecisión de las mayorías el interés individual (la mayoría respetando a lasminorías; mayorías desposeídas respetando a las minorías poseedoras).

Si el Estado es legítimo (según procedimientos legales de razón procedimental)oculta la legitimidad de vulnerar los derechos individuales; no es formal sinoobjetivo.

Tiende a excluir de la reflexión la dominación social; ve a los individuos comoátomos, los contratos por interés, desconoce las desigualdades económicasque generan la dominación.

El nuevo tipo de Estado

La realidad desplaza lo individual a los grupos corporativos y lasorganizaciones; democratiza el estado liberal y supera la extensión del EstadoMínimo a la del Estado Social, estableciendo un nuevo tipo de contrato comofórmula de la paz social: (La Social Democracia califica esta variante como unaforma de pasaje institucional al socialismo).

Un Estado no neutral como árbitro entre corporaciones patronales y sindicales.

Aportes de entreguerras: Schumpeter – Schmidt – Lenin – Los Elitistas – Los Reformistas.

Consecuencias del nuevo tipo de Estado y el nuevo pacto:

• Institucionalización de los conflictos de clases con el Estado como mediador(desvío del conflicto social).

• El Estado concentra más poder.• Origen de las demandas (infinitas) al Estado.• El Estado gana consenso y legitimidad.• Estado verdaderamente capitalista por razón superior (O´Donnell).

Se le imponen más administración, más funciones, más gastos, másimpuestos, más demandas (que no tendrán límite).

Se instala la Lógica del Gasto Creciente (no mercantilista sino como derechosdel ciudadano).

La economía en el sector público (salud, educación, servicios, etc.) funcionacon lógicas ciudadanas; nunca producirá ganancias económicas; con la lógicaeconomicista del mercado, siempre será deficitario.

Al incorporarse a este modelo la lógica del mercado, cambia la relación Estado-Individuo transformándolo en cliente. Ha clientelizado al ciudadano ytransformado al Estado en factoría.

A este Estado de Bienestar se le extiende también la exigencia de legitimidadpor resultados de Eficiencia y Eficacia en la gestión.

Se desarrolla la tensión Legitimidad Formal Vs. Eficacia (Offe).

Como modelo de Estado para economías en crecimiento, al estancarse laeconomía (pero no las demandas), poco a poco se va deslegitimando; ante elEstado comienza una puja distributiva del ingreso cada vez más severa,respondiéndose desde este Estado con políticas de ajuste coyuntural y/oestructural de matriz económica ortodoxa.

Concluye este modelo de Estado, por el producto de estas tensiones, de lacrisis de la Deuda Externa, de la hegemonía del neoliberalismo y por la caídadel modelo socialista, como visión alternativa y en oposición a lasconcepciones liberales.

Cuestionamientos al Estado de Bienestar

• Críticas desde la derecha:

El Estado de Bienestar desalienta inversiones, favorece el exceso de lasdemandas, entra en crisis fiscal y aparecen problemas de ingobernabilidad dela sociedad democrática.

• Críticas desde la izquierda:

El Estado de Bienestar disimula la explotación, redistribuye y neutraliza la luchade clases, desvigoriza políticamente; domestica los principios democráticos yse constituye en aparato de encubrimiento ideológico.

Es así desmantelado por la derecha, profundamente cuestionado por laizquierda y precedida su caída por nuevos y profundos debates sobre laDemocracia.

Las críticas al socialismo real y la caída del campo socialista, impactan sobrelas derechas liberales y las izquierdas radicales desgranando una serie de sub-productos teóricos democráticos:

Liberalismo Igualitario (Rawls – 1971) Republicanismo (Mc Intyre)

Neoliberalismo (Nozik – 1974) Comunitarismo (Taylor)

y como producto de forzadas interpretaciones:

Democracia radical (Mc Pearson, Mouffe, Laclaud, Chantal) Liberalismo Socialista (Bobbio)

Planteándose las Preguntas:

¿Cómo hacer igualitarismo sin estado poderoso? ¿Debe prevalecer la Garantía individual o el bien común?

Se intentan respuestas desde la amplitud del arco ideológico:

Igualitarios y Neoliberales coinciden y difieren:

Coincidencias:

Ambos ponderan los derechos individuales, en el individuo con derecho ahacer con su vida lo que quiera (pero siempre deberá existir el Estado deDerecho). El Estado deberá garantizar el plano de igualdad jurídico-política enla competencia por ascender.

Hay justicia si la condición inicial es igual para todos. Consecuentemente, ladesigualdad será sólo responsabilidad del individuo, y por lo tanto legítima. Esinjusto que el que gana tenga que mantener al que pierda producto de supropia incapacidad.

Se reconocen diferencias naturales entre individuos distribuidas de maneraazarosa en la sociedad que afectan al individuo en la competencia; senaturalizan la Justicia y la injusticia.

Diferencias:

¿Debe hacerse cargo la sociedad de los “perdedores”?

Neoliberales: en igual posición que los conservadores (Von Hayek), No debehacerse cargo la sociedad; sería darle más poder de intromisión al Estado en loprivado, abriendo el camino al totalitarismo; como vía de resolución de lasituación de los “perdedores” apelan al sentimiento de la caridad ejercidaindividualmente.

No piensan la sociedad como sistema de cooperación, constituyendo unpensamiento pre-sociológico.

Igualitarios: para éstos, el principio de igualdad es una construcción humana.

Si así lo deseáramos, la sociedad deberá actuar compensatoriamente conrespecto a los puntos de partida (con los que comienzan en el camino de lavida).

No hay intercambios iguales si no se nivelan los puntos de partida; lasInstituciones Sociales deben evitar que las condiciones sociales refuercen lasdesigualdades naturales; la vulnerabilidad los hace fácilmente dominables(individuo sin autonomía) y por lo tanto políticamente manipulables.

El despliegue de los Derechos Civiles y Políticos no son suficientes; todasociedad debe tener una estructura básicamente justa; las institucionestenderán a igualar, debiendo garantizar a todos los bienes primarios encondición de igualdad (salarios ciudadanos) y sólo desde allí comenzar lacompetencia justa.

El sistema de desigualdad sólo se justificaría si fuera beneficioso para elconjunto social, si de esa manera promoviera el crecimiento general.

En lo estrictamente político, sería un estado neutral (en Rowles, ordenamientopolítico-jurídico justo por consenso superpuesto por encima de lo justo),siendo lo injusto no asimilable a cada una de las doctrinas (a las que adhieracualquier individuo).

Permitiría este modelo una coexistencia de ambas doctrinas.

Se deberá asimismo definir Justicia políticamente y no desde doctrinasreligiosas. El Estado será neutro en los aspectos religiosos, perteneciendoestos estrictamente al campo de lo privado. Sólo se calificarán principiosreguladores que sean aceptados por todas las doctrinas existentes en lasociedad.

Argumento del Liberalismo a favor del Estado de Bienestar:

El Estado y el poder como elementos administradores no entran en luchapolítica ni siquiera movilizando a la ciudadanía en defensa de este orden.

Se obtendrá consenso a partir de un núcleo pequeño de conceptos llamado “elespíritu de la Constitución”. Su desarrollo apunta a excluir la política del debatecotidiano en la sociedad. Finalmente conduciría a la desafección política pordebilidad de consenso .

Promueve una actividad compensatoria a los que fracasan en la lucha por lavida, y también incorpora los Derechos Sociales.

Junto a las reflexiones liberales aparecen:

• Republicanismo (Humanismo Cívico)

Propone que la política debe apuntar al bien común sin desmerecer lasgarantías individuales. No hay sociedad democrática si los ciudadanos nopractican la Virtud Cívica (defensa activa de los valores democráticos) lo quesupone un alto compromiso con valores. Se alcanza así un fuerte consenso ydemocracia plasmados en valores (toma como modelo a la Grecia antigua, aRoma, a las ciudades-estado renacentistas y a las pequeñas comunidades).

Combate el nudo individualista del liberalismo. Propone a esta comunidad devalores asumiendo derechos y obligaciones. En este tipo de sociedad, lapolítica no es instrumental, es sobre todo despliegue ciudadano promotor deldesarrollo de lo mejor de lo humano. Configura una corriente amplia de límitessumamente borrosos.

El Liberalismo interpreta a sus valores como naturales, por lo tanto losuniversaliza.

Críticas al individualismo:

1- Por el lado del progreso (de la izquierda)

2- Por una Comunidad de Valores (de derechas) que le abre laspuertas al totalitarismo (Aldo Rico constituye un claro ejemplolocal)

Anna Arendt apela al recupero de los valores de la polis griega (anti utilitaristadel liberalismo). Rawls apela a una versión kantiana de la moral.

• Corriente Comunitarista: (desarrollada en Canadá)

Presenta puntos en común con el Republicanismo en su crítica alindividualismo liberal y en la concepción de los derechos como universales(una suerte de desvío racionalista).

Ataca el punto de partida atomista (la realidad se reduce al individuo)oponiéndole la tesis holista social.

El individuo, inmerso en su comunidad, comparte con los otros el idioma,significados, valores y tradiciones; no hay teorías superpuestas sino una visiónúnica generalizada y extendida que la sociedad elabora, acepta y comparte(de, en y por sí misma).

Al Estado Neutro le opone un Estado Activo, en tanto busca alcanzar el biencomún, tal y como lo entiende su comunidad.

Alerta contra el universalismo y la neutralidad del Estado del liberalismo.

Riesgo: el relativismo. Libre elección por la comunidad de su destino Imposición de la que se crea superior

Ley de las Minorías

que puede concluir en la licuación de sus fundamentos.

Democracia Radical: (desarrollada en Francia)

Es la que produce más teoría, reflexión y literatura sobre ciudadanía.

Conceptualiza la democracia liberal como producto de una revolucióndemocrática nucleada en la Declaración de los Derechos del Hombre,inconclusa pero llamada a concluir (el derecho a reivindicar más derechos)agregándole continuidad y desarrollo al ejercicio democrático.

La definición de derechos no es trascendente ni identificada con algo mássuperior que el consenso social cambiante, inaugurando y promoviendo unafuerte dinámica de expansión en la teoría y en la práctica social.

Niega la necesidad de renunciar a los ideales socialistas ni a los derechosindividuales que el liberalismo consagró.

Imagina una sociedad que combina mecanismos clásicos de representacióncon avances de formas de democracia directa (en asuntos locales, conmovimientos sociales) articulados con mecanismos masivos y directos(referendum) ; propone la radicalización de la democracia participativa en unavance sobre el principio electoral de la democracia.

Sartori considera la representación electoral como el núcleo duro de este tipode organización social; una forzada extensión entraña el riesgo de caudillismo ymanipulación (El caso de De Gaulle en Francia constituye un claro ejemplo desuperposición entre el caudillo carismático y la representación democrática).

Piensa en combinaciones que servirían para religar partidos políticos con lasociedad.

En nuestros países se han realizado siempre traducciones ingenuas de estasinterpretaciones, pero en general, los Movimientos Sociales representan unfactor democratizador.

5- Preguntas más que respuestas

¿Una ilusión, una quimera, una utopía, una herramienta? ¿Un principio, undogma, un estado social, una forma de vida? ¿una filosofía, una guía decomportamiento y de acción, una moral?

¿Qué contenido deberemos darle a este concepto, para que sea posible apartir de él construir nuevos comportamientos y conductas sociales ponderandovalores que hagan de nuestras vidas una experiencia que merezca ser vividabajo su sombra y su protección?

¿Qué cuerpos posibles podrán tomar, a partir de una nueva concepción deltérmino, unas renovadas estructuras sociales modeladas desde las dinámicasque despliegue una sociedad capaz de redefinir la democracia?

¿Puede aceptarse una democracia con su carga utópica de libertad en un paíscon los índices de desempleo, marginalidad, pobreza, indigencia, desnutrición ymortandad infantil, deserción escolar ... como el de la República Argentina enestos tiempos ... y con su contenido conceptual (pareciera que burlonamente)igualitario?

¿Cómo considerar la existencia de minorías en una democracia popular yrevolucionaria?

¿Debe pensarse el surgimiento de un nuevo tipo de democracia como productoinevitable de una acción violenta de masas, dado que en EE. UU. y en Europase establecieron las Democracias Liberales luego de una Guerra deIndependencia una, y de la Revolución Francesa la otra?

¿Ofrece las perspectivas de un buen marco teórico considerar a la Democraciacomo propiedad exclusiva de las clases dominadas?

¿Es válido considerar una Democracia popular revolucionaria como unadictadura del proletariado al estilo leninista? ¿Es posible considerar otrosángulos de mirada?

¿Será posible desde la Democracia Liberal volver a plantearse un pasajegradual a un tipo superador de Democracia, luego del fracaso (si así se loconsidera) de las estrategias desarrolladas históricamente por los partidosSocialdemócratas?

¿A través de qué mayores padecimientos nuestra (s) sociedad (es) podrá (n)sanear toda la corrupción, presiones y limitaciones que los podereseconómicos le imponen a nuestros débiles procesos democráticos?

6- Conclusiones

• Brevísimo recorrido por la historia de la Democracia Argentina1880 – 2002

Conforme a lo desarrollado en las páginas precedentes y a los aportes de losdiferentes autores analizados, se puede intentar una identificación en nuestrahistoria en las sucesivas etapas de su conformación, con su correlato enexpresiones de legitimidad y representación con distintos grados de presenciademocrática.

Para ello es necesario comenzar señalando que:

• dentro de los 123 años que abarca este período, desde la constitución comoEstado Nación hasta nuestros días, se han producido seis interrupcionesgolpistas militares de regímenes democráticos, totalizando 23 años deusurpación de poder.

• Durante esos 23 años se sucedieron 12 presidentes militares y un civil defacto; que luego de los 50 años que precedieron al primero de estos golpesde estado, transcurrieron 53 años de presidentes elegidosdemocráticamente que no alcanzaron, exceptuando el gobierno justicialistade 1946 a 1952, a terminar sus mandatos constitucionales completando deesta manera un período de 45 años de discontinuidad democrática.

1- La Democracia fundacional del Estado Moderno Argentino:

• La generación del 80 nos deja el legado de unos partidos políticos elitistasde los que sólo pueden desprenderse Democracias Restringidas a loscírculos de la riqueza y el poder tradicionales.

Recogiendo el viejo legado del voto calificado, un partido de élites modelauna república restringida en la que la oligarquía terrateniente (como clasesocial y económica dominante) construye unas formas de representación asu medida y necesidad.

Fomentará la inmigración masiva (descargando la tensión en Europa de lamano de obra expulsada por la segunda revolución industrial) para dotar aese país imaginado de una cantidad de habitantes que amplíe su base derepresentación (la república ampliada).

• Instala sin embargo esta generación, una política de educación pública ygratuita dirigida a homogeneizar y “argentinizar” a esa riada inmigratoriaimpresionante mutilinguística, multicultural y multiétnica, que resultará, encuanto a la instrucción y formación ciudadana, uno de los pre-requisitos dela Democracia Ampliada.

2- Un largo y sinuoso camino hacia la modernización

• Llegará ésta bajo el empuje de una nueva clase social, compuesta por losdescendientes de la primera generación de esos inmigrantes, y producto desu cruce con la educación y el crecimiento del Estado que esta generacióndel 80 desplegó. Son los tiempos de “mi hijo el dotor”.

• La presión de una clase emergente, con cierto grado de instrucción yexpectativas sociales romperá este modelo al lograr imponer la Ley deSufragio Universal, que llevará al Gobierno, ya en forma de Democracia conParticipación Plena, al primer gran partido de masas de nuestro país.

• Esta experiencia democrática, es interrumpida por el golpe militar inauguralde esta práctica anticonstitucional de irrupción en control del aparatoestatal.

• A este golpe, de corte severamente conservador, se sucede un período deDemocracia Fraudulenta conocido como la Década Infame,

3- Hacia la ampliación de la democracia

• Un nuevo golpe militar de corte modernizador promueve la constitución delsegundo partido de masas que genera nuestra historia: el Justicialista, queen el marco de una nueva Democracia con Participación Plena extiende elderecho ciudadano del sufragio a la mujer, hasta entonces excluida de laparticipación política de la elección de autoridades estatales.

En un período de diez años se construye febrilmente una nuevaorganización social a partir de la instalación del Estado de Bienestar,debiendo articular sus políticas con el surgimiento de una fuerteorganización sindical que será uno de los soportes del modelo.

• Otro golpe militar interrumpe este proceso democrático alternándose por unperíodo de 18 años nuevos golpes militares con Democracias Débiles yDemocracias Proscriptivas.

• Emerge de este período un breve interregno de tres años de DemocraciaPlena que instalará por tercera vez en la historia al partido Justicialista en elgobierno, el que será derrocado por el golpe militar más sangriento queregistra nuestra historia.

4- Pareciera que ahora ...

• Finalmente, desde 1983 hasta la fecha, la ciudadanía en el marco de unaDemocracia con Participación Plena, ha logrado elegir sus autoridadespolíticas, y en un verdadero acto de Democracia Directa y Popular, deDemocracia en Acto fue capaz de hacer renunciar a todo un gobierno.

• Hasta el año 1989 todos los tipos de Democracias ejercidas fueron de tiporepresentativo; la presidencia de 1989 a 1999 presenta las característicasinaugurales de una Democracia de tipo Delegativo (O´Donnell, 1997)modelo emergente de las profundas crisis en que se instala esta nuevaoleada de gobiernos democráticos en nuestro continente..

• Este tipo novedoso de Democracia, habilita al dictado de leyes por decretopresidencial, de rápida sanción pero de nula posibilidad de debate, hechoque abre las puertas de la corrupción tanto económica como política.

• La inédita y esperanzadora situación institucional producida en diciembredel año 2001 ha impulsado el intento de ejercicio de una DemocraciaDirecta, expresada en las Asambleas Barriales de las grandes ciudades quealienta la posibilidad del ejercicio de un control más estrecho entre laciudadanía y la Democracia Representativa y de una participación másactiva y comprometida del ciudadano en “perfeccionar la Democracia conmás Democracia”.

• (...y tareas pendientes)

Hemos recorrido el concepto desde sus orígenes en la antigua Grecia, hastasu resignificación a la luz de las exigencias que el neoliberalismo y laglobalización imponen a nuestras desnutridas Democracias Periféricas.

Saltan a la vista las diferencias funcionales y de resultado en los paísesperiféricos al compararlas con su manifestación y despliegue en los paísescentrales.

El agente democrático central, el individuo indiviso de la Modernidad, que elescenario de lo real desgarra en un abanico de facetas, sujeto en cuyaabstracción “sujeta” todos los aspectos sociales, políticos y económicos de suexistencia; hombre abstracto y hombre concreto que se debate en la praxiscotidiana para la construcción de un mundo mejor, esperanzado en que laDemocracia pueda ser el vehículo apropiado que le permita edificarlo.

Concepto sólo definible desde la toma de posición del definidor; no admitecontenidos al margen de la lucha histórica entre los intereses económicoscontradictorios y antagónicos en que se debate y que están planteados de unaforma determinada en este actual sistema de producción , distribución yacumulación de los bienes producidos por los hombres.

Democracia: Concepto abstracto que se concretiza a partir de su despliegue enla realidad, con aquella forma y contenido que quienes luchamos por sureconstrucción y resignificación seamos capaces de darle para que “elamanecer deje finalmente de ser una tentación”, y las mayorías popularespodamos, finalmente, “tomar el cielo por asalto”.

“La democracia es lo que es” aseveró Schumpeter, y tal vez debamosdesagregar, enriqueciendo, esta sintética definición: “ La democracia es lo quelos ciudadanos que ella produce quieren que sea” .

Tal vez podamos demostrarle a Schumpeter que en nuestros tercos países lascosas quizás sean algo diferentes; que en este realismo mágicolatinoamericano, toda realidad imaginada es todavía posible.

Hemos visto a lo largo de este trabajo que en la profundidad y extensión de susmúltiples acepciones nos deja un sobrado margen para su reconstitución, suresignificación, su operativización, su transformación en una poderosaherramienta movida “por millones de pies y manos múltiples, cuyas mil bocasdicen: ahora la suerte ya está echada” .

El liberalismo le dio un contenido de clase, a sangre y fuego, que desdemediados del S XIX que se extiende hegemónicamente hasta nuestros días.

¿Qué hubiera sido de la Democracia sin Robespierre? ¿Qué será de laDemocracia sin las mayorías que resisten y empujan la historia hacia adelante?

Hay otras Democracias posibles, sólo hay que imaginarlas y comenzar aconstruirlas.

Emergen desde la profundidad de la miseria y el desamparo al que han sidosometidos, nuevos actores populares que ponen en práctica nuevas formasmás horizontales de Democracia; vastos sectores sociales que han alcanzadofinalmente el grado de tolerancia necesario para darle a los teorizadores elinsumo necesario para comenzar a construir un nuevo concepto de unaDemocracia que ellos ponen en acción desde su práctica, y a partir de elloproponer la construcción de un nuevo modelo de país y de mundo.

Sin lugar a dudas que la Democracia, por la generosidad y amplitud de susriberas, por la tenacidad de su permanencia en el tiempo y su capacidad deresurgir desde el fondo de los tiempos, (en curiosa similitud con lapersistencia tenaz de la esperanza de nuestros pueblos) nos ofrece un ancho ysinuoso camino en donde reencontrarse la ciudadanía, en donde confluir,consensuar, sumar fuerzas, vigilar, enseñar y aprender en la construcción deuna nueva realidad por lo menos más justa y solidaria.

Libertad, Igualdad y Fraternidad, utopías aún pendientes en una revolucióntodavía inconclusa, que día a día nos presenta nuevas características,renovadas facetas y nos propone nuevos desafíos.

Justicia y Solidaridad: dos valores fundantes de una Democracia que creíamosperdida y que sin embargo ha reaparecido hace muy poco tiempo por estastierras, como hace 400 años de la mano del liberalismo, pero esta vez, de lamano de los “condenados de la tierra”.

CMFE – TL – jun/03

6- Bibliografía:

de referencia sobre el Trabajo General:

• del pensamiento universal:

Bobbio, N. (2000) Liberalismo y democracia - Breviarios del Fondo de CulturaEconómica - México.

Bobbio, N. (1999) Democracia y Dictadura en “Estado, Gobierno y Sociedad”Breviarios del Fondo de Cultura Económica - México.

Bobbio, N. (1984) Democracia representativa y Democracia directa en “Elfuturo de la Democracia - Fondo de Cultura Económica - México.

Dahl, R. (1987) Democracia de Poliarquía, en “Un Prefacio a la teoríademocrática” - Ed. Gernika.

Dahl, R. (1999) Democratización y oposición política y ¿Tiene importancia lapoliarquía? en “La Poliarquía. Participación y Oposición” - Ed. Tecnos.

Giddens, A. (1971) El capitalismo y la moderna teoría social – Ed Labor –Barcelona – España.

Macpherson, C. (1981) La democracia liberal y su época. Cap. 1 a 5. Ed.Alianza - Buenos Aires - Argentina.

Manent, P. (1990) Historia del Pensamiento Liberal – Cap. X – Emecé EditoresBuenos Aires – Argentina.

Marx, K y Engels, F. (1848) - Manifiesto del Partido Comunista – Ed. Varias.

Nun, J. (2001) Democracia ¿Gobierno del pueblo o gobierno de los políticos?Fondo de Cultura Económica - Buenos Aires – Argentina.

Pinto, J. (1998) Max Weber actual – Liberalismo ético y democracia – Eudeba– Buenos Aires – Argentina-

Rosemberg, A. (1938) Democracia y Socialismo – Ediciones Pasado yPresente – México.

Rosseau, J.J. (1762) Du contrat social – Planeta – De Agostini editora –Barcelona – España.

Sartori, G. (1994) El debate contemporáneo y Los problemas clásicos. en“Teoría de la Democracia “ - Ed. Alianza - Buenos Aires - Argentina.

Schumpeter, J. (1996) La teoría clásica de la democracia y Otra teoría de lademocracia en “Capitalismo, socialismo y democracia” - Ed. Folio -Barcelona - España.

Touraine, A. (1995) La representatividad de los actores políticos en “¿Qué esla democracia? - Fondo de Cultura Económica - México.

Ulianov. V.I. (Lenin,N.) (1905) Dos tácticas de la socialdemocracia en larevolución democrática - Ediciones en lenguas extranjeras - Pekín (1976) - R.P. China.

Ulianov. V.I. (Lenin,N.) (1917) El Estado y la Revolución - Cap.IV, 6) Engels,sobre la superación de la democracia - Ed. Agora - Buenos Aires - Argentina(2000).

• de experiencias particulares:

Dilla, H. Compilador (1996) La participación en Cuba y los retos del futuro.CEAL (Centro de Estudios de América Latina) - La Habana - Cuba.

Holland., R. (1988) Nicaragua Hoy (Tiempos de coraje y de ternura). Ed.Latinoamericana – Córdoba - Argentina.

Sidicaro, R. (2001) La Crisis del Estado y los actores políticos ysocioeconómicos en la Argentina (1989-2001) - Ed. Libros del Rojas – UBA -Buenos Aires - Argentina.

Varios (1985) La Democracia Participativa en Nicaragua. CIERA (Centro deInvestigación y Estudios de la Reforma Agraria) – Managua - Nicaragua.

Weelock Román, J. (1979) Democracia y Dictadura – Editorial NuevaNicaragua – Managua – Nicaragua.

• de historia política, social y económica mundial:

Hobsbawm, E. (1998) - Las Fuerzas de la Democracia - en “La Era delCapital”- Ed. Crítica –Grijalbo Mondadori – Buenos Aires – Argentina.

Hobsbawm, E. (1998) - La Era de la Revolución (1789-1848) - Ed. Crítica –Grijalbo Mondadori – Buenos Aires – Argentina.

Hobsbawm, E. (1998) - La Era del Imperio 1875-1914 – Cap. IV “La poítica dela Democracia”- Ed. Crítica –Grijalbo Mondadori – Buenos Aires – Argentina.

Hobsbawm, E. (1998) – Historia del S XX - Ed. Crítica –Grijalbo Mondadori –Buenos Aires – Argentina.

• de las Conclusiones Parte I

Botana, N. (1998) - El orden conservador (la política argentina entre 1880 y1916) - Ed. Sudamericana – Buenos Aires – Argentina.

Botana, N. (1994) La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento y las ideaspolíticas de su tiempo - Ed. Sudamericana – Buenos Aires – Argentina.

Cantón, D y ot. (1986) - La democracia constitucional y su crisis – Ed.Hyspamérica – Buenos Aires – Argentina.

Cavarozzi, M. – Autoritarismo y democracia (1955-1983) - CEAL – BuenosAires – Argentina.

Cherensky, I. (2001) – “Hipótesis sobre la ciudadanía argentinacontemporánea” en Políticas e instituciones en las nuevas democraciaslatinoamericanas – Ed. Paidos – Buenos Aires – Argentina.

Halperin Dongui, T. (1973) – Historia Argentina – Ed. Paidos – Buenos Aires –Argentina.

O´Donnell, G. (1988) – Democracia en Argentina, micro y macro – en Proceso,crisis y transición democrática – CEAL – Buenos Aires – Argentina.

O´Donnell, G. (1972) – Modernización y Autoritarismo – Ed. Paidos – BuenosAires – Argentina.

O´Donnell, G. (1997) –Tensiones en el estadeo burocrático autoritario y acuestión de la democracia – en Contrapuntos – Ed. Paidos – Buenos Aires –Argentina.

O´Donnell, G. (1997) – ¿Democracia Delegativa?– en Contrapuntos – Ed.Paidos – Buenos Aires – Argentina.

Oszlak, O. (1982) - La formación del Estado Argentino – Ed. de Belgrano –Buenos Aires - Argentina

Panettieri, J. (1986) – Argentina, historia de un país periférico (1860-1914) –CEAL – Buenos Aires, Argentina.

Weinberg, F. (1988) – Las ideas sociales de Sarmiento – Ed. Eudeba –Buenos Aires – Argentina.

Agradecimientos:

A 30.000 hermanos míos que me alientan desde la memoria y la conciencia.

A mi padre y su ejemplo; a mi querida familia y a su infinita paciencia.

A mi tutor, por su bonhomía y generosidad.

A los compañeros que estuvieron siempre en los momentos más difíciles.

A María Luisa por llevarme de la mano por el maravilloso mundo de suFilosofía.

A Cristina por ser la cabecera de puente entre mi pasado y mi futuro.

A todos los profesores que aman lo que enseñan, y son por lo tanto capaces detransmitir sus saberes sin mezquindades: Juan, los Marcelos, Antonio, Andrea,Marcela, Horacio, Rogelio, Licia, Amalia, Osvaldo y Mariela, Myriam y Daniel,Mauricio, Aníbal, Claudia, Carina y Federico, ...

A Cacho, hombre capaz de tremendas exigencias y ternuras, mi hermanomayor .

A Pancho, Cristina y todos los compañeros de trabajo que me apoyaron congenerosidad y desinterés.

Al Nano, que por su culpa ...

Deudas:

Por el tiempo que les debo a mis hijas.

Por el tiempo que le debo a mi compañera.

Por el entrañable afecto y la pasión que le he tomado a la Sociología.

Indice de las ilustraciones:

1 y 2 - Medalla de la Orden de la Revolución Francesa.

3 - Ruinas de la antigua Grecia.

4 - Ruinas de la Acrópolis, antigua Grecia.

5 - Declaración de Independencia de Virginia (EE.UU.).

6 - Maximilien Robespierre

7 - Alexis de Tocqueville

8 - Escena de la Revolución Francesa.

9 - Escena de la Revolución Francesa. Didedot.

10 - Dantón.

11 - Escena de la Revolución Francesa.

12 - Karl Marx

13 - Escena de La Comuna de París.

14 - Escena de la Revolución Mexicana.

15 - Vladimir Illich Ulianov (Nicolai Lenin)

16 - Tribuno Romano declamando.

17 - Afiche clásico de la Revolución Democrática Bolchevique.