República Bolivariana de Venezuela Universidad del Zulia
Facultad de Humanidades y Educación División de Estudios para Graduados
Programa de Doctorado en Ciencias Humanas
DESARROLLO ORGANIZACIONAL PARA LA GERENCIA DE LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA
Tesis Doctoral para optar al título de Doctora en Ciencias Humanas
Autora: MSC. Elsa E. Petit Torres
Tutor: Dr. AdánOberto Blanco
Maracaibo, Marzo 2012
Presento mi más preciado logro académico con profundo sentido ético en la investigación para contribuir con la relación estratégica innovación y desarrollo en Latinoamérica.
El estudio ha sido culminado gracias al apoyo incondicional de mis padres José y Ángela. También por la oportuna colaboración de las familias Hinds y Mora Padrón.
Es parte de la herencia que dejo a mis amados hijos Leonard e Israel y a un tercero, si ha de venir.
Constituye un tributo a quienes han sido mis maestros en investigación, Dra. Celina Añez Méndez (2000-2004) amiga por siempre; y Dr. Jesús Ernesto Peña Cedillo (2008-2012) eterno compañero de vida, de sentimientos y de lucha.
Agradezco a mis colegas: Dr. Adán Oberto Blanco (Tutor), Dra. Rixia Villalobos, Dra. Judeira Batista, Dr. Leonardo Fernández, Dra. Belinda Colina, Dra. Casilda Andrade, MSc. Roberto López, MSc. Lorena Gutiérrez, por todas sus valiosas contribuciones y sugerencias.
A mis discípulos: Durán (2008), Abad (2008), Campoverde (2010) Barrera (2011), Carrero (2011), Rojas (2011), Inciarte (2012) y Puche (2012), todos copartícipes de mi progreso académico.
A todo aquel lector que se identifique con la temática abordada y se considere crítico de la razón indolente, amigo, compañero de lucha o seguidor de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
EEPT/ Marzo 2012
ii
ÍNDICE GENERAL
Pp.
RESUMEN…………………………………………..……………………………………………………………………..
ABSTRACT………………………………………………………………………………………………………………….
INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………………………………………..
vii
viii
1
CAPÍTULO I EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN……………………………………………………………………… 1.1 El desarrollo organizacional: Limitaciones y alcances de la teoría
administrativa predominante para promover la innovación en
Latinoamérica…………………………………………………………………………………………………..
1.2 La gerencia de la capacidad innovadora: Un reto con diversas implicaciones
para un nuevo desarrollo organizacional en América
Latina…………………………………………………………………………………………………………….
1.3 Pensamiento creativo y transformador latinoamericano y el desarrollo
organizacional innovador: Hacia la construcción de alternativas posibles
para el continente………………………………………….………………………………………..…..
1.4 Rasgos comunes de los Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e
Innovación en América Latina: Principales razones para emprender la tesis
del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
Latinoamérica (DOGIL)……………………………………………………………………………………
1.5 Sistematización de Objetivos………………………………………….………………………….……
• Objetivo General Integrador…………………………………………………………………………..
• Objetivos Específicos………………………………………………………………………………………
1.6 Justificación del Estudio………………………………………………………………………………….
• Relevancia Científica……………………………………………..…………………………..………….
• Relevancia Contemporánea…………………………………..……………………………………...
• Relevancia Social……………………………………………………….…………………………………..
• Relevancia Práctica………………………………………………..……………………………………..
6
7
15
21
25
30
30
30-31
31
32
33
34
34
iii
CAPÍTULO II FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA……………………………………………………………………………… 2.1 Antecedentes……………………………………………………………………………………………………….
2.2. Marco conceptual y teórico del estudio……………………………………………………………..
2.2.1 Estatus actual del concepto organización y la nueva manera de enfocar su
desarrollo en el marco de los procesos de transformación socioeconómica
latinoamericana……………………………………………………………………………………………………………
2.2.2 Algunos elementos sustantivos que predominan en la visión estándar del
desarrollo organizacional según Petit y Peña-Cedillo (2009)…………………………………..
a) Necesidad del predominio del análisis político-social, en contraste con el
análisis solamente basado en el racionalismo económico……………………………..
b) Reconocimiento del valor de lo colectivo, frente a los anti-valores del
individualismo y el oportunismo……………………………………………………………………..
c) Rescatar la visión histórica, con los pies sobre la tierra, de los hechos
organizacionales………………………………………………………………………………………………
2.2.3 El Desarrollo Organizacional Innovador (DOI): ¿Innovación en la gerencia o
Innovación en la Política?...............................................................................
2.2.4 La innovación en Latinoamérica: ¿Gerencia de la Innovación o Planificación
de la Innovación?........................................................................................
37
38
38
61
67
70
71
72
73
81
iv
CAPÍTULO III
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN………………………..……………………………………………….
3.1 Lineamientos preliminares considerados a partir de los aportes hallados en
los antecedentes y precisados como antesala metodológica……………………..….
3.2 Epistemología: Relación entre “Quién” y “Qué” en la
Investigación……………….....................................................................
3.3 Metodología: El cómo fue conocida la realidad…………………………………….…….
3.3.1 Fase Prescriptiva………………………………………………………………………………..
3.3.2 Fase Descriptiva………………………………………………………………………………….
96
98
99
102
108
115
CAPÍTULO IV RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN………………………………………………………
Parte 4.1: Análisis e interpretación de resultados: La conducción del cambio en las
perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la
innovación y su proyección en Latinoamérica…………………………………………………………….
Parte 4.2:Análisis e interpretación de resultados: Edificación del concepto
Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación en el marco de la
Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano……………………..
Parte 4.3: Análisis e interpretación de resultados: Características de la estructura
teórico-conceptual del modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano…………………………………………………………………………………………………………..
Parte 4.4:Modelo DOGIL: Diseño del modelo teórico del Desarrollo Organizacional
para la Gerencia de la Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la
cultura de innovación nacional latinoamericana………………………………………………………
123
124
154
177
212
V
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES……………………………..…………………………………………………………………………
5.1 La conducción del cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes
del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en
Latinoamérica………………………………………………………………………………………………….
5.2 La edificación del concepto Desarrollo Organizacional para la gerencia de la
innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y
Transformador Latinoamericano……………………………………………………………………..
5.3 Características de la estructura teórico-conceptual del Modelo de
Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la
perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano….
5.4 Diseño del modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de
la Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de
innovación nacional latinoamericana………………………………………………………………
266
268
273
274
275
CAPÍTULO VI RECOMENDACIONES GENERALES………………………………..………………………………………
277
SECCIONES DE REFERENCIA…………………………………………………………………………………
Bibliografía…………………………………………………………………………………………………………………
Índice de cuadros………………………………………………………………………………………………………
Índice de figuras……………………………………………………………………………………………………….
Índice de tablas………………………………………………………………………………………………………...
Índice de anexos……………………………………………………………………………………………………….
282
283
311
314
315
316
ANEXOS……………………………..………………………………………………………………………………………
317
vi
Elsa Emilia Petit Torres. Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica. Tesis doctoral para optar al título de Doctora en Ciencias Humanas, Universidad del Zulia, Facultad de Humanidades y Educación, Programa Doctorado en Ciencias Humanas. Maracaibo, Venezuela, abril2012. Págs.333.
RESUMEN
Se configura la estructura teórico-conceptual del modelo Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica (DOGIL),consustancial con los procesos de transformación socio-política y socio-económica que se han desplegado en Suramérica en el siglo XXI. El estudio es de naturaleza cualitativa-documental-crítico-integrista, el abordaje metodológico se enclava en el proceso de edificación del concepto Desarrollo Organizacional innovador (DOI) y del modelo teórico de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la Innovación en Latinoamérica (DOGIL). Se implementaron cuatro métodos de investigación: 1) El cualitativo-interpretativo de Kockelmans (1975);2) El métodocualitativo para construir conceptos de Gutiérrez y Flores (2010);3) El sintagmagrafía de Barrera-Morales (2006) combinado con criterios de observación, interpretación y categorización de contenidos para la generación de teorías originales propuesto por Martínez (2010); y 4) Se adoptó el método cualitativo-ontológico para construir modelos teóricos de Spencer (1982),combinado con ideas deMascareño (2006), Posada, (2006),Mujica y Rincón (2011),Barrera-Morales (2005),Bueno y Salmador (2000),Ruiz (2006),Villalobos(2007) y Martínez (2010) para diseñar el Modelo DOGIL.Principales resultados: 1)El desarrollo organizacional innovador es definido como el conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientadas a impulsar actividades o eventos que se realizan o suceden a través de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social para promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina; y 2) El Modelo DOGIL queda conformado por cuatro paradigmas científicos: Paradigma p: Innovación en la gerencia, a partir de las interpretaciones de Francis (2009), Hamel (2001-2010) y Parisca (2010); Paradigma q: Innovación en la política, según las perspectivas de Peña-Cedillo (2003b,2006),Abad (2008); Petit y Peña-Cedillo (2009) y Mercado (2010); Paradigma r: Innovación desde la perspectiva de la sociología de la traducción según los aportes de Saldnha y Oliveira (2005);Colina (2008); Carrero y Petit (2010); yParadigma s: Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur, tendencias de Arocena y Sutz (2006); Rodríguez y Alvarado (2008) y Sabastian (2010).Se concluye que la consideración del factor humanoy social en la construcciónde un nuevo paradigma para gerenciar la innovación constituye un cambio radical frente a las tesis tradicionalmente dominantes y adquiere en el contenidode la tesis planteada, el relieve de una ‘revolución cultural’, base del paradigma en construcción. Se trata, en fin, de impulsar desde el campo del desarrollo organizacional y la innovación una estrategia liberadora que impulse los mecanismos de desarrollo en América Latina.
Palabras Clave: Desarrollo Organizacional, Gerencia de la Innovación, Latinoamérica, revolución cultural, Ciencias Humanas.
vii
Elsa Emilia Petit Torres. Development Organizacional for the Management of the Innovation in Latin America. Doctoral thesis to choose to the Doctor's title in Human Sciences,
University of the Zulia, Faculty of Humanities and Education, Program Taken doctor's degree on Human Sciences. Maracaibo, Venezuela, January, 2012. Págs.333.
ABSTRACT
The theoretical-conceptual structure of the model is formed Organizational Development for the Management of the Innovation in Latin America (DOGIL), consubstantial with the processes of sociopolitical and socio-economic transformation that have unfolded in Suramérica in the 21st century. The study is of qualitative-documentary nature critic-integrist, the methodologic boarding nails in the process of construction of the concept innovating Organizational Development (DOI) and of the theoretical model of Organizational Development for the management of the Innovation in Latin America (DOGIL). Four methods of investigation were implemented: 1) The qualitative - interpretive one of Kockelmans (1975);2) The qualitative method to construct Gutiérrez's concepts and Flores (2010); 3) The Barrera-Morales tree sintagmagrafía (2006) combined with criteria of observation, interpretation and categorization of contents for the generation of original theories proposed by Martínez (2010); and 4) the qualitative - ontological method was adopted to construct theoretical models of Spencer (1982), combined with ideas of Mascareño (2006), Posada, (2006), Mujica and Rincón (2011), Barrera-Morales (2005), Bueno and Salmador (2000), Ruiz (2006), Villalobos (2007) and Martínez (2010) to design the Model DOGIL.Principal results: 1) The development organizacional innovative is defined as the set of planned actions systematicly orientated to stimulating activities or events that carry out or happen across values and representations shared inside the social dynamics to promote the capacity of innovation and the development integrated to Latin America; and 2) The Model DOGIL remains shaped by four scientific paradigms: Paradigm p: Innovation in the management, from the interpretations of Francis (2009), Hamel (2001-2010) and Parisca (2010); Paradigm q: Innovation in the politics, according to Peña-Cedillo's perspectives (2003b, 2006), Abad (2008); Petit and Peña-Cedillo (2009) and Mercado (2010); Paradigm r: Innovation from the perspective of the sociology of the translation according to the contributions of Saldnha and Oliveira (2005); Colina (2008); Carrero and Petit (2010); and Paradigm s: Planning and Management of the innovation from the South, trends of Arocena and Sutz (2006); Rodríguez and Alvarado (2008) and Sabastian (2010).One concludes that the consideration of the factor humano y social in the construcción de a new paradigm to manage the innovation constitutes a radical change opposite to the traditionally dominant theses and the raised thesis to acquire in the contenidode the relief of a ' cultural revolution ', base of the paradigm in construction. It is a question, in end, of stimulate from the field of the development organizacional and the innovation a liberating strategy that stimulates the mechanisms of development to Latin America.
Key words: Development Organizacional, Management of the Innovation, Latin America, cultural revolution, Human Sciences.
viii
P á g i n a | 1
Introducción
“A lo único que he temido es al silencio, pero la acción cura el miedo”
Elsa Emilia Petit Torres
2
INTRODUCCIÓN
El desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación en Latinoamérica
constituye un tema apasionante, arduo, de intrincado y profundo análisis en su estudio;y de
gran envergadura para apoyar los procesos de transformación progresistas que se han
desplegado en el continente durante el siglo XXI. La tarea de introducirlo no es más sencilla;
de manera que, se comenzará diciendo que aun cuando,su fin últimose considere
utópico(lacreación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional latinoamericana),es
precisamente la necesidad de construir esa realidad, la razóncreadora y dinamizadora de
todos los esfuerzos de investigaciónreferenciados en el presente informe.
La idea que sublimó el diseño de todo el proceso de investigación es bolivariana:“La
unidad lo hace todo y, por lo mismo, debemos conservar este precioso principio”; enésta
frase del Bolívar luchador por la libertad y la integración de los pueblos latinoamericanos,
subyace la naturaleza, propósito y razón del estudio; y primordialmente, la clave para la
comprensión del fenómeno de la organización humana para gerenciarla innovación en la
región.
El nivel de experimentalidad enel abordaje científico del tema y el grado de complejidad
para iniciar el proceso de construcción de un modelo teórico, sin poseer soporte conceptual
definido previamente, requirióla creación de un objetivo general integrador:Configurar la
estructura teórico-conceptual para edificar el enfoque del Desarrollo Organizacional a fin de
promover la gerencia de innovación nacional en Latinoamérica.Asimismo, como garantía del
orden lógico e integristadurante todo el proceso de investigación, fueron propuestos cuatro
objetivos específicos para sistemáticamente dar respuesta al objeto central del estudio:
1. Identificar cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las corrientes
dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en
Latinoamérica.
2. Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
3. Caracterizar el modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación
desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
3
4. Diseñar el modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación
nacional latinoamericana.
El informe quedóorganizado en seis capítulos:I) Problema de Investigación, II)
Fundamentación Teórica, III) Metodología, IV) Resultados, V) Conclusiones, y VI)
Recomendaciones Generales; cada cualmuestra unicidad e ilación del contenido
documentado.
En el primer capítulo se describe elproblema de investigación y plantean cuatro
aspectos sustanciales que sistematizan el objeto de estudio.Primero: El desarrollo
organizacional: Limitaciones y alcances de la teoría administrativa predominante para
promover la innovación en Latinoamérica. Segundo: La gerencia de la capacidad
innovadora: Un reto con diversas implicaciones para un nuevo desarrollo organizacional en
América Latina. Tercero: Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano y el
desarrollo organizacional innovador: Hacia la construcción de alternativas posibles para el
continente. Y Cuarto: Rasgos comunes de los Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e
Innovación en América Latina: Principales razones para emprender la tesis del Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica (DOGIL).
La fundamentación teórica se presenta en el segundo capítulo; en esta sección se
manifiesta todo lo que se conoce sobre el tema investigado. Se indican las principales
referencias sobre el tópico (los antecedentes), las disciplinas comprendidas, la bibliografía
relacionada y todos los posibles detalles que permiten evaluar el conocimiento existente
sobre estatus del estudio. La utilidad de este contenido se proyectó hacia la orientación del
proceso de análisis e interpretación de los resultados y la identificación de guías que
permitieron diseñar los lineamientos metodológicos y el modelo teórico contenido en el
capítulo referido a la consolidación de los resultados de investigación.
Los antecedentes se organizaron en tres categorías fundamentales: el Desarrollo
organizacional, la Innovación y el Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
El marco teórico y conceptual del estudio fue desarrollado en cuatro universos sustanciales:
Primero: Status actual del concepto organización y la nueva manera de enfocar su desarrollo
en el marco de los procesos de transformación socio-económica latinoamericana.
Segundo:Algunos de los elementos sustantivos que predominan en la visión estándar del
desarrollo organizacional según Petit y Peña-Cedillo (2009). Tercero:El Desarrollo
Organizacional Innovador (DOI): ¿Innovación en la gerencia o Innovación en la política?, Y
4 cuarto:La innovación en Latinoamérica: ¿Gerencia de la innovación o Planificación de la
innovación?
El diseño metodológico se expone en el tercer capítulo;en él se planteanla filosofía de
construcción y el procedimiento técnico para la generación de teoría original. Constituye un
diseño cualitativo, documental, crítico e integrista, basado en la epistemología de frontera,
para crear nuevos conceptos y un modelo teórico cuyautilidad trasciende hacia la
fundamentación científica del contexto dinámico de los actuales procesos de transformación
socio-productivos del continente Latinoamericano.
La matriz epistémica originaria en este estudio se pasea entre el modelo humanista y
materialista. En el primer caso, la actitud científica y de construcción del conocimiento se
centra en lo HUMANO como referente principal, condicionado estrechamente a su
materialidad como “SER SOCIAL”.
Tres aspectos claves componen el diseño metodológico del estudio: 1) Diez
lineamientos preliminares considerados a partir de los aportes hallados en los antecedentes
y precisados como antesala metodológica para alinear los procedimientos técnicos ante la
compleja naturaleza de la investigación. 2) La epistemología: Relación entre “Quién” y “Qué”
en la investigación y 3) La Metodología: El cómo fue conocida la realidad.
El cuarto capítulo contiene el análisis e interpretación de los resultados del
estudio.Cada aspecto señalado en él, se correspondecon unobjetivo específico de
investigación.Es de destacarse, queel análisis del problema sobre el desarrollo organizacional
se emprendió como objeto de investigación concebido desde la gerencia. No obstante, el
proceso de análisis de los datos y de la interpretación de los resultados fue abordado desde
la perspectiva transdisciplinaria de las ciencias de la organización humana, integradas por la
visión pluralista del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
Las conclusiones son exhibidas en el capítulo cinco; donde el investigador reúne las
sentencias definitivas que dan culminación al estudio como aporte científico. Esta síntesis,es
productodel contraste de los resultados de la investigación con los aspectos teóricos
fundamentales y los argumentos que dieron lugar al planteamiento del estudio. También se
muestran las fortalezas del modelo DOGIL y las necesidades básicas para su correcta
implementación. Adicionalmente, este capítulo revela la capacidad cosmopoiéticaque posee
el propio diseño teórico, reflejada en su carácter científico genérico como construcción
abierta, cualidad que le da apertura al contenido para incorporar nuevas interpretaciones a
la teoría, desde cualquiera de las ciencias de la organización humana.
5
El sexto y último capítulo de este informees el delas recomendaciones, en su
contenido se plantean aquellos lineamientos estratégicos motivados de los resultados y
conclusiones de la investigación, concretamente, una generalización de lo necesario para
implementar y materializar la convención superior o máxima del estudio: “DESARROLLO
ORGANIZACIONAL PARA LA GERENCIA DE LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA”.
Dos detallesadicionales antes de cerrar el preámbulo deeste informe, en primer
lugar,reconocer que Ernesto Guevara, fue el primer latinoamericano en intentar proponer un
modelo autóctono y de alcance regional para la planificación del cambio, desde una
perspectiva distinta a la de los países centrales, y lo hizo en los años 50. Lamentablemente,
su trabajo intelectual quedó inconcluso, por razones que no interesan para los fines
introductorios del estudio. Sus ideas sobre la planificación, educación y comunicación, son
evidencias registradas (más no concretamente articuladas) en algunos documentos
científicos encontrados. En este trabajo, no sólo se le otorga reconocimiento como
antecedente trascendental, también se cierra ese ciclo integrando e incorporando tales ideas
como componentes del modelo DOGIL.
Y en segundo lugar, no menos importante; por aquello de la interdependencia en la
relación sujeto-objeto de investigación, señalar que el diseño de las portadas de cada
capítulo contiene en la parte inferior central, una llamada, un pensamiento, una idea que
definitivamente aupó el compás de su desarrollo.
El DOGIL (pronunciado en español latinoamericano) instituye en adelante una nueva
tesis desde las ciencias humanaspara promover la gerencia de la innovación en
Latinoamérica, su implementación como política o estrategia gerencialno deberá extraviar su
objetivo central, en el marco de una dinámica socioeconómica real que procure lograr la
redistribución de la riqueza y la garantía de un orden social viable que aporte mejoras a la
vida en cada estructura de sociedad que compone la región.
Dirigir los procesos de cambio en el continente latinoamericanono sólo constituye un
reto gerencial, las implicaciones para desarrollar la organización innovadora en este
territorio, es un tema de profundo análisis transdisciplinario, vinculado con esa realidad que
se transforma, con la lucha social, política, psicológica y transhistórica del continente.Hoy
más que nunca esa realidad se mantiene viva,haciéndose teoría.
6
�Capítulo I El problema de investigación ���������������������
“La ciencia es una tentativa en el sentido de lograr que la caótica diversidad de nuestras experiencias sensoriales corresponda a un sistema de pensamiento lógicamente ordenado”
Einstein
7
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1 El desarrollo organizacional: Limitaciones y alcances de la teoría administrativa
predominante para promover la innovación en Latinoamérica
Un aspecto que afecta el punto de partida de ésta tesis consiste en que el paradigma
actualmente dominante del Desarrollo Organizacional (D.O.), no puede tomarse tal como
viene para enfrentar sus relaciones con la innovación, considerando que la noción tradicional
de éste concepto, ha ido mutando a lo largo del tiempo y sus usos se han ido extendiendo,
para pasar a referirse de un modelo de desarrollo económico a comprender una pluralidad de
formas de desarrollo humano, social y cultural.
El D.O. como enfoque en el marco de la teoría administrativa no ha cambiado en su
dinámica metabólica, constituye un conjunto de estrategias sistematizadas que enmarcan y
reproducen los paradigmas de la planificación y la gerencia empresarial, mediante el control
del intorno organizacional. El enfoque D.O. se define como un proceso extremadamente
complejo, multifuncional y multimetodológico, que exige altos niveles de habilidades y
conocimientos para conducir los subsistemas de una organización hacia la posición deseada
(Villegas, 1991:23).
A principios del siglo XXI, un grupo de estudiosos perteneciente a la Escuela del
Pensamiento Administrativo, en su corriente más crítica, Sinangil y Avallone (2001); Kind y
Anderson (2003), en sus revisiones científicas sobre la eficacia del campo y sus técnicas,
encontraron que la aplicación del D.O., sí registra aportes a la administración de la
innovación y el cambio organizacional, cuenta con un inmenso potencial para ayudar a las
organizaciones y facilitarles cambios necesarios en sus estructuras, métodos y tecnologías,
pero de acuerdo a la crítica que sostienen estos autores definitivamente, las investigaciones
en este campo no miden, ni sus resultados son concluyentes respecto a mejoras
demostrables en el funcionamiento organizacional.
Al respecto, éstos críticos explican que la velocidad del cambio organizacional es
impredecible, acelerada y recurrente, se trata de una situación que mantiene los escenarios
de planificación en riesgo de fracaso por la cualidad de desequilibrio atemporal que
8 imprimen los entornos. El D.O., se trata de escenarios de intervención prácticos
(procedimientos y métodos) que de acuerdo con Sinangil y Avallone (2001); Kind y
Anderson (2003), no alcanzan el estado de equilibrio para planificar y gerenciar, puesto que
no consideran el vertiginoso ritmo del cambio organizacional.
Sumado a ello, aparecen dentro de las organizaciones disfuncionalidades como es el
caso del burocratismo que no es abordado por el D.O, y que afectan los procesos
organizacionales para promover la innovación. Lógicamente los ambientes para planificar y
gerenciar la innovación en el marco de las culturas latinoamericanas superan la simplicidad
con que se refleja el esfuerzo del D.O., en sus diferentes actividades, programas, enfoques y
modelos tradicionales aparecidos durante su trayectoria desde 1951.
Ni el Modelo de campo de fuerza, planteado por Kurt Lewin en 1951, ni el Modelo de
Sistema en el ámbito del D.O. sugerido por los autores Leavitt, Dill y Eyring en 1973, ni el
propuesto en 1980 por Edgar Huse, basado en siete fases sobre el cambio organizacional
planeado (Petit, 2010); incluso, el modelo sistémico de D.O. en el marco de la Gestión
Tecnológica propuesto por Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo en 1984, ni el enfoque
multidisciplinario de Ferrer (2007), se ajustan a los tiempos de cambio organizacional y a las
características presentes en las complejas economías latinoamericanas en ciernes.
En el caso de modelo de D.O. para la gestión tecnológica propuesto desde Venezuela
en 1984, vale explicar que consiste en un modelo diagnóstico, rinde importancia relativa a la
dimensión humano-social como uno de los aspectos clave para enfrentar el cambio
tecnológico en los sistemas productivos. En esencia, tal modelo no considera al hombre
como foco central de atención, es la tecnología el factor crítico en torno al cual se desarrolla
la organización para promover la producción, el mantenimiento y la innovación. Luego se
interviene la dimensión administrativa y finalmente, lo humano-social.
Una de las definiciones sustentada en la perspectiva del “esfuerzo planificado”, más
evolucionada y actualizada de D.O. es la propuesta por el autor Ferrer (2007), cuyo enfoque
está:
“(…) orientado a optimar el desenvolvimiento de empresas e instituciones públicas y privadas: mediante las ciencias del comportamiento, para lograr mayor efectividad y salud de las organizaciones mediante un cambio planificado, según las exigencias del ambiente exterior y/o interior que las condiciona” (Ferrer, 2007:15).
Aun en esta perspectiva conceptual de D.O., no se evidencia una clara prescripción o
valoración de los factores humano y social que son sustanciales para planificar la innovación
en el marco de las actuales transformaciones socio-económicas que emergen en el
9 continente, como es el entender, el tipo de cambio necesario, identificar la noción y
direccionalidad del crecimiento, y sustancialmente comprender cuál es la visión de hombre y
de sociedad que se aspira construir en las organizaciones socio-productivas.
Lo que si queda claro en el concepto de Ferrer, es la gran amplitud y alcance que
posee la estrategia D.O. como instrumento de planificación. En este sentido, el concepto de
D.O. ante un posible escenario para gerenciar la innovación en Latinoamérica pudiera
ofrecer soluciones en su nivel de aplicación empresarial público y privado. Más sin embargo,
en un sentido restricto, el enfoque estaría limitado para gerenciar la combinación de
necesidades e ideas con habilidades y capacidades para promover la cultura de innovación
desde todas sus fuentes y posibles actores.
Las principales teorías administrativas y sus distintos enfoques teóricos, revelan el
tratamiento de elementos conceptuales con énfasis en las tareas, en la estructura, en las
personas, en el ambiente y en la tecnología, en el siguiente cuadro N°1, se muestra una
sinopsis de los contenidos sustanciales de cada una de estas teorías
CUADRO N° 1. PRINCIPALES TEORÍAS ADMINISTRATIVAS Y SUS ENFOQUES
Énfasis Teorías administrativas Principales enfoques
En las tareas Administración científica -Racionalización del trabajo en el nivel operacional
En la estructura
Teoría clásica Teoría neoclásica Teoría de la Burocracia. Teoría estructuralista
-Organización formal. -Principios generales de la administración. -Funciones del administrador. -Organización formal burocrática. -Racionalidad organizacional. Múltiple enfoque: -Organización formal e informal. -Análisis intra-organizacional y análisis inter-organizacional.
En las personas Teoría de las relaciones humanas. Teoría del comportamiento organizacional Teoría del desarrollo organizacional.
-Organización informal. -Motivación, liderazgo, comunicaciones y dinámica de grupo. -Estilos de administración. -Teoría de las decisiones. -Integración de los objetivos organizacionales e individuales. -Cambio organizacional planeado. -Enfoque de sistema abierto.
En el ambiente Teoría estructuralista Teoría neo-estructuralista
-Análisis intra-organizacional y análisis ambiental. -Enfoque de sistema abierto.
En la tecnología Teoría de la contingencia -Administración de la tecnología (imperativo tecnológico).
Fuente: Pelayo (1999)
En la taxonomía de Pelayo (1999), mostrada en el cuadro anterior, las teorías
administrativas, incluso las referidas al D.O y a la teoría de la contingencia, manejan el
10 desarrollo y el cambio tecnológico circunscrito al paradigma de la competitividad
empresarial. Sus principios y explicaciones se desprenden desde la perspectiva capitalista
para fortalecer la visión de negocios y los sistemas industriales.
El D.O. obedece a la lógica capitalista, no es una teoría holística, su concepción se
ubica como estrategia educativa y cuando se refiere a cambio planeado se enfoca en la
educación como medio de cambio de conducta. Rescatar el aspecto educativo para crear un
nuevo concepto vinculado a un tipo de desarrollo más abarcador que el desarrollo
empresarial o industrial, ampliaría tanto su alcance estratégico como su campo de acción.
En la trayectoria de investigación científica sobre D.O., poco se ha valorado su
transcendental importancia para el control social externo, como instrumento de política
pública. Durante la revisión de literatura se encontró un antecedente que acerca a esta
relación. Se trata del Modelo de Desarrollo Innovativo1, formulado a finales de los años 70
en la Universidad de Pensylvania y continuado en organismos internacionales y
universidades chilenas, con aplicación exitosa comprobada2 en la consultoría privada y en el
apoyo al diseño de políticas públicas (Instituto de Desarrollo Innovativo, 1999).
Según el documento del Instituto de desarrollo Innovativo, el D.O. ha sido útil como
estrategia de planificación para asistir tanto a empresas como a gobiernos en el diseño de
sus políticas para el desarrollo innovativo. No obstante, su utilidad pudiera extenderse a
partir de una nueva edificación conceptual y modelo teórico que incorpore a su dinámica la
asistencia a los procesos de ejecución y evaluación de políticas de innovación. Y así
sustentar la promoción, desarrollo y fortalecimiento de las Capacidades Societales de
Innovación3, para organizar y potenciar la realización de proyectos de innovación que
garanticen el desarrollo socio-económico latinoamericano (Petit, 2008).
En la visión tradicional del D.O, “el desarrollo humano se promueve en términos de
expansión y acumulación de capital” (Petit y Peña-Cedillo, 2009). En tal sentido, las
concepciones actuales y tradicionalmente interpretadas sobre el D.O, en el marco de la
1 Concepción actualizada de la gestión y el desarrollo de empresas, organizaciones y sistemas sociales de todo tipo que será ampliada como antecedente de investigación en el capítulo 3. 2 Según el instituto de Desarrollo Innovativo (1999), el modelo ha tenido aplicaciones en diferentes campos, asociado al diseño de política y efectivamente, Chile es el país más innovador de América Latina, según el índice de capacidad innovadora 2009-2010. 3 Concepto de CSI cohabita con la construcción social de la innovación, promueve el carácter relacional, vinculador y de los esfuerzos asociativos de los que se alimenta toda actividad innovadora. Definición abierta a las iniciativas de carácter socio-productivas y a la posibilidad de permitir ensayos en los métodos de organización e incorporación de actores no tradicionales, son propicias como factor aglutinador de habilidades, destrezas, conocimientos, información, competencias, etc. (Colina, 2005-2008)
11 empresa, se encuentran limitadas de asumir en toda su complejidad las transformaciones
socio-económicas que emergen en América Latina.
En trabajos recientes se revela que en “las tesis organizacionales más difundidas,
incluso las de D.O., en el marco de la empresa, derivan del análisis donde predomina el
racionalismo económico, el individualismo oportunista y el equilibrio atemporal”, tres
elementos que no son los únicos, pero sí los básicos para entender la visión estándar del
mundo de los estudios organizacionales hoy en día predominantes:
“…los teóricos de las organizaciones no mencionan la mayor parte de las características indeseables de la sociedad capitalista, presentan la apariencia de neutralidad de valores y encumbran la tendencia política conservadora que tiene la disciplina; de esta manera han minimizado la función social de este campo del conocimiento, hasta el punto que la teoría de la organización sirve primordialmente al interés dominante del capital en lugar de a la sociedad en su conjunto” (Petit y Peña-Cedillo,2009:113).
Todos los modelos teóricos de D.O., -incluso el más reciente planteado por Ferrer
(2007)-, están limitados conceptualmente para abordar la realidad organizacional
latinoamericana, sobretodo y específicamente, aquellos escenarios vinculados con los
procesos para gerenciar la innovación en el marco de la nueva geopolítica del Sur y la visión
de desarrollo que impregna de dinamismo evolutivo a las estrategias, políticas, planes y
proyectos socio-económicos nacionales. Estos aspectos son mucho más complejos que la
propia teoría que los determina (Petit, 2010).
La idea esencialmente no es profundizar en la crítica débil o fuerte a los modelos de
D.O., como práctica consultora, sino más bien superar esa discusión estéril y proponer la
construcción de un nuevo concepto y modelo teórico de Desarrollo Organizacional para
contribuir con la organización práctica del modo en que los pueblos latinoamericanos pueden
acceder al poder e iniciar la creación de una nueva sociedad (Petit, 2010), donde se
promueva la cultura de la creatividad, la innovación4 y el desarrollo humano, endógeno y
sustentable.5
Además, resultaría impreciso y paradójico pensar cómo la teoría del D.O tradicional,
concebida para organizaciones capitalistas pudiera ser útil para desmontar el burocratismo o
la diversidad de procesos de cambio que se dan en las administraciones e instituciones
públicas, empresas, organizaciones civiles, ciudadanos y la sociedad en su conjunto,
4 Se estima como lo refiere Abad (2008) que los conceptos creatividad e innovación son fenómenos sociales y su uso ortodoxo es solo instrumental, para mayor explotación, no para crecimiento del ser humano.
5 Según Urdaneta y Petit (2008), éste desarrollo es definido como Desarrollo Integrado.
12 atendiendo a las directrices políticas de los actuales gobiernos progresistas6 en América
Latina.
Este momento de transición y consolidación política en el continente Latinoamericano
dificulta el surgimiento de nuevos enfoques teóricos que expliquen todas las dimensiones de
la heterogeneidad de los procesos de desarrollo que emergen actualmente en Latinoamérica,
y complican por supuesto, el diseño de políticas para el fomento de la cultura de innovación
y sus esquemas gerenciales. Sin embargo, constituye un reto desde las ciencias humanas
reinventar conceptos y teorías que expliquen los procesos de transformación socio-
económica que emergen en el continente.
La organización Alianza Cambio Andino (2010) posee un inventario de metodologías
participativas7 a partir de experiencias desarrolladas en Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia,
que buscan promover la organización de pequeños productores para procesos de innovación
rural participativa, así como incentivar el desarrollo de liderazgos participativos, colectivos y
autogestionarios que contribuyan a fortalecer las capacidades administrativas y de gestión
de organizaciones comunitarias de pequeños productores. A través éstas metodologías se
busca también, convertir los grupos de pequeños productores en asociaciones formales, y
consolidarlas con proyección empresarial innovadora.
Todo el conjunto de experiencias teóricas y prácticas mencionadas, inclusive aquellas
experiencias surgidas en Venezuela como las Empresas de Propiedad Social (EPS), las Redes
Socialistas de Innovación Productiva (RSIP) 8 y los Consejos Comunales, requieren de un
sistema teórico útil que no simplemente oriente el funcionamiento organizativo hacia la
eficiencia en los resultados. La idea central es proponer un modelo de desarrollo
organizacional para la gerencia de la innovación en el continente que a su vez, contribuya a
mejorar la actuación de los todos los involucrados en los sistemas nacionales de innovación
para consolidar el desarrollo integrado en el continente.
La prescripción de éste nuevo modelo de desarrollo organizacional, facilitaría la
creación de nuevos indicadores para medir la capacidad de innovación en las naciones
latinoamericanas y también adecuarlos a las realidades socio-económicas y a los tiempos y
culturas de innovación de cada nación en el continente. Además, dicho modelo se convertiría
en un instrumento para retroalimentar los resultados de la aplicación de políticas de
6 Gobiernos socialistas 7 Enfoque Participativo de Cadenas Productivas (EPCP), Desarrollo Organizacional para la Innovación (DOI), Seguimiento y Evaluación Participativa (SEP), Empoderamiento de los pequeños productores Rurales (EPPR) y Evaluación participativa de tecnologías (EPT). 8 En: Peña-Cedillo (2006). Socialismo del siglo XXI. Redes de Innovación Productiva. Un análisis económico y político. MCT, Caracas.
13 innovación, garantizando a las organizaciones aprender tanto de las experiencias exitosas
como de sus propios fracasos, todo en la medida de sustentar el desarrollo social y
económico sobre la dinámica evolutiva del conocimiento y la integración de los saberes.
En definitiva, las organizaciones emergentes en Latinoamérica necesitan un concepto de
desarrollo organizacional y una teoría construida desde las ciencias humanas, que les
proporcione respaldo científico a sus metodologías de trabajo, además, estimule la creación
y sustentación de su propia cultura innovativa. Tal situación plantea la oportunidad de
generar una nueva perspectiva o tendencia científica para el desarrollo organizacional que:
• No sólo se aplique exclusivamente en procura de un cambio de estructuras, métodos
y tecnologías empresariales para maximizar capitales o como apoyo al proceso de
diseño de políticas públicas. Sino que también intervenga en la actuación de los
sistemas para garantizar la articulación de todos sus recursos, ideas, habilidades y
capacidades.
• Donde lo principalmente deseado no sea exclusivamente la búsqueda de lo óptimo o
de la eficiencia organizacional, sino más bien, la excelencia organizacional, el pleno
desarrollo humano, el desarrollo social y la promoción de una cultural de innovación
que garantice la evolución de la organización social ajustada a los propios valores,
políticas y tiempos de progreso socio-económico en el continente.
• Estimule de forma sistemática la generación de estructuras socialmente inteligentes,
desburocratizadas, descentralizadas e independientes, que aprendan a crear, a
articular sus saberes y a desarrollar sus capacidades a través de métodos
participativos de organización, ajustados a los tiempos de innovación y desarrollo de
sus sociedades.
• Rescate la visión histórica de la realidad de los hechos organizacionales (Tablada,
2005; Pividal, 2006; Romero, E.,2006; Petit y Peña-Cedillo,2009; Petit y
López,2009).
• Reconozca el valor de lo colectivo, frente a los antivalores del individualismo y el
oportunismo, y de respuesta a la necesidad del predominio del análisis político-social,
en contraste con el análisis solamente basado en el racionalismo económico (Petit y
Peña-Cedillo, 2009).
La visión estándar del D.O. en el marco de la teoría administrativa predominante tiene
serias limitaciones vinculadas con su estancamiento teórico y aun cuando su difusión como
14 práctica consultora empresarial se ha extendido para planificar el cambio al interior de las
organizaciones y en apoyo a los procesos de diseño de políticas públicas en Latinoamérica,
sus objetivos siguen soportados sobre la dinámica de una economía cuyo ciclo de vida se
encuentra en decadencia.
Para promover la innovación en Latinoamérica en el marco de los actuales procesos de
transformación socio-política y socio-económica que emergen en el continente,
específicamente aquellos vinculados con los gobiernos progresistas y sus nuevas visiones y
proyectos económicos9, se requiere la edificación de un concepto y un modelo teorico de
desarrollo organizacional distinto, para ampliar su alcance y poder trascender con eficiencia y
eficacia hacia el funcionamiento y tipo organización innovadora que emerge en la praxis
actual del continente.
El uso y alcance del D.O. tradicional queda demostrado en su poder como estrategia
educativa, en esfuerzo planificador a nivel empresarial y de diseño de política pública. La
construcción de nueva teoría de desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación en
Latinoamérica, requiere legitimar su utilidad articuladora como política social en el marco de
los procesos de la planificación y gerencia de la ciencia, tecnología para el desarrollo
integrado innovador en el continente. Además, la consolidación de ésta tesis, constituye las
bases científicas de una nueva tendencia o enfoque administrativo para promover el
desarrollo de la organización socialmente innovadora en el continente.
El diseño de nuevas metodologías organizativas surgidas en apoyo a la aparición de los
movimientos socio-productivos y agentes sociales en el continente; es apenas una muestra de
la necesidad de concebir nuevas formas de conocimiento sistematizado para desarrollar la
organización innovadora en el continente.
La praxis humana, social, cultural y la historia inmediata de los pueblos
latinoamericanos se constituyen en principales vectores para las nuevas explicaciones
científicas, que incorporen al sistema educativo y al comunicacional como factores
organizacionales claves en la consolidación de la política nacional para la formación de líderes
innovadores: gerentes y seguidores emprendedores, como también para la ejecución y
evaluación de las políticas públicas de innovación y desarrollo en Latinoamérica.
9 La Revolución de los Trabajadores en el Brasil, la Revolución Ciudadana en Ecuador, la Revolución Plurinacional Boliviana, La Revolución Social en Argentina y la Revolución Bolivariana en Venezuela, son algunos ejemplos sustanciales de los cambios en las políticas socioeconómicas en Latinoamérica.
15
1.2 La gerencia de la capacidad innovadora: Un reto con diversas implicaciones para un
nuevo desarrollo organizacional en América Latina.
En los últimos diez años la capacidad innovadora nacional en Latinoamérica ha
avanzado moderadamente, producto de decisiones políticas para mejorar el entorno de la
innovación. Sin embargo, la región todavía debe afrontar retos importantes para desarrollar
una capacidad innovadora comparable a la de los países de otras regiones (Pórter, Furman y
Stern, 2010).
¿Cómo promover el espíritu emprendedor y la cultura de innovación en
Latinoamérica?, ¿Cuáles son las principales causas del déficit de innovación en la región y
cómo es posible mitigarlo?. Estas son algunas de las interrogantes que retan a descubrir los
factores organizacionales que promueven el aumento del índice de innovación en la región, y
los posibles caminos a seguir desde la gerencia de la innovación para resolver el problema.
Según Pórter, Furman y Stern (2010) una de las principales causas se enclava en los
sistemas económicos y educativos de las nacionales:
“En la mayoría de las universidades de habla hispana se ha desempeñado una función limitada en el proceso de innovación. En lugar de participar en una interacción dinámica con la industria, la educación superior latinoamericana con frecuencia ha permanecido aislada de la industria y sólo ha participado ligeramente en las políticas científicas y tecnológicas nacionales. (…) La historia muy cerrada de las economías latinoamericanas ha impedido el desarrollo de la capacidad innovadora nacional” Pórter, Furman y Stern (2010:14).
Pórter, Furman y Stern (2010) estudian en profundidad los factores impulsores de la
capacidad innovadora nacional, y sus implicaciones para América Latina, dando especial
importancia como factor clave, a las políticas que determinan el alcance y éxito del esfuerzo
innovador, ejemplo: las políticas públicas que alientan la inversión y la actividad innovadora.
Esto en definitiva permite inferir la importancia del liderazgo político para organizar y
promover entornos innovadores en el continente.
La gerencia de la innovación está vinculada con las teorías económicas y
administrativas, con las teorías del desarrollo de las naciones, con las del desarrollo
humano, con la política, con las prácticas sociales, con el diseño curricular, la teoría y
siguiendo a Barba (2006), sustancialmente, con la eficacia educativa; pero su énfasis en los
temas de la productividad y los valores económicos, pueden impedir la percepción de las
bondades que desde una renovada visión del desarrollo organizacional se puedan generar en
16 ésta línea de trabajo. Al preguntar por sus efectos, y ofrecer respuestas, es
indiscutiblemente una contribución a la democracia y al desarrollo de los pueblos
latinoamericanos.
Los postulados teóricos más citados de la gerencia de la innovación se prescriben
desde la visión de la planificación económica neoliberal, desde esa perspectiva se menciona
al empresario innovador para definir aquel individuo con especial talento y arrojo en la
realización de los proyectos innovativos de gran escala. Más sin embargo, la teoría no se
detiene en explicaciones ni análisis profundos de las variables organizacionales asociadas a
los aspectos humanos, sociales o culturales que imprimen dinamismo a éste fenómeno.
Así pues, factores asociados con el liderazgo y la cultura organizacional, la calidad de
vida, no han sido lo suficientemente probados como determinantes de la capacidad de
innovación en la perspectiva de la dinámica de innovación para América Latina. Esto se
aduce conforme a las interpretaciones reveladas por las investigadoras Petit y Gutiérrez
(2007), quienes al intentar vincular la Teoría de la Innovación con la Teoría Gerencial
encontraron varias diferencias conceptuales en relación al tema del liderazgo organizacional
para la innovación:
1. La Teoría estándar de la Innovación no considera al “seguidor emprendedor” como
determinante del proceso innovador, sino solamente a los “empresarios emprendedores” a
quienes caracteriza como “hombres especiales” dotados de una visión privilegiada de los
acontecimientos económicos y una dosis suficiente de intuición y arrojo que los impulsa a
innovar con la finalidad de dar valor comercial a las ideas.
2. La Teoría Gerencial en el marco de la Gestión del Conocimiento y el Modelo de Liderazgo
con Empowerment, explica conceptualmente cómo es posible aprovechar las ideas
explotando recursos, generando capacidades y desarrollando competencias en la
organización a partir de las aportaciones de todos sus miembros, centrándose en el valor de
uso de las ideas, lo cual constituye el eslabón que permite relacionar las variables “Liderazgo
Empowerment” y “proceso de innovación”.
Estas dos aportaciones teóricas, revelan un punto de encuentro conceptual entre la
Teoría de la Innovación, el Enfoque de la Gestión del Conocimiento y la Teoría Gerencial, al
lograr descubrir el perfil del promotor de la innovación desde el Modelo de Liderazgo con
Empowerment. Esta figura, se asocia tanto a líderes como a seguidores emprendedores, -
con espíritu innovador- de manera que, la innovación desde la teoría administrativa,
constituye un proceso además de económica y técnicamente planificable, también
17 promovible científica, política, social y culturalmente, por tanto, organizacionalmente
gerenciable.
La innovación es a su vez en términos gerenciales un fenómeno no excluyente,
socialmente aleatorio en cuanto al desarrollo, combinación y articulación de saberes,
recursos y capacidades referidos a su emprendimiento, con características típicamente
urbanas, como son la creatividad propia de los entornos complejos y la fertilización cruzada
de ideas entre sectores, actividades y agentes de distinta naturaleza.
Promover la cultura10 de innovación en las sociedades Latinoamericanas, no sólo es
un problema de concientización socio-económica de los planificadores, gerentes y
seguidores, es un problema de carácter socio-político y hasta socio-psicológico, sustentado
en la “…emancipación del sujeto como modelo de recurso de optimización del desarrollo”, tal
como lo concibe Abad (2009).
En esta dirección, cobra nuevamente fuerza, vigencia y utilidad la implicación de
generar un nuevo concepto y enfoque teórico de desarrollo organizacional como un
instrumento de política pública, para organizar y potenciar la capacidad innovadora nacional
de Latinoamérica, como un aporte a la gerencia de la innovación en el marco del propio
pensamiento creativo y transformador surgido en el continente.
Normalmente cuando se mide la capacidad de innovación en las organizaciones, se
miden resultados: la cuota de mercado, punto de partida de los beneficios, número de
nuevos productos introducidos, el número de patentes, son medidas comunes. Sin embargo,
lo que también es fundamental y con frecuencia se pierde de vista en el análisis teórico, son
los elementos del proceso, el camino a la innovación: la cultura, la gente, la dinámica de los
equipos de trabajo, cómo se relacionan y organizan éstos para innovar.
La estructura teorética de la gerencia de la innovación, sus conceptos, principios y
hasta los indicadores de medición de la capacidad de innovación tradicionalmente
concebidos por la ciencia, han sido construidos asociados a factores como: la sofisticación
tecnológica y de la mano de obra de las economías, al tema de las grandes inversiones de
capital que afectan los niveles de productividad, y a la investigación y desarrollo en
ambientes de sociedades altamente industrializadas.
Los principios de la Teoría de la Gerencia de la Innovación están concebidos bajo los
modelos de la administración clásica de Fayol, Taylor y Weber, racionalidad según la cual
10 Cultura como un sistema de mapas cognitivos que encausan las decisiones humanas.
18 toda organización, adopta la estrategia tecno-económica y la cultura burocrática en busca de
control y previsión (Contreras, 2008). Tal racionalidad pierde utilidad para el contexto del
nuevo paradigma de innovación y desarrollo que emerge desde el Sur (Peña-Cedillo, 2006;
Arocena y Sutz, 2007; Urdaneta y Petit, 2008; Sebastian, 2009), donde se reivindica a la
innovación como un proceso y producto de la mente humana, del encuentro entre lo
individual y lo social (Oberto,2005; Abad,2008).
En estricto sentido y respetando las diversas taxonomías de innovación existentes en
su trayectoria, la innovación es en su esencia humana. En última instancia, cualquiera que
ésta sea, proviene del conocimiento y necesidades del hombre y termina cambiando la vida
y al propio hombre. En definitiva la innovación tiene sentido y lugar en el dominio de lo
humano.
Centradas en el hombre, las demandas del desarrollo integrado exigen del propio
proceso de planificación del cambio, no sólo una transformación de las tradicionales
estructuras de la vieja organización, sino un cambio de cultura gerencial para el desarrollo
de la organización innovadora. En este sentido, la planificación y el desarrollo de la
organización innovadora tradicional se encuentra limitada de condicionar nuevos códigos y
formas de pensamiento.
En la praxis, con la emergencia del nuevo paradigma de desarrollo integrado en las
sociedades latinoamericanas, están resurgiendo agentes de cambio en la figura de
movimientos y organizaciones sociales, cuyas corrientes de pensamiento integradoras se
perfilan como sistemas menos jerarquizados; más horizontales, donde la vinculación de sus
componentes es trascendental para viabilizar la ejecución de la estrategia de innovación. Sin
embargo, potenciar éstas iniciativas, requiere pensar seriamente cómo promoverlas,
desarrollarlas y fortalecerlas desde su propia esencia organizacional.
Otro de los problemas teóricos a los que se enfrenta la gerencia de la innovación, es
cómo desburocratizar, la tradicional crítica a la burocracia11 como fenómeno enraizado en los
procesos administrativos tradicionales, en contraste con el establecimiento del vínculo social
como sustrato conceptual socio-psicológico para promover el modelo de desarrollo integrado
innovador en el continente (Abad, 2008).
Existen múltiples razones por las que las sociedades modernas están llenas de
burocracia racionalizada, y que pudieran considerarse causas válidas para entender las
11 La esencia de una organización burocrática moderna se encuentra en el carácter racionalizado e impersonal de elementos estructurales y las metas que los vinculan.
19 disfuncionalidades organizacionales que limitan el desarrollo de la gerencia y promoción de
la cultura innovadora en Latinoamérica.
Siguiendo a Powell y Dimaggio (1999) dos razones pudieran estar implicadas en esta
situación; como lo aseveran las teorías prevalecientes, las redes de relaciones se hacen más
complejas a medida que las sociedades se modernizan. Segundo, las sociedades modernas
están llenas de reglas institucionales, las cuales funcionan como mitos12 que muestran varias
estructuras formales (Ejemplo, los Sistemas Nacionales de Innovación) como medios
racionales para lograr fines deseables:
“No es una nueva observación de que las organizaciones están estructuradas por fenómenos en sus ambientes y tienden a volverse isomorfas junto con ellos. Una explicación de ese isomorfismo es que las organizaciones formales se ajustan a sus ambientes por medio de interdependencias técnicas y de intercambio. (…) Esta explicación afirma que los elementos estructurales se difunden porque los ambientes crean exigencias que traspasan las fronteras entre los campos para las organizaciones, y que las organizaciones que incorporan elementos estructurales isomorfos con el ambiente son capaces de administrar esas interdependencias” (Powell y Dimaggio, 1997:85-86).
Una segunda explicación ofrecida por estos dos autores al fenómeno del paralelismo
entre las organizaciones y sus ambientes- y que aquí se destaca- es que “las organizaciones
reflejan de modo estructural la realidad construida socialmente”. Desde este punto de vista,
observar a las organizaciones como condicionadas en gran medida por sus ambientes
institucionales generales y, por tanto, como instituciones en parte, constituye una
consideración sustancial para homogeneizar en análisis.
El éxito y la supervivencia organizacional dependen de otros factores aparte de la
coordinación y control eficiente de las actividades productivas. Independientemente de su
eficiencia productiva, las organizaciones que existen en ambientes institucionales complejos
(como el Latinoamericano) y tienen éxito en hacerse isomorfas a estos ambientes, éstas
obtienen la legitimidad y los recursos que quieren para sobrevivir. En parte, ello depende a
su vez de los procesos ambientales y de la capacidad de determinados liderazgos
organizacionales para adaptar dichos procesos.
12 El conocimiento experto (Weber, 1947), constituye uno de los mitos más generalizados en las ocupaciones, programas y prácticas organizacionales vinculados con el fenómeno de la innovación y su gerencia.
20
“Las organizaciones que incorporan elementos socialmente legitimados y racionalizados en sus estructuras formales maximizan su legitimidad y aumentan sus recursos y capacidad de supervivencia. (…) De la misma manera, las organizaciones fracasan cuando se desvían de las prescripciones de los mitos institucionalizadores: independientemente de la eficiencia técnica, las organizaciones que innovan en formas estructurales importantes, incurren en altos costos de legitimidad” (Powell y Dimaggio, 1999:93).
La gerencia de la innovación también se enfrenta al tema institucional en el marco de
las organizaciones, ha recuperado protagonismo en el análisis político y económico durante
los últimos años. Diversos autores han incorporado las instituciones como parte central del
examen de la realidad social; así se ha comenzado a hablar de la existencia de una corriente
contemporánea en las ciencias sociales, el Nuevo Institucionalismo13 (Romero, en Powell y
Dimaggio, 1999).
Definitivamente de acuerdo con North (1990:3), “El cambio institucional delinea la
forma en la que la sociedad evoluciona en el tiempo, y es a la vez, la clave para entender el
cambio histórico”, Tal como lo afirma Romero, J. (en Powell y Dimaggio, 1999):
“(…) es innegable la herencia del institucionalismo clásico, es necesario observar que las viejas formas institucionalistas consistían fundamentalmente en el estudio de los detalles que configuraban diferentes estructuras administrativas, legales y políticas. Se trataba de trabajos profundamente normativos y los escasos análisis comparativos que se hacían eran sobretodo descripciones yuxtapuestas de diversas configuraciones institucionales en países distintos, comparándolas y contrastándolas. Este enfoque no propiciaba el surgimiento de categorías y conceptos de nivel intermedio que permitieran una investigación auténticamente comparativa y que les abriera paso a una teoría explicativa” Romero, J. (en Powell y Dimaggio, 1999:8)
En el marco de los procesos de transformación de las sociedades latinoamericanas
actualmente en curso, es fundamental enfocarse en los estudios sobre el modo en el que el
ser humano (individual y/o colectivamente) es capaz de participar en los procesos de cambio
organizacional y recibe la influencia de ese cambio. ¿Cómo promover la cultura de
innovación y su gerencia en Latinoamérica?, constituye un serio cuestionamiento científico
que plantea el reto de ir más allá de comprender y criticar las limitaciones de las
perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional y de la gerencia
de la innovación.
13 Se basa, en el nivel micro, en lo que hemos llamado una teoría de la acción práctica (Powell y Dimaggio, 1990: 22)
21
Gerenciar la capacidad innovadora nacional en América Latina, constituye un reto
complejo con implicaciones socio-políticas, socio-económicas, socio-psicológicas, socio-
educativas, socio-culturales y socio-históricas. Descubrir los factores que desde cada
perspectiva influyen sobre el desarrollo organizacional del continente, definiría lo que
sustancialmente vendría a configurar el nuevo paradigma gerencial para promover la cultura
de innovación desde el Sur.
El complejo contexto organizativo que emerge en la región, exige nuevas bases
conceptuales y teóricas para promover una cultura organizacional capaz de innovar, que
permita a toda la estructura de sociedad latinoamericana lograr la meta de trabajar
ordenadamente, dirigir entornos multiculturales y generar progresivamente resultados socio-
productivos, en un ambiente de sustentabilidad mediante valores sólidos centrados en el
pensamiento creativo y transformador latinoamericano.
1.3 Pensamiento creativo y transformador latinoamericano y el desarrollo organizacional
innovador: hacia la construcción de alternativas posibles para el continente.
La organización en Latinoamérica para constituirse en estructura innovadora requiere la
transformación cultural de la sociedad, un cambio de mentalidad en los sujetos sociales y
sus acciones. Este cambio fundamental tiene sus bases en el pensamiento divergente y
precursor de Bolívar, quien revela en sus ideas el valor de la unidad y la participación
ciudadana, como claves estratégicas promotoras de riqueza y fuerza durante el proceso de
construcción social para la emancipación de los pueblos latinoamericanos (Pividal, 2006).
Repensar la innovación para América Latina tiene profundas raíces históricas en el
pensamiento de finales de los años 50, cuando se creía que el sistema socialista no sólo era
definido por el destino social de los bienes, sino por la forma cómo se obtienen, es decir,
cuáles relaciones sociales establecen los hombres en el instante de producción.
En los años 50’ surgió una corriente del pensamiento que ha influido notoriamente en
los procesos de planificación y gerencia de ciencia, tecnología e innovación en el continente,
la Escuela Latinoamericana de Pensamiento en Ciencia, Tecnología y Desarrollo
(ELAPCYTED), esta escuela del pensamiento plantea fundamentalmente que toda sociedad
debe construir su propia ciencia y tecnología para impulsar su desarrollo auto-centrado
(Martínez y Marí, 2002), la implementación de las ideas de esta escuela resultó en la
conformación de estructuras organizativas tecno-productivas, en esencia funcionales a la
reproducción del sistema capitalista (Vásquez-Barquero, 2006) actualmente en crisis.
22
Uno de los principales problemas del desarrollo ha sido la consolidación de la política
económica neoliberal, que provocó la pérdida del papel central del trabajo, la expansión de
la desigualdad social y la detención de la universalización de la política social (Vitale, 2007),
la colonización mental, la suspensión del pensamiento crítico en los centros de investigación
y aulas, además de la imposición del lenguaje empresarial a todo el conjunto de la
educación (Sosa, 2011).
El despegue y crecimiento de América Latina como una fuerza alternativa en ciencia,
tecnología e innovación amerita la organización social a través de políticas públicas de
Estado claras y responsables.
En los años 60´y 70´ en América Latina comenzó a surgir una generación de
estudiosos interesados en crear un pensamiento propio para la región, cuando el modelo
sustitutivo de importaciones presentaba serios problemas de estancamiento. Según Núñez y
Díaz (2011), Amílcar Herrera (1969-1973) fue uno de ellos. Este pensador en el año 1969
identificó como principales causas del atraso científico, tecnológico e innovador en la región,
la falta de comprensión de los gobiernos, falta de fondos, trabas burocráticas e
incomprensión de la sociedad latinoamericana sobre la importancia de estos factores.
El legado de Herrera (1973) para el pensamiento latinoamericano, orienta este
estudio hacia la comprensión y necesidad de generar un mecanismo directivo que promueva
la articulación del Papel del Estado, el rol de la planeación de la CTI, la fijación de
prioridades y la importancia de la planeación económica general dentro de lo que él llamaba
un “proyecto nacional”. En este sentido, el tema del desarrollo organizacional ha sido una
tarea poco valorada en la tradición de investigación científica, siendo en la actualidad
regional un asunto de gran importancia por el despliegue creciente de perspectivas sociales
y económicas alejadas de las lógicas del neoliberalismo.
Furtado (1975) es otro de los pensadores que registra el documento de Nuñez y Díaz
(2011), él propuso una mejoría para las condiciones de los países del continente
latinoamericano a través del manejo del mercado interno, el estado y la tecnología. Furtado
percibía el rompimiento de la innovación en algún punto de la cadena productiva menos
rentable, y es lo que representa hoy una peor distribución del ingreso, de acuerdo con
Nuñez y Díaz (2011).
Furtado se estaba refiriendo de forma inferencial, al desarrollo organizacional per se.
De hecho, cuando se describía a América Latina como objeto específico de estudio, -por su
particular origen y evolución-, explicaba que aunque la historia del continente se encontraba
vinculada a los intereses de los países centrales, la vía de innovación y desarrollo no podía
23 ser semejante a la que habían seguido esos países del centro, claramente dijo, que seguir
esa ruta estaba “cancelada” para los países del Sur. Y esto obliga en el presente
definitivamente a orientar la construcción de rutas propias para promover el desarrollo
organizacional, y la gerencia de la innovación en el continente.
Desde principios de los 90´, se viene pensando en los aspectos sociales atribuibles a
la naturaleza de las transformaciones socio-económicas latinoamericanas:
“Esto obliga a repensar el contexto social de las necesidades humanas de una manera radicalmente distinta de cómo ha sido radicalmente pensado por los planificadores sociales y los elaboradores de políticas de desarrollo. Ya no se trata de relacionar las necesidades solamente con los bienes y servicios que presuntamente las satisfacen, sino de relacionarlas además con prácticas sociales, tipos de organización, modelos políticos y valores que repercuten sobre la forma en que se expresan las necesidades” (Max-Neef, 1998:17).
Max-Neef (1998) propone una comprensión de la estructura y dinámica de aquellos
aspectos de las actividades sociales, que se denominan “sistema económico” desde la
perspectiva de la atención de las necesidades humanas básicas, incluidas dentro del marco
social y ecológico.
Las relaciones entre los seres humanos a través de las mediaciones del instrumento
trabajo se convierten además, en los espacios de una nueva cualidad que se le imprime a
esas condiciones, se convierten en opciones de desarrollo que pueden o no cobrar
materialidad en la vida de los hombres, pero que pautan, en última instancia, el curso de
ese mismo desarrollo. Abad (2008), a este tipo de relaciones esencialmente humano y
potencialmente proveedor de un desarrollo auténtico lo denomina vínculo social.
En la praxis, con la emergencia del nuevo paradigma de desarrollo integrado en las
sociedades latinoamericanas están resurgiendo agentes de cambio en la figura de
movimientos y organizaciones sociales, cuyas corrientes de pensamiento integradoras, se
perfilan como sistemas menos jerarquizados; más planos, donde la vinculación de sus
componentes es trascendental para viabilizar la ejecución de la estrategia de innovación. Sin
embargo, potenciar éstas iniciativas organizacionales innovadoras, requiere pensar
seriamente cómo promoverlas, desarrollarlas y fortalecerlas desde su propia esencia. Y
necesitan de una adecuada plataforma científica.
Superar los problemas estructurales en Latinoamérica -heredados del sistema
económico capitalista- parte de la necesidad de reedificar la relación capital-trabajo e
impulsar la innovación social y el desarrollo integrado (humano, endógeno y sustentable) en
la región. Labor que exige en primera instancia, la construcción de un nuevo paradigma
24 “desde Latinoamérica”, cuya tendencia teórica sea orientada a partir de las ciencias
humanas y sociales.
La sociología y la economía social han penetrado en los estudios sobre la innovación,
introduciendo en el discurso de científicos planificadores y gerentes de ciencia, tecnología e
innovación, categorías conceptuales como: desarrollo social, desarrollo organizacional y
desarrollo integrado innovador como sustento de la estrategia política alternativa de carácter
socio-céntrica para la generación de capacidades societales de innovación (Petit, 2010).
Interesa avanzar en un renovado análisis teórico sobre la problemática organizacional
para promover la gerencia de innovación, intentando relacionar la incidencia de la corriente
alternativa de la escuela del pensamiento creativo y transformador latinoamericano, que es
una categoría de pensamiento heterodoxa, humanista, en post de lo original y en rebeldía
con el pensamiento único, y además, una nueva corriente de pensadores, que invoca la
pluralidad y la sana disertación de las ideas (Guadarrama,2008).
El pensamiento Creativo y transformador latinoamericano constituye un enfoque
múltiple o pluralista, se considera útil en la actualidad para avanzar en la generación de
nuevos conceptos teóricos y posee como referentes aquellos estudios que muestran en sus
resultados aportes autóctonos, desde la realidad social, para nutrir en esencia las
trayectorias científicas que históricamente han enclavado el análisis de los estudios afines al
desarrollo en una única visión, estandarizada, basada en la construcción y maximización de
capitales.
En condiciones de crisis global capitalista y a pesar de su persistencia como modo de
producción predominante, la transformación social en Latinoamérica combina los elementos
objetivos provenientes de la crisis del sistema económico aún predominante, con los
propiamente subjetivos, de conciencia social, motorizados por la acción creciente (aunque
sujeta a idas y venidas) de los movimientos sociales. El futuro de las transformaciones
socio-económicas en Latinoamérica está inexorablemente atado a las respuestas que los
movimientos sociales y políticos de nuevo cuño generen.
En éste cambio de época; denotado por Marín (2011), como el “siglo de la conciencia”
recobra vigencia el pensamiento del científico Einstein (1949), cuando afirmaba:
25
“(…) Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar los graves males del capitalismo: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar, y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros hombres en lugar de la glorificación del poder y el éxito que se da en nuestra sociedad actual” (Einstein:1949)
Definitivamente, Einstein se refería en la cita, a la primacía de un desarrollo
organizacional distinto, a un mecanismo superior, articulador de los componentes
sustanciales dentro del sistema productivo (planificación, educación y comunicación), y que
a su vez, genere capacidad de innovación y de desarrollo de la estructura social ajustado a
sus necesidades reales. Esto sólo puede ser visible, analizado e interpretado desde un
pensamiento abierto, creativo y transformador.
1.4 Rasgos comunes de los Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación en América Latina: Principales razones para emprender la tesis del Desarrollo Organizacional
para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica (DOGIL).
De acuerdo con Genatios y Lafuente (2004) América Latina sigue viviendo de la
explotación de sus recursos, y de su exportación a los grandes polos de desarrollo. No vive
de la industrialización de los mismos, de convertir el petróleo, el cobre, el hierro o la madera
en bienes elaborados que compitan en los mercados nacionales, regionales y
extraregionales. No vive de exportar software a pesar de tener un mercado de más de
quinientos millones de habitantes castellano y luso parlantes. No vive del aprovechamiento
de la inmensa biodiversidad amazónica que vincula a ocho países de la región, la cual es
más aprovechada y patentada por países industrializados.
La ciencia y la tecnología en los países del sur, tienen el importante reto de impulsar
el conocimiento en grupos altamente calificados, extenderlo y democratizarlo en la población
y aplicarlo para introducir innovaciones en los procesos productivos y de administración a fin
de promover más acercamientos al bienestar de las poblaciones del continente.
En las últimas décadas poco se ha cosechado del panorama de significativos
aumentos en las inversiones para el impulso de la ciencia en los países del continente. Sin
lugar a dudas la inversión debe incrementarse, de hecho en Venezuela se ha concretado
26 recientemente. Pero sin políticas públicas adecuadas, esos recursos pierden sus objetivos,
pierden su fuerza.
En los países de América Latina y el Caribe, a la Zaga del Desarrollo, con escenarios
de pobreza, desigualdad marcada en la distribución de la riqueza, pobres indicadores de
educación y salud, debilidades institucionales, bajo desarrollo de fuerzas productivas, los
Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) se han instalado, primero de manera formal,
existiendo solamente, en el mejor de los casos, como una meta a alcanzar enunciada en los
planes y políticas de los gobiernos nacionales. Aun cuando en muchos de estos países
existen iniciativas puntuales exitosas, la intervención del Estado es fundamental para crear
las condiciones necesarias que hagan posible la instalación de un ambiente propicio,
procesos generalizados de innovación y la inserción competitiva del país dentro de los
escenarios internacionales.
Para desarrollar este aspecto del problema de investigación, se hace hincapié en los
resultados del trabajo científico presentado por Genatios y Lafuente (2004), quienes en un
análisis comparativo de cuatro países de América Latina: Chile, Colombia, Uruguay y
Venezuela, evalúan las experiencias recientes en las áreas de ciencia, tecnología e
innovación, en cuanto a capacidades, políticas vigentes, caracterización institucional, planes
y programas, buscando detectar los principales obstáculos y nodos críticos para la
implementación de políticas, y las iniciativas y prácticas más exitosas.
En todas las consideraciones hechas por los autores, -unas con mayor fuerza que en
otras-, se revela científicamente la necesidad real de articular capacidades estratégicas y
tecnológicas y la indefinición de un modelo de desarrollo organizacional para gerenciar la
innovación en éstos países:
1. En mayor o menor grado, estos cuatro países enfrentan situaciones difíciles
caracterizadas por un ambiente de estancamiento, desaceleración o retroceso del
crecimiento económico. Sus esquemas económicos se basan principalmente en la
producción y exportación de productos primarios (entre el 58% del total de mercancías
exportadas, en el caso de Uruguay, y un 91% en el caso de Venezuela). La exportación
de productos de alto valor agregado es muy baja, como reflejo de los problemas de
competitividad de estos países. Las graves desigualdades en la distribución de la riqueza
y la pobreza son el escenario socialmente imperante, siendo Chile, el país que presenta
un mejorar horizonte prospectivo.
2. Solo en Venezuela existe un marco legal específico de reciente publicación, para englobar
las actividades del SNCTI y un Ministerio como ente rector. En Colombia, el Sistema
27
Nacional de innovación tiene estatus legal a partir de una ley publicada en 1990, en los
cuatro países se han hecho esfuerzos recientes por actualizar los instrumentos legales,
particularmente en los temas de propiedad intelectual y calidad, donde se responde
principalmente a exigencias de acuerdos internacionales. En los cuatro países a
excepción de Uruguay, se han implementado instrumentos legales, de reciente creación,
para dar validez a las firmas y a documentos digitales para impulsar las tecnologías de
información en el comercio y gobierno electrónico. Los incentivos existentes para las
actividades de I+D, y de innovación son inexistentes, insuficientes y escasamente
utilizadas por el sector privado. La integración en mercados regionales, como el
MERCOSUR, y otros, exitosa en mayor o menor grado, no se corresponde en paralelo,
con el intercambio científico y tecnológico, muy escaso entre países de la región, a pesar
de los convenios vigentes, en particular, entre los países estudiados. La inseguridad,
constante cambio, incoherencia, inadecuación e inestabilidad de las políticas, marco
jurídico e incentivos son, son para el sector privado nacional y la inversión extranjera,
según distintas encuestas de reciente publicación, problemas de mayor importancia en
Venezuela, y Colombia, y no así en Chile y Uruguay.
3. En los cuatro países estudiados se evidencian problemas de coordinación entre los
organismos públicos relacionados con la formulación, coordinación, ejecución, evaluación
y seguimiento de políticas en éstas áreas. En general se observa duplicación de
esfuerzos, dispersión de recursos y poca coherencia entre los distintos organismos
públicos relacionados con la gestión de políticas científicas y tecnológicas. En cuanto al
ambiente institucional Chile y Uruguay, presentan una mejor situación, pero las
instituciones públicas en general, gozan de poca credibilidad por parte de la población
presentando problemas en cuanto a la transparencia en su funcionamiento y el control
de la corrupción. Se han implementado planes recientes, para mejorar el funcionamiento
a partir del uso de las tecnologías de información facilitando el acceso a la información e
iniciando la automatización de trámites y procesos. Losd logros del gobierno electrónico
han sido más importantes en Chile, que en el resto de los países estudiados, siendo
Uruguay el país de este grupo más rezagado en este aspecto, Venezuela avanza
progresivamente en este sentido.
4. En los cuatro países estudiados a pesar de que los niveles de inversión son escasos se ha
logrado consolidar una importante capacidad en I+D, tanto en cantidad y calidad de
investigadores, como en infraestructuras de laboratorios y equipos, comparable a la
media regional, y muy superior a ella en los casos de Chile y Uruguay. Esta capacidad
es, sin embargo, insuficiente si se compara con los indicadores de los países
desarrollados, con los de economías emergentes de otras regiones del mundo como las
28
del sureste asiático y con las recomendaciones de la UNESCO para países en desarrollo.
Por otro lado, en los cuatro países, esta oferta se concentra, en más de un 70%, en las
universidades, principalmente en las más importantes universidades públicas, donde se
realiza la mayor parte de las actividades de I+D de cada país, financiadas casi
totalmente, con fondos del Estado. El sector productivo privado invierte y contribuye
muy poco, o casi nada, con estas actividades. Otra característica común a estos cuatro
países, es la desvinculación de la oferta científico tecnológica con las demandas del
sector productivo y con la sociedad en general. Existen pocos incentivos para desarrollar
la carrera del investigador y problemas presupuestarios para apoyar las actividades de
I+D en las universidades. Estas actividades no son valoradas de manera suficiente por la
sociedad. En particular, el sector productivo desconoce, menosprecia o no tiene
confianza en la oferta potencialmente existente en las universidades para atender sus
necesidades. La productividad del sector científico y académico se mide principalmente,
en publicaciones acreditadas por índices internacionales, y es muy pobre en términos de
patentes. La cooperación e intercambio de científicos es escasa a nivel regional, y se
establecen principalmente, con países desarrollados.
5. Los incentivos existentes para vincular la oferta con la demanda son inexistentes,
insuficientes o poco adecuados. Existen iniciativas y experiencias recientes en la creación
de organismos específicos para cumplir con estos objetivos, como centros de gestión
tecnológica, incubadoras, parques tecnológicos, etc., pero que, con algunas excepciones
y casos particulares, han tenido un impacto limitado, por razones diversas, que tienen
que ver con problemas de financiamiento, falta de incentivos, instrumentos
inadecuados, deficiencias institucionales de redes de apoyo, de personal capacitado, etc.
6. La apertura de los mercados y los acuerdo internacionales de comercio han obligado a la
actualización de normas, políticas y sistemas nacionales de calidad, muy recientes,
particularmente en Venezuela, país muy rezagado en este aspecto, aunque más
consolidados en Chile y Uruguay. Las redes nacionales de laboratorios y organismos de
apoyo en certificación en calidad son todavía débiles en estos países. Los procesos de
certificación son costosos y existen pocos incentivos e instrumentos de apoyo públicos
en esta área.
7. Los sistemas de protección a la propiedad intelectual son componentes débiles en todos
los países estudiados, se han hecho esfuerzos por actualizar los marcos jurídicos
vigentes. Los esfuerzos pioneros en la región corresponden a Chile. Los procesos de
adjudicación de patentes son, en general, lentos, difíciles y costosos, en mayor o menor
grado en los cuatro países estudiados. El número de solicitudes de patentes es escaso a
29
nivel nacional en los cuatro países. Muchos inventos y productos de estos países, sin
embargo son patentados en los sistemas americanos o europeos. Los bancos de patentes
y sistemas de información existentes deben ser modernizados y actualizados. Estos
sistemas no son utilizados, en general. Por los sectores empresariales, como herramienta
de extensión tecnológica y de apoyo para procesos de innovación.
8. En los cuatro países estudiados, el acceso al financiamiento es una de las principales
trabas que enfrentan las empresas, particularmente el sector de la PYME, para iniciar
procesos de innovación tecnológica. A pesar de algunas iniciativas incipientes, se puede
afirmar que, en la práctica no existen fondos de capital de riesgo funcionando en estos
países.,
9. Redes constituidas como tales no existen o son muy débiles, a nivel nacional, sectorial o
regional, que proporcionen un sistema de apoyo tecnológico, asistencia técnica,
información, etc., para las actividades de ciencia, tecnología e innovación. Las políticas
gubernamentales recientes, establecen en general, la necesidad de crear, fortalecer y
mantener estas redes pero sus resultados no son todavía apreciables en la práctica. En
Venezuela y Colombia se han creado, muy recientemente Observatorios Nacionales con
competencias para el monitoreo, elaboración de indicadores y seguimiento del entorno
científico, de innovación tecnológica y de competitividad nacional.
10. El sector de la Pequeña y Mediana Empresa (PYME) es de gran importancia en los cuatro
países analizados, ya que proporciona empleo a más del 50% de la población
económicamente activa. Este sector se ha visto seriamente afectado con las políticas de
apertura de mercados, las cuales imponen retos ante los cuales una gran parte de este
sector no esta en la capacidad de responder competitivamente. Las dificultades mayores
que enfrentan las PYMES, según encuestas al Sector, son comunes a todos los países
analizados, y están relacionadas principalmente con el entorno económico y social, el
acceso al financiamiento, la cantidad y costo de trámites, los excesos reglamentarios en
la actividad económica, la ineficiencia del estado hacia la reglamentación y el control, las
deficiencias en infraestructura, y la inseguridad. La corrupción en la administración
pública es también un obstáculo en Venezuela y Colombia. La PYME, en los cuatro
países, es un sector poco propicio en emprender procesos de innovación, debido al alto
costo y riesgo de la inversión en estas actividades, la insuficiencia de redes de apoyo
tecnológico, la baja calificación del personal empleado por las empresas, la poca
capacidad o disposición para establecer redes de cooperación productiva entre otros
factores. Las inversiones en innovación se efectúan predominantemente, para la
adquisición y adaptación de tecnología foránea y con la asociación con empresas
30
extranjeras. La PYME invierte poco o nada en actividades de I+D, tiene muy poca
vinculación con el sector académico investigativo del país, y poca capacidad para
establecer redes de asociación con otras empresas nacionales. El sector PYME de alta
tecnología, en estos países, representa un porcentaje muy pequeño del total de las
empresas del sector. Las experiencias y las competencias de algunos “circuitos de
innovación” puntuales, son hechos aislados y casi fortuitos dentro de sistemas y de
políticas nacionales de innovación todavía no consolidados.
En general, en los cuatro países estudiados, se han formulado, aunque muy
recientemente, las políticas públicas necesarias para conformar los Sistemas Nacionales de
Ciencia, Tecnología e Innovación, y se puede considerar que, a nivel de la oferta científica
tecnológica, de las capacidades y de las instituciones, con mayores o menores fortalezas,
existen las bases iniciales para consolidar su funcionamiento a mediano o largo plazo. Sin
embargo, el entorno económico y social, así como las debilidades institucionales y del capital
social, constituyen factores críticos. Esta realidad no dista del resto de las experiencias en el
continente, de manera que, considerando todos los argumentos expuestos hasta aquí,
surgen las siguientes preguntas de investigación para construir un análisis crítico-integrista:
• ¿Cuáles serían las características de la estructura teórico-conceptual para edificar el
enfoque del Desarrollo Organizacional a fin de promover la gerencia de la Innovación
en Latinoamérica?
• ¿Cuáles serían las características del Modelo de Desarrollo Organizacional para la
Gerencia de la Innovación en la perspectiva del Pensamiento Creativo y
Transformador Latinoamericano?
1.5 Sistematización de Objetivos
El nivel de experimentalidad de la temática abordada en el presente estudio y el
grado de complejidad en el proceso de construcción que un modelo teórico requiere, se
diseñó un objetivo general integrador:
• Configurar la estructura teórico-conceptual para edificar el enfoque del Desarrollo
Organizacional a fin de promover la gerencia de innovación nacional en Latinoamérica
Asimismo, como garantía del orden lógico e integrador en los procesos de investigación,
fueron diseñados cuatro objetivos específicos para dar respuesta a la temática central del
estudio:
31
1. Identificar cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las corrientes
dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en
Latinoamérica.
2. Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
3. Caracterizar el modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación
desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
4. Diseñar el modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación
nacional latinoamericana.
La organización y jerarquización de los objetivos específicos aportan novedad y núcleo
conceptual al estudio e instituyen la visión de la secuencia prescriptiva y descriptiva de la
investigación para materializar nueva teoría.
1.6 Justificación del estudio
La razón sustancial por la que se emprende este estudio radica en la necesidad de
reinventar un concepto y un modelo de desarrollo organizacional de carácter humanista que
esté en concordancia con los actuales procesos de transformación socio-económica y los
modelos de desarrollo social que emergen en Latinoamérica. La intención básicamente
consiste en establecer los fundamentos para el surgimiento de una nueva escuela de
pensamiento para gerenciar la innovación en el continente.
La idea es garantizar a los gobiernos progresistas de América Latina, una plataforma de
conocimiento científico útil, un cuerpo de explicaciones novedosas que podrán servir como
insumo teórico a planificadores, gerentes de ciencia, tecnología e innovación y promotores
del desarrollo para orientar las acciones con pertinencia social para la revolución cultural de
las organizaciones y posibilitar la creación de un sistema de comunicación que logre unificar
un lenguaje para la administración de la relación estratégica entre innovación y desarrollo.
En este sentido, vale la pena pormenorizar la importancia científica, contemporánea,
social y práctica que motivó la realización de ésta tesis:
32
• Relevancia Científica:
Construir teoría para promover la organización innovadora desde la perspectiva del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano introduce aportes significativos a la
teoría de la administración empresarial específicamente, en aquellos enfoques sobre
gerencia de la innovación y teoría de la innovación que son impartidos en los postgrados
coligados a la planificación y gerencia de la ciencia, tecnología, innovación y el desarrollo en
las universidades latinoamericanas.
En sentido estricto, los resultados del estudio incorporan teóricamente al desarrollo
organizacional como un factor crítico necesario en el diseño, ejecución y evaluación de
políticas públicas para potenciar capacidades societales de innovación, promover la auto-
preservación, prioridad de los valores y el pensamiento de la integración para el desarrollo
social latinoamericano.
El desafío de generar nuevo conocimiento teórico, formalizarlo en el marco de la
globalización y la complejidad al abordar el tema del desarrollo organizacional para la
innovación en Latinoamérica, ha requerido el empleo de un enfoque transdisciplinario como
mecanismo para obtener una visión teórica integral que permita incorporar planteamientos
desde las ciencias sociales, económicas y humanas en el proceso de construcción teórica.
Los resultados de la investigación constituyen el soporte conceptual y teórico para
fortalecer y proyectar del compromiso social de la Línea de Investigación: Desarrollo
Organizacional (LIDO), perteneciente al Programa de Doctorado en Ciencias Humanas de la
Facultad de Humanidades de LUZ. Imposible no mencionar que los resultados del estudio
también garantizan la continuidad de los estudios postdoctorales en la línea de investigación
LIDO, en la medida de lograr sentar la bases de una nueva escuela del pensamiento para la
gerencia de la innovación que a su vez promueva el desarrollo socio-productivo en
Latinoamérica.
Con la configuración de ésta tesis se abre la posibilidad de actualizar asignaturas afines y
diseñar nuevas en pre y postgrado, ofrecer ésta tendencia teórica en seminarios de
doctorado y especialmente, impactar sobre la creación de novedosos diplomados
internacionales asociados a la temática central de la investigación.
La eje temático del estudio se inserta dentro de un programa de investigación mayor de
carácter transdisciplinar, internacional e intrauniversitario, titulado: “Dimensiones y
33 Determinantes de la Integración para el Desarrollo Inclusivo en Nuestra América”, que reúne
y forma investigadores internacionales y garantiza las relaciones interinstitucionales entre la
Universidad Central de las Villas (Cuba), la Universidad Simón Bolívar (Caracas), la Facultad
Experimental de Ciencias (LUZ) a través del Laboratorio Estudios de la Innovación y el
Desarrollo, la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) y el Centro Experimental de
Estudios Latinoamericanos Profesor “Gastón Parra Luzardo” (CEELA).
Los resultados y conclusiones de la investigación fomentan los estudios asociados al
desarrollo de la capacidad organizacional para apoyar la gerencia de la innovación y los
procesos y actividades vinculadas con la promoción de la cultura de innovación en las
naciones de América Latina.
• Relevancia Contemporánea
El análisis del contexto actual “...una crisis compleja y profunda que de seguro, al
generar cambios estructurales y reacomodos de las fuerzas productivas, permitirá la
apertura de una nueva etapa histórica de la civilización humana” (López-Sanchez, 2009)
exige la construcción de nuevos conceptos y teorías para superar las crisis y reacomodos de
las sociedades en ciernes. El modelo de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la
innovación en Latinoamérica es una alternativa posible para superar estructuralmente esa
contracción histórica (Petit, 2010).
Por otro lado, el cambio de época que estamos transitando, incluye no sólo
transformaciones en la economía y en la sociedad, sino en el modo de entender el
conocimiento y el aprendizaje en la construcción de otra economía. En cuanto a los
conocimientos, porque el estudio de los procesos socioeconómicos demanda una valoración
de la diversidad de saberes y modos de producción de los mismos. En el aprendizaje, porque
debe ser considerado una dimensión de la práctica y como actitud permanente de las
personas y organizaciones. En este sentido, las instancias específicas de formación, deben
ayudar a instalar hábitos y dinamismos de aprendizajes permanentes en las personas y en
las organizaciones.
El Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la innovación como producto
fundamental de la tesis planteada, se constituye como aporte científico en apoyo al proceso
de aprendizaje evolutivo de la sociedad civil para la construcción de una nueva economía,
una economía real, emergente y centrada en lo social, humanista, y concretamente
socialista.
34
• Relevancia Social
Construir explicaciones teóricas que se traduzcan en el impulso de procesos de
innovación en organizaciones socio-productivas latinoamericanas implica contribuir con la
transformación de la actual situación de dependencia tecnológica, propia de los sectores
productivos de los países menos desarrollados en su relación con las grandes potencias
extranjeras generadoras de conocimiento nuevo.
En el actual contexto de la globalización hacer un aporte a la evolución del pensamiento
de la teoría del desarrollo organizacional y de la gerencia de la innovación desde la corriente
de pensamiento creativo y transformador latinoamericano, implica realizar un esfuerzo de
investigación con alcance y beneficio no sólo para la sociedad venezolana, sino para todos
los países de la periferia.
La propuesta del modelo de desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación
en Latinoamérica, vendría a ser la contribución necesaria para que los Estados y Naciones
del continente a través de sus planes de desarrollo social, reajusten el comportamiento de
todas sus estructuras sociales (ciudadanía en general) hacia la función metabólica
innovadora de producción.
• Relevancia Práctica
Desde la perspectiva práctica se ofrece conocimiento formal tanto a organizaciones de
todo tipo como a naciones en el ámbito latinoamericano, para orientar la configuración y
reconfiguración de estructuras en cuanto a la generación de flujos de innovación eficientes,
que permitan impulsar el crecimiento socio-económico desde adentro, y además, crear y
sustentar las competencias necesarias para que dichas organizaciones generen valor en
forma permanente y continua en todas sus partes, niveles y procesos productivos.
Asimismo, los resultados del estudio constituyen un aporte original para nutrir la política de
innovación en las naciones latinoamericanas, cuyas características se reflejen en el estudio.
El avance en ésta área del conocimiento, no sólo inaugura una nueva escuela del
pensamiento del desarrollo organizacional para fortalecer la organización social, desde el
marco del pensamiento humanista y progresista, también constituye sustento teórico para la
creación de programas de planificación, educación y comunicación que promuevan la cultura
de innovación y la transformación organizacional de América Latina.
35
Los resultados de la investigación como patrimonio científico de La Universidad del
Zulia (Venezuela), y específicamente, del PDCH-FHE promueven las principales bases
teóricas para la creación en Latinoamérica de la nueva Escuela del Pensamiento para la
Gerencia de la Innovación y se garantizaría la formación de nuevos líderes innovadores
(planificadores, gerentes y seguidores) para fomentar el desarrollo integrado innovador en
el país y el continente.
Fundamentalmente, los resultados sustentan la evolución teórica, conceptual y
metodológica que soportará los estudios prospectivos en el área de la Gerencia de
Innovación en Latinoamérica, desde la Línea de Investigación Desarrollo Organizacional
(LIDO).
Convienen los resultados como soporte teórico para el diseño y puesta en marcha de
políticas de innovación para el acompañamiento y emprendimiento de proyectos nacionales
socio-económicos que promuevan el desarrollo organizacional como alternativa para
impulsar la cultura de innovación mediante experiencias de desarrollo social en el
continente.
En este sentido y como detalle especial, es importante destacar la dinámica que el
propio estudio adquirió como un fenómeno de investigación-acción para la construcción de
innovación social:
1. Propuesta de desarrollo organizacional para la creación y sustentación de la red de
información y comunicación en la FEC-LUZ.
2. La asesoría técnica para el desarrollo del proyecto organizativo UGT de la División de
Investigación de la FEC-LUZ.
3. Fundamento teórico para el programa de integración Universidad-Gobierno-Sector
Productivo, en procura de articular las funciones universitarias básicas de
investigación, docencia y extensión en la promoción de las organizaciones socio-
productivas para la innovación a través del proyecto LOCTI: “Incubadora científica y
tecnológica para promover la cultura de innovación en el Municipio San Francisco del
Estado Zulia”.
4. Actualmente, el proyecto de investigación titulado: “Desarrollo Organizacional para la
Innovación en Latinoamérica”, constituye un programa de investigación CONDES-LUZ
36
financiado y se adscribe a proyectos para el desarrollo sociocultural que reúne
personal docente y de investigación de universidades nacionales e internacionales:
USB-Caracas, UNERMB, Cabimas, URBE, Universidad Cecilio Acosta, la Universidad
Martha Abreu de las Villas, Cuba y la Universidad de Santander, Valledupar,
Colombia.
5. Constituye una de las principales línea de investigación en avance del Laboratorio
Estudios de la Innovación y el Desarrollo (LEID); respaldando trabajos de postgrado
de varios investigadores noveles en distintas universidades latinoamericanas (LUZ,
URBE, UNERMB, UNICA, UDES- Colombia, UCV- Cuba).
�Capítulo II Fundamentación Teórica �����������������������“Los filósofos se han limitado a interpretar variamente el mundo, pero lo que importa es
transformarlo” Marx
38
CAPÍTULO II
FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
En esta sección se manifiesta todo lo que se conoce sobre el tema investigado:
ElDesarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica.Se indican
las principales referencias sobre el tópico, las disciplinas comprendidas, la bibliografía y
todos los posibles detalles que permiten evaluar el conocimiento existente sobre estatus
del estudio.Estos aportes han sido sustanciales en la medida de fortalecer el
planteamiento, el marcoteórico conceptual y la estrategia metodológica del estudio.La
utilidad de este contenidose proyecta hacia la orientacióndel proceso de análisis e
interpretación de los resultados y la identificación de guías para diseñar el modelo teórico
que se ha concretado en el capítulo referido a la consolidación de los resultados de
investigación.
2.1 Antecedentes
En la medida de avanzar en ésta ambiciosa y compleja tarea, en el cuadro 2, se
presentansistemáticamente los principales antecedentes del estudio;referenciasordenadas
por las disciplinas que comprende: desarrollo organizacional, gerencia de la innovación,
pensamiento creativo y transformador latinoamericano.Todos los aportes considerados
como contribuciones, han sido divulgados y reconocidos ampliamente dentro de la
comunidad científica, de manera, que se garantiza la validez interna, y el grado de
objetividad que éstos estudios le confieren a la situaciónque aquí es analizada.
A través del cuadroN° 2, se logran identificar aquelloscontenidoscientíficos que
aportana la planificación y desarrollo del estudio en cuestión. En la columna sinopsis, se
decide según el criterio de utilidad del conocimiento,los aspectos de cadacontribución que
se razonan como sustanciales para retroalimentar el contenido de la investigación.
61
En esencia yconjunto,cada unade las premisas científicas valoradas en el cuadro
N° 2,muestracómo existen hilos conductoresen el progresodel conocimientode las ciencias
humanas, económicas y sociales, que al entretejerse, engranarse o sistematizarse se
convierte en el marco referencialpara viabilizarlarealización de ésta tesis desde su
concepción.
Otro aspecto de conjunto deducible de los antecedentes, es que existe en la
actualidad cierta confluencia de corrientes del pensamiento, una suerte de visiones
alternativas y enfoques emergentes no sólo para promover la innovación y el desarrollo
como una relación estratégica, sino también como un momento en la historia donde la
comunidad científica comienza a concientizar y reconocer sobre la importancia de
considerar al factor humano como el auténtico epicentro de los procesos de innovación y
cambio organizacional.
A continuación se presentan los principales lineamientos conceptuales y teóricos
que orientan éste proyecto de investigación:
2.2 Marco conceptual y teórico del estudio:
2.2.1 Estatus actual del concepto organización y la nueva manera de enfocar su
desarrollo en el marco de los procesos de transformación socioeconómica
latinoamericana.
En primer lugar, para disipar cualquier creencia acerca del fin de las
organizaciones y a la vez introducir el tema del desarrollo organizacional como nueva
categoría conceptual y teórica para la gerencia de la innovación en Latinoamérica,es
ineludible traer al discurso el concepto de organización y la visión de desarrollo teórico
que subyaceen elrenovadopensamientode uno de principales autores que más ha
impactado sobre el progreso de latrayectoria científica en el marco de la teoría
organizacional moderna, Peter Drúcker:
62
“Las organizaciones serán más necesarias que nunca. […] Por encima de todo, será necesario tener absoluta claridad sobre quien toma las decisiones definitivas y quien se encarga de dirigir en época de crisis. […] El objetivo de la organización consiste en que se haga el trabajo. […] en la actualidad está surgiendo una nueva forma de enfocar este concepto, que no sustituye a las anteriores, sino que se superpone a ellas. La organización […] No tiene únicamente una dimensión económica definida por los resultados de mercado […] La organización, por encima de todo es un ente social. Es un grupo de personas. […] En cualquier caso, por importantes que estos cambios puedan ser en las Teorías de las Organizaciones, es aun más importante el hecho de que estamos abandonando rápidamente la creencia de que tiene que haber una única teoría de la organización y una única estructura ideal […] cada vez va a ser más frecuente que las organizaciones se diseñen de formas diferentes: para diferentes objetivos, diferentes tipos de trabajo, diferentes personas, diferentes culturas. La organización no es una simple herramienta. Es una manifestación de valores, una entidad no lucrativa, de un organismo administrativo. […] estamos avanzando rápidamente hacia una pluralidad y un pluralismo de organizaciones”. (Compilado en: Hesselbein, F.;Goldsmith, M.; Beckhard, R., 2006:15-20).
El concepto de organización ha ampliado su significación,algunos sectores sociales
y pensadores lo han reinterpretado y enarbolado como contraposición al poder “desde
arriba”, como rechazo a todo tipo de dirección centralizada y, por extensión, a toda forma
de organización social y política. En la práctica, esto se ha traducido en distintas
posiciones y en la divulgación de un “tergiversado anarquismo”1.
El concepto de organización “desde abajo” plantea una nueva lógica de
pensamiento, acción y concepción de las relaciones sociales y políticas: tiene su punto de
partida siempre en el problema o situación concreta al que se le busca respuesta,
propuesta o solución, y en los sujetos involucrados en ello. Esta lógica se contrapone a
aquella que sustenta lo que se piensa y ejecuta “desde arriba”, y se convierte en una
lógica que rescata el verdadero ideario anarquista libertario del concepto.
Con sustento en los trabajos de Rauber (2000-2009), sobrela impronta indo-afro-
latinoamericana en el Siglo XXI y la construcción del poder “desde abajo”, se posibilita la
1“(…) el anarquismo nunca renunció ni rechazó la organización, muy por el contrario. La disputa fundamental estuvo marcada por los debates en torno al Estado y sus formas de desaparición: ¿se extingue o debe abolirse?. Junto a ello se desarrollaron otros aspectos que rescatar: la defensa de las posiciones libertarias, participativas, el apelo a la horizontalidad y la valorización de lo autogestionario como motor de la libertad individual y colectiva.”(Rauber, 2009).
63
edificación del concepto desarrollo organizacional en coherencia con la visión práctica de
la política actual de los movimientos y agentes sociales de este continente.
El concepto organización “desde abajo”, alude en primer lugar, a un
posicionamiento político-social desde el cual se produce la transformación de la sociedad
y la construcción de lo nuevo, en el que ocupa un lugar central, protagónico, la
participación de “los de abajo”. Así lo empleó en su momentoMarx (Citado por Korsch,
2004),y en la actualidad, Castañeda y Corrales (2008), y Rauber (2009).
Es por eso que, construir poder “desde abajo” implica, ante todo, una lógica
diferente a la tradicional acerca de cómo contrarrestar el poder del capital, cómo construir
el poder propio, desde dónde, y quiénes lo harán. Esta lógica apela y apuesta siempre al
protagonismo consciente de los pueblos y, simultáneamente recuperando la significación
que Marx otorgaba a lo radical-, hace de la raíz de los problemas o fenómenos, el punto
de partida y llegada de toda transformación, desarrollo revolucionario o proceso de
innovación.
El papel que se desempeñe en el proceso de innovación puede estar vinculado o
no a lo institucional, puede estar ubicado “arriba”, “abajo”, o “en el medio” de los
escalafones jerárquicos establecidos en las estructuras estatales o gubernamentales,
construir “desde abajo” implica -en todo momento, ámbito y relación-, un
posicionamiento político-metodológico clave: partir del problema concreto y de los actores
en él involucrados, para pensar las soluciones alternativas con ellos y desde su realidad,
definirlas, diseñarlas y realizarlas. Supone siempre, por ello, una organización, capacidad
y una voluntad colectiva para el trabajo.
La historia inmediata, las nuevas alternativas para el desarrollo socioeconómico
que emergen en el continente, los nuevos lineamientos de política para el desarrollo
integrado (Urdaneta y Petit,2008), los avances en materia de economía social (Centro
Internacional de Investigación e Información sobre la EconomíaPública, Social y
Cooperativa,2008), los progresos del conocimiento sociológico acerca del tema de la
innovación (Colina, 2007-2008), la perspectiva para el desarrollo humano, social y
cultural que se le introduce al concepto de organización, son apenas algunas de las
manifestaciones teóricas, queabren el camino para el estudio científico de las experiencias
asociadas a los procesos de transformación organizacional que emergendesde las bases
64
sociales actualmente en América Latina,y constituyen las visiones que alimentan
conceptual y teóricamente el surgimiento de esta propuesta.
En América Latina se han dado en las dos últimas décadas procesos de
transformación sociopolítica que en algunos casos han impuesto nuevas perspectivas
teóricas en el campo económico, y en específico, a las formas de gerenciar la innovación
promoviendo las relaciones socio-productivas para el desarrollo integrado.
Por una parte, la irrupción de los movimientos sociales que desde principios de la
década de los 90’ comenzaron a enfrentar las políticas económicas neoliberales, y que
dieron como resultado el derrocamiento de diversos gobiernos como: Color de Mello
(Brasil, 1992), Carlos Andrés Pérez (Venezuela, 1993), De La Rúa (Argentina,2001),
Bucaram (Ecuador,1997), Jamil Mahuad (Ecuador,2000), Sánchez de Lozada
(Bolivia,2003), Lucio Gutiérrez (Ecuador,2005), así como la consolidación de movimientos
sociales como los Sin Tierra en Brasil, los Zapatista en México, y los movimientos
indígenas en Perú, Ecuador y Bolivia. Asimismo, los reiterados triunfos electorales de
fuerzas de izquierda en Venezuela, Brasil, Uruguay, Paraguay, Argentina, Bolivia, Chile,
Ecuador, Nicaragua y el Salvador. Todos estos procesos de acelerados cambios
sociopolíticos, -como ya se ha señalado antes-, tienden a repercutir en la modificación de
conceptos que hasta ahora habían prevalecido en el campo de las ciencias humanas,
económicas y sociales, como es el concepto mismo de organización y su visión de
desarrollo.
En el siglo XXI se hatrans-complejizado el problema organizacional debido a los
profundos cambios tecnológicos. Esto también nos obliga a repensar las lógicas de las
nuevas formas de producción, reproducción y autogeneración de conocimiento, lo cual
definitivamente incide en la forma organizativa, al generar modificaciones en los
productos, procesos y herramientas organizacionales, vale decir, mejoras en las funciones
y acciones de los actores que configuran la organización (Caballero, compilado por
Rigoberto Lanz, 2001). Para tales efectos, la visión postmoderna organizacional, también
plantea un nuevo orden desocialidad, que coloca en jaque las tradicionales concepciones
de la organización moderna y evidencia tanto sus crisis como las nuevas oportunidades.
65
En este sentido, ante las recientes experiencias de los gobiernos latinoamericanos
inspirados en “El Socialismo en el Siglo XXI”2 (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y se
integra también la experiencia cubana), en el cuadro N°3, se muestran las nuevas
formas de organización de la política económica en los países progresistas de
Latinoamérica.
CUADRO N°3NUEVAS FORMAS DE ORGANIZACIÓN DE LA POLÍTICA ECONÓMICA EN
LATINOAMÉRICA
País Lineamiento político
Forma de organización Tendenciateórica desarrollo organizacional
VENEZUELA Economía social y democrática
Empresas de propiedad social. Consejos Comunales Redes de innovación socio-productiva Cooperativas sociales Redes socialistas de innovación productiva
Sociedad, Empresa, y Estado articulados a fin de promover iniciativas organizacionales socioeconómicas innovadoras para el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable.
La organización “desde abajo”.
BOLIVIA Pluralismo y Soberanía Económica
Organización social: Comunitaria, Estatal, Privada y Cooperativa.
El Estado planificador, regulador y promotor de la economía y, por otro, productor directo de bienes y servicios
NICARAGUA Economía de Integración al intorno
Construcción de consensos entre los componentes del sistema: Estado, Empresa y Sociedad
La planificación consensuada
ECUADOR Economía para el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable al entorno
Establecimiento de relaciones con las entidades financieras internacionales sobre la base de principios de soberanía e independencia.
Participación ciudadana a través del trabajo voluntario asociativo en la producción y la gestión democrática para la consecución de proyectos de integración regional
CUBA REVOLUCIONARIA
Economía sustentada en el desarrollo y la inteligencia social
La Nueva Forma de Organización (NFO) cada persona individualmente hace la Organización.
La Juventud Organizada
La capacidad de dirección
Desarrollo de la conciencia y la inteligencia social
Fuente: Petit y López (2009)
2 Al respecto explica Meszáros (2008), en su libro “El desafío y la carga del tiempo histórico”, que el sistema del capital manifiesta una profunda aversión por la planificación. El resultado es un máximo de despilfarro y destrucción, reforzados por la degradación incesante del trabajo humano, una tasa de utilización decreciente, parasitismo financiero, amenaza creciente de aniquilación nuclear, aumento de la barbarie y aceleración de la catástrofe ecológica planetaria. El socialismo sólo se alcanza a través de una planificación social abarcante. Una revolución que se mueva en forma decisiva en esa dirección se convertirá “históricamente irreversible”. Eso es lo que representa el desafío y la carga del tiempo histórico: el surgimiento de una nueva fuerza material a medida que la teoría se apodere de las masas.
66
Los procesos de transformación socioeconómica ocurridos en lo que va del Siglo
XXI, en el marco de la política económica de los paísesde Latinoaméricacon enfoque
progresista, ha permitido el surgimiento de movimientos, nuevos actores sociales y
estructuras socioeconómicas, que sirven de plataforma empírica para sustentar la
emergencia de un nuevo concepto y una nueva teoría para el desarrollo organizacional,
con otros valores, otra cultura de innovación, íntimamente vinculada al surgimiento de la
democracia participativa como expresión del nuevo poder popular, sustento básico para
promover el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable.
Se ha producido una mayor valoración de principios económicos y sociales a favor
de los grandes colectivos populares, ha emergido un tipo de economía volcada a la
superación de las relaciones de dependencia y subordinación hacia los grandes centros
del capitalismo mundial; una economía centrada en el desarrollo de las potencialidades y
necesidades de los países en desarrollo. En este contexto de cambio, adquiere su plena
pertinencia social la edificación del concepto de desarrollo organizacional desde la
perspectiva del pensamiento creativo y transformador latinoamericano.
Así por ejemplo, algunos conceptos que han adquirido una nueva valoración como
el de la economía social, la democracia participativa, la propiedad social, el
cooperativismo, el desarrollo humano, endógeno y sustentable, se relacionan
necesariamente con esta nueva propuesta conceptual dedesarrollo organizacional para la
gerencia de la innovación.Incluso, en la fecunda exploración de posibilidades
postmodernas, la problemática organizacional desde la perspectiva socialista ha sido una
tarea poco valorada en la investigación y práctica latinoamericana, en este sentido:
“La organización como medio profundo de participación, de realización e inclusión social, no existe como valor establecido, y sólo se percibe como un recurso inmediato y provisional.Es tiempo de construir ese valor” (Esté, 2007).
Es necesaria una nueva y auténtica inter-accionalidad más humana, que viabilice
la esencia del nuevo concepto de organización y su desarrollo en la región. Tal inter-
accionalidad debe penetrar el modelo económico para acelerar el proceso
detransformación social al interior de las estructuras productivasy convertirlas en
67
epicentros de innovación. Conviene aquí mencionar la contribución que hacen los
profesores Valecillos y Quintero (2007) acerca dela dinámica del cambio planificado en las
organizaciones.Ellos destacan el aporte que ofrece el enfoque de las organizaciones
inteligentes al concebir el proceso de aprendizaje como un estado proactivo que mantiene
una integración entre los procesos de reorganización y los cambios de conducta.
El enfoque proactivo, considerado dentro de la taxonomía deLippit (1988) como
perspectiva avanzada en la gerencia organizacional, plantea que los cambios
organizacionales y de comportamiento tienen lugar mediante procesos de facilitación de
aprendizaje colectivo y común, en el que se intercambian pensamientos, acciones,
reflexiones y decisiones entre el promotor del cambio y el personal clave de la institución.
Aquí el cambio de conducta lleva al cambio organizacional. Esto trae como consecuencia
la comprensión del cambio como resultado del aprendizaje, involucramiento y
compromiso de los actores implicados, una cuestión con implicaciones directas en los
procesos de planificación del desarrollo humano, social, económico y cultural.
A la luz de lo dicho hasta aquí, se presentan las primeras ideas generales
derivadas de una línea de investigación que apenas comienza en Venezuela, a través de
la cual se intenta desarrollar a plenitud una propuesta sobre el Desarrollo Organizacional
que sea consustancial con los procesos de transformación socioeconómica
latinoamericana.
2.2.2. Algunos de los elementos sustantivos que predominan en la visión estándar del
desarrollo organizacionalsegúnPetit y Peña-Cedillo (2009):
Ambos autores explican que los temas organizacionales se encuentran
inevitablemente marcados por las visiones económicas de quienes los abordan,
afectándose las posiciones que se asumen en torno a elementos cruciales como la
estructura organizacional, la toma de decisiones, las jerarquías, los incentivos, el
desempeño, la estrategia de supervivencia, el desarrollo profesional, etc.
La ubicación de los estudios de las organizaciones en Latinoamérica (según estos
estudiosos) está indebidamente extasiada con el pensamiento económico, lo que resulta
desafortunado porque “las modalidades sociales y socio-psicológicas del análisis
68
organizacional son potencialmente más válidas y útiles para impulsar el desarrollo en la
región”.
En la gran mayoría de las obras modernas sobre organizaciones el enfoque
predominante es el funcionalista, basado en el tratamiento de la problemática de la
eficiencia y la eficacia. En este aparte, se presentan los tres supuestos (derivados de las
visiones económicas predominantes) que según los autoresmarcan las características de
las tesis organizacionales más difundidas, incluyendo las relativas al Desarrollo
Organizacional.
En primer término las tesis que dominan el campo convienen, que entre los seres
humanos predomina un comportamiento racional que supone que las decisiones se toman
con base en la mejor información disponible y para maximizar la utilidad o preferencias
de cada individuo en particular. En esta perspectiva, lo cultural, los juegos de poder, la
cooperación y la incertidumbre, son supuestos falsos y no se integran a los modelos
explicativos.
Si bien es ya común que todos los economistas (y los teóricos de las
organizaciones) que defienden la anterior postura asuman ante las críticas que la
racionalidad “es limitada”, sus planteamientos siguen suponiendo que se trata tan solo de
una imperfección del caso ‘ideal’ de racionalidad perfecta.
Algunas variantes más complejas de esta misma postura, suponen que los pactos
sociales solo son válidos en tanto procuran eficiencia, desapareciendo con el tiempo
aquellos que no la logran. Se trata de una variante de la evolución natural (propia de los
modelos “evolutivos” dominantes en el campo de la economía desde el último cuarto del
siglo pasado). Así, por ejemplo, Williamson y Ouchi (1981), afirman que “las
consideraciones sobre el poder por lo general ceden ante la eficiencia, por lo menos en las
empresas lucrativas”. Más aún, Williamson es contundente al afirmar que solo sobreviven
en el tiempo las organizaciones que son eficientes, más allá de cualquier intervención de
intereses políticos o sociales.
Un segundo elemento crucial a considerarpor los investigadores en el mundo de
las teorías organizacionales es la predominancia de una visión individualista del
fenómeno. Esto se expresa en una creencia básica: las organizaciones son el resultado de
69
agregar preferencias y actos individuales. En el mejor de los casos, se trata de nexos
alcanzados por contratos y acuerdos (por supuesto, establecidos entre individuos
perfectamente racionales (Jensen y Meckling, 1976).
Nuevamente, es Williamson quien ofrece una contundente afirmación: las
organizaciones no son más que un instrumento contractual, la continuación de las
relaciones de mercado por otro medio. Por supuesto, esta afirmación –que para nada es
nueva- debe asociarse con aquella otra idea que sostiene que el mercado es un espacio
en donde todos los individuos interactúan en igualdad de circunstancias y con
conocimiento perfecto de las condiciones de intercambio.
Una consideración especial la merece el hecho de que este sustrato individualista
da cobertura a la tesis de que los individuos buscan (deben buscar) su propio interés a
toda costa. Le abre la puerta y le da cobertura académica a la vertiente del
comportamiento (económico y social) que se conoce como ‘oportunismo’: la procura del
interés personal se justifica aun si se apela a la astucia y al engaño; ya que todo es válido
con el fin de que la expectativa individual se realice con la mayor eficiencia
Subyace a estos planteamientos la tesis de que aquellos actores sociales que
privilegian el comportamiento cooperador permiten que actúen con mayor facilidad los
que se afincan en el oportunismo y, por tanto, los comportamientos cooperadores serán
tendencialmente desplazados por los que implican mayor individualismo, por ser estos
últimos “más eficientes”.
Otra derivación directa de estas tesis, imposible de dejar de mencionar, es el
señalamiento de que los empleados son “por naturaleza” reacios al esfuerzo y que es
improbable que hagan lo que la organización requiere, a menos que medie un incentivo,
una sanción o una combinación de ambos. De allí se derivan innumerables prácticas
organizacionales, y en particular muchos elementos sustantivos que definen las prácticas
del Desarrollo Organizacional usual.
El tercer elemento que se destaca dentro de la visión estándar dominante en el
terreno de los estudios organizacionales es el de la búsqueda del equilibrio y la
minimización de la incertidumbre. Su origen también lo encontramos en el supuesto de
que los mercados tienden a alcanzar un equilibrio general y a que todos los participantes
70
tienen conocimiento pleno e igual peso en las circunstancias que regulan los
intercambios. A esta lógica no escaparían las organizaciones (vistas como una manera
más de expresarse los mercados).
Esa manera de enfrentar el tema organizacional hace que se ponga el énfasis en la
búsqueda de las condiciones de equilibrio, despreciándose y abandonándose tanto los
análisis que involucren estudiar qué ocurrió en el pasado, como los que ponen el acento
en la incertidumbre esencial de algunos fenómenos (como, por ejemplo, los de
innovación).
Estaríamos en un mundo en donde la historia y los procesos son poco importantes,
porque el modelo es en su esencia atemporal y deslocalizado. No tiene importancia cómo
se adquirieron las características del presente, cómo se llegó hasta ese punto, ni si hay
una lógica particular que explique cómo varían las cosas. No en balde predominan en el
medio de los estudios gerenciales, las recetas y manuales aplicables en cualquier
organización, en cualquier momento y en cualquier parte del mundo.
Racionalismo economicista, individualismo oportunista y equilibrio atemporal. Tres
elementos relevantes, que no son los únicos pero si los básicos, para entender la visión
estándar del mundo de los estudios organizacionales hoy en día predominantes.Ante éste
panorama surgen tres tesis, que presentan los autores Petit y Peña-
Cedillo(2009),derivadas del contraste con las tesis dominantes en el área, y representan
el punto de partida para la construcción de esa nueva propuesta para la teoría y la
práctica del Desarrollo Organizacional.Se describen a continuación:
a) Necesidad del predominio del análisis político-social, en contraste con el análisis
solamente basado en el racionalismo económico
Las visiones dominantes en torno al Desarrollo Organizacional son incapaces de
reconocer y abordar los elementos culturales que permean toda la vida en sociedad. Entre
ellos, el más destacablemente dejado de lado es el que afecta los juegos de poder y de
control que sobre las actividades productivas y el trabajo están permanentemente
mostrándose.
71
Es necesario fundamentar cualquier teoría organizacional sobre el hecho de que
cualquier objetivo de desarrollo humano integral en el seno de las organizaciones
involucra relaciones sociales más que “racionales”, involucra poder efectivo, aplicado en
todo momento, incluso en contra de la eficiencia y sobrevivencia de la empresa.El
discurso eficientista debe desenmascararse como esencialmente ideológico, porque
encubre tanto la explotación cada vez más perfeccionada del trabajo, como la apropiación
privada de los resultados del mismo.
b) Reconocimiento del valor de lo colectivo, frente a los antivalores del individualismo y
el oportunismo
A diferencia de lo que suponen las teorías organizacionales actualmente
hegemónicas, existen suficientes experiencias que demuestran el valor de la acción
colectiva para producir resultados económicos socialmente deseables.
Sin necesidad de ir más allá de las propias acciones de las organizaciones dentro
del capitalismo, está ampliamente documentado que las empresas transnacionales
propician arreglos cooperativos tanto al interior de sus propias organizaciones, como con
sus pares competidores (en un caso con el fin último de explotar mejor el trabajo, y en el
otro con el propósito de acabar “cooperativamente” con el resto de la competencia –al no
sumarla al esquema “cooperativo” inter transnacionales que les permite saltos cuánticos
en términos de tecnología y productividad).
Más en general, se ha hecho evidente desde finales del siglo pasado, que las
grandes potencias capitalistas están invirtiendo profusamente en el fortalecimiento de
culturas capaces de coordinar actividades, para perfeccionar los procesos de acumulación
global del capital y de explotación más eficiente de las habilidades de los trabajadores.
Esta intencionalidad se encuentra detrás de la generalización de las redes, ya que estas
han demostrado su altísima capacidad para devenir en portadoras de competencias
compartidas (lo que representa conocimiento tácito colectivo invalorable).
Justamente, desde sus inicios una de las claves del éxito productivo del
capitalismo ha sido la organización eficiente de esfuerzos productivos colectivos,
cooperativos (recordemos el análisis de Marx acerca del impacto que tuvo la ‘invención’
de los grandes galpones en donde podían agruparse los trabajadores con un muy superior
72
control supervisorio que el que lograba el capitalista cuando los trabajadores laboraban
desde sus hogares).
El capitalismo ha perfeccionado enormemente la manera de lograr que los
trabajadores cooperen entre sí para entregar sus habilidades a la empresa, y casi todas
las tendencias gerenciales modernas apuntan en lo esencial a lograr el compromiso
psicológico y afectivo de los empleados, entre ellos y con la empresa, a sabiendas de que
ello es más eficiente para extraer su fuerza y empeño, que cualquier otra gama de
incentivos o presiones.Pero está claro que para el capitalismo es suicida reconocer esa
situación, aunque solo sea porque amenazaría su principal característica: la ideología que
legitima la apropiación privada individual de los beneficios generados por ese esfuerzo
colectivo.
c) Rescatar la visión histórica, con los pies sobre la tierra, de los hechos organizacionales
La pretensión de atemporalidad y de equilibrio generalizado, busca borrar la
memoria y escamotear el análisis profundo de las causas. Una visión alternativa de las
organizaciones debe ahondar en las raíces de los procesos, ser cuestionadora de las
trayectorias y de las lógicas supuestamente eternas. Debe indagar en los quiénes, los
cómo y los por qué. Debe hacer al individuo consciente del sentido de las decisiones.
Según destacan los autores Petit y Peña-Cedillo (2009), una visión tal de las
organizaciones es ampliamente temida en la actualidad (y por eso se escamotea su
validez) porque implica que pueden trazarse trayectorias muy distintas a las dominantes
y que pueden cuestionarse supuestos y verdades eternas soportadas desde las
jerarquías. Es por ello que suenan tan extrañas propuestas económicas que apunten a la
“producción social”, a la “apropiación colectiva”, al “control gerencial por parte de los
trabajadores”.
El interés actualmente predominante no es tener un ser reflexivo (ni siquiera en
las capas gerenciales medias) sino, en el mejor de los casos, perfeccionar un ser
pensante (incluso colaborativo) pero tan solo reproductor de los valores dominantes en el
sistema. Una nueva visión organizacional que dé valor a la historia y a la reflexión crítica
sobre el pasado, el presente y el futuro, atacaría la visión hegemónica actual en su nudo
de flotación ideológico.
73
Por lo dicho, una visión sembrada en el socialismo no puede dejar de destacar que
las relaciones de trabajo no son tan voluntarias como intentan ser presentadas en el
modelo dominante; una visión alternativa debe hacer ver cómo el poder y la coerción han
moldeado las organizaciones capitalistas y los mecanismos de relacionamiento que en
ellas imperan. Y no puede trasladar esa manera de actuar al Desarrollo Organizacional
que propugne como distinto, para una sociedad distinta.
Tal como se indicó en el planteamiento de este trabajo, en la visión estándar del
desarrollo organizacional (D.O.), el desarrollo humano se promueve en términos de
expansión y acumulación de capital. De manera que, sus principios no son
consustanciales con la visión estratégica de la producción social para el desarrollo
integrado. Por lo tanto, las nuevas expresiones, movimientos y formas colectivas
surgidas en el seno de la democracia participativa y protagónica no cuentan con el
respaldo teórico para su desarrollo organizacional. Constituye una de las categorías
conceptuales por definir.
2.2.3 El Desarrollo Organizacional Innovador (DOI): ¿Innovación en la gerencia o
Innovación en la política?
En materia de promoción de la capacidad de innovación para todo tipo de
organizaciones Francis (2000), Director adjunto del Centro de Investigación en Gestión de
la Innovación CETRIM, de Universidad de Brighton, propone un Modelo gestión para
estimular la innovación basado el cambio conductual hacia la consolidación del potencial
individual y colectivo, como clave fundamental para materializar e identificar nuevas ideas
generadoras de valor. Este modelo promueve lo que Francis determina como el “virus de
la innovación”, ogermen propagador del fenómeno innovador. En este sentido,“La
gerencia tiene que cambiar para hacer innovadoras a las organizaciones”, la idea subyace
en la visión de la “Innovación en la gerencia” que constituye el conjunto de las
características fundamentales de las prácticas de dirección que aseguraran la creación de
“una atmósfera propicia para la propagación del virus de la innovación” según Parisca
(2010).
74
En la actualidad, Talai-Sarea (2010), constituye un modelo de implantación de
procesos de innovación en red para redes de innovación con una visión holística,
sistemática, cooperativa e integradora, donde el factor cultural es entendido como el
“ADN de la innovación” y principal transformador y propulsor de la sociedad en red. Lo
que significa que la cultura innovativa en red/comunidad/cooperación se considera como
el código genético transcriptor del proceso de innovación.
La idea de innovar en la gerencia no es un pensamiento aislado o simplista, ha
sidotambién promovida actualmente por el consultor e investigador gerencial Gary Hamel
(2010),como un esfuerzo para la construcción colectiva de los cambios fundamentales
que deberán producirse en las prácticas gerenciales de la dirigencia de todo tipo de
organizaciones que permitan asegurar la evolución hacia la organización del futuro.
En el cuadro N° 4, se identifican claramente los descriptores de cada uno de estos
aspectos que señala Hamel (citado por Parisca, 2010), comoaspectos sustanciales para
promover la transformaciónen la gerencia de la innovación. La propuesta del consultor e
investigador titulada “Los moonshots”3, consisten encinco rutas que deben ser
consideradas para promover la innovación en la gerencia: Aliviar el alma, dar rienda
suelta a las capacidades, propiciar la renovación, distribuir el poder y promover el
equilibrio. Estos cinco aspectos constituyen según el autor, la dirección del cambio en la
gerencia y evidentemente constituyen posibles rutas de investigación en respuesta a los
principales problemas detectados en la teoría de las organizaciones por los investigadores
Petit y Peña-Cedillo (2009):
3Que significa “lanzamientos a la luna”,en gestión constituyenuna lista de desafíos de hacer o romper diseñada para enfocar las energías de los innovadores de gestión en todas partes. Surgieron en respuesta a una pregunta urgente, pero profundamente simple: ¿Qué hay que hacer para crear organizaciones que sean aptas para el futuro?
75
CUADRO N° 4LOS MOONSHOTS PARA INNOVAR EN LA GERENCIA
Aliviar el Alma • Centrar la labor de la gestión de un propósito más elevado • Insertar el ethos de la comunidad y la ciudadanía • Humanizar el lenguaje de los negocios
Dé rienda suelta a capacidad • Aumentar la confianza, reducir el miedo • Reinventar los medios de control • Amplificar la imaginación • Habilitar las comunidades de la pasión • Captura la ventaja de la diversidad • Tome el trabajo sin trabajo
Fomentar la renovación • Haga ajuste de dirección de abajo a arriba y de afuera hacia adentro • Experimento con más frecuencia y más barato • Crear mercados internos para las ideas, talento y recursos • Despolitizar la toma de decisiones • Desglosar la organización
Ampliar la mente para • Ampliar el marco de la educación de gestión • Reorganizar la gestión de un mundo abierto y sin fronteras • Repensar los fundamentos filosóficos de la gestión
Distribución de energía • Construir "natural", jerarquías flexibles • Redefinir el trabajo de liderazgo • Crear una democracia de la información • Ampliar el alcance de la autonomía de los empleados • Anime a los disidentes
Buscar el equilibrio • Desarrollar medidas de desempeño integral • Gestión de compensaciones • Estirar los plazos de gestión y perspectivas
Fuente: Parisca (2010).
Ante el panorama latinoamericano de cambios sociopolíticos actuales, los autores
Petit, Oberto y Peña-Cedillo (2009), desarrollaron unavisión teórico-política asociada al
tema de las organizaciones y ala transformación de América Latina. Dicha perspectiva
plantea entre sus principales hallazgos que las concepciones actuales y tradicionalmente
interpretadas sobre el D.O. en el marco de la gerencia de la innovación, se encuentran
limitadas de asumir la transformación socialista en toda su complejidad. Al respecto
explican que centradas en el hombre, las demandas del desarrollo integrado exigen del
propio proceso de planificación del cambio una transformación de las tradicionales
estructuras de la vieja organización que a su vez lo optimice.
76
Los autores reconocen también aquello que señaló Mintzberg (2004), en sus
estudios sobre la práctica de las estructuras con problemas de innovación“estas
organizaciones no se adaptan a las condiciones dinámicas del cambio y dicho problema
tiene sus raíces en el pensamiento convergente, el razonamiento deductivo, la burocracia
mecánica y profesional que impide la cooperación organizacional”. Las mismas
características que reúnen las “organizaciones no inteligentes” señaladas por Valecillos
(1996):
“(…) Son máquinas vivientes, en su mayoría grandes y viejas, tradicionales, burocráticas, incapaces de desarrollar niveles más elevados de competencias por sus dificultades para aprender, y para aprender a aprender” (Valecillos: 1996,10).
Más adelante señalaPetit(2010),que es en la capacidad que el hombre tiene de
conectarse con los demás, de vincularse y combinar fuerzas con su prójimo, donde se
encuentra la verdadera riqueza de la organización del trabajo innovador. Son las
relaciones interpersonales y en muchos casos informales, las que de alguna manera
producen un impacto positivo en la vida del hombre, acelerando sus procesos de creación
y pleno desarrollo.
La propia fuerza del vínculo social como aspecto importante del desarrollo
organizacional deviene quizás de la propia ortodoxia con que se ha abordado el grupo por
las concepciones tradicionales de administración y gestión económica en el caso de las
ciencias empresariales.
En la organización social del trabajo la participación real y la permanencia del
carácter social del vínculo se establecen entre los individuos como aspecto natural de su
actividad. Consecuentemente, es el trabajo como actividad natural y no el trabajo
formalizado en la producción aquel factor que condiciona los vínculos sociales. Tal como
lo señala Abad (2008), el vínculo social en estos marcos puede encontrarse referido en el
favorecimiento de aquellas relaciones informales que se promueven entre los sujetos de
producción (propietarios de fuerza de trabajo), y cuyas relaciones son quienes finalmente,
estimulan una verdadera expresión de particularidades desde la actividad individual o
desde cada grupo específico.
El grupo de trabajo es la condición estándar del Desarrollo Organizacional (D.O.), y
el vínculo social constituye un nuevo recurso conceptualpara apoyar la edificación de la
nueva categoría conceptual del desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación
77
en Latinoamérica. Las políticas organizacionales que promueven un impacto en el propio
desarrollo de la organización innovadora básicamente desde el componente Gestión de
Recursos Humanos, debe reconocer este nuevo precepto.
En el sentido político de éste análisis, Mercado (2010), reconocido investigador
venezolano, actualmente director del Centro Nacional de Tecnología Química (CNTQ),
destaca que no es viable una sola política de innovación para América Latina, sin embargo
expresa claramente para el caso venezolano, que a pesar de registrarse cambios en el
discurso, los esfuerzos de política pública en ciencia y tecnología realizados hasta ahora
en país, muestran la persistencia de la visión ofertista y un divorcio que resulta de no
trabajar a partir de requerimientos específicos de la producción u otros sectores de la
sociedad y de la no integración (desvinculación) de los actores del sistema nacional de
innovación.
Para Mercado (2010) el diseño de nuevas políticas de vinculación emergen como
una necesidad y una oportunidad para promover la innovación, esto implica
sustancialmente crear mecanismos dinamizadores que desde la integración humana,
garanticenla gestión de esfuerzos unificados en el trabajo. Desde luego, esta visión de
trabajar organizadamente en redes es una perspectivaque posibilita la coordinación de
acciones de los actores e intercambiar conocimiento e información, y además constituyen
los espacios de aprendizaje institucional que pueden modificar las culturas de actores
poco dados a coordinar y cooperar para escalar del desarrollo científico, al desarrollo
tecnológico hasta el desarrollo innovador en las sociedades.
Esta necesidad de innovar en la política, es también detectada por los autoresPetit,
Oberto y Peña-Cedillo (2009), quienes introducen como instrumento de política
públicauna nueva tendencia conceptual deldesarrollo organizacional basada en el binomio
colaboración / reciprocidad quedeberá impulsar el surgimiento de nuevos enfoques
teóricos en el ámbito de la planificación y gerencia de la ciencia, tecnología
innovación,para fortalecer los procesos de transformación socioeconómica basados en la
unidad en el trabajo como clave para superar principalmente el fenómeno de la
burocracia enmarcado en la lógica del capital.
Según los autores el principal problema que debe ser enfrentado para proponer un
nuevo concepto de desarrollo organizacional, es la sustitución de la visión capitalista que
domina las relaciones de producción, por una lógica que impulse la planificación social y
el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable. Esto inevitablementeen
78
elfondo, tiene incidenciaen la construcción de un nuevo marco teórico-político para
promover la relación estratégica innovación y el desarrollo.
El pensamiento sociológico, la economía social y la ideología socialista han
penetrado en los estudios sobre la teoría administrativa y los enfoques de la innovación
en Latinoamérica, introduciendo poco a poco en el discurso científico y de los
planificadores y gerentes de ciencia, tecnología e innovación, la categoría desarrollo
organizacional como una estrategia política alternativa de carácter socio-céntrica para la
generación de capacidades societales de innovación, la esencia deésta nueva tendencia se
describe en el cuadro N° 5:
CUADRO N° 5EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL PARA LA INNOVACIÓN (DOI)
DESDE EL SUR
NUEVO CONCEPTO DOI EVOLUCION DE LA TEORIA ORGANIZACIONAL PARA LA INNOVACION DESDE EL SUR
Sociedad, Empresa, y Estado articulados a fin de promover iniciativas organizacionales socioeconómicas innovadoras para el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable.
Teoría organizacional basada en el marco del pensamiento socialista latinoamericano, alternativa centrada en el desarrollo socio-céntrico para la generación de capacidades societales de innovación4 (CSI)
Fuente:Petit, Elsa (2010).
El aspecto innovador de este nuevo conceptode desarrollo organizacional, es
precisamente que se instrumenta desde la visión socialista,promueve la planificación y la
estrategia del cambio desde la perspectiva societal, potencia el desarrollo humano,
endógeno y sustentable del planeta. Considera al sistema educativo como un mecanismo
alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación,
desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación (CSI). Los autores
convienen en proponer la implementación del DOI como “política alternativa de nueva
generación, en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las CSI”.
4El concepto de CSI que propone Colina (2008), cohabita con la condición elemental de la construcción social de las innovaciones, defiende el carácter relacional y vinculador, traducido en los esfuerzos asociativos de innovación. Abierta a las nociones de carácter socio productivo y a novedosas formas de implementar la innovación, es capaz de incorporar autores no tradicionales, resalta enaltece el factor aglutinador de habilidades, destrezas, actividades, conocimientos, valores, información y competencia que posee el componente humano.
79
Siguiendo a Abad (2008), es preciso implementar una cultura de dependencia al
desarrollo de la creatividad, la innovación y al vínculo social, sin anteponer el éxito
competitivo al desarrollo humano y ser incoherentes con las políticas de desarrollo
(Pfeffer en Hesselbein y otros, 2006). Dar forma a la organización del futuro, sea cual
fuere su denominación: privada, pública o social, implica crear nuevas competencias:
promover la innovación social, desarrollar capacidades societales de innovación para una
soberana e independiente Latinoamérica (Escobar,2003; Somerville y Mroz, en
Hesselbein y otros,2006).
El Desarrollo Organizacional Innovador (DOI) desde la visión del Pensamiento
Socialista Latinoamericano5, se considera una práctica socialconstruida “desde abajo”, es
decir, desde las bases de la organización y no exclusivamente a partir de la alta gerencia.
Opera mediante un liderazgo con empoderamiento popular, orientado hacia la
participación de la ciudadanía en la definición y el fortalecimiento de políticas públicas y
empresariales en la medida de configurar estructuras de poder que superen los modelos
clásicos del pensamiento administrativo.
El DOI constituye una alternativa para fortalecer los planes de desarrollo
económico productivo emergentes en la actualidad sociopolítica y socioeconómica
latinoamericana, según los autores, permitirá sustentar la dirección de entornos
multiculturales, estructurará el voluntariado, y la producción de resultados sociales hacia
la generación de una cultura innovativa propia y autosustentable para el desarrollo
integrado del continente latinoamericano.
El DOI como tendencia para gerenciar la innovación en Latinoamérica, refleja no
sólo las interacciones entre los individuos o sujeto social, sino además, la particular y
compleja determinación de la creatividad y la innovación. Busca sustentar la aplicación de
una política de planificación, educación y comunicación articulada para motivar el
aprendizaje y la participaciónorganizada de todos los agentes sociales dispersos en los
distintos niveles de la economía. Su objeto es desplegar la función promotora de
laactividad creativa y la cultura de innovación subjetivada en desarrollo social. El DOI
estimula el proceso de transformación social sobre la base del valor integración/unidad en
el trabajo, como alternativa posible para potenciar la relación estratégica innovación y
5 Al mencionar esta frase, se hace referencia específicamente a los procesos que se han desplegado en Suramérica en el siglo XXI (Petit y Peña-Cedillo, 2009: 112) y como perspectiva del pensamiento filosófico se ubicará como categoría dentro del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano promovido por Guadarrama (2008).
DES
desarr
conce
planifi
CUA
DESA
Fuent
objetiv
empod
organ
agente
asocia
a part
“Innov
de la g
C
C
CS
SARROLLO
rollo en la
ptos asocia
icación y ge
ADRO N°6
ARROLLO O
te: Petit (20
El modelo
vo de desa
deramiento
ización com
es que op
aciones orgá
tir de la orga
Esta línea
vación en la
gerencia de
COMPONENTE HUMANO
OMPONENTE ENDÓGENO
COMPONENTE SUSTENTABLE
INTEGRAD
región.En
ados a la
erencia innov
ENTRAMAD
ORGANIZA
LA I
010).
que se prop
arrollo integ
popular,
mo un fenó
eran en lo
ánicas que p
anización de
de investig
a política”, c
la innovaci
DO
el cuadro
nueva te
vación en La
DOS DE CO
ACIONAL PA
INNOVACIÓ
pone aquí co
grado, incu
para fome
ómeno que
os sistemas
promuevan
e las bases
ación avanz
constituye u
ón y el cam
N° 6, se
endencia d
atinoaméric
ONCEPTOS
ARA LA PLA
ÓN EN LAT
ompromete
ulca el lider
entar los
e promueve
s económic
nodos de a
sociales.
za no sólo h
un aporte su
mbio social e
presenta u
e desarrol
ca.
ASOCIADO
ANIFICACI
TINOAMÉRI
a cada mie
razgo respo
equipos m
e la interac
cos, se inc
prendizaje p
hacia la“Inn
ustancial pa
en las organ
una síntesis
lo organiza
OS A LA TE
IÓN Y LA
ICA
embro de la
onsable des
multidiciplina
cción entre
clina hacia
para foment
ovación en
ara la evolu
izaciones La
s del núcle
acional par
NDENCIA D
GERENCIA
sociedad co
spolarizado
arios, la
los nume
la creació
tar la innov
la gerencia
ción de la t
atinoamerica
80
eo de
ra la
DE
A DE
on un
y el
auto-
rosos
n de
ación
” y la
teoría
anas.
81
En un primer término, sentando las bases conceptuales para promover un modelo de
gerencia que promueva una cultura de innovación, que a su vez permita a toda la
estructura sociedad latinoamericana lograr la meta de trabajar organizadamente, dirigir
entornos multiculturales y generar progresivamente resultados socio-productivos, en un
ambiente de sustentabilidad mediante valores sólidos centrados en el Pensamiento
Socialista Latinoamericano, la economía social y la democracia participativa.
El concepto de Desarrollo Organizacional Innovador (DOI), propuesto por Petit
(2010), está conformado por una serie de sentencias analíticas y lógicamente verdaderas
que se promocionan como alternativa para la gerencia de la innovación latinoamericana,y
como fundamento conceptual para el surgimiento de un nuevo modelo directivo
latinoamericano en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las CSI,
mediante un programa de planificación, educación y comunicación que incite la
transformación socio-económica en toda su complejidad, mediante el liderazgo con
empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje
sostenible involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales
para la innovación.
La definición DOIse corresponde con el perfil de los sistemas no teóricos
caracterizados por ser cuasi-deductivos, parcialmente formalizados, no comprobables
empíricamente y soportados por una inconsistente estructura lógica, propia de las
ciencias sociales. De manera que,siguiendo a Rutner (1973); Gutiérrez y Flores (2010),
para identificar su fortaleza conceptual como sistema no teórico deberá construirse su
esquema analítico-conceptual para demostrar su consistencia científica.
2.2.4 La innovación en Latinoamérica: ¿Gerencia de la innovación o Planificación de la
innovación?
En materia de promoción de la Capacidad de innovación en todo tipo de
organizaciones, el autorParisca (2010), destaca el trabajo de David Francis, Director
Adjunto del Centro de Investigación en Gestión de la Innovación de la Universidad de
Brighton, Inglaterra:
“(…)nos propone, a partir de una investigación de cerca de diez años sobre las mejores prácticas de unas 100 organizaciones exitosas en materia de innovación, un conjunto de elementos necesarios para la construcción de ésta capacidad y una metodología de “Gerencia de la innovación” (ManagingInnovation) para la conducción del proceso de generación de
82
valor a través de la búsqueda y recolección de nuevas ideas. Una propuesta para la inyección del virus de la innovación en los empleados de todo tipo de organizaciones, un modo de propiciar el cambio conductual en todos los integrantes de una organización hacia la consolidación del potencial individual y colectivo de contribución para la identificación y materialización de nuevas ideas generadoras de valor”(Parisca,2010:20).
Según Parisca (2010) el modelo de innovación que plantea David Francis,
constituye un modelo de desarrollo organizativo entendido como un proceso que asume
tres componentes sustanciales: La creatividad (aspecto socio psicológico); la creación de
valor (producto socioeconómico) y el Liderazgo (como estrategia de empoderamiento). En
este sentido, se identifican seis elementos asociados a la creación de un aparataje
organizacional para la innovación: 1) Liderazgo focalizado, 2) Competencias profundas, 3)
Cultura facilitadora, 4) Aprendizaje activo, 5) Estructuras y procesos habilitantes y 6)
Toma inteligente de decisiones. Por supuesto estos aspectos se consideran útiles no sólo
para la construcción de la capacidad de innovación, también para generar las
metodologías que la promueven.
El concepto estándar de innovación que se enmarca en la racionalidad tecno-
económica considera como motor del proceso de innovación aspectos como: el tamaño de
la organización y el espíritu emprendedor que poseen algunos individuos con dotes
especiales. Según esta perspectiva la realización de una innovación constituye una
función especial, sólo realizable también por hombres especiales dotados por una visión
privilegiada de los acontecimientos económicos, y una dosis suficiente de intuición y
arrojo que los impulsa a innovar, aun cuando no se pueden conocer ni anticipar todos los
efectos de su acción (Schumpeter,1944, citado por García-Larralde, 1989:60).En la visión
clásica de la innovación se identifica el espíritu del emprendedor como el origen del
proceso, pero no genera mayores explicaciones al respecto de la distribución de sus
beneficios.
Esta concepción clásica de la teoría de la innovación considera como punto de
partida el proceso inventivo, soportado en una actividad supuestamente “creadora”, sin
embargo, esta actividad nunca deja de estar alienada y controlada por variables
inherentes a la naturaleza económica (lógica del capital y el mercado), y no incluye en
sus cálculos el pleno desarrollo del hombre y la sustentabilidad del planeta como
elementos sustanciales.
83
La hegemonía de la dinámica funcional del modelo de innovación cerrado, limita la
posibilidad de crear iniciativas productivas e innovadoras desde la práctica social
latinoamericana (Gassman, 2006).Por ello, las nuevas tendencias en el estudio de la
innovación para el continente latinoamericano, radican en el estudio de innovación abierta
o colaborativa (Taspcott, D. Williams, D., 2006), donde la operativa de trabajo es
asociativa. En este sentido, el enfoque sociológico estructural-funcionalista que
comprende “lo social” nos conduce a la necesidad de develar nuevas relaciones
conceptuales como principios del conocimiento científico de esa instancia, considerando la
verdadera esencia de “lo social”, las relaciones: hombre-hombre y hombre-naturaleza,
mediadas por el trabajo.
La Escuela Schumpeteriana y la Escuela Institucionalista constituyen las fuentes
del pensamiento económico que han nutrido con mayor fuerza la estructura conceptual y
teórica de la innovación (Peña-Cedillo,2003b). Básicamente, el punto de partida de éstas
corrientes de pensamiento, surge con la introducción del concepto de innovación
tecnológica propuesto por Joseph Schumpeter, fundador de la teoría del desenvolvimiento
económico (García-Larralde, 1989;Cervilla, 2001).
Conviene destacar que los teóricos evolucionistas Nelson y Winter (1982); y
Lundvall y Borrás (1997), estudian los procesos tecnológicos, especialmente las variables:
innovación, aprendizaje y trayectoria tecnológica a través del método de la evolución
biológica Lamarckiana6 y los sistemas dinámicos. Los institucionalistas trabajan las
normas y reglas de las transacciones tecnológicas, dedicándose al estudio del origen,
evolución y desempeño de las organizaciones para la innovación tecnológica.
La teoría institucional plantea concretamente el concepto de innovación en su
carácter: estructural, constructivista y ecologista. Paradójicamente esta visión teórica,
por un lado, define la innovación como estrategia para impulsar el desarrollo económico
local y regional con bases en el diseño de redes o sistemas de innovación (Vásquez
Barquero,2006), mientras que contrariamente, en la realidad tales estructuras son
escasamente productivas, y en esencia, han venido a ser funcionales a la reproducción
del propio sistema capitalista (Petit y Peña-Cedillo, 2009).
En la teoría de la administración científica; específicamente en el enfoque
estructural-funcionalista e incluso aquellos modelos de desarrollo organizacional que
6Según Ramírez Goicoechea (2009) el aporte teórico delLamarckismo consiste proponer la perspectiva dela evolución social, económica y cultural, tal como ocurre en la evolución biológica.
84
manejan el “cambio planificado”, no se explica la dimensión social de la innovación ni sus
formas de desarrollo. Esto conduce a pensar en la necesidad de develar nuevas relaciones
conceptuales como principios del conocimiento científico de esa instancia. En ésta tarea,
las ciencias sociales, en especial la sociología de las organizaciones y de la innovación, si
considera el desarrollo humano, social y cultural como elementos sustantivos para
promover los procesos de cambios y transformaciones sociales.
Por muchas décadas se ha considerado a la innovación como un concepto de
naturaleza tecnológica, sin embargo, en una perspectiva más amplia, éste fenómeno
tiene sentido y lugar en el dominio de lo humano. Las ventajas del trabajo asociativo se
manifiestan en la concreción del escenario natural de los distintos e individuales tipos de
aprendizajes para resolver los diversos problemas técnicos, productivos y
organizacionales, además de constituirse en ambiente propicio para la potenciación de
competencias y de capacidades individuales y colectivas de innovación.
Asimismo, es oportuno mencionar el progreso de la teoría de la innovación social
en construcción, donde se logra trascender más allá del concepto de innovación acuñado
en las teorías clásicas y neoclásicas. La innovación es un proceso generado por la acción
social y colectiva del hombre. Constituye un factor importante en la construcción de
riqueza socio-económica mediante la organización social del trabajo y la potenciación de
las “capacidades societales de innovación”, que promueven el desarrollo humano,
endógeno y sustentable de los pueblos.
Los intensos cambios de la humanidad en los ámbitos tecnológicos, económicos,
sociales, políticos, educativos, ambientales y culturales, han provocado variaciones
estructurales de la forma de producción en nuestras sociedades que trascienden la
esencia de la teoría de la innovación tecnológica y la hace inapropiada y excluyente en
contextos donde las condiciones de operación y competencia de los sistemas productivos
y de servicios, se enmarcan en el modelo de desarrollo integrado: humano, endógeno y
sustentable.
Es a principios del siglo XXI, cuando con vigor surge la idea de repensar la
innovación para América Latina desde el paradigma de la democratización del
conocimiento (Sebastián,2005-2009-2010). Se considera que la creatividad y el potencial
de innovación están contenidos en “lo social” (Leadbeater, 2006). Ambos elementos son
alternativos para nutrir el proceso de generación de innovaciones para un nuevo
desarrollo desde el Sur (Arocena y Sutz,2006), y como alternativa para promover el
85
cambio estructural del continente, en el marco del pensamiento creativo y transformador
latinoamericano (Guadarrama, 2008; López, 2006-2009;Petit y Peña-Cedillo,2009).
También a principios del siglo XXI, surge un enfoque alternativo para entender y
tratar con la innovación y las políticas para soportarla, haciendo énfasis no tanto en su
papel para los agentes económicos, propios de los arreglos institucionales centrados en
los mercados y que propician fundamentalmente el crecimiento económico; pero
ahondando en una postura que reconoce la interacción cooperativa de los actores sociales
en perspectiva de desarrollo socio-económico:
“La capacidad de innovación es considerada como el más decisivo factor individual en la determinación de la competitividad de organizaciones y países en el contexto del modelo de la globalización actualmente imperante; pero incluso más allá de su asociación predominante con políticas de competencia y de apertura económica, el fenómeno de la innovación ha mostrado ser transcendente para que grupos sociales de diverso tipo y en múltiples circunstancias, enfrenten creativamente sus problemas y logren soluciones eficaces y sustentables”(Peña-Cedillo, 2004).
En varios países del tercer mundo no se ha conseguido alcanzar una estructura
social, económica y política con equidad y respeto a la diversidad social y ecológica; en
fin con justicia social y focalizada hacia la sustentabilidad nacional. Por otra parte,
frecuentemente los criterios y acciones relacionados con la vinculación entre innovación
tecnológica y sustentabilidad están basados fundamentalmente en acciones concebidas a
relativamente cortos plazos y con criterios predominantemente económicos. (Sáenz,Tirso
W. y De Souza, Paula, 2006)
Una estrategia de desarrollo integrado debe ser ambientalmente sustentable,
económicamente sustentada y socialmente incluyente (Sachs, 2004), es decir, con una
amplia y activa participación de la sociedad. Los objetivos del desarrollo van mucho más
allá de la mera multiplicación de la riqueza material. Una estrategia socialmente
incluyente presupone una sociedad altamente participativa, culta en el sentido amplio,
una sociedad donde todos y cada uno de sus miembros tengan iguales oportunidades a
una enseñanza de alta calidad, donde el desempleo no exista o sea mínimo y donde no
estén presentes enormes e injustas desigualdades sociales.
No es posible alcanzar una activa participación de una población y que los
ciudadanos sean actores dinámicos e innovadores en los programas de desarrollo, cuando
tienen altos niveles de analfabetismo, con bajos niveles generalizados de educación, bajo
la desesperanza del desempleo, con una deficiente salud pública y donde la gran mayoría
86
de los ciudadanos esté marginada y discriminada. Se necesita la organización de un
proceso cada vez más acelerado de cambios, para lo cual se requiere asumir una nueva
concepción del aprendizaje y por ende transformaciones radicales en los sistemas de
enseñanza desde la educación básica hasta la post-graduada.
Las políticas públicas para el desarrollo deberán proponerse el dominio y la
utilización de la ciencia, la tecnología y la innovación en todas las esferas como uno de los
sus principales puntos de apoyo y avanzar decisivamente hacia la formación gradual de la
sociedad del conocimiento. El paradigma del desarrollo sustentable, debe estar basado
en el espíritu y los valores humanos y una profunda preocupación por la vida el medio
ambiente y la tierra misma.
Las innovaciones que contribuyen al desarrollo sustentable, tanto a escala de un
país, de una región, como global, son aquellas que no degradan o contaminan el medio
ambiente, que hacen un uso racional de los recursos materiales que utilizan (buscando la
sustentabilidad), particularmente los recursos naturales, y que protegen física y
espiritualmente a las personas que operan, utilizan o sufren los impactos de esas nuevas
tecnologías (Cárdenaz, 1999).
La civilización del “ser social” o “socio-céntrica” es el objetivo del nuevo desarrollo
desde el Sur, concebido a partir del desarrollo humano integral e innovación social
(Arocena y Sutz,2007), este cambio societalrequiere establecer niveles de profundo
cambio en la culturas de los pueblos a través de una decidida voluntad política, seguida
de leyes y acciones consecuentes, que permita ganar una legitimidad entendida como el
reconocimiento, aceptación y apoyo a esas acciones.
De esta manera, se estará en condiciones de integrar a los diferentes sectores de
la sociedad para definir, estructurar y alcanzar objetivos estratégicos de desarrollo
sustentables; y ser capaz de instaurar un régimen de verdadera justicia social, en el cual
el hombre sea el centro y objetivo final de los esfuerzos.
Repensar la innovación para América Latina, tiene profundas raíces en el
pensamiento socialista de finales de los años 50, cuando se creía que éste sistema no
sólo era definido por el destino social de los bienes, sino por la forma cómo se obtienen,
es decir, cuales relaciones sociales establecen los hombres en el instante de producción
(Tablada,2005).
87
Se considera innecesario cambiar el término de innovación para Latinoamérica, en
su lugar, se propone edificar el concepto, contextualizarlo en el marco de una corriente de
pensamiento que potencie el desarrollo de la creatividad y la innovación mediante el
proceso socio-productivo socialmenteplanificado para impulsar los objetivos de desarrollo
integrado.
Además, la innovación enmarcada en la dinámica de la integración-unidad
latinoamericana, no puede estudiarse separada de la sociedad y menos de su propia
estrategia de desarrollo (Petit y Abad,2009). El vínculo social al interior de un sistema de
relaciones de producción, se constituye en invariante7 ante un análisis que pretenda ser
consecuente con una visión del concepto de innovación cuya naturaleza promueve
demandas reales al sujeto social, desde la integración-unidad de los agentes del cambio.
Edificar el concepto de innovación desde el pensamiento creativo y transformador
latinoamericano, tiene implicaciones de carácter social, que orientan la dinámica societal.
Tal planteamiento, evidencia la importancia de incluir en las bases del nuevo concepto las
actuaciones integradoras que involucren la participación de todos los componentes de la
sociedad, de forma que se cree una nueva “cultura de innovación”, abierta ante nuevas
ideas, saberes y flexible antes los cambios.
En la perspectiva social, vale mencionar el aporte del estudioso venezolano, Peña -
Cedillo (2003b), quien aborda la innovación como un fenómeno “evolutivo”, logrando
identificar implicaciones para la economía y las políticas públicas asociadas. En su trabajo
el autor discute el fenómeno de la innovación y la necesaria transformación que debe
sufrir la aproximación tradicional que en torno al mismo se ha hecho desde las ciencias
económicas.
En el trabajo se logra identificar las principales características evolutivas de la
innovación y se pone de manifiesto que la economía neo-clásica no provee herramientas
adecuadas ni para estudiar el fenómeno ni para derivar acciones prácticas para
conducirlo. Como contrapartida, se muestra cómo los enfoques institucionalistas y
evolucionistas aplicados a la economía pueden constituirse en el núcleo fundamental de
una nueva manera de enfocar la innovación con capacidad para derivar soluciones
novedosas y más adecuadas a las características de estos procesos en el mundo
7 Una constante.
88
contemporáneo. Se presentan propuestas específicas de políticas públicas para la
innovación sustentadas en estos enfoques alternativos.
El tema sobre la innovación8 en América Latina es de suma importancia para la
planificación y organización de los pueblos y su desarrollo integral territorial. Su
consideración como fenómeno social es hoy, indefectible para promover la integración
como invariante social de la creatividad productiva y la transformación de la conciencia
progresista ciudadana. En la actualidad, el discurso científico Latinoamericano sobre el
Desarrollo Social y la Innovación Social gira en torno al impacto real de éste binomio
como relación estratégica, tal y como se manifestó desde mediados de los 90´:
“El perfil que se le confiere a las políticas de innovación en lo que respecta a la problemática del desarrollo social, dependerá crucialmente de la importancia que asuma su inter-relación en los ambiente de toma de decisiones” (Dagnino, 1996:2).
Dagnino(2002),investigador y experto del Instituto de Geociencias de la
Universidad de Campinas de Brasil,deja evidencia en un medio de comunicación
argentino del desafío educativo9, científico, político e ideológico que tiene el continente
latinoamericano en relación a la construcción de la perspectiva social que debe
considerarse para entretejer los conceptosciencia, tecnología e innovaciónen teoría.
En el año 2003, el autor Dagninodemostró en un estudio latinoamericano sobre
innovación y desarrollo social que ésta interfaz ha quedado relegada claramente a un
papel secundario en el continente, y por lo tanto, se convierte en un desafío para
fortalecer el área del reciente pensamiento latinoamericano sobre política y gestión de
ciencia y tecnología:
8 La innovación es concebida por Lopera (2002), como un instrumento de solución a los problemas de la sociedad, y siguiendo a Duque- Lopera (2004), constituye uno de los principales retos para impactar los objetivos de la educación del futuro, por lo tanto, surge como una posibilidad para mejorar la calidad de vida de los pueblos y no como una imposición de una ideología.
9Entrevista a Renato Dagnino, especialista en política científica, "La Universidad es disfuncional a la sociedad y al país" Por Carlos Borches Martes 3 de diciembre de 2002 - Oficina de Prensa FCEyN-UBA. En digital: http://www.fceia.unr.edu.ar/secyt/bibliocts/dagrep.pdf
89
“En Latinoamérica debe existir una orientación de pensamiento en relación a la implementación de las políticas públicas pertinentes a la ciencia, tecnología e innovación, con criterio de desarrollo social y humano. De igual manera deben elaborarse proyectos que rescaten los principios éticos de soberanía, fundamentales para el desarrollo y progreso de los pueblos, a partir de ahí se construirán soluciones específicas y puntuales que se adapten de forma flexible y creativa a los escenarios cambiantes que se gestan en Latinoamérica.”(Dagnino, 2003).
Paralelamente, los sociólogos Saldnha y De Oliveira (2005), de la
UniversitéSorbonne París y de la Universidade Federal do Rio de Janeiro respectivamente,
desarrollaron otro antecedente teórico sustancial para el desarrollo del presente estudio,
se trata del enfoque de la innovación para la sociología de la traducción. En él se plantea
como objeto de estudio los procesos de construcción de saberes, de la ciencia, tecnología
e innovación:
“(….) La sociología de la traducción sostiene que en la construcción de saberes científico, tecnológico e innovativo se conjuga una multiplicidad de interacciones sociales y técnicas. También manifiesta que “lo social adquiere otro sentido por medio de la asociación de saberes y que la innovación es un resultado de un proceso de traducción colectiva” (Saldnha y Oliveira, 2005: 5).
Asimismo, Arocena y Sutz (2006) realizaron en la Universidad de la República del
Uruguay una investigación titulada: “El estudio de la Innovación desde el Sur y las
perspectivas de un Nuevo Desarrollo”, en este trabajo se explica que:
“La innovación en América Latina suele tener lugar en los márgenes de las principales relaciones de poder económico, político y cultural, e incluso en contra de ellas. Así, por ejemplo, la innovación técnico-productiva (que aquí llamamos innovación, a secas, en aras a la brevedad) ha sido severamente perjudicada en nuestra región por los niveles prevalecientes de valoración cultural de la técnica y del trabajo manual, muy inferiores a los que se registran en los países cuyas experiencias históricas sirvieron de base para la elaboración de la teoría de los Sistemas de Innovación Social (SIS)” (Arocena y Sutz, 2006:2).
De acuerdo al criterio científico de los autores “el carácter socialmente traumático
de tantos procesos de innovación es uno de los rasgos mayores de la historia del
Subdesarrollo”, pero también se registra en otros ámbitos. En suma, el estudio de la
innovación desde el Sur lleva a proponer que la teoría debiera prestar mayor atención,
también en el Norte, a las relaciones de poder y a los conflictos involucrados.
90
Finquelievich(2007) investigadora argentina adscrita a la Universidad de Buenos
Aires, desarrolló un estudio sobre innovación, tecnología y prácticas sociales en las
ciudades, ella menciona la presencia de “laboratorios vivientes” y descubre la innovación
como un motor urbano. Como aporte sustancial extraído del estudio, se le atribuye un
papel de gran importancia a los condicionantes sociales como la cultura, educación,
historia, demografía, potencial social y otros. En resumen, la innovación se ve en la
actualidad no sólo como un proceso económico, sino también como un fenómeno social
influido por una multiplicidad de relaciones entre diversos factores sociales, la misma idea
que introdujo Valentí(2002).
Rodríguez y Alvarado (2008),estudiosos de la CEPAL, lograron identificar las
claves de la innovación social en América Latina y el Caribe y explican el concepto de
innovación como proceso social, el sujeto de la innovación en el campo social, la
cooperación y la organización como condición de progreso.
El autor Sebastian(2010), asegura que la innovación se entiende como un proceso
social donde el conocimiento científico y tecnológico es un factor importante, pero donde
otros factores pueden ser todavía más determinantes, dependiendo de la naturaleza del
cambio, del entorno en el que se intenta producir, del objetivo que se persigue y de las
propias capacidades de los actores:
“Los ciudadanos, los trabajadores y los grupos sociales, son actores que se reconocen actualmente como creadores de innovación, a través de sus habilidades, talentos, creatividad, capacidades emprendedoras, percepciones y actitudes, de sus demandas de nuevas innovaciones y finalmente, como responsable de la aceptación y el éxito de las innovaciones. Los ciudadanos cada vez más exigentes de sus derechos y con mayores canales de influencia, y el conjunto de la sociedad son agentes y actores de la innovación” (Sebastian, 2010: 6-7).
En completa coherencia con la perspectiva del autor, la amplitud y diversificación
de los procesos de innovación y el papel de la sociedad, están tendiendo a que el foco de
la innovación esté pasando de las empresas, como locus y principal actor, con la
consiguiente clasificación de empresas innovadoras y no innovadoras, a considerar a la
sociedad como el ámbito de expresión de la innovación y en consecuencia, poder hablarse
de sociedad innovadora o no innovadora:
91
“La sociedad en su conjunto, es también beneficiaria potencial de la innovación, en la medida en que la mejora de la productividad y de la economía pueden repercutir en la riqueza nacional y en que las innovaciones produzcan una mejora de vida y el desarrollo social y cultural. El impacto directo de determinadas innovaciones inducen cambios significativos en los hábitos de vida y abre nuevas oportunidades para las relaciones personales, dando lugar a innovaciones sociales” (Sebastian, 2010:7).
Finalmente se concluye que el concepto de innovación ha venido evolucionando en
los últimos decenios, tal como lo confirman todos los autores mencionados. El concepto
en su trayectoria muestra una progresiva complejidad y un cambio en el aspecto sobre el
que se ha puesto históricamente el foco, comenzando por el cambio tecnológico, pasando
por el conocimiento en sus diferentes formas y fuentes, por las interacciones, entre los
diferentes componentes de los procesos de innovación, por las estrategias y capacidades
de los sujetos de las innovaciones (empresas, administraciones públicas, organizaciones),
hasta llegar a la valorización del factor humano y la sociedad.
La innovación no es tan sólo una cosa producida para las masas sino que también
es producida por las masas, que conlleva a generar en una estrategia directiva para
promover una cultura más amplia de “innovación ciudadana” o “innovación escondida”
que de acuerdo con Leadbeater (2006), necesita del establecimiento de políticas y
estrategia que produzca un cambio radical en el modelo educativo que ayude a entender
las formas de ser creativo y promover la innovación social:
“Urge la necesidad de generar nuevos enfoques teóricos que vayan más allá de las perspectivas neoclásicas y evolucionistas hoy en día preponderantes, nuevos enfoques capaces de poner en cuestionamiento directo la prevalencia en el desenvolvimiento de éstos fenómenos de las lógicas marcadas por mercados y el capital” (Peña-Cedillo, 2007).
De la revisión bibliográfica realizada hasta ahora, es posible diagnosticar que en
la literatura reciente no existe argumento científico totalmente formalizado que
implícita o explícitamente determine un concepto y un modelo de desarrollo
organizacional que impulse los procesos de innovación más allá de la dinámica
capitalista. A excepción, de la evidencia empírica encontrada: El Modelo de
administración propuesto por Ernesto Guevara en los 50’, que constituye una
experiencia avanzada pero no acabada desde la perspectiva de la economía social y la
experiencia del modelo de desarrollo innovativo chileno propuesto treinta años después,
92
que sólo constituyó una ampliación de la aplicacióndel D.O. como estrategia consultora
para apoyar el diseño de políticas gubernamentales.
Entre las perspectivas más recientes, resaltan la deParisca (2010) quien plantea
el Modelo del Ying y el Yan de la innovación, donde seplasmauna visión científica
parcialmente formalizada,en la medida decrear una atmosfera propicia para “propagar
el virus de la innovación”, que reúne dos tendencias: la Gerencia de la innovación y
laInnovación en la gerencia, elementos que deben ser considerados en estrecha
coincidencia y sinergia para asegurar la permanencia del cambio hacia la innovatividad
de cualquier organización o grupo social.
Se introduce la perspectivapolítica y social en el renovadoasunto del desarrollo
organizacional para la gerencia de la innovación, a partir de los trabajos
deMercado(2010), quien plantea una visión organizativabasada en la integración
universidad-industria mediante la conformación de redes socioproductivas. Destaca la
necesidad de innovar en política para unificar el esfuerzo de trabajo y de gestión, yse
resalta la importancia de lavinculación socialcomo mecanismo dinamizador de la
innovacióndentro de las sociedades.
Finalmente, se señalanalgunos de los lineamientos conceptuales y proyecciones
no teóricas del Desarrollo Organizacional Innovador como modelo actualmente
concebidoporPetit, Oberto, Peña-Cedillo (2009), yPetit (2010)quienes desde la
perspectiva creativa y transformadora latinoamericana, promueven el tema de la
organización innovadora como espacio socialmente construido, que fluye y se desarrolla
a partir de una clara estrategia de planificación, educación y comunicación, posibilitadaa
través de la creatividad propia de los entornos complejos y la fertilización cruzada de
ideas generada porel vínculo entre los sectores, actividades y agentes de distinta
naturaleza dentro de los sistemas territoriales de producción e innovación.
Con el objeto de orientar la configuración de la estructura analítica-conceptual
para edificar el concepto de Desarrollo Organizacional a fin de promover la cultura de
innovación, y proponer un modelo teórico de Desarrollo Organizacional para la Gerencia
de la Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano, se presenta en el cuadro N° 7, la sistematización operativa de los
temas del estudio, de acuerdo a cada objetivo específicoseñalado en el planteamiento y
el contenido teórico-conceptual plasmado hasta aquí:
96
�Capítulo III Diseño de la Investigación �����������������������
“Lo que se mide no es siempre importante, y lo que es importante, no siempre se puede medir, pero sino medimos no sabemos”.
Einstein
97
CAPÍTULO III
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
En el contenido de este capítulo se presenta la perspectiva filosófica referente a
la propuesta de tesis doctoral: Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación en Latinoamérica, un diseño construido desde la perspectiva de las ciencias
humanas y las ciencias gerenciales en el contexto de los actuales procesos de
transformación socio-económica del continente.
Se configuró la estructura analítica-conceptual para edificar el concepto de
Desarrollo Organizacional a fin de proponer en este sentido un modelo de Desarrollo
Organizacional para fundamentar teóricamente la Gerencia de la Innovación desde la
perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano. El estudio se
completó en cuatro fases, que dieron respuesta a los objetivos específicos del estudio:
1. Identificar cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las corrientes
dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección
en Latinoamérica.
2. Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y
Transformador Latinoamericano.
3. Caracterizar la estructura teórica-conceptual del modelo de Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la perspectiva del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
4. Diseñar el modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación
nacional latinoamericana.
98
3.1 Lineamientos preliminares considerados a partir de los aportes hallados en los
antecedentes y precisados como antesala metodológica.
Como punto de partida en la construcción de la nueva propuesta conceptual y
teórica del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en el marco del
pensamiento creativo y transformador latinoamericano, se consideraron 10
lineamientos o principios básicos según la naturaleza del problema:
1) La necesidad del predominio del análisis político-social, en contraste con el
análisis solamente basado en el racionalismo económico.
2) La necesidad de mirar a las organizaciones haciendo énfasis en la importancia
del humanismo que les da vida.
3) El reconocimiento del valor de lo colectivo, frente a los antivalores del
individualismo y el oportunismo.
4) Rescatar la visión histórica de los hechos organizacionales
5) Transformar la aproximación teórica tradicional del fenómeno de la innovación,
a partir de un enfoque alternativo que propicie el aprendizaje social.
6) Identificar cuáles son los rasgos convergentes y divergentes entre las teorías
organizacionales y de gerencia de innovación contemporáneas.
7) Comprender los rasgos organizacionales específicos de una sociedad es
compararlos con los rasgos específicos de otras sociedades
8) Comprender la generación de conocimiento para desarrollar innovaciones y
lograr libertades, en tanto que organizaciones crean obstáculos mentales a la
creatividad sin ser consciente de ello para el control social.
9) Valorar la cultura como mecanismo de control social ofrece algunas ventajas
sobre el control externo. Por ejemplo, reunir a la gente para desarrollar los
mejores modelos mentales posibles para enfrentar toda situación.
10) Valorar la estructura del poder organizacional para la innovación y de la
importancia del contacto más firme entre los estudios de la organización y los
desarrollos de la teoría sociológica general a fin de poder formular
concretamente una teoría para el desarrollo de las organizaciones en constante
cambio. En la actualidad, una cuestión desapercibida por los estudiosos de la
Gerencia de la Innovación en Latinoamérica.
99
3.2 Epistemología: Relación entre “Quién” y “Qué” en la investigación.
Ante el problema de los procesos de desfundamentación científica provocado
por la ausencia de conocimiento acerca de la crisis del siglo XX y comienzos del siglo
XXI, la investigación propuesta se intenta construir en un proceso de ruptura de
paradigmas científicos, soportado en la idea del quehacer científico desde un
pluralismo epistemológico, con el cual pueden ser abordados los urgentes problemas
de fundamentación del conocimiento que se ocupa de la realidad humana. Esto
provoca un proceso de deslindamiento de los viejos conceptos para labrar un nuevo
camino en el estudio de la compleja realidad desplegada por la ciencia emergente.
De allí la importancia de demarcar tan exhaustivamente, el proceso de
construcción del conocimiento, en los dos niveles epistémicos que plantea en el cuadro
N°8, Villalobos (2009):
CUADRO N° 8. NIVELES EPISTÉMICOS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL
CONOCIMIENTO
Fuente: Villalobos (2009).
Siguiendo a Villalobos (2009), las cuestiones de fondo develadas por la realidad
actual de la ciencia, vale decir, las cuestiones filosóficas y de crítica teórica
metodológica por las que transita la ciencia del siglo XXI, sólo es posible abordarlas en
los estudios de doctorado si se cuenta con una disponibilidad teórica y la disposición al
rigor científico, validados por la reflexión epistemológica, que es de donde se producirá
el conocimiento de alto nivel requerido por la sociedad, para enrumbarla hacia mejores
derroteros de convivencia y de protección de la vida humana en el planeta.
NIVEL 1
FUNDAMENTACIÓN
EPISTEMOLÓGICA
• Fundamentación Epistemológica
• Fundamentación Ontológica
• Fundamentación Axiológica
NIVEL 2
INTERACCIÓN
EPISTEMOLÓGICA
• Fase del problema de investigación
• Fase de teorización
100
En concreto, esta tesis, emerge como posibilidad de evolucionar enfoques de la
administración empresarial y la gerencia de la innovación en el marco de una nueva
racionalidad que impulse el desarrollo de la organización humana desde la perspectiva
del pensamiento creativo y transformador latinoamericano.
Las organizaciones humanas según el propio Villalobos (2007) constituyen “un
tema de nuestro tiempo”, un tema “intergeneracional” y “transhistórico”. Precisamente
esta trascendentalidad del ser humano viviendo en forma organizada es lo que propicia
la comprensión del mundo que se representa y ordena con fines societales. En este
sentido, se entenderá el concepto de organización desde su carácter epistémico como
lo plantea este autor: “el ámbito intersubjetivo de la vida del ser humano dentro del
cual se desarrolla su mundo relacional (escuela, empresa, el equipo de futbol, etc.).
Recordando a Aristóteles, el hombre es un ser sociable”.
Aquí es significativo mencionar desde el planteamiento hasta los resultados de
la investigación, inclusive para la construcción de la tesis se emplearon aportes
conceptuales y teóricos principalmente provenientes de la sociología, de la política, de
la gerencia y de la historia, por ser éstas, las ciencias de la organización humana más
apropiadas para interpretar de forma integrada, el fenómeno intersubjetivo: Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica.
Algunas ideas de Goldmann 1978, Habermas 1996 y Gadamer 1977 (citados en
Villalobos, 2007), se reflejan con precisión en la forma de ésta investigación:
• La idea de objetividad concebida como hecho humano, histórico y social, el cual
tiene como característica principal, cuando se trata de las acciones humanas, la
unidad de sujeto y objeto de investigación o en las propias palabras de
Goldman: “la identidad parcial entre el sujeto y objeto del conocimiento”.
• La forma de llegar a la realidad total ha sido limitada por el carácter complejo
de la misma. No obstante, siguiendo la interpretación de Habermas (1996), el
carácter comunicativo del investigador, provocó un proceso interpretativo ético
de la realidad observada, como diría Gadamer: “con expresión de fuerza
subversiva (revolucionaria) de la ciencia”. Fue necesario crear, abrir canales,
101
tácticas, estrategias metodológicas por los cuales discurrieron los análisis
teóricos de los fenómenos estructurados lingüísticamente.
Para dar fuerza a las pautas cualitativistas seleccionadas, epistémicamente el
proceso de investigación se apoya en la determinación de Villalobos (2007) en lo
siguiente: “Los postulados de una ciencia interpretativa parecen estar más acorde con
la naturaleza humana, sobretodo en el marco de las organizaciones de las que nutre su
mundo de vida” (p.596).
Dentro de este marco de referencia humana, cobró fuerza la intención
configurar un nuevo espacio para la producción de conocimiento —una forma distinta
de pensamiento, “un paradigma otro”, la posibilidad de hablar sobre “mundos y
conocimientos de otro modo”. Lo que se sugiere es que un “pensamiento otro”, un
“conocimiento otro” –y otro mundo, son ciertamente posibles. Desde ésta visión,
conocida como “pensamiento de frontera» y «epistemología de frontera” (Escobar,
2003) se intenta abordar filosóficamente la realización del estudio.
Los complejos cambios socio-históricos y el estado del arte incipiente en que se
encuentra el área de estudio, obligó a emplear una lógica epistémica de carácter
crítico-integral (Mendez, 2003), porque permite seleccionar o construir el mejor
método para diseñar nuevos conceptos a través de la misma relación dialéctica
planteada por el materialismo: la práctica social. Según este autor el nivel de
consistencia epistemológico se mide en razón de los siguientes parámetros:
• Nivel ontológico: construir principios según la naturaleza del problema.
• Concepto de la teoría: Construir nuevos conceptos
• Nivel gnoseológico: Relación dialéctica sujeto objeto
• Método del paradigma: seleccionar o construir el mejor método.
• Denominación epistemológica: Crítico.
La edificación del concepto y la generación del Modelo teórico del Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica, se ejecutó para ser
aplicado a todas las dimensiones taxonómicas existentes sobre el concepto de
organización, partiendo del análisis interpretativo de la dirección del conocimiento
organizativo innovador (a nivel micro-meso) y la planificación nacional (nivel macro)
con proyección y significado para el fortalecimiento de la estrategia geopolítica de la
102
producción innovadora a nivel regional o continental (Latinoamérica). En este sentido,
la noción de conocimiento, o la epistemología cognitiva es definida con carácter de
representable, universal y abstracto: por la resolución de problemas sociales.
En sentido similar la epistemología conectiva, además de representable y
vinculada con la resolución de problemas, indica que el conocimiento reside en las
conexiones que dependen de la historia o de la evolución cultural. El razonamiento
que debe interrelacionarse con los procesos de conocimiento organizativo: Visión (ser),
Recursos (saber) y Capacidades (saber hacer) que se corresponden con el
conocimiento a nivel individual y colectivo o social (Bueno, 2003).
La matriz epistémica originaria se pasea entre el modelo humanista y
materialista, en el primer caso la actitud científica y de construcción del conocimiento
se centra en lo HUMANO como referente principal, tal referente condicionado
estrechamente a su materialidad como “SER SOCIAL”, como miembro o componente
de una sociedad, es decir, para alcanzar el objetivo general el estudio se adopta la
VISIÓN SOCIO-CÉNTRICA, una perspectiva de los procesos organizacionales
innovadores centrada en el “hombre como ser social”.
Asimismo, el ideal de unidad y la emancipación latinoamericana constituyen el
referente universal a través del cual cobran sentido los procesos circunstanciales de
luchas sociales en América Latina, a partir de los inicios del siglo XXI y al mismo
tiempo ese proyecto unitario (hoy integración) es el resultado de la práctica anterior
(fallida o no) de tales luchas. Es la generación colectiva (aunque personificada a través
de sus expositores) de un modelo de la posibilidad real de desarrollo de lo
latinoamericano, por ello es imprescindible la construcción y reconstrucción constante
de dicho ideal y su perfeccionamiento como modelo de la posibilidad real del desarrollo
de lo latinoamericano, a partir de la indagación y sistematización de su sistema
axiológico.
3.3 Metodología: El cómo fue conocida la realidad
Un aspecto de especial cuidado para optimizar el desarrollo metodológico de
ésta investigación obliga a tomar en cuenta el aporte de Thomas y Dagnino (2005),
sobre los efectos de la transducción: nueva crítica a la transferencia acrítica de
103
conceptos y modelos institucionales. De acuerdo con la perspectiva analítica y por la
naturaleza del estudio, es de suma importancia en las áreas de la ciencia, docencia,
tecnología e innovación concientizar y/o tener especial cuidado con el fenómeno de la
“transducción”, definido como el proceso auto-organizado de alteración de sentido
que aparece cuando un elemento -idea, concepto, tecnología o herramienta
heurística- es trasladado de un contexto sistémico a otro.
La transducción constituye una herramienta analítica adecuada para comprender
tanto las limitaciones explicativas de los conceptos actualmente en uso en materia de
desarrollo organizacional o en la gerencia de innovación en Latinoamérica, como en
la dinámica de construcción de la retórica normativa local.
Los resultados que señalan los autores respecto a la transducción, en el plano de
la realización de los análisis de sistemas sociales complejos, como es el caso
latinoamericano, el concepto de traslatión1, útil para percibir relaciones causales
desde la perspectiva de los actores, presenta una cierta insuficiencia a la hora de
percibir los efectos del sistema sobre las operaciones de traslación y sobre los
actores que la generan. De manera que, estas alteraciones no aparecen simplemente
por la acción que los diferentes autores ejercen sobre el significante, aspecto cubierto
por el concepto de traslación, sino en virtud de la resignificación generada por el
particular efecto sintáctico de la inserción del significante en otro contexto.
Vale la pena puntualizar que el abordaje metodológico de esta investigación se
enclava en el proceso de edificación de un concepto (Desarrollo Organizacional
innovador) y un modelo teórico (Desarrollo Organizacional para la gerencia de la
Innovación en Latinoamérica) a fin, cuyo contexto claramente se ha definido desde la
introducción del informe, de evitar las disfuncionalidades en su lógica de
construcción, y las inadecuadas traducciones durante su dinámica comunicativa.
El carácter de la investigación es esencialmente cualitativo-documental, cuya
población y muestra está constituida por documentos. No obstante, como producto
definitivo (tesis) es considerado un estudio esencialmente interpretativo que describe
parcialmente la realidad, en tanto, sus resultados están abiertos a futuras
incorporaciones científicas.
1 Traducción
104
La sistematización del corpus documental se presenta en el cuadro 9, refiere el
núcleo central de fuentes documentales seleccionadas para la consecución de cada
objetivo específico o momento de investigación.
La población documental está conformada por referencias de uso y conocimiento
científico universal: libros y artículos científicos especializados de edición actualizada,
documentos en pdf publicados en la web de reputación reconocida, trabajos científicos
patrimonio de universidades nacionales e internacionales, así como: artículos y reseñas
científicas en prensa y revistas, entrevistas a expertos y trabajos científicos arbitrados
presentados y referenciados en la memoria física o digital de eventos científicos
nacionales e internacionales. Inclusive, documentos oficiales de los países
latinoamericanos: políticas, planes de desarrollo de las naciones del continente y
algunas de fuentes clásicas del conocimiento en el área, de obligada revisión.
Es importante destacar que la pluralidad del corpus documental seleccionado
responde a la expansión del entendimiento de lo humano y lo social. Así como
también, al carácter complejo, interdisciplinario y transdiciplinario que proyecta el
estudio.
Las fuentes documentales se eligieron considerando el criterio de la convergencia
interdisciplinaria, desde la cual se está abriendo un espacio hacia una perspectiva
completamente diferente: la de las ciencias de la complejidad. En esta perspectiva, el
elemento básico lo constituye un cambio en las nociones de realidad y del observador.
Aceptar tantas realidades como dominio de explicaciones que el observador pueda
proponer.
La multidisciplinariedad de las fuentes escogidas, da cuenta de las disciplinas,
ciencias o ramas del conocimiento que tienen que ver o dan razón del saber sobre lo
concreto del tema de estudio planteado y la interdisciplinariedad no es la yuxtaposición
ni una suma de saberes en cadena, ni un conglomerado de actuaciones grupales,
consiste en una puesta en común, una forma de conocimiento aplicado que se produce
en la intersección de los saberes.
Este procedimiento para seleccionar el corpus documental se sustenta en las
visiones de los investigadores latinoamericanos Ruiz y González (1997) sobre el tema
de la convergencia interdisciplinaria y las ciencias de la complejidad, y los aportes de
Boiero y Estrada (1998) sobre el valor de la multidisciplinariedad e interdisciplinariedad
105
como estrategia para identificar la intersección de saberes. Así como en el modelo
ontológico integrista de Spencer (1982).
La lista de documentos que constituyen el corpus de esta investigación se detalla
a continuación en el cuadro N° 9,
CUADRO N°9. CORPUS DOCUMENTAL DE LA INVESTIGACIÓN
OE1 Identificar cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica.
Abad, (2008) Añez (2002) Añez y Petit (2006-2010) Arciénaga (2009) Ashkenas (en Hesselbein y otros,2006) Bárker, (2006) Batista y Colaboradores( 2007) Chiavenato(2004) Ciriec, (2008) Instituto Desarrollo Innovativo (1999) Ferrer (2007) Galbraith, (en Hesselbein y otros, 2006) Hesselbein (2006) Irizar y MacLeod (2008) Lanz,C (2007) Lechner (1986) Lefcovich (2007) Mulgan (2007) Orellana (1999) Pariente (1998) Perrow (1976) Petit (2004) Petit (2008) Petit (2010) Petit y Peña-Cedillo (2008-2009) Petit, Oberto y Peña-Cedillo (2009) Rodríguez y Alvarado (2008) Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo (1987) Schuschny (2001) Sebastian (2005) Slocum (1998) Sosa (2011) Urdaneta y Petit (2008) Valecillos y Quintero (2007)
OE2 Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
Arciénaga (2009) Arnott (2002) Arocena (2005) Arocena y Sutz (2006) Arocena y Sutz (2007) Arocena y Sutz, (1999) Ashkenas (en Hesselbein y otros,2006) Bagattolli, Serafim y Dagnino (2008) Barrera, D. (2007) Benavides (2008) Carrero y Petit, (2011) Castañeda y Corrales (2007) Cheroni ( 2010) Chiavenato, (2004) Colina(2009) Colina (2008) Corona y Molero (2008)
106
Diccionario Manual de la Lengua Española, (2007) Dilthey (1990) Drucker (citado en Hesselbein y otros,2006) Dutrénit (2005) Galbraith, (en Hesselbein y otros, 2006) Genatios y Lafuente (2004) Gutiérrez y Flores (2010a- 2010b) Hart (citada en Tablada: 2005) JICA (2011) K. Dictionaries Ltd, (2009) Kockelmans (1975) Lanz, C. (2008) López y García (2011) Mercado, Testa, Rengifo, Gómez y Patruyo (1999) Nuevo Espasa Ilustrado, (2000) Peña (2006) Peña-Cedillo (2006) Petit (2008) Petit y Gutiérrez (2007) Petit y López (2009) Petit, (2010) Petras y Eastman (2007) Quigley, (1997) Ramirez-García (2010) Rojas y Petit (2011) Rutner (1973) Sbragia (2003) Sosa (2011) Tablada (2005) Talavera (1989) Terneus, Borda y Marschoff (2002), Urdaneta y Petit, (2008) Wikipedia Enciclopedia Libre, (2011) Yermani (2008)
OE3 Caracterizar la estructura teórica-conceptual del Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
Abad (2008) Arciénaga (2009) Bagatolli, Serafin y Dagnino (2008) Barrera-Morales (2006) Carrero y Petit (2010) Carrero y Petit (2011) Colina (2008) Colina (2009) Colina y Rojas (2008) Dagnino (1996) Dagnino, (2003) Finquelievich (2007) Francis (2009) Furtado (1973) Gurrutxaga (2009) Hamel (2001-2010) Herrera (1971) Jaron (2008) Lopera (2002) Luhmann (1998) Mercado (2010) Parisca (2010) Peña-Cedillo (2003) Peña-Cedillo 2006) Peña-Cedillo (2004) Petit (2008) Petit (2009) Petit (2010) Petit y Abad (2009) Petit y Gutiérrez (2007) Petit y Peña (2009) Rodríguez y Alvarado (2008)
107
Saldnha y Oliveira (2005) Schuschny (2001) Sebastian (2005) Sebastian (2010) Sosa (2011), Urdaneta y Petit (2008) Varela, Maturana y Uribe (1974) Varsavcky (1974)
OE4 Diseñar el modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional latinoamericana.
Abad (2008) Abad, y Petit, (2009) Arciénaga (2009) Arocena y Sutz (1999, 2002, 2003,2006) Azócar (2007) Bagatolli, Serafin y Dagnino (2008) Barrera-Morales (2005-2006) Batista (2011) Bueno (2003) Bueno y Salmador (2000) Calcagno (2007) Carrero y Petit (2011) Carrero y Petit, 2010) Colina (2008) Colina, Petit, y Gutiérrez (2006) Contreras (2008) Dagnino (1996,2004) Dagnino, Thomas y Davyt (1996) Di Filippo y Franco (2000) Donéstevez (2008) Escobar (2003) Francis (2000) Gobierno Bolivariano de Venezuela (2008) Guerrero (2006) Guadarrama (1996-2001-2008) Gutiérrez y Flores (2010a, 2010b) Gutiérrez y Gonzáles (2004) Hamel (2010) Hart (2008) Hegel ([1820] 1953:182-183 Hurtado (2010) Instituto de Desarrollo Innovativo (1999) Kockelmans (1975) López Sánchez (2009) López-Sánchez (2008) Lundvall (1992) Lundvall y Johnson (1994) Marini, (2007- 2008) Martínez (2010) Mascareño (2006) Méndez (2003) Mercado (2010) Meszáros (2008) Morín (1996) Morín (1997) Mujica y Rincón (2010) Mujica y Rincón (2011) Muñoz (2008) Mustulier y López (2009) Nava (2008) Navarro (2000) Nuñez y Díaz, (2011) Parisca (2010) Peña-Cedillo (2003b,2006,2009) Pesci-Fieltri (1999) Petit (2010) Petit (2005a)
108
Petit (2005b) Petit (2007) Petit (2008a) Petit (2008b) Petit (2009) Petit (2011a) Petit, (2011b) Petit, y Gutiérrez (2007) Petit y López (2009) Petit y Peña-Cedillo (2008-2009) Petit, Oberto y Peña-Cedillo (2009) Pividal (2006) Porto-Goncalves (2009) Posada (2006) Rallet y Torre (2004) Rodríguez y Alvarado (2008) Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo (1984). Rojas-Vera (1994) Roldan (2009) Ruiz (2007) Sabastian (2010) Saldnha y Oliveira (2005) Santos (2002) Sebastian (2005) Sosa (2011) Spencer (1982) Tablada (2005) Thomas y Dagnino (2005) Urdaneta y Petit (2008) Valle (2004) Varsavcky, (1974) Villalobos (2007-2009)
Fuente: Elsa Petit (2010). Elaboración Propia.
La investigación se desarrolló en dos etapas progresivas: La fase prescriptiva
(investigación) y la fase descriptiva (tesis). Las cuales se detallan a continuación:
3.3.1 Fase Prescriptiva:
En ésta fase se procedió a operacionalizar2 los objetivos específicos 1, 2 y 3 del
sistema de objetivos de la investigación. Se aplicó para el primero de ellos el método
interpretativo planteado por Kockelmans (1975), fundamentado en el análisis de
contenido basado y realizado segun cuatro criterios fundamentales:
1. Ubicación y revision de artículos científicos y libros especializados
2. Categorización de los contenidos
3. Explicación y ubicación de cada contenido dentro de la estructura de trabajo
4. Identificación de lo esencial de cada contenido para dar respuesta a la
interrogante que sistematiza el problema de investigación.
2 Léase las páginas 93,94 y 95 para su orientación.
109
Se procedió a aplicar la técnica de revisión documental al conjunto de enfoques
tradicionales que promueve la teoría del desarrollo organizacional desde: el enfoque
del cambio organizacional planeado, pasando por el enfoque de sistema abierto, hasta
la perspectiva de esfuerzo planificado. Esta fase se realizó a través de la construcción
de una matriz combinada de datos y contenidos (Ver anexo N° 1) de elaboración
propia, que actuó como instrumento de recolección de información en relación a las
principales fuentes que despliegan las corrientes dominantes del D.O.
A fin de sistematizar y jerarquizar los contenidos por categorías, para su
posterior análisis e interpretación se emplearon dos tipos de instrumentos también
referenciados en la metodología de Kockelmans (1975), la hoja de análisis y síntesis
por área temática (Ver anexo N° 2), y el cuadro de integración de dimensiones (Ver
anexo N° 3), servirá para posibilitar la construcción de explicaciones y la ubicación de
cada contenido dentro de la estructura para alcanzar cada objetivo específico.
La selección de los aspectos clave que constituyen la visión estándar del D.O
desde la teoría gerencial, fue hecha con el criterio fundamental expuesto en la teoría.
Estos aspectos constitutivos, componen las principales dimensiones del análisis, y
corresponden al núcleo fijo de aspectos asociados a la temática central del estudio,
considerados tanto en el planteamiento como en el marco teórico de ésta
investigación. Las dimensiones del análisis son las siguientes: Visión de Hombre,
Enfoque de Cambio, Perspectiva de desarrollo. Para cada dimensión se construyó una
estructura de síntesis que permitió crear la consolidación definitiva de los resultados
que responden al primer objetivo de investigación planificado.
A continuación se presenta el cuadro N° 10 que consolida la metodología
aplicada en el primer momento de la investigación:
110
CUADRO N°10. METODOLOGÍA: PRIMER MOMENTO DE INVESTIGACIÓN
Fuente: Elsa Petit (2010). Elaboración propia.
La metodología que permitió alcanzar el segundo objetivo de investigación:
Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación en
el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano,
ameritó la construcción de la categoría conceptual propia de desarrollo organizacional
para la gerencia de la innovación acorde con la realidad socioeconómica
latinoamericana. Se recurrió a un método de reciente creación para generar teoría
propuesto por Gutiérrez y Flores (2010a, 2010b), el cual se sustenta en el engranaje
del método hermenéutico (Dilthey: 1990), la técnica de análisis cualitativo de
contenido (Kockelmans, 1975), la abducción de Barrera, D. (2007), y los criterios
establecidos por Rutner (1973) para la construcción de la teoría social.
Los resultados destacan la elaboración de dos esquemas analítico-
conceptuales (organizados según el formato anexo N°4), el primero sobre la
definición “Desarrollo Organizacional Innovador” generada por Petit (2010) y el
segundo, corresponde con al concepto “Innovación desde la Perspectiva del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano” edificado por Carrero y Petit
(2011).
OE1 Método Criterios Básicos
Técnicas de investigación
Instrumentos
Identificar cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica.
Cualitativo-Interpretativo J. Kockelmans (1975)
Ubicación y revision de artículos científicos y libros especializados. Categorización de los contenidos. Explicación y ubicación de cada contenido dentro de la estructura de trabajo. Identificacion de lo esencial de cada contenido para dar respuesta a la interrogante que sistematiza el problema de investigación.
Técnica de revisión documental
Matriz de datos Hoja de análisis y síntesis por área temática Cuadro de integración de dimensiones
111
Para analizar la estructura conceptual de estos dos sistemas no teóricos3, se
procedió a demostrar su consistencia lógica, según los criterios para la identificación
de los esquemas analíticos-conceptuales planteado por Rutner (1973). Esto permitió
fortalecer el concepto y soportar el diseño del modelo teórico del Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de Innovación en Latinoamérica.
Este tipo de esquema según Gutiérrez y Flores (2010a, 2010b), contiene los
siguientes elementos: un sistema definicional y un conjunto de sentencias4. Los
esquemas definicionales, consisten en dos conjuntos de entidades lingüísticas. Un
conjunto de predicados y un conjunto de definiciones que se refieren a esos
predicados y lo sistematizarán determinando cuales son primitivos y cuáles no lo son
de la siguiente forma:
1. Todo predicado al cual se refiera una expresión que comprende un
definiendum (termino que se define, ejemplo “territorio”).
2. Todo predicado al que se haga referencia en los definientia (termino que
define, por ejemplo: “espacio”) de la definición es un primitivo del sistema.
La utilización del método propuesto para construir un concepto, planteado por
Gutiérrez y Flores (2010), se fundamenta en la integración paradigmática de las
posturas de diversos autores. Esta metodología contribuyó de manera ordenada
identificar los elementos de los conceptos estudiados (aceptados por la comunidad
científica), así como las relaciones lógicas establecidas entre dichos componentes, a
los fines de replantearlas o de crear otras nuevas. En este caso particular, la
intención es edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano, con el apoyo de la abducción o lógica de invención, que permite
establecer nuevas asociaciones para generar un nuevo aporte a las teorías asociadas.
A continuación se resume en el cuadro N°11, el soporte metodológico del
segundo momento de investigación, dentro de la fase prescriptiva del estudio:
3 Según Rutner (1975), dichos sistemas se caracterizan por ser cuasi‐deductivos, parcialmente formalizados, no comprobables empíricamente y soportados en una inconsistente estructura lógica, propia de las ciencias sociales. 4 Proposición: Lóg. Enunciado susceptible de ser verdadero o falso (Larousse, 2001: 829)
112
CUADRO N°11. METODOLOGÍA: SEGUNDO MOMENTO DE INVESTIGACIÓN
Fuente: Elsa Petit (2010). Elaboración propia. Adaptado de Gutiérrez (2010),
Barrera, D. (2007) y Barrera-Morales (2006).
Se detectó sobre la marcha; en la aplicación del método para construir
conceptos, propuesto por Gutiérrez y Flores (2010), que éste no presentaba recursos
para garantizar la validación y parcialidad de contenidos conceptuales generados. Esto
obligó a proceder en el diseño de un instrumento para la validación de los contenidos
de los esquemas definicionales originarios (Ver en el anexo N° 5), para complementar
el método propuesto por las autoras.
Con la intención de proteger la calidad de los resultados y la confiabilidad del
proceso metodológico, se procedió a validar los contenidos de las definiciones DOI e
Innovación desde la perspectiva de la EPCTL. Esto como producto del ingenio
científico; permitió materializar una táctica para el mejoramiento de la construcción
cualitativa de conceptos originales, con soporte técnico en la idea de “intectualización”
planteada por la investigadora Marshall5 (citada en Martínez, 2010).
Como parte de las técnicas de análisis se produjo la validación de los contenidos
de ambos esquemas definicionales, a partir de la retroalimentación científica producida
5 Estudiosa que trabaja con el enfoque cualitativo, en el Centre for de Study of Organizacional Change and Development, de la Universidad de Bath, en Inglaterra.
OE2 Método Criterios Básicos
Técnicas de análisis Instrumentos
Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
Cualitativo para construir conceptos
Gutiérrez y Flores (2010)
Para la construcción de teoría social de Rutner (1973)
Técnica de análisis cualitativo de contenido (Kockelmans, 1975), engranado con método hermenéutico (Dilthey: 1990) y la abducción de Barrera, D.(2007),
Táctica de validación de contenidos (Elaboración propia según Marshall, citada en Martinez,2010)
Cuadro de la estructura del esquema analítico- Conceptual Gutiérrez (2009)
Instrumento de validación de contenidos (Elaboración propia) para la validación de conceptos generados por el método para construir conceptos de Gutiérrez y Flores (2010)
113
por las observaciones y comentarios referidos por cinco jueces expertos, que
resolvieron el instrumento de validación anteriormente señalado.
Posteriormente, en un tercer momento de investigación, se procedió a
caracterizar la estructura teórica-conceptual del modelo de Desarrollo Organizacional
para la Gerencia de la Innovación desde la visión de la EPCTL, tal como se define en el
cuadro N° 12:
CUADRO N° 12. METODOLOGÍA: TERCER MOMENTO DE INVESTIGACIÓN
Fuente: Elsa Petit. (2010). Elaboración Propia.
En este momento de la investigación, se utilizó el método el cualitativo,
siguiendo como criterios básicos, la aplicación de recursos holísticos para el
desarrollo temático y la estructuración conceptual del modelo (Barrera-Morales,
2005), combinadas con los criterios para la generación de teorías originales, según la
concepción de observación, interpretación y categorización de contenidos de Martínez
(2010):
“(…) Toda observación implica ya una interpretación, esto es, una inserción en un esquema o marco referencial que le da sentido, lo cual no supone un obstáculo para el estudio científico, -como temía Bacon- sino que es una mediación necesaria. Debido a ello, toda observación de “algo” es “de algo”, porque preexisten unos factores estructurantes del pensamiento, una realidad mental fundante o constituyente, un trasfondo u horizonte previo en los cuales se inserta y que le dan un sentido. Si ese marco referencial falta, la observación no es tal, el dato no es dato y el hecho no es nada. Serían realidades neutras o plenamente ambiguas”.
En tal sentido, como se declaró en el tercer objetivo específico de investigación,
la estructura teórico-conceptual del modelo de Desarrollo Organizacional para la
OE3 Método Criterios Básicos
Técnicas de investigación
Instrumentos
Caracterizar la estructura teórica-conceptual del modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
Cualitativo
Aplicar recursos de la holística (Barrera-Morales, 2005) combinados con criterios de observación, interpretación y categorización de contenidos para la generación de teorías originales (Martínez, 2010).
Infograma explicativo (desarrollo temático)
Sintagmagrafía Barrera-Morales (2006)
114
Gerencia de la Innovación se construyó desde la perspectiva del Pensamiento Creativo
y Transformador Latinoamericano. Y ésta fue la temática a desarrollar empleando
simultáneamente, un recurso de la holística llamado sintagmagrafía (Ver anexo N° 7),
que consiste en un infograma explicativo desde el punto de vista de los sintagmas6 que
lo componen, según Barrera-Morales (2006) constituye un esquema dinámico
explicativo de las relaciones que los sintagmas presentan a partir de los paradigmas y
relaciones entre ellos.
Los paradigmas considerados para ser conjugados como estructura teórico
conceptual del DOGIL, son los siguientes:
1) Paradigma p: Innovación en la gerencia, a partir de las interpretaciones de
Francis (2009), Hamel (2010) y Parisca (2010);
2) Paradigma q: Innovación en la política según las perspectivas de Peña-Cedillo
(2003b, 2006), Abad (2008), Petit y Peña-Cedillo (2009) y Mercado (2010);
3) Paradigma r: Innovación desde la perspectiva de la sociología de la traducción
según los aportes de Saldnha y Oliveira (2005); Colina (2008) Carrero y Petit:
2010);
4) Paradigma s: Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur, desde las
tendencias de Arocena y Judith Sutz (2006) Rodríguez y Alvarado, (2008) y
Sabastian (2010).
Las relaciones entre los paradigmas p,q,r,s constituyen el sintagma. El núcleo
sintagmático se expresa en teoría, como invención, como modelo, produciendo un
salto cuántico. El núcleo sintagmático como efecto creativo es lo importante, pero la
totalidad de la condicion sintagmática ha de tenerse en cuenta, como bases del nuevo
modelo teórico. Por captación intuitiva del investigador, se establecieron distintas
conbinaciones entre los paradigmas p,q,r,s, lo que a su vez generó, un conjunto de
nuevas interpretaciones sobre la estructura teórico-conceptual del modelo DOGIL.
6 Comprensión que integra distintos paradigmas confrontados o conjugados en el análisis de cualquier proceso. Un sintagma corresponden a un salto significativo en la evolución del pensamiento y del desarrollo social y tecnológico. (Barrera‐Morales, 2006). Util como recurso didáctico.
115
3.3.2 Fase Descriptiva:
La fase descriptiva se cumplió con la realización del cuarto objetivo específico
del estudio. En este momento se presenta la tesis, la configuración o diseño definitivo
del modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación
asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional
latinoamericana.
Como primer paso, para avanzar en lo que se refiere a los criterios
metodológico que orientaron la ejecución de esta última parte del estudio, es necesario
dejar claro cuatro aspectos de interés:
1- El tipo de consideración teórico-epistémica del concepto modelo referida en los
resultados. Para ello, se siguió la visión conceptual de Mujica y Rincón (2011),
quienes “proponen un concepto de modelo que intenta integrar los aspectos de
representación, analogía y axiomatización, y que se expresan en términos de
constructos teóricos y teorías. En este particular, tres elementos siguiendo a
los autores se lograron integrar como características del modelo de desarrollo
organizacional para la gerencia de la innovación en Latinoamérica:
• Las representaciones idealizadas o modo de explicación de la realidad compleja,
que obligó a vincular la ontología (las propiedades trascendentales del sistema)
con la gnoseología, es decir, con la esencia, origen y límites de la naturaleza del
conocimiento estudiado.
• La complejidad de la realidad estudiada determinó la manera de conocer y
hasta donde conocer. En este sentido, el modelo sería análogo al sistema real
porque algunas características coinciden con esa realidad. Paradigmas p, q, r y
s: Innovación en la gerencia (p), Innovación en la política (q), Innovación
desde la perspectiva de la sociología de la traducción (r), Planificación y
Gerencia de la innovación desde el Sur (s). No se sabe si están de acuerdo en
otros aspectos, por lo tanto, el modelo se ajusta a algunas evidencias las cuales
siempre estarán incompletas. De manera que, este modelo no es una
descripción exacta, ni una ficción, constituye una analogía constituida por los
116
elementos de una nueva visión paradigmática del Desarrollo Organizacional
para la gerencia de la innovación en Latinoamérica.
• Como el proceso de axiomatización en las ciencias humanas y sociales es muy
limitado, con respecto a las ciencias exactas, este modelo consiste en un
conjunto de convenciones que permitió finalmente configurar en un solo diseño
denominado “Tesis”, contiene de forma integrada, todos los aspectos
tautológicos resueltos durante el estudio: las dimensiones paradigmáticas, el
propósito, los componentes de modelo como programa integral de planificación
y gerencia de innovación, sus leyes, sus principios y sistema axiológico y
finalmente, los espacios cognoscitivos del DOGIL, donde se organizan todas las
implicaciones según las características de sus enunciados.
2- Mencionar los criterios conceptuales para la construcción de leyes científicas según
la historia y la evolución del pensamiento científico planteados por Ruíz (2006). Sobre
las definiciones de leyes objetivas y leyes científicas el autor sugiere lo siguiente:
-Los cambios y las transformaciones a que se encuentran sujetos los procesos
existentes están regulados por ciertas relaciones constantes a las cuales denominamos
leyes. Las leyes objetivas constituyen así las formas generales de las relaciones de
cambio y representan las conexiones internas y necesarias en que se produce la
variación de los procesos y de sus propiedades. Por lo tanto, en las leyes se pone de
manifiesto lo único que es invariable dentro del flujo continuo de cambios y
transformaciones, que es la relación de su variación. De esta manera tenernos que el
comportamiento de los procesos está regulado según leyes y, por eso mismo, las leyes
exhiben la regularidad del universo.
-Las leyes objetivas, rigen independientemente de nuestra voluntad o nuestra
conciencia, porque son inherentes a la naturaleza y la sociedad. Ahora bien, cuando
el hombre logra descubrir una ley objetiva, la expresa en la forma de una ley
científica. En consecuencia, la ley científica es una reconstrucción racional que refleja
a la ley objetiva. Dicha reconstrucción se mejora con el avance del conocimiento,
aproximadamente cada vez más a la ley objetiva correspondiente, pero sin que
pueda llegar nunca a coincidir por completo con ella. Una vez establecida, la ley
117
científica expresa una relación necesaria que se cumple en ciertas condiciones y
cuyos efectos se manifiestan en acciones determinadas que se producen en los
procesos. Es necesario comprender que, el comportamiento de los procesos no está
determinado por las leyes, sino simplemente regulado por ellas. Así, el hombre
transforma los efectos de una ley cambiando las condiciones de los procesos
afectados.
-Las leyes científicas no determinan a los procesos, sino que constituyen las pautas
de su determinación. Esto es, que la ley científica no expresa lo que ocurrirá en un
cierto proceso, sino lo que sucederá cuando se cumplan tales y cuales condiciones.
En este sentido, las leyes científicas desempeñan la función de predecir lo
desconocido, con base en lo conocido.
-Igualmente, las leyes científicas sirven como instrumentos de las investigaciones
ulteriores y, en tanto cumplen esta función, se constituyen en partes integrantes del
método científico. En todo caso, las leyes científicas permiten explicar el
comportamiento de los procesos, cuando se conocen las condiciones de su
cumplimiento. En otras palabras, las leyes científicas nos sirven para contestar los
principales interrogantes de la ciencia, o sea, el qué, el dónde, el cuándo, el cómo y
el porqué de los procesos existentes
Para efectos de este trabajo sólo se formularon leyes científicas o enunciados
nomológicos vinculados con el modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de
la Innovación en Latinoamérica (DOGIL). Todos los demás componentes del modelo,
incluso, la identificación de implicaciones ontológicas según el modelo de Spencer
(1982) fueron incluidas para soportar la tesis, según lo refiere la estrategia de
captación científica propuesto por Martínez (2010), advertido en adelante.
3-Precisar la concepción de tesis a la que se ha concretado el estudio, siguiendo a
Barrera-Morales (2005), las tesis corresponden a una afirmación que se hace con
criterio conclusivo, con argumentación y propiedad, no debe confundirse la tesis con la
investigación. Como género, la tesis corresponde a una aseveración, mientras que la
investigación muy bien pudiera representar el desarrollo metodológico e indagativo de
tal aseveración.
118
4- Enunciar las dimensiones ontológicas en las que puede ser desarrollado el
conocimiento integrado en el modelo DOGIL conforme a Bueno y Salmador (2000):
1) La individual: poseído por la persona y 2) La social: poseído por los grupos y las
organizaciones humanas. El DOGIL como razonamiento que debe interrelacionarse
con los procesos de conocimiento organizativo: Visión (ser), Recursos (saber) y
Capacidades (saber hacer) se constituye en principal promotor de la innovación y
desarrollo socio-económico en Latinoamérica (Petit, 2008).
Aquí se introduce la cuestión ontológica: El “Qué” y la forma de disertación del
modelo reconociendo su carácter amplio, definido como el estudio de lo que es y lo
que existe, cómo es y cómo es posible que exista u ocurra, por lo que, se ocupa de
establecer categorías generales que dan cuenta de las propiedades de lo que existe
(implicaciones o enunciados dentro de los espacios cognoscitivos).
La tesis DOGIL concretamente, presenta el diseño de un modelo teórico que
reafirma su denominación Latinoamericana, sus dimensiones paradigmáticas desde su
interpretación a partir de las ciencias humanas, sus propósitos y/o alcances, sus
componentes como programa integral de planificación y gerencia de la innovación para
el Sur, sus leyes científicas, sus principios fundamentales y nuevo sistema axiológico,
las capacidades societales de innovación (CSI) que promueve, y los espacios
cognoscitivos que lo respaldan como conocimiento científico original.
Para efectos de ésta última parte del estudio, se consideró el modelo teórico y
operacional propuesto por Spencer (1982), siguiendo la idea de la sociología del
método, la importancia de sistematizar los contenidos de la investigación prevista por
Mascareño (2006), y la perspectiva de Posada (2006) sobre el tema de la subjetividad
como una cuestión ontológica y no epistemológica.
Se empleó como plataforma el modelo ontológico de Spencer (1982) basado en
la integración de diferentes posiciones del conocimiento, para constituir el marco de
sustentación definitivo del modelo, con el propósito de apoyar el proceso de disertación
de la tesis como producto implicado en las intenciones de la Escuela del Pensamiento
Creativo y Transformador Latinoamericano. La noción ontológica integral y
originariamente propuesta por Spencer (1982) permite al mismo tiempo; describir el
proceso seguido para la construcción de la síntesis cognoscitiva, que dió lugar a la
generación de la teoría original DOGIL.
119
Los espacios considerados en el diseño del modelo teórico DOGIL son cinco:
filosófico, teórico, histórico, narrativo, y de datos, conforme se describe en el cuadro
N°13:
CUADRO N°13. ESPACIOS COGNOSCITIVOS PARA LA GENERACIÓN DE
TEORÍA SEGÚN SPENCER (1982)
Fuente: Spencer (1982).
Con base en el método cualitativo/ ontológico para construir modelos teóricos
propuesto por Spencer (1982), se procedió a aplicar la MOS (Ver anexo N°7), a todo
el corpus documental (trascendental) de la tesis, a fin de crear la MOS-DOGIL. Se
advierten adaptaciones en la forma de estructurar el contenido en el instrumento, en
vista de la complejidad del objeto de conocimiento y la cantidad de información
procesada.
Para especificar la forma de completar los cinco espacios cognoscitivos de la
matriz ontológica, es importante atender al siguiente procedimiento:
Espacio cognoscitivo
Implicaciones
FILOSOFICO Este tipo de declaraciones se manifiesta en un marco a temporal, donde ontológicamente sus elementos no tienen condición de realidad ya que no se refieren a nada. Fuera de ellos mismos, son simples constructos de la mente humana y no hace aseveraciones sobre eventos reales y por lo tanto. No posee problemas epistemológicos.
TEORICO Este espacio cognoscitivo tiene como propiedad incluir la naturaleza abstracta de los elementos conceptuales que se despliegan en un tiempo universal. Desde esta perspectiva cognoscitiva pueden incluirse aquellos enunciados teórico-epistemológico-ontológico: donde la relación epistemológica se muestra cuando la historia ilustra y prueba la teoría y la relación ontológica se presenta cuando los casos históricos son manifestaciones de la ley subyacente. También se consideran aquellos enunciados que actúan en relación al espacio de datos, porque éstos son evidencias para la teoría e ilustran ontológicamente la teoría como la historia lo hace.
HISTORICO Sus elementos son entidades históricas colectivas: periodo, intervalo, época, que existen en tiempo histórico. Son eventos que se repiten en un intervalo histórico y que influyen sobre el objeto de estudio de la tesis en construcción, este espacio implica enunciados históricos que se manifiestan por sí mismos, exhibiendo su propia ontología, las palabras representan una realidad histórica, también presenta enunciados epistemológicos históricos que pueden referirse a espacios cognoscitivos del dato.
NARRATIVO Este tipo de enunciados genera una cadena de documentación, la cual comienza con un informe narrativo original, cuya evidencia es la afirmación del autor o de quien presenció el evento. Por lo tanto, tiene implicación testimonial.
DATOS Su única implicación la constituyen los enunciados metodológicos que indican cómo se obtuvieron los datos en la realidad. Estos dan fuerza y contundencia a la construcción de los espacios cognoscitivos: teórico e histórico.
120
1. Clasificación de todas las fuentes documentales, aquellas citadas en el
informe del proyecto de investigación y las referencias incorporadas al
discurso científico durante la ejecución del mismo.
2. Selección minuciosa del corpus documental definitivo de la tesis conforme a
los criterios señalados. Se eligieron las referencias más relevantes, en
términos de su trascendentalidad epistémica según las principales ciencias de
la organización humana gerenciales, políticos, sociológicos e históricos,
(Villalobos, 2007) y según las dimensiones ontológicas en las que puede ser
desarrollado el conocimiento organizacional (Bueno y Salmador, 2000).
3. Organización de los documentos trascendentales por espacio cognoscitivo en
carpetas separadas e identificadas por rubro.
4. Identificación de las principales implicaciones ontológicas en los contenidos de
cada documento. Las implicaciones constituyen ideas, aportes o enunciados
trasferidos a la MOS, en forma textual o redactada en forma resumida.
5. Análisis e interpretación de cada espacio cognoscitivo según su contenido.
Aquí se identificaron elementos o cuestionamientos clave que orientaron el
proceso argumentativo hacia la construcción de síntesis ontológica.
6. Síntesis ontológica que contiene la integración interpretativa de cada espacio
cognoscitivos del modelo DOGIL.
Es importante destacar que durante todo el proceso investigativo, y con mayor
énfasis, en las fases análisis e interpretación de los resultados, secciones 4.3 y 4.4, se
siguió la orientación de Martínez (2010) sobre la importancia del proceso de captación
intuitiva del científico. El autor señala al respecto, que el investigador al reflexionar y
concentrarse en los contenidos del corpus documental –en esa contemplación-
aparecen en su mente las categorías o las expresiones que mejor las describen y las
propiedades y atributos más adecuados para especificarlos. De esta forma, fue posible
dar significación a los datos, estructurar contenidos, así como jerarquizar y presentar
resultados.
Como sumario de la metodología empleada para el diseño del modelo teórico del
DOGIL asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional
latinoamericana, se presenta el cuadro N° 14, que resume los siguientes aspectos: el
método, los criterios básicos, la técnica de investigación y el utilizados durante este
cuarto momento de investigación; reconocido como estelar, por dar unicidad al proceso
121
de generación de teoría, y proyectar nuevos elementos para enriquecer las conclusiones
del trabajo.
CUADRO N°14. METODOLOGÍA: CUARTO MOMENTO DE INVESTIGACIÓN
Fuente: Elsa Petit. (2010). Elaboración propia.
En cuanto al direccionamiento en la presentación de los resultados, este informe
concentra en cada parte introductoria de las secciones 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4, algunos
lineamientos útiles para hacer comprensible de la ruta de interpretación, las
perspectivas de análisis y la exposición de los resultados. Finalmente, a partir de los
resultados y las conclusiones del estudio se recomienda la aplicación del modelo de
desarrollo organizacional propuesto a los gobiernos latinoamericanos con perspectiva
progresista, en virtud de promover cambios metabólicos necesarios para fomentar la
creatividad y la innovación en distintas organizaciones, desde una fundamentación
diferente a la perspectiva de la competencia de los mercados y a la visión productivista
y desarrollista anclada en el pensamiento exclusivamente económico.
OE4 Método Criterios Básicos Técnicas de
investigación Instrumentos
Diseñar el modelo teórico del desarrollo organizacional para la Gerencia de la Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional latinoamericana.
Cualitativo/ ontológico para construir modelos teóricos
Spencer (1982), Mascareño (2006), y Posada, (2006),
El concepto de modelo (Mujica y Rincón,2011),
La concepción de tesis como género (Barrera-Morales,2005)
Identificación de los 5 Espacios Cognoscitivos para la integración de las ciencias sociales (Spencer 1982).
Las dimensiones ontológicas en las que puede ser desarrollado el conocimiento organizacional (Bueno y Salmador,2000)
Los criterios conceptuales para la construcción de leyes científicas (Ruíz,2006)
Trascendentalidad documental seleccionada en términos las principales ciencias de la organización humana (Villalobos, 2007) La captación intuitiva científica para la generación de teoría original ( Martínez, 2010)
Revisión Documental
Matriz ontológica Spencer (MOS) (1982).
�Capítulo IV�Resultados de Investigación
�����������������������
“Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo” Einstein
123
CAPÍTULO IV
RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN
Este capítulo esencialmente comprende la interpretación de los resultados del estudio,
cada aspecto contenido corresponde a la resolución de un objetivo específico de
investigación y como sistema articulado de conocimiento, configura la estructura teórico-
conceptual que sustenta el Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de
Innovación en Latinoamérica, reconocido en adelante con las siglas DOGIL.
La sistematización de éstos resultados,es producto de la aplicación del conjunto de
instrumentos de investigación según lo establece la estrategia empleada para cada momento
de investigación señalado en el diseño metodológico del estudio.
Cuatro aspectos fundamentales constituyen el conjunto de los hallazgos encontrados
productodel estudio documental.Su organización es la siguiente: 4.1 Laconducción del
cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional
para la innovación y su proyección en Latinoamérica, 4.2. Edificación del concepto de
Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en el marco de la Escuela del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano,4.3 Las características de la
estructura teórico-conceptual del Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
y 4.4 Diseño del modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación nacional
latinoamericana.
El contenido de cada hallazgoconstituye los avances sustantivos en el área Desarrollo
Organizacional, en esta fase el investigador analiza, propone y demuestra una teoría nueva
para gerenciar la innovación, mediante tópicos y conocimientos inéditos, que apoyan el
planteamiento del estudiopara Latinoamérica y comprueban con rigor científico,el método de
estudio aplicado. A continuación se presentan los resultados del estudio y sus
interpretaciones fundamentales:
124
Análisis e interpretación de resultados
Parte 4.1
La conducción del cambio en las perspectivas de las corrientes
dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su
proyección en Latinoamérica
125 4.1 La conducción del cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del
pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica.
En la trayectoria científica y acumulativa del enfoque teórico del D.O. se identifican
cuatro perspectivas en las corrientes del pensamiento organizacional, que son dominantes
en el abordaje del tema de la conducción del cambio:
1-La perspectiva del cambio organizacional planeado,cuyo enfoque promueve el aumento de
la efectividad y el bienestar de los miembros de la organización. Visión promotoradel cambio
en el “intorno” organizacional, con base en la teoría de las relaciones humanas.
2-El enfoque de sistema abierto, es lacontinuación de la aplicación de la teoría de las
relaciones humanas, que se prolonga hasta la teoría del comportamiento, al proponer una
teoría social del ámbito organizacional.
3-El enfoque del esfuerzo planificado, es la profundización de la teoría social del ámbito
organizacional, al introducir los principios básicos de la teoría gerencial. Es un enfoqueútil
para mejorar (innovar) las capacidades y habilidades en cuanto a la solución de problemas
organizacionales y enfrentar cambios en el ambiente externo e interno. Esta perspectiva
esreconocida como la mejor opción humanista para estudiar la administración, entendida
ésta como la forma de organización del capital. El D.O desde esta visión beneficia el
desarrollo innovador no sólo de empresas e industrias, sino de todo tipo de organizaciones.
4-El D.O adaptado a la experiencia latinoamericana para la gestión tecnológica, el desarrollo
innovador y la capacidad organizacional.Desde este ángulo, la teoría gerencial y la teoría de
la Acción se unen con postulados de la teoría económica para el desarrollo industrial y tecno-
económico de las naciones.
Estos resultados han sidosistematizados en elcuadro N°15, que corresponde al primer
instrumento de investigación aplicado: Matriz de Datos y Contenido referida a las teorías
sobre el desarrollo organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica(en
adelante MDCTDO-PETIT-2010).
126
CUADRO 15.MATRIZ DE DATOS Y CONTENIDO:TEORÍAS SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL (D.0.) PARA LA
INNOVACIÓN Y SU PROYECCIÓN EN LATINOAMÉRICA(MDCTDO-PETIT-2010)
N° REFERENCIAS FECHA PERIODO ENFOQUES SINOPSIS 1
Pariente Orellana Lefcovich
1998 1999 2007
60´
Cambio planificado en el contexto de la organización (CPO) (Empresa)
Es una estrategia educacional compleja, dirigida a toda la organización, administrada desde la alta gerencia. Sus objetivos son los de aumentar la efectividad y el bienestar de los miembros de la organización y se lleva a cabo mediante intervenciones planificadas, en el nivel gerencial, con las personas y en la resolución de problemas.
2
Perrow Slocum Chiavenato
1976 1998 2004
70´ y 80´
Enfoque SistémicoAbierto (ESA) (Empresa)
Desdoblamiento práctico y operacional de la teoría del comportamiento. Existe una gran variedad de modelos de D.O., algunos de los cuales se basan en alteraciones estructurales en la organización formal, y otros, en alteraciones del comportamiento (cultura organizacional, las relaciones interpersonales, e intergrupales, etc.), como en el desarrollo de equipos, suministro de información adicional, análisis transaccional, reuniones de confrontación, tratamiento del conflicto intergrupal y laboratorio de sensibilidad. Aun cuando pretende ser una especialidad de la psicología, no se reduce a ella, constituye una continuación de la teoría de las relaciones humanas, que se prolonga hasta la teoría del comportamiento humano y el enfoque del liderazgo, al proponer una teoría social del ámbito organizacional.
3
Chiavenato Ferrer
2004 2007
90´ y principios de siglo XXI
Esfuerzo Planificado(EP) (Cualquier Organización)
Alternativa democrática y participativa muy interesante para la renovación y revitalización de las organizaciones cualquiera sea su naturaleza estructural. Útil para mejorar las capacidades y habilidades en la solución de problemas organizacionales y enfrentarse con cambios en su ambiente externo e interno. El D.O beneficia el desarrollo no solo de empresas e industrias sino todo tipo de organizaciones. Reconocida como la mejor opción humanista para estudiar la administración, entendida ésta como la forma de organización del capital.
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
127
CUADRO 14.MATRIZ DE DATOS Y CONTENIDO:TEORÍAS SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL (D.0.) PARA LA
INNOVACIÓN Y SU PROYECCIÓN EN LATINOAMÉRICA(MDCTDO-PETIT-2010) (Continuación)
N° REFERENCIAS FECHA PERIODO ENFOQUES SINOPSIS
4
Del Valle Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo Batista y Colaboradores Añez Petit Añez y Petit
1980 1987 2007 2002 2004 2006-2010
Modelo Desarrollo Innovativo (MDI) (Sistemas sociales de todo tipo) Gestión Tecnológica (GT) (Industrial) Capacidad Organizacional (CO) (Sistemas Tecnológicos Industriales)
Concepción actualizada y participativa de la gestión y el desarrollo de empresas, organizaciones y sistemas sociales de todo tipo. Modelo de aprendizaje para la generación participativa y sistemática de innovaciones. Entiende el desarrollo como un proceso permanente de innovación y cambio cultural y conduce a nuevas modales prácticas para crearlo. Sus fundamentos teóricos están en el pensamiento sistémico.(Instituto de Desarrollo Innovativo, 1999). Modelos de desarrollo organizacional aplicado a la gestión tecnológica, preliminarmente válido para las industrias básicas, su planteamiento concibe tres subsistemas que interactúan en cualquier empresa: El subsistema administrativo, el Humano social y el tecnológico. La premisa básica del trabajo es que el éxito de la gestión está en acciones concertadas entre los tres subsistemas. Adaptaciones del modelo cíclico de Kurt Lewin basado en la planeación y la investigación-acción.Proyecto DO Petrocumarebo basado en su arquitectura organizacional). (Batista, 2011) En el marco de la gerencia de la innovación en servicios, aparece el enfoque de la capacidad organizacional para implementar nuevas tecnología en las pequeñas y grandes empresas del sector, promueve la articulación entre la capacidad estratégica y tecnológica para crear las competencias para implementar y usar eficientemente la tecnología. Añez y Petit, 2010)
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
128
Como aspecto introductorio es importante señalar que a partir del análisis
general de los resultados obtenidos por la aplicación de MDCTDO-PETIT-2010, se
interpreta que el concepto dedesarrollo organizacional (D.O), en la perspectiva de las
corrientes dominantes del pensamiento organizacional, específicamentelos enfoques
identificados como: CPO, ESA, EP, MDI, GT y CO (siglados en el cuadro 1), según sus
contenidos,no trascienden de la lógica de aplicación de la estrategia consultora parael
desarrollo empresarial. Dos excepciones visibles,el enfoque EP que promueveel
desarrollo innovador en cualquier tipo de organización, y el MDI donde se concibe el
desarrollo como proceso permanente de innovación y cambio cultural para promover
mejoras en el orden tecno-económicode los sistemas sociales.
Con la aplicación del instrumento MDCTDO-PETIT-2010tambiénfue posible
focalizar algunas experiencias de adaptación de D.O. en el contexto latinoamericano,
evidenciándose su fundamental propósito como modelo de acción para generar
innovaciones y promoverla capacidad de innovación, construyendo competencias,
técnicas organizativas y culturales en las entidades que lo emplean.
Asimismo, se encontró que el D.O en su concepción tradicional reconoce pero
no simplifica la complejidad tecnológica, aun cuando como práctica consultora y
estrategia educativa, dispone de herramientas para enfrentarla,porque se orienta hacia
la acción en lugar del análisis y opera en el ámbito de políticas para articular y
fortalecer la arquitectura organizacional de los sectores industriales.
Las corrientes del D.O. para la innovación registradas en la trayectoria
científicadel siglo XX, promueven el desarrollo humano en términos de eficiencia,
acumulación y maximización de capitales, entendidos éstos como recursos,
capacidades y competencias para dar poder económico alos sistemas productivos.
Al completar la matriz, fue posible detectar un periodo intersigloen la evolución
del concepto de D.O, donde aparecen los primeros avances conceptuales ligados al
concepto y su uso, orientados a la gestión tecnológica y a la gerencia de la innovación,
éstas perspectivas acentúan el rol articulador de la capacidad organizacional para
contribuir con el proceso de integrar conocimiento básico y complementario en la
implementación y uso efectivo de tecnologías empresariales.
129
En relación al estudio de la conducción del cambio en las perspectivas de las
corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su
proyección en Latinoamérica, la aplicación de laMDCTDO-PETIT-2010ofreceuna lectura
clave acerca de la asunción del cambio, la tendencia de mayor vigencia es la del
cambio tecnológico (innovacionesmayores), ésta se presentacodificada enlenguaje
empresarial y se reconoce como gerencia de la innovación a fin de crear competencias
para la implementación y uso efectivo de las nuevas tecnologías.
Tal como se evidencia en los trabajos deAñez, 2002; Petit, 2004; Añez y
Petit,2006-2010,el desarrollo de capacidad organizacional se encuentravinculado en
teoría,altema de la gerencia de la innovación tecnológica. Es decir, alas explicaciones
que destacan los factores técnicos y económicos como promotores del cambio. No se
ofrecen respuestas alternativas para comprender el asunto considerandolos
aspectospolíticos, sociales, psicológicos que racionalmente inhiben el desarrollo
organizacional en sentido material y que deben ser investigados para ampliar la
cobertura e impactode este concepto.
-Perspectiva conceptual del D.O en los 60´: El cambio planificado en el contexto de la organización (CPO).
El D.O. constituye un enfoque del comportamiento en la administración surgido
como un complejo conjunto de ideas respecto al hombre, la organización, el ambiente,
orientado a propiciar el crecimiento y desarrollo según sus potencialidades. En sentido
estricto refiere Chiavenato (2004), constituye un desdoblamiento práctico y
operacional de la teoría del comportamiento hacia el enfoque sistémico, y aun cuando
pretende ser una especialidad de la psicología, no se reduce a ella, constituye una
continuación de la teoría de las relaciones humanas, que se prolonga hasta la teoría
del comportamiento, al proponer una teoría social del ámbito organizacional.
El Desarrollo Organizacional (D.O.) aun cuando es una disciplina surgida en la
década de los 60´, presenta un concepto dinámico de los términos organización,
cultura organizacional y cambio organizacional, dentro de supuestos bastante
avanzados para la práctica administrativa. El D.O. con más de 50 años de trayectoria
como enfoque en el ámbito de la administración,se presenta en su progreso científico
el fenómeno, poco frecuente en las ciencias sociales, de que la mayoría de los autores
coinciden -en términos generales- en su definición.
130
EL D.O. es una estrategia educacional compleja, dirigida a toda la organización,
administrada desde la alta gerencia. Sus objetivos son los de aumentar la efectividad
y el bienestar de los miembros de la organización y se lleva a cabo mediante
intervenciones planificadas, en el nivel gerencial, con las personas y en la resolución
de problemas. Es un cambio planificado en el contexto de la organización (Pariente,
1998; Orellana, 1999; Lefcovich, 2007).
Existe una gran variedad de modelos de D.O., algunos de los cuales se basan en
alteraciones estructurales en la organización formal, y otros, en alteraciones del
comportamiento (cultura organizacional, las relaciones interpersonales, e
intergrupales, etc.), como en el desarrollo de equipos, suministro de información
adicional, análisis transaccional, reuniones de confrontación, tratamiento del conflicto
intergrupal y laboratorio de sensibilidad. Los principales exponentes de la perspectiva
del DO en los 60´: siguieron la escuela de Lewin (1951),Lawrence(1962) Bradford,
Gibb y Benne (1964),Bennis (1966), Beckhard (1969) Schein (1969), quienes se
destacan en el tratamiento de la variable comportamiento organizacionaly consideran
al D.O., un proceso estratégico para planificar el cambio que consta de tres etapas:
recolección de datos, diagnóstico organizacional e intervención.
-Perspectiva conceptual del D.O en los 70´y 80´: El Desdoblamiento práctico y operacional de la teoría del comportamiento hacia el enfoque sistémico abierto (ESA).
En esta etapa de la trayectoria del D.O, surgieron modelos de D.O más complejos,
como el de Blake y Mouton (ManagerialGrid), el de Lawrence y Lorsch (Diferenciación e
integración), el de Reddin (Teoría 3-D de la eficacia gerencial), todos enmarcados en el
pensamiento administrativo, consideran el D.O como estrategia educativa, que emplea
técnicas de gestión y de la administración del comportamiento humano, en la
formación del liderazgo. Estos modelos de DO en general se orientan hacia la
potenciación del factor humano a fin de lograr la eficiencia de las organizaciones en un
medio profundamente agitado y cambiante.
Según Slocum (1998) uno de los enfoques de D.O más reconocidos y útiles en la
definición de los estilos de liderazgos que intervienen en la planificación del cambio,y
que a su vez se interesa por el comportamiento humano y los sistemas productivos,es
la Rejilla de Blacke y Mouton, que promueve a través de un programa denominado
131
“GRID-Gerencial” el interés por las personas y por la producción. La regilla permite
identificarcinco tipos de liderazgo o capacidad de establecer dirección e influenciar y
alinear a los demás hacia un mismo fin, motivándolos y comprometiéndolos hacia la
acción y haciéndolos responsables por su desempeño.
Esta rejilla permite analizar el comportamiento de los directivos de una
organización según cinco coordenadas básicas: 1.9 Estilo de dirección club campestre:
bajo interés en la producción y alto interés por las personas; la coordenada 9.1
representa el estilo de producción en peligro: alto interés en la producción y bajo
interés en el comportamiento humano; el estilo 1.1 consiste en el tipo de liderazgo
depauperado: bajo interés en el factor humano y en la producción. Se ubica en la
mitad del camino de la rejilla el liderazgo tipo 5.5, que plantea un equilibrio entre
ambos intereses, y finalmente, en la posición más alta de la rejilla, se encuentra el
estilo de liderazgo en equipo, representado por las coordenadas 9.9, cuyo niveles de
interés son altos para ambos factores (humano y producción).
En esta etapa se reconoce como aspecto fundamentaldelesfuerzodel DO, su utilidad
en la promoción del liderazgo productivo,lo cual debe concebirse para el diseño del
nuevo modelo que se propone en esta tesis, comprender la importancia de identificar
o declarar el tipo de liderazgo que debería ser asumido en el marco de la planificación
y gerencia de la innovación para el continente.
Una visión renovada del desarrollo organizacionalcomo mecanismo de
apalancamientodel desarrollo humano y productivo, debe constituirse en estrategia de
sumointerés para ejecutar instrumentosque promuevan el aprendizaje evolutivo de los
involucrados, y al mismo tiempo consolide el vínculo social como factor de
interdependenciacreativa en los procesos productivos a fin de orientar la formación de
líderes potencialmente promotores de innovación.
Aun cuando los métodos de D.O., no parezcan ser nuevos o científicamente
válidos, el D.O constituye según Chiavenato (2004), una alternativa democrática y
participativa muy interesante para la renovación y revitalización de las organizaciones-
cualquiera sea su naturaleza estructural-, y que además, no podemos despreciar, aun
en sus limitaciones como estrategia consultora, tal como lo refierePerrow (1976), éste
enfoque se considera la mejor ruta para acercarse a los estudios humanistas de la
administración (entendida ésta como la forma de organización del capital) y el cambio
planeado.
132
-El concepto de D.O en los 90´ y principios de siglo XXI: El esfuerzo planificado (EP).
La interpretación en este aspecto comienza con la oportunidad que brindan las
teorías organizacionales (post-colonialistas) para analizar las voces teoréticas de los
fenómenos de la globalización en forma circular reflexiva y crítica, para argumentar
conceptualizaciones positivas y nuevas formas representacionales de los estudios
organizacionales (Calás y Smircich: 1999).
El D.O esdefinido como el gran esfuerzo planificado,con el propósito de mejorar las
capacidades y habilidades en la solución de problemas organizacionales para
enfrentarse con cambios o mejoras a su ambiente externo e interno. En este sentido,
el D.O se convierte en un factor crítico dentro la perspectiva gerencial, se perfila como
el estandartedel desarrollo estratégico no sólo de empresas e industrias, sino de todo
tipo de organizaciones.Tal interpretación edifica un puente para comprender la
amplitud de la cobertura de éste enfoque para apoyar la gerencia de la innovación en
el ámbito social.
En la década de los 90´ se escribió mucho acerca del “fin de las
organizaciones”, sin embargo, como lo explica Drúcker (citado en Hesselbein, 2006):
“El fin de las organizaciones es precisamente lo que se puede predecir con certeza que no va a ocurrir… la anarquía no funciona, las organizaciones serán más necesarias que nunca, lo que sí ciertamente está cambiando es el término organización”.
Esto definitivamente, es un claro indicador de que se comenzaron a producir
cambios sustantivos en la teoría de la organización, y pues por deducción directa, la
teoría sobre desarrollo organizacional también ha venido evolucionando y produciendo
un salto conceptual y teórico, acorde a las necesidades de desarrollo reales de las
sociedades y sus estructuras, de lo contrario, confinaríamos a las organizaciones a
involucionar o desaparecer.
Las organizaciones son imprescindibles si se reconoce la función indispensable
que éstas desempeñan en el desarrollo y los logros humanos. Es por ello que dar
forma a las organizaciones del mañana, es una tarea para emprendedores capaces de
examinar, planificar el cambio en ellas, prepararlas para sustentar nuevos modelos
para trabajar, organizar, y sobre todo, para demostrar que el núcleo de
133
lasorganizaciones innovadoras no lo constituye la acumulación de capitales, ni
exclusivamente el desarrollo del conocimiento técnico, sino que se dinamiza con el
desarrollo humano y de los valores de las personas que la componen, entre ellos
principalmente el valor trabajo asociativo.
La organización se define como la forma de hacer el trabajo, pues este concepto
básico, no es nada nuevo, subyace en el primer intento por definir a las organizaciones
empresariales en la teoría de la empresa de producción, desarrollada en la época de la
Primera Guerra Mundial por el ejecutivo francés, Henri Fayol. Sin embargo, en esta
perspectiva no se consideraba el potencial social de la organización del trabajo.
Luego se fijó el núcleo del concepto organización en la estructura, se superpuso
al modelo de Fayol una estructura denominada “unidad de negocio”. Desde esta
consideraciónse trató de equilibrar el objetivo interno de conseguir que se hagan las
cosas con el objetivo externo de atender al mercado, éste por supuesto sigue siendo el
método que goza de mayor aceptación y es uno de los elementos fundamentales del
actual debate sobre el equilibrio de las competencias esenciales y de la atención al
mercado, así como del actual interés por la reingeniería.
Estas versiones ortodoxas del concepto organización imposibilitan que desde
ellas pueda plantearse un análisis adecuado del concepto desarrollo organizacional en
la perspectiva socioeconómica.
De igual manera ocurre con el concepto de innovación y sus enfoques
gerenciales, cuyos paradigmas teóricos clásicos, evolucionistas e institucionalistas
están limitados para abordar la temática de desarrollo integrado (humano, endógeno y
sustentable). De manera que, para tratar con posibilidades de incidencia este tipo de
desarrollo, se requieren posturas analíticas y políticas del desarrollo organizacional que
rompan definitivamente con las lógicas del capital y el mercado.
La Teoría de la Administración y la Teoría de la Innovación, sus leyes y
conceptos se han trabajado desde siempre en el marco del pensamiento tecno-
económico.
Por supuesto, el D.O también, entonces, ¿Puede el D.O. ser una herramienta
futurista con incidencia sustantiva en la organización que pretende ser innovadora e
impulsar el desarrollo integrado de las sociedades?, ¿Es necesario redimensionar el
enfoque del D.O?, ¿Qué importancia tiene el trabajo humano en éste sentido?, ¿Cómo
134
pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso al
poder de la burocracia?. Estos son algunos de los cuestionamientos a los que se
intenta responder con una concepción de desarrollo organizacional alternativa para la
gerencia de la innovación en Latinoamérica.
A propósito de lo planteado hasta aquí, interesa comprender además, lo que
está en juego, la planificación del cambio: definir el destino social de los bienes de
producción y de qué forma se obtienen. En este sentido, organizarse para producir e
innovar constituye la clave para impulsar las grandes transformaciones sociales. Los
paradigmas económicos y tecno-económicos ya no son eficientes en este particular,
debido a que los actores sociales están en la capacidad de experimentar arreglos
diversos para competir o cooperar, y es ésta última opción,representa la base del
nuevo orden socioeconómico para innovar.
-Proyecciones conceptuales del D.O en Latinoamérica:Adaptacionesy Generación de
un nuevo enfoque teórico en el siglo XXI
-La adaptación del D.O. en Latinoamérica:
Los enfoques del D.O. tradicionales, han requerido adaptaciones y combinaciones
entre sí para poder cubrir y nutrir desde la realidad el proceso de planificación del
cambio, en algunos sectores industriales. Este resultado escoincidente con los
argumentos y explicaciones planteados en la actualidad por López (2011)referidos al
juego de la planificación y a la importancia de considerar en este proceso, la realidad
para elegir la mejor ruta de planificación del cambio.
Se registran con especificidaden la MDCTDO-PETIT-2010,algunas de las
experiencias de D.O, en el contexto latinoamericano (no significa que sean las únicas,
pero si son ejemplos representativos para el presente estudio),tres enfoques de
adaptación del D.O:1) En Chile, el Modelo de Desarrollo Innovador (MDI)planteado por
Del Valle (1980); 2) En Venezuela: El enfoque de la gestión tecnológica
(GT),enarbolado por los autores Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo (1987); Batista,
(2007);, y el enfoque de la capacidad organizacional para gerenciar la innovación
tecnológica en servicios (CO) propuesto porAñez y Petit,(2006-2010), y 3) En Bolivia,
Colombia Ecuador y Perú: las experiencias organizacionales de la Alianza Cambio
135
Andino (2010),los tres grupos de experiencias tienen comopropósito el articular y
fortalecer la arquitectura organizacional de los sectores industriales en los países.
Los tres enfoques mencionados han sido útiles para articular capacidades y generar
competencias industriales en el marco de los procesos de implementación y uso de
tecnologías empresariales, constituyen visiones del desarrollo organizacional adaptadas
por la gestión tecnológica y la gerencia de la innovación, para promover cambios de
naturaleza organizacional y desarrollar la capacidad de innovación, construyendo
competencias, técnicas, organizativas y culturales en las entidades que lo emplean.
El MDI y el enfoque de GT soportados en los principios de la investigación-acción
han sido promovidos literalmenteen teoría como adaptaciones del D.O.,
ambosutilizadospara ampliarel alcance social de dicha estrategia y su impacto sobre el
aprendizaje organizacional. En particular, el enfoque de la COsurge con los estudios
sobre los procesos de implementación de nuevas tecnologías industriales en el marco
de la gerencia para promover la innovación tecnológica en el sector servicios(Añez y
Petit, 2010).
Las primeras interpretaciones sobre el análisis del enfoque de la CO en la empresa
y su rol en la creación de competencias para el uso efectivo de tecnologías abarca tres
procesos: el proceso de construir la base de conocimiento, el proceso de adquirir
conocimiento complementario y el proceso de integrar conocimiento básico y
complementario, respecto a este último proceso, indican las autoras que seha utilizado
en el despliegue de un conjunto de rutinas organizacionales claramente estructuradas
para alinear sistemas técnicos, destrezas, estrategia y mercado. Esto permite inferir la
capacidad de articulación y jerarquización que posee el D.O en la creación de
competencias para innovar, como estrategia gerencial.
Profundizar en el análisis e interpretación de los resultados,requirió la aplicación de
un segundo instrumentode investigación, el Cuadro N°16: La Hoja de Análisis-
Síntesis(HAS-VEDOTG-PETIT-2010), con el propósito de consolidar la visión estándar
del D.O desde la teoría gerencial, fueron consideradas tres dimensiones
fundamentales: Visión de Hombre, Enfoque de Cambio y Perspectiva de desarrollo.
Para cada dimensión se procedió a identificar las categorías discursivas relevantes y los
intentos de codificación encontradas en los enfoques: CPO, ESA, EP, MDI, GT, y CO.
Con esa data, se procedió a construir una estructura teórica que sistematiza y engloba
la visión estándar del D.O.:
136
CUADRO N°16. HOJA DE ANÁLISIS-SÍNTESIS:VISIÓN ESTÁNDAR DEL D.O DESDE LA TEORÍA GERENCIAL
(HAS-VEDOTG-PETIT-2010)
Proceso
Dialéctico
Dimensiones
Categorías relevantes
Intentos de codificación
Posible estructuración teórica
Visión Estándar D.O.
Visión de Hombre
Recurso individual
Instrumento Acumulación de Capital Maximización del Capital
Instrumento para la acumulación y maximización de capitales
El hombre como recurso individual e instrumento para acumular y maximizar capitales
La visión de hombre como recurso individual e instrumento para acumular y maximizar capitales El enfoque del cambio como producto de la intervención planificada, estratégica y sistematizada para fortalecer los recursos, las capacidades y las competencias empresariales. La perspectiva de desarrollo competitivo empresarial y tecno económico de las fuerzas del intornoy entorno productivo industrial.
La visión estándar del Desarrollo Organizacional (D.O) promueve en forma sistemática y planificadael desarrollo humano en términos de expansión y acumulación del capital, para impulsar el desarrollo económico competitivo, y tecnoindustrial desde la alta gerencia.
Enfoque de Cambio
Intervención Estratégica sistematizada
Planificación Alta Gerencia Recursos Capacidades Competencias Empresas
Planeación estratégica para fortalecer los recursos, las capacidades y las competencias empresariales desde la alta gerencia.
El cambio como intervención planificada, estratégica y sistematizada para fortalecer los recursos, las capacidades y las competencias empresariales
Perspectiva de desarrollo
Competitividad Empresarial Industrial Estructural Del comportamiento, Del sistema tecnológico
Tecno económica Fuerzas humanas productivas Intorno y entorno productivo
Desarrollo de la competitividad empresarial y el desarrollotecno económico industrial
Perspectiva del desarrollo competitivo empresarial, y tecno económico industrial de las fuerzas del intorno y entorno productivo.
Fuente: Petit (2010) Elaboración Propia.
137
La hojade análisis-síntesis(HAS-VEDOTG-PETIT-2010),permitióidentificarla
visión estándar del Desarrollo Organizacional (D.O). Al respecto se determina que
elconcepto estándar D.O. se proyecta como promotordel desarrollo humano en forma
sistemática y planificada,en términos de expansión y acumulación del capital, para
impulsar el desarrollo económico competitivo y tecno-industrial desde la alta gerencia.
Tres ideas semiestructuradas surgidas del análisis del corpus documental (intentos de
codificación) soportan ésta síntesis:
1. La visión de hombre como recurso individual e instrumento para acumular y
maximizar capitales
2. El enfoque del cambio como producto de la intervención planificada,
estratégica y sistematizada para fortalecer los recursos, las capacidades y
las competencias empresariales.
3. La perspectiva de desarrollo competitivo empresarial y tecno económico de
las fuerzas del intorno y entorno productivo industrial.
Tal como se refiere más abajo,en la síntesis del cuadro 3, el Desarrollo
Organizacional como teoría es un fenómeno evolutivo con serias implicaciones para las
políticas de innovación, y es adaptable de manera consensuada al modelo societal al
cual se aspira en economías complejas.Esto quiere decir en su máxima expresión que
el enfoque D.O., posee gran capacidad cosmopoiética o amplitud para construir
ordenamientos abiertos.
En el cuadro N° 17, se muestra con precisión cómo la teoría del D.O tradicional,
logra integrar la visión de hombre, el enfoque del cambio y la perspectiva de
desarrollo, en dimensiones o ejes analíticos que permiteninterpretar con exactitud la
naturaleza, limitaciones y alcances de las principales tesis del D.O.
138
CUADRO N° 17. INTEGRACIÓN DE DIMENSIONES PARA ENTENDER LA NATURALEZA, LIMITACIONES Y
ALCANCES DE LAS PRINCIPALES TESIS DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL TRADICIONAL
Fuente: Petit (2010) Elaboración Propia.
TESIS
DIMENSIONES
TESIS DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL (D.O)
SINTESIS
Cambio organizacional
planeado
Enfoque de Sistema Abierto
Enfoques delDesarrollo
Innovador, Gestión
Tecnológica y la Capacidad
Organizacional
Enfoque de esfuerzo planificado
Visión de Hombre
Sistema Evolutivo
Sistema Cooperativo
Sistema Productivo articulado
Sistema Social
El Desarrollo Organizacional como
teoría es un fenómeno evolutivo con serias implicaciones para el
desarrollo de las políticas de innovación adaptable de manera
consensuada al modelo de estructura social al cual se aspira en economías
complejas.
Enfoque de Cambio
De la conducta Humana a través de
la educación
De la Organización
empresarial a través de la
comunicación con el entorno
De la Eficiencia sistémica a través
de la planificacióndel
cambio tecnológico
De la participación social a través de la
gestión de cambios en situaciones complejas
Perspectiva de
desarrollo
Humano en términos de expansión y
acumulación de capital
Empresarial en términos de
competencia
Endógeno Industrial en términos de
progreso técnico o
tecnológico
Sistemas sociales en términos de
aprendizaje y cambio cultural
139
Del cuadro anterior se descifra que el desarrollo organizacional más que un
enfoque consultor, constituye en la actualidad un fenómeno teórico-práctico evolutivo
con importantes implicaciones de utilidad para la consolidación de la política de
innovación y el desarrollo en las economías complejas como es el caso de las
Latinoamericanas. Su naturaleza como estrategia es integradora en sus componentes
de planificación, educación y comunicación, ha influido sobre una diversidad de
cambios como los de conducta humana, estilos organizativos, eficiencia tecnológica y
más recientemente, de participación social.
En cuanto a la dimensión visión de hombre, el carácter evolutivo, cooperativo,
de articulación productiva o de desarrollo social que se revela respectivamente en el
progreso acumulativo de las distintas tesis, constituyen indicadores de valor que sirven
como guías para emprender estudios acerca de las limitaciones y fortalezas en relación
con la perspectiva de desarrollo para la cual se implementa. Además, queda
completamente clara la amplitud y alcance real del D.O, para la expansión y
acumulación de capital, elevar niveles de competencia, progreso técnico o tecnológico,
o aprendizaje y promover el cambio cultural. Este último aspecto, se considera crucial
para viabilizar el diseño de un nuevo modelo de desarrollo organizacional para
gerenciar la innovación en Latinoamérica.
Al observar en forma ampliada la evolución del concepto D.O., según las
principales corrientes del pensamiento organizacional para la innovación, se revela que
en siglo XXI el enfoque ha sido intervenido científicamente por algunos autores de la
corriente del pensamiento creativo y transformador Latinoamericano. Escuela que ha
provocado cambios sustanciales en su naturaleza y alcance.
Las concepciones actuales y tradicionalmente interpretadas sobre el D.O, en el
marco de la empresa, se encuentran limitadas de asumir la transformación
socioeconómica y sociopolítica Latinoamericana en toda su complejidad (Petit y Peña-
Cedillo, 2008-2009). Sin embargo, desde su esencia como gran esfuerzo planificado,
en el nivel de política, se posibilita su edificación conceptual como alternativa para
apoyar la gerencia de innovación y el desarrollo integrado, integral, integrista e
integracionista en el continente, tal como lo refieren en sus estudios los pensadores
latinoamericanos Urdaneta y Petit (2008) y Rodríguez y Alvarado (2008).
Los movimientos y agentes sociales emergentes en el continente, exigen la
creación de nuevos liderazgos y comunidades de aprendizaje sostenibles, lo cual
140
requiere una estrategia de desarrollo organizacional conceptualmente cimentada en
tácticas de planificación, educación y comunicación articuladas para impulsar los
procesos de transformación basados en la integración del trabajo como epicentro de la
relación estratégica innovación ydesarrollo.
La idea, como seintrodujo en el planteamiento del trabajo, no es profundizar en
la crítica débil o fuerte a los modelos de D.O.(como práctica consultora), sino más bien
superar esa discusión estéril y proponer un nuevo concepto y modelo teórico de
Desarrollo Organizacional para contribuir con la organización práctica del modo en que
los pueblos latinoamericanos pueden acceder al poder de la innovación para promover
el paradigma de la vida, el futuro y el progreso, e iniciar con conciencia la creación de
una nueva sociedad.
Ante los retos que imponen a sus prácticas tradicionales las características de
las organizaciones que desean ser innovadoras bajo un régimen sociopolítico y
económico distinto al fundado en los principios del capitalismo, apareceuna nueva
tendencia de frontera para el desarrollo de las organizaciones innovadoras en un
marco teórico que se apoya en la economía social, para desarrollar productos, servicios
y valores en respuesta a las necesidades de la sociedad, con nuevos modelos de
gobernanza, protección del medio ambiente, nuevos modos de evaluación basados en
la responsabilidad social de la empresa, nuevos procesos de producción y desarrollo
sostenible y nuevas formas de relación entre Estado, Economía social y Nuevas
políticas públicas (Ciriec, 2008).
Este aspecto,introducido y ampliado a partir del análisis del cuadro N°18,
titulado: La innovación y la gerencia enLatinoamérica,permite visualizarlas principales
características en las distintas formas para gerenciar la innovación en las
organizaciones privadas, públicas y sociales.En cada una de ellas, de acuerdo a los
hallazgos encontrados en la literatura, se reconocen aspectos que en sentido estricto,
contribuyen a identificar aquellos elementos sobrelos cuales cabalga el desarrollo
organizacional y la gerencia de la innovación en las distintas organizaciones
productivas reconocidas en Latinoamérica.
141
CUADRO N°18. LA INNOVACIÓN Y LA GERENCIA EN LATINOAMÉRICA
Fuente: Petit (2010) Elaboración Propia.
INN
OVACIO
N
ORGANIZACIÓN DE LA GERENCIA
MODELOS
ORGANIZACIONALES
EPISTEMOLOGIA
GESTION
DEL TALENTO HUMANO
MANEJO DEL CAMBIO, LA
CREATIVIDAD Y LA
COMUNICACION
PARTICIPACION Y
CORRESPONSABILIDAD
MODELO DE
ADMINISTRACION
MODO DE
PRODUCCION
IDEOLOGIA
PRIVADA (Grandes, medianas y pequeñas empresas)
Piramidal Vertical Horizontal Taylorista Fordista Toyotista
Estructuralismo
Estado-Universidad-Sector Productivo
D.O. (Programado desde la alta gerencia empresarial)
Impacto social de la cadena de valor Contribuciones a la formación de capital social Influencia sobre la competitividad Ética empresarial
Vertical APO APP
Basado en la maximización del capital y la aplicación de las leyes del mercado
Capitalista El trabajo competitivo como clave para la innovación y el desarrollo endógeno
PUBLICA (Nacional, sub nacional y local)
Burocrático, Populista, Autocrático, Tecnocrático, Autogestionario, Cogestión, Situacional, De desarrollo
Funcionalismo Estado-Sector público
D.O (Programado de acuerdo a las Políticas gubernamentales).
Responsabilidad social con proyectos y servicios públicos
Mixto APO ABA Contraloría Social Centralización Descentralización
Basado en la gestión de proyectos y servicios sociales
Social El trabajo como servicio público
SOCIAL (NMS, NAS,EPS,RIPS, CC LV,CI,
Socio-productivos Gestión por redes Comunitarismo
De frontera: Otros modos de organización posible
Sociedad- Estado-Empresa.
DOI (Programado desde la articulación de los procesos de planificación, educación y comunicación entre los distintos agentes sociales organizados para la subjetivación colectiva de sus necesidades)
Construcción del poder popular o Empoderamiento de la ciudadanía.
Desde abajo Cooperación Concentración Cogestión
Basado en el hombre como ser social y en su pleno desarrollo.
Humanista El trabajo voluntario organizado en comunidad como clave para la innovación y el desarrollo social
142
En cuadro N°18, se sistematiza concretamente la data relacionada con los tipos
de organización y sus modelos organizacionales, la epistemología que los respalda, las
formas de gestión del talento humano, el manejo del cambio, la creatividad y el
paradigma de la comunicación, participación y corresponsabilidad, así como, el modelo
de administración, el modo de producción e ideología que los soporta. Todo
sistematizado con la intención de guiar al lector hacia las rutas de aplicación en las que
se ha proyectado el concepto del desarrollo organizacional.
A partir del análisis del cuadroN°18, se revelamás allá del determinismo y orden
empresarial o estadal impuesto en las leyes de la economía, que existe un poder
externo a la empresa, de carácter social que también es fuerza de trabajo (Poder
popular) y que se ha venidoorganizando en comunidad para desarrollar capacidades
para formar parte de la nueva estructura de sociedad innovadora.
En las organizaciones socioproductivas latinoamericanas actualmente emerge el
paradigma de la gerencia con pertinencia social, enfoque que resulta del antagonismo
entre el viejo paradigma de los recursos humanos y el paradigma del capital
humano.El puente “SOCIAL” identificado, amplía la ruta del progreso científico en el
sentido de contribuir arenovar la visión del desarrollo organizacional,yposibilitar
científicamente la transformación socioproductiva que demandan los países
latinoamericanos en toda su complejidad y la promoción delas capacidades societales
de innovación para contribuir a resolver en comunidad los problemas del subdesarrollo.
Otros aspectos importantes emergende la data registrada enel
cuadro18permiten comprender cómo se conduce el cambio en las perspectivas de las
corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la innovación y su
proyección en Latinoamérica. Por ejemplo, frente a las tradicionales maneras de
gerenciar la innovación pública y privada, surge la gerencia de la innovación desde la
perspectiva social, con la emergencia de los Nuevos Movimientos Sociales (NMS), los
Nuevos Actores Sociales (NAS), Empresas de Producción Social (EPS), los Consejos
Comunales (CC), las Redes de Innovación Productiva, específicamente denominadas
“socialistas” en Venezuela, los Laboratorios Vivientes (LV) en Argentina, los Circuitos
de Innovación (CI) en Brasil, Colombia, y Uruguay. Todas estas organizaciones surgen
como nuevos modelos organizacionales basados en la visión socio-productiva, el
enfoque de gestión por redes y el comunitarismo.
143
Estos nuevos modos de organización cuyo modelo de administración es “desde
abajo”, (cooperación, concentración y cogestión), promueven una forma de producir
distinta, basada en el hombre como ser social y soportada en el pleno desarrollo de
ese ser. La visión de la gerencia de la innovación desde el desarrollo de “lo social” que
se proyecta en Latinoamérica, plantea la necesidad de establecer un nuevo código o
lenguaje (no empresarial)quedinamiceel trabajo voluntarioorganizado en comunidad
como clave para activar la relación estratégica innovación y el desarrollo socialen el
continente.
En el cuadro N°19, aparecen descritosalgunos modelospara apoyar la
organización social del trabajo. Entre ellos destacan: la organización circular
(Hesselbein,2006), la organización reconfigurable (Galbraith, en Hesselbein y otros,
2006), la organización sin fronteras (Ashkenas en Hesselbein y otros,2006), el Modelo
Mondragón (Barker, 2006; Irizar y MacLeod, 2008), el Modelo Cogestión (CVG- Alcasa,
2007), y la Organización Inteligente (Valecillos y Quintero, 2007). Estas visiones
influyen sobre la conducción del cambio, porque proponen nuevos recursos,
capacidades y competencias para ello.
144
CUADRO N°19. PRINCIPALES MODELOS PARA TRABAJAR Y ORGANIZAR QUE EXIGEN UNA NUEVA TENDENCIA
CONCEPTUAL DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL Autor Modelo de
Organización Características
Hesselbein
Circular
-Estilo de trabajo y organización basado en el desarrollo del liderazgo y los flujos comunicacionales para la asociación eficaz. -Líderes dominan tres materias indispensables: la gestión de la misión, la gestión de la innovación y la gestión de la diversidad. - Nueva dimensión de actuación que permite las asociaciones eficaces desde las diferencias para ser eficaces. -Se trabaja para construir una comunidad con cohesión que abarque a todas las personas.
Galbraith
Reconfigurable
-El cambio es constante y la aparición de una organización reconfigurable surge de la desaparición de las ventajas competitivas disponibles, de poner en práctica el cambio de estrategia y de la hábil utilización de tres capacidades: creación de equipos de trabajo con miembros diferentes, coordinar la complejidad y los múltiples centros de beneficio, de múltiples equipos y formar asociaciones que permitan asegurarse el acceso a capacidades de las que no dispone. -Esto tiene que ver con el establecimiento de relaciones con entidades ajenas a la empresa a fin de combinarse para crear nuevas ventajas. -El elemento final es un equipo directivo de alto nivel, que sea consciente de que su valor radica en el diseño y apoyo a la capacidad de reconfiguración de la organización.
Ashkenas
Sin fronteras
Organizaciones flexibles y permeables a los cambios, mediante la elasticidad de sus cuatro tipos de fronteras: verticales, horizontales, externas y geográficas. Las fronteras verticales, existentes entre niveles y categorías de personal pueden ser flexibilizadas a través de la participación democrática. Las fronteras horizontales existentes entre las distintas funciones y disciplinas, aumentan la permeabilidad, se lograría sustituir la lucha por las parcelas y los territorios por un esfuerzo concentrado en la satisfacción de las necesidades de los clientes, esta visión es avanzada por un lado, en cuando se intenta buscar desmonopolizar el poder, pero retrógrada y egoísta, en razón de pretender satisfacer las necesidades individuales del negocio. Las fronteras externas existen entre las empresas, clientes, proveedores y legisladores. Por supuesto, la flexibilización que pueda hacerse en este sentido, es para retroalimentar exclusivamente al sistema capitalista empresarial conforme a la dinámica de la economía imperante. No obstante, es posible abrir una puerta para garantizar la participación y combinación de estas organizaciones en la promoción de la innovación y el desarrollo planificado a través de los planes del Estado. Las fronteras geográficas también existen entre localidades, culturas y mercados. Estas pueden permearse para no aislar la innovación ó multiplicar sus éxitos en el mercado. Claramente es una estrategia de expansión capitalista, recuperable para el desarrollo humano si se emplea desde en el marco del pensamiento económico humanista. Todo depende del tipo de liderazgo que la promueva.
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
145
CUADRO N°19. PRINCIPALES MODELOS PARA TRABAJAR Y ORGANIZAR QUE EXIGEN UNA NUEVA TENDENCIA
CONCEPTUAL DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL (Continuación) Autor Modelo de
Organización Características
Bárker, (1999) Irizar y MacLeod, (2008)
Mondragón El Modelo Mondragón se basa en los siguientes principios fundamentales: Democracia, estructura financiera, conexión de la formación, niveles retributivos, equidad y jubilación: “-La democracia y la propiedad de los trabajadores es una alternativa real y viable al paradigma del accionista.-La formación, más una visión comunitaria, más un banco que se comprometa a la creación de puestos de trabajo en vez de la formación de capital pueden crear una base perdurable de puestos de trabajo en su comunidad-. -Hay otra forma de crear riqueza empresarial.-Los propios trabajadores pueden rediseñar su trabajo si cuentan con el tipo adecuado de apoyo. -El papel de un banco puede ser extremadamente positivo y de gran apoyo para las comunidades, si se orienta por el paradigma adecuado.-La autocapitalización puede ser una herramienta poderosa.-El poder de una visión compartida es incalculable.” (Barker, en Hesselbein y otros: 2006): Este modelo no es perfecto, es una opción para las organizaciones que estén buscando alternativas de innovación emprendedora. Representa un modelo teórico de innovación definido como innovación abierta, o medio para optimizar la innovación aplicada en las empresas, y de la triple hélice, como estructura en red que optimiza los recursos existentes en una región. Ha potenciado la colaboración con universidades y la participación en consorcios a través de proyectos internacionales. Mantiene una cultura de innovación basada en los modelos teóricos propuestos y en los principios de democratización, y trabajo cooperativo
CVG- Alcasa
C. Lanz
Cogestión
Modelo cogestionario que enaltece al ser humano, reconociendo su importancia en el diario vivir de la empresa e impulsa el aprovechamiento racional y sustentable de los recursos naturales. Esta experiencia alcanzada se delimita en tres etapas con énfasis en los tópicos de carácter socio-políticos:
a) Primera etapa: Construcción de la viabilidad política, centrada en la renovación gerencial y la justicia social. b) Segunda Etapa: Enmarcada en el enfoque de cogestión con cambios en las relaciones de producción y en una nueva
prospectiva estratégica. c) Tercera Etapa: Vinculada al actual debate sobre los consejos de fábrica las empresas socialistas y el modelo productivo
rumbo al socialismo. El proceso de humanización del trabajo que viene desarrollando esta empresa se articula con la democracia obrera concretada en los Consejos de Fábrica. La organización, funcionamiento y acción del Consejo de Fábrica se rige conforme a los principios de corresponsabilidad, cogestión, autogestión, cooperación, solidaridad, transparencia y rendición de cuentas. Este consejo se concreta en la democracia política y económica planteada en la nueva república: “Estado democrático, social de derecho y justicia”. El Modelo Alcasa promueve y concreta la renovación sindical, las discusiones sobre las concepciones sobre “crecimiento” y la “producción por la producción”, la reducción sobre la jornada y humanización de los puestos de trabajo, (C. Lanz: 2008), en fin, es una organización cuyo desarrollo se ampara en la construcción del socialismo, perpetuando la enajenación del trabajo.
Valecillos y Quintero
Inteligente Entre las respuestas que ofrece este enfoque resaltan: facilitar procesos de aprendizaje organizacional en el dueño y líderes para involucrar y crear los compromisos necesarios para modelar e impulsar nuevas tecnologías, intervenir en el sistema humano cultural de manera que el cambio no se perciba como una amenaza como una oportunidad para el crecimiento personal y el desarrollo organizacional.
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
146
Los modelos de organización Circular, Reconfigurable, Sin fronteras,
Mondragón, Cogestión e Inteligente, promueven una nueva forma de interrelación
conceptual entre los términos organización, innovación y desarrollo organizacional,
sobre todo en las perspectivas referidas atecnologías e innovaciones sociales,
aprendizaje organizacional, humanización del trabajo, flexibilización de los procesos,
reconfiguración de la capacidad organizacional, democracia y propiedad social de la
producción.
Para comprender de qué se trata ésta interrelación, en parte, hay que comenzar
por percibir el impacto de los cambios generacionales de la vida en las
organizaciones,para descubrir esas fuerzas dinámicas de cambio y relacionamiento con
su intorno y entorno(Coger, en Hesselbein y otros, 2006). Por otro lado, entender que
la organización es algo más que un conjunto de productos y servicios, que también es
una sociedad humana, y como toda sociedad, fomenta formas particulares de cultura
(Hammer, en Hesselbein y otros, 2006).
Para avanzar en el tema del desarrollo de la organización del futuro y
adicionalmente, establecer una manera de promover en ella una cultura de
dependencia al desarrollo de la creatividad, la innovación (Duque y Gaske, en
Hesselbein y otros, 2006), y hacia el vínculo social (Abad, 2006), sin anteponer el
éxito competitivo al desarrollo humano y sin ser incoherentes con las políticas de
desarrollo nacional (Pfeffer en Hesselbein y otros, 2006), es importante reconocer en
primer lugar, un estudio taxonómico sobre la Proximidad Geográfica producido en
Francia por los autores Rallet y Torre (2004), quienes despliegan la Teoría Económica
de la Proximidad a fin de promover los procesos de innovación.
A través de esta corriente de pensamiento se logran definir tres tipos de
proximidad: 1) La proximidad topográfica o física (basada en la localización o distancia
física del cluster), 2) La proximidad clasificatoria no topográfica (sustentada en la
visión de territorialidad urbana del suelo en donde está localizado el cluster)1 y 3) La
proximidad organizada; que consiste esencialmente en la manutención social que
1 Entendido lo territorial como un espacio de construcción social, donde los ciudadanos interactúan colectivamente en la búsqueda de soluciones aún determinado problema o situación, a mejorar la calidad de vida de sus conciudadanos. También el territorio hace referencia básicamente al lugar donde se desenvuelve la actividad socio-económica y socio-cultural de los seres humanos.
147
moviliza las relaciones de mediación de intereses, conflictos, reciprocidad, confianza,
etc.
El estudio de la proximidad organizada constituye para efectos de este trabajo,
el punto de partida teórico que canaliza el nuevo concepto de desarrollo
organizacional. Según los autores mencionados, la proximidad organizada puede estar
constituida a partir de relaciones institucionales, por redes y jerarquías informales y
tácitas o incluso por el poder de la fuerza y la violencia. El factor que distingue esta
forma de proximidad en relación con las dos anteriores, es el hecho de que es una
construcción social que incluye agentes y su mantenimiento es ejercido por un
conjunto de relaciones de interacción entre individuos, familias, grupos, etc.
La construcción social constituye una categoría de análisis que posibilita la
creación de ladimensión teórica para planificarel desarrollo innovador en los territorios
y localidades de las naciones a partir del estudio de la interacción entre diferentes
agentes y actores sociales. Además de comprender el proceso de generación y difusión
de conocimiento e innovaciones, cuyas características típicamente urbanas, promueven
la creatividad propia de los entornos complejos y fertilización cruzada de ideas entre
sectores, actividades y agentes de distinta naturaleza.
En segundo lugar, otra tesis importante para comprender la conducción del
cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento
organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica, tiene origen socio
psicológico,es el estudio de los profesores norteamericanos Goleman y Boyatzis
(2008), acerca de la inteligencia social y la biología del liderazgo, ellos plantea que:
“El hombre está programado para conectar con los demás y sus relaciones tienen un impacto profundo en sus vidas (…) estamos diseñados biológica y psicológicamente para ser sociables y participamos constantemente de un ballet neuronal que nos conecta de cerebro a cerebro con quienes nos rodean”.
Es en la capacidad que el hombre tiene de conectarse con los demás, de
vincularse y combinar fuerzas con su prójimo, y de comunicarse, donde se encuentra
la verdadera riqueza de la organización del trabajo. Son las buenas relaciones
interpersonales las que de alguna manera producen un impacto positivo en la vida del
hombre, acelerando sus procesos creación y pleno desarrollo.
Los autores comparten en sus investigaciones una gran convicción: “los
humanos tenemos una predisposición natural para la empatía, la cooperación y el
148
altruismo, lo único que necesitamos es desarrollar la inteligencia social”. Esta
capacidad,vista en términos colectivos es lacapacidad humana asociativa que le
permite a los grupos y fuerzas sociales comprender, entender y jerarquizar los
fenómenos, hechos y cotidianidad en la cual viven como condicionantes del proceso de
toma de decisiones.
En esta dirección, para la edificación conceptual del Desarrollo organizacional
para la gerencia de la innovación en Latinoamérica, es necesario recuperarel valor de
la unidad y de los flujos de comunicaciónentre los componentes de la sociedad, el
gobierno, la universidad y el sector productivo, en la medida de promover el proceso
de vinculación y creatividad social (Abad, 2008), que a su vez se convierta en
innovación social.
En tercer lugar,siguiendo el pensamiento de Lechner (1986) en el contexto de la
dictadura pinochetista, se reconoce que recuperar el orden puede ser la garantía de
una sociedad armoniosamente moderna, para lo cual son fundamentales dos aportes:
las contribuciones de Sebastian (2005), quien desde la perspectiva de la Gerencia del
Conocimiento, plantea la necesidad para Latinoamérica de reedificar el concepto de
innovación en el marco de los nuevos escenarios de democratización del conocimiento,
cuestión que se convierte en el caldo de cultivo para nuevas interpretaciones, visiones
teóricas renovadas del desarrollo organizacional con el foco puesto en el factor humano
y socialcomoalternativas para el desarrollo y fortalecimiento material de la gerencia y a
la política de la innovación en el continente.Y también,debe rescatarse la propuesta
de“organización independiente” planteada por Sosa (2011), que exige una reforma
educativa orientada hacia la construcción del proceso formal de aprendizaje
evolutivode la sociedad,para superar la colonización mental que ocurrió a partir de la
imposición del esquema neoliberal en el continente.
Para la mencionada reforma educativasegún Sosa, debemos “poder volver a
nombrarlo todo, convirtiendo los conceptos y categorías impuestos”. Esto implica
plantearseel estímulo de la imaginación, la memoria, la creatividad, la capacidad de
ubicación histórica, la identidad de los pueblos, y el reconocimiento de la enorme
tradición intelectual y cultural del continente.
149
-LaGeneración de un nuevo enfoque teórico del desarrollo organizacional para la
gerencia de la innovaciónen Latinoamérica:
LaEscuela del Pensamiento Creativo y Trasformador Latinoamericano (EPCTL);
corriente alternativa, categoría de pensamiento heterodoxa, humanista, en post de lo
original, que invoca la pluralidad y la sana disertación de las ideas (Guadarrama,2008),
es la responsable en la actualidad del avance en todo lo que se refiere a la
edificaciónde nuevos conceptos teóricos y la determinación de los factores
organizacionales que vinculados con el estudiodel desarrollo organizacional para la
gerencia de la innovación en el continente. En lo sucesivo, se presentan algunos
postulados de los principales fundadores de ésta corriente de pensamiento en su
vertiente hacia el desarrollo organizacional:
En Argentina se comenzó a trabajar el tema de la auto-organizacióncomo factor
promotor del desarrollo innovador. El físico Andrés Ricardo Schuschny (2001) estudió
a través de un enfoque conocido como constructivo (o "bottom up") basado en las
teorías que pueden agruparse bajo el rútulo de las ciencias de la complejidad, los
fenómenos de auto-organización que resultan de la interacción entre los numerosos
agentes que operan en un sistema económico.
Schuschny encontró en su investigación que los sistemas económicos
latinoamericanos tienden a pasar de un nivel de complejidad a otro mayor y la auto-
organización implicaría una reducción de los grados de libertad “efectivos” para
establecer puentes entre los niveles de organización micro y macro económicos. Esto
permite inferir que el aumento de la complejidad en los sistemas socioeconómicos
latinoamericanos, posibilitaría la auto-organización o liderazgo con empoderamiento2-
para innovar, transformar o desarrollar, a partir de los procesos de desconcentración
del poder y de la libre interactividad entre los distintos niveles de sociedad.
El autor sin embargo, no logró seguir una única línea de razonamiento. Su tesis
se compone de un conjunto de "piezas analíticas" de validez limitada, cada una de las
cuales, separadamente, se vincula con un tipo particular de comportamiento
emergente en un determinado contexto económico.
2 Este enfoque acuñado por Petit y Gutiérrez (2007) se amplía en cobertura hacia toda la sociedad, para efectos de este trabajo.
150
Schuschnyexplica que conciliar las descripciones micro y macro de un sistema
económico requiere de etapas intermedias en las que se pongan de manifiesto los
mecanismos de auto-organización y de reducción de grados de libertad “efectivos”,
esto por supuesto involucra al factor político como eje crítico en la discusión, pero
además, la participación activa de todos los demás componentes del sistema.
Posteriormente, el sociólogo Arciénaga (2009) introduce eltema de capacidades
de una sociedad y de sus agentes socio-económicos y políticos de transformar
conocimiento genérico en capacidades y soluciones específicas acumuladas a partir de
aprendizajes formales e informales, reconociéndolas como “capacidades innovadoras”
y como se podrá interpretar son fundamentales. Por ello la innovación y sus
capacidades inherentes son consideradas de manera casi unánime, tanto por
empresarios, emprendedores sociales y académicos, como por diseñadores y
decisores políticos, como la nueva savia del desarrollo de los pueblos.
Como especial hallazgo en esta misma dirección aparece en la literatura el
aporte de Petit (2008), la alternativa Desarrollo Organizacional Innovador
(DOI),enfoque teórico-político surgido a partir del despliegue creciente de las visiones
sociales y económicas alejadas de las lógicas del neoliberalismo en el continente. Esta
quinta perspectiva, constituye una nueva visión de las relaciones intra-
organizacionales para gerenciar la innovación, proponiendo para Latinoamérica nuevas
maneras como deben ser abordadas las relaciones capital y trabajo.
Según el colectivo de investigación liderado por Petit, Oberto y Peña-Cedillo
(2009), la tendencia DOI constituye una hipótesis de investigación centrada en el
desarrollo socio céntrico para la generación de capacidades societales de innovación en
Latinoamérica.Desde tal postura la Sociedad, la Empresa y el Estado se articulan con el
propósito de promover iniciativas organizacionales socioeconómicas innovadoras para
el progreso integradode las naciones: humano, endógeno y sustentable.
La perspectiva conceptual del Desarrollo Organizacional innovador (DOI) como
enfoque directivo para gerenciar la innovación en el contexto latinoamericano, se
visualiza operativamente como un enfoque orientado desde las bases de la
organización y no exclusivamente a partir de la alta gerencia o gobierno, deberá
accionar mediante un liderazgo con empoderamiento, encaminado hacia la
participación y aprendizaje evolutivo de la ciudadanía en la definición y el
fortalecimiento de políticas públicas y empresariales para promover la innovación e
151
impulsar el desarrollo integrado a través de la articulación de los procesos de
planificación, educación y comunicación (Petit, 2010).
Petit (2010) introduce la categoría conceptualDesarrollo Organizacional
Innovador (DOI)como mecanismo propiciador de valores y representaciones
compartidas dentro de la dinámica social, para favorecer la confianza, el trabajo
asociativo entre actores y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria
para generar y sustentar los proyectos de innovación. En esta nueva proyección
conceptual del desarrollo organizacional, el cambio se conduce como concepción
liberadora de la creatividad humana y social, como estrategia educativa promotoradel
desarrollo humano-social-integral, generadora de los procesos de transformación
socioeconómica a partir del establecimiento del vínculo y la promoción del aprendizaje
evolutivo de la sociedad.
Ya se referíanMulgany colaboradores (2007) al desarrollo de este tipo de
innovación cuando explicaban que en ella se busca una combinación de diferentes
recursos, que incluye desde el reconocimiento y apoyo político, hasta el trabajo
voluntario y el compromiso solidario pasando por los recursos monetarios. Este tipo de
innovación tiene que ver con: las necesidades sociales, el emparejamiento de recursos
y capacidades, el desarrollo iterativo de acciones, las formas organizacionales
adaptativas y flexibles y con el escalamiento de las acciones, sin el cual las
experiencias de cambio social se reducirían a meras experiencias pilotos.
En definitiva, gerenciar la innovación en el sentido social esun proceso que pone
en el centro de la escena a las iniciativas que llevan a cabo los actores sociales,
quienes producen bienes y servicios mientras crean nuevos arreglos y formas sociales.
La transformación social debe entenderse a través de las contribuciones que tratan con
esta cuestión, en la economía de mercado, en la economía estatal y en la economía
social, que aparecen combinadas en una sociedad a través de la economía de la
proximidad organizada.
La integración organizada y despolarizada de agentes y sectores de distinta
naturaleza que articulan o gestionan recursos, conocimientos y experiencias para
intervenir la realidad social conformando un proceso de liderazgo con empoderamiento
traducido colectivamente en la figura del actor red, debe ser reconocido como un tipo
de innovación propiciador de nuevos conocimientos ecológicos, para mejorar la calidad
de vida y estimular el progreso socioeconómico de las sociedades del continente.
152
Con base en todo lo planteado hasta aquí sobre el tema de la conducción del
cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento
organizacional para la innovación y su proyección en Latinoamérica, se plantea como
síntesis de los resultados de investigación en esta primera parte, el cuadro N°20,
referido a los principalesaspectos que regulan la conducción del cambio en las
perspectivas de las corrientes dominantes del pensamiento organizacional para la
innovación y su proyección en Latinoamérica.
CUADRO N°20. ASPECTOS QUE REGULAN LA CONDUCCIÓN DEL CAMBIO
EN LAS PERSPECTIVAS DE LAS CORRIENTES DOMINANTES DEL PENSAMIENTO
ORGANIZACIONAL PARA LA INNOVACIÓN Y SU PROYECCIÓN EN
LATINOAMÉRICA
D.O TRADICIONAL PROYECCIÓN DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL EN LATINOAMÉRICA
Soportado en teoría de la organización única, estructural e ideal
Soportado en teoría organización para diferentes objetivos y en la praxis social de la organización
Eje de análisis del constructo: Modelo de desarrollo capitalista
Eje de análisis del constructo: Modelos de Desarrollo integrado: Humano, endógeno y sustentable
Ciencias Económicas Ciencias Humanas Identidad individual del empleado Identidad organizacional del trabajador Propiedad individual de la producción Propiedad social de la producción Relación estratégica: Ordeno mando Relación estratégica: Visión compartida Dependencia Autonomía, Independencia y Soberanía Liderazgo gerencial Liderazgo con empoderamiento División del trabajo y fragmentación de las funciones productivas
Vinculo social y trabajo en redes productivas
Dimensión de la planificación: económico determinista
Dimensión de la planificación económica consensuada
Comunicación unidireccional (de arriba abajo)
Comunicación multidireccional
Cultura individualista, anarquía y monopolios para acumulación del poder
Cultura pluralista, orden y socialización para el progreso
Inflexibilidad funcional Interdependencia y flexibilidad operativa Participación monótona Participación espontánea Uso instrumental de la Creatividad e innovación
Desde la creatividad e innovación como fenómenos sociales
Para la innovación tecnológica desde el pensamiento central
Para la tecnología e innovación social desde el pensamiento creativo y transformador Latinoamericano.
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
Específicamente en el cuadroN° 20, se muestra en la columna izquierda referida
a la proyección del desarrollo organizacional en Latinoamérica, un conjunto de
aspectos clave, que se constituyen en lineamientos teóricos sobre los cuales se
153
instrumenta la edificación del nuevo concepto de desarrollo organizacional y más
adelante, la orientación del diseño del modelo de desarrollo organizacional para la
gerencia de la innovación en Latinoamérica (DOGIL).
De la sinopsis comparativa que muestra el cuadro N°20,se posibilita
lacomprensión de las principales diferencias entre elviejo concepto de desarrollo
organizacional implementado durante toda la trayectoria del siglo XX (útil para
promover poder, eficiencia y resultados tecno económicos), y la proyección dealgunos
lineamientos innovadoresque introducenuna perspectiva conceptual del desarrollo
organizacional distinta,emergente en el siglo XXI, con capacidad cosmopoiética, es
decir, con la capacidad de construir ordenamientos abiertos (transformadores).
Se observa además, a partir de tal diferenciación, que la concepción tradicional
de D.O. se encuentra impactada por un periodo intersiglo, porque actualmente sufre
una suerte de discusión científica de lo que se puede hacer con él D.O según lo
heredado, y sus limitaciones como enfoque teórico-conceptual ante la dinámica que
plantean los nuevos escenarios de las transformaciones sociales, políticas y
económicas en el continente.
Concretamente, sobre el conjunto de datos registrados en la columna izquierda
del cuadro N°20,emergen proyecciones identificadas como intenciones de decisión
yuso social del Desarrollo Organizacional; aspectos de utilidad enla generación deun
nuevoconcepto científico con sentido deautodeterminación, ética y mayor amplitud
estratégica para planificar y lograr cambios significativos (innovaciones mayores) en
las sociedades latinoamericanas, así como también, sustentar la vida, aprovechar las
oportunidades, las capacidades, las potencialidades, las libertades humanas y
socialesen la construcción de progreso yfuturo.
154
Análisis e interpretación de resultados
Parte 4.2
Edificación del concepto Desarrollo Organizacional para la
gerencia de la innovación en el marco de la Escuela del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
155
4.2 Edificación del concepto Desarrollo Organizacional para la gerencia de la
innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano.
Edificar en su visión más profunda significa: “construir una organización”
(K.DictionariesLtd, 2009). El verbo“edificar” denotado aquí, aun cuando parezca no
corresponder con un objetivo de investigación científica, porquelingüísticamente se
asociaal proceso de fabricación o construcción de edificios, (Nuevo Espasa
Ilustrado,2000),figurativamente,en esta parte de los resultados, la acción de edificar
se emplea con el fin último, de “establecer-fundar” (Diccionario Manual de la Lengua
Española,2007) una sociedad innovadora, y a su vez, según el Diccionario
Enciclopédico Vox (2009), “infundirel sentimiento de propiedad o virtud” que posee el
estudio, para incitar a toda una generación y aun continente (Latinoamérica)a
comportarse según el concepto que se plantea.
Para comenzar la edificación seemprendió un conjunto de actividades no sólo de
carácter exploratorio, sino de conversión en el sentido definido por Sosa (2011),
volviendo a nombrarlo todo, convirtiendo los conceptos y categorías impuestas en el
siglo XX, y recogiendo parte de la enorme tradición intelectual que ha hecho de
América Latina una generación humana incapaz de renunciar a su derecho de crear, a
su derecho de imaginar y a proyectar su propia vida, so pena de convertirse en
sociedad conformista reproductora de todo lo que en verdad le produzca un auténtico
malestar cultural.
Es por ello, que se comienza esta parte de los resultados difundiendo algunas
críticas fundamentales sobre las estructuras organizacionales convencionales que
pueden a efectos del presente estudio, considerarse claves para orientar el proceso de
generación de un nuevo concepto de desarrollo organizacional para la gerencia de la
innovación en Latinoamérica.
Todas las claves surgidas a partir de las críticas señaladas en el cuadro 21, se
corresponden con la orientación teórica que respalda el estudio, ysumadas a las
nuevas formas de organización de la política económica en Latinoamérica
(documentadas en el cuadro N° 22),constituyen los elementos introductorios
intencionalmente incluidos en el capítulo,para afianzar la tarea de edificación
conceptual, señalada desde un principio.
156
CUADRO N°21. CLAVES PARA ORIENTAR EL PROCESO DE GENERACIÓN DE UN NUEVO ENFOQUE DEDESARROLLO ORGANIZACIONAL
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
Críticas fundamentales a las estructuras convencionales de la organización
Interpretación crítica según la teoría Orientación clave para proponer un nuevo concepto de desarrollo organizacional
El poder de la administración frustra y aliena al empleado
A través del poder y la autoridad formal la organización controla a sus participantes y consigue cumplir sus objetivos. El poder es inherente e indispensable a toda organización, a través del poder la organización retiene al empleado, y no lo contrario. (Quigley, 1997; Chiavenato, 2004; Drucker (citado en Hesselbein y otros,2006). El poder diferencia los intereses de la organización de los intereses de los empleados. Esto conduce a que muchas veces, éstos se identifiquen con ella y desmejoren el desempeño de sus funciones, oponiéndose al poder organizacional mediante innumerables formas de comportamiento y actitudes negativos. Las organizaciones que funcionan de esta manera, se convierten en “sectas empresariales”, porque exigen más de lo que dan al empleado. La identidad individual es reemplazada por la identidad organizacional (Arnott: 2002). En este sentido, cuando el poder y la propiedad no es compartida no se respetan las libertades del hombre-trabajador como “ser social” y se condicionan las posibilidades de innovar, en vez de promoverlas. Las estructuras de las empresas tradicionales son organizaciones basadas en la propiedad, en la relación ordeno y mando.
En la actualidad estas relaciones están siendo sustituidas o por lo menos combinadas, con una gran variedad de relaciones: alianzas, empresas conjuntas, asociaciones, cooperativas etc., basadas en el entendimiento(visión compartida) y la propiedad social. Esta tendencia de colaboración promueve un desarrollo centrado en una razonable autonomía en los miembros de la organización, esto no es más que ayudar al trabajador a recuperar su independencia.
La división del trabajo y la fragmentación de funciones impiden el compromiso emocional del empleado, el desarrollo de las relaciones sociales de producción y el fomento de la cultura organizacional para la innovación.
Cuando la organización está dividida en departamentos, estos en divisiones, estas en secciones, y así sucesivamente, se presenta una fragmentación en la cual el esfuerzo humano se limita a realizar aquello que fue previamente establecido en rutinas predeterminadas y rígidas. Aquí los sentimientos, las emociones y las actitudes de los participantes no cuentan en el proceso, pues este debe ser racional y lógico. El compromiso personal es una emoción. Si ésta se ignora, no existe el compromiso personal y la tarea se ajusta al modo mecánico, automático y sin motivación, en estos términos es imposible promover la creatividad e innovación(Lanz. C, 2008). La motivación es un estado del espíritu relacionado directamente con la emoción. Si ésta no se encuentra presente en una organización no habrá compromiso personal y mucho menos social de los individuos, en muchos casos las unidades de producción separadas se convierten en competidores rivales dentro de la organización impidiendo la diferenciación y la consecución de los objetivos organizacionales (Petit: 2008). Conviene por encima de todo, comprender que el hombre no se desprende de su subjetividad, nobleza y altruismo antes de entrar a formar parte de una organización, como bien lo expresa Hart (citada en Tablada,2005), “el hombre tiene estómago y sexo de igual manera y en igual proporción que corazón y cerebro, y de lo que se trata es que el corazón y el cerebro controlen, dispongan y usen las leyes y no viceversa”.
La clave para gerenciar la innovación está desarrollar el trabajo voluntario organizado en comunidad (Cogestión), en la socialización del conocimiento y el trabajo colectivo, así como lo explica claramente Drucker (citado en Hesselbein y otros, 2006), “la organización es un ente social, es un grupo de personas”. No es una simple máquina, y no tiene únicamente una dimensión económica definida por los resultados de mercado.
157
CUADRO N°21. CLAVES PARA ORIENTAR EL PROCESO DE GENERACIÓN DE UN NUEVO ENFOQUE DE DESARROLLO ORGANIZACIONAL (Continuación)
Críticas fundamentales a las estructuras convencionales de la organización
Interpretación crítica según la teoría Orientación clave para proponer un nuevo concepto de desarrollo organizacional
La autoridad única o unidad de mando restringe la comunicación del empleado y afecta negativamente el compromiso de éste con la organización
La autoridad lineal limita a la organización a una estructura simple y establece sólo un canal de comunicación de arriba abajo. Cada empleado sólo tiene un supervisor, que es el terminal de su comunicación. Si este canal no funciona, el empleado encuentra una barrera y pierde su único contacto con la organización, a partir de eso no se puede hablar de compromiso personal ni social. Estaríamos en peligro de promover la cultura individualista, la anarquía y los monopolios de poder dentro del sistema organizacional.(Lanz, C., 2008).
Liderazgo con empoderamiento como promotor de la innovación Petit y Gutiérrez (2007).
Las funciones permanentes, una vez designadas, se hacen fijas e invariables, esto conduce a la inflexibilidad que torna estáticas a las organizaciones.
El movimiento del personal dentro de las organizaciones, depende de las posibilidades creadas por los retiros, jubilaciones, fallecimientos, y algunos nuevos cargos creados con el tiempo. Muchas veces la organización tiene que perder personal para que haya posibilidades de ascensos para sus empleados. Las tareas se ejecutan dentro de la misma rutina, durante largos periodos, lo cual conduce a la reducción de la participación espontánea y a la monotonía.
Pensar en los principios de la organización reconfigurable (Galbraith, citado en Hesselbein y otros,2006),sin fronteras (Ashkenas, (citado en Hesselbein y otros,2006) y en el juego de la planificación desde la realidad propuesto López y García (2011).
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia.
158
A partir de la interpretación del cuadro anterior, se reconocen en teoría seis
lineamientos clave para generar un nuevo concepto de desarrollo organizacional: 1)
Visión de trabajo compartido junto con la consideración de la propiedad social, 2) El
trabajo organizado en comunidad y la socialización del conocimiento, 3) El fomento del
aprendizaje colectivo, 4) El liderazgo con empoderamiento para promover la
innovación, 5) Los procesos de organización reconfigurables y sin fronteras, y 6) La
planificación según la realidad o situación práctica que se presente.
Estas seis claves son coincidentes con los tres ejes fundacionales de la tesis
reciente sobre las redes de innovación productiva en el marco del socialismo del siglo
XXI propuesta por Peña-Cedillo (2006): 1) El Desarrollo de los procesos de aprendizaje
social, 2) El predominio de los mecanismos de apropiación social del conocimiento y 3)
La refundación de los procesos sociales de producción y reproducción de la ciencia y la
tecnología sobre nuevas bases epistemológicas y axiológicas aportadas por actores
sociales y económicos emergentes. Estos aspectos también son clavesy útiles además,
para crear un nuevo concepto de desarrollo organizacional (distinto al D.O. clásico)
que promueva la innovación y la transformación social en Latinoamérica.
Cada vez va a ser más frecuente que las organizaciones se diseñen en formas
diferentes, para diferentes objetivos, diferentes tipos de trabajo, diferentes personas,
diferentes culturas, para otros tipos de innovación y desarrollo. La organización no es
una simple herramienta, es una manifestación de valores. Como lo expresó Drucker
(citado en Hesselbein y otros: 2006):
“(…) la organización es una manifestación de la personalidad de una empresa, de una entidad no lucrativa, de un organismo administrativo. Estamos avanzando rápidamente hacia una pluralidad y un pluralismo de organizaciones, estamos avanzando hacia las nuevas organizaciones”.
De acuerdo a lo expresado por Drucker, en la teoría organizacional se está
cruzando un puente conceptual y teórico en decadencia, y concretamente, avanzamos
hacia una nueva manera de concebir cómo desarrollar la organización del futuro. Y al
respecto, desde el Pensamiento creativo latinoamericano se está construyendo una
nueva e interesante ruta de explicaciones, que ha sido sistematizados en la primer
parte de los resultados de investigación, cuando se planteó la generación de un nuevo
enfoque del desarrollo organizacional.
159
Como lo registra el Mapa Político de América Latinadel 2011 (Ver anexo N°8),
actualmente, suman 13 las economías progresistas en la región: Argentina, Bolivia,
Brasil, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Perú, Rep.
Dominicana, Uruguay, Venezuela. Sin embargo, para efectos de este trabajo se
consideraron los lineamientos políticos, las formas de organización, y los fundamentos
organizativos encontrados en la literatura sobre las políticas económicas de algunos de
éstos gobiernos y de otros con perfil neoliberal, (Colombia y México) cuyos discursos
políticos proyectan evidentes inclinaciones y avances hacia una concepción innovadora
para el desarrollo de la organización nacional.
En general, un nuevo concepto del desarrollo organizacional, con otros valores,
otra cultura de innovación, íntimamente vinculada al surgimiento de la democracia
participativa como expresión del nuevo poder popular, es impulsada por la visión
progresista de las políticas de algunos gobiernos emergentes en Latinoamérica, como:
Argentina, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela que destacan posiciones
muy nítidas, que tienen que ver simultáneamente con la producción, organización y la
conciencia social.
A partir de los datos registrados en el cuadro N°22, sobre las nuevas formas de
organización de la política económica en Latinoamérica,se percibe inclinación de la
políticas económicas latinoamericanas hacia la recuperación de la institucionalidad
social, la conformación de un estado nacional, la identidad multiétnica, el orden para el
progreso, el desarrollo socioeconómico, la economía social, la economía sustentada en
inteligencia social, la economía para el desarrollo integrado, las políticas de nueva
generación para la solución de necesidades económicas y sociales, la promoción de la
economía de aprendizaje e integración al intorno para la profundización de la soberanía
nacional y la autodeterminación de los pueblos, la cohesión social e inclusión
económica, el desarrollo equitativo y la participación ciudadana en las decisiones para
el desarrollo integrado, y hacia la concepción de la economía socialista.
En conjunto todos estos aspectos, que se proyectan en las formas de organización
de la política económica latinoamericana, revelan que los sistemas nacionales han
sufrido históricamente por la falta de integración organizacional, y que a pesar de la
existencia en cada uno de los países, deactores inmersos en sectores con patrones de
comportamientos institucionalizados diferentes, se necesitan mecanismos de
articulación social para avanzar hacia el desarrollo de nuevos valores para la
transformación de sus sociedades.
160
En el subsiguiente cuadro N° 22, se evidencian los principales aspectos
organizacionales vinculados a la realidad política y económica de América Latina en la
actualidad.La información fue obtenida a partir del análisis de documentos
generadospor autores y críticos latinoamericanos pertenecientes a la corrientecreativa
y trasformadora, tales como: Terneus,Borda y Marschoff (2002), Tablada (2005),
Arciénaga (2009), Yermani (2008), Sbragia (2003), Bagattolli, Serafim y Dagnino
(2008), Rojas y Petit (2011), Ramírez-García (2010), Petras y Eastman (2007), Petit y
López (2009), Dutrénit (2005), Corona y Molero(2008),Castañeda y Corrales (2007),
Talavera (1989), JICA (2011), Benavides (2008), Genatios y Lafuente (2004), Cheroni
(2010), Arocena (2005),Arocena y Sutz (2006), Mercado, Testa, Rengifo, Gómez y
Patruyo (1999) y Peña-Cedillo (2006).
161
CUADRO N° 22. NUEVAS FORMAS DE ORGANIZACIÓN DE LA POLÍTICA ECONÓMICA EN LATINOAMÉRICA
Fuente:Petit (2011). Elaboración Propia.
PAIS LINEAMIENTO POLÌTICO
FORMA DE ORGANIZACIÓN
FUNDAMENTO ORGANIZATIVO
AUTORES
ARGENTINA
Recuperación de la Institucionalidad social
Sociedad organizada en comunidades con responsabilidad socialy nuevas oportunidades para la juventud organizada
Tecnología social (TS)
Terneus,Borda y Marschoff (2002) Arciénaga (2009)
BOLIVIA Estado Nacional e Identidad Multiétnica
Estado planificador, regulador y promotor de la economía y, por otro, productor directo de bienes y servicios
Integración Pluralista (IP)Organización social (OS)Organización Comunitaria (OC)
Yermani (2008)
BRASIL Orden y progreso social Sociedad organizada con responsabilidad social
Tecnología Social (TS) Sbragia, (2003) Bagattolli, Serafim y Dagnino (2008)
COLOMBIA Desarrollo socioeconómico Economía social
Sociedad organizada en comunidades con responsabilidad social
Innovación social (IS) Rojas y Petit (2011)
CUBA Economía sustentada en el desarrollo y la inteligencia social
La Nueva Forma de Organización (NFO) cada persona individualmente hace la Organización La Juventud Organizada
La capacidad de dirección (CD) Desarrollo de la conciencia (DC), inteligencia social ( IS) Integración (I),
Ramírez-García (2010) Petras y Eastman (2007) Tablada (2005)
ECUADOR Economía para el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable al entorno
Establecimiento de relaciones con las entidades financieras internacionales sobre la base de principios de soberanía e independencia.
Trabajo voluntario asociativo en la producción (TVAP) y la gestión democrática para la consecución de proyectos de integración para el desarrollo regional –(GDPIDR)
Petit y López (2009).
MEXICO Políticas de nueva generación para la solución de las necesidades económicas y sociales
Sistemas Regionales de Innovación Sistemas productivos locales
Innovación Social (IS) Dutrénit (2005) Corona y Molero (2005) Corona (2009) Castañeda y Corrales (2007)
162
CUADRO N° 22. NUEVAS FORMAS DE ORGANIZACIÓN DE LA POLÍTICA ECONÓMICA EN LATINOAMÉRICA
(continuación)
Fuente:Petit (2011). Elaboración Propia.
PAIS LINEAMIENTO POLÌTICO
FORMA DE ORGANIZACIÓN
FUNDAMENTO ORGANIZATIVO
AUTORES
NICARAGUA Economía de aprendizaje e Integración al intorno. Soberanía Nacional y autodeterminación.
Construcción de consensos entre los componentes del sistema: Estado, Empresa y Sociedad
La planificación consensuada (PC) Participación ciudadana(P)
Talavera (1989)
PARAGUAY Estado democrático Modelo de desarrollo para la cohesión social e inclusión económica
Organización intergubernamental regional
Organización para la cooperación internacional (OPI)
Japan International Cooperation Agency JICA (2011).
PERU Política de descentralización que busca el desarrollo equitativo, mejores servicios y la participación de su población en la toma de decisiones de su propio desarrollo
Integración a la tendencia económica mundial (Economía nación al de mercado abierta al mundo, que articule la sierra, la costa y la amazonia del país.
Organización Política (OP) Benavides (2008).
URUGUAY Economía Social Sistema integrado por instituciones y comunidades bajo el fundamento del liderazgo social.
Asociatividad (A) Genatios y Lafuente (2004) Cheroni ( 2010) Arocena (2005) Arocena y Sutz (2006)
VENEZUELA Economía en transición al Socialismo Bolivariano
Empresas de propiedad social. Consejos Comunales Redes de innovación socio-productiva- Cooperativas sociales
La organización social de la producción “desde abajo”(OSP) y la gestión democrática para la consecución de proyectos de integración para el desarrollo regionalGDPIDR)
Mercado, Testa, Rengifo, Gómez y Patruyo (1999) Peña-Cedillo (2006).
163
Las formas de organización emergentes en Latinoamérica exigen un nuevo patrón
conceptual y metodológico para dinamizar el desarrollo organizacional y gerenciar la
innovación en el Sur. Específicamente en el cuadro N° 22, se registran como
principales entidades a ser impactadas por el nuevo concepto:
a) Los nuevos movimientos y agentes sociales: 1) Las comunidades con
responsabilidad social (laboratorios vivientes) en Argentina, Brasil y Colombia; 2) La
Juventud organizada en Argentina y Cuba y 3) las Empresas de propiedad social,
Consejos Comunales, las Redes de innovación socio-productiva y las Cooperativas
sociales en Venezuela.
b) El carácter planificador del Estado: según cada proyecto de desarrollo nacional
consensuado en Bolivia y Nicaragua. Y para el establecimiento de relaciones con las
entidades financieras internacionales sobre la base de principios de soberanía,
independencia y autodeterminación que proyectan los gobiernos de Nicaragua, Ecuador
y más recientemente Perú.
d) La dinámica organizativa de los sistemas regionales y productivos locales de
innovación concebidos en México.
e) El liderazgo social en las instituciones uruguayas y la organización
intergubernamental paraguaya y venezolana, son algunas de las formas de
organización latinoamericana más resaltantes en la actualidad.
En la esfera política-económica latinoamericana las nuevas formas de organización
mencionadas, se basan en la emergencia de nuevos movimientos, agentes y actores
sociales que han venidosurgiendo desde la praxis social, y que también abren paso a la
generación de una nueva categoría conceptual sobre desarrollo
organizacional,especialmente ligada a los procesos de creación e innovación social,
entendida la creatividad comola subjetivación en colectivo del desarrollo social y no
exclusivamente, el desarrollo técnico y económico de determinadas entidades, como
ocurre en el paradigma de D.O tradicional.
Se identifican como principales fundamentos organizativos latinoamericanos: la
tecnología social en Argentina y Brasil; la integración pluralista, la organización social y
comunitaria en Bolivia; la perspectiva de innovación social en las políticas de CTI en
164
Colombia y México;la Nueva Forma de Organización (NFO) cubana; donde cada
persona individualmente hace la Organización.
Otras formas del pensamiento organizacional proyectadas en la política económica
latinoamericana se evidencian en las experiencias con escalada asociativa observadas
en literatura sobre el trabajo productivo del Ecuador y el Uruguay; también se destaca
el desarrollo cooperativo en el sistema productivo paraguayo, la visión de planificación
consensuada y de participación ciudadana promovida en Nicaragua, la Nueva
Organización Política con tendencia integradora y articuladora al intorno y al
entornodel Perú,así como la organización social y de gestión democrática para la
consecución de proyectos de integración y desarrollo regional impulsadosdesde
Venezuela. Todas éstas perspectivas en conjunto, revelan la necesidad de desplegar la
visión geopolítica en el nuevo concepto de desarrollo organizacional que promueva
formas autóctonas, paragerenciar la innovación en el continente.
El tema que aquí se aborda como objeto de investigación, el desarrollo
organizacional para la gerencia de la innovación en Latinoamérica, no sólo se
caracteriza por tener como eje central de discusión el tema del desarrollo humano y
social, constituye unacuestión de actualidad estratégica para apoyar los proyectos de
innovación surgidos en el seno de los cuerpos políticos emergentes la región, ejemplo
la recientementecreada organización: Comunidad de Estados Latinoamericanos y
Caribeños (CELAC, 2011).
A partir del análisisde la realidad político-económica latinoamericana, se estima la
transcendental importancia de construir un nuevo concepto de desarrollo
organizacional para el control social externo, como instrumento de política pública útil
en la promoción, desarrollo y fortalecimiento de las Capacidades Societales de
Innovación (Colina, 2009) y para el desarrollo socioeconómico latinoamericano
(Arocena y Sutz, 2007; Petit, 2008).A continuación, para consolidar los resultados en
esta segunda parte del análisis e interpretación de los mismos, se procederá a
identificar las principales características y el alcance del nuevo concepto Desarrollo
Organizacional.
165
Para construir el nuevo concepto de desarrollo organizacional se recurrió al
análisis de dos constructos teóricos: Desarrollo Organizacional Innovador(Petit, 2010)
e Innovación desde la perspectiva de la EPCTL(Carrero y Petit, 2011), ambos
conceptos articulados en torno a un eje analítico: El modelo de desarrollo integrado
(Urdaneta y Petit, 2008) ycon el objetivo de generar, desarrollar y fortalecer las
capacidades societales de innovación(Colina, 2008).
Las dos categorías conceptuales se divulgaron en el marco de la teoría de la
gerencia de la innovación, desde la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano, ambas sustentan sus explicaciones en la valoración del factor
humano-social y en las demandas del “Nuevo Desarrollo desde el Sur”(Arocena y Sutz,
1999)como elementos definicionales.
En relación al alcance del nuevo concepto de desarrollo organizacional,
básicamenteestádeterminado según el tipo de innovación y de desarrollo(proceso
social), que prescribenCarrero y Petit (2011). En el cuadro N°23, se muestran los
principales hallazgos para dar soporte científico al nuevo enfoque conceptual:
CUADRON° 23. PRIMEROS HALLAZGOS CONCEPTUALESPARA DAR SOPORTE
CIENTÍFICO AL NUEVO ENFOQUE DEL DESARROLLO ORGANIZACIONAL DESDE
LAS CIENCIAS HUMANAS
Desarrollo Organizacional Innovador (DOI)
Petit (2010)
Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano Carrero y Petit (2011)
“Estrategia liberadora que impulsa los mecanismos de desarrollo en América Latina definida como mecanismo propiciador de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social, para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación. Surge como modelo directivo latinoamericano en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las capacidades societales de innovación, mediante un programa de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad, mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación”
“Se define como un producto que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos, donde intervienen una multiplicidad de actores y elementos de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socioproductivo de las sociedades”.
Fuente: Petit (2011).Elaboración propia
166
En el cuadro N°23, se describen dos estructuras conceptuales, Desarrollo
Organizacional Innovador (Petit, 2010) e Innovación desde la perspectiva de la EPCTL
(Carrero y Petit, 2011), se definen como sistemas no teóricos o cuasi-deductivos,
parcialmente formalizados,ambas definiciones constituyen los principales vectores o
guías para la edificación del concepto y configuración del Modelo de Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica (DOGIL).
Se procedió a analizarla lógica de dichas estructuras conceptualescomo fue
referido en el capítulo metodológico, se aplicó el método para construir conceptos
empleadopor Gutiérrez y Flores (2010),engranado con el método hermenéutico
(Dilthey: 1990) y la abducción de Barrera, D. (2007). El método seguido de carácter
interpretativo, se ejecutó con apoyo en la técnica de análisis cualitativa de contenido
(Kockelmans, 1975) y los aportes para la teoría social de Rutner (1973), obteniéndose
como resultadoslo siguiente:
-La tendencia observada durante la conformación de las características y la
identificación del alcance del concepto DOI, se corresponde con la presencia de dos
esquemas analíticos conceptuales poseedores del término o predicado primitivo, lo cual
le confiere a dichos esquemas fortaleza lógica, congruencia con el objetivo específico
de investigación, amplitud de contenido en relación a la Escuela de Pensamiento
Creativo y Transformador Latinoamericano, redacción lógica de los conceptos en
relación al eje analítico desarrollo integrado (humano, endógeno y sustentable) y
correspondencia con las áreas de investigación: desarrollo organizacional y gerencia de
la innovación. Además, se le confiere importancia geopolítica para el continente y
debido a que los conceptos poseen amplia capacidad para generar nuevas teorías. Así
lo refieren los resultados del proceso de validación de contenido (Ver anexo N°10:
Resultados de la validación de contenido).
Seguidamente se presentan los cuadros N°24y N°25, que contienen cada
esquema definicional en su estadio original, es decir, previo a la validación de sus
contenidos:
167
CUADRO N° 24. ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE PETIT (2010) SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR
ESQUEMA DEFINICIONAL
Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas Término que se define
Predicado del término que se define
Término Primitivo Predicado del término primitivo
Desarrollo Organizacional Innovador (DOI)
“Estrategia liberadoraalternativa que impulsa los mecanismos de desarrollo integrado en América Latina”
”Modelo directivo Latinoamericano en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las capacidades societales de innovación
“…mecanismo propiciador de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social, para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación…”.
Sentencia analítica 1: “…mediante un programa integral de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad”. Sentencia analítica 2: “…mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación” Sentencia analítica 3: “…que promueve los procesos de planificación de la economía y de las empresas bajo las siguientes características: científicas, tecnológica, centralizada, desconcentrada, democrática y participativa.” Sentencia analítica 4: “… pretende articularse al sistema educativo como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación…” Sentencia analítica 5: “…destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad…de manera que éstos posibiliten el aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.”
Fuente:Petit (2011). Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010)
168
CUADRO N°25. ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE CARRERO Y PETIT (2011) SOBRE LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA.
ESQUEMA DEFINICIONAL Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas
Término que se define Predicado del término que se define
Término Primitivo Predicado del término primitivo
Innovación desde la perspectiva del pensamiento creativo y Transformador Latinoamericano
Ninguno
“….. un producto que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos…”
“…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada…”
“…para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red…”
“…propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socio productivo de las sociedades”.
Fuente: Petit (2011). Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010)
169
Se procedió a validar los contenidos de ambos esquemas definicionales para
luego concretar la construcción conceptual definitiva del DOI, a partirde la
retroalimentación generada por las observaciones y comentarios referidos por jueces
expertos en la aplicación del instrumento de validación de contenido.
2. Como producto de este procedimiento se desplegarondos procesos
interdependientes de reestructuración de los esquemas definicionales
señalados:
2.1 Reestructuración del esquema definicional DOI (Petit,2010):
En relación al esquema definicional del concepto DOI: El término “Estrategia”
constituye el término primitivo 1, el término“Mecanismo” es el término primitivo 2, y
“Modelo”, aparece como término primitivo 3. La primera recomendación general de los
jueces fue seleccionar un sólo término primitivo, cuyo significado no fuese definido
fácilmente por otros términos, es decir, que era necesario identificar el términoraíz.
Para orientar la búsqueda del término más antiguo o término raíz del concepto
DOI, se eligió el término primitivo 1: “Estrategia”, y se encontró la siguiente definición:
“Una estrategia es el conjunto de acciones planificadas sistemáticamente en el tiempo
que se llevan a cabo para lograr un determinado fin” (Wikipedia Enciclopedia Libre,
2011).Sobre la palabra conjunto se encontró en la misma enciclopedia lo siguiente:
“Los conjuntos son un concepto básico, en el sentido de que no es posible definirlos en términos de nociones más elementales, por lo que su estudio puede realizarse de manera informal apelando a la intuición y a la lógica. Por otro lado, son el concepto fundamental de la matemática, mediante ellos puede formularse el resto de objetos matemáticos, como los números y las funciones, entre otros. Su estudio detallado requiere pues la introducción de axiomas y conduce a la teoría de conjuntos” (Wikipedia Enciclopedia Libre, 2011).
Seeligiócomo término primitivo “conjunto” para definir el DOI, el cual tal como
se señala, es un concepto básico, elemental y primitivo.
Se inició el proceso de reconstrucción del esquema definicional DOI,
identificándose como término primitivo del concepto DOI definitivo: “Conjunto de
acciones planificadas sistemáticamente orientadas a impulsar los mecanismos de
innovación y desarrollo en América Latina”.
170
Se define comopredicado del término primitivo la palabra “Mecanismo”, que
según diceWikipedia Enciclopedia Libre (2011),en el contexto de la ciencia y en
filosofía de la ciencia, alude en términos generales a “aquellos procesos cuya principal
característica es la producción regular de cierto comportamiento en una entidad dada.
En consecuencia, la noción de mecanismo, está estrechamente relacionado con la de
causa, es la entidad compleja, las entidades y actividades o la colección de procesos de
un sistema productivo del comportamiento de interés”.
Se procedió a conseguir el significado de proceso para identificar el término raíz
e identificar el predicado del término primitivo del DOI. Sobre el término proceso se
consiguió en la misma enciclopedia lo siguiente:
“Un proceso es un conjunto de actividades o eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o simultáneamente) bajo ciertas circunstancias con un fin determinado. Este término tiene significados diferentes según la rama de la ciencia o la técnica en que se utilice”.
Como predicado del término primitivo del DOI se determinó para su definición:
“…actividades o eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o simultáneamente) a través de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social para promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina”.
El resto de los componentes del esquema se consideran sentencias analíticas o
lógicamente verdaderas del concepto.A continuaciónen el cuadro N° 26, se presenta la
versión definitiva o reestructuración del esquema analítico-conceptual generado a
partir del proceso de validación de contenido sobre el concepto desarrollo
organizacional innovador (Petit, 2010).
171
CUADRO N°26. REESTRUCTURACIÓN DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DEL PROCESO DE VALIDACIÓN DE CONTENIDO SOBRE EL CONCEPTO DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR
(PETIT, 2010)
ESQUEMA DEFINICIONAL
Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas Término que se
define
Predicado del
término que se
define
Término Primitivo Predicado del
término primitivo
Desarrollo Organizacional Innovador (DOI)
Ninguno
“Conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientadas a impulsar…”.
“…actividades o eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o simultáneamente) a través de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social para promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina”.
Sentencia analítica 1: “…mediante un programa integral de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad”. Sentencia analítica 2: “…mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación” Sentencia analítica 3: “… promueve los procesos de planificación de la economía y de las empresas bajo las siguientes características: científicas, tecnológica, centralizada, desconcentrada, democrática y participativa.” Sentencia analítica 4: “… pretende articularse al sistema educativo como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación…” Sentencia analítica 5: “…destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad…de manera que éstos posibiliten el aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.” Sentencia analítica 6: “…para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación”.
Fuente: Petit (2011). Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010)
172
2.2-Reestructuracióndel esquema definicional del concepto Innovación desde la
perspectiva de la EPCTL (Carrero y Petit, 2011):
Sesiguió el mismo procedimiento metodológico anterior y se especifica que el
resultado de la validación de este segundo constructo, permitió observar que es en el
término “dinámica social” o “proceso social” donde se encuentran interconectados
ambos esquemas definicionales. El proceso de validación ha sido útil en este momento
de la investigación para demarcar el objeto específico de la Gerencia ytambién para
concretar la cobertura o impactoque tendrá el concepto de Desarrollo Organizacional
Innovador como conjunto de acciones planificadas.
1) En relación al esquema definicional del concepto Innovación desde la
perspectiva de la EPCTL: la palabra “producto” constituye el término primitivo,
su término raíz es “resultado de cualquier proceso, principalmente” (Wikipedia
Enciclopedia Libre, 2011).
2) El predicado del término primitivo queda definido como:“aquelque se origina de
un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores
humanos y no humanos”.
3) El resto del discurso de acuerdo a la validación de contenido efectuada por los
expertos,fue reubicada como sentencia analítica, por ser asumida como cierta a
partir de la lógica. Es decir, que el siguiente fragmento del esquema conceptual
se convierte en sentencia analítica de la definición innovación propuesta:
“…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de
diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada,planificada e integrada”.
4) A continuación, en el cuadro N°27, se presenta la versión definitiva o
reestructuración del esquema analítico-conceptual generado a partir del proceso
de validación de contenido sobre el concepto innovación desde la perspectiva de
la EPCTL (Carrero y Petit, 2011).
173
CUADRO N°27. REESTRUCTURACIÓN DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DEL PROCESO DE VALIDACIÓN DE CONTENIDO SOBRE EL CONCEPTO INNOVACIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE
LA EPCTL (CARRERO Y PETIT, 2011).
ESQUEMA DEFINICIONAL Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas
Término que se define Predicado del término que se define
Término Primitivo Predicado del término primitivo
Innovación desde la perspectiva del pensamiento creativo y Transformador Latinoamericano
Ninguno
“…..Resultado”
“…que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos…”
Sentencia analítica 1: “…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada…”. Sentencia analítica 2: “…para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red…” Sentencia analítica 3: “…propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socio productivo de las sociedades”.
Fuente: Petit (2011) Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010)
174
5) El concepto de Innovación desde la Perspectiva de la Escuela del Pensamiento
Creativo y Transformador Latinoamericano queda definido según el contenido
del párrafo como sigue: “Resultado que se origina de un proceso social de
construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos…”.El resto
de los componentes del esquema se consideran sentencias analíticas o
lógicamente verdaderas del concepto.
2.3 El Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación y su alcance
según la EPCTL.
El concepto de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación en el
marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericanoqueda
definido como:
“El conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientadas a impulsar actividades o eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o simultáneamente) a través de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social para promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina”.
Sentencias lógicamente verdaderas que identifican su alcance conceptual desde
el esquema definicional DOI:
1) “…para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación”.
2) “…mediante un programa integral de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad”.
3) “…mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación”
4) “… promueve los procesos de planificación de la economía y de las empresas bajo las siguientes características: científicas, tecnológica, centralizada, desconcentrada, democrática y participativa.”
5) “… pretende articularse al sistema educativo como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación…”
175
6) “…destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad…de manera que éstos posibiliten el aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.”
Sentencias lógicamente verdaderas que complementansu alcance desde el
esquema definicional de la innovación desde la perspectiva de la EPCTL como objeto de
la gerencia:
1) “Resultadoque se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos…”(significa que el DOI es en sí mismo una innovación social)
2) “…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada…”.
3) “…para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red…”
4) “…propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socio productivo de las sociedades”.
En referencia a la estructura de los conceptos analizados, conviene señalar que
su fortaleza lógica facilitó la construcción de un concepto consistente, que bajo la
forma de esquema analítico conceptual, se revela constituido en su centro por la
articulación de un término primitivo y su correspondiente predicado. La anterior
construcción, podría considerarse como un logro significativo, donde la capacidad
creativa del científico es puesta a prueba frente al rigor del método de Gutiérrez y
Flores (2010), que de manera fina, establece criterios para el diseño de fundamentos
teóricos.
En el núcleo medular del nuevo concepto de desarrollo organizacional para
gerenciar la innovación en Latinoamérica, no habrá un único patrón teórico de
planificación a seguir. Es la práctica, la realidad social la que imprimirá los pasos y la
176
ruta estratégica a seguir para la planificación del cambio. El carácter ontológico, a
través del cual es posible detectar la configuración de su sistema filosófico y de sus
propiedades fundamentales están exhibidas como sigue, en la tercera parte de este
capítulo.
177
Análisis e interpretación de resultados
Parte 4.3
Características de la estructura teórico-conceptual del
Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de
la Innovación desde la perspectiva del Pensamiento
Creativo y Transformador Latinoamericano
178
4.3 Características de la estructura teórico-conceptual del Modelo de Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la perspectiva del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
Sin perder la orientación de los resultados presentados en las secciones
anteriores 4.1 y 4.2, en esta parte, se describe la estructura teórico-conceptual del
Modelo de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación conforme a los
postulados de la EPCTL, (previamente documentados desde el planteamiento y en
bases teóricas en éste informe).Para ello,se empleó el infograma explicativo propuesto
por Barrera-Morales (2006) el cual permitió analizar, interpretar y articular cuatro
paradigmas o elementos paradigmáticos: p,q, r, y s (reconocidos también como
sintagmas):
1) Innovación en la gerencia (p)
2) Innovación en la política (q)
3) Innovación desde la perspectiva de la sociología de la traducción (r)
4)Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur (s)
De las relaciones conceptuales entre los paradigmas se logró conjugar e ilustrar
la estructura teórico-conceptual del nuevo modelo DOGIL mediante un instrumento
llamado sintagmagrafía, que en general revela que:
a) La planificación y la gerencia de la innovación constituyen dos
visiones complementarias que corresponden geopolíticamente a un
mismo enfoque teórico para desarrollar la sociedad innovadora en el
continente.
b) Este punto de vista, referido a la planificación y gerencia del cambio,
paralelamente suscita el desarrollo humano y social integral, fomenta
el espíritu creador, la cultura de la integración en el trabajo, el
aprendizaje, la inteligencia social, y eleva el índice de capacidad de
innovación en los pueblos del continente.
179
4.3.1 Elementos paradigmáticosdel DOGIL (Sintagmas):
En materia de promoción de la capacidad de innovación para todo tipo de
organizaciones David Francis (2000), Director adjunto del Centro de Investigación en
Gestión de la Innovación CETRIM, de Universidad de Brighton, propone un Modelo de
gestión para estimular la innovación basado el cambio conductual hacia la
consolidación del potencial individual y colectivo, como clave fundamental para
materializar e identificar nuevas ideas generadoras de valor. Este modelo promueve lo
que Francis determina como el “virus de la innovación”, ogermen propagador del
fenómeno innovador.
Desde la realidad latinoamericana, la gerencia de la innovación como tema central
en el análisis organizacional se edifica con un nuevo código científico, atado al modelo
de desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable, cuyos conceptos enarbolan
al factor humano en su carácter recíproco y colaborador como principal determinante
del desarrollo innovador.
La innovación se caracteriza por ser un factor estratégico de carácter endógeno y
exógeno; endógeno porquenecesita de un liderazgo que la impulse y la promueva, y
exógeno, porque facilita la integración de equipos que desarrollan alianzas estratégicas
y redes de conocimiento que permitan gestionar recursos y potencial humano,
sobretodo habilidades, destrezas y experiencia adquirida por las comunidades de
diversa índole, agentes y actores sociales que originen los procesos innovativos.
El Modelo DOGIL desde su componente planificación en el marco de las actuales
transformaciones sociopolíticas y socioeconómicas latinoamericanas,se introduce en el
discurso científico con la idea de innovar en la gerencia como un esfuerzo para la
construcción colectiva de los cambios fundamentales que deberán
4.3.1.1 Paradigma p: innovación en la gerencia, a partir de las interpretaciones de Francis (2009), Hamel (2001-2010) y Parisca (2010).
180
primeramenteproducirse en las prácticas gerenciales de la dirigencia de todo tipo de
organizaciones y que además asegure la evolución hacia la organización del futuro.
Siguiendo a Hamel (2001), (citado por Parisca, 2010), se determinaron como
atributos del Modelo DOGILseis (6) estrategiaspara transformar la conducta individual
y colectiva de los gerentes de innovación: 1) Aliviar el alma, 2) dar rienda suelta a las
capacidades, 3) fomentar la renovación, 4) ampliar la mente, 5) distribuir el poder y 6)
promover el equilibrio. Estos seis aspectos constituyen según el Parisca, la dirección
del cambio en la gerencia y se abducen como posibles rutas de investigación en
respuesta a los principales problemas detectados en la teoría de las organizaciones por
los investigadores Petit y Peña-Cedillo (2009).
1) El primer atributo que manifiesta el enfoque DOGIL,es su clara orientación
hacia la función de “aliviar el alma”,en el sentido de sembrar los valores
justicia y equidad en laintenciónde la gerencia de la innovación, alarticular
en la prácticatres tácticas esenciales: 1.1 centrar la labor de la gestión de
un propósito más elevado (superior), que consiste en promover la relación
estratégica innovación y desarrollo integrado (humano, endógeno y
sustentable) en apoyo a los actuales procesos de transformación
sociopolítica y socioeconómica latinoamericana. 1.2 Insertar elethos de la
comunidad y la ciudadanía, es decir, implantar la ética, la vida en unidad y
la participación democrática como hábitos entre los componentes de los
sistemas sociales de producción que emprenden los procesos y dinámicas de
innovación, y 1.3 humanizar el lenguaje de los negocios, que significa,
convertir el código productivo en un lenguaje pro vida, para apoyar el
paradigma de la sustentabilidad.
2) El modelo DOGIL “da rienda suelta a las capacidadesinnovadoras”, invita a
seguir un patrón gerencial que posibilita la explosión de la creatividad de los
pueblos, la capacidad de reinventarse constantemente a sí mismos, toda vez
que a cada experiencia de estallido de libertad apoyen prácticas que
originen: 2.1 Aumento de la confianza,para favorecer el trabajo asociativo
entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria
para generar y sustentar los proyectos de innovación. 2.2 Reinvención de
medios de control social, 2.3 Ampliación de la imaginación, 2.4 Consentir las
comunidades de la pasión (mantener el entusiasmo y apoyar el espíritu
181
emprendedor), 2.5 Capturar la ventaja de la diversidad, o la riqueza en la
pluralidad de las ideas,y simultáneamente, 2.6 construir ordenamientos
abiertos donde la ciudadanía tome el trabajo como actividad de disfrute y
parael desarrollo humano y social.
3) El DOGIL fomenta la renovación (o la transformación)de la planificación y
gerencia de actividades y proyectos de innovación en cinco sentidos:
3.1ajustando la dirección de abajo arriba y de afuera hacia adentro; 3.2
desplegando y aprovechando la experimentalidad, 3.3 creando mercados
internos para las ideas, talentos y recursos de las sociedades
latinoamericanas, 3.4 despolitizando la toma de decisiones, es decir, tal
como lo plantea Schuschny (2001) los sistemas económicos
latinoamericanos deberán establecer puentes para la planificación entre los
niveles de organización micro y macro económicos. Y por último, 3.5
desglosando la organización que significapromover la inteligencia social,
rescatar la “organización independiente” planteada por Sosa (2011), que
exige una reforma educativa orientada hacia la construcción del proceso
formal de aprendizaje evolutivo de la sociedad.
4) El DOGILcomo modelo de innovación en la gerencia es amplio e incluyente,
orienta sus accionesen tres direcciones: 4.1) En el marco de la educación,
como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación
ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de capacidades
societales de innovación, 4.2) En la función de reorganizar la gestión abierta
y sin fronteras,de acuerdo conAshkenas(en Hesselbein y otros, 2006)deberá
ser flexible y permeable a loscambios, mediante la elasticidad de los cuatro
tipos de fronteras organizacionales: verticales, horizontales, externas y
geográficas,y 4.3 Al repensar los fundamentos filosóficos de la gestión desde
los postulados de la conciencia de uso para la realidad, la vida, el futuro, el
progreso y la transformación material de las sociedadesLatinoamericanas.
5) La distribución de la energía es otra de las cualidades del modelo DOGIL
desde su paradigma p: innovar en la gerencia. Busca reproducir una
dinámica operativa natural, con jerarquías flexibles, redefinir el trabajo de
liderazgo, se asimila el enfoque del liderazgo con empoderamiento
planteado por Petit y Gutiérrez (2007), que es flexible al registro pleno del
182
conjunto de tácticas señaladas en la actualidad por Parisca y Hamel, cuyo
enfoque logra explicar cómo mediante la orientación y el desarrollo del
potencial humano como ser social, se posibilita el aprovechamiento de las
ideas explotando recursos, generando capacidades y desplegando
competencias en la organización a partir de la aportación de todos sus
miembros, centrándose en el valor de uso de las ideas, núcleo conceptual
del enfoque de Liderazgo con empoderamiento como promotor de la
innovación. Asimismo, el modelo intenta crear una democracia de la
información, ampliar el alcance de la autonomía de los empleados y animar
a los disidentes.
6) El DOGIL también procura mantener el equilibrio no sólo desarrollando
medidas de desempeño integral, la gestión de compensaciones y el
estiramiento de los plazos de gestión y perspectivas organizacionales,
tambiéncrea armonía entre las distintas fuerzas y movimientos
socioproductivos que se contrarrestan entre sí dentro de una sociedad,
promoviendo actos con los que se consigue generar proporciones de equidad
en condiciones complejas, además de desarrollar la capacidad innovadora de
todas los ciudadanos que integran el conjunto de la sociedad, para actuar
conforme al principio de la justicia social en la distribución de los beneficios
de la producción innovadora.
El Modelo DOGIL se adhiere al término autopoiésis, procedente de la
biología interpretado por Varela, Maturana y Uribe (1974), que puede
definirse como la capacidad que tiene un sistema para, a pesar de no estar
en equilibrio, mantener una estabilidad estructural absorbiendo energía del
entorno o autorregulándose contínuamente. Los sistemas autopoiéticos son
capaces de mantener su autonomía y una continuidad de sus pautas.Al
mismo tiempo se adscribe al concepto de autopoiésis de Luhmann (1998)
utilizado para la presentación de nuevos paradigmas teóricos en el marco de
los sistemas sociales, porque busca equivalentes funcionales a la integración
normativa para dar solución al problema que afecta la autoorganización y la
autoproducción de las sociedades en contexto de contingencia y riesgo.
183
El DOGIL a través de su paradigma q, trae al escenario de análisis el tema de la
innovación en la política. En este sentido, el enfoque sigue los lineamientos propuestos
por los autores: Peña-Cedillo (2003b-2006); Abad (2008), Petit y Peña-Cedillo (2009)
y Mercado (2010).
Peña-Cedillo (2003b), se refiere específicamente a las políticas de innovación y
señala que éstas deben buscar influenciar las expectativas para ayudar en la
construcción del consenso social y en la diseminación de las nuevas tecnologías;
porque debe recordarse que un sub-producto de los procesos innovativos es que
potencian la polarización social y la exclusión.También aborda al tema de la innovación
como un fenómeno “evolutivo”, logrando identificar implicaciones para la economía y
las políticas públicas asociadas.
El autor en su trabajo discute el fenómeno de la innovación y la necesaria
transformación que debe sufrir la aproximación tradicional que en torno al mismo se
ha hecho desde las ciencias económicas. En este particular, ésta investigación avanzó
en la construcción de un nuevo concepto de innovación desde la perspectiva de la
escuela del pensamiento creativo y transformador latinoamericano (Carrero y Petit:
2011), resultado que sirvió de plataforma para la edificación del concepto Desarrollo
Organizacional, generado en la sección anterior de resultados.
En el año 2004, Peña-Cedillo en su tesis doctoral, analizó y evaluó las políticas
públicas de innovación en Venezuela, y explicó que:
4.3.1.2. Paradigma q: Innovación en la política según las perspectivas de Peña-Cedillo (2003b-2006); Abad (2008), Petit y Peña-Cedillo (2009) y Mercado (2010).
184
“La capacidad de innovación es considerada como el más decisivo factor individual en la determinación de la competitividad de organizaciones y países en el contexto del modelo de la globalización actualmente imperante; pero incluso más allá de su asociación predominante con políticas de competencia y de apertura económica, el fenómeno de la innovación ha mostrado ser transcendente para que grupos sociales de diverso tipo y en múltiples circunstancias, enfrenten creativamente sus problemas y logren soluciones eficaces y sustentables” (Peña-Cedillo, 2004:1).
De manera que,el DOGIL concebido como una innovación en política, debe ser
entendido como un enfoque transcendental para que grupos sociales de diverso tipo y
en múltiples circunstancias, enfrenten creativamente sus problemas y logren
soluciones eficaces y sustentables. Asimismo, en el año 2006, Peña-Cedillo apunta
hacia la lógica de organización que deben poseer las redes de innovación productiva en
el marco de la construcción del socialismo y plantea que:
“Las redes de innovación productiva, para que tengan pleno sentido y no sean simplemente un experimento curioso situado a los márgenes del proceso de cambio estructural que vivimos, están llamadas a construir circuitos de producción y distribución que sean alternativos y poderosos, sustentados no en la dádiva caritativa o asistencialista, sino en su superior productividad y su capacidad para la innovación.” (pp.116).
Adicionalmente, según acota el autor, las redes potencialmente pueden ser uno de
los instrumentos decisivos para dar sustento productivo a la construcción de la nueva
sociedad, pero ello obliga al desarrollo de iniciativas socioeconómicas de mayor
envergadura, las cuales deben abandonar más aceleradamente el predominio de lo
manual y lo artesanal hoy persistente en sus quehaceres para abordar procesos que
exigen conocimientos más integrados y difíciles de manejar. Textualmente al respecto
señala que:
“No se trata de que cada vez más lo académico se imponga sobre los productores, sino que desde el seno de éstos últimos se sea capaz de apropiarse de contenidos cada vez más complejos: los exigidos por la realidad y los retos presentes en la construcción de la nueva sociedad”. (pp.117).
El núcleo central de la propuesta de Peña-Cedillo (2006), destaca en su
intención no sólo el valor del aprendizaje evolutivo de los ciudadanos productores,
también la importancia de casar el conocimiento sistematizado con la práctica, lo cual
exige esfuerzos de co-creación para desarrollar la conciencia socioproductiva y la
185
construcción “efectiva del poder popular” como parte de la nueva lógica de
organización en la medida de generar, desarrollar y sustentar las “capacidades
societales de innovación” .
Otro aporte fundamental del análisis político y económico que plantea Peña-
Cedillo (2006) en el contexto de la realidad del Socialismo del siglo XXI3, para
consolidar el paradigma q del DOGIL es la identificación de factores con utilidad teórica
y práctica para orientar la acción y medir el desempeño integral no sólo de las Redes
de Innovación Productiva, sino para promover cualquier otra propuesta de carácter
estructural socioproductiva, que surja como política de innovación en alguno de los
proyectos de país con visión progresista en el continente Latinoamericano.
Con base en todas las explicaciones de Peña-Cedillo (2003b-2006),se
identificantresfactores políticos para promover el desarrollo de la organización
innovadoraen Latinoamérica: El poder popular, La estructuración económica y la
apropiación social del conocimiento complejo y El régimen de la propiedad y la
ideología.También se reconocen a lo largo de su propuesta cinco factores económicos
que destacancomo conjunto de características considerados objetivos del Modelo
DOGIL, concebido enfoque innovador en política, por su utilidad práctica en la
construcción de ordenamientos abiertos. Los cinco factores económicos son: 1) El
régimen de propiedad social, 2) La incorporación expresa de los valores socialistas,
3)Pasar a escalas superiores y a procesos productivos de mayor complejidad, 4) La
organización macro y 5) la Nueva institucionalidad.
Petit (2011) no conforme con estos elementos, y para consolidar el paradigma
qinnovación en la política del modelo DOGIL,plantea a partir del análisis del trabajo de
Rodríguez y Alvarado (2008), sobre experiencias exitosas de innovación en
Latinoamérica, un conjunto de factores organizacionales que linealmente articulados a
los factores políticos y económicos propuestos por Peña-Cedillo (2003b-2006) -tal
como se evidencia en el cuadro N°28, se convierten en los principales factores de
estímulo material a la innovación y al carácter novedoso que debe poseer su política en
el continente.
3 Al respecto explica Meszáros (2008), que el socialismo sólo se alcanza a través de una planificación social abarcante. Una revolución que se mueva en forma decisiva en esa dirección se convertirá “históricamente irreversible”. Eso es lo que representa el desafío y la carga del tiempo histórico: el surgimiento de una nueva fuerza material a medida que la teoría se apodere de las masas.
186
CUADRO N°28. FACTORES DE ESTÍMULO MATERIAL A LA INNOVACIÓN
Y AL CARÁCTER NOVEDOSO QUE DEBE POSEER SU POLÍTICA EN
LATINOAMÉRICA
Factores Políticos
Factores Económicos
Factores organizacionales
El poder popular
Régimen de propiedad social
Organización social de la producción para el desarrollo integrado: humano, endógeno y sustentable.
Facilitar el desarrollo de la gestión social a todo tipo de organización, en relación con las estrategias que fomenten el surgimiento de respuestas innovadoras.
La estructuración económica y la apropiación social del conocimiento complejo
Incorporación expresa de los valores socialistas
Educación inclusiva promotora del liderazgo con empoderamiento popular y de la integración como invariante de la innovación socio-productiva.
Estimular el desarrollo de liderazgos orientados a la cooperación y la productividad de los grupos, capaces de fomentar su propia renovación y, por lo tanto, de encontrar gratificación al estimular la participación ciudadana.
Promover la valorización económica del conocimiento local; es decir, considerarlo como un bien y un recurso que puede ser complementado con los conocimientos modernos, pero sin desconocerlo ni subvaluarlo.
El régimen de la propiedad y la ideología
Pasar a escala superiores y a procesos productivos de mayor complejidad
Involucramiento organizado del poder popular en procesos para la evolución del conocimiento y de aprendizaje científico y tecnológico
Favorecer la participación, el empoderamiento y la autonomía de la comunidad por medio de la definición de sus necesidades y prioridades, así como de las opciones para hacerles frente y la forma en que estas se ejecutan y evalúan.
Propiciar la integración de puntos de vista, conocimientos y prácticas diversas, mediante la formación de equipos con personas de diferentes disciplinas, generaciones y géneros, incluidas no solo agentes externos, sino también miembros de la comunidad.
Estimular el desarrollo de las capacidades de los diversos actores, dotándolos de instrumentos que aumenten la eficacia de su trabajo y faciliten su participación y la concertación de acuerdos y alianzas.
Fuente: Petit (2011). Adaptado de Peña-Cedillo (2006) y Rodríguez y Alvarado (2008).
187
CUADRO N°28. FACTORES DE ESTÍMULO MATERIAL A LA INNOVACIÓN
Y AL CARÁCTER NOVEDOSO QUE DEBE POSEER SU POLÍTICA EN
LATINOAMÉRICA (Continuación)
Factores Políticos
Factores Económicos
Factores organizacionales
La organización macro
Planificación, educación y comunicación social consensuada y abarcante.
Reconocer que los actores sociales están llamados a jugar un papel clave en la solución de sus problemas, para lo cual es necesaria su participación efectiva, que claramente debe ir más allá de recibir la información. (Involucrarse).
Propiciar la articulación de los programas del sector público, de los gobiernos locales, de la iniciativa privada y la comunitaria, sobre la base del reconocimiento, la promoción y el apoyo de las experiencias innovadoras.
Nueva institucionalidad
Desarrollar políticas que promuevan la sinergia entre el conocimiento experto y el local, así como entre el técnico y el tradicional, y entre las capacidades nacionales e internacionales.
Procurar la articulación de los distintos niveles del gobierno y su relación con la sociedad civil -organizaciones no gubernamentales y de la propia comunidad-, a fin de que las propuestas localizadas encuentren eco a escala regional, nacional e incluso internacional.
Promover la transformación cultural de las instituciones, las empresas, las organizaciones y los grupos, así como de sus miembros, a fin de mejorar la receptividad frente a las iniciativas comunitarias y a la innovación.
Fuente: Petit (2011). Adaptado de Peña-Cedillo (2006) y Rodríguez y Alvarado (2008).
Según el contenido del cuadro 14, se constituyen como principales factores de
estímulo material a la innovación y al carácter novedoso que debe poseer su política en
Latinoamérica: 1) La organización social de la producción para el desarrollo integrado:
188
humano, endógeno y sustentable, 2) La educación inclusiva promotora del liderazgo
con empoderamiento popular y de la integración como invariante de la innovación
socio-productiva, 3) El involucramiento organizado del poder popular en procesos para
la evolución del conocimiento y de aprendizaje científico y tecnológico, 4) La
planificación, educación y comunicación social consensuada y abarcante,y 5)
Desarrollar políticas que promuevan la sinergia entre el conocimiento experto y el
local, así como entre el técnico y el tradicional, y entre las capacidades nacionales e
internacionales.
Todos los aportes teóricos presentados hasta aquí, pueden ser empalmados con
los estudios sobre la naturaleza socio psicológica de la relación social como condición
de desarrollo y espacio de realización humana propuestos por la investigadora Cubana,
Roxana Abad (2008) en la Universidad Central “Martha Abreu” de la Villas.
Abad (2008) explica que “la creatividad subjetivada en desarrollo social
constituye la principal fuente de innovaciones”, las relaciones entre los seres humanos
a través de las mediaciones del instrumento trabajo se convierten además en los
espacios de una nueva cualidad que se le imprime a esas condiciones, se convierten en
opciones de desarrollo que pueden o no cobrar materialidad en la vida de los hombres,
pero que pautan, en última instancia, el curso de ese mismo desarrollo. A este tipo de
relaciones esencialmente humano y potencialmente proveedor de un desarrollo
auténticolo denomina la autora “vínculo social” (Abad,2008).
El argumento central de su estudio consiste en que la propia fuerza del vínculo
social como aspecto importante del desarrollo organizacional deviene quizás de la
propia ortodoxia con que se ha abordado el grupo por las concepciones tradicionales de
la administración y la gestión económica en el caso de las ciencias empresariales. En
la organización social del trabajo la participación real y la permanencia del carácter
social del vínculo se establecen entre los individuos como aspecto natural de su
actividad.
Consecuentemente, es el trabajo como actividad natural y no el trabajo
formalizado en la producción aquel factor que condiciona los vínculos sociales. El
vínculo social en estos marcos puede encontrarse referido en el favorecimiento de
aquellas relaciones informales que se promueven entre los sujetos de producción
(propietarios de fuerza de trabajo), y cuyas relaciones son quienes finalmente,
189
estimulan una verdadera expresión de particularidades desde la actividad innovadora
individual o desde cada grupo específico.
El grupo de trabajo es la condición del concepto tradicional de Desarrollo
Organizacional (DO), más no el vínculo social. Se observa como el individualismo y el
egoísmo en las relaciones sociales de producción tiene un alto potencial destructivo
para la vida del hombre y de su entorno. En total acuerdo con Abad (2008) las
“relaciones socialistas” en los grupos, movimientos, agentes, organizaciones o fuerzas
políticas y sociales, constituyen el quid para el éxito de la acciones o movilizaciones
sean éstas, espontaneas u organizadas.
El desarrollo de las políticas organizacionales que promueven un impacto en el
propio desarrollo de la organización básicamente desde el componente Gestión de
Recursos Humanos, debe reconocer este nuevo precepto. Estos progresos científicos
tienen un impacto “plus” para el desarrollo de las sociedades, en la medida que las
políticas nacionales se orienten hacia la reproducción las relaciones, movimientos y
organizaciones sociales soportadas en valores de integración, fraternidad y
cooperación.
El modelo DOGIL reconoce entre sus preceptos la importancia de desarrollar la
interacción de ideas, saberes, conocimientos, programas, proyectos y actividades que
garanticen la transformación socioeconómica de los pueblos latinoamericanos, y sus
procesos industriales a través del fortalecimiento de los vínculos, posibilitados
mediante las redes como instrumentos de comunicación. Así lo define claramente
Mercado (2010), y lo señala Peña-Cedillo(2006). De manera que, como innovación en
política el modelo DOGIL procura que el sector productivo incremente la capacidad de
gestión integral e innovación a través de la red Academia-Industria-Estado.
Estas interacciones generaran aprendizajes importantes entre los actores y una
elevación de la gestión de inocuidad y la calidad de los sectores industriales. Esto por
supuesto, debe ir acompañado de una nueva institucionalidad y un nuevo código que
facilite el desarrollo humano-social, la integración entre sus componentes y promueva
la toma de decisiones y actuación conjunta. En estos aspectosse resume el paradigma
q, del modelo DOGIL, referido a la innovación en política.
190
La sociología en general, como disciplina científica, desarrolla una serie de
enfoques y teorías que tienen el propósito, entre otros aspectos, de dar respuesta a
los fenómenos sociales que ocurren o se desarrollan en la sociedad, y uno de esos
fenómenos es la innovación.
La sociología como ciencia, estudia los fenómenos y cambios sociales que
ocurren dentro de la sociedad producto de los avances científicos, tecnológicos e
innovativos, entre otros aspectos, desarrolla una serie de teorías y enfoques para dar
explicación y solución a distintos fenómenos, temas, problemas y abordajes ligados a
los procesos de construcción científica que buscan dar respuesta al fenómeno de
innovación.
En este particular, la sociología de la traducción ofrece un detallado abordaje
teórico-metodológico para analizar los procesos innovadores que se desarrollan u
originan en las sociedades postmodernas. Desde esta perspectiva, la concepción de la
idea y la creatividad como fuente de innovación, se traduce en un proceso de
construcción colectiva, donde intervienen una multiplicidad de factores y elementos de
carácter social, vinculados con el desarrollo y progreso de la sociedad.
La sociología de la traducción centra su estudio en los procesos de construcción
del saber, así como presta atención a los mecanismos de atribución del
descubrimiento. Una parte importante de la producción se detiene en el estudio del
proceso de construcción de los enunciados científicos, en lugar de la ciencia ya
ejecutada.
Los teóricos de la traducción Saldnha y Oliveira (2005) sostienen que en los
procesos innovadores el término “social” adquiere otro sentido, sentido que se asume
como un factor determinante de los procesos innovativos. Se habla de hechos
socialmente construidos, nada surge de la nada, todo es construido mediante un
4.3.1.3 Paradigma r: Innovación desde la perspectiva de la sociología de la traducción según los aportes de Saldnha y Oliveira (2005); Colina (2008) Carrero y Petit, 2010).
191
proceso de traducción colectiva, que ellos denominan asociatividad, y que se ha
mencionado desde el principio.
La sociología de la traducción señala como del desorden nace la estabilidad,
cómo la naturaleza se convierte en un hecho socialmente construido, como la creación
es un fenómeno colectivo y material, y no el fruto de ideas geniales o de procesos
cognitivos específicos. En fin, como la novedad es un resultado y no una cualidad
inscrita en los datos de partida, y cómo la planificación y gerencia de la innovación
constituye un proceso socialmente abarcante.
La corriente del pensamiento sociológico de la traducción, constituye un método
de interpretación, que sustenta las explicaciones vinculadas a los estudios del
fenómeno de la organización y la construcción social de la innovación. Es decir, a
través del método de la traducción como nueva especificación, se posibilita la
comprensión de dos aspectos ligados al fenómeno de la innovación: 1) “cuando está
siendo hecha” (momento histórico) o “tal y como se hace” (realidad social de
construcción), y no exclusivamente la innovación como producto final.
Esta concepción metodológica es perfectamente compatible con la ruta
procedimental propuesta por Petit y Peña-Cedillo (2009) para analizar el desarrollo de
la organización innovadora en Latinoamérica: 1) Necesidad del predominio del análisis
político-social, en contraste con el análisis solamente basado en el racionalismo
económico, 2)Reconocimiento del valor de lo colectivo, frente a los antivalores del
individualismo y el oportunismo y 3) Rescatar la visión histórica, con los pies sobre la
tierra, de los hechos organizacionales.
Una de las corrientes del pensamiento sociológico que revela impacto sobre el
estudio de la gerencia de la innovación, es el enfoque de la traducción el cual al
respecto muestra una serie de especificidades útiles en la comprensión de la realidad o
praxis social del proceso de construcción de innovaciones:
Especificidad 1)En cuanto al análisis del fenómeno innovador, es la necesidad
de incorporar en el marco de toda explicación, la norma de interpretar los procesos
innovadores desde la perspectiva de la asociatividad.La teoría de la sociología de la
traducción afirma que por medio de la asociación de saberes, la innovación se
materializa como el resultado de un proceso de traducción colectiva.
192
Especificidad 2) La asociatividad como perspectiva de análisis, se desarrolla
como un nuevo método para orientar los estudios de la gerencia de la ciencia,
tecnología e innovación. Esto significa que la “idea innovadora” es resultado también
de la asociatividad entre diferentes actores, y está vinculada con el mismo principio
sinérgico que trabajan los autores Rodríguez y Alvarado (2008), la innovación surge a
partir del cruce entre diversos procesos creativos individuales, requiere, por tanto,
síntesis de ideas y condensación de alternativas, conjunción de conocimientos
diferentes que puedan complementarse y desarrollar innovaciones.
Especificidad 3) Tal asociatividad edifica o reproduce un nuevo conocimiento
más sofisticado, surgido a partir de la combinación de saberes y el establecimiento de
mecanismos de participación en el proceso de producción de innovaciones.
Especificidad 4) La construcción de innovaciones como actividad humana es
producto de un trabajo de traducción colectiva. Este proceso de construcción colectiva
se sustenta en un patrón interactivo de aprendizaje, donde confluye una diversidad de
agentes sociales, que buscan dar respuesta a un problema social. En esta perspectiva
no se discute la concepción de “idea única para innovar”, el fenómeno creativo es un
evento producido en forma colectiva y sustentado en un proceso consensuado entre
factores no-humanos y los humanos. Esta postura es coincidente con aquello que el
autor Lopera (2002) menciona como “fuentes de innovación”, en el marco de las
relaciones: hombre-hombre, hombre-naturaleza y hombre-máquina o mundo artificial,
o la relación estocástica entre estas.
Especificidad 5) La sociología de la traducción también considera el factor
“Actor-red”4 como otra especificidad para el fortalecimiento del análisis e interpretación
de los procesos innovativosentre actores sociales.
Las redes constituyen otra especificidad de la sociología de la traducción que
caracteriza el modelo DOGIL. Colina y Rojas (2008) explican que el término red se
establece en una comunidad para solucionar problemas de su comunidad y puede que
en su misma conformación como vinculo social, logre implementar o realizar
innovaciones en la manera de organizarse o en la forma de participación social.
4 El “Actor-Red” es entendido como un conjunto de agentes y actores sociales, entidades heterogéneas (humanas y no humanas), que se enrolan mutuamente. Una vez integrada la red puede comportarse como un nuevo actor.
193
Especificidad 6) Otra de las especificidades de la sociología de la traducción es
el tratamiento de las redes de innovación5. Estas son consideradas como formas
organizacionales. Este tipo de organizaciones puede concebirse como herramienta para
el fortalecimiento de la sociedad civil organizada y la promoción del liderazgo con
empoderamiento popular para la construcción de procesos innovadores (Petit,2011).
Como lo señalan Saldnha y Oliveira (2005) cuando una traducción tiene éxito,
asume la configuración de una red, en ella el término de “Actor-red” adquiere un doble
proceso. En una primera etapa, el actor produce una hipótesis sobre la identidad de los
otros actores y sobre sus relaciones. Al final de ese proceso, compone su actor-mundo
que determina la segunda etapa, el de la constitución de un actor-red con relaciones
específicas y coercitivas para cada una de las entidades envuelta en ese proceso. Todo
este proceso es fruto de un trabajo colectivo.
El “Actor Red” es el ambiente propicio para el aprendizaje evolutivo (Peña-
Cedillo, 2006) y para promover el desarrollo de las capacidades societales de
innovación, (Colina, 2008). En estosdos últimos reglones mencionadosse concentra lo
que para este estudio significa la gran apertura de la sociología de la traducción y sus
especificidades para avanzar en la teoría de la gerencia de la innovación.
Respecto a la gerencia de la innovación, la traducción como enfoque metodológico,
posibilita el análisis de los diferentes elementos sociales que intervienen en dicho
proceso de construcción colectiva, presentes en cada una de sus especificidades.
Es de destacarse que para la sociología de la traducción la apreciación del
individuo es sustituida por la valoración del actor-red o de redes, es decir, que el
individuo es sujeto de observación en su condición de relacionamiento. Un actor es un
punto de encuentro deliberado entre diversas orientaciones.
El modelo DOGIL adopta como propiedades todas las especificidades de la
sociología de la traducción, incluso para plenamente, sustentar, articular y direccionar
sus tres componentes básicos: Planificación, Educación y Comunicación (PEC),hacia los
procesos de innovación, asimila en primer lugar, el concepto de Tecnología Social (TS)
5En palabras de Carayannis y Laget (2006), las redes de innovación son infraestructuras reales y virtuales que sirven para promover creatividad, ampliar la capacidad de invenc
ión y catalizar la innovación en un dominio público y privado en el contexto de una perspectiva de sistema abierto.
194
desarrollado particularmente en el marco de la Rede de Tecnología Social de Brasil,
(Bagatolli; Serafin, y Dagnino, 2008), que consiste en un conjunto de productos,
técnicas y/o metodologías re-plicables, desarrolladas en la interacción con la
comunidad a la que están destinadas y que representan soluciones efectivas de
transformación social (Varsavcky, 1974;Dagnino, 1996 y 2003). Esta definición de TS
resalta su concepción como producto final, aunque destaca al mismo tiempo su
condición de proceso que debe interactuar claramente con la comunidad para su
producción.
En segundo lugar, el DOGIL también reconoce la concepción de innovación social
(IS) que emerge en el nuevo escenario de comienzos de este siglo, donde los procesos
de innovación y aprendizaje juegan un papel importante. La IS constituye
aquellascapacidades de una sociedad y de sus agentes socio-económicos y políticos de
transformar conocimiento genérico en capacidades y soluciones específicas,
acumuladas a partir de aprendizajes formales e informales (Arciénaga, 2009). Esta
concepción a su vez presenta un patrón interativo y territorial, con la necesidad de
acoplar las acciones de las organizaciones no gubernamentales con las respectivas
esferas de gobierno provincial, municipal e incluso nacional y de otros agentes socio-
económicos, inclusive las empresas, para así generar los mecanismos claves de
escalamiento y difusión de las innovaciones y aprendizajes sociales.
El tema de la planificación y gerencia de la innovación en el Sur, tiene sus
raíces en las ideas de grandes pensadores como Simón Rodríguez, quien ocupó su vida
entera en imaginar, diseñar, construir los fundamentos de una propuesta educativa a
partir de la explotación de la creatividad de los pueblos latinoamericanos. Dijo
Rodríguez: “Inventamos o erramos” y con ello quiso decir, que el único camino posible
para este continente es que decidamos construir entre todos, a partir de nuestras
4.3.1.4 Paradigma s: Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur, tendencias de Arocena y Sutz (2006) Rodríguez y Alvarado (2008) y Sabastian (2010).
195
propias experiencias, de nuestras propias preguntas, de nuestras necesidades y de
nuestros sueños (Sosa, 2011).
El tema sobre la innovación6 en América Latina es de suma importancia para la
planificación y organización de los pueblos y su desarrollo integral territorial. Su
consideración como fenómeno social es hoy, indefectible para promover la integración
como invariante social de la creatividad productiva y la transformación de la conciencia
progresista ciudadana.
4.3.1.4.1 El desarrollo social y la política de innovación en Latinoamérica:
Desde el año 2005 el investigador Sebastian (2010)ha venido trabajando la idea
de reedificar el concepto de innovación para América Latina, desde el paradigma de la
gerencia del conocimiento en el marco de los procesos de democratización. Esta
posición avanzada permitió comprender cómo ha venido evolucionando el enfoque de
la planificación y gerencia de la ciencia y la tecnología en el continente, ajustándose a
los nuevos patrones de la organización social emergente, y sobre todo, a repensar el
concepto de innovación, su incorporación en la economía y su difusión en la sociedad,
desde su carácter de “talismán” adoptado por el discurso político, a su carácter
instrumental en las políticas de desarrollo.
Queda claro también según la reflexión de Sebastian (2010) que las
innovaciones, cualquiera que sea su naturaleza, surgen de las decisiones, estrategias y
dinámica propia de los actores, sean individuos, empresas, organizaciones o
instituciones. Sin este impulso y sin la convicción de las oportunidades que pueden
abrirse y los beneficios que pueden obtenerse, es difícil asumir los riesgos que entraña
todo proceso de cambio.
En la actualidad, el discurso científico Latinoamericano sobre gerencia de la
innovación gira en torno al impacto real del binomio Innovación y Desarrollo Social
como relación estratégica (Peña-Cedillo, 2007), lo cual tiene grandes implicaciones
6La innovación es concebida por Lopera (2002), como un instrumento de solución a los problemas de la sociedad. Por lo tanto, la innovación surge como una posibilidad para mejorar la calidad de vida de los pueblos y no como una imposición de una ideología mercantilista, como se ha venido haciendo en las últimas décadas. Imposibilitando el desarrollo y progreso de los pueblos de Latinoamérica.
196
para el diseño, ejecución y evaluación de las políticas públicas y empresariales
nacionales.
En esta dirección es imprescindible traer a interpretaciónlas palabras de
Varsavsky (1974), quien en sus estudios sobre el tema de los estilos tecnológicos y
estilos de desarrollo, explicó claramente que:
“(…) los latinoamericanos cuando empezamos planteando nuestros propios objetivos productivos, encontramos que la tecnología e innovación no tienen respuesta para muchísimos de los problemas prácticos que esos objetivos nos obligan a resolver, y debemos entonces adoptar una decidida actitud creativa y transformadora, para así construir nuestros propios estilos de desarrollo y modelos innovativos”.
Esa actitud creativa y trasformadora, que también en su momento identificaron
Herrera (1971) y Furtado (1973), constituye el tipo de Planificación y Gerencia de la
Innovación que en la actualidad se propone desplegar con la implementación del
Modelo DOGIL en las sociedades Latinoamericanas (Petit, 2010).
Veintidós años después, del legado Varsavsky (1974), Dagnino (1996) retoma
la misma ideaen sus estudios, y plantea que la innovación para que se convierta en
práctica efectiva de cualquier nación, la sociedad deberá promover una cultura
tecnológica con actitudes innovadoras apropiadas a sus necesidades y características.
El autor deja en evidencia el desafío científico, político e ideológico que tiene el
continente latinoamericano cuando expresa:
“En Latinoamérica debe existir una orientación de pensamiento en relación a la implementación de las políticas públicas pertinentes a la ciencia, tecnología e innovación, con criterio de desarrollo social y humano. De igual manera deben elaborarse proyectos que rescaten los principios éticos de soberanía, fundamentales para el desarrollo y progreso de los pueblos, a partir de ahí se construirán soluciones específicas y puntuales que se adapten de forma flexible y creativa a los escenarios cambiantes que se gestan en Latinoamérica.”(Pp.14)
Según Dagnino en Latinoamérica debe existir una reorientación del paradigma
de innovación en relación a las políticas públicas, en cuanto a su implementación, y en
referencia a la planificación y gerencia de la ciencia, tecnología e innovación con
criterio de desarrollo social y humano, que se adapten de forma flexible y creativa a
los escenarios cambiantes que emergen en el continente.
197
Identificar esos escenarios para enfrentarlos maximizando el desarrollo social
es más que nunca responsabilidad de los estados latinoamericanos que aspiren a ser
promotores de su capacidad de innovación. Por lo tanto, es más vigoroso abandonar
las consideraciones normativas que se encuentran inviabilizadas, por las presentes
tendencias externas e internas que determinan el proceso innovativo latinoamericano.
Es de resaltar que la inter–fase desarrollo social e innovación en Latinoamérica,
ha permanecido en un papel claramente secundario. El pensamiento latinoamericano
en referencia a la ciencia, la tecnología, la innovación y el desarrollo social, tuvo como
principio la implementación de modelos extranjeros que se alejan de la realidad de los
pueblos del continente. El estudio de la planificación y gerencia de la innovación en el
marco de las nuevas visiones de desarrollo desde el Sur (Arocena y Sutz, 2006) ofrece
varias alternativas para el análisis del aspecto estratégico sobre el binomio innovación
y desarrollo social.
Esta relación estratégica7-de la que hablan los autores-, tiene que ver con dos
de los temas cruciales para la transformación social de América Latina: la innovación
para la integración inclusiva y el desarrollo socioeconómico de los pueblos
latinoamericanos (Petit, 2008); está vinculada con la visión social para diseñar políticas
de innovación en la medida de promover el desarrollo integrado: humano, endógeno y
sustentable (Urdaneta y Petit, 2008, Petit;2009), íntimamente relacionado con la
eficiencia educativa y vinculado con los estudios que promueven el desarrollo de las
“capacidades societales de innovación” (Colina, 2008-2009), tal es el caso, de la
alternativa DOGIL (Petit y Peña-Cedillo, 2009; Petit, 2009 y 2010).
Desde ésta interpretación se abandonan las consideraciones normativas que se
encuentran inviabilizadas por la crisis del sistema capitalista y sus principios
fundamentales (la maximización del capital y la competencia de los mercados), que
han delineado la evolución conceptual y teórica de dos fenómenos que son de
naturaleza humana y social: la innovación y el desarrollo.
7Según Peña-Cedillo (2007) la innovación y el desarrollo social es una relación estratégica que sostiene como contrapartida, que para tratar con posibilidades reales de incidencia las relaciones entre innovación y desarrollo social, se requieren posturas analíticas y políticas que rompan definitivamente con las lógicas del mercado y el capital, de manera de construir una alternativa de acción para las sociedades en el ámbito de la innovación, que logre encauzarla dentro de una lógica que permita construir desarrollo social, aprovechando el altísimo potencial para la generación de riqueza que indudablemente posee el cambio técnico. Se trata de lograr una efectiva relación estratégica entre innovación y desarrollo social, que se sustente en tesis rigurosas y sustentables.
198
El fenómeno de la innovación en Latinoamérica surge de las necesidades
sociales8, para efectivamente transformar los medios de producción social en las
comunidades regionales, dando respuesta con visión social, cultural, humana y
educativa a las carestías de la sociedad. Esta realidad ha obligado a diversos
estudiososde las ciencias humanas, sociales, y económicas (documentados en el
cuadro 15),a producir investigaciones y transitar sobre temas vinculados con el
principio de la construcción social, promoviéndose el indetenible inicio de un proceso
de edificación de conceptos9a través de las diferentes disciplinas científicas, que de
alguna manera servirán de soporte para lograr los cambios estructurales necesarios
que coadyuvaran a innovar en las políticas y en la gerencia de la innovación en el
continente.
Jaron (2008) explica que la concepción de innovación ha ido mutando a lo largo
del tiempo, y sus usos se han ido extendiendo para pasar de referirse de un modelo de
desarrollo económico a comprender una pluralidad de formas de desarrollo humano,
social y cultural, considerando un número de discursos que sostienen que la sociedad
puede ser un centro de producción de creatividad que puede ser canalizada y
convertida en innovación. De entender que la creatividad como fuente de innovación
ha dejado de ser potestad de unos pocos para pasar a ser fruto de un trabajo
colectivo.
El cuadro N° 29,referido al concepto de innovación en el viejo y nuevo
paradigma de desarrollo, permite interpretar que desde EPCTL la naturaleza del
paradigma del desarrollo humano-social, se contraponeradicalmente al escenario que
determina el concepto clásico de innovación planteado desde la prescripción
Schumpeteriana (1939-1942-1944) y de cuño neoschumpeteriano o neoevolucionista.
8 Estas constituyen la fuerza impulsora de las innovaciones sociales (así como lo es la demanda en las innovaciones comerciales). Las necesidades sociales son aquellas que aparecen cuando las personas no tienen la capacidad de acceder a bienes básicos de consumo, y por tanto, el mercado falla en su distribución.
9Capacidades Societales de Innovación -CSI (Colina, 2008), Desarrollo Organizacional Innovador -DOI (Petit, 2010) e Innovación desde la perspectiva de la EPCTL (Carrero,2011).
199
CUADRO N°29. EL CONCEPTO DE INNOVACIÓN EN EL VIEJO Y NUEVO
PARADIGMA DE DESARROLLO
EL CONCEPTO DE INNOVACION EN EL PARADIGMA DESARROLLO
TECNOECONOMICO
CONCEPTO DE INNOVACION EN EL PARADIGMA DEL
DESARROLLO HUMANO-SOCIAL Se centra en el mercado Se centra en el desarrollo del hombre como ser
social. (Dagnino,1996-2006) y en el desarrollo de la organización socio productiva (Petit,2008; Colina, 2008).
Busca el desarrollo de los grandes capitales Busca potenciar el desarrollo a escala humana, endógena y sustentable (Peña-Cedillo, 2003; Colina, 2006; Petit y Abad, 2008 y Sebastián, 2005,2008, 2009, 2010).
El hombre es considerado un recurso y su conocimiento como capital.
El hombre es considerado como, un componente con potencialidades dentro la sociedad civil organizada, Su saber y trabajo colectivo como fuente de riqueza (Peña-Cedillo,2003; Petit y Abad, 2007).
Se promueve el desarrollo tecnológico en pro de la maximización de capitales. El desarrollo social no es determinante.
La visión de desarrollo social es amplia y compatible con las nuevas posiciones teóricas del desarrollo humano, de las capacidades y del desarrollo a escala humana, integrado, integrista e integracionista (Rodríguez y Alvarado; 2008 y Petit, 2008).
La innovación surge de la relaciones de mercado y del capital.
La innovación nace de una construcción social, producto de las interacciones: hombre-hombre, hombre-naturaleza, y hombre-máquina (Lopera, 2002).De la tendencia colaboración y Reciprocidad.
Promueve el desarrollo económico mediante el progreso técnico y la división de las fuerzas de trabajo.
Promueve la transformación, desarrollo y articulación de las capacidades societales para estimular la cultura de innovación y desarrollo integrado (Colina, 2006; y Petit; 2008).
Fuente: Petit (2010) Elaboración Propia con sustento en los argumentos de algunos autores pertenecientes a la corriente del pensamiento creativo y transformador latinoamericano.
En la perspectiva de la planificación y gerencia de la innovación desde el Sur,
loselementoscorrespondientes al concepto de innovación en el paradigma del
desarrollo humano-social se consideran como convenciones teórico-conceptuales que
dan soporte científico al modelo DOGIL.
4.3.1.4.2La innovación como proceso de construcción social
De acuerdo a Rodríguez y Alvarado (2008) investigadores de la CEPAL, las
innovaciones en el campo social a menudo surgen en condiciones adversas, de los
entornos complejos, en los que el mercado no ha ofrecido alternativas, ni el sector
público ha respondido a las necesidades y demandas de la población.
200
“La innovación puede ser resultado de la actividad asociativa en el marco del trabajo informal o contractual, constituye un proceso colectivo donde interactúan un conjunto de entes públicos y privados, en el cual los participantes y representantes son factores que determinan la dirección del proceso, introduciendo nuevas aplicaciones e intercambios no mercantiles de información.”
En este sentido, los investigadores de la CEPAL resaltan el tema de la cuestión
organizativa como factor crítico, es decir, cómo los pueblos aprenden a desarrollar
socialmente sus capacidades y a estructurarse para estimular el progreso de
innovación en su entorno.
La innovación representa un proceso de construcción y acción social, cultural y
política, antes que la derivación de la aplicación de patrones prediseñados por
estructuras institucionales. Se trata de experiencias que poseen el valor agregado de
los efectos demostrativos, que surgen como programas y proyectos articulados con
organizaciones de la sociedad civil, del estado o de la propia comunidad.
Para los autores Rodríguez y Alvarado (2008), la innovación es un proceso de
construcción social, porque su éxito está relacionado con la cultura del compartir, con
el dinamismo de las redes de transferencia de conocimiento y aprendizaje interactivo,
solidario con los mecanismos determinados que proporcionan el intercambio de
información y conocimiento entre diferentes agentes sociales.
Los autores lograron observar lo que Arocena y Sutz (2006) reconocieron como
“la invisibilidad de las innovaciones en el Sur”. Según ellos las innovaciones en el Sur
no son suficientemente visibles y reconocidas como tales, a veces ni por los mismos
agentes sociales que son sus protagonistas. Las innovaciones no son, por tanto,
sistemáticamente detectadas ni informadas en los medios de comunicación, tampoco
se difunden entre los gestores de políticas sociales, sean éstas públicas o privadas. Sin
embargo, el carácter eminentemente social de la innovación establece las reglas de
juego que se establecen de manera organizada por la sociedad civil, para democratizar
los resultados del propio proceso innovativo. Esto evidencia claramente la relación
desarrollo social e innovación.
Como consecuencia, la capacidad de innovar ya no puede pensarse
exclusivamente como una habilidad y destreza personal, ni tampoco como una serie de
procedimientos individuales, debe considerarse como una competencia de carácter
social compartida por agentes sociales que forman parte de una comunidad
201
organizada. Otros componentes importantes en el éxito innovador según Rodríguez y
Alvarado (2008), lo constituyen: la sinergia, los factores internos y externos, y el
elemento político; el Estado como responsable de implementar las políticas en materia
de ciencia, tecnología e innovación. Sin embargo, ningunos de ellos, por separado,
puede garantizar en el plano social el éxito innovador. Por lo tanto, es la sinergia entre
ellos, la que garantiza el éxito de las innovaciones.
4.3.1.4.3 La construcción social y el desarrollo organizacional innovador en
Latinoamérica.
Establecer una cultura de innovación para Latinoamérica con el objeto de
impulsar el crecimiento económico y fortalecer el desarrollo social, implica establecer
mecanismos de acción conjunta entre todos la factores que hacen vida dentro de una
sociedad: el sector educativo, cultural, político, religioso, militar y un elemento clave,
la sociedad organizada teniendo al ciudadano como ente impulsor de los procesos de
cambio.
Es de suma importancia entender que la innovación como factor social está
vinculada a la satisfacción de las necesidades humanas básicas, y que se desarrolla
dentro de la sociedad civil organizada.Dentro del marco del desarrollo social, se genera
una nueva manera de ver a la innovación, ya no como base tecnológica sino como
elemento social y se comienza hablar de innovación social en el marco de análisis de la
construcción social.
La innovación es fruto de la creatividad humana y nace de una necesidad,
producto del trabajo asociativo, y de la construcción de un proceso colectivo, el cual
tiene una intencionalidad a partir de un proyecto social y/o nacional (político) en el
cual se integran.Gurrutxaga (2009) explica claramente el sentido en el que se
argumenta, observa que las sociedades innovadoras son aquellas que consiguen unir
el potencial humano segregado en la sociedad, a través de un sistema educativo de
calidad, un sistema de políticas públicas, entornos institucionales que promuevan las
nuevas y buenas ideas que deben ponerse a disposición de la sociedad, para socializar
el conocimiento y poder estimular los procesos de innovación. Todos estos sistemas,el
político, educativo, cultural y el social deben estar en interconexión e
interdependencia (comunicación efectiva) dando como resultado la creación de
bienestar y calidad de vida para los ciudadanos.
202
La investigadora Susana Finquelievich, adscrita a la Universidad de Buenos
Aires, Argentina, desarrolló un estudio en el año 2007 sobre innovación, tecnología y
prácticas sociales en las ciudades. La autora relaciona el proceso de co-construcción de
innovaciones socio-técnicas con la presencia de “laboratorios vivientes” y descubre la
innovación como un motor urbano. Como aporte sustancial extraído de su estudio, se
le atribuye un papel de gran importancia a los condicionantes sociales como la cultura,
educación, historia, demografía, potencial social y muy especialmente explica que en
las áreas metropolitanas se promueven innovaciones a partir de redes organizacionales
basadas en las TIC y puntualiza que el desarrollo de éstas innovaciones necesita de
procedimientos de co-creación de innovaciones tecnológicas y sociales.
Los individuos colectivamente organizados establecen la base de los procesos
innovativos y a la vez son portadores del sentido social de las innovaciones, los cuales
pueden ser llamados según Finquelievich (2007), “comunidades de práctica” (CP).
Estas son definidas como grupos sociales constituidos con el fin de desarrollar un
conocimiento especializado, compartiendo aprendizajes basados en la reflexión
compartida sobre experiencias prácticas.
“Una comunidad de práctica vuelve explícita la transferencia informal de conocimiento dentro de redes y grupos sociales ofreciendo una estructura formal que permite adquirir más conocimiento a través de las experiencias compartidas dentro del grupo. Por último, la propia identidad del grupo se fortalece al reforzar el aprendizaje interactivo como un proceso de “participación” y “liderazgo compartido”. Esta gestión del conocimiento, a su vez, puede ser presencial o virtual (Cibercultura); pero siempre cooperativa y asociativa en un proceso continuo de establecer estrategias de participación, liderazgo, identidad, captura y aprovechamiento del conocimiento” (Finquelievich; 2007:141).
Finquelievich (2007), explica que las prácticas sociales estructuran y organizan
la vida social, y proveen los cimientos para el procesamiento del sentido colectivo. El
sentido (lo que luego determinara el uso con sentido de las innovaciones tecnológicas)
se produce y se reproduce en las comunidades específicas, que a su vez producen y
reproducen el sentido (el uso determinado de ciertas tecnologías). El sentido se origina
entonces en las actividades prácticas colaborativas. La comunidad que reproduce
sentidos o significados específicos es la que reproduce las prácticas relativas a ellos.
203
Es de entender que las comunidades Latinoamericanas son capaces de crear
losusos y potencialidades determinadas de una innovación. Por lo tanto, el “ciudadano”
(usuario), de una innovación no es una persona individual, sino un miembro colectivo
que actúa en favor de la comunidad y busca el bienestar y desarrollo del hombre, a
través de la práctica que utiliza la innovación; el usuario no es sólo cualquier individuo,
sino el funcionario o el ciudadano que practica el uso de la innovación en cuestión, que
conoce sus códigos, que mediante sus demandas y necesidades ha contribuido a que la
innovación se acople a las necesidades de esta comunidad específica y que a su vez
descubre usos diferentes para una innovación dada.
La generación de nuevas prácticas sociales en las comunidades impulsa el
proceso innovativo, dando origen a lo que Susana Finquelievich (2007), llama
“laboratorios vivientes”, que tiene que ver con los procesos de co-creación social. Al
respecto el autor Sebastián (2010) afirma explícitamente que los ciudadanos, los
trabajadores y los grupos sociales son actores que se reconocen actualmente como
creadores de innovaciones, a través de sus habilidades, talentos, creatividad,
capacidades emprendedoras, percepciones y actitudes, de sus demandas de nuevas
innovaciones y posteriormente, como responsables de la aceptación y éxito de las
innovaciones.
Asimismo, el autor interpreta que la “organización social” contribuye a agilizar
los procesos de innovación, ya que en ellos se involucran una serie de factores, actores
y agentes sociales, que son el motor propulsor de las transformaciones de la sociedad,
donde los ciudadanos intervienen con sus habilidades, destrezas, conocimientos,
experiencias, actitudes y capacidades creadoras para transformar un sistema social.
Este aporte de Sebastian constituye el puente conceptual que desde la perspectiva de
la gerencia del conocimiento en el marco de los procesos de democratización,abre
camino a una nueva y más ampliainterpretación de la planificación del cambio, para
aquellos sistemas de innovación que han adoptado el modelo de desarrollo progresista
en Latinoamérica(Petit, 2009).
El Modelo DOGILse distingue como una relación teórico-política estratégica
orientada a la promoción de la organización societal para la innovación y el desarrollo
integrado latinoamericano, tiene implicaciones particulares para cada Estado-Nación,
en la medida de establecer de manera consensuada, una estrategia organizacional que
en primer lugar, revierta en forma urgente los valores ancestrales apoyados en una
cultura que no identifica el esfuerzo innovador con el desarrollo socioeconómico. Y en
204
segundo lugar, que logre devolverel principio de la colaboración y la reciprocidad en el
trabajo como principales fuentes de transformación social, societal y socialista. En este
sentido, urge la necesidad de crear dispositivos legales y organizacionales que
verdaderamente fomenten una cultura de innovación soportada en nuevas leyes,
principios y valores que garanticen por sobre todas las cosas, el desarrollo humano
integral.
4.3.1.4.4 El Desarrollo de la integralidad y la integración como aspectos invariantes de
la relación innovación y desarrollo social en el Sur.
En Latinoamérica el desarrollo de la integralidad y la integración constituyen una
complejidad de mecanismos que determinan un proceso que busca dar respuesta a
una cuestión muy esencial, la exclusión social. Cabe destacar que los procesos de
integralidad e integración forman parte de un conjunto de elementos, que constituyen
la fase del desarrollo social e innovación cuando se logran establecer punto de
conexión de forma integral e integradora articulando estrategias necesarias para
abordar las diferentes causas de dificultad en el cual se trabaja.
La orientación multifactorial e interdisciplinaria de agentes, actores e intereses
como comunidad organizada, amplía los beneficiarios de la innovación. Es en la acción
organizada del trabajo donde la integralidad e integración, se constituyen en factores
que promueven la complementación divergente de fuerzas socioproductivas para
promover la innovación social y el desarrollo humano, endógeno y sustentable. Tal
como lo refieren Petit y Abad (2009) la integración inclusiva es una invariante de la
innovación desde la perspectiva latinoamericana.
Otro aspecto vinculado con el tema de la integralidad,conforme a Urdaneta y
Petit (2008), se refiere a la nueva perspectiva de desarrollo que emerge en el
continente latinoamericano; una postura de progreso integral soportada en la idea de
preservar el ecosistema, impulsar el crecimiento económico desde y hacia dentro, y en
mantener como eje central el desarrollo humano. Esta es unavisión del desarrollo y de
la organización que encaja plenamente con el atributo de equilibrio que caracteriza al
modelo DOGIL.
205
Asimismo sedemuestra que, el principio básico de la construcción social como
aspecto clave y estratégico del modelo DOGIL, constituye el elemento sustantivo que
amplía el alcance gerencial del desarrollo organizacional como alternativa para resolver
la ecuación desarrollo e innovación de forma integral e integracionista.
En sumatoria, todas las convenciones y disquisiciones consideradas en los
paradigmas: p) Innovación en la gerencia, q) Innovación en la política, r) Innovación
social-sociología de la traducción, y s) Planificación y gerencia de la innovación desde
el Sur, revelan la confluencia de corrientes y diversos enfoques teóricos vinculados con
las variables desarrollo organizacional y gerencia de la innovaciónque históricamente
se habíananalizado de forma aislada, yque en la actualidad, el propio avance de sus
relaciones conceptuales, consecuencia de las actuales trasformaciones socio-
económicas y sociopolíticas en Latinoamérica, ha posibilitadola integración de sus
elementos para la gestación de una estructura conceptual y teóricadenominada
científicamente: Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
Latinoamérica (DOGIL).
Con el rigor que amerita reforzar la descripción sincrónicade los sintagmas del
DOGIL, se ha empleado un recurso de la holística llamado sintagmagrafía, que consiste
en un infograma explicativo (desarrollo temático) desde el punto de vista de los
sintagmas10 que lo componen. Constituye un esquema dinámico explicativo de las
relaciones que los sintagmas presentan a partir de los paradigmas y relaciones entre
ellos. Ver gráfico N° 1.
10 Comprensión que integra distintos paradigmas confrontados o conjugados en el análisis de cualquier proceso. Un sintagma corresponden a un salto significativo en la evolución del pensamiento y del desarrollo social y tecnológico. (Barrera-Morales, 2006). Paradigmas p,q,r,s. Relaciones entre paradigmas.Constitución del sintagma. El núcleo sintagmático se expresa en teoría, como invención, como modelo. Se produce un salto cuántico. El núcleo sintagmático como efecto creativo es lo importante, pero la totalidad de la condicion sintagmática ha tenerse en cuenta, es útil como recurso didáctico.
Núcleo
Parad
InnovacHamel
Innovac2006); Mercad
Innovac(r):SaldCarrero
PlanificaSur (s)Alvarad
sintagmático
FIGURA
Sintagm
digmas
ción en la geren(2001-2010) y Par
ción en la política Abad (2008), Peto (2010).
ción desde la sodnha y Oliveira o y Petit: 2010);
ación y gerencia : Arocena y Judith
do (2008) y Sabast
: Bases teóricas. R
AN°1.SINTAGM
a
ncia (p): Francisrisca (2010)
a (q):Peña-Cedillotit y Peña-Cedillo
ociología de la t (2005); Colina
de la Innovación h Sutz (2006), Rotian (2010).
Relaciones entre pa
MAGRAFÍA:ES
(2000),
(2003b-(2009) y
raducción (2008);
desde el dríguez y
p
s
aradigmas.
STRUCTURA T
r
q
TEÓRICO-CON
Fuente: Pe
NCEPTUAL DEL
tit (2011). Ada
Relac
(p/q/r/s
p/q: Gep/r: Gep/s: Ge q/p: Poq/r: Soq/s: Po r/p: Trar/q: Trar/s: Traen Latin s/p: Plas/q: Plas/r: Ge
L MODELO DO
ptación de Bar
ciones entre pa
s):DOGIL
erencia Política Innerencia Social Innoverencia Innovadora
olítica Gerencial Innciopolítica de la Inlíticas de Innovació
aducción en la Gereaducción en la Polítaducción en la Plannoamérica. (TPGIS
anificación Gerenciaanificación Política opolítica de la Inno
GIL
rera-Morales (2
aradigmas
ovadora (GPI) vadora (GSI) Latinoamericana (G
novadora (PGI) novación (SI) ón Latinoamericana
encia de Innovaciótica de innovación
nificación Gerencial S)
al Innovadora LatinInnovadora Latinoaovación en Latinoa
206
2006).
GIL)
a (PIL)
ón (TGI) (TPI) de la Innovación
noamericana (PGILamericana (PPIL) mérica (GIL)
L)
207
Como se ilustra en el gráfico N°1, elsintagmagrafíapermitió identificar las principales
características del modelo DOGIL,
En primer lugar, el modelo DOGIL está conformado por cuatro paradigmas científicos:
Paradigma p: Innovación en la gerencia, a partir de las interpretaciones de Francis
(2009), Hamel (2001-2010) y Parisca (2010); Paradigma q:Innovación en la política,
según las perspectivas de Peña-Cedillo(2003b, 2006),Abad (2008); Petit y Peña-
Cedillo(2009) y Mercado (2010); Paradigma r:Innovación desde la perspectiva de la
sociología de la traducción según los aportes de Saldnha y Oliveira (2005); Colina
(2008); Carrero y Petit: 2010); Paradigma s:Planificación y Gerencia de la innovación
desde el Sur, tendencias de Arocena y Judith Sutz (2006), Rodríguez y Alvarado (2008) y
Sabastian (2010).
Las diferentes posiciones integradas en ellos, se enmarcan en la corriente del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano (Guadarrama, 2008). El Modelo
DOGIL plantea un proceso para el desarrollo organizacional innovador deliberado, donde los
actores que lo impulsen-el Estado y la sociedad en general- deben articular tres
componentes fundamentales: planificación, educación y comunicación y compartir en forma
consensuada el modelo de innovación societal al cual se aspira, y su horizonte temporal,
para a partir de allí, asumir una concepción que guie a los individuos, hombres o ciudadanos
en la búsqueda del desarrollo humano y social.
Su Núcleo sintagmático está constituido por las perspectivas teóricas entretejidas
en la construcción de su sintagma: Inteligencia social, Economía social, Economía de la
proximidad, Teoría de red de redes y la Biología del Liderazgo. Todas lasperspectivas o áreas
del conocimiento ofrecen aportes sustanciales que nutren el paradigma DOGIL desde la
concepción humano-social. En todas ellas, cobra fuerza el valor de lo colectivo; aspectos
referidos a la unidad de propósitos, ayuda mutua, unión en la identidad, en la misión, en la
vivencia de los valores, al trabajo compartido, al desarrollo de las habilidades en forma
asociativa, a la planificación consensuada, a la responsabilidad y al compromiso social.
Desde la perspectiva de la economía social, existen diversas convenciones que
estructuran el modelo DOGIL: 1) Las transformaciones sociopolíticas y socioeconómicas
emergentes en el continente (practica social), 2) El principio de la construcción social y del
poder popular, 3) La tendencia productiva basada en el binomio colaboración /reciprocidad,
4) La visión de nueva sociedad, Nuevo desarrollo o Desarrollo integrado, 5) Relaciones
socialistas y 6) el fenómeno de la integración como invariante de la innovación.
208
En la perspectiva de la inteligencia social y la biología del liderazgo, los factores
organizacionales resaltantes son: la capacidad humana asociativa, el vínculo social, las
relaciones interpersonales y la co–creación. Aspectos sustanciales para desarrollar el
potencial creativo e innovador individual y colectivo.
El cambio conductual hacia la consolidación del potencial creador individual y
colectivo, el liderazgo con empoderamiento, la autoorganización, la cultura innovativa en
red/comunidad/cooperación y el valor del aprendizaje evolutivo en ellas, el establecimiento
de alianzas, incentivos y guías de facilitación constituyen desde la perspectiva teórica
gerencial, los principales factores desarrolladores de la organización innovadora.
La proximidad organizada en la perspectiva teórica global de la economía de la
proximidad, constituye el factor clave para promover la innovación y la creación de redes de
proximidad de corta y larga distancia, y además, en el marco de la economía social, y de la
promoción del desarrollo endógeno, constituyen el factor organizacional que promueve el
aprendizaje evolutivo en comunidad.
La importancia de la educación y su articulación con el sistema de planificación
política y comunicacional, los aspectos legales, los distributivos, científicos e ingenieriles y
los basados en la empresa son esencialmente factores organizacionales de carácter
sistémico que promueven y profundizan de manera integral los procesos de innovación en
red.
Como producto de la aplicación del sintagmagrafía, también fue posible observar
desde todas las convenciones conceptuales o disquisiciones teóricas entrelazadas, las
principales Relaciones teóricas o grupo de sincronizaciones paradigmáticas que se
manifiestandentro del sintagma DOGIL, que a su vez pueden convertirse en líneas de
investigación para ampliar las características del modelo. Se observaron cuatro grupos de
relaciones paradigmáticas:
Grupo 1 p/q: Gerencia Política Innovadora (GPI) p/r: Gerencia Social Innovadora (GSI) p/s: Gerencia Innovadora Latinoamericana (GIL) Grupo 2 q/p: Política Gerencial Innovadora (PGI) q/r: Sociopolítica de la Innovación (SI) q/s: Políticas de Innovación Latinoamericana (PIL)
209 Grupo 3 r/p: Traducción en la Gerencia de Innovación (TGI) r/q: Traducción en la Política de innovación (TPI) r/s: Traducción en la Planificación Gerencial de la Innovación en Latinoamérica. (TPGIS) Grupo 4 s/p: Planificación Gerencial Innovadora Latinoamericana (PGIL) s/q: Planificación Política Innovadora Latinoamericana (PPIL) s/r: Geopolítica de la Innovación en Latinoamérica (GPIL) De cadagrupo de combinaciones se destacaron consus respectivos colores las
sincronizaciones paradigmáticas que resultaron directamente relacionadas con la temática
innovación en la gerencia (p)obteniéndose la siguiente composición de relaciones
paradigmáticas:
p/q: Gerencia Política Innovadora (GPI).
q/p: Política Gerencial Innovadora (PGI)
r/p: Traducción en la Gerencia de Innovación (TGI)
s/p: Planificación Gerencial Innovadora Latinoamericana (PGIL)
La integración de estas relaciones paradigmáticas revela la importancia teórico-
estratégica del DOGIL en su función deconvertir en innovadorala organización gerencial.
Solo una gerenciainnovadora puede promover el desarrollo de la organización innovadora en
el continente.
Las sincronizaciones paradigmáticas que dentro del sintagma DOGIL se relacionan
con el tema de la innovación en la política (q) son las siguientes:
p/r: Gerencia Social Innovadora (GSI)
q/r: Sociopolítica de la Innovación (SI)
r/q: Traducción en la Política de innovación (TPI)
s/q: Planificación Política Innovadora Latinoamericana (PPIL)
Lastemáticas anteriores, articuladas entre sí,proyectalas principales directrices que el
DOGIL como política de innovación.Las cuatro dejan ver, su amplio alcance político para
gerenciar socialmente la innovación en el Sur.
210 Íntimamente relacionada con las perspectivas anteriores surgela visión geopolítica del
DOGILy aparece su concepción territorial como estrategia de innovación continental
paragenerar tecnología social,innovación social y desarrollo integrado. Las cuatro relaciones
paradigmáticas halladaso sincronizaciones teóricas al respecto son las siguientes:
p/s: Gerencia Innovadora Latinoamericana (GIL)
q/s: Políticas de Innovación Latinoamericana (PIL)
r/s: Traducción en la Planificación Gerencial de la Innovación en Latinoamérica.
(TPGIS)
s/r: Geopolítica de la Innovación en Latinoamérica (GPIL)
La integración de estas cuatro convenciones constituye en esencia, su principal
atributo como mecanismo generador de capacidad cosmopoiética (de construir
ordenamientos abiertos) y como estrategia de autopoiésisen primer lugar, para presentar un
nuevo paradigma teórico como producto de una reflexión interdisciplinaria y en segundo
lugar, desde su implementación para absorber energía, recursos, capacidades y
competencias del entorno y mantener la estabilidad estructural y comunicación entre los
sistemas de innovación nacionales del continente. A partir de ellas se posibilita la
implementación del DOGIL como mecanismo estratégico regional para impulsar la cultura
innovadora en Latinoamérica.
El DOGIL se orienta hacia la definición, promoción y fortalecimiento de estructuras
innovadoras (auto-organizadas) como alternativas para el desarrollo de las capacidades
societales de innovación en la región (Petit, 2008).
La auto-organización, la autopoiésis y la capacidad cosmopoiética comprenden
latinoamericanastres objetivos que promueve este modeloen las economías emergentes, a
fin de garantizar la participación y el liderazgo con empoderamiento popular de la
ciudadanía, motor del aprendizaje evolutivo comunitario y principal estímulo a la innovación.
Esta nueva concepción de la planificación del cambio es para aquellos sistemas de
innovación que han adoptado el modelo de desarrollo progresista, una relación teórico-
política estratégica viable, orientada a superar la fase depredadora del desarrollo humano,
promover la organización societal para la innovación y el desarrollo de sus capacidades
(integración de los saberes, soberanía e independencia tecnológica).
Todos los aspectos del desarrollo humano y social señalados en la discusión deben
permear los lineamientos de política pública, los factores y agentes de innovación en el
211 continente, con el propósito de reorientar aquellos planes que promuevan la organización de
los sistemas de ciencia, tecnología, innovación y así, sin importar los distingos, estimular
geopolíticamente el nuevo desarrollo desde el Sur, un desarrollo humano, endógeno y
sustentable.
212
MODELO DOGIL
Parte 4.4
Diseño del modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la
Gerencia de la Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de
la cultura de innovación nacional latinoamericana
“No hay nada más práctico que una buena teoría”
Lenin 1918
213
República Bolivariana De Venezuela Universidad Del Zulia Facultad De Humanidades Y Educación División De Estudios Para Graduados Programa Doctorado En Ciencias Humanas Línea de Investigación: Desarrollo Organizacional Autora: MSc. Elsa Emilia Petit Torres
TESIS DOCTORAL
4.4.1 DENOMINACIÓN DEL MODELO: DOGIL (EN ESPAÑOL LATINOAMERICANO)
Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en Latinoamérica, modelo
teórico consustancial con los procesos de transformación socio-política y socio-económica
que se han desplegado en Suramérica en el siglo XXI.
4.4.2 CONCEPTO MEDULAR: DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR (DOI)
“El conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientadas a impulsar actividades o
eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o
simultáneamente) a través de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica
social para promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina”
(Inédito).
4.4.3 PARADIGMAS TEÓRICOS DEL MODELO: 4 (CUATRO)
El modelo DOGIL está conformado por cuatro paradigmas científicos: Paradigma p:
Innovación en la gerencia, a partir de las interpretaciones de Francis (2009), Hamel
(2001-2010) y Parisca (2010); Paradigma q:Innovación en la política, según las
perspectivas de Peña-Cedillo (2003b, 2006),Abad (2008); Petit y Peña-Cedillo (2009) y
Mercado (2010); Paradigma r:Innovación desde la perspectiva de la sociología de la
traducción según los aportes de Saldnha y Oliveira (2005); Colina (2008); Carrero y Petit:
2010); Paradigma s:Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur,
tendencias de Arocena y Sutz (2006), Rodríguez y Alvarado (2008) y Sabastian (2010).
214
4.4.4NÚCLEO SINTAGMÁTICO DEL MODELO:
Su núcleo sintagmático está constituido por las perspectivas teóricas entretejidas en la
construcción de su sintagma: Inteligencia social, Economía social, Economía de la
proximidad, Teoría de red de redes y la Biología del Liderazgo. Todas las perspectivas o
áreas del conocimiento ofrecen aportes sustanciales que nutren el paradigma DOGIL desde
la concepción humano-social.
4.4.5 RELACIONES PARADIGMÁTICAS: 3 SINCRONIZACIONES
SINCRONIZACIÓN 1
p/q: Gerencia Política Innovadora (GPI).
q/p: Política Gerencial Innovadora (PGI)
r/p: Traducción en la Gerencia de Innovación (TGI)
s/p: Planificación Gerencial Innovadora Latinoamericana (PGIL)
La integración de estas relaciones paradigmáticas revela la importancia teórico-
estratégica del DOGIL en su función deconvertir en innovadora la organización gerencial.
Solo una gerencia innovadora puede promover el desarrollo de la organización innovadora
en el continente.
SINCRONIZACIÓN 2
Las sincronizaciones paradigmáticas que dentro del sintagma DOGIL se relacionan
con el tema de la innovación en la política (q) son las siguientes:
p/r: Gerencia Social Innovadora (GSI)
q/r: Sociopolítica de la Innovación (SI)
r/q: Traducción en la Política de innovación (TPI)
s/q: Planificación Política Innovadora Latinoamericana (PPIL)
Las temáticas anteriores, articuladas entre sí,proyecta las principales directrices que
el DOGIL como política de innovación. Las cuatro dejan ver, su amplio alcance político para
gerenciar socialmente la innovación en el Sur.
215
SINCRONIZACIÓN 3
Íntimamente relacionada con las perspectivas anteriores surgela visión geopolítica del
DOGIL y aparece su concepción territorial como estrategia de innovación continental para
generar tecnología social,innovación social y desarrollo integrado. Las cuatro relaciones
paradigmáticas halladaso sincronizaciones teóricas al respecto son las siguientes:
p/s: Gerencia Innovadora Latinoamericana (GIL)
q/s: Políticas de Innovación Latinoamericana (PIL)
r/s: Traducción en la Planificación Gerencial de la Innovación en Latinoamérica.
(TPGIS)
s/r: Geopolítica de la Innovación en Latinoamérica (GPIL)
La integración de estas cuatro convenciones constituye en esencia, su principal
atributo como mecanismo generador de capacidad cosmopoiética (de construir
ordenamientos abiertos) y como estrategia de autopoiésis, para presentar un nuevo
paradigma teórico como producto de una reflexión interdisciplinaria.
4.4.6 CIENCIAS DE LA ORGANIZACIÓN HUMANA QUE SUSTENTAN LA ESTRUCTURA
TEÓRICA CONCEPTUAL DE MODELO:7 (SIETE)
Gerencia
Política
Sociología
Historia
Psicología
Economía social
Economía de la proximidad
4.4.7 DIMENSIONES PARADIGMÁTICAS: 6 (SEIS)
Un primer acercamiento a esta realidad es la necesaria sistematización de las
coordenadas que desde las ciencias humanas encauzan la edificación conceptual del
desarrollo organizacional como modelo teórico para gerenciar la innovación en
Latinoamérica. Con la finalidad de orientar al lector hacia la comprensión de ese espacio
cognoscitivo, a continuación se presenta un bosquejo de los principales aspectos que lo
perfilan.
T
FIG
Pued
Tabla N° 1
Hi
Conce
Econ
S
E
Fuen
GURA N° 2.
de observar
los describe
TABLA N°1
Dimensión
Filosófica
istórico-Polí
eptual-Disci
nómico-Prod
ocial/Colect
Epistemológ
nte: Petit (2
DimensHistóriPolíti
DimensFilosóf
LAS SEIS
rse que en
e brevement
1. DESCRIP
n
Ec
ítica Lla
plinaria
LOnp
ductiva
Linpla
tiva
Lrsla
ica Lpp
011). Elabo
sión ico‐ca
DimenSociaColect
sión fica
DIMENSIO
el esquema
te.
PCIÓN DE L
El rescate dcapacidad in
La lucha pora emancipa
La reorienOrganizacionnecesidadespara implem
La planificannovación proceso atinoameric
La ‘proximidrelaciones sistemas atinoameric
La ‘crítica-inpara supeparadigmáticoración Prop
nsión al / tiva
DimenEconó‐Produ
ONES DEL C
a se destaca
LOS DOMIN
Breve
de la visiónnnovadora y
r la unidad ción, la equ
ntación enal y la Is e ideas, comentarlas
ación y gecomo factde tran
cano
dad organizentre actode produ
canos
ntegrista’ yerar cientco ia.
nsión ómicouctiva
DimeEpistlóg
DimeConceDiscip
CAMBIO PA
an seis dim
NIOS O DI
e Descripci
n humanistay el DO en La
latinoameruidad y el de
estratégica Innovación on las habilid
rencia comtor crítico nsformación
zada’ para dores distintucción y
y el ‘pensamtíficamente
ensión temo‐gica
ensión eptual / plinaria
ARADIGMÁ
mensiones o
MENSIONE
ón
ta para fomatinoaméric
ricana para esarrollo
del D para articdades y cap
mprehensivapara favo
socioec
dotar de flutos dentro de in
miento de el
2
ÁTICO
dominios.
ES
mentar la ca
impulsar
Desarrollo cular las pacidades
as de la orecer el conómica
uidez las de los novación
frontera’ conflicto
216
La
217
A continuación se presenta esquemáticamente las seis dimensiones o dominios en
que se propone la tesis DOGIL, entendidas como proposiciones de trabajo que abren
novedosas líneas de investigación interrelacionadas entre sí y con las experiencias en curso
antes mencionadas.
a. La Dimensión Filosófica: El rescate de la visión humanista para fomentar la capacidad
innovadora y el Desarrollo Organizacional en Latinoamérica
El abordaje de este trabajo se ha emprendido en una era llena de complicaciones
para alcanzar un mundo plenamente desarrollado, y a la vez equitativo y en paz. Por ello,
investigar en cada una de esas dimensiones desde una mirada axiológica tiene que ser parte
del reto de cualquier experiencia científica que afecte la acción del ser humano. Investigar y
educar para el desarrollo (en nuestro caso específico centrados en el DO y la innovación;
pero con igual pertinencia si se aborda desde otras aristas), obliga a pensar tal desarrollo
como un despliegue simultáneo y paralelo de la prosperidad, la equidad y la paz. Fácil es
constatar que en particular estos últimos dos ámbitos han sido usualmente menospreciados,
cuando mucho abordados desde prácticas aisladas y fragmentarias carentes de un sustento
filosófico sólido.
El valor inestimable de las ciencias humanas para promover nuevas tesis en pro de la
equidad y la paz, constituye (en primera instancia para la comunidad científica que
desarrolla proyectos y programas de investigación en éstas áreas), un gran compromiso
humano y social. Es necesario “Educar para humanizar” como lo señaló Pérez-Esclarín
(2005) y como actualmente expresa Roldan (2009), “los científicos tenemos que entender
que ante todo somos seres humanos para impulsar el desarrollo humanista”. Ante los
nuevos escenarios mundiales, fortalecer el compromiso social de la ciencia debe servir como
base para fortalecer la investigación, la innovación y la creatividad en todos los niveles
(Aular, 2009; Petit y Abad, 2009).
Esta perspectiva filosófica del pensamiento creativo y transformador latinoamericano
tiene implicaciones de largo alcance para la edificación de nuevas teorías administrativas y
gerenciales en apoyo a las dinámicas sociales que emergen en el continente, como por
ejemplo, la irrupción de movimientos sociales y alternativas organizacionales que han venido
desplegando prácticas y metodologías propias, factibles de constituir una cultura de
innovación nacional en países como Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y
Venezuela. Asimismo, posibilita un análisis renovado acerca del desarrollo organizacional,
asumiéndolo como respuesta (y palanca) alternativa que ayude a perfilar los rasgos
218 principales que deben ser propios de los Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e
Innovación en Latinoamérica.
Los fenómenos observados señalan patentemente que gran parte de las sociedades
latinoamericanas se organizan hoy para impulsar maneras de vivir distintas, más asociadas
a los valores de la equidad, la paz y la sostenibilidad. Igualmente deben hacerlo para
innovar y lograr prosperidad. En esa búsqueda de una nueva manera de construir sociedad,
enfatizando valores que representan, sustantivamente, una nueva cultura; hay un territorio
inexplorado asociado a las teorías y prácticas del DO y de la innovación, que hay que
construir plenos de valores que vayan más allá de lo crematístico.
b. La Dimensión Histórico-Política: La lucha por la unidad latinoamericana para impulsar
la emancipación, la equidad y el desarrollo
Hegel llegó a afirmar en sus “Lecciones sobre Filosofía de la Historia Universal”
(1833:182-183), que América era ‘el país del porvenir’, mostrando con ello su creencia
(claramente eurocéntrica) que invalidaba o excluía a esta región del mundo de cualquier
consideración seria sobre la historia mundial. Para Hegel, América no tenía existencia
presente por cuanto no era sino un eco de Europa, como bien dijo Guadarrama.
Por contraste, se desprenden de la interpretación hegeliana dos cuestiones
fundamentales que complementan y fortalecen la visión filosófica del programa de
investigación que proponemos: la necesidad que tiene América (específicamente
Latinoamérica) de recuperar su propia historia, y la reivindicación y rescate de los
contenidos que ha construido gracias a la lucha que hasta el presente ha librado por su
soberanía plena. Al respecto señaló recientemente el mismo Guadarrama: “Sólo cuando
América construya su propia historia, cuando deje de ser eco de ajenas historias, sólo en ese
momento existirá, tendrá realidad” (Guadarrama, 2008:10).
Las vicisitudes históricas han constituido en el Sur una tradición acumulada de
batallas por su propia unidad, con el fin de impulsar la emancipación de sus sociedades. Se
trata de una tradición que contiene una carga de claves muy valiosas, orientadoras de los
nuevos conceptos y teorías; una tradición que todavía se encuentra sin ser recogida y
sistematizada adecuadamente.
219
El pensamiento precursor de Simón Bolívar, por ejemplo, muestra cómo el cambio en
el destino de sus luchas concretas, comenzó con el análisis de las causas del fracaso de las
Primeras Repúblicas en Venezuela: la ausencia del pueblo era la clave. Al respecto Pividal
(2006), en su obra “Bolívar: Pensamiento precursor del antiimperialismo” recoge evidencias
históricas de la necesidad de la organización de las mayorías para promover el proceso de
unidad y de transformación en el continente.
Todos los intentos integracionistas del pasado son valiosos antecedentes que reflejan
el inicio de una ruta clara de acciones hacia la organización transformadora latinoamericana.
Trayectoria ampliada en la historia reciente por algunos países del continente que, según Di
Filippo y Franco (2000), están descubriendo en los ‘Tratados de Integración Tipo B’ un
instrumento de gran potencialidad para ir elaborando de manera conjunta nuevas
respuestas estratégicas frente a los desafíos de la globalización. Tal es el ejemplo de la
Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), cuya proyección excede el marco de las
consideraciones económicas y se proyecta al plano social y político de la promoción
concertada de un desarrollo más autónomo, solidario y equitativo.
Otro aspecto histórico que vale la pena resaltar es el registrado por Tablada (2005).
Según este autor, Ernesto ‘Che’ Guevara fue uno de los pioneros en Latinoamérica en crear
y desarrollar a finales de los años 50 un modelo directivo para impulsar la transformación
socio-económica en Cuba; un modelo inacabado, con múltiples aspectos por perfeccionar,
desechar o corregir, pero definitivamente registrado en la historia como un antecedente
valioso. Explica Tablada que Guevara llegó a formular un proyecto organizacional para el
desarrollo socioeconómico, antiimperialista y anticapitalista de alcance mundial y no limitado
solo a la revolución cubana.
En ese modelo se enfatiza la perspectiva de la planificación y la organización de las
fuerzas productivas desde el trabajo colectivo para el desarrollo social, ideal que recobra
vigencia en la actualidad en un contexto histórico donde en el continente emergen nuevas
visiones de desarrollo muy alejadas de las posturas clásicas de la economía y la
administración orientadas al lucro. Por ello estas tesis constituyen un aporte histórico valioso
para orientar el despliegue futuro de este proyecto de investigación.
Como puede observarse, se trata de ideas heterodoxas, usualmente menospreciadas,
tergiversadas o simplemente ocultadas en el debate académico, teórico y práctico, de las
últimas décadas. Las crisis recurrentes del capitalismo, que se acercan a un nuevo clímax
global en estos comienzos del siglo XXI, es una muestra palmaria de cuan ideologizada ha
220 estado la discusión sobre el desenvolvimiento de las sociedades y las economías planetarias.
La ‘sorpresa’ de la academia ante lo que se vive no sería tanta si en su momento se
hubiesen considerado con la seriedad que se merecen estas tesis, que ya no lucen tan
‘cargadas de herejía’ como en el pasado reciente.
Justo es la crisis económica capitalista una oportunidad para romper esos diques
ideológicos y generar nuevas ideas que auspicien organizaciones socialmente creativas,
innovadoras y emprendedoras, pero para que igualmente avancen hacia la transformación
socioeconómica y equitativa de las sociedades.
En América Latina se han dado en las dos últimas décadas procesos de cambio
sociopolítico que en algunos casos han abierto nuevas perspectivas que deben ser
aprovechadas por la teoría económica y en la propia concepción de la innovación y el
desarrollo de las organizaciones. Por una parte, destaquemos la irrupción de los
movimientos sociales que desde principios de la década de los 90 comenzaron a enfrentar
las políticas económicas neoliberales, y que dieron como resultado el derrocamiento de
diversos gobiernos de ese signo, así como la consolidación de planteamientos claramente
enfrentados a las lógicas del capitalismo. Por otra parte, los reiterados triunfos electorales
de fuerzas de izquierda en gran parte del subcontinente, muestran que estamos ante
procesos acelerados que repercuten modificando visiones y conceptos que hasta ahora
habían prevalecido en el campo de las ciencias humanas, económicas y sociales, incluyendo
los conceptos del desarrollo organizacional e innovación.
Cuando se analiza la innovación desde el Sur, lo que se ve ante todo es la gravitación
de la inequidad y la persistencia del subdesarrollo (Arocena y Sutz: 1999, 2002, 2003;
Dagnino, Thomas y Davyt, 1996; Peña-Cedillo, 2006). La salida debe buscarse en la crítica
del paradigma y las prácticas del mundo desarrollado que durante décadas han sido
asumidas acríticamente por el mundo académico y económico latinoamericano. Una de tales
salidas es la ‘repolitización de la gestión’ en las prácticas del DO y la innovación; es decir,
reconsiderar los principios que definen la visión o filosofía de la gestión incorporando el
conflicto por el poder y la direccionalidad de los procesos que siempre ha estado subyacente.
Repolitizar la visión de la gerencia de innovación para Latinoamérica implica promover la
mayor valoración de principios económicos y sociales que favorezcan a los grandes
colectivos populares, superando la tradicional perspectiva capitalista liberal que valora la
actividad productiva con base en el lucro privado que se genera.
221
Tal replanteamiento obliga a la transformación de las estrategias económicas y las
políticas públicas, para promover fórmulas de equidad constituibles en pilares de un nuevo
estilo de desarrollo, concebido éste como un proceso de democratización que revitalice lo
más alentador de la historia reciente latinoamericana (Arocena, 2005).
Estamos hablando de la implementación política de un modelo de desarrollo
organizacional para la gerencia de la innovación en el continente; modelo que debe ser
concebido desde las prácticas de los actores sociales. Ello será únicamente posible en la
medida en que se pongan en juego energías colectivas, niveles de participación e iniciativas
de envergadura comparables a las que están movilizando otros espacios de la vida socio-
política actual en tantos países de América Latina.
c. La Dimensión Conceptual-Disciplinaria:La reorientación estratégica del Desarrollo
Organizacional y la Innovación para articular las necesidades e ideas, con las habilidades y
capacidades para implementarlas
El concepto tradicional de Desarrollo Organizacional instituido en las ciencias de la
administración y la gerencia no puede tomarse como viene para afrontar la evolución de la
teoría de la innovación. Esta último muestra históricamente cambios permanentes de énfasis
en lo que se considera el elemento crucial del fenómeno. En los primeros momentos se
priorizó el hecho tecnológico, pasándose luego por las estrategias y capacidades de los
actores innovadores (empresas, administraciones públicas, organizaciones), por el
conocimiento (en sus diferentes formas y fuentes), por las interacciones entre los diferentes
componentes de los procesos de innovación, hasta llegar a las puertas (sin ser asumido aún
por el mainstream) de lo que consideramos sustantivo para el Sur: la valorización del factor
humano y del bienestar del conjunto de la sociedad.
Peña-Cedillo (2007) ha destacado el papel contradictorio que la innovación ha tenido
cuando se aborda su relación histórica con el desarrollo social y económico. Por un lado,
señala que se trata de un impetuoso fenómeno generador de riquezas para sectores
acotados de la sociedad; mientras por otro, es el principal diferenciador de los grupos
sociales al interior del sistema económico predominante, situación que se hace insostenible
al observar el panorama desde una perspectiva mundial, concluyendo que es urgente el
surgimiento de nuevos enfoques que vayan más allá de las perspectivas neo-clásicas y
evolucionistas hoy en día preponderantes. “Nuevos enfoques que sean capaces de poner en
cuestionamiento directo la prevalencia en el desenvolvimiento de estos fenómenos de las
lógicas marcadas por los mercados y el capital”.
222
A la luz de ello, de lo que finalmente se trata es de proponer la creación de un nuevo
concepto de desarrollo organizacional, una propuesta que logre articular las necesidades e
ideas con las habilidades y capacidades para implementarlas sin sacrificar equidad e
inclusión. Un nuevo DO y una nueva innovación para una nueva sociedad.
Tal como Sebastián también lo ha venido señalando, la ampliación del concepto de
innovación y la diversidad de procesos de cambio que se dan en las administraciones e
instituciones públicas, empresas, organizaciones civiles, ciudadanos y la sociedad en su
conjunto hacen que se dificulte la propuesta de modelos únicos para dar explicación:
“(…) hacen difícil la propuesta de modelos únicos, que expliquen todas las dimensiones de la heterogeneidad de los procesos, y complican el diseño de políticas para el fomento de la innovación y los esquemas de gobernanza” (Sebastián, 2010:7).
Esta compleja dinámica obliga a un cambio paradigmático que dé mejor cuenta de
nuestras realidades y que genere aportes sustanciales a la teoría de la administración para
el desarrollo de las organizaciones. Estos progresos deben proyectarse en tesis sobre el
desarrollo organizacional, que no sólo contemplen la dimensión tecno-económica junto con
la propiamente organizativa, sino que pongan en primer plano los aspectos sociales,
institucionales, culturales y políticos de los procesos que inciden en la proyección de la
innovación. Se trata de dimensiones que al no ser reconocidas anteriormente en todos los
niveles (micro, meso y macro) han coadyuvado a la ineficacia de la mayor parte de las
políticas de innovación en la mayoría de los países del continente.
En la actualidad, los profundos cambios sociopolíticos latinoamericanos y la
reinserción en la agenda de los países del desarrollo nacional inclusivo, hacen posible asumir
el desarrollo humano como una prioridad. De allí que se requiera concretar investigaciones
asociadas al desarrollo de las organizaciones innovadoras en concordancia con los cambios
que viven nuestras sociedades. Para ello se hace indispensable orientarse por tres principios
fundamentales: El primero, es el predominio del análisis político-social, en contraste con el
análisis solamente basado en el racionalismo económico; el segundo, el reconocimiento del
valor de lo colectivo frente a los antivalores del individualismo y el oportunismo; y el
tercero, el rescate de la visión histórica, de los hechos organizacionales, para permear con
nuevos valores, conceptos y teorías la administración (y transformación) del modo de
producción en el continente.
223
La propuesta de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
Latinoamérica (DOGIL) justamente constituye un enfoque dirigido a la planificación del
cambio basándose en un concepto abierto, flexible, propiciador de la construcción de
innovación social en distintos escenarios, para así dar respuesta a la compleja dinámica de
articular las necesidades e ideas, con las habilidades y capacidades para implementarlas
El aspecto conceptual central en esta tesis es la proposición un nuevo concepto de
desarrollo organizacional que permita la construcción de un modelo teórico y a futuro
nuevas alternativas (instrumentos, metodologías) para apoyar los procesos de
transformación de las relaciones sociales de producción, partiendo de la valorización del
factor humano y social, para impulsar estrategias concretas para la generación, desarrollo y
sustentación de las “capacidades societales de innovación” en el continente:
“La raíz societal y humana que subyace en los procesos innovadores no ha sido suficientemente valorada y estudiada específicamente en América Latina y por ende en países como Venezuela. La innovación es un proceso social e interactivo y puede percibirse dado que al observar detenidamente la actividad real o potencial tanto de creadores como de usuarios de estas, emerge la convicción de que la innovación es un proceso “socialmente distribuido”, porque las capacidades requeridas para adelantarlas están diseminadas de maneras cambiantes, entre actores diferentes (Arocena y Sutz, 2003). Según estos autores la innovación como tal, es por sobre todo un proceso social, y es por ello que son diversos los actores que participan en la construcción de procesos innovadores, aportando para ello sus diversas capacidades y conocimientos, los cuales de igual forma se encuentran “socialmente distribuidos” (Colina, 2009:20).
En el marco de ésta dinámica humana (profundamente social, colectiva) de los
procesos innovadores, el aporte conceptual en el campo de la teoría social se auspicia, hacia
y desde los movimientos socio-políticos reales, la perspectiva de la proactividad
organizacional; enfoque propuesto por Valecillos y Quintero (2007) para mantener la
integración entre los procesos de reorganización y los cambios culturales, de hábitos y de
conductas.
Conforme a los autores, los cambios organizacionales y de comportamiento, tienen
lugar mediante procesos de facilitación del aprendizaje colectivo en el que intercambian,
pensamientos, acciones, reflexiones y decisiones entre el promotor del cambio (usualmente
un colectivo social) y los actores clave; estos últimos no solo de las instituciones, como ellos
mencionan, sino en cualquier ambiente de organización social que se configure. Aquí el
cambio de conducta humana, de sus hábitos y prácticas es logrado a través de las nuevas
224 praxis sociales, económicas y políticas, que promueven y procuran el cambio organizacional
y la promoción de la innovación.
d. La Dimensión Económico-Productiva: La planificación y gerencia comprehensivas de
la innovación como factor crítico para favorecer el proceso de transformación
socioeconómica latinoamericano
Ya ha sido demostrado por innumerables estudios (más allá de lo señalado por la
filosofía y por la historia) que el desarrollo organizacional y la innovación son (deben ser)
elementos endógenos a la producción y al desarrollo de las economías nacionales. Ambos
fenómenos son por naturaleza promovibles culturalmente (a partir de las prácticas
socialmente compartidas), aprovechando las palancas de una estrategia económica centrada
en el desarrollo de las potencialidades humanas (individuales y colectivas). Ambos
fenómenos (el DO y la innovación) implican procesos en los que siempre es necesaria la
participación de una pluralidad de actores distintos, que interaccionan definiendo los
sistemas de innovación, tanto desde lo micro hasta en su escala más internacional (Lundvall
y Johnson,1994).
Este planteamiento básico es el que orienta el análisis organizacional hacia la
transformación de las instituciones económicas en clave de ‘revolución cultural’ y mediante
la implementación de estrategias organizativas propicias para estimular la innovación como
proceso interactivo (Lundvall, 1992).
La gerencia de innovación en su concepción tradicional no puede tomarse como
viene. Con la visión tradicional no se podrán enfrentar las exigencias de los variados
modelos de desarrollo económico que emerge en los países que procuran la transformación
inclusiva de sus sociedades en el continente Latinoamericano. Se requieren nuevas hipótesis
teóricas, a partir de la realidad social, que promuevan análisis profundo de la forma en que
las organizaciones hacen lo que debería ser el principal trabajo de la sociedad: producir para
el bienestar colectivo.
La investigación debe encaminarse hacia la construcción de un concepto de desarrollo
organizacional, no sólo que considere el factor humano y social como focos de innovación,
sino que también incluya en su estrategia gerencial al sistema político, educativo y
comunicacional, como factores críticos para elevar las capacidades innovativas de las
sociedades latinoamericanas y garantizar su desarrollo sustentable. Es necesario además,
225 construir un modelo teórico que asista a los planificadores nacionales de la economías
progresistas para ayudarles a reproducir metabólicamente en todo el sistema un espíritu
emprendedor no individualista sino social. Una visión similar a la de desarrollo integrado
innovador expuesta por diversos autores como: Urdaneta y Petit (2008); Petit (2008) y
Sebastián (2009; 2010).
e. La Dimensión Social/Colectiva: La ‘proximidad organizada’ para dotar de fluidez las
relaciones entre actores distintos dentro de los sistemas de producción y de innovación
latinoamericanos
En la perspectiva socio-céntrica para el desarrollo se parte del criterio ontológico del
‘Ser Social’ al interior del concepto de sociedad como premisa de la planificación y gerencia
de la innovación (Colina, 2008), centrándose en el hombre no como un recurso, sino como
el sentido de la propia actividad. La concepción de desarrollo humano y social se instituye
además como fundamento axiológico para edificar un nuevo concepto de desarrollo
organizacional desde una perspectiva transformadora, no mercantilista.
La organización innovadora, entendida como espacio socialmente construido, debe
ser en la práctica la matriz favorecedora de la interacción entre actores, al tiempo que se
transforma -desarrolla y fortalece sus capacidades- con la evolución de dichas relaciones. En
tal sentido, debe quedar claro que, aun cuando el territorio puede propiciar una ‘proximidad
geográfica’ (Rallet y Torre, 2004) en términos de distancia-tiempo entre actores; el
desarrollo organizacional redimensionado en sus contenidos de política pública y productiva
debe propiciar valores y representaciones compartidas que favorezcan la confianza, la
solidaridad, el trabajo asociativo y, por consiguiente, la cooperación entre actores sociales
diversos; colaboración solidaria necesaria para propiciar una cultura de innovación
sustentable. En otras palabras, se estaría promoviendo la creación de nueva teoría para
fomentar una ‘proximidad organizada’ (Gallego, 2008) cargada de valores. Se trata de la
necesaria comunicación (racional y afectiva) que dote de fluidez a las relaciones entre
actores distintos dentro de los sistemas de producción y de innovación. Nada más alejado de
este planteamiento que las muy difundidas recetas porterianas dirigidas a construir
‘entrelazamientos’ y ‘clusters’ esencialmente competitivos, propios del estilo de innovación
dominante.
f. La Dimensión Epistemológica: La ‘crítica-integrista’ y el ‘pensamiento de frontera’
para superar científicamente el conflicto paradigmático
226
Lo planteado hasta ahora implica un reto científico de envergadura. Por ello es válido
plantearse con qué herramientas epistemológicas puede hacerse posible abordar el complejo
asunto del desarrollo organizacional para promover la cultura de innovación en una
Latinoamérica en plena transformación. Un DO y una innovación ‘repolitizados’ y cargados
de valores, no solo productivos, sino también inclusivos y sustentables, representan una
carga explosiva en el dominio académico tradicional.
Los complejos cambios socio-históricos y el estado incipiente de la teoría del
desarrollo organizacional como instrumento de política pública transformacional, obligan a
emplear una lógica epistémica ajustada al paradigma crítico-integrista (Méndez, 2003),
perspectiva epistemológica que permite seleccionar o construir el mejor método para diseñar
nuevos conceptos a través de la misma relación dialéctica planteada en su momento por el
materialismo histórico: la práctica social.
Ante tal compromiso científico, surge una oportunidad desde la visión conocida como
pensamiento de frontera o epistemología de frontera (Escobar, 2003), donde es ciertamente
posible ‘hablar sobre mundos y conocimientos de otro modo’, promover ‘un pensamiento
otro’, ‘un conocimiento otro y otro mundo’. Esta corriente epistémica es completamente
compatible con los postulados del pensamiento creativo y transformador latinoamericano
(Guadarrama, 2008).
Al respecto cabe señalar aquí que buena parte del legado marxista es susceptible de
ser aprovechado en la compleja construcción de teoría y praxis en la que estamos envueltos.
Se pone de relieve lo señalado por Morín (1997): el marxismo es una forma de construir
teoría desde una visión de totalidad sobre la realidad social, muy en sintonía con lo que hoy
se conoce como el pensamiento complejo y la perspectiva transdisciplinaria.
El estudio teórico y práctico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación en Latinoamérica se inscribe en estas tendencias, a fin de establecer una ruptura
científica con los paradigmas de la administración tradicionalmente aplicados para gerenciar
el desarrollo de organizaciones innovadoras en el continente.
Las teorías que han soportado hasta ahora la praxis organizacional en el área,
incluyendo la teoría gerencial que asiste a los procesos de innovación, están cimentadas en
la perpetuación de la división del trabajo, con una clara adscripción jerárquica y piramidal
que promueve el burocratismo organizacional; apenas maquillada por aggiornamientos
recientes que propugnan cierta ‘horizontalización’ de las estructuras y la ‘consulta a los
227 trabajadores’ sobre limitadas temáticas sensibles. Es importante destacar también que la
perspectiva epistémica que orientó la construcción de las corrientes dominantes del
pensamiento organizacional está concebida sobre las bases del paradigma positivista. Y no
es superfluo reiterar que reproducen los valores del capitalismo, sistema económico
direccionado hacia el beneficio individualista, incluso cuando va en contra del bienestar
social y de la preservación de la naturaleza; no en balde sus recurrentes crisis,
particularmente la gravísima del presente, que tiene un alcance global en todos los países
más opulentos del planeta.
El epicentro del ‘conflicto paradigmático’, como lo expresó Carlos Lanz (2004), se
encuentra en el factor cultural, que a su juicio constituye la base natural para el estudio y
construcción de marcos teóricos válidos para el desarrollo de la organización social y
promoción de la cultura de innovación en las economías de los gobiernos progresistas en el
continente. La revolución cultural constituye la base del paradigma en construcción, de la
pedagogía liberadora para impulsar los mecanismos de desarrollo organizativo en América
Latina.
Siguiendo a Hurtado, el desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación en
Latinoamérica, “debe ser, y es, un reto que debemos asumir los estudiosos de las
organizaciones y la sociología en general para el fortalecimiento y desarrollo de nuestros
pueblos” (Hurtado, 2010).
4.4.8 PROPÓSITOS DIRECTIVOS:2 (DOS)
A través de la implementación del enfoque conceptual del Desarrollo Organizacional
Innovador (DOI) el modelo DOGIL despliega dos propósitos directivos fundamentales:
Promover la capacidad de innovación y el desarrollo integrado en América Latina.
El DOGIL constituye un modelo teórico de amplio alcance según la EPCTL:
• “…para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación”.
• “…mediante un programa integral de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad”.
228
• “…mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la
participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación.”
• “… promueve los procesos de planificación de la economía y de las empresas bajo las siguientes características: científicas, tecnológica, centralizada, desconcentrada, democrática y participativa.”
• “… pretende articularse al sistema educativo como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación…”.
• “…destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad…de manera que éstos posibiliten el aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.”
• “Resultadoque se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos…”(significa que el DOI es en sí mismo una innovación social).
• “…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de diversa
naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada…”.
• “…para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red…”
• “…propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y
política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socio productivo de las sociedades”.
4.4.9 COMPONENTES DEL MODELO COMO PROGRAMA INTEGRAL DE PLANIFICACIÓN Y
GERENCIA DE LA INNOVACIÓN EN EL SUR: 3 (TRES)
El DOGIL constituye un programa integralpara la planificación y gerencia de la
innovación basado en tres componentes fundamentales: planificación, educación y
comunicación. Tal como se ilustra en la siguiente gráfica:
t
y
Fuente:Peti
El DOGI
característic
participativa
todos los co
de propieda
y cadenas
capacidad
individuales
innovación
Con inte
DOGIL pret
de actividad
capacidades
productivos
necesarios p
ideológica,
asociados a
•Socon•Paint
t (2011).
IL promove
cas: cientí
a. En éste t
omponentes
ad: estatal,
productivas
estratégica
s y colectivo
para el desa
erdependen
tendearticul
des de form
s societales
s innovadore
para cultiva
política, c
la transform
cial abarcantensensuada ra el desarrollotegrado
Planif
FIGU
erá los proc
ífica, tecno
ipo de plani
s del sistem
comunitaria
s por rubro
de la nac
os enmarcad
arrollo integ
cia a estos
arse al sist
mación ciuda
s de innova
es, basadas
r el espíritu
ientífico té
mación latin
y
o
icación
URA 3. COM
cesos de pla
ológica, ce
ficación deb
ma de forma
a, cooperati
os con orie
ción hacia
dos en los p
grado.
lineamient
ema educat
adana para
ación, éstas
s en princip
conciliador
cnica, en
noamericana
•Para proaprendizparticipaciudadan•Promovetrabajo.
MPONENTES
anificación
entralizada,
ben particip
a compleme
va, mixta, y
entación p
la priorizac
planes estra
os de plani
tivo como u
la generaci
s actividade
pios: de pa
r y la unidad
gestión y
a.
omover el zaje evolutivo yación de la níaer la unidad en
Educació
S DEL DOG
de la econo
desconce
ar de abajo
ntaria, es d
y privada de
progresista,
ción y el a
atégicos y p
ficación eco
un mecanis
ón, desarro
es deberán
articipación,
d en el trab
defensa in
y la
n el
ón
GIL
omía bajo
ntrada, de
arriba y de
decir, las div
eben articul
, para imp
alcance de
políticos par
onómica con
mo alternat
ollo y susten
promover
fomento d
bajo, desde
ntegral de
•Para orientarorganizada•Perfeccionamcontinuo de lestratégica indesarrollo.
Com
2
las siguient
emocrática
e arriba abaj
versas form
arse en red
ulsar toda
los objetiv
ra fomentar
nsensuada,
tivo promot
ntación de l
los proces
de los valor
la perspecti
los interes
r la acción
miento a relación nnovación y
unicació
229
tes
y
jo,
mas
des
la
vos
la
el
tor
las
sos
res
va
ses
n
230
Como tercer componente clave en esta nueva manera de enfocar el desarrollo
organizacional, se destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía
comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad para enfilar la acción
organizada y el mejoramiento continuo. La implementación del DOGIL contrarresta la
desinformación y el monopolio del conocimiento creados por la lucha de clases.
La democratización de la información y la socialización del conocimiento deben ser
vectores en los procesos de comunicación social, de manera que, éstos posibiliten el
aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos
sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la
creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.
4.4.10 LEYES CIENTÍFICAS: 4 (CUATRO)
1 era. LEY DOGIL: LEY DE LA TRADUCCIÓN COLECTIVA
Se establece que si cada entidad organizacional en Latinoamérica logra integrar todos
sus componentes en forma inclusiva en el marco de las pluralidades sociales, se producirá la
despolarización concertada, y se generará el proceso de catálisis formal de los vínculos y
fluirá la creatividad social propia de los entornos complejos y la fertilización cruzada de ideas
entre sectores, actores y agentes de distinta naturaleza que estimulará el tiempo de
innovación en ese entorno.
2da. LEY DOGIL: LEY DE LIDERAZGO CON EMPODERAMIENTO
La función de la gerencia trata con lo que la organización debería hacer; lo correcto,
desarrollar un liderazgo como promotor de la innovación socio-productiva. Durante los
procesos de desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación todos los
componentes de la organización se involucran como líderessocio-productiva, y se
comprometen mediante la fuerza de trabajo colaborativa, en la medida de aportar en forma
recíproca soluciones socialmente innovadoras para desarrollar su entorno.
En este sentido el desarrollo organizacional como mecanismo de apalancamiento de los
posibles cambios en el metabolismo social del sistema económico, establece los objetivos y
procesos necesarios para conseguir resultados en cuanto a políticas públicas y estrategias
de innovación empresarial.
231
3 era. LEY DOGIL: LEY DE LA AUTO-ORGANIZACIÓN.
El Modelo DOGIL es invariablemente una metodología autopoiéticay cosmopoiéticaque
constituye un proceso deliberado de las relaciones socio-políticas y socio-económicas
mediante tres dimensiones plenamente articuladas e interdependientes: planificación,
educación y comunicación, son las interacciones comunicativas o elcódigo comunicativo de
la organización social, la dinámica que construye un entendimiento cuyo sentido es
autoreferente para el sistema en cuanto a la promoción del espíritu, la cultura y las
capacidades societales de innovación.
4ta LEY DOGIL: LEY DE DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR:
La eficiencia en la implementación del modelo se produce exclusivamente sobre la base
de los principios y conceptos que promueven el desarrollo humano y social, completamente
compatible con las posiciones teóricas del desarrollo a escala humana, del desarrollo de
capacidadessocietales de innovación y del desarrollo integrado, integrista e integracionista.
4.4.11PRINCIPIOS FUNDAMENTALES:3 (TRES)
En este apartado se establece el entramado de principios que rigen el modelo, así
como la ética y los valores que prescriben el éxito en la aplicación del mismo. La dinámica
que le confiere al DOGIL losaspectos como la creatividad, el vínculo y la construcción social,
sumado a la política de innovación para el desarrollo integrado, permiten identificar una
serie de principios en el marco del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano:
La integración latinoamericana:
Como epicentro de la innovación y el tema de los valores sociales y políticas públicas
para la integración y el desarrollo inclusivo en Nuestra-América, este principio tiene como
propósito fundamental promover a través del componente educativo del modelo, el estudio,
la preservación y el despliegue de los valores sociales y el pensamiento socio-político
nuestro-americano, asociados a una visión de la integración que efectivamente procure el
desarrollo inclusivo de nuestras sociedades; en particular proponiendo mecanismos que
permitan el acoplamiento de esos valores con los procesos de elaboración, implementación y
evaluación de políticas públicas que se adelanten en la región. En una primera etapa, el
232 amplísimo mundo de las políticas públicas mencionadas, se circunscribiría al de las
relacionadas con la ciencia, la tecnología y la innovación.
El análisis se sujeta al criterio ontológico del “Ser Social” al interior del concepto de
sociedad como premisa de la planificación del cambio. Esta concepción se instituye además
como fundamento axiológico para dejar atrás la visión estándar del Desarrollo
Organizacional, trascendiendo visión de consultoría y centrándose en un desarrollo
organizacional con una visión del hombre, no como un recurso, sino cómo el sentido de la
propia planificación del cambio.
Coordinación y cooperación inter-orgánica de la administración pública:
Principio para transformar las relaciones sociales de producción construyendo unas
relaciones de tipo socialistas basadas en la propiedad social, el fortalecimiento de las
capacidades básicas para el trabajo socio-productivo, promoviendo una ética, cultura y
educación liberadoras, solidarias, que permitan establecer elorden en la participación de
comunidades de aprendizaje sostenible, y la formulación y ejecución de una estrategia de
educación, planificación y comunicación para profundizar la solidaridad con los excluidos de
América Latina y entre todos los niveles administrativos,impulsar los procesos de
transformación basados en la integración en el trabajo como clave para resolver la ecuación
innovación y desarrollo.
Vínculo social:
La crítica a las disfuncionalidades de la burocracia y a la división del trabajo(Lanz, 2004,
y Contreras,2008), como fenómenos enraizados en la procesos administrativos tradicionales,
en contraste con el establecimiento del vínculo social como principio socio-psicológico
(Abad,2008), detectado para promover el del DOGIL y la construcción de una nueva
estructura de sociedad alternativa frente a la crisis del capitalismo.
El DOGIL constituye según sus principios fundamentales un modelo de gerencia,
(modelo directivo) que promueve una cultura organizacional para la innovación, que permite
a toda la estructura sociedad latinoamericana lograr la meta de trabajar organizadamente,
dirigir entornos multiculturales y generar progresivamente resultados socio-productivos
superiores, en un ambiente de sustentabilidad mediante valores sólidos centrados en el
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano, la economía social y la democracia
participativa.
233
Los componentes del nuevo sistema axiológico para el DOGIL se resumen en el cuadro
N ° 30:
CUADRO N°30. SISTEMA AXIOLÓGICO DOGIL
Solidaridad y valoración del trabajo
Trabajo necesario, socialmente útil, sin explotación
Integración y cooperación (colectivismo)
Retroalimentación permanente de los valores morales que priorizan la solidaridad y la equidad
Auto-superación y humanización de las relaciones sociales
Igualdad, Justicia y libertad
Internacionalización del trabajo en términos solidarios
Innovación socio-productiva y distribución equitativa de bienes y servicios
Satisfacción de necesidades básicas
Sentido Ecologista
Economía solidaria y de propiedad social
Proximidad organizacional mediante la constitución del actor red
Autenticidad, creatividad y vinculo social
Desarrollo, tecnología e innovación social
Liderazgo con empoderamiento
Desarrollo integrado, integrista e integracionista
Fuente: Petit (2011). Elaboración Propia. Adaptado de Petit y Peña-Cedillo (2009)
La preservación de la vida del hombre en el planeta, la satisfacción de sus necesidades
básicas colectivas y las características esenciales que estimulan el desarrollo organizacional,
para la producción, la innovación y el trabajo socialmente útil sin explotación.
Por supuesto, así como lo refieren Petit y Peña-Cedillo (2009) asimilar realistamente
este sistema axiológico dentro de las organizaciones, que actúan en sociedades capitalistas,
bajo la directriz de principios neoliberales, implica en primer lugar, superar los conflictos
organizacionales de la estructura productiva capitalista, actualmente en crisis, mediante la
construcción de una solución estructural (en un juego de poder difícilmente reconocible en el
DO tradicional). En segundo lugar, es vital la consideración de estos principios y valores en la
tarea de generar nuevos conceptos y teorías para acelerar los procesos de innovación
auténticamente útiles y necesarios. Todo ello implica establecer solidez política y cohesión
social en procesos socio-políticos que trascienden a las organizaciones tomadas
aisladamente), que enrumben los procesos de cambio del sistema socioeconómico como los
que actualmente iluminan el sendero del desarrollo integrado de América Latina.
234 4.4.12 CAPACIDADES SOCIETALES DE INNOVACIÓN (CSI) QUE PROMUEVE EL MODELO
DOGIL: TAXONOMÍA DE CSI PROPUESTA POR COLINA 2008
Luego de hacer un rastreo a los estudios recientes acerca del tema capital humano y
el desarrollo de capacidades de innovación en la organización Latinoamericana, a fin de
lograr identificar y describir las capacidades societales para la innovación que deberían
promoverse a través del Modelo DOGIL, se encontró una taxonomía propuesta por la
socióloga venezolana Belinda Colina (2008), quien señala que las capacidades de tipo
societal, lo que involucra ante todo es el relacionamiento, y pudieran estar repartidas por
todas y cada una de las áreas de la organización y no en áreas específicas como es el caso
de las capacidades tecnológica.
En el cuadro N° 31, se registra el conjunto de Capacidades Societales de Innovación
(CSI) que el Modelo DOGIL promueve:
CUADRO N° 31. TAXONOMÍA DE CSI QUE PROMUEVE EL DOGIL
capacidades a crear y/o potenciar en el capital humano
Valores asociados Resultados esperados
De oportunidad Actitud vigilante de condiciones óptimas para desarrollar procesos innovadores. Creencia en la intuición.
Aprovechamiento de condiciones oportunas para la innovación
Para inventariar futuros Imaginación y proyección de resultados esperados y no esperados
Configuración de futuras innovaciones para resolver situaciones productivas y técnicas problemáticas y/o crear mejores procesos y productos
De afiliación y/o vinculación Convicción en las bondades de la asociatividad
Potenciación del aprendizaje y el conocimiento colectivo como insumo de innovaciones de tipo asociativa
De diseño Actitud abierta a la creatividad, alta valoración por lo nuevo y del esfuerzo innovador
Generación e incremento de de nuevos diseños como insumo de innovaciones radicales
Para romper y cambiar rutinas en todos los ámbitos de la organización
Postura proclive al cambio cuando este sea pertinente
Actitudes dinámicas de innovación a través de la búsqueda de rompimiento de rutinas poco o no productivas
Para identificar dificultades o problemas de orden técnico, organizacional, institucional y social
Actitud abierta para advertir problemas presentes y futuros
Acciones proactivas para anticiparse a posibles problemas de orden tecnológico, organizacional, productivo institucional y otros
Para buscar y hallar soluciones innovadoras a dificultades de orden técnico, organizacional, institucional y social
Emprendimiento y pérdida de temor al riesgo en la búsqueda de soluciones innovadoras
Esfuerzo sinérgico que permite la concurrencia del colectivo para buscar y hallar fórmulas innovadoras
Para compartir soluciones innovadoras con otros miembros de la red y otros actores del SNI
Colaboración para compartir soluciones innovadoras y conocimiento con otros
Lazos más sólidos a través de la compartición de soluciones innovadoras y de conocimiento
235
CUADRO N° 31. TAXONOMÍA DE CSI QUE PROMUEVE EL DOGIL
(Continuación)
capacidades a crear y/o potenciar en el capital humano
Valores asociados Resultados esperados
Para hacer un buen uso de los instrumentos legales e institucionales de apoyo a la innovación
Apertura al aprendizaje y buen uso de los instrumentos legales e instituciones que apoyan a la innovación
Aprovechamiento y adecuado uso de los instrumentos legales e instituciones que brindan apoyo a la innovación
Para combinar saberes prácticos y teóricos, conocimiento tácito y explícito, competencias académicas y sentido común
Actitud abierta para combinar las diversas fuentes de conocimiento como base de sustentación de la innovación
Producción y uso de conocimiento al máximo, proveniente de distintas fuentes como materia prima de la innovación
Para combinar capacidades organizacionales y colectivas a fin de potenciar los conocimientos acumulados y nuevos
Motivación por el uso de conocimiento acumulado y disponible aunado a la generación de nuevo conocimiento
Aprovechamiento en su máxima expresión del conocimiento acumulado y nuevo
Para transferir capacidades tecnológicas y de innovación a otros miembros de la red y a otros actores del SNI
Colaboración y alto sentido de la responsabilidad con el desarrollo nacional
Potenciación de las capacidades societales de innovación a través de la transferencia de conocimientos y de innovaciones
De experimentación Credibilidad en el conocimiento e innovaciones de carácter endógeno
Satisfacción ante los frutos del esfuerzo innovador endógeno
Para capturar y extraer conocimiento relevante de usuarios clientes y del entorno en general
Vigilia en relación a la información del entorno como fuente de rompimiento y mejoramiento de rutinas que conduzcan a innovaciones
Mayor satisfacción de la demanda con productos de calidad
De realización Perseverancia Alta valoración y satisfacción del esfuerzo innovador que sustituya el facilismo, el oportunismo y cortoplacismo.
De iniciativa Responsabilidad y Compromiso
Conductas responsables y comprometidas por los cambios necesarios para innovar que erradiquen la apatía y la indolencia
De valoración al ser humano y del ambiente
Ética innovadora Decisiones innovadoras que se traducen en acciones con arreglo al bien colectivo y al desarrollo sustentable
Para innovar con equidad y para exigirla
Justicia Innovaciones que benefician a todos por igual y en proporción directa con los esfuerzos realizados
Para respetar en la divergencia Respeto Un contexto organizacional de comprensión y tolerancia al disentimiento en donde las diferencias constituyen materia prima de innovaciones.
Fuente: Colina (2008).
No obstante, según Colina (2008), existen algunas capacidades que pueden ser
ejercidas por líderes naturales, que se muestran en el cuadro N° 32, cuyas características
especiales en algunos casos, ameritan ser elegidos estratégicamente en forma consensuada.
Sin embargo, es preciso advertir que no todas las organizaciones, precisan de las mismas
capacidades, por lo que el hombrecomo ser social, en su ejercicio racional y deliberado,
236 deberá identificar aquellas que se ajusten a las dinámicas presentes y futuras de cada
organización.
CUADRO N° 32. TAXONOMÍA DE CAPACIDADES SOCIETALES DE INNOVACIÓN
ASOCIADAS AL LIDERAZGO QUE PROMUEVE EL DOGIL
capacidades a crear y/o potenciar en el capital
humano
Valores asociados
Resultados esperados
De convocatoria Credibilidad Confianza en el conocimiento y en la visión innovadora de los líderes
Para promover la asociatividad con base en relaciones honestas y en la justicia
Entusiasmo por los beneficios de la asociatividad
Lazos más estrechos establecidos con base en el interés común y en la confianza a fin de compartir ideas para innovar que se traducen en solidez de tejido social innovador
Para inspirar confianza Congruencia entre el discurso y la acción
Una actitud de confianza que anima a realizar esfuerzos innovadores en el marco de organizaciones que valoran el respeto y la honestidad en la actuación.
Para graficar y/o reconocer los esfuerzos innovadores del capital humano
Correspondencia con base en criterios de equitatividad, esfuerzo, proporcionalidad, productividad y de justicia
Satisfacción en torno a la retribución y reconocimiento de los esfuerzos innovadores
Para aceptar las opiniones y criterios de los demás como fuente de conocimiento útil tanto para la organización como para su desarrollo y bienestar
Humildad y sencillez para escuchar opiniones adversas y realizar los cambios que se requieran
Cambios sustanciales que se traducen en innovaciones de todo tipo.
Fuente Colina (2008).
Colina (2008) desde la perspectiva de la Economía Social, plantea una caracterización
del cambio en la visión y la gerencia del capital humano, donde logra describir y avanzar en
la prescripción de éste perfil, tal como se describe en la segunda columna del cuadro 18. No
obstante, es de destacar que el movimiento dialéctico entre la teoría y la praxis social,
específicamente en la compleja dinámica de los países y economías Latinoamericanas, revela
que la dirección organizativa de la gerencia del cambio en el Sur, está superponiendo
psicológica, política, económica y culturalmente al paradigma del capital humano(desplegado
desde la gerencia del conocimiento y el desarrollo de capacidades de innovación en el
ámbito empresarial), el paradigma del desarrollo humano, endógeno y sustentable desde la
perspectiva de la democratización del conocimiento, como un nuevo enfoque para gerenciar
la innovación y la sostenibilidad de los países del Sur.
En la tercera columna del cuadro N° 33, desde la perspectiva del DOGIL se
caracteriza el paradigma emergente para gerenciar el potencial humano (Visión (ser),
237 Recursos (saber) y Capacidades (saber hacer) a fin de promover la capacidad de
innovaciónen el continente.
CUADRO N° 33. CAMBIO EN LA VISIÓN DE LA GERENCIA DEL POTENCIAL HUMANO
PARA PROMOVER LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA: CARACTERÍSTICAS
CRITERIO
VIEJO PARADIGMA RECURSO Humano
PARADIGMA EN TRANSICIÓN CAPITAL Humano
PARADIGMA EMERGENTE POTENCIAL INNOVADOR
Humano-Social Visión
Un costo inevitable a reponer
Un activo a fortalecer. Socio inversor. Capital intelectual flexible. Capaz de rediseñar las estructuras. Movilidad de cargos se justifica para aprender
Descubrir el potencial humano, empoderarlo y desarrollarlo en forma asociativa
Jerarquías
Clara distinción entre personal de mayor y de menor jerarquía con base a los cargos ocupados
Tendencia a desdibujar las divisiones sustentadas en jerarquías al borrar cada vez más la líneas divisoria entre patronos y trabajadores y entablar relaciones de trabajo más igualitarias
Estructura plana No existen las jerarquías. Ni la división del trabajo. La propia traducción colectiva del trabajo se convierte en el mecanismo de articulación de las capacidades estratégicas y tecnológicas.
Carrera
Ascender en la pirámide. Estructura jerárquica. Llegar a un mayor nivel de mando. Obediencia a las jerarquías y acato a las normas. Reactividad.
Multiplicar las competencias. Libertad para desplegar sus capacidades. Crecer en autonomía, responsabilidad e iniciativa, proactividad. Sensación de ser socio activo. Decisiones con significados analizadas e interiorizadas.
Socializar los saberes. Libertad efectiva, auto organización, compromiso social. Toma de decisiones consensuadas Reciprocidad/Colaboración
Evaluación
Superior inmediato. Eficiencia, disciplina, cumplimiento de la función especificada
360 grados. Cooperación, versatilidad, liderazgo alternado, comunicación efectiva, conocimiento, actitud dinámica ante la innovación, contribución al equipo.
Multidireccional sobre la base de los principios y conceptos que promueven el desarrollo humano y social, completamente compatible con las posiciones teóricas de la innovación y desarrollo a escala humana, del desarrollo de capacidades y del desarrollo integrado, integrista e integracionista.
Remuneración
Estable. En función del cargo y la antigüedad
Variable basada en múltiples parámetros personales, del equipo y de los resultados de la empresa.
El cambio en las condiciones económicas y sociales es deseable únicamente si se mejora la calidad de vida.
Estimulo
Para conservar la continuidad y cumplir con el nivel óptimo fijado. Desincentivo al riesgo
Para innovar y superar constantemente los niveles ya alcanzados. Sin límites para desplegar la creatividad. Ambiente propicio al riesgo
Oportunidad para el Desarrollo humano y social como actividad subjetivada en la creatividad y el vínculo social.
Control
Supervisión directa. Disciplina Individual. Medición de tareas
Auto-gestión con base en proyectos y metas, Control del grupo, Disciplina de equipo. Monitoreo de resultados y procesos
Social de los socioproductores Libertad “efectiva” Co-gestión Co-evaluación
Fuente: Petit (2011). Elaboración propia. Adaptado de Colina (2008-2009).
238 CUADRO N° 33. CAMBIO EN LA VISIÓN DE LA GERENCIA DEL POTENCIAL HUMANO
PARA PROMOVER LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA: CARACTERÍSTICAS
(Continuación)
CRITERIO
VIEJO PARADIGMA RECURSO Humano
PARADIGMA EN TRANSICIÓN CAPITAL Humano
PARADIGMA EMERGENTE POTENCIAL INNOVADOR
Humano-social Aprendizaje
Asumido como el pesado gasto. De carácter formal, individual- Esporádico- Descontextualizado. Fuente de ventajas individuales.
Visualizado como una inversión provechosa para todos. De carácter formal e informal. Colectivo y/o individual, permanente, estratégico, deliberado y selectivo. Fuente de ventajas organizacionales
Comprendido como un fenómeno generado por asociatividad natural, deliberado, integrado y evolutivo, promovido por la comunicación en red.
Valores
Basado en la competencia y rivalidad-individualidad. Creencia en las organizaciones que lo proveen todo
Con base en una cultura del conocimiento y de la innovación para provecho de todos. Fuerte arraigo a la organización y su aporte a la sociedad
Basado en el relacionamiento de habilidades y fertilización cruzada de ideas, , tendencia sinérgica basada en el binomio colaboración/reciprocidad, Libertad, unidad y participación, justicia, equidad. Consenso.
Tecnología
Preeminencia de superioridad, basada en stocks de maquinarias y equipos. Sujeción y a los alcances y limitaciones de los equipos
Preeminencia del factor humano, valores generados por saberes socio-productivos e innovadores. Ocurrencia de innovaciones de todo tipo: tecnológicas, organizacionales y sociales. Se rebasa las posibilidades de equipos y maquinarias.
Preeminencia de la Co-creación, el aprendizaje evolutivo, la traducción colectiva de ideas, saberes y capacidades, para promover un modelo y cultura de innovación societal, estilos tecnológicos y de desarrollo propios.
Comunicación
Formal, unilateral o eventual. Reforzamiento de normas organizacionales
Formal, informal multidimensional, permanente, interna, externa. Fuente de socialización del conocimiento, de captura de ideas creativas y prácticas talentosas.
Abierta para orientar y retroalimentar la acción organizada. Fuente de generación y aprovechamiento integral, integrista e integracionista de los distintos saberes
Determinante
Económico
Tecno-económico-social
Socio-psicológico Socio-cultural Socio-político Socio-económico
Fuente: Petit (2011). Elaboración propia. Adaptado de Colina (2008-2009).
Mientras desde el paradigma gerencial en transición del capital humano se controla,
encapsula y maximiza el capital intelectual con fines principalmente tecno-económicos, en el
paradigma emergente,según el modelo DOGIL, se estimula el potencial innovador humano
(individual y colectivo) y la capacidad innovadora nacional de las sociedades (Ser, Saber y
Saber hacer)a través de las proposiciones de la economía social, de la proximidad
organizada, de la inteligencia social, del trabajo en red y del enfoque del liderazgo con
empoderamiento como principales teorías de caráctersocio-psicológico, Socio-cultural, Socio-
político, Socio-económico determinantesdel fenómeno innovador y su dinámica organizativa.
239 4.4.13ESPACIOS COGNOSCITIVOS: 5 (CINCO)
Para que el conocimiento se convierta en estrategia comunicativa segúnSpencer
(1982),sus resultados deben ser presentados en forma constructivista y con argumentos
consistentes, para lograr retroalimentar el núcleo de las teorías asociadas en el contexto de
las ciencias humanas.
Para el Modelo DOGIL se organizaron todos los aportes documentales en la siguiente
matriz ontológica, conforme a lanaturaleza de espacios cognoscitivos en cinco categorías:
filosófico, teórico, histórico, narrativo o de dato, todas reunidas en el cuadro N°34 o Matriz
Ontológica Sistémica-DOGIL (MOS-DOGIL):
�Capítulo V Conclusiones ����������������������
“Mami, para recuperar lo perdido hay que volver atrás y no estresarse”… Leonard Steve Bohórquez Petit, 8 años.
267
CAPÍTULOV
CONCLUSIONES
El investigador reúneen este capítulo las sentencias definitivas que dan
culminaciónal estudio como aporte científico. Esta síntesis constituye el contraste
delos resultados de la investigación con los aspectos teóricosfundamentales y los
argumentos que dieron lugar al planteamiento del estudio. Cada componente señalado
en adelante, durante la exposición del contenido, muestra las fortalezas del modelo
DOGIL y las necesidades básicas para su correcta implementación.
Fundamentalmente los resultados del estudio revelan que el DOGIL constituye
un nuevo modelo de desarrollo organizacional configurado desde la concepción
gerencial, con el apoyo de algunos lineamientos científicos emergentes desde otras
ciencias de la organización humana, específicamente para promover la gerencia de la
innovación en Latinoamérica.
Este nuevo enfoque teórico debe estar articuladoa los procesos de planificación
y los proyectos nacionales para promover la innovación y desarrolloen cada país del
continente. Asimismo, debe quedar claro, que su principal aporte como teoría original,
está dirigida a generar impacto en el componente estratégico (GERENCIA) de todos los
sistemas nacionales de innovación, gestores, promotores, emprendedores, o líderes
empoderados enlos distintos niveles de gobierno de las naciones del continente para
orientar las políticas, planes,estrategias y acciones de innovación para eldesarrollo
integrado de América Latina.
En general, el paradigma crítico-integrista empleado como filosofía
metodológica en el estudio, ayudó a construir un análisis sin separar lo que en
realidad está unido, y además, apreciar que las cosas existen,mutan y no son eternas.
Este lentepermitió observar el movimiento a favor de la producción socialmente
creadora y el cambio a favor de lo divergente. Y además, mantener la tesis de que los
contrarios pueden existir al mismo tiempo.
En síntesis, constituye un paradigma metodológico útil para las ciencias
humanas, porque no niega el cambio, ni la separación de lo inseparable, ni la
exclusión sistemática de los contrarios. Posee una valoración especial y adicional, en él
no existe la despersonificación del investigador de su evento de estudio, lo que hizo
268
del proceso de investigación un camino atado de la motivación y el interés que
mueven, definitivamente, los valores en un estudio científico.
Desde esta percepción metodológica, fue posible profundizar sobre los
elementos inmersos en el objeto o evento de estudio, apreciando no sólo su razón de
ser HUMANO-SOCIAL, sino sus cambios y etapas evolutivas, lo cual permitió
contemplar en el reposo, un aspecto relativo de la realidaden donde el movimiento es
absoluto, y los contrarios se complementan.Por esta razón, la dialéctica se constituyó
en la opción más acertada a lo que ha sido una investigación en el ámbito de la
naturaleza del estudio del desarrollo organizacional para la gerencia de la innovación
en Latinoamérica, enmarcado en los actuales procesos de transformación socio-
económica y socio-política del continente.
En relación con los objetivos específicos de investigación, se formulan las
siguientes consideraciones finales:
5.1 La conducción del cambio en las perspectivas de las corrientes dominantes del
pensamiento organizacional para la innovación y su proyección en
Latinoamérica
Considerando las transformaciones socioeconómicas y los nuevos escenarios
organizacionales basados en el despliegue de perspectivas sociales y económicas
alejadas de las lógicas del neoliberalismo, emergentes en Suramérica durante el siglo
XXI, la limitación fundamental de la teoría administrativa predominante para promover
la innovación en Latinoamérica,es su propia visión estandarizada de la planificación y
la gerencia del cambio.Esto direcciona eldesarrollo humano en términos de expansión
y acumulación del capital, de competencia, de progreso técnico o tecnológico.El
alcance de sus enfoques teóricos para abordar esta realidad histórica, en especial los
conceptos y modelos de DO prevalecientes, se encuentran restringidos para brindar
nuevas alternativas, por estar circunscritosal desarrollo económico competitivo, tecno-
industrial y pensadoexclusivamente desde la alta gerencia.
La tesis del Esfuerzo Planificado propuesta por Ferrer (2007), es una excepción
que subyace en la trayectoria científica administrativa, una ruta alternativa,
democrática y participativa muy interesante para la renovación y revitalización en
términos de aprendizaje y cambio cultural de las organizaciones cualquiera sea su
269
naturaleza estructural. Sin embargo, ésta tesis de DO aun cuando es reconocida como
la mejor opción humanista para estudiar la administración, entendida ésta como la
forma de organización del capital, debe superar su estatus de estrategia consultora a
nivel político, y por ejemplo, profundizar en el análisis de la dimensión político-social
de su concepto de Desarrollo Organizacional, para así evolucionar en su estructura
teórica para dar respuesta a la conducción del cambio en el continente.
El estudio revela que los enfoques más antiguoscon mayor reconocimientoen la
trayectoria científica de la administración del cambio, específicamente,los modelos de:
Lewin (1951), Leavitt, Dill y Eyrin (1973) y Huse (1980) constituyen escenarios de
intervención prácticos que no consideran el vertiginoso ritmo del cambio (King y
Anderson, 2002), aun así, han servido parcialmente a la gerencia empresarial
latinoamericana para promover la integración de las áreas funcionales de la
organización. Un ejemplo,es el Modelo de Arquitectura Organizacional de
Petrocumarebo propuesto por Batista y su equipo a la empresa PDVSA en el año
2007,proyecto consultor desarrollado basado en enfoque cíclico de Lewin (1951).
La teoría del DO ha evolucionadopor las ideas provenientes de la Escuela
Norteamericana, (principalmente de lacorriente de la psicologíay del pensamiento
sistémico) y de la Escuela Austríaca,específicamente,el pensamiento gerencial de
Drucker desde 1939 hasta el 2001). Esta última escuela, fue influida porla corriente
Keynesianay los postulados de la Escuela Económica Schumpeteriana, porque Drucker
en vida, fue el último discípulo de estas dos grandes figuras.
Por ejemplo, la corriente de Goleman 1995-2009con el temade la inteligencia
social,logró incorporar a las explicaciones de la planificación del cambio, el argumento
psicológicocomoprincipal promotor de cambio social al intorno organizacional. Las
estrategias intervencionistas del DOen este sentido,promueven el equilibrio emocional
y ecológico en la organización.Vale indicarse que el razonamiento organizacional
individual y colectivo desde esta corriente,se concentra en el desarrollo del SER
GERENCIAL y del HOMBRE-EVOLUTIVO Y COOPERATIVO.
El cambio organizacional planeado (COP),el enfoque de sistema abierto (ESA) y el
Modelo de Desarrollo Innovador (MDI) constituyen según sus características, las tesis
de DO impactadas por el pensamiento norteamericano.La primera tesis se basa en el
cambio de la conducta humana a través de la educación; la segunda, promueve el
cambio organizacional empresarialmediante la comunicación de la organización con el
270
entorno; y la tercera tesis,fundada en la Universidad de Pennsylvania y adoptada por
Chile,es una concepción participativa de la gestión y el desarrollo de empresas,
organizaciones y sistemas sociales de todo tipo. Basada en un modelo de aprendizaje
para la generación participativa y sistemática de innovaciones. Entiende el desarrollo
como un proceso permanente de innovación, cambio cultural y conduce a nuevas
modalidades prácticas para crearlo. Sus fundamentos teóricos están en el
pensamiento sistémico.
Estos principios se evidencian en aquellas experiencias organizacionales
denominadas “circulares”, donde el estilo de trabajo y organización se basa en el
desarrollo del liderazgo y los flujos comunicacionales para la asociación eficaz. Desde
la gerencia se trabaja para construir una comunidad con cohesión que abarque a todas
las personas.
También se adscriben a la corriente del D.O influida por la escuela norteamericana,
aquellasexperiencias reconocidas como“organizaciones inteligentes”, quefacilitan
procesos de aprendizaje organizacional en el dueño y líderes para involucrar y crear los
compromisos necesarios para modelar e impulsar nuevas tecnologías, intervenir en el
sistema humano cultural de manera que el cambio no se perciba como una amenaza,
sino como una oportunidad para el crecimiento personal y el desarrollo organizacional.
También seinscriben en la corriente norteamericana, las organizaciones
“reconfigurables”, donde el elemento definitivo es crear un equipo directivo de alto
nivel, que sea consciente de que su valor radica en el diseño y apoyo a la capacidad de
reconfiguración de la organización.
La otra escuela de notable impacto en las tesis de D.O, ha sido la austríaca, es la
más antigua, pero la que ha dado los frutos más avanzados en cuanto a enfoques de
DO se refiere para la administración del cambio y la innovación concretamente. El
pensamiento gerencial de Drucker logróvincular los estudios del cambio tecnológico
con la teoría del desarrollo organizacional, en el marco de las economías capitalistas
avanzadas, generando implicaciones teóricas y desafíos a la gerencia del siglo XXI.
Este pensamiento incorporó argumentos tecno-económicos a las explicaciones
sobre la planificación del cambio.Entre ellos, se observa la perspectiva
delautomanagement,para apoyar la dinámica del cambio tecnológico y la
innovación,provocada por la implementaciónradical de sistemas de información en las
sociedades, políticas y los negocios desde la lógica productiva de los países centrales,
271
es decir, desde aquellas economías donde primero penetran las técnicas capitalistas de
producción.
Las tesis del DO provenientes de ésta corriente de pensamiento,no reconocen
dentro de sus preceptos interpretaciones sobre la importancia de integrar recursos,
capacidades y competencias más allá de sus explicaciones tecno-económicas para el
desarrollo empresarial. Las dimensiones del razonamiento organizacional individual y
colectivo,está centrado en el HACER GERENCIAL como método para promover el
cambio tecnológico y en la visión de desarrollo del HOMBRE-PRODUCTIVO.
En Latinoaméricase reconocencomo adaptaciones de la corriente del pensamiento
austríaco gerencial, todas las experiencias organizacionales y las tesis del DO
vinculadas con el desarrollo de la eficiencia sistémica a través de la planificación del
cambio tecnológico, tales como el Modelo de Gestión Tecnológica (Rojas, Ojeda,
Suarez y Castillo, 1987) y el enfoque de la Capacidad Organizacional (Méndez y Petit,
2002-2010).
En la perspectiva de los países periféricos, o economías cuya producción
permanece inicialmente rezagada, desde el punto de vista tecnológico y
organizativo,los avances de la teoría del D.O,encontradosa finales del siglo XX y
principios del siglo XXI, se ubicanen la visión del SABER HACER GERENCIAL yel
HOMBRE-ORGANIZACION, aunqueprevalecenen el ámbito de la adaptaciónteórica,
donde el cambio es promovido en los sectores industriales y algunos gobiernos,
aprovechando la actividad consultora y la cualidad educativa del D.O como
tácticafundamental, para apoyar el Esfuerzo de Planificación de algunos gobiernos en
el diseño de políticas (Chiavenato,2004; Ferrer, 2007), la gestión tecnológica en los
sectores industriales (Rojas, Ojeda, Suarez y Castillo, 1987; Batista y Colaboradores,2007) y
la gerencia de la capacidad organizacional para promover la innovación en la
implementación en sistemas tecnológicos (Méndez y Petit, 2010).
El núcleo teórico de éstas perspectivas de adaptación del D.O surgidas en
Latinoamérica, no interpretan el desarrollo de la organización humana para la
innovación, más allá de losargumentos contenidos en los paradigmas gerenciales
surgidos en los países centrales, los cualesdan respuestas a sus propias dinámicas.
Esto quiere decir, que los modelos y enfoques de la teoría tradicional y los adaptados
en Latinoamérica se encuentran limitados para brindar aclaraciones sobre los
problemas reales de entropía y de la complejidad relacional de los países periféricos.
272
En general,las adaptaciones teóricas del DO, reconocen el componente educativo
para promover aprendizaje evolutivo de la organización humana y su alcance directivo
para crear capacidad innovadora, pero se circunscriben a los principios y leyes de la
economía y la administración del capital, cuya lógica no promueve los valores
humanos-sociales para la integración productiva y societalmente innovadora.
Asimismo, por cuanto el discurso científico gerencial, los enfoques tradicionales y
las adaptaciones teóricasdel DO en Latinoamérica, responden sólo a alguna de las
visionesdel razonamiento organizacional individual y colectivo(SER, HACER o SABER
HACER), surge como alternativa teórica ante los actuales procesos transformación
socioeconómica y sociopolítica latinoamericana, el Desarrollo Organizacional Innovador
(DOI) como un enfoqueintegrador del SER, HACER Y SABER HACER GERENCIALdesde
una concepción HUMANO-SOCIAL-ORGANIZACIÓN SOCIO-PRODUCTIVA, con el
propósito de dirigir entornos complejos, emergentes y desordenados hacia el desarrollo
de las capacidades societales de innovación y la superacióndel subdesarrollo.
El DOI promueve el proceso de transformación social sobre la base del valor
integración/unidad en el trabajo, como alternativa posible para potenciar la relación
estratégica innovación y desarrollo desde el Sur.Este nuevo enfoque reúne
interpretaciones desde las principales ciencias de la organización humana como la
gerencia, política, sociología, la psicología, la economía social y de la proximidad y la
historia.
El DOIcomo estrategia de planificación del cambio se implementa “desde abajo”,
es decir, desde las bases de la organización y no exclusivamente a partir de la alta
gerencia, opera mediante un liderazgo con empoderamiento, orientado hacia la
participación de la ciudadanía en la definición y el fortalecimiento de políticas públicas
y empresariales en la medida de configurar estructuras de poder que superen los
modelos clásicos del pensamiento administrativo.
El DOI para la gerencia de la innovación en Latinoamérica se concibe como
mecanismo enfilado hacia la articulación socio-productiva de las organizaciones
públicas, privadas y sociales; (Estado y sociedad en general), ésta nueva concepción
de la planificación del cambio es para aquellos sistemas de innovación que han
adoptado el modelo de desarrollo progresista, una relación teórico-política estratégica
viable, porque está orientada a superar la fase depredadora del desarrollo humano,
273
promover la organización societal para la innovación y el desarrollo de sus
capacidades (integración de los saberes, soberanía e independencia tecnológica).
5.2 La edificación del concepto Desarrollo Organizacional para la gerencia de la
innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador
Latinoamericano
Planificar y gerenciar la capacidad de innovación en Latinoaméricarequiere de
diversas implicaciones, una de ellas, es la referida a la edificación denuevos
conceptos y posturas teóricas que faciliten la interpretación de las realidades, con el
propósito de diseñar, ejecutar y evaluar el carácter transformador de las políticas y
estrategias de innovación de acuerdo a las necesidades de cambio en la práctica.
No fue necesario cambiar los términos desarrollo organizacional e innovación para
Latinoamérica, sino más bien reedificar sus conceptos, contextualizarlos
correctamente en el marco de una corriente de pensamiento que verdaderamente
potencia el desarrollo de la creatividad mediante un proceso socio-productivo
planificable para impulsar los objetivos de desarrollo integrado. Además, el desarrollo
organizacional e innovación, como invariantes conceptuales enmarcadas en la
dinámica de la planificación, la gerencia y la integración latinoamericana no pueden
estudiarse separadas de la sociedad y menos de su propia estrategia de desarrollo.
El desarrollo organizacional como nuevo concepto refiere a unprograma
estratégico para promover la organización social innovadora y el desarrollo a escala
humana, mediante la articulación de los sistemas de planificación, educación y
comunicación nacional, la organización de liderazgos con empoderamiento popular
orientados hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenible,
involucrados en la definición, ejecución y evaluación de políticas públicas y
empresariales para la innovación.
El concepto es consustancial con los procesos de transformación que se han
desplegado en Suramérica en el siglo XXI, para contribuir con la organización
práctica del modo en que los pueblos latinoamericanos pueden acceder al poder e
iniciar la creación de una nueva sociedad. En este sentido, se avanzó hacia un
renovado análisis teórico sobre la problemática organizacional, relacionando la
incidencia del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano a fin de
274
superar las viejas concepciones del desarrollo organizacional y de gerencia de
innovación aun dominantes.
El nuevo concepto de desarrollo organizacional constituye el soporte del Modelo
teórico de Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la Innovación en
Latinoamérica (DOGIL). Esto representa un salto cuántico en la teoría del desarrollo
organizacional para avanzar en situaciones de complejidad, hacia la construcción de
sistemas sociales auto-organizados, a partir del liderazgo con empoderamiento como
promotor de la capacidad de innovación.
5.3 Características de la estructura teórico-conceptual del Modelo de Desarrollo
Organizacional para la Gerencia de la Innovación desde la perspectiva del
Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
Los cuatro paradigmas teóricos p: Innovación en la gerencia; q: Innovación en
la política; r: Innovación desde la perspectiva de la sociología de la traducción y s:
Planificación y Gerencia de la innovación desde el Sur,que componen el núcleo
sintagmático del DOGIL constituyen la invención o aporte central del estudio,
representa el código alternativo, comprometido conla superaciónde las limitaciones yla
expansión de los alcances de la teoría administrativa para promover la innovación en
Latinoamérica.
La estructura teórica-conceptual del DOGILha sido argumentada desde la
integración de las ciencias de la organización humana: gerencia, política, sociología,
psicología, historia, economía social y de la proximidad. Constituye una respuesta
sistematizada epistémica, axiológica y ontológicamente paragerenciar la capacidad
innovadora en el continente y avanzar con propiedad científica y pensamiento
originario ante reto de materializarun nuevo desarrollo organizacional en América
Latina.
La lógica internade dicha estructura teórica conceptual consideralos rasgos
comunes o problemas manifiestos en las distintas culturas productivas de los sistemas
nacionales de innovación latinoamericanos. A su vez, reconoce fundamentalmente, que
la innovación nace del relacionamiento como comportamiento humano y del
275
pensamiento divergente informal o contractual, con el propósito de mejorar
estructuras sociales y la calidad de vida de los seres humanos.
La estructura teórico-conceptual DOGIL en su conjunto, plantea un proceso
para el desarrollo organizacional deliberado, los actores que lo impulsan –El Estado y la
sociedad en general- deben compartir en forma consensuada el modelo de innovación
societal al cual se aspira, y su horizonte temporal, para a partir de allí, asumir una
concepción geopolítica que guíe a los ciudadanos latinoamericanos en la búsqueda del
desarrollo humano y social integral, integrista e integracionista en el continente.
Para su adecuada implementación se necesita reconocerque la realidad social es
compleja y cambiante; requiere por tanto, la confluencia o síntesis de ideas,
condensación de alternativas, y conjunción de valores, saberes tradicionales y
diferentes conocimientos que puedan complementarse, por la integralidad de los
proyectos y la integración humana que constituyen las respuestas a la complejidad
propia de la innovación en el campo de la construcción social.
Además, se requiere conformar un liderazgo que impulse y promueva la
innovación, la integración de equipos que desarrollen alianzas estratégicas y redes de
conocimiento que permitan gestionar recursos y potencial humano, sobretodo,
habilidades, destrezas y experiencia adquirida por las comunidades de diversa índole,
agentes, actores sociales que protagonizan los procesos innovadores.
Su estructura teórico-conceptual sustenta la dirección de entornos
multiculturales, estructura el voluntariado, inculca el liderazgo responsable
despolarizado y estimula a través del DOI la producción de resultados sociales hacia la
generación y desarrollo de una cultura de innovación, para promover el desarrollo
integral Latinoamericano. Su implementación exige también del propio proceso de
planificación del cambio una transformación de las tradicionales estructuras de la vieja
organización que a su vez lo optimice.
5.4 Diseño del modelo teórico del Desarrollo Organizacional para la Gerencia de la
Innovación asociado a la creación y fortalecimiento de la cultura de innovación
nacional latinoamericana
La consideración del factor humanoy social en la construcciónde un nuevo
paradigma para gerenciar la innovación constituye un cambio radical frente a las tesis
276
tradicionalmente dominantes y adquiere en el contenidode la tesis planteada el relieve
de una ‘revolución cultural’, base del paradigma en construcción. Se trata, en fin, de
impulsar desde el campo del desarrollo organizacional y la innovación una estrategia
liberadora que impulse los mecanismos de desarrollo en América Latina.
Este diseño constituye una alternativa científica para contribuir a disipar los
problemas identificados por Genatios y Lafuente (2004), como rasgos comunes de los
Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e innovación, identificados y resgistrados
en el planteamiento del presente estudio. El DOGIL como modelo genérico, contribuye
a rescatar el desarrollo de las capacidades estratégicas, tecnológicas y
organizacionales que integradas dentro de las sociedades, se convierten en
capacidades societales de innovación.
El diseño delModelo DOGIL responde a las características de tesis como género
de investigación. El diseño de éste modelo teórico es novedoso, ontológicamente
sistémico, y posee tres cualidades que orientaron su dinámica operativa de
construcción:la autoorganización, la autopoiésisy la cosmopoiésis.
La autoorganizaciónse evidenciavinculada a los procesosmetodológicos para la
interpretación crítica y el estudio cualitativo e interdisciplinar de un sistema de
conocimiento complejo.
La cualidad autopoiética fue empleada para diseñar el modelo y presentarlo
como un nuevo paradigma teórico, es decir, como producto de una reflexión
interdisciplinaria sobre los desarrollos exitosos de otras disciplinas que influyen sobre
el objeto de estudio. Adicionalmente, también se adopta el concepto de autopoiésis en
el contenido del diseño cuando, se refieren los sistemas sociales, esto implica que el
carácter autoreferencial de los sistemas no se restringe al plano de sus estructuras,
sino que incluyen sus elementos y sus componentes.Todos los componentes del diseño
representan nuevas rutas de investigación para profundizar y ampliar el estudio del
DOGIL.
Y en último lugar, la capacidad cosmopoiéticaque refleja el diseño teórico se
refiere al carácter que posee de generar construcciones abiertas, para incorporar
nuevas interpretaciones desde cualquiera de las ciencias de la organización humana.
Capítulo VI Recomendaciones generales
“Latinoamérica… soy el desarrollo en carne viva… un pueblo sin piernas pero que camina… vamos caminando,
vamos dibujando el camino… y aquí estamos de pie…”
Calle 13
278
CAPÍTULO VI
RECOMENDACIONES GENERALES
En este capítulose plantean los lineamientos estratégicos motivados de los resultados
y las conclusiones de la investigación. Concretamente, se trata deuna generalización de
aquello necesario para implementar y materializar la convención superior o máxima del
estudio: “DESARROLLO ORGANIZACIONAL PARA LA GERENCIA DE LA INNOVACIÓN EN
LATINOAMÉRICA”.
Todas las recomendaciones deben ser consideradas como orientaciones
fundamentales por los cuerpos geopolíticos de la región, gobiernos nacionales,
planificadores, gerentes y promotores de los distintos sistemas locales, regionales y
nacionales de innovación. Se incluyen también, a losplanificadores del desarrollo nacional,
autoridades del sistema educativo, docentes, investigadores y, estudiantes de pre y
postgrado, especialmente, aquellosvinculados con las areas de investigación y ciencias de la
organización humana, quepertenecen a las distintas instituciones educativas
latinoamericanas.
Se circunscriben en la misma lista, a lostrabajadores en general, a los
productores,laboratorios, redes, empresarios, innovadores y a la sociedad organizada de
cada paíslatinoamericano que se identifica con la realidad estudiada y que desee insertarse
en la dinámica del DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR, en una conducta abierta,
crítica y conciente de la importacia de sus aportes individuales o colectivos para producir
socioproductivamente los cambios y las transformaciones necesarias para sustentar
eldesarrollo y el futurode la “Patria Grande”.
En primer lugar, debe recordarse las razones citadas en el planteamiento, que
formalmente emprendieron esta tesis, y que orientan cada lineamiento: la necesidad real de
articular capacidades estratégicas y tecnológicas; así como, la indefinición de un modelo de
desarrollo organizacional para gerenciar la innovación en Latinoamérica. Se ha resuelto aquí
esto último, dependiendo del compromiso y conducta de cada componentedentro de la
sociedad Latinoamericana, lograr lo primero.
Se indican a continuación algunos trazos generales que dibujan el camino a seguir en
adelante,es innecesario especificar lo que a cada quien le corresponde hacer. Sin distingo
intergeneracional, cada punto focal de responsabilidad, según su ubicación en el territorio,
279 deberá identificarse con algun aspecto que retroalimente lo que deberá ser su nueva visión
de trabajo organizado:
1) La intención primaria es difundir y divulgar científicamente el DOGIL como modelo
gerencial y de política pública para desarrollar las capacidades societales de
innovación, activar e integrar fuerzas de trabajosimultáneamente en todo el
continente, a fin de producir una revolución cultural que desate el espíritu creador de
los pueblosenAmérica Latina.
2) La complejidad de los factores que determinan la exclusión social en el ámbito de
materialización de ésta tesis, sólo puede ser enfrentada con una respuesta integral o
integradora, esto es, que articule las estrategias necesarias para atacar las diferentes
causas del problema respecto del cual se trabaja. Se trata entonces de un enfoque
multifactorial e interdisciplinario, que debe incluir a tantos actores como sea posible y
contar, esencialmente, con la participación activa de la comunidad de beneficiarios.
3) El DOI es un concepto que continua en contrucción y se requiere validar sus
componentes, por ello, se recomienda profundizar su estudio,como aporte desde la
corriente del pensamiento emergente para gerenciar la innovación en Latinoamérica,
a partir de cualquiera de las combinaciones paradigmáticas surgidas: de las
temáticas vinculadas desde las ciencias de la organización humana o centrándose en
cualquiera de los espacios cognoscitivos de la tesis.
4) Se destaca la necesidad indefectible de continuar reforzando y construyendo los
nuevos códigos, conceptos y teorías para promover la cultura innovadora
latinoamericana, estimular el espíritu emprendedor tanto en líderes y seguidores, en
gerentes y trabajadores, en gobernantes y ciudadanos, en empresarios y
trabajadores. Sobretodo, para fortalecer la relacion del hombre-hombre, hombre-
naturaleza, como sujeto social portador insoslayable de valores y de la capacidad
organizacional para el trabajo interdependiente (colectivo), que se origina a partir de
la democratización del conocimiento, los procesos de creación social e innovación
dentro de las sociedades.
5) Específicamente, los resultados obtenidos del estudio, constituyen en su conjunto,
elementos claves, de utilidad para reorientar los planes o lineamientos de políticas
públicas de innovación, asociados a la promoción y organización estratégica para dar
280
soporte al desarrollo y sustentación de redes de innovación socio-productivas,
algunas de esas claves se listan a continuación:
• Desarrollar políticas que promuevan la sinergia entre el conocimiento experto
y el local, así como entre el técnico y el tradicional.
• Adaptar la tecnología social y la innovación social a la cultura, las necesidades,
el potencial y el entorno de los involucrados.
• Estimular el desarrollo de las capacidades societales de innovación de los
diversos actores, dotándolos de instrumentos que aumenten la eficacia de su
trabajo y faciliten su participación y la concertación de acuerdos y alianzas.
• Promover la transformación cultural de las instituciones, las empresas, las
organizaciones y de los vínculos sociales de sus miembros, a fin de mejorar la
receptividad frente a las iniciativas comunitarias y a la innovación.
• Reconocer que los actores sociales están llamados a jugar un papel clave en la
solución de sus problemas, para lo cual es necesaria su participación efectiva, que
claramente debe ir más allá de recibir información.
• Propiciar la integración de puntos de vista, conocimientos y prácticas diversos,
mediante la formación de equipos con personas de diferentes disciplinas,
generaciones y géneros incluidos no solo agentes externos, sino también
miembros de la comunidad.
• Favorecer la participación, el empoderamiento. La autonomía y la
autoorganizacion de la comunidad por medio de la definición de sus necesidades y
prioridades, asi como de las opciones para hacerles frente y la forma en que éstas
se ejecutan y evalúan.
• Facilitar el desarrollo de vínculos sociales en ambiente informales y
contractuales, en relación a las estrategias que fomenten el surgimiento de
respuestas innovadoras.
• Propiciar la articulación de los programas del sector público, de los gobiernos
locales de la iniciativa universitaria, privada y la comunitaria, sobre la base del
reconocimiento, la promoción y el apoyo de las experiencias innovadoras.
• Procurar la articulación de los distintos niveles de gobierno y su relación con la
sociedad civil –organizaciones no gubernamentales y de la propia comunidad- a fin
de que las propuestas localizadas encuentren eco a escala regional, nacional e
incluso internacional.
6) Como recomendación especial, se sugiere que los resultados del estudio sean
considerados en los contenidos de las cátedras afines con el tratamiento de la
variables desarrollo organizacional e innovación, con el propósito de formar a las
281
nuevas generacionespara que contribuyan también a promover el desarrollo
innovativo en las economías naciones.
7) Así también, la intencionalidad de los resultados puede circunscribirse como aporte
científico a los diferentes programas de postgrados y de investigación vinculados con
el progreso de la gerencia de la innovación o la administración del cambio. Es posible
además, retroalimentar los procesos de actualización de los programas por
competencias (presenciales y a distancia), para la formación estudiantil en el nivel
pregrado de los estudios universitarios Latinoamericanos.En particular, en aquellos
sistemas educativos cuya visión esté enmarcada en la perspectiva de la planificacion
para encausar el desarrollo integrado: Humano, Endógeno y Sustentable a través de
la potenciacion de las capacidades societales de innovación. La idea consiste en que
la juventud como fuerza productiva nacional, se incerte en un proceso de aprendizaje
evolutivo y conciente de su potencial transformador, contribuyaa materializarel
desarrollo organizacional innovador para el aumento y la sustentación de la
producción económica nacional en el continente.
BIBLIOGRAFÍA
A
ABAD, Roxana (2008). Vínculo social y creatividad. ¿Alternativas o emergentes en la
integración? Heterodoxia de los grupos. XI Simposio Internacional de
Pensamiento Latinoamericano. EN: Comisión 1. Fundamentos Teóricos del
pensamiento nuestroamericano para una integración, Universidad Central “Martha
Abreu” de Las Villas, Santa Clara, Cuba, 27-29 junio.
ABAD. Roxana (2009). Sistematización de la relación emancipación-actividad
creadora-integración. Proyecto de investigación aprobado para optar al título
de Master en Integración Latinoamericana, Universidad Central “Martha Abreu”
de Las Villas, Santa Clara, Cuba.
ABAD, Roxana y PETIT, Elsa (2009). Invariantes de la Integración para la Innovación
en Latinoamérica. XIII Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión
Tecnológica. ALTEC 2009 Innovación y Creatividad para el desarrollo
sostenible. EN: Mesa 1: La construcción de entornos favorables para la innovación,
Cartagena, Colombia, 25, 26 y 27 de Noviembre. En digital:
http://64.65.44.107/index.html?modulo=5&documento_id=163
ALIANZA CAMBIO ANDINO (2010). Innovación agrícola a favor de los pobres.
Aplicación de metodologías participativas, Intercambio de conocimientos,
Evaluación de alcances e impacto, Incidencias en políticas. En internet:
http://www.cambioandino.org/index.shtml, Consulta: 07-02-2010.
AÑEZ, Celina (2002). From Technological Capability to Competence: The Use
of Distributed control Systems in the Venezuelan Olefins and Resins
Industry. A Thesis Submitted in partial fulfillment of the requierements of the
University of Brighton for the degree of Doctor of Filosofy. The University of
Brighton. 446p.
AÑEZ, Celina y PETIT, Elsa (2010). Capacidad organizacional en la implementación
1
de sistemas computarizados. Casos: Propilven y LUZ FM 102.9. Revista
Venezolana de Gerencia (RVG), Año 15, N°52, Universidad del Zulia, pp. 604-618.
ARCIÉNAGA, Antonio (2009). Innovación Social y tecnologías sociales: Similaridades
y Diferencias de enfoques políticos. En internet:
http://www2.mincyt.gob.ar/documentos/jornadas_tecno_soc_Antonio_Arcienaga.pdf
, Consulta: 07-02-2010.
ARNOTT, Dave (2002). El culto a la empresa. El engañoso atractivo de la
organización devoradora. PAIDOS. Buenos Aires.
AROCENA, Rodrigo (2004). América Latina después de las transiciones: calidad de la
democracia, nuevo desarrollo y equidad proactiva. Revista Iberoamericana, Nº
16, 2004, pp. 158-162.
AROCENA, Rodrigo (2005). Uruguay en la nueva ola de las izquierdas
latinoamericanas. Revista Nueva Sociedad, Nº 197, Caracas, mayo-junio. EN:
http://catedras.fsoc.uba.ar/toer/articulos/txt-arocena.htm, Consulta: 07-02-2010.
AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (1999). Mirando los Sistemas Nacionales de
Innovación desde el Sur, OEI, Madrid.
AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2002). Sistemas de innovación y países en
desarrollo, SUDESCA Research Papers, No. 30, Department of Business Studies,
Aalborg University, Aalborg.
AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2003a). Subdesarrollo e Innovación. Navegando
contra el viento. Ciencia, tecnología, sociedad e innovación. En: Serie Organización
de Estados Iberoamericanos OEI, compilado por: José Antonio López Cerezo y
Eulalia Pérez Sedeño. Cambridge University Press. Pag.230.
____________________________ (2003b). Sistemas de innovación en ciencias de
la vida: hacia un estudio desde los enfoques constructivos. Sistemas de innovación
en ciencias de la vida: hacia un estudio desde los enfoques constructivos, Revista
2
Iberoamericana de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación, Núm. 6, OEI.
http://www.campus-oei.org/revistactsi/numero6/articulo00.htm.
AROCENA, Rodrigo y Sutz, Judith (2006). “El estudio de la innovación desde el Sur y
las perspectivas del nuevo desarrollo”, Revista Iberoamericana de Ciencia,
tecnología, sociedad e innovación. CTS+I, N°7. Septiembre–Diciembre, OEI. En
digital: http://www.oei.es/revistactsi/numero7/articulo01.htm
AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2007). Sobre la democratización de la ciencia y
la tecnología, Quantum, Volumen II, No. 1, Montevideo, 7-14; reproducido en
Ciencia, Tecnología y Vida Cotidiana, N. Bottinelli y R. Giamello editores, Nodo Sur
de la Red Pop, Montevideo.
AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2009a). Conocimiento, aprendizaje y desarrollo:
divergencias y convergencias, En: A parecer 2010, compilado por: ALBAGLI, Sarita y
MACIEL, María Lucia, Río de Janeiro.
_____________________________ (2009b). Weak knowledge demand in the
South, learning divides and innovation policies, A consideración editorial.
ASKENAS, Ron (2006). “El nuevo atavío de la organización”. En: La organización del
Futuro, compilado por: HESSELBEIN, Frances; GOLDSMITH, Marshall y BECKHARD,
Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España. Pp. 132-142.
AULAR, Judith (2009). La organización educativa y su compromiso social ante los
nuevos escenarios mundiales. V Jornadas de evaluación de las lineas de
investigación del Doctorado en Ciencias Humanas. Integración al trabajo en
Red . I Jornadas de las Actividades Postdoctorales en Ciencias Humanas,
FHE-Universidad del Zulia, Maracaibo, Zulia. Venezuela, Conferencia: 21-07-2009.
AZÓCAR, Ramón (2007). Pensamiento Complejo y otros ensayos. Colección
Heterodoxia, Crítica Emergente, Fundación Editorial El perro y la rana, Fundación
Imprenta de la Cultura. Caracas. Venezuela.
B
BARBA, Bonifacio (2006). La educación moral como asunto público. Revista
3
Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, volumen 4,
Núm. 1, México.
BAGATOLLI, Carolina; SERAFIN, Milena, DAGNINO, Renato (2008). Experiemcias em
tecnología sociais: O caso da RTS. EN: Gestión Tecnológica para la producción el
empleo y la inclusión, Compilado por: ARCIÉNAGA, Antonio y GALANTE Oscar,
ALTEC. Buenos Aires.
BARKER, Joel (2006). El modelo Mondragón: Un nuevo camino para el siglo XXI. En:
La organización del Futuro, compilado por: HESSELBEIN, Frances; GOLDSMITH,
Marshall y BECKHARD, Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España.
BARRERA, Dara (2007). La razón creativa. Crecimiento y finalidad del ser
humano según C.S. Pierce. Madrid, España. RIALP.Pp.79-104.
BARRERA-MORALES, Marcos (2005). Sugerencias para redactores,
comunicadores e investigadores, Quirón Ediciones Sypal. Pp.82-83.
BARRERA-MORALES, Marcos (2006). Holística, Quirón Ediciones Sypal. Pp. 48-53
BATISTA, Judeira (2011). Modelo de Arquitectura Organizacional. Auto-reportaje.
URBE. Venezuela. Envío electrónico: 28-02-2011.
BENAVIDES, Ismael (2008). Presentación del Plan Estratégico Sectorial
Multianual de Agricultura 2007-2008, Lima, Perú.
BOIERO, Marta y ESTRADA, Gabriela (1998). Interdisciplinariedad y
Multidisciplinariedad. Un ensayo en la enseñanza de finanzas y
administración pública, Facultad de Ciencias Económicas, Instituto de Desarrollo
Regional, Universidad Nacional de Río Cuarto, Córdoba.
BUENO, Eduardo (2003). Fundamentos Epistemológicos de dirección del
conocimiento organizativo: Desarrollo, medición y gestión de intangibles. Dirección
del conocimiento. Economía Industrial, Año 3, N° 357, En digital:
http://www.mityc.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/Revis
4
taEconomiaIndustrial/357/03_EduardoBueno_357.pdf, Pp.13-26.
BUENO, Eduardo y SALMADOR, María (2000). La dirección del conocimiento en el
proceso estratégico de la empresa: Complejidad e imaginación en la espiral del
conocimiento. EN: Perspectivas sobre dirección del conocimiento y capital
intelectual, compilado por: Euroforum Escorial. Madrid.
C
CABALLERO, Sybil (2001). Nuevas lógicas cognitivas. Nueva performance
organizativa. De la e-pistola a la org.anización. En: Organizaciones
Transcomplejas, compilado por: LANZ, Rigoberto, Imposmo/Conicit. Caracas. Pp.1-
23
CALCAGNO, Eric (2007). Personalidad y Obra de Oscar Varsavsky. Ciencia y
Revolución. Homenaje a Oscar Varsavsky. Debate Abierto.
CALÁS B. Martha y SMIRCICH, Linda (1999). “Past postmodernism? Reflexions and
tentative directions”. Academy of Management Review 1999, Vol. 24, N. 24,
No.4, 649-671.
CALLON, Michel (1995). Algunos elementos para una sociología de la traducción: la
domesticación de las vieiras y los pescadores de la bahía de St. Brieuc. En:
Sociología de la ciencia y la tecnología, compilado por: IRANZO, J. Manuel;
BLANCO J. Ruben, GONZÁLES DE LA FE, Teresa; TORRES, Cristobal y COTILLO,
Alberto, Madrid: CSIC.
CARAYANNIS, Elias G. y LAGET, Patrice (2006).Technological Learning for
Entrepreneurial. Development. International Journal of Technovation, 26, 419-443.
CÁRDENAZ, S. T. A (1999). Tecnologías para processos productivos. Insumo para
Agenda 21 do Brasil, Brasilia, D.F.: CDS.
CARRERO, Wilmer y PETIT, Elsa (2010). La innovación desde la perspectiva del
pensamiento creativo y transformador latinoamericano. En: XII Jornadas
Nacionales de Investigación y Postgrado, Facultad Experimental de
Ciencias. Universidad del Zulia. Maracaibo- Venezuela, del 25 al 29 de octubre.
5
CARRERO, Wilmer y PETIT, Elsa (2011). La innovación desde la perspectiva del
pensamiento creativo y transformador latinoamericano. Trabajo de grado para
optar por el título Magister Scientiarum en Planificación y Gerencia de Ciencia y
Tecnología. Universidad del Zulia.
CHERONI, Alción (2010). Políticas en Ciencia, tecnología e Innovación en el
Uruguay de los siglos XX y XXI. EN: Un análisis epistemológico. Desde la
perspectiva del materialismo dialéctico, Compilado por: Grupo
interdisciplinario Estado, Sociedad y Economía en los siglos XX y XXI (GIESE
2021), de la Universidad de la República.
CASTAÑEDA, Jesús y CORRALES, Víctor (2007). Los sistemas regionales de
innovación. Un ámbito estratégico de política pública de nueva generación.
Universidad Autónoma de Sinaloa. México.
CHIAVENATO, Idalberto (2004), Introducción a la Teoría General de la
Administración. Quinta edición. Mc.GrawHill. México.
CENTRO INTERNACIONAL DE INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE LA
ECONOMÍA PÚBLICA, SOCIAL Y COOPERATIVA. CIRIEC (2008). Innovación y
Management: las respuestas a los grandes desafíos de las empresas de la economía
pública, social y cooperativa, Libro de Resúmenes, Sevilla, España.
CERVILLA, María (2001). La innovación como un proceso económico y social:
algunas implicaciones para el diseño de una estrategia de desarrollo. Serie Temas
Docencia. N°8. Caracas.Venezuela.
COLINA, Belinda (2005). Capacidades Societales de Innovación. (Inédito).
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Programa Doctorado en Ciencias
Gerenciales. Universidad del Zulia. Venezuela.
COLINA, Belinda (2007). Modelos de Desarrollo de Dinámicas de Innovación
en Petróleos de Venezuela, S. A. (PDVSA). Problemas de Desarrollo. Revista
Latinoamericana de Economía. Vol. 38, Número 148.
6
COLINA, Belinda (2008). Capacidades Societales de Innovacion: Su desarrollo en
Empresas de Producción Social en el contexto del socialismo del Siglo XXI en
Venezuela. Ciriec-España Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa ,
pp.121-153.
COLINA, Belinda (2009). Capital humano y capacidades societales de innovacion:
condiciones para el desarrollo de las empresas de producción social en Venezuela.
Revesco, N°97. Primer cuatrimestre. Pág. 7-43. En Digital:
http://revistas.ucm.es/eec/11356618/articulos/REVE0909130007A.PDF
COLINA, Belinda; PETIT, Elsa y GUTIERREZ, Lorena (2006). Gestión de conocimiento
para poder liberar el poder de la innovación en las organizaciones, Espacios. Vol.
27. (3).
COLINA, Belinda y ROJAS, Thais (2008). Redes de Innovación socio productivas en el
desarrollo endógeno: Caso Las Peonías, Revista de Ciencias Sociales. Vol. XVI,
Nª2, Mayo- Agosto 2008, pp. 286-306 FACES-LUZ- ISSSN1315-9518.
CONTRERAS, José (2008). Contribución a una crítica de las teorías Gerenciales
Capitalistas. Contribuyendo al saber liberador para el siglo XXI. Revista Saber
Libre. En internet: http://saberlibre.wordpress.com/2008/11/21/contribución-a-
una-crítica-de-las-teorías-gerenciales-capitalistas/
CORONA, Leonel y MOLERO, José (2008). Los retos de la innovación en México y
España. Ediciones AKAL-319p.
D
DAGNINO, Renato (1996). Innovación y Desarrollo Social: un desafío
latinoamericano. Papel de trabajo publicado por el Programa de Postgrado en Política
Científica y Tecnológica de la Universidade Estadual de Cempinas, UNICAMP. Brasil.
En internet: http://wwwceipil.org.ar/wpcontent/aploads/2011/CURSO/Unidad%
201.%202Dagnino%20(1).pdf
7
DAGNINO, Renato (2002). La universidad es disfuncional a la sociedad y al país,
Formato: Entrevista, realizada por: BORCHES, Carlos, Fecha. Martes 3 de
diciembre. Oficina de Prensa FCEyN-UBA, Disponible en:
http://www.fceia.unr.edu.ar/secyt/bibliocts/dagrep.pdf
DAGNINO, Renato (2003). Innovación y Desarrollo Social. Un Desafío para América
Latina. Universidad de Campinas. Instituto de Geociencias. Disponible en:
www.science.oas.org/español/redes/part4_re.pdf
DAGNINO, Renato; THOMAS Hernán y DAVYT, Amílcar (1996). El pensamiento en
ciencia, tecnología y sociedad en Latinoamérica: una interpretación política de su
trayectoria. REDES. V.3 N°7.
DICCIONARIO ENCICLOPEDICO VOX (2009). Disponible en: http://vox-diccionario-
enciclopedico.wprogramas.com, España.
DICCIONARIO MANUAL DE LA LENGUA ESPAÑOLA (2007). Disponible en:
http://larousse.es/cgi_bin/index.pl, VOX. España.
DICCIONARIO NUEVO ESPASA ILUSTRADO (2000). Primer gran diccionario del
siglo XXI. Espasa Calpe. España.
DILTHEY, Wilhelm (1990). The Rise of Hermeneutics. Vol. 2 y 3. New Literary
History, 1972, pp.229-244. EN: Comportamiento Humano-Nuevos Métodos de
Investigación, citado por: MARTÍNEZ, Miguel (1996). México Editorial Trillas. Pp.
117-166.
DI FILIPPO, Armando y FRANCO, Rolando (2000). Integración Regional,
Desarrollo y Equidad. Siglo veintiuno editores. CEPAL. México.
DIERCKXSENS, Wim (2006). Transición hacia el Postcapitalismo. Socialismo del
siglo XXI. En digital: http://www.scribd.com/doc/36853543/Postcapitalismo-Win-
Dierckxsens
8
DONESTÉVEZ, Grisel (2008). Crítica del Che a Charles Bettelheim acerca de su
artículo “Formas y métodos de la planificación socialista y nivel de desarrollo de las
fuerzas productivas”, Cuba Socialista, N°32.
DRUCKER, Peter (2006). Introducción: Hacia la nueva organización. En: La
organización del Futuro, compilado por: HESSELBEIN, Frances; GOLDSMITH,
Marshall y BECKHARD, Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España. Pp.15-32.
DUQUE-LOPERA, Alba Aurora (2004). Retos del Docente, Hoy, para Impactar la
Educación del Futuro, II Congreso Innovaciones Pro- Calidad Educativa. Expo
Proveedores para la Educación, Servicio Nacional de Aprendizaje SENA Colombia,
Ciudad de México, Febrero 19- 20. Disponible en:
http://www.educar.org/MFDTIC/Ponencia%20Retos.pdf
DUTRÉNIT, Gabriela (2005). Una política de Ciencia, Tecnología e Innovación: ¿Para
qué?. Foro consultivo Científico y tecnológico, seminario permanente de
discusión sobre las políticas de ciencia, tecnología e innovación en México.
UAM-Xochimilco. Maestría/Doctorado en Economía y Gestión del cambio tecnológico.
E
EL DÍA (2008). Mapa político de América Latina 2011. Formato: Foto-Periódico
Agosto: Disponible en: http://mapa-guides.blogspot.com/2011/05/mapa-político-de-
américa.html, Consultado: 27/12/ 2011.
EINSTEIN, Albert [Artículo publicado por primera vez en Monthly Review, Nueva
York, Mayo de 1949]. En: ¿Por qué el socialismo?, Colección ideas claves,
compilado por: Ministerio para el poder popular para la comunicación y la
información. Caracas-Venezuela. (2009).
ESCOBAR, Arturo (2003). Mundos y Conocimientos de otro modo. El programa de
investigación de modernidad/colonialidad. Tabula Rasa. No.1: 51-86, enero-
diciembre de Bogotá–Colombia.
ESTÉ, Arnaldo (2007). La inclusión es participación. En: Ideas para debatir el
socialismo del siglo XXI, Compilado por: LÓPEZ-MAYA, Margarita. Alfa, Caracas
9
(Venezuela). Pp. 59-71.
F
FERRER, Luis. (2007) Desarrollo Organizacional. Nociones Generales,
Investigación y Diagnóstico, Planeación, Ejecución. Trillas. México.
FINQUELIEVICH, Susana (2007). Innovación, tecnología y prácticas sociales en las
ciudades: hacia los laboratorios vivientes. Revista CTS, nº 9, vol. 3, Agosto de 2007
(pág. 135-152)
FRANCIS, David (2000). La Gerencia Estratégica. Editorial Legis. Colombia.
FURTADO, Celso (1975). El desarrollo Económico: Un mito, México FCE,
pp.141, de 1974 en portugués.
FURTADO, Celso (1979): Creatividad y dependencia. Siglo Veintiuno [Economía y
demografía], México
G
GADAMER, Hans-Georg (1977). Verdad y Método, Sígueme, Salamanca, España.
GALBRAITH, Jay (2006). La organización Reconfigurable. En: La organización del
Futuro, compilado por: HESSELBEIN, Frances; GOLDSMITH, Marshall y BECKHARD,
Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España. Pp.117-131
GALLEGO, Juan (2008). Economía Social y Dinámica innovadora en los sistemas
territoriales de producción y de innovación. Especial referencia a los sistemas
agroalimentarios. Revista de Economía Pública Social y Cooperativa. Ciriec-
España. Pp.7-40.
GARCÍA-LARRALDE, Humberto (1989). Política e Innovación tecnológica.
Perspectivas Económicas. Temas Económicos Venezuela. Monte Avila Editores,
Pág.212.
GASSMANN, Oliver (2006). Opening up the innovation process: toward an
agenda. R&D Management, Pág. 223-226.
10
GENATIOS, Carlos y LAFUENTE, Marianela. (2004). Ciencia y Tecnología en
América Latina. Análisis comparativo de Chile, Colombia, Uruguay y
Venezuela. Ediciones OPSU. Caracas. Venezuela.
GOBIERNO BOLIVARIANO DE VENEZUELA (2008). Modelo de Gestión Múltiple
Socialista para la Industria Intermedia. Construcción Colectiva tres seminarios
nacionales y uno del MPPILCO en 2007 y 2008.
GOLEMAN, Daniel y BOYATZIS, Richard (2008). La inteligencia social y la
biología del liderazgo. Harvard Businness Review. Septiembre.
GOLMANN, Lucien (1978). Las ciencias humanas y la filosofía, Ediciones Nueva
Visión Buenos Aires.
GUADARRAMA, Pablo (1996). Razones de las confluencias y divergencias del
pensamiento Latinoamericano con el humanismo socialista. Anuario Hispano
Cubano de Filosofía. Santa Clara, enero. Pp.1-19.
GUADARRAMA, Pablo (2001). Humanismo y autenticidad en el pensamiento filosófico
latinoamericano. ISLAS. 43 (128): 87-122, abril-junio.
GUADARRAMA, Pablo (2008). Pensamiento Filosófico Latinoamericano.
Humanismo Vs. Alienación. Tomos 1,2,3. Colección Heterodoxia. Crítica
Emergente. Fundación Editorial El perro y la rana. Fundación Imprenta de la Cultura.
Caracas. Venezuela.
GUADARRAMA, Pablo (2008). El socialismo en el Pensamiento Latinoamericano:
de la utopia abstracta a la utopía concreta.
GUADARRAMA, Pablo (2008). Pensamiento Filosófico Latinoamericano.
Humanismo Vs. Alienación. Tomo 1. Colección Heterodoxia. Crítica Emergente.
Fundación Editorial El perro y la rana. Fundación Imprenta de la Cultura. Caracas.
Venezuela.
GUERRERO, Omar (2006). El mito del nuevo “Management” público. Gerencia9
(25). Disponible en: file://C:\SciELO\serial\rvg\v9n25\body\art_02.htm
11
GURRUTXAGA, Ander (2009). ¿Cómo es una sociedad innovadora?. Innovación
Social. Agencia Vasca de la Innovación Parque tecnológico de Bizkaia.
GUTIÉRREZ, Lorena y FLORES Matilde (2010a). Estructura de los sistemas no
teóricos que sustentan la conformación de redes urbanas de conocimiento. Omnia.
Año 16. Nº1, 2010. Pp. 204-225.
__________________________________(2010b). Un concepto sobre las redes de
conocimiento: la aplicación de un método para generar teoría, II Seminario ALTEC
Venezuela, Barquisimeto, Noviembre 2010, En: Eje Temático 1: Gestión de
Conocimientos para fomentar la innovación. Código AAIB-015.
GUTIERREZ, Paulina y GONZALES, Osman (2004). Las condiciones sociales del
trabajo intelectual. Entrevista con Norbert Lechner, Estudios Políticos, N°24,
Instituto de estudios políticos, Colombia, Enero-Junio.
H
HABERMAS, Jurgen (1996). Conciencia moral y acción comunicativa. Ediciones
Nueva Visión , Buenos Aires.
HAMEL, Gary (2001). Liderando la revolución. Harvard bussiness School Press.
Grupo Editorial Norma. Bogotá 2000.
HAMEL, Gary (2010). Gestión de la Innovación y el intercambio. En: ¿Gerencia de la
Innovación o Innovación en la Gerencia?, compilado por PARISCA, Simón. II
Seminario ALTEC Venezuela 2010. Gestionando conocimiento, creatividad e
innovación para el desarrollo tecnológico. Barquisimeto del 08 al 10 de
noviembre. Disponible en: http://www.managementexchange.com/.
HART, Armando (2008). Hoy es más necesaria que nunca antes la promoción del
pensamiento latinoamericano, Cuestiones de América, Disponible en:
http://www.cuestionesl.net/semanal/050503/sem-may03-05-hart.htm
HART, Celia (2005). Un libro salvado del mar. Prólogo a la 30ª edición. En: El
pensamiento económico de Ernesto Che Guevara, compilado por: TABLADA,
12
Carlos Ciencias Sociales. La Habana. Cuba. Pp. XIII-XXIV
HEGEL, Georg (1833). Lecciones sobre filosofía de la historia universal. Madrid
Rev. de Occidente, Pp.182-183.
HERRERA, Amílcar (1973). La creación de tecnología como expresión cultural.
Revista de Comercio Exterior, Octubre-Diciembre., pp. 991-998.
HESSELBEIN, Frances; GOLDSMITH, Marshall y BECKHARD. Richard (2006). La
organización del Futuro. (Coords.). Ediciones Deusto. Barcelona. España.
HURTADO, María. (2010). Comunicación efectiva: herramienta para la gestión
en Organizaciones educativas. A manera de Prologo. En: Desarrollo
Organizacional. Tendencias y perspectivas. Anuario de la Linea de Investigación
Desarrollo Organizacional de la Facultad de Humanidades y Educación de LUZ. Año
1.
HUSE, Edgar (1980). Organizational Development and Change. Minneapolis/ St
Paul: West.
I
INDICE DE CAPACIDAD INNOVADORA (2009-2010). Chile es el país más
innovador de América Latina. Publicado el 27-11-2009. En:
http://www.thisischile.cl/frmPrint.aspx?id=2638&t=&idioma=1 Consultado:
19/09/2010.
INSTITUTO DE DESARROLLO INNOVATIVO (1999). Modelo de Desarrollo
Innovativo. Chile. Disponible en: http://idi.cl/modelo.htm
IRIZAR, Iñazio y MACLEOD, Greg (2008). Innovación emprendedora en el grupo
Mondragón: El caso de sus centros tecnológicos. Ciriec-España, Revista de
Economía Pública, Social y Cooperativa. Valencia, España. Pp. 41-72.
ITURRIZA, Reinaldo (2010). Parlamentarias 26-S: Un análisis preliminar. Saber y
Poder. Pág.1-2.
13
J
JENSEN, Michael, y MECKLING, William. (1976). Theory of the firm: managerial
behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Finance Economics,
V.3, pp. 305-360.
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY, JICA (2011). JICA Seguirá
contribuyendo con el desarrollo de Paraguay. Consulta: 07-02-2011.
JARON, Walter (2008). Innovación y Creatividad Social: Sobre los beneficios
económicos de la creatividad de masas. Un nuevo marco de explotación.
Yproductions. Disponible en: http://www.edicionessimbióticas.info/Innovation-y-
creatividad-social
K
K.DITIONARIES, LTD (2009). Disponible en: www.kditionaries-online.com
KIND, Nigel Y ANDERSON, Neil (2003). Cómo administrar la innovación y el
cambio. Guía práctica para organizaciones. Colección Negocios. Thomson.
KOCKELMANS, Joseph (1975). Toward an interpretative or hermeneutic social
science. Graduate faculty Philosophy Journal , 257-269.
KORSCH, Karl (2004). Karl Marx. H Biblioteca ABC. Protagonistas de la Historia
IBERDROLA 21.
L
LANZ, Carlos (2004). La revolución es cultural o reproducirá la dominación.
Aportes para el proceso de rectificación y el desarrollo de una nueva mentalidad en
el seno de la revolución bolivariana. Agosto. Pp.37. Disponible en:
http://www.google.co.ve/search?
14
q=Carlos+Lanz+el+cambio+es+cultural+o+reproduce++dominacion&btnG=Buscar&
hl=es&rlz=1T4WZPC_esVE366VE370&sa=2
LANZ, Carlos (2007). La articulación global entre enfoque de desarrollo,
paradigma científico-técnico y la transformación universitaria. Experiencias
Doctorales. VI Cohorte del (PIDE) y experiencias en TIC entre otros. Disponible en:
http://pide.wordpress.com/2008/04/27/la-articulacion-global-entre-enfoque-de-
desarrollo-paradigma-cientifico-tecnico-y-la-transformacion-universitaria/
LANZ, Carlos (2008). El debate sobre la explotación del trabajo, 4ta. Conferencia
internacional La Obra de Carlos Marx y los desafíos del siglo XXI. 05-08
mayo. La Habana, Cuba.
LANZ, Rigoberto (2001). (Comp.). Organizaciones Transcomplejas. Caracas:
IMPOSMO-CONICIT.
LAROUSSE (2001). El pequeño Larousse ilustrado. Séptima Edición. Caracas,
Venezuela. Ediciones Laurosse de Venezuela. C.A. Pp. 829
LEADBEATER, Charles (2006). The Ten Habits of Mass Innovation. London:
Nesta:Provocation.
LEAVITT, Harold; DILL, William y EYRING, Henry (1973). The organizational
World: A Sistematic View of Managers and Management, New York: Harcourt,
Brace, Jovanovich.
LECHNER, Norbert (1986). La conflictiva y nunca acabada construcción del
orden deseado, Madrid, CIS/Siglo XXI, cap. VI: El consenso como estrategia y
como utopía.
LEFCOVICH, Mauricio (2007). Desarrollo Organizacional y su contribución al
TQM. Disponible en: http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/040710175524.html,
Consultado 08-02-2007.
LEWIN, Kurt (1951). Field Theory in Social Science, New York: Harper & Row.
LICHA, Isabel (2001). Gerencia social como un enfoque innovador y
15
democratizante de la gestión municipal. IDES / BID. Agosto. Washington D.C.
LICHA, Isabel (2003). Concertación y gerencia social: conceptos, enfoques y
experiencias. VIII Congreso internacional del CLAD sobre la reforma del
Estado y de la Administración Pública. Panamá. 38-31 Octubre.
LOPERA, Luis (2002). Las interacciones entre información e innovación desde la
perspectiva de una ética bibliotecológica. Ponencia presentada en el 7mo. Congreso
Nacional de Bibliotecología. Bogotá. Disponible en: www.inforosocial.net.
LÓPEZ-SÁNCHEZ, Roberto (2006). Una perspectiva actual del socialismo. Revista
Cuestiones Políticas. Nº 36. Enero-junio 2006. Universidad del Zulia. Maracaibo.
Venezuela. Pp. 11-32.
LÓPEZ-SÁNCHEZ, Roberto (2008). Raíces histórico-sociales de los consejos
comunales y el socialismo del siglo xxi. Módulo 1. Diplomado en Consejos
Comunales. Universidad del Zulia. Maracaibo. Venezuela. Pp. 1-11.
LÓPEZ-SÁNCHEZ, Roberto (2009). Los Consejos Comunales y el socialismo del
siglo XXI. Diplomado en consejos comunales. Módulo: Raices histórico sociales de
los consejos comunales y el socialismo del siglo XXI. Ediluz. Universidad del Zulia.
LUHMANN, Niklas (1998). Sistemas Sociales. Barcelona: Anthropos.
LOPEZ, Jesús y GARCIA, Silvia (2011). Godel, Escher, Shakespeare y
Wittgenstein: ¿Qué los une?. Universidad Central de Venezuela. Caracas.
Venezuela.
LUNDVALL, Bengt-Åke. (ed.) (1992). National Systems of Innovation: Towards
a Theory ofInnovation and Interactive Learning, Pinter Publishers. London and
New York.
LUNDVALL, Bengt-Åke y JOHNSON, Björn (1994): The learning economy, Journal
of Industry Studies, Vol. 1, Nº 2, December, pp. 23-42.
LUNDVALL, Bengt-Åke y BORRÁS, Susana (1997). The globalising learning
16
economy: implications for innovation policy. Targeted socio-economic research
(TSER) program, commission European (dg xii).
M
MARIN, Víctor (2011). Ética e investigación: el vínculo necesario para el desarrollo.
Conferencia. I Congreso Internacional de Ciencia y Tecnología y III
Encuentro en Ciencia y Tecnología. Demandas sociales y políticas públicas
para el fomento de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, Del 11 y 12
Noviembre, Universidad Rafael Belloso Chacín. Maracaibo-Venezuela.
MARINI, Ruy (2008). Las raíces del pensamiento latinoamericano. Escritos. Pp.1-13.
En digital: http://www.marini-escritos.unam.nlx/035
_pensamiento_latinoamericano_es.htm
MARINI, Ruy (2007). La lucha por la democracia en América Latina. Cuadernos del
Pensamiento Crítico Latinoamericano. Presentación pp.1-4. 0ctubre.
MARTÍNEZ, Carlos y MARÍ, Manuel (2002). La Escuela Latinoamericana de
Pensamiento en Ciencia, Tecnología y Desarrollo. Notas de un proyecto de
Investigación. OEI Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología, Sociedad e
Innovación. CTS+I. Número 4/ septiembre- Diciembre 2002. Estudios.
MARTÍNEZ, Miguel (2006). Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa,
PARADIGMA v. 27 n.2 Maracay. Dic. 2006.
MARTÍNEZ, Miguel (2010). La investigación cualitativa etnográfica en
educación. Manual teórico-práctico, Editorial Trillas, México.
MARX, Karl (1987). El capital. Crítica de la economía política. México. FCE.
1959.
MASCAREÑO, Aldo (2006). Sociología del método: La forma de la investigación
17
sistémica. Universidad de Chile. Santiago de Chile. Cinta de Moebio, Septiembre,
N° 026.
MAX-NEEF, Manfreed (1998) Desarrollo a Escala Humana. Conceptos aplicaciones
y algunas reflexiones. (Con colaboración de Antonio elizalde y Martín Hopenhayn).
Icaria Editorial. S.A. Barcelona. España.
MÉNDEZ, Evaristo (2003). Como no naufragar en la era de la información.
Epistemología para internautas e investigadores. Ediluz. Maracaibo Zulia.
MERCADO, Alexis (2010). Integración Universidad - Industria mediante la
conformación de redes tecno-productivas. II Seminario ALTEC Venezuela 2010.
Gestionando conocimiento, creatividad e innovación para el desarrollo
tecnológico. Barquisimeto del 08 al 10 de noviembre.
MERCADO, Alexis; TESTA, Pablo; RENGIFO, Raquel, GOMEZ, Nakary y PATRUYO,
Thanaly (1999). El ofertismo limitado: Una aproximación al sistema nacional de
innovación venezolano. Espacios. Vol.20 (2),
MÉSZÁROS, István. (2003). Marxismo. La Teoría Económica y Política. Más allá
del capital. Herramienta 1. Disponible en:
http://www.herramienta.com.ar/categoria-tematica/marxismo/teoria-critica?page=1
MÉSZÁROS, István (2008). El desafío y la carga del tiempo histórico. El
socialismo en el siglo XXI. Vadell Hermanos Editores, Caracas.
MINTZBERG, Henry (2004). Diseño de Organizaciones Eficientes. Editorial El
ateneo. Argentina.
MORÍN, Edgar (1996). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona:
Gedisa.
MORÍN, Edgar (1997). El pensamiento complejo como alternativo al paradigma de
Simplificación. Complejidad. Publicación trimestral Año 1 – Nro. 3 – octubre –
diciembre. Pp. 2-9.
MOUZELIS, Nicos (1975). Organización y Burocracia. Historia, Ciencia y Sociedad
18
98. Ediciones Península. Barcelona.
MUJICA, Norbis y RINCÓN, Sorayda (2011). Consideraciones teórico-epistémicas
acerca del concepto de modelo. TELOS. URBE, Vol 13. N°1: 51-64.
MUJICA, Norbis y RINCÓN, Sorayda (2010). El concepto de desarrollo: posiciones
teóricas más relevantes. RVG. Luz, Año 15, N°50 pp-294-320.
MULGAN, Geoff, TUCKER, Simón, RUSHANARA, Alí y SANDERS, Ben (2007). Social
Innovation. What it is, Why it matters and how it can be accelerated.
OXFORD. Said Business School.
MUÑOZ, Roberto (2008). Ernesto Che Guevara ante la técnica, la ciencia, la
tecnología y el desarrollo socioeconómico en Cuba. XI Simposio Internacional de
Pensamiento Latinoamericano. UCLV, Santa Clara 27-29 de junio.
MUSTULIER, María y LOPEZ, Pastor (2009). Vigencia del pensamiento Político
del Che en el trabajo político-ideológico, y la formación de valores en la
nueva universidad. Disponible en: http://www.monografías.com/trabajos/vigencia-
del-che/vigencia-del-che2.shmiml. Consultada: 08/03/2009.
N
NAVA, Yuneska (2008). Perspectivas gerenciales en el siglo XXI: Modelos,
estrategias, alcances y retos. IV Congreso Internacional de Gerencia en
América Latina, del 28 al 31 de Octubre de 2008.
NAVARRO, Karlos (2008). El Pensamiento Latinoamericano: Su historia y
perspectivas. Disponible en:
http://www.euram.com.ni/pverdes/articulos/karlos_navarro.htm, Pp 1-6.
NELSON, Richard y WINTER, Sidney (1982). An evolutionary theory of economic
change, Harvard University Press, Cambridge.
NORTH, Douglass (1990). Institutions, Institutional Change and Economic
Performance, Cambridge University Press, Cambridge.
19
NUÑEZ, Ismael y DÍAZ, Guadalupe (2011). Amílcar Herrera y Celso Furtado, legado
para el Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Desarrollo. XIV
Congreso Latino-Iberoamericano de gestión tecnológica “Innovación para el
conocimiento sostenible en el marco del bicentenario”, del 19, 20 y 21 de
octubre de 2011, Lima Perú.
NUEVO ESPASA ILUSTRADO (2000). Editorial Espasa Calpe. S.A. España.
O
OBERTO, Adan (2005). Gestión de conocimiento para la innovacion organizacional:
Una visión desde Iberoamerica. Enl@ce. Revista Venezolana de Información,
Tecnología y Conocimiento. Año 2, N° 1, Enero-Abril, pp 11-29.
OBERTO, Adan (2007). Cultura de innovación y su abordaje desde la ciencias
gerenciales. En: Gerencia en las organizaciones del siglo XXI. Perspectivas
del Gerencte de Hoy, compilado por: PELEKAIS, Cira, Universidad Rafael Belloso
Chacín, pp 522-535.
OCHOA, Haydée (2005). Las Organizaciones de la Economía Social en la mira de la
RVG. Revista Venezolana de Gerencia, sep., vol.10, no.31, p.355-356. ISSN
1315-9984.
ORELLANA, Claudio (1999). Fundamentos del Desarrollo Organizacional.
Modelos y Teorías del Cambio Planificado. Psicología Laboral III.
ORTIZ, Egda y RINCON, Yaneth (2006). La política social en América Latina en el
marco del desarrollo humano y la democracia. Revista Venezolana de Ciencias
Sociales. UNERMB, Vol 10 N°. 1. 161-175.
P
PARIENTE, José (2008). Desarrollo Organizacional. Teorías de las
organizaciones. Disponible en:
20
http://www.excelencia.uat.mx/pariente/articulos.htm Consulta: 02/08/2008.
PARISCA, Simón (2010) ¿Gerencia de la Innovación o Innovación en la Gerencia?, II
Seminario ALTEC Venezuela 2010. Gestionando conocimiento, creatividad e
innovación para el desarrollo tecnológico. del 08 al 10 de noviembre,
Barquisimeto.
PELAYO, Carmen (1999). Las principales teorías administrativas y sus
enfoques. Disponible en: http://www.dii.ede.cl/coliva/fayol.html.
PEÑA-CEDILLO, Jesús (2003a). Innovación y Prosperidad de las Naciones. IPN
Programa. Departamento de Ciencias Económicas y Sociales. CETID. Universidad
Simón Bolívar. Caracas. Venezuela. Disponible en:
http://www.cetid.org.ve/docs/innovacion_prosperidad.pdf
____________________ (2003b). La innovación como un fenómeno evolutivo:
Implicaciones para la economía y las políticas públicas asociadas. Interciencia. INCI
Vol. 28 Nº 6.
PEÑA-CEDILLO, Jesús (2004). Análisis y evaluación de políticas públicas para
la innovación en Venezuela: La experiencia del Conicit 1990-2002. Tesis Doctoral.
Universidad Simón Bolívar. Caracas. Venezuela.
PEÑA-CEDILLO, Jesús (2006). Redes de Innovación Productiva. Un análisis
económico y político en la perspectiva del socialismo del siglo XXI. Misión
Ciencia. Ministerio de Ciencia y Tecnología. Caracas. Venezuela.
PEÑA-CEDILLO, Jesús (2007). Innovación y Desarrollo: Una relación estratégica.
2do. Simposio. Innovación y Desarrollo. Una relación estratégica. XI
Jornadas Nacionales de Investigación Científica, del 15 al 19 de octubre.
Unidad Académica Estudios del Desarrollo. Facultad Experimental de Ciencias. La
Universidad del Zulia. Venezuela.
PEREZ, Wladimir (2004). La repolitización en la nueva gestión pública. En
Provincia N°012, Julio-Diciembre. Universidad de los Andes. Mérida. Pag.33-52.
PÉREZ-ESCLARÍN, Antonio (2005). Educar para humanizar. Nacea. Educadores
21
XXI.
PESCI‐FELTRI, Romano (1999). El Hombre el gran olvidado. Taurus. Caracas.
PERROW, Charles (1976) Análise Organizacional. Um Enfoque Sociológico, Sao
Paulo, Atlas.
PERROW, Charles (inédito), “A Disent on Technology- Estructrure and Environment”,
Cornell Conferencia, State University of New York en Stony Brook
PETIT, Elsa (2004). Implementación del sistema de Audio Digital: Impacto en
el desempeño de la emisora radial Zuliana Luz Fm 102.9. Trabajo de grado
para optar por el título Magister Scientiarum en Planificación y Gerencia de Ciencia y
Tecnología. Universidad del Zulia.
PETIT, Elsa (2005a). Recursos, Capacidades y Competencias para Implementar
Tecnologías Avanzadas en Empresas de Países en Vías de Desarrollo: Fundamentos
Teóricos. XI Seminario Latino Iberoamericano de Gestión Tecnológica. Altec
2005. Innovación Tecnológica. Cooperación y Desarrollo, Del 25 al 28
octubre. Salvador/ Bahía. Brasil.
___________ (2005b). Gerencia emprendedora-innovadora como principal
catalizador del emprendimiento económico. I Congreso de Dirección y Gestión
de empresas 2005. Tecnología e Innovación & Capacitación Empresarial.
FUNDESEV. Universidad de los Andes, del 24 al 26 de noviembre.
PETIT, Elsa (2007). Gerencia emprendedora-innovadora como principal catalizador
del emprendimiento económico. Revista de Ciencias Sociales (RSC). Vol. XIII, N°
3, Septiembre- Diciembre.
PETIT, Elsa (2008a). Tecnología organizacional para la construcción y sustentación
de la visión corporativa: Su aplicación desde la Teoría de la Acción. OMNIA. Año
14, n°2, pp 90-104.
PETIT, Elsa (2008b). El desarrollo organizacional para la innovación socio-productiva
22
en América Latina. Ponencia presentada CONGRESO IBERGECYT 2008. GECYT.
La Habana-Cuba, del 5 al 7 noviembre.
PETIT, Elsa (2009). Propuesta de desarrollo organizacional para la creación y
sustentación de la red de información y comunicación de la FEC-LUZ.pp.29-32. Libro
de Resúmenes de las ponencias presentadas II Jornadas de Extensión y Servicio
comunitario. Edificio Grano de oro. Facultad experimental de Ciencias. Universidad
del Zulia. Maracaibo-Venezuela, del 29 de junio al 03 de julio.
PETIT, Elsa (2010). El desarrollo organizacional como alternativa para la gerencia de
la innovación en Latinoamérica. En: Anuario de la Línea de Investigación
Desarrollo Organizacional Tendencias y Perspectivas., compilado por:
CASTRO, Elizabeth, Facultad de Humanidades y Educación, Universidad del Zulia,
Venezuela. Año 1-Pp.113-129.
PETIT, Elsa (2011a). De la gerencia de la capacidad organizacional al desarrollo
organizacional innovador en Latinoamérica. Revista Telemátique. Universidad Rafael
Belloso Chacín, Edición Especial: Memorias del I Congreso Internacional de
Ciencia y Tecnología y III Encuentro en Ciencia y Tecnología, CIDETIU, del 11
L 12 de noviembre.
PETIT, Elsa (2011b). El desarrollo organizacional para la promoción de la cultura de
innovación en Latinoamérica. Cuadernos Latinoamericanos. Año 22. N°39, enero-
junio de 2011. Pp 77-98.
PETIT, Elsa y ABAD, Roxana (2009). Invariantes de la Integración para la Innovación
en Latinoamérica. XIII Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión
Tecnológica. Altec 2009. "Innovación y Creatividad para el desarrollo
sostenible" Cartagena. Colombia. 25, 26, 27 de Noviembre.
PETIT, Elsa y GUTIÉRREZ, Lorena (2007). Liderazgo con empowerment: Promotor
de la Innovación. Revista Venezolana de Gerencia, Vol. 12, N° 38, abril –junio,
pp.207-217. Universidad del Zulia. Venezuela.
PETIT, Elsa y LÓPEZ, Roberto (2009). Vigencia del pensamiento económico de
23
Ernesto “Che” Guevara y su impacto sobre el desarrollo organizacional en
Latinoamérica. Pp.130. Libro de resúmenes. III Congreso Internacional de Ciencias
Históricas. XIII Jornada de Investigación y Docencia en la Ciencia de la Historia.
Barquisimeto. Venezuela 28 al 31 de julio. Fundación Buría. Disponible en:
www.tercercongresodehistoria.org
PETIT Elsa, OBERTO, Adan y PEÑA-CEDILLO, Jesús (2009). Desarrollo Organizacional
Innovador. Integración al trabajo en Red . Maracaibo, Zulia, Venezuela: V Jornadas
de la Evaluación de las lineas de Investigación del Doctorado en ciencias
Humanas y I Jornadas de las Actividades Postdoctorales en Ciencias
Humanas, del 21 de 07 de junio.
PETIT, Elsa y PEÑA-CEDILLO, Jesús (2008). El Pensamiento socialista
latinoamericano y el desarrollo organizacional: Hacia la construcción de alternativas
válidas para nuestra región. XI Simposio Internacional de Pensamiento
Latinoamericano, Comisión 7. Panorama político latinoamericano contemporáneo.
Del 27 al 29 julio, Universidad Central de las Villas "Martha Abreu", Santa Clara,
Cuba.
PETIT, Elsa y PEÑA-CEDILLO, Jesús (2009). El Pensamiento Socialista
Latinoamericano y el Desarrollo Organizacional: Hacia la construcción de alternativas
válidas para nuestra región. Opción. N°59, Año 25, Agosto. Pp. 111-135.
Universidad del Zulia. Venezuela.
PETRAS, James y EASTNAN, Robin (2007). Cuba: Revolución permanente y
contradicciones contemporáneas. Traducido para Rebelión por Manuel Talens y
German Leyens. Revisado por Juan Vivanco. Disponible en:
http://www.org/noticias.php?id=55223
PFEFFER, Jeffre (2006) ¿Cometerá la organización del presente los errores del
pasado?. En: La organización del Futuro, compilado por: HESSELBEIN, Frances;
GOLDSMITH, Marshall y BECKHARD, Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España.
Pp. 64-75.
PIVIDAL, Francisco (2006). Bolívar: Pensamiento precursor del
24
antiimperialismo. Premio extraordinario Bolívar en Nuestra América. Fondo
Cultural ALBA. La Habana Cuba.
PORTER, Michael, FURMAN, Jeffrey y STERN, Scott (2010). Los factores
impulsores de la capacidad innovadora nacional: implicaciones para España
y América Latina. Disponible en:
http://people.bu.edu/furman/html/research/file/factores%20impulsores%20NIC.pdf
, Pp. 1-28. Consulta: 18/09/2010.
PORTO-GONCALVES, Carlos (2009). Territorialidades y lucha por el territorio en
América Latina. Geografía de los movimientos sociales en América Latina.
Ediciones IVIC. Caracas. Venezuela.
POSADA, Jorge (2006). La subjetividad en las ciencias sociales, una cuestión
ontológica y no epistemológica. Universidad de Chile. Santiago de Chile, Cinta de
Moebio, Marzo, N° 025.
POWELL, Walter, y DIMAGGIO, Paul. (1999). (Comp.). El Nuevo institucionalismo
en el análisis organizacional. Estudio introductorio de Jorge Javier Romero.
Fondo de Cultura Económica. México.
Q
QUIGLEY, Joseph. (1997). Liderazgo en acción. McGraw-Hill. Bogotá. Colombia.
R
RALLET, Alain y TORRE, André (2004). Proximité et localisation. Economie Rurale.
Pp-103-109.
RAUBER, Isabel (2000). Construcción de poder desde abajo. Claves para una
nueva estrategia. CIPROS/Pasado y Presente XXI, Santo Domingo. 2006. “La
Transformación social en el siglo XXI”. Disponible en:
www.pasadoypresente21.org.ar
25
RAUBER, Isabel (2009). La impronta indo-afro-latinoamericana Siglo XXI:
tiempo de revoluciones desde abajo . Pensamiento Comprometido. Pasado y
Presente XXI. Ponencia presentada en Seminario XIII-Marzo. En digital:
http://www.pasadoypresente21.org.ar/IMG/article_PDF/article_36.pdf
RAMÍREZ-GARCIA, Jorge (2010). Consultoría Gerencial y procesos de Cambio en
empresas Cubanas. Gestiopolis.
RAMÍREZ-GOICOECHEA, Eugenia (2009). Evolución, cultura y complejidad,
Editorial universitaria Ramón Areces, (segunda edición). ISBN 13: 978-84-8004-889-
7
RINCÓN, Elita (2008). Modelos y Estrategias de desarrollo en América Latina.
Cuadernos Latinoamericanos. N°34. Año 19. Diciembre. Nueva Epoca. CEELA.
RODRÍGUEZ, Adolfo y ALVARADO, Hernán (2008). Claves de la innovación social
en América Latina y el Caribe,. Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL), Santiago de Chile.
ROJAS, América; OJEDA, Gustavo; SUAREZ, Michael y CASTILLO, Hilmer (1984).
Gestión tecnológica: Un modelo de Desarrollo Organizacional. Espacios. Vol.4 (1)
Pag.2. Universidad Simón Bolívar.
ROJAS, Gloria (2011). Perspectivas de innovación social en las políticas de
ciencia y tecnología de Colombia. Trabajo de grado para optar por el título
Magister Scientiarum en Planificación y Gerencia de Ciencia y Tecnología.
Universidad del Zulia. [Tutora: PETIT, Elsa].
ROJAS-VERA, Luis (1994). El gerente: paradigmas y retos para su formación.
Encuentro educacional. Vol. 1. N° 1. Pp. 1-28.
ROLDAN, Liliana (2009). Educar para la vida es educar para la Paz. Conferencia
sobre Educación, Conflicto y Comunicación para una cultura de paz. En: V Jornada
de Evaluación de líneas de Investigación del Doctorado en Ciencias
Humanas. I Jornadas de las Actividades Postdoctorales en Ciencias Humanas.
26
Integración al trabajo en red. Universidad del Zulia.
ROMERO, Edgardo (2006). Valores, Integración Latinoamericana y Desarrollo
Social. En C. d. Autores, Pensamiento Español Latinoamericano Contemporáneo II
(págs. 129-145). Villa Clara: Feijoó.
ROMERO, Jorge. [1990]. Estudio Introductorio. Los nuevos institucionalismos: sus
diferencias, sus cercanías. En: El nuevo Institucionalismo en el análisis
organizacional. Nuevas lecturas de política y gobierno, compilado por:
POWELL, Walter y DIMAGGIO, Paul (1999), Fondo de Cultura Económica. México.
Pp.7-29.
RUIZ, Alfredo y GONZALEZ, Fernando (1997). Las contribuciones de Humberto
Maturana a las ciencias de la Complejidad y a la Psicología. Instituto de
Terapia Cognitiva INTECO, Santiago de Chile. Disponible en: http://www.inteco.cl
RUIZ, Ramón (2007). Historia y Evolución del Pensamiento Científico, Editorial
Disponible en: www.eumed.net/libros/2007a/257/
RUTNER, Richard. (1973). La construcción de la teoría social, en: Filosofía de la
Ciencia Social. Alianza Editorial, Madrid España. Pp. 29-88.
S
SACHS, Ignacys (2004). Desenvolvimiento includente, sustentable y
sustentado. Rio de Janeiro: Garamond.
SÁENZ, Tirso W. y DE SOUZA PAULA, María Carlota (2006). Ciencias y Tecnologías
Modernas. Su convergencia. EN: Gestión de la Innovación. Una visión
actualizada para el contexto iberoamericano, compilado por: R. F. Alaiza, La
Habana: Academia. (págs. 43-76).
SALDANHA, Carlos y DE OLIVEIRA, Márcia (2005). La innovación para la sociología
de la traducción. AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, Ed.
Electrónica. Num. Especial. Noviembre-Diciembre 2005. Madrid: Antropólogos
Iberoamericanos en Red. ISSN: 15789705. / Disponible en: www.aibr.org
27
SANTOS, Manuel (2002). “Robert Owen, pionero del management”. Sociología del
trabajo. N°45. Primavera 2002, pp 97-124.
SBRAGIA, Roberto (2003). En Foco: P&D na América Latina: as virtudes do Brasil (e
a descoberta de suas falhas) no contexto da regiáo. Inova. Gestao & Tecnología.
Boletim Do Núcleo de Política e gestao tecnológica da universidades de Sao
Paulo. Año X, N°34, Abril/Maio/Junho.
SCHUMPETER, Joseph (1939). Business Cycles: A theoretical, historical and
statistical analysis of the Capitalist process, McGraw Hill, Nueva York.
SCHUMPETER, Joseph (1942). Capitalismo, Socialismo y Democracia (Traducción
española 1952 ed.), Aguilar. México.
SCHUMPETER, Joseph (1944). Teoría del desenvolvimieneto económico. F.C.E.
México
SEBASTIÁN, Jesús (2005). Repensando la innovación en América Latina. XI
Seminario Latino Iberoamericano de Gestión Tecnológica. Altec 2005.
Innovación Tecnológica. Cooperación y Desarrollo, del 25 al 28 octubre.
Salvador/ Bahía. Brasil.
SEBASTIÁN, Jesús (2009).La innovación, entre la ciencia, la ficción y la
política. Portafolio. Marzo. Disponible en: www.revistacts.net
SEBASTIÁN, Jesús (2010). La innovación, entre la ciencia, la ficción y la política.
Portafolio. Abril. Disponible en:
http://www.revistacts.net/files/Portafolio/Sebastian_edit.pdf
SINANGIL, Handar Kepir y AVALLONE, Francesco (2001). Organizational
Develoment and Change. In H.K. Sinangil and C. Viswesvaran (eds). Handbook of
industrial. Word and Organizational Psychology. Vols. 1 and II. London New York:
Sage.
SLOCUM, John W. (1998). Administración. Séptima edición , México.
28
Internacionational Thomsom editores. Pp 551.
SOMERVILLE, Iain y MROZ, John Edwin (2006). Nuevas Competencias para un
mundo nuevo. En: La organización del Futuro, compilado por: HESSELBEIN,
Frances;
GOLDSMITH, Marshall y BECKHARD, Richard, Ediciones Deusto. Barcelona. España.
pp.92-108.
SOSA, Raquel (2011). Pensar con cabeza propia. Educación y Pensamiento crítico en
América Latina. Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano. N° 48.
CLACSO. Noviembre. Publicada en la Jornada de México, pág. 12 de Argentina, el
Semanario de la Universidad de Costa Rica y los Le Monde Diplomatiqué de Bolivia,
Chile, España y Venezuela.
SPENCER, Hervet (1982). The Ontologies of social Science. Philosophy of social
sciencie Tecnología y Desarrollo. Revista Iberoamericana de Ciencia,
Tecnología, Sociedad e Innovación. OEI. , N°4 Septiembre- Diciembre
SCHUSCHNY, Andrés (2001). Autoorganización en sistemas económicos. Tesis
Doctoral (2001). Comisión económica para América Latina. Universidad de Buenos
Aires. Documento electrónico consultado en internet:
http://www.humanismoyconectividad.wordpress.com//auto-organización/. Consulta:
13/01/2011.
T
TABLADA, Carlos (2005). El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara.
Editorial de Ciencias Sociales. La Habana. Cuba. 379 pp.
TALAI-SAREA, en ISPIM (2010). Innovación en Red para redes de innovación. Redes
de innovación @ Ikerlan-ik4, Disponible en:
http://redesdeinnovacion.net/2010/06/01/talai-sarea-en-ispim-2010-cierre-de-la-
serie/ .Consulta: 21/01/2011.
TALAVERA, Rosa (1989) La economía política de la Nicaragua revolucionaria.
Cuadernos políticos, número 57, México, D.F., Editorial Era, mayo-agosto, pp.111-
29
114.
TASPCOTT, Don y WILLIAMS, Anthony (2006). Wikinonomics: How Mass
Collaboration Changes Everything, Portafolio Hardcocer. USA: American Book
Company.
TERNEUS, Alberto, BORDA, Marta; MARSCHOFF, Carlos (2002). ¿Existe un sistema
Nacional de Innovación en Argentina?. Revista Iberoamericana de Ciencia,
Tecnología, Sociedad e Innovación, OEI, Número 4/Septiembre-Diciembre.
THOMAS, Hernán y DAGNINO, Renato. (2005). Efectos de transducción: una nueva
crítica a la transferencia acrìtica de conceptos y modelos institucionales. Ciencia,
Docencia y Tecnología, Noviembre, año/ vol. XVI, número 031. Universidad
Nacional de Entre Ríos. Concepción del Uruguay, Argentina pp.9-46.
U
URDANETA, Emilio y PETIT, Elsa (2008). Política de Innovación para el
Desarrollo Integrado. 27 Congreso Internacional, Ciriec. Del 22,23,24 de
septiembre. Sevilla. España.
V
VALECILLOS, Cesar y QUINTERO, Niria (2007). Enfoque de las organizaciones
inteligentes en la implementación de nuevas técnicas de dirección en las pequeñas y
medianas empresas (PYMES). Revista de Ciencias Sociales (RSC). Vol. XIII, N°2,
Mayo-agosto 2007, pp.278-289.
VALENTI LÓPEZ, Pablo. (2002). La Sociedad de la Información en América Latina y el
Caribe: TICs y un nuevo Marco Institucional, Revista Iberoamericana de Ciencia,
Tecnología, Sociedad e Innovación, Nº 2, Disponible en:
http://www.campusoei.org/revistactsi/numero2/valenti.htm.
VALLE, Hector (2004). ¿Existe el pensamiento Latinoamericano?.
Antropostmoderno. Disponible en: http://www.antropostmoderno.com/antro-
articulo.php?id_articulo=754. Consultado: 11/03/2008.
30
VARELA, Francisco; MATURANA, Humberto y URIBE, R- (1974). Autopoiesis: The
organization of living systems, its characterization and model. Byosistems 5, 187-
196.
VARGAS, Iraida (2010). Mujeres en tiempos de Cambio. Colección Bicentenario.
6. Ministerio del poder popular para la Cultura. Gobierno Bolivariano de Venezuela.
VARSAVSKY, Oscar (1974). Estilos tecnológicos. Propuestas para la selección
de tecnologías bajo racionalidad socialista. Ed. Periferia238 pag. M., CIENCIA
POLITICA SOCIALISMO.
VÁZQUEZ-BARQUERO, Antonio (2006). Surgimiento y transformación de clusters y
milieus en los procesos de desarrollo. Revista Latinoamericana de Estudios
Urbanos Regionales EURE. , Vol. 32, Nº 95. Pág.75-93.
VELAZQUEZ, Gustavo (2005). Sociología de la organización. Limusa. Noriega
Editores. México.
VILLEGAS, José (1991). Desarrollo Gerencial. Enfoque conceptual y
metodológico. Ediciones Vega. Caracas. Venezuela.
VILLALOBOS, José (2007). Ciencia y Episteme. Investigación en las Organizaciones
Humanas. En: Gerencia de las Organizaciones del Siglo XXI. Perspectivas del
gerente de hoy, compilado por: PELEKAIS, Cira Pp.565-597. Universidad Rafael
Belloso Chacín.
VILLALOBOS, José (2009). Los momentos epistémicos en la investigaciòn
doctoral. Doctorado en Ciencias de la Educación. Coordinador de la linea de
Investigación Filosofía de la Educación. Papel de Trabajo para los seminarios de
Investigación I,II,III. URBE.Venezuela.
VITALE, Miguel (2007). La nueva desigualdad social. Problemas del Desarrollo.
Revista Latinoamericana de Economía, 41-68.
W
WEBER, Marx (1947). The Theory of social and Economic Organization, Oxford
University Press, Nueva York.
31
WILLIAMSON, Oliver y OUCHI, William (1981). The markets and hierarchies
program of research: origins, implications, prospects. En: Perspectives on
organizational design and behavior, compilado por: Van de Ven, A. y W. Joyce.
Wiley, New York (Estados Unidos).
Y
YERMANI, Alejandra (2008) La integración pluralista en Bolivia. Disponible en:
http://www.cerotinta.cl/alejandra_yermany/internacional/integraci_n_pluralista_en_
bolivia. Universidad Diego Portales. Consutado: 07-07-2011.
Z
ZAMBRANA, Justo (2003). La política en el Laberinto. Salidas por la izquierda.
Kriterios. España.
32
318
ANEXO N° 1 (A)
MATRIZ COMBINADA DE DATOS Y CONTENIDO (MCDC-PETIT-2008)
(ORGANIZACIÓN DE ANTECEDENTES ASOCIADOS AL NÚCLEO DE LAS TEORÍAS QUE SUSTENTAN EL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: DESARROLLO ORGANIZACIONAL PARA LA GERENCIA DE LA INNOVACIÓN EN LATINOAMÉRICA)
FUENTE
APORTES
SINOPSIS
N° Año Autor
Objeto de investigación
Área teórica de impacto
Planteamiento Marco Teórico Conceptual
Metodología
Fuente: Petit (2008)Elaboración Propia
319
ANEXO N° 1 (B)
MATRIZ COMBINADA DE DATOS Y CONTENIDO (MCDC-PETIT-2010)
(TEORÍAS SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL (D.0.) PARA LA INNOVACIÓN Y SU PROYECCIÓN EN LATINOAMÉRICA)
N° REFERENCIAS FECHA PERIODO ENFOQUES SINOPSIS 1
2
3
4
Fuente: Petit (2010) Elaboración Propia
320
ANEXO N° 2
HOJA DE ANALISIS Y SINTESIS POR AREA TEMATICA (HASAT-KOCKELMANS-1975)
(HOJA DE ANÁLISIS-SÍNTESIS:VISIÓN ESTÁNDAR DEL D.O DESDE LA TEORÍA GERENCIAL)
Proceso
Dialéctico
Dimensiones
Categorías relevantes
Intentos de codificación
Posible estructuración teórica
Visión Estándar D.O.
Visión de Hombre
Enfoque de Cambio
Perspectiva de desarrollo
Fuente: Petit (2010) Adaptación de Kockelmans (1975).
321
ANEXO N° 3
CUADRO DE INTEGRACION DE DIMENSIONES (CID-KOCKELMANS-1975)
CUADRO DE INTEGRACIÓN DE DIMENSIONES (CID-EP-2010)
Dimensiones
Teorías del desarrollo organizacional (D.O)
Estructura
Síntesis
Estructura
definitiva
T1 T2 T3 NT…
Visión de Hombre
Enfoque de Cambio
Perspectiva de
desarrollo
Fuente:Petit (2010) Adaptación de Kockelmans (1975).
322
ANEXO 4
MODELO ESQUEMA ANALITICO CONCEPTUAL (MEAC-GUTIERREZ Y FLORES-2010)
(CUADRO DE LA ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LAS INTERPRETACIONES DE LOS APORTES DE PETIT (2010) SOBRE EL CONCEPTO DOI Y DE CARRERO Y PETIT (2010) SOBRE LA CONCEPCIÓN DE
INNOVACIÓN DESDE LA EPCTL)
ESQUEMA DEFINICIONAL Conjunto de
sentencias analíticas
o lógicamente
verdaderas
Término que se define Predicado del término
que se define
Término Primitivo Predicado del término
primitivo
Fue
IN
UnivFacProgLíne
Apr
“Deresu“int
1 EstIngla
ente: Petit (201
NSTRUMENTO
versidad del Zuultad de Humagrama Doctoraea de Investiga
reciado colega:
El instrumeesarrollo Organultados de la estectualización” p
tudiosa que trabajaterra.
0) Adaptación
PARA VALIDADE LA APLI
ulia nidades y Educdo en Ciencias
ación Desarrollo
ento que se prnizacional para structura del esplanteada por l
ja con el enfoque
de Gutiérrez y
AR LOS CONTICAION DEL M
cación Humanas o Organizaciona
resenta a conti la Gerencia dsquema analítica investigadora
cualitativo, en el
Flores (2010)
AN
TENIDOS DE LOMEAC-GUTIER
(DILIG
al (LIDO)
M
inuación formade la Innovacico conceptual pa Marshall1 (cita
Centre for de Stu
NEXO 5
OS ESQUEMASREZ Y FLORES
GENCIADO)
Miembros del La
parte de una ión en Latinoapropuesto por Gada en Martíne
udy of Organizacio
S DEFINICIONS-2010 (IVCE
aboratorio Estu
investigación mérica”. Se hGutiérrez y Flo
ez, 2010).
onal Change and
NALES ORIGIND-PETIT-2011
Facultad Expudios de la Inno
que se lleva aa diseñado pares (2010), con
Development, de
NARIOS SURG1)
En atperimental de Covacion y el De
a cabo con resara profundizarn soporte en la
la Universidad de
323
GIDOS
ención: Ciencias. sarrollo.
pecto al r en los idea de
e Bath, en
324 El instrumento se ha diseñado bajo la forma de estructura del esquema analítico-conceptual generado a partir de la interpretación de los aportes de Petit (2010) sobre el Desarrollo Organizacional Innovador (DOI) y sobre la reedificación del concepto innovación en la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano (EPCTL) de Carrero y Petit (2011), con el propósito de validar su contenido y fiel aplicación del método cualitativo para construir conceptos de Gutiérrez y Flores (2010a); (2010b). Según argumentan las autoras Gutiérrez y Flores (2010) la construcción de teoría en el ámbito de las ciencias sociales, conforme a las apreciaciones de Rutner (1973), requiere reconocer los sistemas no teóricos, sistemas reconocidos como cuasi-deductivos, parcialmente formalizados, no comprobables empíricamente y soportados por una incosistente estructura lógica propia de las ciencias sociales.
Se ha diseñado este instrumento para validar ambos contenidos conceptuales y a su vez, posibilitar la construcción de una teoría autóctona, propia del Sur, útil para promover el desarrollo de organizaciones innovadoras en América Latina. En efecto, nos encontramos ante la necesidad de un salto cuántico en la trayectoria de los paradigmas tradicionales del pensamiento administrativo. Los enfoques del DO y de la Gerencia de la Innovación hegemónicos han sido incapaces de ofrecer respuestas a las complejas dinámicas de la realidad vinculada al cambio en el Sur, constituyen visiones que según Carrero y Petit (2011) deben ser sustituidas por planteamientos centrados en los principios que promueve la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano (EPCTL), planteamientos que son ampliamente coincidentes con seis dominios o dimensiones esenciales que caracterizan la propuesta:
Dimensión Breve Descripción
Filosófica El rescate de la visión humanista para fomentar la capacidad innovadora y el DO en Latinoamérica
Histórico-Política La lucha por la unidad latinoamericana para impulsar la emancipación, la equidad y el desarrollo
Conceptual-Disciplinaria
La reorientación estratégica del Desarrollo Organizacional y la Innovación para articular las necesidades e ideas, con las habilidades y capacidades para implementarlas
Económico-Productiva
La planificación y gerencia comprehensivas de la innovación como factor crítico para favorecer el proceso de transformación socioeconómica latinoamericano
Social/Colectiva
La ‘proximidad organizada’ para dotar de fluidez las relaciones entre actores distintos dentro de los sistemas de producción y de innovación latinoamericanos
325
Dimensión Breve Descripción
Epistemológica La ‘crítica-integrista’ y el ‘pensamiento de frontera’ para superar científicamente el conflicto paradigmático
Los elementos señalados, tomados en su conjunto, visualizados como una red de conceptos interdependientes, permiten avanzar en un renovado análisis teórico a fin de superar las viejas concepciones de Desarrollo Organizacional y de la Gerencia de la Innovación, todavía imperantes. Se trata de una malla, de un tejido conceptual en construcción, que queda abierto a todas las colaboraciones que deseen llenarlo de contenidos. La consideración del factor humanoy social en la construcciónde un nuevo paradigma para gerenciar la innovación constituye un cambio radical frente a las tesis tradicionalmente dominantes y adquiere en nuestros planteamientos el relieve de una ‘revolución cultural’, base del paradigma en construcción. Se trata, en fin, de impulsar desde el campo del desarrollo organizacional y la innovación una estrategia liberadora que impulse los mecanismos de desarrollo en América Latina, en nuestra Patria Grande.
En referencia al tipo de sistema empleado en este instrumento, se ha establecido por conplejidad logica, el correspondiente al esquema analítico-conceptual, este esquema contiene los siguientes elementos: un sistema definicional y un conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas.La verdad de estas sentencias será establecida recurriendo a las definiciones del esquema y a su lógica.
Gracias por su colaboración
Elsa Petit
Investigadora
326
Instrucciones para el proceso de validación
Para llevar a cabo la validación, debe leer cuidadosamente los aspectos subsiguientes:
Objetivo General del estudio:Configurar la estructura teórico-conceptual para edificar el enfoque del Desarrollo Organizacional a
fin de promover la gerencia de innovación nacional en Latinoamérica
Objetivo específico de investigación donde aplica el instrumento:Edificar el concepto de Desarrollo Organizacional para la gerencia de la innovación en el marco de la Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano.
“Escuela del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano” es una corriente filosófica heterodoxa que promueve la visión pluralista, crítica, en pro de lo original y transformador (Escobar, 2003; Guadarrama, 2008).
Eje analítico: Modelo de desarrollo integrado: Humano, endógeno y sustentable (Urdaneta y Petit: 2008)
Identificacion de sistemas no teóricos a validar:
Desarrollo Organizacional para la Innovación desde el Sur (DOI)
(Petit,2010)
Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
(Carrero y Petit,2011)
327 “Estrategialiberadora alternativa que impulsa los mecanismos de innovación y desarrollo integrado en América Latinadefinida como mecanismopropiciador de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social, para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación. Surge como modelodirectivo Latinoamericano en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las capacidades societales de innovación, mediante un programa de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad, mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación”
“Se define como un producto que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos, donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socioproductivo de las sociedades”.
Fuente: Elaboración Propia.
Innovación desde la perspectiva del Pensamiento Creativo y Transformador Latinoamericano
(Carrero y Petit,2011) “Se define como un producto que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos y no humanos, donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de diversa naturaleza de la sociedad, articulando recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado por un actor que se relaciona en red propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socioproductivo de las sociedades”.
Comentario [P1]: Término primitivo 1
Comentario [P2]: Predicado del término primito 1
Comentario [P3]: Vas a dar un significado al término estrategia (término primitivo 1, que no es tan primitivo porque el término estrategia posee un significado que puedes buscar en cualquier diccionario. Por ejemplo , en la enciclopedia wikipedia dice:” es un conjunto de acciones planificadas sistemáticamente en el tiempo que se llevan a cabo para lograr un determinado fin”, entonces tu podrías empezar el párrafo diciendo “conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientada a impulsar los mecanismos de innovación y desarrollo integrado en América Latina ). Sobre la palabra conjunto, encontré en la misma enciclopedia lo siguiente: “Los conjuntos son un concepto básico, en el sentido de que no es posible definirlos en términos de nociones más elementales, por lo que su estudio puede realizarse de manera informal, apelando a la intuición y a la lógica. Por otro lado, son el concepto fundamental de la matemática: mediante ellos puede formularse el resto de objetos matemáticos, como los números y las funciones, entre otros. Su estudio detallado requiere pues la introducción de axiomas y conduce a la teoría de conjuntos”. En este caso, estarías utilizando el término conjunto para definir el DOI, el cual tal ... [1]
Comentario [P4]: Término primito 2
Comentario [P5]: Predicado del término primitivo 2.
Comentario [P6]: Término primitivo 3
Comentario [P7]: Predicado del término primitivo 3
Comentario [P8]: Lo coloqué aparte para facilitar la corrección.
Comentario [P9]: Término primitivo 1
328
1. INTRUMENTOS A) CUADRO EEAC-PETIT-DOI-2010: ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA
INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE PETIT (2010) SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR.
ESQUEMA DEFINICIONAL Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente
verdaderas Término que se define
Predicado del término que se define
Término Primitivo
Predicado del término primitivo
Desarrollo Organizacional Innovador (DOI)
“Estrategialiberadora alternativa que impulsa los mecanismos de innovación y desarrollo integrado en América Latina…”
“…Modelo directivo Latinoamericano en torno a la necesidad de generar, desarrollar y fortalecer las capacidades societales de innovación”
“…mecanismo propiciador de valores y representaciones compartidas dentro de la dinámica social, para favorecer la confianza, el trabajo asociativo entre actores, y por
Sentencia analítica 1: “…mediante un programa de planificación, educación y comunicación que promueva la transformación socioeconómica en toda su complejidad”. Sentencia analítica 2: “…mediante el liderazgo con empoderamiento orientado hacia la participación de comunidades de aprendizaje sostenibles involucradas en la definición y ejecución de políticas públicas y empresariales para la innovación” Sentencia analítica 3: “…que promueve los procesos de planificación de la economía y de las empresas bajo las siguientes características: científicas, tecnológica, centralizada, desconcentrada, democrática y participativa.”
Comentario [P10]: Término primitivo 1
Comentario [P11]: Predicado del término primitivo 1
Comentario [P12]: Término primitivo 2
Comentario [P13]: Predicado del término primitivo 1, es lo que caracteriza al modelo.
Comentario [P14]: Término primitivo 3. Debes seleccionar uno, pareciera que hay varios conceptos dentro de uno solo.
Comentario [P15]: Predicado del término primitivo 3, es lo que caracteriza al mecanismo. Busca la definición de “mecanismo” y ve que términos se utilizan para definirlo, busca hasta que llegues al “término raíz” del concepto que en definitiva, desees implementar, ese “término raíz” será el término primitivo, que en un concepto, debe ser solo uno.
329
consiguiente, la cooperación entre los mismos necesaria para generar y sustentar los proyectos de innovación.
Sentencia analítica 4: “…pretende articularse al sistema educativo como un mecanismo alternativo promotor de actividades de formación ciudadana para la generación, desarrollo y sustentación de las capacidades societales de innovación…” Sentencia analítica 5: “…destaca la importancia objetiva por resolver el problema de la entropía comunicacional entre los componentes del sistema de sociedad…de manera que éstos posibiliten el aumento de la participación organizada de la ciudadanía, el fortalecimiento de los vínculos sociales y el desarrollo del liderazgo con empoderamiento necesarios para impulsar la creatividad y promover los procesos innovación y desarrollo social.”
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia. Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010)
Observación: Las sentencias analíticas: 3,4,y5 se encuentran diseminadas en el contenido de documento PETIT, Elsa. (2010). El desarrollo organizacional como alternativa para la gerencia de la innovación en Latinoamérica. En: Elizabeth Castro. Desarrollo Organizacional. Tendencias y Perspectivas. Anuario de la Línea de Investigación Desarrollo Organizacional de la Facultad de Humanidades y Educación de LUZ. Venezuela. Año 1-Pp.113-129. Observación del Juez: Ofrecidas en los cometarios localizados en el margen derecho del documento.
b) CUADRO EEAC-CARRERO-PETIT-IEPCTL-2011: ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE CARRERO Y PETIT (2011) SOBRE LA INNOVACIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE LA EPCTL
ESQUEMA DEFINICIONAL Conjunto de sentencias analíticas o lógicamente verdaderas
Término que se define Predicado del término que se define
Término Primitivo Predicado del término primitivo
Innovación desde la perspectiva del pensamiento creativo y Transformador
Ninguno
“…producto que se origina de un proceso social de construcción y aprendizaje colectivo entre factores humanos
“…donde interviene una multiplicidad de actores y elementos de de diversa naturaleza de la sociedad, articulando
Sentencia analítica 1: “…para intervenir la realidad social, por medio de un liderazgo con empoderamiento colectivo y ejecutado
Comentario [P16]: Esto lo entiendo como una sentencia analítica.
Comentario [P17]: Término primitivo 1
330 Latinoamericano
y no humano…” recursos, conocimientos, talentos, habilidades y experiencias de manera organizada planificada e integrada”
por un actor que se relaciona en red…”
Sentencia analítica 2: “…propiciando nuevos conocimientos con visión humana, social, cultural y política para mejorar las condiciones de vida existentes, y promover el desarrollo social y cultural, a través del progreso socioproductivo de las sociedades”
Fuente: Petit (2011) Elaboración Propia. Adaptación de Gutiérrez y Flores (2010) Observación: Las sentencias analíticas: 1,2 se encuentran diseminadas en el contenido de documento CARRERO,Wilmer y PETIT, Elsa (2011). Aspectos del desarrollo social para la innovación desde la perspectiva de la corriente del pensamiento creativo y transformador latinoamericano. OMNIA, Año 17, Numero (Enero-Abril) pp. 52-66. Univerisdad del Zulia. Y también en el Trabajo de Grado del sociologo Carrero, titulado:” La innovacion desde la Perspectiva del pensamiento creativo y transformador Latinoamericano, presentado y aprobado el 29 de junio del 2011 según acta de veredicto anexa.
Observación del Juez: Ofrecidas en los cometarios localizados en el margen derecho del documento.
CONSTANCIA DE VALIDACIÓN
Yo, Lorena Gutiérrez, C.I. 10.432.288, de profesión, arquitecta con especialidad en investigación sobre la temática relación territorio-innovación y ejerciendo actualmente el cargo de: integrante del comité académico del LEID, en la FEC-LUZ, por medio de la presente hago constar que he revisado, con fines de validación, el contenido de los instrumentos: a) ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE PETIT (2010) SOBRE EL DESARROLLO ORGANIZACIONAL INNOVADOR. Y b) ESTRUCTURA DEL ESQUEMA ANALÍTICO-CONCEPTUAL GENERADO A PARTIR DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS APORTES DE CARRERO Y PETIT (2011) SOBRE LA INNOVACIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE LA EPCTL , ambos elaborados por la investigadora Elsa Petit y luego de hacer las observaciones pertinentes, puedo formular las siguientes apreciaciones:
CRITERIOS DE VALIDACION DEFICIENTE ACEPTABLE EXCELENTE Congruencia con el objetivo específico de investigación doctoral N°2 x Amplitud del contenido en relación a la escuela de pensamiento creativo y transformador latinoamericano.
x
Comentario [P18]: Predicado del término primitivo 1.
Comentario [P19]: Creo que esto es una sentencia analítica, es una verdad asumida como cierta a partir de la lógica.
331 Redacción de los contenidos según los criterios de la estructura del esquema analítico-conceptual.
x
Lógica de los conceptos en relación al eje analítico modelo de desarrollo integrado.
x
Lógica de los conceptos en relación a las áreas de investigación relacionadas desarrollo organizacional y gerencia de la innovación.
x
Importancia geopolítica del concepto para el continente. x Capacidad de los conceptos para promover nuevas teorías x
En Maracaibo, a los 21 días del mes de octubre de 2011.
__________________________Firma
ANEXO N°6
SINTAGMAGRAFIA DE BARRERA-MORALES (SBM-2006)
(PARA CREAR EL SINTAGMAGRAFÍA DEL MODELO DOGIL)
Sintagma
Paradigmas
R
Q
332
Fuente:Petit (2011) Adaptación de Barrera-Morales (2006).
ANEXO N° 7
MATRIZ ONTOLÓGICA DE SPENCER (MOS-1982)
MATRÍZ ONTOLÓGICA SISTÉMICA DOGIL ( MOS-DOGIL) ESPACIO COGNOSCITIVO
Enunciado O
Implicaciones
Análisis interpretativo por espacio
cognoscitivo, elementos o preguntas
clave
Síntesis
Filosófico Este tipo de declaraciones se manifiesta en un marco atemporal, donde ontológicamente sus elementos no tienen condición de realidad ya que no se refieren a nada. Fuera de ellos mismos, son simples constructos de la mente humana y no hace aseveraciones sobre eventos reales y por lo tanto, no posee problemas epistemológicos
Histórico Sus elementos son entidades históricas colectivas: periodo, intervalo, época, que existen en tiempo histórico. Son eventos que se repiten en un intervalo histórico y que influyen sobre el objeto de estudio de la tesis en construcción, este espacio implica enunciados históricos que se manifiestan por sí mismos, exhibiendo su propia ontología, las palabras representan una
Relaciones entre paradigmas Núcleo sintagmático
P
S
333 realidad histórica, también presenta enunciados epistemológicos históricos que pueden referirse a espacios cognoscitivos del dato. Teoría Este espacio cognoscitivo tiene como propiedad incluir la naturaleza abstracta de los elementos conceptuales que se despliegan en un tiempo universal. Desde esta perspectiva cognoscitiva pueden incluirse aquellos enunciados teórico-epistemológico-ontológico: donde la relación epistemológica se muestra cuando la historia ilustra y prueba la teoría y la relación ontológica se presenta cuando los casos históricos son manifestaciones de la ley subyacente. También se consideran aquellos enunciados que actúan en relación al espacio de datos, porque éstos son evidencias para la teoría e ilustran ontológicamente la teoría como la historia lo hace.
Narrativo Este tipo de enunciados genera una cadena de documentación, la cual comienza con un informe narrativo original, cuya evidencia es la afirmación del autor o de quien presenció el evento. Por lo tanto, tiene implicación testimonial.
Dato Su única implicación la constituyen los enunciados metodológicos que indican cómo se obtuvieron los datos en la realidad. Estos dan fuerza y contundencia a la construcción de los espacios cognoscitivos: teórico e histórico.
Fuente: Petit (2011) Adaptación de Spencer (1982).
ANEXO N° 8
MAPA POLÍTICO DE AMÉRICA LATINA 2011
Página 327: [1] Comentario [P3] Pc 21/01/2012 10:54:00 p.m.
Vas a dar un significado al término estrategia (término primitivo 1, que no es tan primitivo porque el término estrategia posee un significado que puedes buscar en cualquier diccionario. Por ejemplo , en la enciclopedia wikipedia dice:” es un conjunto de acciones planificadas sistemáticamente en el tiempo que se llevan a cabo para lograr un determinado fin”, entonces tu podrías empezar el párrafo diciendo “conjunto de acciones planificadas sistemáticamente orientada a impulsar los mecanismos de innovación y desarrollo integrado en América Latina ). Sobre la palabra conjunto, encontré en la misma enciclopedia lo siguiente: “Los conjuntos son un concepto básico, en el sentido de que no es posible definirlos en términos de nociones más elementales, por lo que su estudio puede realizarse de manera informal, apelando a la intuición y a la lógica. Por otro lado, son el concepto fundamental de la matemática: mediante ellos puede formularse el resto de objetos matemáticos, como los números y las funciones, entre otros. Su estudio detallado requiere pues la introducción de axiomas y conduce a la teoría de conjuntos”.
En este caso, estarías utilizando el término conjunto para definir el DOI, el cual tal como se señala, es un concepto básico, elemental, primitivo podría decirse.