iseno y validación de un cuestionario sobre las actitudes ante larevención y promoción de la salud en atención primaria (CAPPAP)
ntonio Jesús Ramos-Morcilloa,∗, Emilio J. Martínez-Lópezb,erafín Fernández-Salazarc y Rafael del-Pino-Casadoa
Facultad de Ciencias de la Salud, Departamento de Enfermería, Universidad de Jaén, Jaén, EspanaFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Departamento de Didáctica de la Expresión Musical, Plástica y Corporal,niversidad de Jaén, Jaén, EspanaBloque quirúrgico, Hospital de Alta Resolución Sierra de Segura, Agencia Sanitaria Alto Guadalquivir, Puente Génave-La Puertae Segura, Jaén, Espana
ecibido el 24 de julio de 2012; aceptado el 13 de mayo de 2013isponible en Internet el 26 de julio de 2013
PALABRAS CLAVEPrevención;Promoción de salud;Estudios devalidación;Atención primariade salud;Actitud
ResumenObjetivo: Elaborar y validar un instrumento para medir las actitudes ante las actividades deprevención y promoción de la salud.Diseno: Estudio descriptivo transversal para la validación de un cuestionario.Emplazamiento: Atención primaria (comunidad autónoma de Andalucía, Espana).Participantes: Se incluyeron 282 profesionales (enfermeras y médicos) pertenecientes al sis-tema sanitario público.Mediciones principales: Validación de contenido por expertos, efectos techo y suelo, concor-dancia entre ítems, consistencia interna, estabilidad y análisis factorial exploratorio.Resultados: Se obtiene un instrumento (CAPPAP) que agrupa en 5 dimensiones los 56 ítemsrecogidos a partir de la revisión de otras herramientas y de las aportaciones de los expertos. Seobtuvo un porcentaje de acuerdo entre expertos superior al 70% en todos los ítems, así como unaalta concordancia entre los ítems de prevención y promoción, por lo que se eliminan los ítemsduplicados quedando una herramienta final de 44 ítems. La consistencia interna del CAPPAP,medida a través de alfa de Cronbach, fue de 0,888. El test-retest nos indica concordanciasentre sustanciales y casi perfectas. El análisis factorial exploratorio identifica 5 factores queexplicaban un 48,92% de la varianza.
KEYWORDSPrevention;Health promotion;Validation studies;Primary health care;Attitude
Design and validation of a questionnaire on attitudes to prevention and healthpromotion in primary care (CAPPAP)
AbstractObjective: To develop and validate a questionnaire to measure attitudes towards preventionand health promotion.Design: Cross-sectional study for the validation of a questionnaire.Location: Primary Health Care (autonomous community of Andalusia, Spain).Participants: 282 professionals (nurses and doctors) belonging to the Public Health System.Main measurements: Content validation by experts, ceiling effects and floor effects, correla-tion between items, internal consistency, stability and exploratory factor analysis.Results: The 56 items of the tool (CAPPAP) obtained, including those from the review of othertools and the contributions of the experts, were grouped into 5 dimensions. The percentageof expert agreement was over 70% on all items, and a high concordance between preventionand promotion item was obtained, thus, duplicates were removed leaving a final tool with44 items. The internal consistency, measured by Cronbach’s alpha, was 0.888. The test retestindicated concordance from substantial to almost perfect. Exploratory factor analysis identifiedfive factors that accounted for 48.92% of the variance.Conclusions: CAPPAP is a tool that is quick and easy to administer, that is well accepted byprofessionals, and that has acceptable psychometric results, both globally and at the level ofeach dimension.
Las actividades preventivas y de promoción son importantespara la salud de la comunidad. Ya en 1974 Lalonde1 identificóa los estilos de vida como uno de los determinantes de salud.Aportaciones posteriores como la de Dever2 fueron capacesde cuantificar que la mejora de los estilos de vida reduce lamortalidad hasta en un 43%.
En la actualidad existe suficiente evidencia para justi-ficar la realización de diversas actividades preventivas enla práctica clínica, tales como la deshabituación tabáquica,el consejo dietético, la promoción del ejercicio físico y laadministración de vacunas. Sin embargo, diversos autoreshan puesto de manifiesto la insuficiente dedicación de losprofesionales a dichas actividades de prevención y promo-ción de salud3,4.
Por tanto, una cuestión central en prevención y pro-moción está constituida por la identificación de aquellasintervenciones que mejoran la implicación de los profe-sionales en las actividades de prevención y promoción. Eneste sentido, se ha analizado la eficacia del apoyo sistemá-tico (en la mejora de la competencia en la deshabituacióntabáquica)5, de las auditorías y la retroalimentación6, delos incentivos económicos7, de la formación y las reunioneseducativas8, de los recordatorios computarizados9 o de loscambios en la cultura organizacional10.
En lo que respecta al inadecuado nivel de dedicaciónprofesional, se han identificado distintas barreras para larealización de las actividades preventivas y de promoción.Dichas barreras pueden clasificarse en: las relacionadascon los profesionales, las relacionadas con los pacientes ylas relacionadas con el sistema sanitario11. Centrándonos
en las barreras de los profesionales, autores como Nebotet al.12, afirman que las propias actitudes de los profesiona-les son las principales responsables de la insuficiente realiza-ción de las actividades preventivas. Estos autores senalan la
sslc
rights reserved.
ertinencia de abordar aspectos ligados a estas actitudes,on el fin de mejorar la realización de dichas actividades.unque realmente, tal y como afirman Kloppe et al.13, seabe poco sobre las actitudes que ante la prevención y pro-oción de la salud tienen los profesionales de atenciónrimaria.
Para entender el concepto de actitud, nos basaremosn el modelo tridimensional de Rosenberg y Hovland14 queefinen la actitud como una predisposición a responder alguna clase de estímulo con una respuesta cognitiva (creen-ias, opiniones o ideas), afectiva (evaluación en términos degrado-desagrado) o conductual (intenciones a comportarsee una determinada manera).
Dentro de la dimensión cognitiva, Salleras et al.4 nosndican que un obstáculo para que los médicos realicen edu-ación sanitaria en atención primaria es la clásica actitudsistencial aprendida en la facultad y que se orienta cla-amente hacia los componentes clínicos. En consecuencia,s interesante conocer cómo los profesionales autoperci-en la realización de distintas actividades preventivas y deromoción, la importancia que atribuyen a las mismas y sireen que es necesario mejorarlas. Además, sería intere-ante conocer las opiniones de los profesionales sobre lasarticularidades propias e intrínsecas de cada centro paraejorar las practicas preventivas y de promoción, tal y como
os indican Monreal Hijar et al.11.Respecto a la dimensión afectiva, Pérula et al.3 afirman
ue la principal debilidad que ha tenido el Programa de Acti-idades Preventivas y de Promoción de la Salud (PAPPS) haido la escasa implicación de los profesionales en la aplica-ión de las recomendaciones preventivas debido a la faltae motivación y al desgaste profesional. En consecuencia,
e hace interesante conocer la percepción de los profe-ionales respecto a la implicación del resto del equipo ena aplicación de intervenciones preventivas y de promo-ión.
Por último, en la dimensión conductual y siguiendo lasdeas planteadas por Pérula et al.3 sería interesante conocera intención de conducta de los profesionales ante determi-adas oportunidades de mejora.
Por tanto, dado que existen intervenciones efectivas queejorarían la aplicación de actividades preventivas y de pro-oción de salud por parte de los profesionales, y que las
ctitudes profesionales además de poco conocidas son, enarte, responsables de la realización de las mismas, seríamportante disponer de un instrumento que fuera capaz deeleccionar a los profesionales según sus actitudes ante estasctividades.
Así, el objetivo de este estudio es elaborar un ins-rumento que sea capaz de medir las actitudes de losrofesionales de medicina y enfermería del sistema sanita-io público ante las actividades de prevención y promocióne salud en el contexto de la atención primaria.
aterial y métodos
iseno del estudio
e trata de un estudio observacional transversal para laalidación de un cuestionario anónimo y autoadministrado.e llevó a cabo en la comunidad autónoma de AndalucíaEspana) en enfermeras y médicos que trabajan en aten-ión primaria pertenecientes al sistema sanitario público dendalucía.
iseno del cuestionario
ara la elaboración de los ítems del cuestionario se revi-aron instrumentos similares disponibles en la literaturaédica13,15---20, a través de una búsqueda en bases de datos
nternacionales con los descriptores: «survey», «attitude»,prevention», «preventive services» y «health promotion».ara la selección de los ítems se valoró la adecuación auestro contexto cultural y sanitario.
Se tuvieron en cuenta las dimensiones más importan-es encontradas, así como las indicadas por los expertos.os criterios para la selección de expertos para esta faseel desarrollo del cuestionario fueron: experiencia clínica,onocimientos en prevención y promoción de la salud, cono-imientos avanzados en metodología de investigación yxperiencia en gestión sanitaria.
alidación
alidación de contenido por expertose realizó una validez de contenido mediante consulta a
expertos para evaluar la adecuación de cada ítem a lanalidad del cuestionario. Los criterios para la seleccióne los expertos para esta fase del desarrollo del cuestio-
ario fueron los mismos que para la fase anterior. Se midiól porcentaje de acuerdo entre observadores a la hora dealorar cada ítem como «bastante adecuado» o «totalmentedecuado».
-
Enfermera: 171 (60,63%)Médico: 111 (39,36%)
rueba piloto para comprensión y aplicabilidade realizó una prueba piloto con el fin de valorar la com-rensión, la aceptabilidad y el tiempo de cumplimentaciónel cuestionario. Dicho cuestionario se aplicó a 60 profesio-ales en activo del Servicio Andaluz de Salud (33 enfermeras
27 médicos). Se envió a profesionales que desarrollaban suabor asistencial tanto en ámbito rural (26%) como urbano74%). La muestra fue seleccionada por conveniencia.
alidación clínicaosteriormente se realizó la validación clínica del cuestio-ario para el análisis de la validez de constructo mediante elnálisis factorial y el análisis de la fiabilidad en una muestrae 282 personas. La selección de los profesionales fue poronveniencia (voluntarios), una vez remitidos los cuestiona-ios al responsable de cada distrito sanitario. Las principalesaracterísticas socioprofesionales se detallan en la tabla 1.
El anterior tamano muestral de 282 sujetos permitefirmar, para un cuestionario de 56 ítems, que el alfae Cronbach calculado es significativamente superior alalor de 0,7, con una potencia estadística del 100% y unaeguridad del 9521,22 (cálculos realizados con el programaCSS-PASS 11). El trabajo de campo se realizó entre abril yunio de 2010. La manera en la que se procedió a la recogidae los datos fue remitiendo el cuestionario a un encargadon cada distrito sanitario y se les suministraba el mismo paraue los profesionales lo cumplimentasen de manera anónima
autoadministrada.Los análisis realizados han sido:
Efectos techo y suelo, definidos como el porcentaje depersonas con la puntuación menor (suelo) y mayor (techo)en cada dimensión.
Concordancia entre ítems. El CAPPAP fue construido demanera que, en el bloque de intervenciones preventivasy de promoción de salud, cada aspecto se valora desdeuna doble perspectiva (preventiva y de promoción). Porello, se consideró necesario calcular la concordancia entreítems mediante el coeficiente kappa ponderado para ana-lizar una posible redundancia.
Consistencia interna del cuestionario, a través del alfa de
Cronbach.
Análisis factorial. Se realizó un análisis factorial explo-ratorio para evaluar la validez de constructo delcuestionario. Previamente se evaluó la adecuación del
slrnesc
vqss3
ám
mrdcdcr
cpdttllei
V
VEeí
PTrqy
VEpctt
S
Prevención y promoción en AP
análisis factorial mediante la prueba de Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad de Bartlett. Se establecióla consistencia interna de las escalas del cuestionariomediante el valor alfa de Cronbach.
- Test-retest. Con esta prueba se determinó la estabilidaden el tiempo de las mediciones que nos aporta el cues-tionario. Se pasó el cuestionario 2 veces a 16 sujetos conuna diferencia de 21 días entre uno y otro, valorándoseel coeficiente de correlación intraclase para cada factor.Para garantizar el anonimato de los sujetos participan-tes en el test-retest se procedió a la codificación de suscuestionarios.
Los anteriores análisis han sido realizados con SPSS 19.0.
Uso del cuestionario
El cuestionario está pensado para utilizarse analizando yvalorando las dimensiones de forma independiente.
1. Diseño del cuestionario
Revisión bibliográfica
Identificación de dimensionesIdentificación de
instrumentos/preguntas
Evaluación y selección de preguntas según dimensión
Primera versión del CAPPAP
2. Validación del cuestionario
Validación contenido por expertos
Prueba piloto
Validación clínica
Versión definitiva del CAPPAP
Esquema general del estudio: Proceso de desarrollo del cues-tionario.
Resultados
Diseno del cuestionario: definición de dimensionesy elaboración del cuestionario
Una vez valorada y agrupada la información que nos ofrecíala literatura médica se eligieron las preguntas a utilizar, seordenaron de forma lógica y se valoró si era necesario incluiralgún aspecto no contemplado. En lo referente al orden,
se decidió el siguiente: un primer bloque de característicassocioprofesionales, un segundo bloque relacionado con lasprincipales intervenciones preventivas y de promoción desalud y un tercer bloque referido a aspectos profesionales.
ípdl
517
No se tuvieron en cuenta los ítems que están basados enistemas de salud distintos al nuestro, como por ejemploos que provienen del contexto norteamericano y que estánelacionados con su organización funcional e interprofesio-al. A modo de ejemplo, comentar que no se tuvo en cuental ítem: «los médicos no usan bien el tiempo para supervi-ar y dar soporte al staff de la clínica en la provisión deuidados tradicionalmente dados por ellos».
Los ítems seleccionados para valorar las dimensiones seolvieron a redactar a partir de su fuente original, paraue fuesen comprendidos en nuestro contexto. En concretoe redactaron 30 ítems, entre los que se encuentran losiguientes del cuestionario final: del 1 al 22, 24, 25, 28, 32,4, 36, 37 y 38.
Así mismo se estimó oportuno discriminar en una mismarea entre actividades de prevención y actividades de pro-oción, por lo que se duplicaron 12 ítems: 23-28, 30-35.Tras la consulta con expertos, se establecieron final-
ente 5 dimensiones: a) necesidad de mejora en laealización de las actividades en el centro; b) percepcióne la actitud de los profesionales del centro; c) importan-ia concedida a las actividades de prevención y promoción;) oportunidades de mejora en el centro para la realiza-ión de actividades preventivas, y e) obstáculos para dichaealización.
Así, quedó una versión del CAPPAP de 2 folios a ambasaras, autocumplimentado y anónimo de 56 ítems (tantoara actividades preventivas como de promoción) agrupa-os en 5 dimensiones, en las que cada ítem era valorado aravés de 5 opciones de respuesta tipo Likert (tabla 2). Enodas las dimensiones las opciones de respuesta eran igua-es salvo para la dimensión «percepción de la actitud deos profesionales del centro», donde la escala va de «muyn desacuerdo» a «muy de acuerdo» en 4 ítems y de «nadamplicado» a «muy implicado» en 6.
alidación
alidación de contenido por expertosl porcentaje de acuerdo entre expertos fue superior al 70%n todos los ítems, por lo que se decidió mantener todos lostems.
rueba pilotoras la realización de la prueba piloto, se consideró necesa-io modificar 3 ítems para mejorar su comprensión. El tiempoue se tardó en cumplimentar el cuestionario fue entre 13
15 min.
alidación clínicafecto techo-suelo. Tras analizar la frecuencia de las res-uestas de cada ítem en los valores 1 y 5 de la escala, seonstató que el efecto suelo osciló entre 0,4-0,8 y el efectoecho osciló entre 0,7-5,8, excepto para la dimensión impor-ancia que fue de 16,6 (tabla 2).
Concordancia entre los ítems de prevención y promoción.e encontró que existía una concordancia muy alta entre los
tems de promoción y prevención de cada aspecto (kappaonderada entre 0,943 y 0,950), por lo que se suprimió lauplicidad de preguntas y el cuestionario final incluye ena redacción de estos ítems la expresión: «actividades
518 A.J. Ramos-Morcillo et al
Tabla 2 Datos definitorios y descriptivos del cuestionario
Dimensión Escalas utilizadas N.o de ítems Rango Media Desviaciónestándar
Efecto suelo Efecto techo
Mejora 1, muy en desacuerdo;5, muy de acuerdo
11 11-55 37,14 9,223 0,8 5,8
Percepción 1, muy en desacuerdo;5, muy de acuerdo(ítems 23, 25, 26 y 33)1, nada implicado;5, muy implicado(ítems 39-44)
10 10-50 37,46 5,597 0,4 1,7
Importancia 1, nada importante;5, muy importante
11 11-55 48,32 5,392 0,4 16,6
Oportunidades 1, muy en desacuerdo;5, muy de acuerdo
7 7-35 29,33 3,277 0,7 4,3
Barreras 1, no es un obstáculo;5, muy grande
5 5-25 17,76 3,308 0,4 0,7
Nota. Efecto suelo: porcentaje de personas con la puntuación más bajapuntuación más alta de cada dimensión.
cifipcelitionario está adaptado a nuestro contexto cultural. En
igura 1 Gráfico de sedimentación del análisis factorial delAPPAP.
reventivas y de promoción». Así, la versión final del CAPPAPueda con 44 ítems en 2 folios por ambas caras.
Consistencia interna. El alfa de Cronbach del cuestio-ario en su conjunto fue de 0,888, lo que supone unaonsistencia interna excelente.
Análisis factorial exploratorio. El test de esfericidad deartlett (p < 0,000) y el índice KMO (0,782) fueron adecua-os para la realización del análisis factorial exploratorio.icho análisis se efectuó mediante el método de componen-es principales, con rotación varimax. Se optó por forzar unaolución factorial con 5 factores que explicaban un 48,9%e la varianza (fig. 1). Todos los ítems presentaron cargasactoriales superiores a 0,4 en sus respectivas dimensiones,xcepto 2 (mayores de 0,35) (tabla 3).
Se calculó el valor alfa de Cronbach para cada una de
as dimensiones del cuestionario (tabla 3). La consistenciael factor 1, «Necesidad de mejora en la realización deas actividades en el centro», fue de 0,912; del factor 2,
cds
de cada dimensión. Efecto techo: porcentaje de personas con la
Percepción de la actitud de los profesionales del centro»,ue de 0,847; del factor 3, «Importancia concedida a lasctividades de prevención y promoción», fue de 0,853; delactor 4, «Oportunidades de mejora en el centro para laealización de actividades preventivas y de promoción», fuee 0,721; y del factor 5, «Obstáculos para la realización dectividades preventivas y de promoción», fue de 0,663.
Test-retest. Los coeficientes de correlación intraclaseara los factores fueron: factor 1, 0,674; factor 2, 0,731;actor 3, 0,821; factor 4, 0,720, y factor 5, 0,722. Segúna clasificación de Landis y Koch23, los anteriores coeficien-es indican una concordancia sustancial, salvo en el caso delactor 3, que es casi perfecta.
iscusión
n nuestro contexto no existen muchas herramientas queos permitan evaluar las actitudes de los profesionales detención primaria hacia la prevención y la promoción.
Nos encontramos ante un instrumento de fácil y rápidadministración, que es bien aceptado por los profesionales
que presenta unos resultados psicométricos aceptables,anto a nivel global (alta consistencia interna) como aivel de cada dimensión (consistencia interna aceptable,uena estabilidad temporal y adecuada validez de cons-ructo).
El CAPPAP presenta una serie de ventajas sobre otrosuestionarios existentes13,15---20. En primer lugar, superamportantes lagunas metodológicas consistentes en la insu-ciente descripción del proceso de validación, de lasropiedades métricas y/o de las dimensiones incluidas enada cuestionario. En segundo lugar, nuestro estudio aportal marco conceptual a partir del cual se ha desarro-lado el cuestionario; ninguno de los estudios encontradosnforman de este aspecto. En tercer lugar, nuestro cues-
uarto lugar, nuestro cuestionario amplía el ámbito de estu-io, incluyendo tanto la prevención como la promoción dealud; todos los cuestionarios encontrados se centran en
Prevención y promoción en AP 519
Tabla 3 Análisis factorial de los ítems del CAPPAP
Notas. Factor 1: necesidad de mejora en la realización de lasactividades en el centro; factor 2: percepción de la actitud de losprofesionales del centro; factor 3: importancia concedida a lasactividades de prevención y promoción; factor 4: oportunidadesde mejora en el centro para la realización de actividades pre-
lcscm
leDdee
sSplclcYnitribcdeto
dcidca
s
ventivas y de promoción; factor 5: obstáculos para la realizaciónde actividades preventivas y de promoción.
a prevención a excepción de uno18. Además, en nuestrouestionario se amplía la población diana con la inclu-ión de las enfermeras; a este respecto, solo uno de losuestionarios encontrados16 va dirigido a médicos y enfer-eras.Respecto a las lagunas metodológicas existentes en
os estudios encontrados, tenemos que, de todos losstudios, solo uno20 informa del proceso de validación.icho estudio es también el único que presenta indica-ores métricos más allá de la consistencia interna, datoste que solo es aportado por otros 2 de los estudiosncontrados16,18.
Respecto a las dimensiones incluidas en el cuestionario,olo 2 estudios16,20 informan al respecto. El cuestionario deolberg et al.16 recoge 3 dimensiones: deseo de mejorar larevención, sistemas de apoyo a la prevención y apoyo deos líderes que se percibe. La primera dimensión coincideon la de nuestra herramienta, de necesidad de mejora,a segunda con la de oportunidades de mejora y la ter-era está incluida en la de obstáculos. El cuestionario deeazel et al.20 recoge tanto la frecuencia de intervencio-es preventivas como la autoeficacia percibida en dichasntervenciones y diversos aspectos relacionados con la acti-ud hacia dichas intervenciones. Dentro de estos aspectoselacionados con las actitudes encontramos 2 dimensiones:mportancia concedida a las intervenciones preventivas yarreras para su realización. Ambas dimensiones coincidenon las dimensiones de importancia concedida y obstáculose nuestro cuestionario. Por todo ello podemos afirmar quel CAPPAP permite una medición más completa de las acti-udes hacia la prevención y promoción que la ofrecida portras herramientas disponibles a tal efecto.
Por otro lado, ninguna de las herramientas desarrolla-as en nuestro país13,15 describe explícitamente el marcoonceptual a partir del cual se genera el cuestionario, ninforma sobre el proceso de validación, ni sobre las propie-ades métricas. Todo ello refuerza la importancia de nuestrouestionario para disponer de una herramienta adecuada y
daptada a nuestro contexto.
No obstante, pueden considerarse limitaciones del pre-ente instrumento el valor de consistencia interna del factor
obstáculos» que, al presentar un valor entre 0,60 y 0,69,uede considerarse como mejorable. Por otro lado, es posi-le que la redacción de algunas preguntas no sea clara nienga una respuesta unívoca, lo que afectaría a la vali-ez aparente del cuestionario. Por ejemplo, la respuesta
las preguntas de la dimensión 3 (importancia concedida),ue comienzan con «¿Cómo de importante consideras. . .?»,uede venir condicionada por circunstancias que no sexplican (como, por ejemplo, el tipo de población al quea dirigida la actividad). Además, el efecto techo en dichaimensión refleja una alta deseabilidad social, lo que afec-aría también a la validez. Otra limitación es que con elresente estudio no se dispone de datos acerca de la sen-ibilidad al cambio del cuestionario. Este es un aspectorítico para el uso de este instrumento. Por último, laorma de selección de la muestra (por conveniencia) podríaacer que las personas que contestan el cuestionario ten-an actitudes más positivas (y parecidas entre sí) haciaa prevención y promoción, lo que podría dar unos índi-es de consistencia sobrestimados. Por todo ello, creemosue el cuestionario debe seguir mejorándose en posterioresnvestigaciones, teniendo en cuenta los anteriores aspec-os.
Particularmente llamativa nos ha parecido la alta con-ordancia ante la misma pregunta relacionada con larevención y la promoción. Los autores interpretamos esteato como un signo de que a los profesionales les cuestarabajo distinguir las actividades preventivas de las de pro-oción de salud.Un aspecto básico de las implicaciones prácticas del
so del CAPPAP podría constituir el que se utilizara comoécnica de cribado para determinar si un centro concretos susceptible de intervención, porque las actitudes paraas actividades de prevención y promoción de la salud deus profesionales no son las adecuadas. Sería interesanteeflexionar sobre si es factible intervenir de manera dirigidan los profesionales, una vez que han sido valoradas susuntuaciones para fomentar las actividades preventivas ye promoción de salud.
Por otro lado y como línea de investigación futura seresentaría la determinación de la correlación entre losesultados del cuestionario y la información de actividadesreventivas y de promoción de salud que existe para cadarofesional y/o centro acerca de la práctica clínica real deos mismos.
En conclusión, este estudio proporciona un instrumentouyos resultados permiten medir las actitudes de los pro-esionales sanitarios de atención primaria (enfermería yedicina) ante las actividades de prevención y promocióne salud dentro del sistema sanitario público.
Ello permitirá generar conocimiento sobre la situacióne los profesionales de atención primaria respecto a la pre-ención y promoción de la salud. Además, dado que eluestionario incluye dimensiones, las anteriores utilidadesueden centrarse en las dimensiones que se consideren denterés.
A pesar de ello, debemos tener en cuenta las limi-aciones anteriormente descritas, y recomendar que seea prudente en la interpretación de la dimensión 3:
Importancia concedida a las actividades de prevención yromoción», contextualizando los resultados que se obten-an en el ámbito en el que se utilice el cuestionario. Además,
A.J. Ramos-Morcillo et al
ecomendamos el análisis de sus características métricas entras poblaciones de profesionales en las que sea utilizado,sí como el análisis de la sensibilidad al cambio del CAPPAPras una intervención que pretenda mejorar las actitudesrofesionales ante la promoción y prevención. Este últimospecto permitiría ampliar la utilidad del CAPPAP con la posi-ilidad de evaluar la efectividad de dichas intervenciones.
Lo conocido sobre el tema
• De manera general, se conoce poco acerca de losconocimientos y las actitudes de los profesionales enatención primaria respecto a las recomendacionessobre prevención y promoción de la salud.
• No existía hasta el momento ningún instrumento deestas características en nuestro contexto suscepti-ble de ser utilizado para medir las actitudes hacia laprevención y promoción en atención primaria.
Qué aporta este estudio
• El CAPPAP es un instrumento de fácil y rápida admi-nistración, que presenta unos aceptables resultadospsicométricos y abarca todas las dimensiones rela-cionadas con el modelo tridimensional de Rosenbergy Hovland.
• Dicho instrumento permitirá generar conocimientosobre la situación de los profesionales de atenciónprimaria respecto a las actitudes ante la prevencióny promoción de la salud.
onflicto de intereses
os autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
nexo. Material adicional
e puede consultar material adicional a este artículo enu versión electrónica disponible en http://dx.doi.org/10.016/j.aprim.2013.05.004.
ibliografía
1. Lalonde M. A new perspective on the health of Canadians. 1974.2. Dever GEA. An epidemiological model for health policy analysis.
Soc Indicators Res. 1976;2:453---66.3. Pérula de Torres LA, Alonso Arias K, Bauzà Nicolai J, Estévez JC,
Iglesias Rodal M, Martín Carrillo P, et al. Opiniones de losprofesionales sanitarios sobre la influencia del Programa deActividades Preventivas y de Promoción de la Salud (PAPPS) enatención primaria. Aten Primaria. 2007;39 Suppl 3:5---14.
García A. Educación sanitaria en el ámbito clínico asistencial.En: Medicina preventiva y salud pública. Barcelona: Masson;2003. p. 245---52.
5. Anderson P, Jane-Llopis E. How can we increase the involvementof primary health care in the treatment of tobacco dependence?A meta-analysis. Addiction. 2004;99:299---312.
6. Jamtvedt G, Young JM, Kristoffersen DT, O’Brien MA, Oxman AD.Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2006;2:CD000259.
7. Flodgren G, Eccles MP, Shepperd S, Scott A, Parmelli E,Beyer FR. An overview of reviews evaluating the effective-ness of financial incentives in changing healthcare professionalbehaviours and patient outcomes. Cochrane Database Syst Rev.2011;7:CD009255.
8. Forsetlund L, Bjorndal A, Rashidian A, Jamtvedt G, O’Brien MA,Wolf F, et al. Continuing education meetings and workshops:effects on professional practice and health care outcomes.Cochrane Database Syst Rev. 2009;2:CD003030.
9. Shojania KG, Jennings A, Mayhew A, Ramsay CR, Eccles MP,Grimshaw J. The effects of on-screen, point of care compu-ter reminders on processes and outcomes of care. CochraneDatabase Syst Rev. 2009;3:CD001096.
10. Parmelli E, Flodgren G, Schaafsma ME, Baillie N, Beyer FR,Eccles MP. The effectiveness of strategies to change organisa-tional culture to improve healthcare performance. CochraneDatabase Syst Rev. 2011;1:CD008315.
11. Monreal Hijar A, García Ruiz MT, Forés Catalá MD. Promoción dela salud y prevención de la enfermedad. Conceptos esenciales.En: Atención familiar y salud comunitaria. Barcelona: Elsevier;2011. p. 53---70.
12. Nebot M, Cabezas C, Marqués J, Bimbela JL, Robledo T,Megido X, et al. Prioridades en promoción de la salud segúnlos profesionales de atención primaria: un estudio Delphi. AtenPrimaria. 2007;39:285---8.
13. Kloppe P, Brotons C, Anton J, Ciurana R, Iglesias M, Pineiro R,et al. Prevención y promoción de la salud en atención prima-ria: comparación entre la visión de los médicos espanoles y losmédicos europeos. Aten Primaria. 2005;36:144---51.
2
2
521
4. Rosenberg MJ, Hovland CI. Cognitive, affective and behavio-ral components of attitudes. En: Hovland CI, Rosenberg MJ,editores. Attitude organization and change. New Haven: YaleUniversity Press; 1960.
5. Márquez-Calderón S, Gosalbes-Soler V, Maiques A, Latour J,Puig-Barberà J, Arranz M. Conocimientos y actitudes de losmédicos de atención primaria sobre las actividades preventivas:diseno de un cuestionario. Gac Sanit. 1999;13:9065.
6. Solberg LI, Brekke ML, Kottke TE. How important are clinicianand nurse attitudes to the delivery of clinical preventive servi-ces? J Fam Pract. 1997;44:451---61.
7. Litaker D, Flocke SA, Frolkis JP, Stange KC. Physicians’ attitudesand preventive care delivery: insights from the DOPC study. PrevMed. 2005;40:556---63.
8. Ruiz Jiménez A, López Fernández L, Díaz Ramírez M,Rogero Anaya P, Villalobos Bravo M, Aranda Regules JM. Elabo-ración y aplicación de dos escalas de actitudes hacia la promo-ción de la salud en atención primaria. Rev San Hig Pub. 1990;64:387---94.
9. McAvoy BR, Kaner EF, Lock CA, Heather N, Gilvarry E. OurHealthier Nation: are general practitioners willing and ableto deliver? A survey of attitudes to and involvement inhealth promotion and lifestyle counselling. Br J Gen Pract.1999;49:187---90.
0. Yeazel MW, Lindstrom Bremer KM, Center BA. A validatedtool for gaining insight into clinicians’ preventive medicinebehaviors and beliefs: the preventive medicine attitudesand activities questionnaire (PMAAQ). Prev Med. 2006;43:86---91.
1. Bonett DG. Sample size requirements for testing and estimatingcoefficient alpha. J Educat Behav Statist. 2002;27:335---40.
