ECONOMÍA POLÍTICA DE LA MINERÍA TRANSNACIONAL

EN ARGENTINA

Audiencia Pública sobre Megaminería, Senado de la Nación, Nov. de 2012

Horacio Machado Aráoz

DISPUTA GEOPOLÍTICA POR LOS RECURSOS MINEROS

� 1960 – El Gno. de Getulio Vargas limita las concesiones mineras a U.S. Steel, Hanna Minnig e intenta la nacionalización de los yacimientos de Fe de Minas Gerais y Carajás

� 11 DE JULIO DE 1971: NACIONALIZACIÓN DEL COBRE CHILENO (40 % del cobre mundial controlado por dos grandes empresas de U.S.)

� 1964 – GOLPE DE ESTADO EN BRASIL – AMPLIACIÓN DE CONCESIONES A ACERÍAS NORTEAMERICANAS

� 1973 – GOLPE DE ESTADO EN CHILE – REFORMAS MINERAS: DL 600 Nuevo Estatuto para la Inversión Extranjera (’74) – Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras (’81) – Reforma del Código de Aguas (‘81)

� 1990 – REFORMAS MINERAS IMPULSADAS POR EL B.M. (PRÉSTAMOS POR REFORMAS) EN TODA AMÉRICA LATINA: PERÚ, ECUADOR Y BOLIVIA (91) – MÉXICO (92) – ARGENTINA (93) –BRASIL (96) – GUATEMALA Y EL SALVADOR (97) – HONDURAS (98)

� PARTICIPACIÓN DEL B.M. EN LA FINANCIACIÓN DE PROYECTOS MINEROS – 27 PROYECTOS – 2.500 MILLONES DE DÓLARES

� YMAD no podrá transferir por ningún concepto los derechos que por la presente ley se le otorga ni los que se deriven de la concesión minera a que se refiere el artículo 4º, total ni parcialmente, a personas o empresas privadas, nacionales o extranjeros, ni empresas mixtas, nacionales o provinciales“ (Art. 5 Ley 14.771/58)

� “Se trata de la defensa de la riqueza mineral nacional de los acaparamientos de los trusts internacionales, porque no puede haber derecho a la ingenuidad en materia tan importante, y ya se sabe lo que pueden hacer esos poderosos consorcios cuando les interesan las pertenencias de alguna región: y sabemos también lo que podrían hacer las provincias, sobre todo las provincias pobres como Catamarca, las que ante la posibilidad de contar con mucho dinero, cualquier gobierno es capaz de entregar riqueza a estas organizaciones internacionales” (Gaspar Guzmán, Vice Gobernador de Catamarca, 1958)

Terrorismo de Estado, legislación minera y neoliberalismo.

Régimen de Onganía: Ley 17.819/68 "El art. 5ª de la ley de creación de YMAD claramente impide la intervención de personas o capitales ajenosa YMAD en la explotación de sus yacimientos, lo que hace imprescindible su modificación para obviar la prohibición referida que no condice con los objetivos fijados en el anexo III del Acta de la Revolución Argentina" (Adalbert Krieger Vassena).

1975. Ley 21.204 del Congreso de la Nación: “Se restituye el original Art. 5°, pues su modificación es vehículo para que se infiltren contratos lesivos a la soberanía nacional” (Considerandos de la ley)

Dictadura de Videla. Ley 22.384. "YMAD podrá, previa aprobación del P.E.N., transferir los derechos de propiedad… Podrá asimismo celebrar convenios con personas físicas, o de existencia ideal privadas, públicas o mixtas, sean nacionales o extranjeras, a los fines de la exploración o explotación total o parcial de los yacimientos de su distrito minero”

“La minería ha sido una actividad permanentemente incomprendida y no alentada en el país. Durante el período 1976-80 la política minera

tuvo el objetivo fundamental de cambiar tal mentalidad, procurando la eliminación de las restricciones para explorar, explotar y comercializar la producción de minerales... El negocio minero requiere un muy largo

período de retorno del capital invertido, correr un alto nivel de riesgo y además concretar inversiones de capital generalmente elevadas. (…) La estructura de la minería moderna (…) sólo es factible mediante la

participación de grandes empresas …Para que ello pudiera suceder en la Argentina era necesario modificar la legislación básica … La Ley 22.095 /79 estableció el nuevo régimen de promoción para el

desarrollo de la minería en el país, otorgando beneficios impositivos a los capitales que se vuelquen hacia esta actividad, propugnando el retorno de la libre iniciativa privada y alentando la inversión de capitales extranjeros en el campo de la minería”(J. A. Martínez de Hoz, “Bases para una Argentina moderna”, 1980: 175-176)

EL BANCO MUNDIAL Y LAS REFORMAS MINERAS DE LOS ’90 “A MiningStrategy for Latin America and the Caribbean” (1996)

� a).- “La Seguridad de Tenencia: no expropiable, transferible e hipotecable…b).- Los criterios discriminatorios deberían ser eliminados… c).- El libre acceso a Recursos Minerales: requiere de la liberación estatal de toda la tierra que esto pueda tener reservadopara exploración y que los inversionistas tengan asegurado el acceso a la tierra para explotación, en condiciones que no sean excesivamente onerosas. d).- Acceso a Divisas, libertad de importación y exportación, reembolso de préstamos y repatriación de ganancias. e).- Un régimen fiscal estable y equitativo. Los inversores necesitan la seguridad de que los impuestos no tendrán modificaciones significativas durante la vida del proyecto… Idealmente, esto requiere impuestos basados en los ingresos, sin regalías o con un mínimo de regalías; sin o con bajas tasas de importación; disposiciones para compensar los impuestos a los activos y a la distribución de ganancias y un adecuado mecanismo de devolución del impuesto al valor agregado sobre sus compras”. (BM, 1996: xv-xvi).

Las Leyes Mineras de los ‘90. ‘Obediencia debida’ (al BM)

“La fortaleza de los principios del Código de Minería está basada sobre la claridad de las reglas y un sistema muy liberal que favorece la inversión privada (...) garantiza derechos de propiedad perpetuos, transferibles, no discriminatorios y la inexistencia de restricciones a la propiedad por sustancia mineral… inclusive estratégicas, nucleares y otras.(..) El derecho a explotar y usar la mina es exclusivo, perpetuo y transferible sin discriminación de nacionalidad del comprador del prospecto. La concesión minera implica un auténtico derecho de propiedad permitiendo la venta y leasing del activo. Este es además, susceptible de hipoteca sin autorización previa (...) Hay muy pocas barreras para acceder a las áreas mineras (...) como consecuencia de los derechos de aborígenes y temas relacionados con parques nacionales.” (Secretaría de Minería de la Nación, “Diez razones para invertir en Minería”).

Reformas de las leyes … y del organigrama.“Para asegurar el éxito de las reformas, los organismos estatales del

área deben velar por su vigencia. “Es importante notar que el ambiente en el que se desempeñan las

autoridades públicas de minería es sustancialmente diferente al que prevaleció anteriormente, durante el predominio de las explotaciones en manos de empresas públicas. Ahora, la nueva política requiere ‘nuevas funciones’; los organismos públicos se deben orientar ahora a promover iniciativas privadas e inversiones, administrar derechos de minería, proporcionar la información geológica de base, y ayudar a asegurar que el desarrollo de la minería es (sic) ecológicamente sostenible. La exploración, el desarrollo, la producción y los servicios de minería deben ser dejados a empresas privadas”. (BM, 1996: xvi).

Esas ‘nuevas funciones’ requieren organismos “fuertes, con una dotación suficientemente adecuada de recursos humanos y financieros, calificados para desempeñar el gerenciamiento de las nuevas políticas” (BM, 1996: xvi).

� “En verdad, lo único novedoso desde los ochenta…es el abandono de las posiciones nacionalistas y del papel protagónico del Estado en la explotación de algunos recursos naturales que se consideraban estratégicos. (…) Se fue consolidando un paradigma que (…) asume que el patrimonio natural mundial debe estar a disposición de los inversionistas y que son éstos quienes deben definir la oportunidad y racionalidad de las explotaciones.

� Los países deben competir por atraer capitales, lo que implica –en términos muy claros y simples- que, en recursos naturales, la competitividad se define por la proporción de las rentas de explotación que están dispuestos a ceder en beneficio de los inversionistas. Es más competitivo el país que otorga los mayores incentivos y que hace menos uso de su soberanía nacional.”. (Sánchez Alvabera, CEPAL, 2005: 11.)

REFORMAS NEOLIBERALES Y TRANSFORMACIONES SOCIOTERRITORIALES

Superficies concesionadas a transnacionales mineras:� Chile: 80.000 km2 - 10,6 % del T.N.� Perú: 105.000 km2 - 8,2 % del T. N. � Ecuador: 46.000 km2 - 16,7 % del T.N.� Panamá: 45 % del T.N.� ARGENTINA: 187.500 Km2.Inversiones mineras:� De 200 U$s Mill. (90) a 1.300 u$s Mill. (98)� 17.300 u$s Mill. (Acumulado) – 34 % de la inversión mundial –

Chile, Perú y Argentina= 72 % de la inversión minera en América Latina

� Proyectos: 40 % de la inversión mundial / 50 mil mill. u$s para el 2015.

� PLAN PUEBLA-PANAMÁ - IIRSA – Megainfraestructuras para el saqueo.

IMPLICACIONES GEOPOLÍTICAS Y MACROECONÓMICAS

� Control y disposición sobre territorios y bienes y servicios ambientales´ (Agua, Energía y Biodiversidad)

� Apropiación de ‘Recursos Naturales’ estratégicos.� Apropiación diferencial de la renta minera y de tasas de

ganancias extraordinarias.� Implantación de enclaves primario-exportadores. Su

impacto en la estructura productiva => CONCENTRACIÓN – EXTRANJERIZACIÓN –DESINDUSTRIALIZACIÓN – REPRIMARIZACIÓN.

� Implantación de mega-infraestructuras con altos impactos socioambientales y geopolíticos (alienación territorial – integración subordinada a cadenas de valor verticales globalizadas)

IMPLICACIONES MACROECONÓMICAS DE ENCLAVES EXTRACTIVISTAS.

• Explotación intensiva y no sustentable de la Naturaleza como ‘motor’ de crecimiento.

• El nivel interno de actividad económica (consumo, ahorro, inversión, empleo) resulta estructuralmente dependiente del mercado mundial.

• Los sectores primario-exportadores se hallan bajo el control (comercial, tecnológico y financiero) de grandes conglomerados empresariales transnacionales.

• Entramado productivo altamente especializado y poco diversificado, de baja densidad tecnológica local y deficientes niveles de articulación a las ‘economías locales’.

Un enclave extractivista implica un esquema de dependencia estructural: - la producción nacional está determinada por la demanda de los

centros hegemónicos;- intercambio comercial asimétrico (materias primas por

productos manufacturados);- y una estructura productiva altamente especializada, con

niveles muy heterogéneos de productividad y deficiente integración sectorial y regional que genera límites estructurales a la expansión del mercado interno (alta propensión a la importación; dependencia tecnológica; insuficiente generación de fuentes de empleo; control directo de factores de la producción por parte de capitales externos – altos niveles de remisión de utilidades y transferencias de excedentes; fuertes desigualdades en la distribución del ingresos, problemas de Balanza de Pagos).

INCIDENCIA DEL SECTOR MINERO EN EL PBI, EL EMPLEO, LAS EXPOTACIONES Y LOS INGRESOS FISCALES DE CHILE, PERÚ Y ARGENTINA

Países Producción minera metalífera destinada a la exportación

Exportaciones mineras sobre el total de exportaciones

Participación del sector minero en la composición del P.B.I.

Ocupados en el sector minero sobre el total del país

Contribución fiscal de la minería sobre el total de ingresos fiscales del país

Chile1 97,6 % 63 % 6,0 % 0,8 % 15,8 %2 - 7,1 %3

Perú 94,6 %4 60,14 %5 4,6 %6 0,9 %6 6,9 %7

Argentina1

92,9 %8 2,55 % 2,0 % 0,06 % 0,43 %9

DESIGUALDADES GEOPOLÍTICAS Y ECOLÓGICAS

Extracción� Cobre = 45,1 % � Plata = 40,6 %� Bauxita = 26,2 %� Estaño = 25,8 %� Oro = 24,2 %� Zinc = 21,6 %

Consumo� 6,1 %� 3,5 %� 3,9 %� 4,6 %� 3,0 %� 6,1 %

CONSUMO PER CÁPITA DE METALES BÁSICOS (kgrs. /habitante, 1960, 1990, 2004)

Aluminio Cobre Estaño Níquel Plomo Zinc

1960

Estados Unidos 8,53 6,78 0,29 0,54 3,58 4,37

Alemania 4,31 7,10 0,20 0,32 3,30 4,08

Japón 1,60 3,23 0,16 0,19 1,06 2,01

China 0,13 0,16 0,01 -- 0,10 0,10

América Latina 0,30 0,42 0,03 0,00 0,40 0,36

2004

Estados Unidos 19,76 8,25 0,18 0,52 4,81 3,79

Alemania 21,80 13,40 0,25 1,28 4,79 6,64

Japón 15,80 10,01 0,26 1,46 2,28 4,86

China 4,78 2,47 0,07 0,11 1,08 1,97

América Latina 2,13 1,89 0,03 0,05 0,89 1,16

� “La minería desarrolla ventajas locales estáticas, sobre todo en la forma de infraestructura especializada, pero desarrolla pocas ventajas locales dinámicas… El derrame financiero de la actividad se da más en las metrópolis fuera de América Latina que en las economías de las regiones donde se encuentra la fase extractiva.

� En las aglomeraciones mineras, coexiste un segmento empresarial moderno, poco enraizado en la economía local... La contribución de la minería al desarrollo local es percibido como insuficiente por la comunidad aledaña.

� El desarrollo y las condiciones locales son de importancia relativa menor para la eficiencia de las empresas mineras modernas. Esto no genera un círculo virtuoso que produce desarrollo. Las grandes empresas del segmento moderno sí tienen una importante capacidad de innovación, sin embargo, hacen el esfuerzo de innovación preferentemente en su lugar de origen” (Buitelaar, CEPAL, 2001: 308)

Impactos socioeconómicos locales

Desplazamiento de economías locales y degradación de capacidades productivas de ecosistemas = vaciamiento territorial.Asistencialización y clientelismo público y privado.Empleo: 1200 empleados. 400 de la Provincia. 100 de la zona de influencia (al inicio del proyecto, Alumbrera prometió 10.000 puestos)Catamarca, una provincia pobre:- Con el 25% de su PEA trabajando en el Estado -el mayor porcentaje del país-, el desempleo supera el 12 %= 30 mil catamarqueños con problemas laborales / 4 puntos por encima de la media nacional.- 24 mil personas cobran planes de empleo. El 56% de los menores de 18 años reciben la Asignación Universal por Hijo. - 87 mil niños reciben ración diaria en comedores infantiles y escolares. - 30 mil familias reciben ayuda alimentaria a través de bolsones, tarjetas o Vales Pro Familia. - Catamarca tiene una tasa de suicidios de 13,5 casos cada 100 mil habitantes, superando en un 58% la media nacional de 8,5%.”. (Diario El Ancasti, 26 de junio de 2010).

“Durante estos últimos años, de la Ley de Inversión Minera, nuestra Provincia de Catamarca y especialmente nuestro pueblo, experimentó una Gran desilusión, fruto de ello,) hoy vivimos una paradoja que conmueve: “Conviven simultáneamente riquezas y pobrezas extremas”. Somos testigos los catamarqueños de cómo las grandes empresas multinacionales que trabajan día a día, transportando nuestras riquezas al exterior, en nada contribuyeron al desarrollo, la minera no trajo beneficio alguno a Catamarca, no genero fuentes laborales, no se desarrollaron las actividades económicas paralelas, esa es la realidad lo contrario era una expresión de deseo. Súmese a esto que los índices de empobrecimiento, según los últimos informes estadísticos no deja de crecer en cantidad y decrecer en calidad. La pobreza se ha vuelto urbana, ha atacado en preferencia a los niños, mujeres, jóvenes y ancianos, ha penetrado en los sectores asalariados. Este estado de situación indica que en nuestra Provincia no existe una relación directamente proporcional entre el arribo de inversiones, el desarrollo económico y el bienestar de nuestra gente” (Proyecto de Resolución Legislativa “Solicitar a los señores diputados y senadores nacionales y al Poder Ejecutivo Provincial que arbitren los mecanismos legales para la sustitución de la actual Ley N° 24.196 Juan Arnaldo Aguirre y Fidel Sáenz, y VicePresidente y Presidente del Bloque de Diputados del Partido Justicialista. Expte. N° P 0099 A 2005)