1
Mayo 2014
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural Baja California
COMPONENTES DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN
DE PROYECTOS-SISTEMA PRODUCTO 2013
DIRECTORIO
GOBIERNO FEDERAL
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y
Competitividad
Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural
MVZ. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería
Lic. Mario Aguilar Sánchez
Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes
Director General de Planeación y Evaluación
Ing. Guillermo Aldrete Haas Delegado en Baja California
GOBIERNO ESTATAL
Lic. Francisco Arturo Vega de la Madrid Gobernador Constitucional
C.P. Manuel Valladolid Seamanduras Secretario de Fomento Agropecuario
Lic. Matías Guillermo Arjona Rydalch Secretario de Pesca y Acuacultura
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
Ing. Guillermo Aldrete Haas Presidente
Dr. José Alberto Godínez Plascencia Secretario técnico
Ing. Juan Manuel Martínez Núñez Vocal federal
LAE. Salomón Ruiz Silva Vocal federal
Ing. José de Jesús Gallo Ramirez Vocal federal
Dr. Angel López López Vocal estatal
Ing. Francisco Ernesto Esquer Díaz Vocal estatal Lic. Victor Alonso Ibáñez Esquer y/o Tec. Pesq. Eduardo Priego Zaleta
Vocal estatal
Dr. Roberto Soto Ortiz Vocal académico
Dr. Tomás Benjamín Rentería Evangelista Vocal académico
M.C. Roberto Roche Uribe Vocal productores agrícolas
C. Miguel Espinoza Raygoza Vocal productores ganaderos
Ing. Martha Padilla Gutiérrez Coordinadora del CTEE
Entidad consultora
JICOMEX S.A. de C.V. Jorge Luis Corrales Flores Germán Corrales Flores
Sergio Hernández Montaño
i
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Contenido
Contenido ............................................................................................................................i
Índice de cuadros ............................................................................................................... ii
Índice de gráficas y figuras ................................................................................................ iv
Glosario de siglas ...............................................................................................................v
Resumen Ejecutivo ............................................................................................................ 1
Introducción ....................................................................................................................... 7
Capítulo 1 .......................................................................................................................... 9
Contexto del programa en Baja California .......................................................................... 9
Capítulo 2 ........................................................................................................................ 19
Diseño del programa en Baja California ........................................................................... 19
Capítulo 3 ........................................................................................................................ 25
Gestión del programa en Baja California .......................................................................... 25
Capítulo 4 ........................................................................................................................ 55
Resultados del programa en Baja California .................................................................... 55
Capítulo 5 ........................................................................................................................ 69
Conclusiones y recomendaciones .................................................................................... 69
1. Anexo metodológico ................................................................................................. 79
2. Anexo. Capítulo 1 ..................................................................................................... 85
3. Anexo. Capítulo 3 ..................................................................................................... 87
4. Anexo. Capítulo 4. Resultados del programa ......................................................... 105
Bibliografía ..................................................................................................................... 107
ii
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Índice de cuadros
Cuadro 1. Formalidad en el sector primario ..................................................................... 11
Cuadro 2. Unidades de producción que recibieron capacitación o asistencia técnica
(según responsable) ........................................................................................................ 12
Cuadro 3. Unidades de producción que recibieron capacitación o asistencia técnica. Por
temática ........................................................................................................................... 13
Cuadro 4. Baja California. Superficie sembrada según asistencia técnica. Año agrícola
2012, por municipio.......................................................................................................... 14
Cuadro 5. Superficie sembrada por cultivo según asistencia técnica. Año agrícola 2012 15
Cuadro 6. Cultivos sin asistencia técnica. Año agrícola 2012 .......................................... 15
Cuadro 7. Fechas de convocatorias 2011 ........................................................................ 21
Cuadro 8. Objetivos convergentes de DCyER con el Plan Estatal 2008-2013 ................. 24
Cuadro 9. Convenio en coordinación. Monto total (federal y estatal) ............................... 25
Cuadro 10. Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural. Convenio de coordinación. Monto total (federal y estatal) .............. 25
Cuadro 11. Mínimo en "caja" por DCyER y AIP 2011-2013. Pesos corrientes ................. 27
Cuadro 12. Asistencia técnica. Principales proveedores 2011-2013. Pesos corrientes .... 36
Cuadro 13. Extensionismo 2011-2013. Peso de la UABC en el componente. Pesos
corrientes ......................................................................................................................... 38
Cuadro 14. DCyER. Localidades de alta y muy alta marginación con mayor población
apoyadas 2011-2013. Pesos corrientes ........................................................................... 41
Cuadro 15. CECS-UABC. Resultados de la supervisión y monitoreo ............................... 45
Cuadro 16. Problemática principal de unidades de producción, 2007 .............................. 46
Cuadro 17. Rangos de edad PSP´s en Baja California. 2011-2013 ................................. 47
Cuadro 18. Generaciones de PSP´s por área y relación jóvenes/mayores ..................... 47
Cuadro 19. Indicadores de meta y cierre MIR Estatal del PDCITyER 2011-2013 ............ 48
Cuadro 20. Accesibilidad a documentos en línea ............................................................. 50
Cuadro 21. Encuesta DCyER. Tasa de variación global de servicios de asistencia técnica
y habilidades administrativas. 2010-2013 ........................................................................ 55
Cuadro 22. Encuesta DCyER. Variación por componente de asistencia técnica y
habilidades administrativas .............................................................................................. 56
Cuadro 23. Encuesta DCyER. Indicadores agricultura ..................................................... 57
Cuadro 24. Encuesta DCyER. Indicadores ganadería ..................................................... 60
Cuadro 25. Encuesta DCyER. Indicadores acuacultura ................................................... 61
Cuadro 26. Consecuencias de los proyectos ingresados ................................................. 63
Cuadro 27. Encuesta a CSP. Integrantes a 2013 ............................................................. 63
Cuadro 28. Encuesta a CSP. Problemáticas y sugerencias principales ........................... 65
Cuadro 29. Encuesta a CSP. Índice global de resultados ................................................ 65
Cuadro 30. Encuesta CSP. Variación porcentual de Índices de resultados ...................... 66
Cuadro 31. Superficie sembrada por cultivo según asistencia técnica. Año agrícola 2011 . 85
Cuadro 32. Cultivos sin asistencia técnica. Año agrícola 2011 ........................................ 86
Cuadro 33. Primeros diez municipios del país por porcentaje de superficie con actividad
agrícola rentada ............................................................................................................... 86
iii
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 34. DCyER. Monto de recursos federales convenidos con las entidades
federativas por año de ejecución. Pesos corrientes ......................................................... 87
Cuadro 35. AIP. Montos de recursos federales convenidos con las entidades federativas
por año de ejecución. Pesos corrientes ........................................................................... 88
Cuadro 36. Calendario de radicaciones. Programas de concurrencia ............................. 89
Cuadro 37. Agricultura. Frecuencia de apoyos ................................................................ 89
Cuadro 38. Agricultura. Principales beneficiarios. Pesos corrientes ................................. 89
Cuadro 39. Ganadería, apicultura y avicultura. Frecuencia de apoyos............................. 90
Cuadro 40. Ganadería, apicultura y avicultura. Por beneficio. Pesos corrientes .............. 90
Cuadro 41. Pesca y acuacultura. Frecuencia de apoyo a beneficiarios. 2011-2013 ......... 91
Cuadro 42. Pesca y acuacultura. Principales beneficiarios. 2011-2013. Pesos corrientes .. 91
Cuadro 43. Desarrollo Rural. Beneficiarios. Pesos corrientes .......................................... 91
Cuadro 44. Asistencia técnica. Frecuencia de apoyo a beneficiarios ............................... 92
Cuadro 45. Asistencia técnica. Principales beneficiarios 2011-2013. Pesos corrientes .... 92
Cuadro 46. Extensionismo 2011-2013. Principales extensionistas. Pesos corrientes ...... 93
Cuadro 47. Elaboración de proyectos. Frecuencia de apoyos ......................................... 93
Cuadro 48. Elaboración de proyectos. Principales beneficiarios 2011-2013. Pesos
corrientes ......................................................................................................................... 93
Cuadro 49. Elaboración de proyectos. Principales proveedores. Pesos corrientes .......... 94
Cuadro 50. Desarrollo de Capacidades. Apoyos a sistema producto. Pesos corrientes . 103
Cuadro 51. Desarrollo de capacidades. Apoyo a sistema producto por beneficio. Pesos
corrientes ....................................................................................................................... 103
Cuadro 52. Cadenas prioritarias en convocatorias DCyER 2011-2013 ............................ 94
Cuadro 53. DCyER . Apoyos por tipo de beneficiario 2011-2013. Pesos corrientes ......... 95
Cuadro 54. Base única de datos. Participación del trigo por folio y monto del servicio.
Pesos corrientes .............................................................................................................. 95
Cuadro 55. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2011 ................................. 96
Cuadro 56. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2012 ................................. 97
Cuadro 57. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2013 ................................. 98
Cuadro 58. CECS-UABC. Temas sugeridos de capacitación 2011 .................................. 99
Cuadro 59. CECS-UABC. Temas sugeridos de capacitación 2012 .................................. 99
Cuadro 60. CECS-UABC. Necesidades de capacitación 2013 ...................................... 100
Cuadro 61. Carreras con porcentaje más alto de personas mayores de 45 años .......... 100
Cuadro 62. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2011. ................................... 100
Cuadro 63. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2012. ................................... 101
Cuadro 64. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2013. ................................... 102
Cuadro 65. AIP-Sistema Producto 2011-2013. Comparativo selectivo porcentaje de
montos de apoyo y PIB primario. Pesos corrientes ........................................................ 103
Cuadro 66. Calificación del servicio de elaboración de proyectos .................................. 105
iv
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Índice de gráficas y figuras
Gráfica 1. PIB Primario. Crecimiento anual ........................................................................ 9
Gráfica 2. Baja California. Tasa de crecimiento PIB total / Sector primario ...................... 10
Gráfica 3. PIB primario per cápita de población ocupada en el sector. Baja California y
estados seleccionados ..................................................................................................... 11
Gráfica 4. 2012. PIB Primario per cápita y porcentaje de trabajadores IMSS sobre la
población ocupada total del sector ................................................................................... 12
Gráfica 5. Porcentaje de superficie sembrada con asistencia técnica. 2012 .................... 14
Gráfica 6. Porcentaje de superficie sembrada con asistencia técnica según ciclo
productivo. 2012 .............................................................................................................. 14
Gráfica 7. Agricultura 2011-2013. Por beneficio. Pesos corrientes ................................... 30
Gráfica 8. Ganadería, apicultura y avicultura. Por beneficio. Pesos corrientes................. 31
Gráfica 9. DCyER Pesca y acuacultura 2011-2013. Montos por beneficio. Pesos corrientes 32
Gráfica 10. Desarrollo Rural. Por beneficio. Pesos corrientes .......................................... 34
Gráfica 11. Asistencia técnica 2011-2013. Por área. Pesos corrientes ............................ 35
Gráfica 12. Extensionismo 2011-2013. Por áreas. Pesos corrientes ................................ 37
Gráfica 13. Elaboración de proyectos. Por área. Pesos corrientes ................................... 39
Gráfica 14. Sistema Producto. Distribución de apoyos por áreas 2011-2013 ................... 51
Gráfica 15. Sistema producto. Apoyo por tipo de beneficio .............................................. 52
Gráfica 16. Encuesta DCyER. Indice 2013. Actividades administrativas y encadenamientos ... 57
Gráfica 17. Selección del consultor ................................................................................. 62
Gráfica 18. PIB Primario. Tasa de crecimiento 2010-2012 ............................................... 85
Gráfica 19. Baja California. PIB total vs. PIB primario. Tasa de crecimiento 2010-2012 .. 85
Gráfica 20. Agricultura. Por año. Pesos corrientes ........................................................... 89
Gráfica 21. Ganadería, apicultura y avicultura. Por año. Pesos corrientes ....................... 90
Gráfica 22. Pesca y acuacultura 2011-2013. Pesos corrientes ........................................ 90
Gráfica 23. Desarrollo Rural. Por año. Pesos corrientes .................................................. 91
Gráfica 24. Asistencia técnica 2011-2013, por año. Pesos corrientes ............................. 92
Gráfica 25. Extensionismo 2011-2013 por año. Pesos corrientes ................................... 92
Gráfica 26. Elaboración de proyectos. Por año. Pesos corrientes .................................... 93
Gráfica 27. Encuesta proyectos. Año de beneficio ........................................................ 105
Figura 1. Ciclo ideal de apoyo SEPESCA. ....................................................................... 33
v
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Glosario de siglas AIP Componente Apoyos para la Integración de Proyectos
BDU Base Única de Datos
CECS Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento a la Calidad de los Servicios Profesionales
CIBNOR Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste S.C.
CICESE Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada
CSP Comité Sistema Producto
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DCyER Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
DDR Distrito de Desarrollo Rural
ENOE Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado (FOFAE)
GpR Gestión para Resultados
IE Instancia Ejecutora
IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social
INAPESCA Instituto Nacional de Pesca
INCA Rural Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural
INEGI Instituto Nacional de Geografía, Estadística e Informática
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
PDCITyER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
PED Programa Estatal de Desarrollo
PIB Producto Interno Bruto
PSP Prestador de Servicios Profesionales
ROP Reglas de Operación
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SEFOA Secretaría de Fomento Agropecuario de Baja California
SED Sistema de Evaluación del Desempeño
SENACATRI Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral
vi
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
SEPESCA Secretaría de Pesca y Acuacultura de Baja California
SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
SURI Sistema Único de Registro de Información
UABC Universidad Autónoma de Baja California
UP Unidad de Producción
UTE Unidad Técnica Especializada
1
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Resumen Ejecutivo
Contexto del programa. Durante 2010-2012, el PIB del sector primario en Baja California
tuvo un crecimiento mayor que el PIB primario nacional. A nivel estatal, el PIB total creció
a una tasa mayor que el PIB primario, restando atracción al sector respecto a las
actividades secundarias y terciarias en el estado. La productividad del sector, medida a
través del PIB primario per cápita de Baja California, aunque con niveles más altos que
estados con mayor producción, se ha mantenido estancada, signo de la falta de desarrollo
de habilidades y técnicas que contribuyan a su crecimiento.
Respecto la asistencia técnica agrícola y pecuaria en Baja California, el censo de 2007
muestra que los técnicos son los principales agentes en la asistencia técnica o
capacitación y concentran su ejercicio en Mexicali. La temática de la capacitación recibida
por las unidades de producción está orientada al ámbito productivo, relegando a los temas
de transformación y comercialización a un segundo plano.
Baja California muestra una cobertura (ya sea privada o pública) de asistencia técnica en
2012 de 82% de la superficie sembrada, concentrándose en el ciclo otoño-invierno.
Mexicali muestra una cobertura al 100% y Ensenada de 62%. La superficie sin asistencia
técnica se ubica en este último municipio y se refiere a cultivos de temporal. Los tres
principales cultivos atendidos son el trigo, algodón y alfalfa, con coberturas de 87%, 100%
y 100%.
Diseño del programa. El diseño de cambios en el programa en 2011 no estableció en
forma oportuna los lineamientos de operación, pasó por alto la curva de aprendizaje que
ocasionan las modificaciones en las instancias ejecutora y responsable y consideró que
las radicaciones serían en tiempo, en contraste con el retraso que presentaron.
No existe una definición clara de la problemática que se busca atender en Baja California
y eso tiene consecuencias en que cada instancia ejecutora gestione el programa a su
discreción.
Un esquema con una entidad responsable (SAGARPA) y dos entidades ejecutoras
(SEFOA y SEPESCA) genera que la responsabilidad se diluya y no haya alguien a cargo
del resultado estatal del programa. La afectación directa está en el control de los
resultados del programa.
El diseño establece al PSP implícitamente como agente de cambio; un ingreso a éste que
tiene efectos en el mercado y que el PSP maximiza a distancias cercanas (en predios de
superficie más pequeños). Esta función implícita requiere un viraje en el trabajo actual de
los PSP´s del programa y para la consecución de objetivos. En contra de ello actúan la
compensación diseñada del programa que se percibe baja a nivel local, considerando las
condiciones socioeconómicas del estado y las características de las superficies atendidas.
2
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
La Ley de Desarrollo Rural Sustentable establece provisión presupuestaria hacia la
consolidación de organizaciones (Sistema producto), sin embargo esta provisión está
resultando insuficiente.
Gestión del programa. La disminución significativa de recursos en 2012 afectó la certeza
en la operación del programa. La temporalidad de la aplicación de recursos se ha
concentrado hasta después del mes de febrero del siguiente año, implicando que se
cuente en caja durante varios meses con un porcentaje importante del monto anual y que
las partes (CECS, PSP´s) no reciban recursos en tiempo. Esta característica de la
aplicación mejora hasta en 2013.
El presupuesto del programa establece una limitante acerca de los resultados que se
pretenden lograr, que se estima alcanzaría para no más del 15% de los productores del
estado. Los apoyos a las localidades de alta marginación con mayor población han
alcanzado el 5.8% del monto del componente de 2011-2013. Esto último debe
considerarse para decidir enfocar o no el componente dentro de la Cruzada contra el
Hambre, porque aunque el DCyER se encuentra dentro de ella, puede distraer recursos
del objetivo marcado por las reglas de operación del componente.
La atención a población objetivo ha mostrado un criterio basado en cadenas prioritarias e
innovaciones (adopciones) graduales. Este criterio de cadenas prioritarias resulta
insuficiente. Por su parte, el esquema de habilitación de cultivos es un inhibidor del
desarrollo de capacidades, al no generar incentivos en los productores hacia mayores
habilidades administrativas, un mejor costeo, y desarrollo de encadenamientos hacia
adelante. Los apoyos otorgados en 2011 mostraban familiares listados como beneficiarios
siendo la misma unidad de producción, personas incluidas en las solicitudes que les
fueron pedidos sus datos sin conocer el programa o ser productores, personas que no
han pertenecido a tales grupos o incluso una misma persona en dos distintos grupos. Esto
provocó la simulación en una parte de algunos grupos y descuidó el logro de los objetivos
del componente.
En pesca y acuacultura existió una concentración de apoyos para la elaboración de
proyectos con casi una asistencia técnica nula. Respecto a los montos de asistencia
técnica un 19% se asignaron a un solo proveedor y ello puede haber tenido efectos
negativos para incentivar nuevas prácticas y el desarrollo de innovaciones, ya que la
concentración disminuye la competencia en los proveedores del servicio.
En extensionismo, se distingue el papel principal de la UABC, la necesidad de incorporar
un seguimiento para conocer los efectos del extensionismo realizado y generar un acervo
público del conocimiento generado por los apoyos del componente.
La operación del CECS-UABC pasó de ser evaluada de aceptable a acreditada en 2012 y
2013. Un cambio abrupto en su operación desincentiva a las instituciones locales a
participar en los programas.
La oferta de prestadores de servicios se caracteriza por un alto porcentaje de personas
mayor de 45 años. Debe considerarse esta característica y su consecuencia en la
3
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
innovación y la generación de nuevas ideas, ya que este factor puede estar incidiendo
para el objetivo implícito del PSP´s como agente de cambio.
La MIR estatal es un instrumento que la gestión ha vuelto irrelevante. Los indicadores no
están enfocados a resultados y no existe difusión de éstos en las entidades participantes.
En transparencia, la publicación de información del programa es inconstante y no se tiene
disponible los cierres (resultados) de la MIR estatal.
Resultados. Los resultados de la encuesta muestran un cambio en el nivel de asistencia
técnica y habilidades administrativas con una variación positiva de 4.13% pero no
atribuible directamente a los apoyos otorgados, sino a los encadenamientos hechos por
los beneficiarios. Los índices de habilidades administrativas y encadenamientos muestran
un rezago de productores agrícolas y ganaderos respecto a la acuacultura (ostricultores).
El rendimiento de las unidades de producción disminuyó en agricultura (-4.49%), aumentó
en pecuario (27%) y disminuyó en acuícola (-8.12%). En los tres sectores sus costos
aumentaron siendo el agrícola el que presentó mayor incremento (35.71%). La
productividad laboral muestra variaciones positivas en las tres áreas, mientras que el nivel
tecnológico sólo aumenta en el sector pecuario. Los resultados de la encuesta muestran
aumento de los ingresos netos en agricultura y acuacultura, pero una disminución en
pecuario, donde también se detectaron beneficiarios que ya no continuaron en la
actividad.
El segmento de pesca y acuacultura que recibió apoyo para proyectos se encuentra
satisfecho con los servicios del consultor y el proyecto fue un medio para obtener apoyos
de programas como PAIEI. Dentro de los encuestados, se encuentran proyectos que se
desarrollaron por este apoyo o que doblaron la producción. Se detectó que productores
pesqueros de San Felipe han tenido problemas para obtención de recursos debido a
problemas de comprobación de gastos que tiene su origen en la informalidad en que
opera este subsector.
El índice de CSP muestra una evolución negativa de -3.39%, producto del estancamiento
de varias actividades, de la disminución de encadenamientos hacia atrás, el equipamiento
y los gastos operativos. Los representantes manifiestan como las principales
problemáticas: los recursos insuficientes y tardíos, la carencia de apoyo, seguimiento y
respeto al plan rector por parte de la autoridad estatal y federal y la falta de seguimiento a
acuerdos.
Conclusiones y recomendaciones.
Conclusiones. No existe evidencia de resultados del programa DCyER a nivel de
productividad. Se ha concebido el componente como apoyos únicos de un solo año que
disminuyen notablemente la posibilidad de generar resultados que marcan los objetivos.
La falta de definición del problema específico a atender en Baja California hace que el
componente se incluya en programas contra la pobreza o se dedique a una fuerte
concentración en proyectos en pesca y acuacultura. Se han ido delimitando actividades
en ciertos cultivos, pero estos no han llegado a nivel territorial ni por perfil del productor.
4
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Existe una cobertura de asistencia técnica alta en Baja California, principalmente en trigo.
Sin embargo, los apoyos en asistencia técnica han tenido al trigo como el principal cultivo
beneficiado.
El productor no conoce con detalle el programa. La entidad ejecutora debe mejorar la
difusión de la operación, dirigir sus esfuerzos hacia el productor y no al PSP. Los objetivos
del programa implican una asistencia técnica distinta a la tradicional. La actual, genera
poco resultados en agricultura, para el productor tradicional no representa un valor
agregado y es sustituible por la experiencia.
La gestión se ha “encontrado de frente” con las características de la oferta de PSP, sin
partir de un diagnóstico inicial. Las características de la oferta de PSP pueden estar
inhibiendo la innovación y la generación de nuevas ideas. El esquema habilitador agrícola
es una barrera para el desarrollo de capacidades de los productores.
En 2011 y 2012, existió una lenta aplicación de recursos de los componentes DCyER y
AIP.
La MIR estatal es un instrumento que la gestión ha hecho irrelevante.
Transparencia: Información no es constante entre las instancias. No se publican
resultados (cierres) de la MIR, solo las metas.
Recomendaciones. La asistencia técnica y extensionismo en agricultura debe focalizarse
por territorio y perfil del productor. Identificar equipos técnicos que ofrezcan a los
productores: 1) mejorar habilidades administrativas, comerciales y reducción en costos.
La intervención pública en la oferta (mercado) de PSP debe fomentar la innovación y
generación de nuevas ideas. Realizar acciones que impulsen a los actuales técnicos y
buscar incorporar técnicos nuevos de generaciones más jóvenes. Lo que se sugiere no es
juventud en sí, es que haya mayor dinamismo innovador y de ideas en el mercado.
Evaluar el desarrollo de una política de impulso a la reconversión de cultivos que
proporcione equipos de asistencia técnica completa (incluyendo personal desde antes de
la siembra hasta la comercialización, pasando por un esfuerzo extensionista), focalizado
en los productores tradicionales que tienen problemas de rentabilidad, y que busque
cubrir un mínimo de ingreso en compensación por la reconversión (“pagar por un cambio
asistido de la A a la Z”).
Generar un website del programa, que concentre los conocimientos y experiencias
generadas (documentos y memorias de cursos, programas de extensionismo, etc.), así
como la evaluación de los servicios de los PSP (una evaluación “Enlace” para el sector).
Los programas de extensionismo deben incluir métodos de medición de resultados en el
mediano plazo.
5
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
MIR: Mejorar indicadores hacia la medición de resultados. Aumentar la comunicación
entre SAGARPA, SEFOA, SEPESCA y adoptar este instrumento para la gestión.
Transparencia: Mejor coordinación para manejo de la información. Puede haber un solo
responsable en vez de cada entidad tenga a alguien realizando esta labor. Posibilidad de
contemplar el manejo desde un solo sitio con ligas en las páginas de todas las entidades.
MIR estatal: Colocar información de cierres (resultados).
6
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
7
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Introducción Establecida como una actividad obligatoria, la evaluación de programas públicos se
convierte en el instrumento para observar la eficacia de la intervención gubernamental y el
insumo para la toma las decisiones del programa evaluado.
El marco normativo que sustenta la evaluación pública se encuentra integrado por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 134; en el Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013; la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales
para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal
2007; el Programa Anual de Evaluación 2013; las Reglas de Operación de los Programas
de la SAGARPA 2013, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y
Evaluación en los Estados 2013 y el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable 2013 entre la SAGARPA y el gobierno de Baja California. Los términos para
la determinación de la ejecución de la evaluación se encuentra en conformidad con la Ley
de adquisiciones, arrendamientos y servicios del sector público y su reglamento, bajo el
procedimiento de contratación FOFAEBC-CTEE-001-2013 por invitación a cuando menos
tres personas realizado por el Comité Técnico del Fondo de Fomento Agropecuario del
Estado de Baja California.
La presente evaluación de resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, en sus componentes de Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos en Baja
California, tiene el objetivo general de evaluar los cambios que los apoyos de PDCITyER
2011 de la SAGARPA en concurrencia con el gobierno de Baja California han generado
entre sus beneficiarios, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la
consecución de los mismos y formulando recomendaciones para mejorar la eficacia de la
intervención pública. Para ello, se persiguen los siguientes objetivos específicos:
a. Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentaron los componentes en
concurrencia del PDCITyER en 2011, identificando los factores económicos,
sociopolíticos, ambientales y tecnológicos que influyeron en el desempeño de las
unidades de producción agropecuaria, de pesca y/o acuacultura (UP) y en la efectividad
de los apoyos brindados.
b. Comprender las bases del diseño y de la gestión del Programa en el estado,
detectando los aspectos nodales que incidieron en los resultados observados en 2013.
c. Estimar los cambios observables en las UP y Comités Sistema Producto que fueron
beneficiadas por el PDCITyER en concurrencia 2011.
La metodología empleada sigue un enfoque cualitativo y cuantitativo, basado el primero
en entrevistas, consultas de información para conocer el diseño y operatividad del
8
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
programa y el segundo, en la aplicación de encuestas a beneficiarios 2011, bajo el
método “antes-después”, que consiste en conocer la situación productiva y de habilidades
del beneficiario antes de la implementación del programa y los efectos posteriores a su
ejecución. El periodo de evaluación comprende de 2010 a 2013, siendo 2010 el año
anterior a la intervención del PDCyER, los beneficiarios encuestados corresponden a una
muestra del ejercicio 2011 y los resultados que se capturan son los de 2013 de los
mismos beneficiarios. El marco metodológico y soporte técnico de la evaluación fue
desarrollado por la FAO, proporcionando retroalimentación y asesoría durante el proceso
de elaboración.
Las fuentes de información consultadas para la integración de este documento fueron
INEGI (Cuentas nacionales, ENOE, Censo Agropecuario), IMSS (trabajadores
asegurados), SIAP, SURI, Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable, actas de finiquito, BDU del CECS-UABC y diversa información proporcionada
por la delegación de SAGARPA, SEFOA, SEPESCA, FOFAE BC, entre otros.
Esta evaluación se compone de cinco capítulos: en el primero se presenta el contexto del
programa en el periodo de evaluación; en el segundo se analizan los aspectos del diseño
que hayan tenido efecto en la operación; en el tercer capítulo se muestra la gestión del
programa; en el cuarto se muestran resultados de la encuesta aplicada a beneficiarios y
en el quinto capítulo se presentan las conclusiones y recomendaciones.
9
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Capítulo 1
Contexto del programa en Baja California 1.1 El sector primario de Baja California en el contexto nacional y estatal
durante el período 2009-20121.
PIB primario. A excepción de 2009, donde la producción nacional fue negativa en casi
4% mientras que Baja California creció 2.4%, el comportamiento del sector primario de
Baja California ha presentado una tendencia similar al nacional hasta 2012. Es destacable
la tasa de crecimiento dos veces mayor de Baja California en 2010, mientras que en 2011
el decrecimiento fue menor al nacional. Para 2012, último año disponible, el sector
primario de Baja California creció 1.4% menos que el nacional.
Gráfica 1. PIB Primario. Crecimiento anual
Fuente: INEGI. Cuentas nacionales, Producto interno bruto por entidad federativa. Por actividad económica y entidad federativa. Valores a precios constantes de 2008.
Al acotar el PIB primario de Baja California de 2010-2012, este pasó de 10.9 mil millones
de pesos2 en el 2010 a 11.1 mil millones en el 2012. Esto representó un incremento de
2.5%. El crecimiento del sector primario en el país durante este periodo fue de 1.6%, al
pasar de 390 mil millones a 397 mil millones en el 2012 (anexo capítulo 1, Gráfica 18). La
disminución en 2011 se explica principalmente por la caída del precio del tomate (que lo
antecedía el incremento de 2010) y una superficie cosechada menor en Ensenada. Otro
factor a considerar durante el periodo son las consecuencias del sismo en Mexicali en
abril de 2010, entre las cuales están las afectaciones a la red hidroagrícola del distrito de
riego 014 del DDR002, el daño e inhabilitación de tierras y un aumento en el precio de
renta de la tierra a terceros.
Entorno estatal. El sector primario en Baja California ha representado alrededor de un
3% de la economía del estado. Su comportamiento en general es anticíclico3 respecto a
la totalidad de la economía de Baja California. El periodo de 2010 a 2012 significó
crecimiento positivos la economía bajacaliforniana de 2.2%, 4.4% y 4.2%
respectivamente. Es decir, el entorno estatal fue positivo, mientras que el sector primario
1 En este capítulo se presentan datos de 2009 a 2012 debido a la disponibilidad de información. Dato de 2009 para presentar el contexto que en que se encontraron en 2010 y 2012 por ser el último dato a disposición. 2 A precios constantes de 2008. 3 Cuando la economía en totalidad crece, el sector primario decrece; cuando disminuye en la economía en su totalidad, el sector primario aumenta.
-3.9%3.4%
-6.2%
8.3%
2.4%
7.8%
-4.1%
6.9%
-10%-5%
0%5%
10%
2009 2010 2011 2012
Total nacional Baja California
10
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
se vio afectado por una baja de 4.1% en 2011, con crecimientos significativos arriba de
6% en 2010 y 2012. Si tomamos a 2010 como año inicial, la economía del Baja California
había crecido 8.84% para 2012, el sector primario sólo 2.5% (anexo capítulo 1, Gráfica
19).
Gráfica 2. Baja California. Tasa de crecimiento PIB total / Sector primario
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. Cuentas nacionales, Producto interno bruto por entidad federativa. Por actividad económica y entidad federativa. Valores a precios constantes de 2008.
En resumen, de 2010 a 2012, el sector primario creció más en Baja California que el resto
del país, sin embargo, la actividad primaria bajacaliforniana presentó un dinamismo menor
que la economía estatal en su conjunto.
El resultado del efecto del programa PDCITyER debe considerarse bajo este marco de
referencia, ya que el resultado en los beneficios del programa en Baja California puede
estar captando únicamente el crecimiento global del sector o de la economía estatal y no
el efecto aislado del programa4.
PIB per cápita. A nivel nacional el PIB per cápita primario por persona ocupada en el
sector se mantuvo en 59 mil pesos en el periodo 2010 a 2012, mientras que el de Baja
California pasó de 119 mil a 111 mil pesos. Comparado con los 5 estados con mayor PIB
primario en 2012, el PIB per cápita por persona ocupada en el sector de Baja California se
ubicó en este año arriba de Veracruz y Michoacán, alcanzando una producción casi 3
veces respecto al primero y 1.5 veces respecto a Michoacán. Jalisco y Sinaloa superan a
Baja California, produciendo 1.2 veces per cápita más, mientras que el PIB per cápita de
Sonora fue mayor 1.6 veces que el de nuestro estado.
4 Los párrafos anteriores asumen la perspectiva “antes-después” que sigue el enfoque de la evaluación,
considerando el PIB 2010 (total o sector primario ya sea nacional o estatal) como año inicial (“antes”) y PIB 2012 como año final (“después”). Al considerar el promedio de las tasas de crecimiento entre 2010 y 2012, la tasa promedio de crecimiento del sector primario de Baja California (3.5%) es mayor a la tasa promedio del sector primario nacional (1.8%). En el entorno estatal, la tasa promedio de la economía en su totalidad de Baja California de 2010 a 2012 es de 3.6% contra 3.5% del sector primario del estado. La diferencia es la volatilidad de la actividad primaria presentada en 2011.
-8.2%2.2% 4.4% 4.2%2.4%
7.8%
-4.1%
6.9%
-10.0%-5.0%0.0%5.0%
10.0%
2009 2010 2011 2012
Total de la actividad económica
Agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza
11
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Gráfica 3. PIB primario per cápita de población ocupada en el sector. Baja California y estados seleccionados
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. Pesos por persona ocupada. PIB: Cuentas nacionales, producto interno bruto por entidad federativa, base 2008, actividades primarias (Agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza); Población ocupada: Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).
Informalidad del sector. El sector primario se caracteriza por una mayor informalidad
que el resto de los sectores. La proporción de trabajadores asegurados en el IMSS
(incluye temporales) en el sector primario en Baja California es mayor que la tasa en el
país, llegando a 24.2% en 2012 en contraste con el 7.8% nacional.
Cuadro 1. Formalidad en el sector primario5
Población
ocupada
Trabajadores
Asegurados
en el IMSS
Porcentaje
IMSS/Total
ocupada
Población
ocupada
Trabajadores
Asegurados
en el IMSS
Porcentaje
IMSS/Total
ocupada
2009 6,328,855 453,266 7.2% 84,779 21,614 25.5%
2010 6,471,357 464,589 7.2% 87,418 18,985 21.7%
2011 6,501,516 485,278 7.5% 86,727 22,460 25.9%
2012 6,714,249 510,434 7.6% 100,162 24,229 24.2%
Nacional Baja California
Fuente: Elaboración propia. Población ocupada: INEGI, ENOE. Trabajadores asegurados IMSS: IMSS, Consulta dinámica de información. El dato anual es el promedio simple del año.
La tasa de formalidad del sector señala:
1. Diferentes capacidades según el grado de incorporación a la economía (formal/no
formal). Sin ser concluyente, un mayor grado de informalidad parece estar relacionado
con una menor producción per cápita. Resulta importante la tipificación local para
esfuerzos de focalización.
2. Focalización hacia la informalidad en el sector, partiendo del supuesto que representa
un potencial mayor de crecimiento en capacidades (el trabajo informal en el sector es
menos productivo que el formal).
3. Complementariedad con otros programas para lograr una mayor formalidad en el sector
primario.
5 Trabajadores asegurados IMSS de Baja California se refieren a la delegación, que incluye a San Luis Río Colorado y no forma parte Isla de Cedros, que pertenece a la delegación de Baja California Sur.
Baja California, 111,771
Jalisco, 130,831
Michoacán , 76,681
Sinaloa, 131,388
Sonora, 182,170
Veracruz , 37,413
Nacional, 59,135
0
50,000
100,000
150,000
200,000
2010 2011 2012
Pesos p
er
cápita
12
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Gráfica 4. 2012. PIB Primario per cápita y porcentaje de trabajadores IMSS sobre la población ocupada total del sector6
182,170131,388 130,831 111,771
76,681 37,413
30%
23%20% 24%
6% 8%
0%5%10%15%20%25%30%35%
0
50,000
100,000
150,000
200,000
Sonora Sinaloa Jalisco Baja California Michoacán Veracruz
PIB per cápita sector primario
% trabajadores asegurados IMSS del total de la población ocupada del sector primario
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. Pesos por persona ocupada. PIB: Cuentas nacionales, PIB por entidad federativa, base 2008; Población ocupada: ENOE. Trabajadores asegurados IMSS: IMSS, Consulta dinámica de información. El dato anual es el promedio simple del año.
Capacitación y asistencia técnica
Existen dos fuentes de información acerca de la capacitación y asistencia técnica: 1) el
Censo Agropecuario de 2007 realizado por INEGI, presentando el tema de capacitación
principalmente sobre unidades de producción y, 2) la información estadística de uso
tecnológico y de servicios en la superficie agrícola por parte del SIAP para 2011 y 2012,
con información de asistencia técnica sobre superficie sembrada.
Censo Agropecuario 2007. Los técnicos fueron los principales actores en capacitación o
asistencia técnica en el estado, concentrándose su actividad en el Valle de Mexicali. Casi
la totalidad de las unidades de producción en Mexicali recibieron capacitación por parte de
técnicos, el 85% en Tijuana, mientras que Ensenada atendían al 68% de las unidades de
producción. El papel de las instituciones académicas o de investigación en 2007 fue
mínimo en el estado, solo en el 1.3% de las unidades de producción recibió servicio por
parte de ellas. Su actividad se concentró en Mexicali y Ensenada, representando el 1% y
el 3.6% en cada municipio.
Cuadro 2. Unidades de producción que recibieron capacitación o asistencia técnica (según
responsable)
Productor Técnico Despacho
Inst itución
académica o de
investigación
Otra inst itución
Baja California 1,592 117 1,364 12 20 97
Ensenada 247 19 167 4 9 49
Mexicali 1,190 78 1,085 8 10 23
Tecate 41 6 24 0 0 11
Tijuana 96 6 82 0 1 9
Rosarito 18 8 6 0 0 5
Unidades de
producción
Responsable de proporcionar el servicio
Fuente: INEGI. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. La suma de los parciales incluidos en el cuadro puede no coincidir con el total de unidades de producción que recibieron capacitación.
6Ibíd. PIB Actividades primarias: agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza).
13
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Respecto al origen de los recursos para asistencia técnica y capacitación, la mayor parte
de las unidades de producción manifestaron operar en 2007 con recursos propios. Baja
California es de los estados con mayor proporción de unidades que costearon con
recursos propios que con otro tipo de recursos (institución pública o privada).
La temática de las capacitaciones se concentró en el tema de producción. Los temas de
comercialización y transformación ocuparon la segunda y tercer posición, sin embargo
sólo representaron menos del 5% de las unidades de producción que recibieron asistencia
técnica en producción.
Cuadro 3. Unidades de producción que recibieron capacitación o asistencia técnica. Por temática7
B aja C alifo rnia 1,515 58 66 42 18 21 11 12 9 48
Ensenada 210 17 25 23 7 10 5 5 5 19
M exicali 1,172 28 28 6 4 3 1 1 0 12
Tecate 30 4 4 7 2 5 3 4 1 4
Tijuana 87 9 6 5 5 3 2 2 3 13
Rosarito 16 0 3 1 0 0 0 0 0 0
Prod. Transf.Func.
UM A
Otra
Orientación temática de la capacitación recibida
Comer. Org.Dis./elab.
proyAdmón Finan.
Prog.
guber.
Fuente: INEGI. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. La suma de los parciales incluidos en el cuadro puede no coincidir con el total de unidades de producción que recibieron capacitación.
Las unidades de producción de Tijuana y Ensenada tuvieron un mayor interés en temas
de transformación y comercialización que las unidades de Mexicali. En la zona costa estos
temas representaron entre el 11% a 13% con respecto a aquellas unidades que recibieron
asistencia en producción; en Mexicali, menos del 3% de las unidades que recibieron
asistencia en producción contaron con asistencia en transformación o comercialización.
Asistencia técnica por superficie-SIAP 20128. En 2012, el 82.4% de la superficie
sembrada en Baja California contó con asistencia técnica, siendo el cuarto lugar a nivel
nacional arriba del porcentaje del país de 29.2% (Gráfica 5). Casi la mitad de la superficie
sembrada con asistencia técnica en el estado corresponde al ciclo otoño invierno,
representando en porcentaje el doble respecto al nacional (Gráfica 6).
7 Prod.=Producción; Transf.=Transformación; Comer.=Comercialización; Org.= Organización; Dis./elab. Proyec. =Diseño o elaboración de proyectos; Admón. = Administración; Finan.=Financiamiento; Prog. Guber. = Programas gubernamentales; Func. UMA=Funcionamiento de Unidades de Manejo Ambiental. 8 La información al año agrícola 2011 se presenta en el anexo del capítulo.
14
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Gráfica 5. Porcentaje de superficie sembrada con asistencia técnica. 2012
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
Gráfica 6. Porcentaje de superficie sembrada con asistencia técnica según ciclo productivo.
2012
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
A nivel municipal en 2012, Mexicali contabiliza el 86% de la superficie sembrada con
asistencia técnica, seguido por Ensenada con el 13%. Mientras que en Mexicali, de
acuerdo a esta fuente, la totalidad de la superficie sembrada cuenta con asistencia
técnica, en Ensenada el 39.2% de la superficie cuenta con asistencia técnica por lo que
un 60.8% no lo tiene, lo que indica que en este municipio se concentró prácticamente la
totalidad de la superficie sembrada sin asistencia técnica.
Cuadro 4. Baja California. Superficie sembrada según asistencia técnica. Año agrícola 2012,
por municipio
2011 2012 Ha% del
municipioHa
% del
municipio Ha
% del
municipio Ha
% del
municipio
Baja California 225,138 222,512 184,323 81.9% 183,410 82.4% 40,815 18.1% 39,102 17.6%
Mexicali 159,237 157,723 159,237 100.0% 157,720 100.0% 0 0.0% 3 0.0%
Ensenada 61,249 61,105 23,068 37.7% 23,961 39.2% 38,181 62.3% 37,145 60.8%
Tecate 1,718 1,648 1,049 61.1% 856 51.9% 669 38.9% 792 48.1%
Tijuana 1,407 932 542 38.5% 485 52.0% 865 61.5% 447 48.0%
Rosarito 1,527 1,104 427 28.0% 389 35.2% 1,100 72.0% 715 64.8%
2011 2012 2011 2012
Superficie sembrada con asistencia
técnicaSuperficie sembrada sin asistencia técnicaSuperficie
sembrada total
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2011 y 2012.
29%38%
41%49%49%
73%81%82%
89%92%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Total Nacional
Coahuila
Michoacán
Tlaxcala
Chihuahua
Sonora
Morelos
Baja California
Sinaloa
Baja California Sur
0%
50%
O-I P-V P
24.1%40.9% 35.0%
48.4%29.4%
22.2%
Total Nacional Baja California
15
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Los principales cultivos con asistencia técnica en 20129 por superficie fueron el trigo, el
algodón y la alfalfa, el primero con una cobertura de asistencia técnica de 86.5% y los dos
restantes al 100%. Los principales cultivos sin asistencia técnica en este año por
superficie sembrada fueron la cebada, el trigo y la avena forrajera, ubicados en Ensenada
y caracterizados de temporal.
Cuadro 5. Superficie sembrada por cultivo según asistencia técnica. Año agrícola 2012
Superficie sembrada
Cultivo Por cultivoCon
asistencia
Sin
asistencia
Ha % Ha %
Baja California 222,512 183,410 100.0 39,102 100.0 Baja California 82.4% 17.6%
1 Trigo grano 83,496 72,251 39.4 11,245 28.8 Trigo grano 86.5% 13.5%
2 Algodón hueso 32,212 32,212 17.6 0 0.0 Algodón hueso 100.0% 0.0%
3 Alfalfa verde 27,601 27,601 15.0 0 0.0 Alfalfa verde 100.0% 0.0%
4 Sorgo forrajero verde 7,140 7,128 3.9 12 0.0 Sorgo forrajero verde 99.8% 0.2%
5 Cebolla 6,781 6,781 3.7 0 0.0 Cebolla 100.0% 0.0%
6 Aceituna 4,658 3,532 1.9 1,126 2.9 Aceituna 75.8% 24.2%
7 Uva 3,768 3,505 1.9 263 0.7 Uva 93.0% 7.0%
8 Tomate rojo (Jitomate) 2,952 2,952 1.6 0 0.0 Tomate rojo (Jitomate) 100.0% 0.0%
9 Espárrago 2,333 2,333 1.3 0 0.0 Espárrago 100.0% 0.0%
10 Rye grass en verde 2,255 2,255 1.2 0 0.0 Rye grass en verde 100.0% 0.0%
11 Fresa 2,480 2,140 1.2 340 0.9 Fresa 86.3% 13.7%
12 Pastos 2,041 1,788 1.0 253 0.6 Pastos 87.6% 12.4%
13 Avena forrajera 7,924 1,774 1.0 6,150 15.7 Avena forrajera 22.4% 77.6%
14 Sorgo grano 1,601 1,601 0.9 0 0.0 Sorgo grano 100.0% 0.0%
15 Lechuga 1,422 1,422 0.8 0 0.0 Lechuga 100.0% 0.0%
16 Chícharo 1,108 1,108 0.6 0 0.0 Chícharo 100.0% 0.0%
TotalCon asistencia
técnica
Sin asistencia
técnica
% Superficie con asistencia técnica
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
Cuadro 6. Cultivos sin asistencia técnica. Año agrícola 2012 Cultivo Ha %
Baja California 39,102 100.0
1 Cebada forrajera 19,184 49.1
2 Trigo grano 11,245 28.8
3 Avena forrajera 6,150 15.7
4 Aceituna 1,126 2.9
5 Fresa 340 0.9
6 Maíz grano 294 0.8
7 Uva 263 0.7
8 Pastos 253 0.6
9 Maíz forrajero 90 0.2
10 Avena grano 50 0.1
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
Habilitación de productores de trigo y la renta de predios agrícolas a terceros
Una de las características que ha presentado el Valle de Mexicali es la tendencia de los
dueños de predios agrícolas a rentar a terceros, ubicando a esta zona en los niveles más
altos por municipio en el país10. El arrendatario tiene un interés de corto plazo sobre el
predio y no busca necesariamente la mejora de las condiciones de la tierra o en general
de la productividad, ya que con una mejora en la calidad de suelos o una productividad
9 En Cuadro 31 y Cuadro 32 del anexo del capítulo 1. En el Cuadro 31 se ubica la información de superficie sembrada con asistencia técnica para 2011. 10 Anexo capítulo 1, Cuadro 33.
16
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
significativa, el arrendatario corre el riesgo de que la renta del predio se incremente o le
dejen de rentar.
Por otro lado, las empresas habilitadoras, principalmente de trigo y algodón, incluyen
dentro de su oferta la asistencia técnica, por la cual los productores pagan una cantidad
determinada, y en la que muchos de ellos no llevan los registros del costeo a detalle por
dicha actividad. Como se señala en las estadísticas del capítulo 1, las superficies de trigo
y algodón presentan altas coberturas de asistencia técnica no debido al componente, sino
al “paquete” recibido en la habilitación. El componente de DCyER llega en ocasiones a
significar un ingreso a las empresas que ya ofrecen este servicio y no existe la certeza de
que el productor conozca siempre si está recibiendo un apoyo por la asistencia técnica.
Instrumentos de política relacionados con los componentes de DCyER y AIP
Durante el periodo evaluado se realizaron convenios entre la Fundación Produce y la
UABC, como parte del componente de Innovación Tecnológica dentro del PDCITyER,
entre los cuales pueden ejemplificarse:
1. “Manejo óptimo de los insumos en trigo para obtener calidad y rendimiento” (2011);
2. “Transferencia de tecnología para la producción sustentable de grupos ganaderos
en Baja California (ensilaje)” (2011) y,
3. “Sistema de monitorización remota de variables ambientales en cultivos de fresa
en Baja California” (2012).
Los cuáles tienen como producto final la generación de un artículo (1); taller de desarrollo
de capacidades y habilidades, manual, folleto y paquete tecnológico (2) y desarrollo de
sistema de monitorización con manual técnico y prototipo. Cabe señalar que la fundación
guarda la facultad de difundir o divulgar los resultados del proyecto.
Para 2013, la Fundación Produce contaba con una serie de proyectos en proceso cuyo
presupuesto ascendía a $7,786,440 pesos, donde las cadenas apoyadas eran la de
algodón, almeja mano de león (acuacultura), bovinos carne y doble propósito, camarón
(acuacultura) alfalfa, microalgas, ornamentales, trigo, trucha y “transversales” (proyectos
que tocan más de una cadena, como la maleza para alfalfa, trigo y algodón o
implementación de nuevo sistema de incubación de trucha). Las instituciones
responsables de estos proyectos eran la UABC, INIFAP, CICESE, el Comité Estatal de
Sanidad Vegetal de B.C. y Aqualap S. A..
Un aspecto a señalar es la convergencia en el análisis de las cadenas prioritarias en el
estado. Por ejemplo, la Fundación Produce en su Agenda de Innovación Tecnológica
2010-2011, señala que “en base al análisis socioeconómico de las cadenas agrícolas y
pecuarias se establece que las cadenas prioritarias para las actividades agropecuarias
son: trigo, tomate, cebolla, fresa, alfalfa, algodón, cebollín, vid, sorgo forrajero, rye grass,
ajo, olivo y sorgo grano, para el sector agrícola, así como bovinos de leche y bovinos de
carne como prioritarias y de mantenimiento la cadena avícola, apícola y ovinos y caprinos
para el sector pecuario”. De pesca y acuacultura, enumera las cadenas de abulón,
17
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
calamar, camarón, langosta, ostión y pelágicos menores. Como temas estratégicos del
sector agropecuario y pesquero de Baja California, señala a la agricultura protegida,
nuevas alternativas de cultivo, uso eficiente de agua y conservación de suelos, sanidad e
inocuidad animal, sanidad vegetal y cultivos para la producción de bioenergéticos y
biofertilizantes11.
Por su parte, el Plan Estatal de Desarrollo de Capacidades Baja California, elaborado por
los Equipos Técnicos de Asesoría a Consejos INCA Rural-SAGARPA, enumera las
cadenas productivas de miel, cerdo, trigo, algodón, vid, olivo, flor, bovino leche (queso),
erizo y ostión, con un listado de capacidades a desarrollar para cada una éstas y las
instituciones de apoyo (oferentes) para su implementación.
En un ejercicio similar de priorización, el Plan Estratégico para la Operación Anual del
Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado de Baja
California, elaborado para la Comisión del componente DCyER en 2013, definió la
territorialidad de los sistemas producto prioritarios del estado:
SP Región/ Municipios SP Región Municipios SP Región/ Municipios
Agrícola Distrito Atendidos Pecuario /Distrito Atendidos Pesca-Acuac. Distrito Atendidos
AlgodónDDR 002 Rio
ColoradoMexicali*
Bovino Carne
Cría
DDR 001
EnsenadaEnsenada* Ostión
DDR 001
EnsenadaEnsenada*
Mexicali*
Ensenada*
Mexicali* Mexicali*
Ensenada* Ensenada*
Mexicali*
Ensenada*
Tecate
Ensenada* Ensenada*
Tecate* Tecate
Ensenada* Mexicali*
Tecate* Ensenada*
Tecate
Tijuana
DátilDDR 002 Rio
ColoradoMexicali* Erizo
DDR 001
EnsenadaEnsenada*
DDR 002 Rio
ColoradoMexicali* Bovino Leche
DDR 002 Rio
Colorado /
DDR 001
Ensenada
Almeja
Generosa
DDR 002
Rio
Colorado /
DDR 001
Ensenada
Pelágicos
Menores
DDR 001
Ensenada
Agricultura
Protegida
DDR 002 Rio
Colorado / DDR
001 Ensenada
Bovino Carne
Intensivo
DDR 002 Rio
ColoradoMexicali* Camarón
DDR 002
Rio
Colorado
Mexicali*
Ensenada*
TrigoDDR 002 Rio
ColoradoMexicali* Apicultura
DDR 002 Rio
Colorado /
DDR 001
Ensenada
Calamar
Ensenada*VidDDR 001
EnsenadaPorcicultura
DDR 002 Rio
Colorado /
DDR 001
Ensenada
EscamaDDR 001
Ensenada
DDR 001
EnsenadaEnsenada*
Olivo DDR 001
EnsenadaOvinocultura
DDR 001
Ensenada
Alfalfa
* Municipio incluido en la Cruzada Nacional contra el Hambre. Fuente: Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado de Baja California, junio de 2013.
11 Agenda de Innovación Tecnológica 2010-2011, Fundación Produce, pág. 16 y 39.
18
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
19
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Capítulo 2
Diseño del programa en Baja California
2.1. Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
La capacitación y asistencia técnica en Baja California tiene como antecedentes la
Comisión para la Asistencia Técnica y Agropecuaria y Forestal del Estado de Baja
California (CATAFE) que inicia operación en 1990, aunque su decreto de creación como
organismo público descentralizado fue hasta 200112. En la Ley de Desarrollo Agropecuario
del Estado de Baja California promulgada en 2010, se establece a la Secretaría de
Fomento Agropecuario como la única dependencia facultada para otorgar la asistencia
técnica integral, ya sea por sí o por conducto de quién determine13. La dependencia
estatal concibe a la experiencia y la investigación como fuentes de actualización de la
asistencia técnica14 y como dependencia rectora, sujeta a registro cualquier otra
asistencia técnica aún otorgada por particulares15. A nivel federal, el Subprograma de
Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural (PRODESCA) de 2002 a 2007 y el
componente de Asistencia Técnica y Capacitación, dentro del programa de Soporte,
constituyó el antecedente directo del programa de PDCITyER.
¿Existe la definición del problema a atender en el estado?. Distintos documentos han
señalado con recurrencia que el programa de PDCITyER no define el problema a atender.
Por ello, la pregunta “¿qué problema(s) atiende el programa de PDCITyER en Baja
California? es relevante. Sin una definición clara del problema, la interpretación de un
programa se vuelve muy amplia; se corre el riesgo de adoptar el argumento “más
capacidades-mayor productividad y rentabilidad-mayor ingresos-mejor nivel de vida”,
aunque cierto, no indica prioridades de atención. Otra de las razones es confundir la
12 Zavala Álvarez, José, “Capacidad de instituciones locales en la gestión del desarrollo agrícola y rural: la Secretaría de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California”, pág. 5. Ley de Fomento Agropecuario y Forestal del Estado de Baja California, Art. 187, Periódico Oficial del Estado de Baja California, 23 de noviembre de 2001. 13 Art. 138.- La Secretaría por sí o por conducto de la unidad administrativa que determine, prestará el servicio de asistencia técnica integral a que se refiere el presente capítulo y será la coordinadora general de ésta en el Estado. Los servicios de asistencia técnica, incluirán la asesoría y capacitación a productores agrícolas y pecuarios en el Estado, atendiendo de manera prioritaria a productores organizados, brindando los servicios de clasificación de alimentos y productos agropecuarios para procurar la sanidad, calidad e inocuidad en beneficio del consumidor final. La Secretaría, tendrá como instrumento para el logro de los objetivos a que se refiere el presente capítulo, el Programa de Asistencia Técnica Integral. Las organizaciones de productores agropecuarios, participarán en la formulación del programa, conforme a los lineamientos que dicte la Secretaría. 14 VII.- Asistencia técnica: Al conjunto de acciones continuas, programadas y actualizadas por la experiencia y la investigación, y que tienden a mejorar los niveles de producción y productividad; 15Art. 139.- La Secretaría, será la única Dependencia facultada para otorgar la asistencia técnica integral a los productores agropecuarios del Estado, de acuerdo con los lineamientos de los programas que se emitan; cualquier otra asistencia técnica dentro de este sector otorgada por particulares o niveles diferentes de Gobierno, deberá estar registrada ante la Secretaría, debiendo acatar los lineamientos que al respecto se emitan.
20
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
problemática agropecuaria del estado con el problema que atiende un programa. Mientras
que la primera responde a la pregunta ¿cuál es la problemática del productor
agropecuario o pesquero bajacaliforniano?, la segunda responde a ¿qué capacidades,
qué servicios técnicos y de extensionismo se requieren de acuerdo al perfil del productor y
a la cadena o sistema producto?, ¿qué tipo de efecto se busca en el productor?. En Baja
California, la falta de identificación del problema a atender generó que en pesca se
inclinaran al apoyo para la elaboración de proyectos, y que en 2013 el programa se
incluyera en el Acuerdo Integral para el Desarrollo Social Incluyente (“Cruzada contra el
hambre”) sin tener una medida de gestión focalizada en este rubro.
Diseño instancias. A partir de 2011 el papel de SAGARPA se vuelve normativo y
supervisor mientras que el gobierno de Baja California se convierte en la instancia
ejecutora a través de SEFOA y SEPESCA. El resultado es para SAGARPA una
asignación de responsabilidad sin autoridad, limitando su influencia sobre los resultados.
Por parte del gobierno de Baja California, contar con una secretaría especializada en
actividades pesqueras y acuícolas y otra en fomento agropecuario constituye un acierto.
Sin embargo, para ejecutar un programa concurrente, esto provoca que existan dos
entidades ejecutoras, diluyendo la responsabilidad de los resultados, y ocasionando que
si una entidad obtiene un resultado menor que la otra, afecte el resultado global, dando
pie a que en cada entidad (SEFOA Y SEPESCA) no exista un incentivo completo para el
logro de resultados del programa.
La consecuencia de lo anterior es que el programa está diseñado para dar resultados los
cuales comparte con dos entidades (federación y estado), donde una (federal) no cuenta
con la autoridad, y la otra (estatal) dividida a su interior en la ejecución del PDCITyER, lo
que induce a un menor control del resultado.
Desfase cierres de programa con los ciclos agrícolas. La recepción de solicitudes del
programa de PDCITyER se realiza en el segundo trimestre del año y aunque se autorizan
en estos meses, se presenta un desfase con los ciclos agrícolas, como en el caso del
trigo, donde se aprueba al grupo o beneficiario un servicio que será de octubre a mayo,
extendiéndose del ciclo operativo anual que termina en diciembre, generando un retraso
en los cierres del programa que se presentan en marzo del siguiente año.
Este desfase es una situación regional. Al observar la superficie sembrada con asistencia
técnica por ciclos, la superficie asistida del ciclo otoño-invierno representó el 24% de 2012
del total nacional. Sin embargo ésta se concentra en Sinaloa, Sonora y Baja California. En
Baja California casi la mitad de la superficie sembrada con asistencia técnica correspondió
al ciclo otoño-invierno.
Retraso en el marco normativo en 2011. Las reglas de operación para el ejercicio 2011
fueron publicadas el 31 de diciembre de 2010, estableciendo que los montos, criterios y
requisitos serían publicados “a más tardar el último día hábil de febrero”. Sin embargo, los
lineamientos del componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural se
dieron a conocer en marzo 31 de 2011. Esta demora refleja la falta de diseño en tiempo,
21
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
generando que un nuevo programa estuviera sin conocerse su operatividad específica
durante el primer cuarto de año. La primera radicación federal de recursos se realizó en
mayo, siguiendo la estatal en junio. Es decir, se genera un cambio en la operatividad del
programa, sin ofrecer la reglamentación con la suficiente anticipación a las instancias
ejecutora y responsable. Sumado a esto, una vez conocido los lineamientos, en el estado
no existen recursos para operar hasta un mes después. Por ello, el diseño del
lanzamiento del cambio no toma en consideración estos factores, da por hecho que no
existe una curva de aprendizaje de los cambios y que los recursos estarán en tiempo, o
ante la premura pasa todo lo anterior por alto, provocando que al “bajar” el componente la
operación tenga un retraso evidente en el primer año. Esto enmarcó la publicación de las
convocatorias estatales hasta mediados de 2011:
Cuadro 7. Fechas de convocatorias 2011
Programa/Entidad Emisión Resultados
PSP – SEPESCA 6 de junio de 2011 15 de Agosto de 2011
PSP – SEFOA 9 de junio de 2011 29 de Julio de 2011
Fuente: Convocatorias SEFOA-SEPESCA 2011.
Objetivo del programa va más allá de una asistencia técnica limitada. Su énfasis es
el desarrollo de capacidades y la creación de un sistema nacional. Las reglas de
operación 2011 establecían el fomento de desarrollo de capacidades de los productores
como objetivo específico del programa. Este objetivo adquiere importancia porque la
interpretación inercial de asistencia técnica, así como el mandato que establece la Ley de
Desarrollo Agropecuario de Baja California hacia este servicio, pueden definir la ejecución
del componente de DCyER en un concepto tradicional y estrecho de asistencia técnica.
Desde 2011, el programa establecía un objetivo más amplio y ambicioso donde la
asistencia técnica era solo uno de los medios para cumplirlo y uno de los mecanismos que
mencionaba era un “sistema nacional de desarrollo de capacidades y extensionismo”,
cuya estructura formal a nivel nacional no parece evidente en 2014 y que a nivel estatal
los esfuerzos parecen desarticulados sin una mención a la existencia de tal sistema.
Supuestos inherentes al PDCITyER. El programa crea un mercado de PSP bajo el
supuesto de que existe una oferta estable, suficiente y continua de técnicos, sin
diferencias regionales. El programa establece un precio en el mercado de los PSP´s al
poner restricciones a los montos máximos mensuales que puede obtener, a consecuencia
de ello se genera un precio (salario) en el mercado que no distingue las condiciones
socioeconómicas y territoriales regionales, además de su pérdida de valor en el tiempo
debido a la inflación. El precio determinado en los lineamientos del programa puede
resultar suficiente en alguna zona pero insuficiente en otra. Si el salario es insuficiente,
esto tendrá un efecto en la calidad del servicio, sin afectar la satisfacción del beneficiario
(el beneficiario puede estar satisfecho, el servicio cumple con alguna nueva
implementación pero no lleva a más) sino en el aspecto cualitativo del desarrollo de
capacidades visto como un proceso gradual incremental.
22
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
El otro problema de un precio (salario) insuficiente es que no atrae a los técnicos más
capacitados, porque estos pueden obtener mejores ingresos fuera del mercado de PSP´s
bajo el programa. Adicionalmente, no se advierte sobre la característica del mercado de
técnicos: ¿hay una oferta suficiente en la zona?, ¿si lo hay, cómo es y cómo se está
renovando?. Un salario insuficiente puede estar atrayendo, no en su totalidad, a técnicos
con menores capacidades de innovación, menos intensivos en el uso y la transmisión de
conocimientos y habilidades, o subocupados. Adicionalmente si el mercado de PSP´s no
atrae a nuevos técnicos, ya sea por insuficiencia de egresados de carreras afines, por
competir contra otras actividades que lo hacen menos atractivo, o por no reunir la
experiencia necesaria, ocasionando que el mercado de PSP´s del programa no tenga
flujos novedosos de ideas y conocimientos.
El programa otorga el papel agentes de cambio a los PSP´s, sin hacerlo explícito. El
programa, al ser un interventor de política pública, es por definición un generador de
cambio. Por lo tanto, el supuesto de diseño es que el PSP, CECS, universidades e
institutos y funcionarios públicos son agentes de cambio. Este rol recae
fundamentalmente en el PSP, sin embargo para desarrollar la función de agente de
cambio se requiere diferentes capacidades y habilidades que alteren los modos de operar.
La mayor parte de los actores entrevistados mencionaron la resistencia al cambio por
parte de los productores y que existe una cuestión cultural que impide dicho cambio. Esto
no es nuevo. Lo que el programa propone es que el PSP tenga un peso fundamental en
este proceso.
El límite de servicios del programa supone un grado de atención territorial-cuantitativo.
Esta limitante de atención a número de beneficiarios parte de un supuesto en que: a
menor superficie de la unidad, el PSP puede abarcar más beneficiarios en una zona
determinada, y ello puede impactar en el nivel de atención. Si el número de superficie es
mayor, se complica la atención e incrementa distancia entre beneficiarios.
2.2. Apoyo para la integración de Proyectos – Comité Sistema Producto
Un punto relevante para entender la operación de AIP es el artículo 148 de la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable, que establece que el Gobierno Federal incluirá “las
previsiones presupuestarias específicas correspondientes en el Presupuesto de Egresos
de la Federación”, con el fin de “apoyar y promover la constitución, operación y
consolidación de organizaciones” del medio rural. Este artículo no marca cuál es el nivel
de previsión presupuestaria, sin embargo enmarca qué objetivos persigue tales montos de
apoyo. Por lo tanto, el presupuesto para este programa debe evaluarse si cumple con los
objetivos establecidos en este artículo.
Problemática a resolver. Una de las características del componente de AIP-Sistema
Producto es que la delimitación y el detalle de sus lineamientos son más específicos. En
Baja California no se distingue que existe un objetivo u orientación a la problemática
distinta a la que marca las ROP. Sin embargo, este objetivo específico que consiste en
“mejorar el desempeño de las organizaciones sociales y de los Comités Sistema
Producto…como mecanismos de planeación, comunicación y concertación permanente,
23
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
entre los actores económicos y que participen en la instrumentación de políticas, planes y
programas de desarrollo” plantea si su cumplimiento es posible: 1) sin un apoyo o sostén
económico (ya sea propio o subsidiado); 2) en cómo las instancias responsables y
ejecutoras tienen capacidad para incidir en el mejoramiento del desempeño y, 3) del
involucramiento continuo y real de los propios integrantes del CSP. El nivel de apoyo
económico del componente es magro, lo que va a tener consecuencias en los CSP ya que
no podrán garantizar el mejoramiento de su desempeño si no pueden mantener un
mínimo operativo. Respecto a la incidencia de las instancias, a nivel delegación
SAGARPA se cuenta con la figura de un facilitador estatal que atiende los CSP
agropecuarios (de los cuales se mantienen con categoría de activos entre 10 y 11), pero a
nivel instancia ejecutora no existe un encargado especializado ni en el área agropecuaria
ni en pesca y acuacultura. Por lo anterior, la operación de los sistemas productos
agropecuarios recae en el facilitador estatal, que tiene que incidir con CSP con pocos
recursos para que ellos pueden obtener recursos que beneficien su actividad, a la vez que
se enfrentan con CSP que son intermitentes, que dejan de operar y que buscan esta
figura cuando tienen algún problema a atender.
Población objetivo. La población objetivo está delimitada en las ROP, señalando los
requisitos para la constitución y operación de los sistemas producto. Por lo tanto este
componente, para incentivar el apoyo, induce a seguir los lineamientos marcados por las
ROP. Sin embargo, algo que merma la representatividad es la manera de atender a los
productores: por ejemplo, si SEFOA o el Congreso Estatal atienden a grupos que no son
representativos de los CSP, se resta peso a la figura del sistema producto. Como el AIP
excluye las organizaciones con fines políticos, las instancias gubernamentales o
legislativas se ven enfrentadas a atender grupos con problemas de corto plazo,
rivalizando en representatividad con los sistemas productos constituidos y operantes.
Por otra parte, existe una ventaja ya que la mayor parte de las instancias (SEFOA,
Produce, etc.) ven la priorización de la actividad del sector a través de cadenas
prioritarias, lo que equivale a definir sistema producto prioritarios.
2.3. Congruencia con el Plan Estatal de de Desarrollo 2008-201316
El análisis del Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2008-2013 respecto al componente
DCyER y AIP-Sistema Producto puede hacerse desde dos perspectivas: 1) sobre la
temática del sector y 2) sobre la temática de los componentes.
Sector primario. El PED contaba una visión empresarial del sector y parte del diagnóstico
de una falta de asociación de productores pequeños y medianos, desfasados de procesos
tecnológicos y económicos y con encadenamientos con pocas posibilidades de integrarse
a otros eslabones. Por ello menciona que “es necesario fomentar entre los productores la
creación de figuras organizativas que les permita viabilidad a sus actividades y hacerlas
16 La administración estatal cambió en noviembre de 2013 y a la fecha de la evaluación (junio de 2014) se encuentra disponible el Plan Estatal 2014-2019, sin embargo, se considera el Plan Estatal de la administración anterior ya que en él recae prácticamente todo el periodo de la evaluación.
24
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
rentables”17. Esta descripción encuadra en la función y promoción de los sistemas
producto, adicionalmente que hace explícita la necesidad de habilidades administrativas y
organizacionales para el productor individual, uno de los objetivos de DCyER.
En materia de objetivos, menciona el fortalecimiento institucional y como estrategia de
éste la capacitación y actualización de técnicos del campo, tema específico de DCyER, al
igual que elevar los ingresos y mejorar las condiciones de vida en el medio rural. En pesca
y acuacultura la estrategia de organización y capacitación, elementos de AIP y DCyER, es
señalado dentro del objetivo de mejorar el aprovechamiento, producción y
comercialización.
Temática de los componentes. El elemento de investigación no aparece como
estrategia específica del sector, pero puede encontrarse como parte de la política
económica para la competitividad dentro del capítulo de “Economía competitiva”. El
impulso a la investigación aplicada y la difusión de la misma es parte de las estrategias en
el capítulo de “Formación para la vida”. Estas estrategias convergen con el extensionismo
en el sector primario y la difusión de conocimiento en actividades agropecuarias, pesca y
acuacultura.
Cuadro 8. Objetivos convergentes de DCyER con el Plan Estatal 2008-2013
Capítulo Área Objetivo Subtema y estrategiasComponente
PDCITyER
Mejorar las condiciones de vida en el medio rural del
estado, de una manera integral.
Impulsar el desarrollo del capital humano
y socialDCyER
Elevar los ingresos de los productores rurales
mediante el desarrollo de actividades agrícolas y
ganaderas con sustentabilidad y mejores prácticas en
el campo.
• Fomentar esquemas y mecanismos de inversión y
financiamiento.
• Fomentar la producción agropecuaria de alta rentabilidad.
• Impulsar la comercialización de productos agropecuarios.
DCyER
Capacitar y actualizar constantemente a
funcionarios y técnicos del campo.
Promover la coordinación interinstitucional
para el desarrollo rural sustentable
Pesca y
acuacultura
Mejorar las condiciones de aprovechamiento,
producción y comercialización pesquera y acuícola.Organizar y capacitar a los productores. AIP-DCyER
Política
económica
para la
competitivad y
el empleo
Financiamiento y vinculación del desarrollo empresarial y
tecnológico
• Gestionar y promover la obtención de mayores recursos
federales e incrementar los apoyos a las actividades de alta
tecnología e investigación y
desarrollo.
• Promover mayores recursos para la investigación,
innovación y desarrollo tecnológico.
• Inducir la creación de Centros de Innovación y Desarrollo
Tecnológico.
• Fomentar la autogestión del sector privado para la
inversión y uso de la tecnología.
• Fomentar la articulación entre las necesidades de
desarrollo tecnológico del sector productivo y la
investigación aplicada.
DCyER
Investigación
• Apoyar la investigación científica y tecnológica en las
universidades y centros de investigación, así como propiciar
el desarrollo de la investigación aplicada en los ámbitos
social y público.
• Impulsar la difusión de los avances en el conocimiento
científico y tecnológico generado por las instituciones de
educación superior y centros de investigación en el estado.
DCyER
AIP-DCyERFortalecimiento institucional
Campo y
desarrollo
rural
Economía
competitiva
Formación
para la vida
Impulsar la investigación al interior de las instituciones
de educación superior y apoyar la difusión del
conocimiento científico y tecnológico.
Fuente: Plan Estatal de Desarrollo 2008-2013
17 Las citas de este apartado están tomadas del Plan Estatal de Desarrollo 2008-2013.
25
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Capítulo 3
Gestión del programa en Baja California
3.1. Montos en convenio de los componentes DCyER y AIP-Sistema Producto
Durante el período de estudio el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable SAGARPA-Gobierno de Baja California, que agrupa a los programas Apoyo a
la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural y el de Sustentabilidad de Recursos Naturales, tuvo
un monto asignado total (federal más estatal) de $229,600,000.00 pesos en 2011,
$104,933,333.00 en 2012 y $114,000,000.00 en 2013.
Cuadro 9. Convenio en coordinación. Monto total (federal y estatal)
Monto % Monto % Monto %
Inversión en equipamiento e
infraestructura154,560,000 67% 72,133,333 69% 78,625,000 69%
Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural
48,120,000 21% 22,133,333 21% 23,250,000 20%
Sustentabilidad de recursos naturales26,920,000 12% 10,666,667 10% 12,125,000 11%
Total 229,600,000 100% 104,933,333 100% 114,000,000 100%
Porcentaje de cambio año anterior -54.30% 8.64%
2011 2012 2013
Fuente: Elaboración propia con información de Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2011, 2012
y 2013 y de Actas de Finiquito 2011, 2012. SAGARPA, SEFOA, SEPESCA.
Es notable la reducción de 54.30% en los montos de este convenio para el 2012, donde el
programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
disminuye en el mismo porcentaje. En específico, los componentes de AIP y DCyER
sufren un recorte de 44.28%.
Cuadro 10. Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Convenio de coordinación. Monto total (federal y estatal)
Monto % Monto % Monto %
Apoyos para la Integración de
Proyectos 5,000,000 10% 800,000 4% 1,068,750 5%
Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural34,720,000 72% 21,333,333 96% 21,018,750 90%
Subtotal AIP y DCyER (a) 39,720,000 83% 22,133,333 100% 22,087,500 95%
Porcentaje de cambio año anterior -44.28% -0.21%
Innovación y Transferencia de
Tecnología (b)8,400,000 17% 0% 0%
Gastos del programa (c) 1,162,500
Total componente (a) + (b) + (c)48,120,000 100% 22,133,333 100% 23,250,000 100%
Porcentaje de cambio año anterior -54.00% 5.05%
2011 2012 2013
Fuente: Elaboración propia con información de Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2011, 2012
y 2013 y de Actas de Finiquito 2011, 2012. SAGARPA, SEFOA, SEPESCA.
26
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
El drástico descenso de AIP y DCyER para 2012 es resultado en gran parte del descenso
en los montos federales convenidos con los estados18. Para 2012, existió un descenso a
nivel nacional de 23% en el componente de DCyER, donde prácticamente dos tercios de
los estados tuvieron reducciones. Para 2013, este componente tuvo un incremento
nacional de 30%, pero en Baja California alcanzó el 11%. Esto da como resultado que el
monto convenido en 2013 a nivel nacional hubiera sido prácticamente el mismo que 2011,
pero no fue el caso de Baja California. Para AIP, la caída de 2012 de Baja California fue
mucho mayor debido a la reasignación que tuvo el componente y que alcanzó un monto
mayor que el que visualiza la federación. Para 2013, el componente AIP tiene un aumento
de 50%, mayor que el 13% convenido a nivel nacional, sin embargo, llega a representar
solo el 20% de los 5 millones de pesos de 2011 (ver anexos montos federales DCyER y
AIP).
3.2. Radicación y aplicación de recursos de los componentes DCyER y AIP-
Sistema Producto
Planeación. Para 2011 se estableció abril como mes inicial de radicaciones, con tres
radicaciones en el año terminando en julio. Para 2012 y 2013, el mes inicial se adelantó a
marzo, con un monto del 50% del convenio, y el restante 50% en mayo para el caso de
2012, y junio en el caso de 2013. El Cuadro 36 en el anexo del capítulo refleja como en el
primer año la planeación está más concentrada en el segundo trimestre e incluso
contempla finalizar hasta el tercer trimestre; mientras que en 2012 y 2013 se planeó la
radicación en el primer trimestre y su culminación en el segundo trimestre del año.
De lo anterior, se derivan dos consecuencias de la asignación de presupuesto a los
componentes de AIP y DCyER:
a. Dada la calendarización de radicaciones en 2011, y tomando en cuenta la curva de
aprendizaje y formalización (en el caso de los CECS) de las partes operativas, el primer
año de operación del programa tuvo retrasos que afectaron sus resultados.
b. La expectativa de un programa público lo constituye el año anterior. El fuerte ajuste en
el 2012 limitó aún más el incipiente inicio del programa, al dotarlo de un poco más del
50% del presupuesto respecto a 2011.
Ejecución. 2011. En mayo de 2011 se radicó el 91% del monto federal planeado. Esto
generó que se contara con el suficiente efectivo para operar, pero el inicio del programa,
la falta de convenios con la UABC, y que el grueso de los servicios de asistencia técnica
se concentra en el ciclo otoño-invierno, generó que en “caja” se contara al menos con 15
millones de pesos de mayo de 2011 a febrero de 2012 – retrasando el recurso federal
originalmente planeado para julio y recibido hasta diciembre. El retraso en la aplicación de
recursos así como el cierre anual y de ciclo 2011-2012, generó que en marzo de 2012 la
aplicación de recursos fuera de 14.5 millones de pesos (posible sólo a que se contó con
18 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 34 y Cuadro 35.
27
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
efectivo suficiente durante estos meses). A pesar de ello, se tuvieron que reintegrar 2.4
millones de pesos, 1.8 a TESOFE y 0.6 millones al estado.19
2012. Durante este año, se volvió a contar en “caja” un mínimo de 10.4 millones de pesos
de mayo de 2012 a febrero de 2013. Sin embargo la reintegración fue de 500 mil pesos
(375 mil a TESOFE y 125 mil al estado). Marzo de 2013 fue el mes de mayor aplicación
con 10.2 millones de pesos.
2013. Este año representó un cambio ya que el monto mínimo en caja fue de 2.1 millones
de pesos. De mayo de 2013 a agosto se tuvieron disponibles 11.3 millones, pero este año
se aplicaron en el mes de agosto, septiembre y octubre montos de 2.3, 4.7 y 2.7 millones
de pesos (en suma, casi 10 millones). Lo anterior generó que las aplicaciones durante el
año hicieran que el monto aplicado en marzo de 2014 fuera menor que otros años (6.7
millones).
El ejercicio del presupuesto del programa muestra una mejoría en la aplicación de los
recursos hasta 2013. Aunque el monto mínimo en 2012 bajó respecto a 2011, el
porcentaje que representa respecto a lo aplicado incluso fue mayor (recordemos que en
2012 el monto convenido y radicado fue menor). Aunque la asignación estará sujeta en
buena parte a la temporalidad de los servicios del ciclo otoño-invierno, resulta importante
mantener un indicador que señale la velocidad de aplicación. Por ejemplo, mientras que
en 2011 la actividad del sector primario disminuía 4.1% (ver capítulo 1), durante más de 6
meses se contaron con recursos que se mantuvieron sin aplicarse20.
De acuerdo a la información sobre las radicaciones, el gobierno del estado radicó
recursos dentro del mismo mes o al mes siguiente de la radicación federal21, de tal forma
que el porcentaje estatal mensual sobre la totalidad de lo aportado es igual o mayor al
25% en 2011 y 2012 en los meses posteriores a la aportación federal e igual o mayor al
20% en 2013.
Cuadro 11. Mínimo en "caja" por DCyER y AIP 2011-2013. Pesos corrientes
Fuente: FOFAEBC. Radicaciones federales y estatales. Abril de 2014.
19 SAGARPA-Gobierno del Estado De Baja California/SEFOA/SEPESCA, Finiquito físico y financiero de los programas de SAGARPA 2011. SAGARPA Delegación Estatal Baja California. Subdelegación Administrativa. Radicación de recursos para programas sustantivos de SAGARPA. 20 Lo anterior no implica que si se hubieran aplicado el PIB primario no hubiera bajado o que la falta de aplicación fue la responsable de esta baja. Solo quiere contrastar el ejercicio del gasto público versus el ciclo económico imperante. 21 El reporte consultado es mensual, por lo que no fue posible precisar la cantidad de días de la radicación estatal posterior a la federal.
15,166,50810,473,645 2,148,540
41%49%
9%
0%
20%
40%
60%
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
2011 2012 2013Minimo que se tuvo en "caja" de mayo a febrero
Porcentaje sobre lo aplicado
28
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
3.3. Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
3.3.1. Arreglo institucional y planeación
Al amparo de la normatividad del programa, en julio de 2011 se constituye la Comisión
Estatal del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural, en su componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural. En la constitución participaron la delegación de SAGARPA, SEFOA y SEPESCA en
representación del Gobierno del Estado, el INCA Rural en su carácter de SENACATRI, la
representación del CECS-UABC, el INIFAP y la Fundación Produce, estableciéndose el
calendario de reuniones ordinarias de manera mensual.
En agosto de 2011 se instala el Grupo Técnico de Selección compuesto por integrantes
de la delegación de SAGARPA, SEFOA, el INCA Rural y el CECS-UABC enfocado en
agricultura y ganadería, ya que SEPESCA instala un Grupo Técnico similar para pesca y
acuacultura. De esta forma los grupos técnicos agropecuarios y pesca y acuacultura
sesionan por separado.
En la Comisión Estatal del programa se presenta e informa los avances y la operatividad
de las distintas instancias del programa, por ejemplo las estrategias de las UTE´s, así
como las problemáticas que van presentando las entidades. Tal es el caso del CECS-
UABC, que necesitaba convenios para operar y tener una relación más vinculante con las
UTE´s a la vez que no había clara definición a nivel federal para el área de pesca,
considerándose en un principio el INAPESCA. Es en la Comisión donde se solicitan las
cadenas prioritarias agrícolas y se define una sola estrategia para el método de
intervención con los técnicos. Aquí también es el foro formal para comunicar directrices
federales. En un caso donde se observa cómo un aspecto operacional que se solicita a
nivel central federal no puede seguirse, es cuando se da a conocer la instrucción por parte
de oficinas centrales para tener actualizado el SURI, sin embargo, SEFOA externaba que
el SURI no se encontraba funcionando lo que impedía cumplir con tal solicitud. Otro
aspecto es la ausencia de la representación de SEPESCA en algunas de las sesiones.
Por su parte, el Grupo Técnico de Selección agropecuario se encargaba de definir
estrategias y resolver los problemas de las solicitudes de servicio presentadas, lo que
debía informarse y presentarse en la Comisión Estatal, a través de la entidad ejecutora la
cual tenía presencia tanto en el Grupo como en la Comisión. En el Grupo Técnico se
definieron la distribución de cargas por despacho en función del número de técnicos, ante
la cantidad de solicitudes que presentaban cada despacho así como la duración del
servicio en función de los ciclos agrícolas. Para 2012, se acuerda que los PSP´s, además
de la innovación planteada en ese año, “deberían dar seguimiento a las innovaciones
desarrolladas en 2011 a fin de no perder los avances ya obtenidos en esas innovaciones
y ver el comportamiento y resultados de esos trabajos”; como también que “por lo menos
el 50% del grupo de productores deberá realizar por lo menos una innovación tecnológica
en por lo menos el 50% de su superficie que este siendo atendida dentro del programa de
apoyos”, con el riesgo de baja como receptor de apoyo si el beneficiario no lo llevaba a
29
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
cabo. Sin embargo, el acuerdo no generó su cumplimiento, ya que se enfrentaron a
complicaciones para llevarlo a cabo. En ganadería el acuerdo fue “que los PSP´s
implementarán por lo menos 3 innovaciones en el ejercicio 2012 dentro de las áreas de
alimentación, reproducción y genética y registros productivos y económicos”. Asimismo
fue el Grupo el responsable de dar respuesta y salida ante los PSP´s que resultaron
condicionados, pero que obtuvieron satisfacción del cliente, encaminándolos hacia un
cambio de estatus a través de un diplomado en línea ofrecido por el INCA Rural.
De lo anterior se desprende que los Grupos Técnicos fueron los que comenzaron a
enfrentar los problemas operativos del componente, al tener a la mano las solicitudes y
observar cómo se iban presentando por despacho y PSP, a lo que tenían que responder
con acuerdos aplicables en el corto plazo para la operación. En el segundo año, se
comenzó a definir estrategias incrementales de innovación, resultado de observar que las
solicitudes de servicios no presentaban cambios significativos y que el componente
orientaba a ello. Por su parte, la Comisión fungió como coordinador de las entidades
participantes, definir los aspectos normativos y dar seguimiento a la operación.
3.3.2. Análisis de recursos ejercidos22
Alcance del componente y la limitante presupuestal. El componente de DCyER busca
fomentar un desarrollo y lograr aumentar el ingreso de los productores. ¿Cuáles
productores?, ¿de qué tamaño puede ser la cobertura?. Para contestar la primera
pregunta se ha optado por elegir sistemas productos prioritarios, sin embargo, de acuerdo
al esquema de habilitación o su grado de desarrollo estos sistemas productos cuentan,
como el caso del trigo, con un nivel de asistencia técnica generalizada, por lo que ésta no
agrega al productor promedio un gran resultado en su productividad. Esta falta de
productividad se refleja en el indicador presentado en el capítulo 1, donde el PIB per
cápita del sector no ha tenido variación positiva, incluso ha disminuido23.
Siendo el trigo uno de los principales cultivos y con mayor apoyo en asistencia técnica del
programa, conviene notar la diferenciación regional: dentro del mismo valle de Mexicali, el
rendimiento por zona es distinto (con características de suelos diferentes), así como el
perfil de los productores. Por lo tanto, si la estrategia actual basada en productos y no en
beneficiarios no tiene gran alcance, la exigencia fundamental para las instancias
responsables y ejecutoras es ir a la micro-segmentación del beneficiario a nivel territorial.
Esto no generará tampoco un gran resultado radical, pero puede lograr pequeños
cambios específicos en productores medianos y pequeños, tanto en aspectos técnicos
como organizativos y de prácticas administrativas.
22 Fuentes, alcances y limitaciones de la información analizada: En los resultados que se presentan en esta sección, a excepción de donde se indique, se consideran la base de datos de beneficiarios de programa (SURI) en pesos nominales. La información entre el cierre de cuenta pública y el finiquito financiero puede mostrar diferencias por la temporalidad o aplicación con los datos de SURI. Se ha seleccionado ésta última porque permite desagregar el programa entre sus subcomponentes y mostrar la tendencia de ellos. 23 Este indicador no es “perfecto”, pero es una aproximación a la medición de la productividad.
30
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
La limitante presupuestal24 muestra la implicación de hasta cuánto puede abarcar en cada
una de las áreas. A manera de ejemplo, realizando un ejercicio de limitación de recursos,
si el componente se utilizara totalmente para agricultura, podría llegar a abarcar entre un
11 y un 15% de la superficie del estado, es decir, un alcance limitado para que pudiera
reflejarse a nivel estatal. Esto refuerza el párrafo anterior: si existe un alcance limitado de
inicio que no podrá verse a nivel macro, la estrategia debe basarse en micro resultados
que generen pequeños cambios graduales de productores.
A continuación se procede a un análisis del recurso por sector
(agricultura/ganadería/pesca y acuacultura) y por beneficio (desarrollo rural, asistencia
técnica/extensionismo y elaboración de proyectos).
3.3.2.1. Agricultura25
La agricultura tuvo una asignación de 19.3 millones de pesos en el periodo de 2011 a
2013. El 40% de este monto se ejerció en 2011, mientras que el restante 60% se repartió
prácticamente en partes iguales en los siguientes dos años. El 62% fue ejercido en
Mexicali y el 38% en Ensenada.
Para asistencia técnica se destinaron 11.6 millones de pesos, de los cuales el 62% se
ubicó en Mexicali y el 38% en Ensenada. El extensionismo representó el 32% con 6.2
millones de pesos.
Gráfica 7. Agricultura 2011-2013. Por beneficio. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
La concepción prevaleciente en más de tres cuartos de los beneficiarios fue hacia un
apoyo único anual. Sólo 7 beneficiarios recibieron los tres años del periodo evaluado,
mientras que 16 en dos años, 14 de los cuales fueron en años continuos.
24 Teniendo un presupuesto dado, cuánto es posible alcanzar (en hectáreas, ganado, u otra unidad pesquera/acuícola). 25 Ver anexo capítulo 3, Gráfica 20, Cuadro 37 y Cuadro 38.
Asistencia técnica$11,528,320
60%
Extensionismo, asesorías,
consultorías $6,297,074
32%
Estudios y proyectos$745,400
4%
Promoción y fomento$500,000
3%
Eventos, reuniones$227,800
1%
Puesta en marcha de proyectos
$60,0000%
31
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Los diez principales beneficiarios concentraron el 46% de los recursos, siendo la UABC-
ICA y CIBNOR los principales receptores al captar 26.6% del apoyo en los tres años.
3.3.2.2. Ganadería, apicultura y avicultura26
El monto entre 2011 y 2013 a ganadería, apicultura y avicultura ascendió a 16.7 millones
de pesos, los cuales se ejercieron un 6.1 millones (37%) en 2011, bajando a 4.8 en 2012
y aumentando a 5.7 millones en 2013. Mexicali captó el 57% de los recursos mientras que
Ensenada el 41%. Tijuana y Ensenada en conjunto acumularon el 2%.
Un poco más de la mitad de los recursos del periodo se destinaron a asistencia técnica,
mientras que el extensionismo representó una tercera parte. Para promoción y fomento se
destinaron 2 millones de pesos (12%).
Gráfica 8. Ganadería, apicultura y avicultura. Por beneficio. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Aunque en esta área persiste el apoyo único al beneficiario en un solo año, el porcentaje
que recibió tal apoyo fue del 66%, un poco menor a otras áreas. De 2012 a 2013 hubo
apoyos para 15 beneficiarios continuos, comparados con sólo uno de 2011 a 2012. Cuatro
beneficiarios tuvieron apoyo los tres años continuos.
Los primeros diez beneficiarios captaron casi el 60% de los recursos, siendo la UABC, en
sus diferentes institutos, el actor principal con un 31.5% del monto del periodo. Ganaderos
Lecheros Integrados de BC es uno de los beneficiarios que obtuvieron apoyo los tres años
y contabilizaron el 9% de los recursos.
26 Ibid, Gráfica 21, Cuadro 39 y Cuadro 40 y Gráfica 21.
Asistencia técnica$8,837,600
53%
Extensionismo, asesorías,
consultorías $5,536,407
33%
Promoción y fomento
$2,000,00012%
Estudios y proyectos$350,000
2%00%
32
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
3.3.2.3. Pesca y acuacultura27
El monto ejercido por estas áreas, ascendió a 19.2 millones de pesos corrientes de 2011 a
2013, de los cuáles el 85% se ha destinado a Ensenada y el 15% restante al municipio de
Mexicali.
Estrategia orientada a proyectos. Una de las características que se hace visible del
manejo del componente por parte de SEPESCA es utilizarlo hacia la elaboración de
estudios y proyectos. Este concepto alcanzó el 47% del presupuesto manejado en el
periodo, equivalente a 9.2 millones de pesos corrientes.
Gráfica 9. DCyER Pesca y acuacultura 2011-2013. Montos por beneficio. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Por un lado, este apoyo a proyectos tiene casos exitosos que son relevantes en el
componente. De los beneficiarios encuestados se destaca el caso de un criadero de
trucha, el cual no existía antes del apoyo al proyecto, y ello significó llevar a cabo el
criadero que, según expresan los beneficiarios, ha llamado la atención a nivel nacional, a
la vez que ha podido quintuplicarse la producción desde el inicio del proyecto.
El segundo caso es acerca de la ampliación (al doble) de la superficie de cultivo de
camarón de un beneficiario en Mexicali. Esto ha permitido que su producción se duplique,
con la posibilidad de aumentarla aún más al intentar mayores ciclos productivos de la
especie.28
Por otro lado, esta concentración muestra una concepción diferente del componente por
parte de SEPESCA, que implica un diagnóstico sobre las necesidades de la población a
atender, el cual establecería que en pesca y acuacultura la política debe orientarse a bajar
recursos de otros programas (destino de los estudios y proyectos), principalmente
relacionados a activos.
Si así fuera y existieran bases objetivas para ello, existe la limitante por el lado de los
programas para obtener recursos para activos. Debido a ello, cada año se podrían haber
27 Ver anexo capítulo 3, Gráfica 22, Cuadro 41 y Cuadro 42. 28 No todos los activos de los beneficiarios encuestados se observaron en la misma vertiente. Una estructura de una planta que se financió con la ayuda de un proyecto no estaba funcionando y tenía un letrero de renta.
Extensionismo, asesorías,
consultorías $9,383,229
49%
Estudios y proyectos
$9,084,91047%
Asistencia técnica$450,000
2%
Eventos, reuniones$300,000
2%
Puesta en marcha de proyectos
$75,0000%
33
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
financiado estudios y proyectos que por diversas circunstancias no sería posible que
llegaran a realizarse, debido a la cantidad de beneficiarios que se apoya, así como el
monto solicitado por estos. Esta estrategia puede haber favorecido a despachos que
elaboran proyectos, aunque de los beneficiarios entrevistados sólo 10% respondieron que
el despacho fue asignado por funcionarios públicos mientras que el 60% fue
recomendación de terceros29.
La escasa participación de montos para asistencia técnica sugiere una concepción de
parte de la entidad ejecutora de que en pesca y acuacultura la necesidad de asistencia
técnica es mínima o no necesaria.
¿No existe necesidad de asistencia técnica en pesca y acuacultura?. Esto contrasta
con los comentarios informales recibidos durante la respuesta de la encuesta con la
selección de beneficiarios, los cuáles bajaron recursos para diferentes activos y tuvieron
que recurrir a personal especializado (de Guaymas por ejemplo) o estar empleando un
técnico de planta, lo cual sugiere que existe necesidad de asistencia técnica y que ésta
pudiera seguir un ciclo, que iniciando con el apoyo al proyecto, continuara con la
asistencia técnica o extensionismo posterior y continuo.
Figura 1. Ciclo ideal de apoyo SEPESCA.
Estrategia de repartidor de recursos antes que impulsar las capacidades técnicas y
administrativas de las unidades de producción. La estrategia de apoyo a proyectos
hizo que del total de beneficiarios de 2011 y 2012, el 90% de éstos fueran apoyados en
este rubro, disminuyendo en 2013 al 72%. Al analizarlo en conjunto con los años en que
se recibió apoyo, tenemos como resultado que 99 de los 122 beneficiarios listados en el
período, es decir, el 81%, recibieron apoyo un solo año. Solo 4 beneficiarios recibieron el
apoyo durante los tres años de la evaluación y 19 (el 16%) en dos años. Si contrastamos
estos datos con el objetivo específico del componente30, lo que observamos es que el
enfoque del componente en la práctica se orientó a apoyos de un solo año y de proyectos,
lo que se traduce en un enfoque donde a través de la obtención de los activos de
proyectos se tendrán el mejoramiento de las capacidades y esto será bajo el apoyo de un
solo año, es decir, habrá resultados después de un solo apoyo.
Si la misma concepción de la MIR establece un periodo trianual para la observación de
resultados en los beneficiarios, vemos que el ejercicio en área de pesca y acuacultura
29 Encuesta a beneficiarios de proyectos 2011. Enero-Mayo de 2014. 30 “Fomentar el desarrollo de capacidades de los productores, sus organizaciones, las familias rurales y otros actores que realizan oficios, en los sectores agropecuarios, acuícolas y pesqueros, mediante un sistema nacional de desarrollo de capacidades y extensionismo, que facilite el acceso al conocimiento, información y uso de tecnologías modernas; su interacción con sus socios estratégicos en investigación, educación, agronegocios y el mercado; y el desarrollo de sus propias habilidades y prácticas técnicas, organizacionales y gerenciales”, ROP 2011.
Estudio o proyecto
ActivoAsistencia
técnicaExtensionismo
34
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
tuvo una concepción distinta respecto a lo establecido en los objetivos específicos del
componente. Bajo apoyos de un solo año y en proyectos en su mayoría, la incidencia
sobre el ingreso de los beneficiarios si podría presentarse, pero por factores no
directamente relacionados al fomento de capacidades.
Principales beneficiarios del componente. Los primeros diez beneficiarios en base al
monto de apoyo nos habla del enfoque en dos sentidos: 1) la importancia del apoyo a
instituciones (académicas, gremiales, u otras) y 2) la concentración de los recursos del
componente. De esta forma, los principales diez beneficiarios concentraron el 55% del
recurso, mientras que los 112 restantes un 45%. La UABC se erige como el principal
apoyado, significando que de cada peso del componente, 1 se destina a través de esta
institución.
3.3.2.4. Desarrollo Rural31
El área de desarrollo rural tuvo un monto de 15.6 millones de pesos de 2011 a 2013,
ejerciéndose el 42% en 2011, 30% en 2012 y 28% en 2013. Regionalmente, la inversión
se localizó en un 77% en Mexicali y el restante 23% en Ensenada.
Los montos ejercidos tuvieron una aplicación más diversa, donde destaca la acreditación
de competencias (CECS) con el 40%, la asesoría técnica para el desarrollo rural
sustentable con el 29% y centros estatales/UTES con 15%.
Gráfica 10. Desarrollo Rural. Por beneficio. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
De esta forma, el 75% del ejercicio recayó como beneficiarios en la UABC (40%) y el
INCA Rural con 36%.
31 Ver anexo capítulo 3, Gráfica 23 y Cuadro 43.
Form., Capac., Acred.
Competencias$6,189,095
40%
Ases. Tec. Des. Rur. Sust
$4,549,99929%
Centros Estatales/UTE
$2,352,67515%
Eventos, reuniones
$1,611,00010%
Eventos de intercambio$947,000
6%
35
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
3.3.2.5. Asistencia técnica32
El concepto de asistencia técnica ascendió a 21.2 millones de pesos en el periodo 2011-
2013, representando el 30% del monto total de componente de DCyER. A nivel anual, el
monto ejercido se mantuvo entre 6.3 y 7.5 millones de pesos. Geográficamente se
distribuyó en partes iguales en Ensenada y Mexicali.
El área agrícola captó 11.9 millones de los recursos (56%), mientras que la ganadería
ocupó el segundo sitio con 8.8 millones de pesos. El área de acuacultura y pesca destinó
450 mil pesos, el 2% del monto total.
Gráfica 11. Asistencia técnica 2011-2013. Por área. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Modelo de apoyo único para la consecución del fin y objetivo específico del
componente. En el periodo de estudio se identifican 146 beneficiarios, de los cuales el
75% (109) recibió apoyo un solo año. Únicamente 8 (5%) beneficiarios captaron ayuda del
componente durante los tres años, mientras que 29 lo hicieron durante dos años, la
mayoría en 2012-2013.
Lo anterior señala que prevaleció una estrategia de apoyo único, y que bajo esta ayuda,
que en el área agrícola representa alrededor de 8 meses, se podrían generar los cambios
que se persiguen en el componente33. Esto también implica que no se perciba una
diferenciación del perfil del productor, al considerar que la mayor parte de éstos adoptará
prácticas que generen cambios inmediatos, en contraste con el perfil de productores de la
región (edad promedio de 46 años34) y donde la asistencia técnica no es su problema
relevante, que sugiere que, para lograr un cambio, el componente necesitaría de una
continuidad para mostrar resultados al productor, asegurando adopciones de cambios y
provocando un interés en él de mejora continua (no sólo lograr un cambio, hacer de éste
un conducta permanente).
Principales beneficiarios. Al tener el acotamiento del apoyo en las ROP, los
beneficiarios más relevantes en el periodo son aquellos con apoyos continuos o que
alcanzaron un apoyo tope.
32 Ibid., Gráfica 24, Cuadro 44 y Cuadro 45. 33 “Fomentar el desarrollo de capacidades de los productores” en las reglas de operación y “Contribuir al incremento de los ingresos de los productores” y “Productores rurales y pesqueros cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos” en la MIR del programa. 34 Panorama agroalimentario y pesquero 2011 de Baja California, SIAP-Gobierno de Baja California, pág. 13.
Agrícola$11,923,720
56%
Ganadera$8,837,600
42%
Pesca y acuacultura$450,000
2%
36
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Principales proveedores de asistencia técnica. La intervención pública no debe
soslayar la estructura de mercado prevalente en la oferta de asistencia técnica. La
concentración que se expresa en los proveedores, especialmente en el primero35 que
capta el 19.1% de los montos de asistencia técnica, es notable ya que la operación del
componente puede estar creando o fortaleciendo una estructura de mercado persistente
en el Valle de Mexicali. Las consecuencias de ello son la pérdida de competencia entre
los distintos proveedores de servicios profesionales y la dominancia de las prácticas del
proveedor que concentra la atención. La creación de un mercado de innovación en los
servicios profesionales técnicos debe considerar incentivar la competencia entre los
proveedores y cuidar que la implementación no la merme.
Cuadro 12. Asistencia técnica. Principales proveedores 2011-2013. Pesos corrientes 2011-2013
Proveedor / Total $21,211,320 100.0%
1 Asesoría y servicios para la asistencia técnica S.C. $4,044,000 19.1%
2 Manejo y produccion integral S.C. $1,000,000 4.7%
3 Asesoría y promoción agropecuaria S.C. $974,800 4.6%
4 Marco Vinicio Lara Méndez $820,800 3.9%
5 Víctor Manuel Villa Espinoza $768,000 3.6%
6 Paul Enrique Lee Gutiérrez $690,400 3.3%
7 Alejandro Ríos Aguirre $640,000 3.0%
8 Gabriel Edgardo Palacios Pimentel $612,800 2.9%
9 Primitivo Santos Zazueta $480,000 2.3%
10 Ernesto Emiliano Estrada Delgado $480,000 2.3%
Total primeros 10 $10,510,800 49.6%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
3.3.2.6. Extensionismo36
Los servicios de extensionismo contabilizaron 21.6 millones de pesos en el periodo 2011-
2013, llegando a contar con 10.7 millones de pesos en 2011 y bajar drásticamente 45%
en 2012. Para 2013, la cifra disminuyó a 4.6 millones de pesos, el 43% de lo que se contó
en el 2011.
La distribución regional se enfocó en partes iguales en Ensenada y Mexicali (10.6 y 10.5
millones de pesos respectivamente). Por área, pesca y acuacultura fue quién más destinó
recursos con 9.3 millones, el 44% de este concepto, seguido por el área agrícola con 6.2
millones y la ganadera (incluye apícola y avícola) con 6.2 y 5.5 millones respectivamente.
35 El proveedor es una persona moral que está abarcando su atención a través de varios prestadores de
servicios profesionales, es decir, son varios PSP´s proveedores agrupados en una sola razón fiscal. 36 Ver anexo capítulo 3, Gráfica 25 y Cuadro 46.
37
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Gráfica 12. Extensionismo 2011-2013. Por áreas. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Frecuencia del apoyo y principales extensionistas. De los extensionistas que
realizaron servicios los tres años comprendidos de la evaluación, destaca la UABC a
través de sus institutos o facultades; CIBNOR y el Instituto de Educación Náutica y
Portuaria Océano Pacífico S.A. de C.V. En contraste, aunque con una participación
significativa en 2011, el CICESE ya no tuvo continuidad como extensionista en 2012 ni
2013.
¿Extensionismo o capacitación?. Los lineamientos del componente establecen el
extensionismo como la facilitación del conocimiento, la información y tecnologías37.
Entendida de este modo, la labor extensionista queda amplia y pueden considerarse que
bajo esta cualquier curso o capacitación, de corto plazo y sin medición de resultados
reales sobre el beneficiario de largo plazo. Existe la necesidad tanto para la instancia
ejecutora como para los responsables de estos apoyos de distinguir de manera clara
cursos y capacitaciones comunes versus un programa extensionista, ya que se corre el
riesgo de caer en apoyos a cursos o capacitaciones que no cuenten con un sistema de
medición de efectos, y que resulten de la inmediatez de colocar un recurso antes que
responder a un programa de facilitación y cambio a mediano plazo basado en modelos
más completos en contenido y estructura.
Importancia de la UABC como extensionista en Baja California. El componente
ofreció a la UABC la oportunidad poder ofrecer una mayor vinculación con el sector
productivo, reactivando la su vocación extensionista. La carencia de otras universidades o
instituciones de nivel superior en el estado, la perfilaron como el participante central de la
labor extensionista en el sector primario, captando el 61% de los recursos de este rubro.
Esta falta de competencia externa (podría mencionarse el CICESE o CIBNOR), podría
llevar a la UABC a un nivel de autosatisfacción que perjudicaría el nivel de extensionismo
en el estado. En contraste a ello, existe dentro de la UABC una sana diversidad de
enfoques extensionistas. Desde la Facultad de negocios en San Quintín con su atención a
productores y asistentes técnicos tamaño medio o pequeño de la zona costa-sur del
estado; la creación de extensionismo de enfoque interdisciplinario por parte de Instituto de
Ciencias Veterinarias en Mexicali, que involucra a Facultades de Ciencias Humanas y
37“Servicio prestado por personal de las instituciones de educación y de investigación que facilita el acceso al conocimiento, la información y las tecnologías, a productores, grupos y organizaciones económicas rurales y a otros actores del sector agropecuario, pesquero y acuícola.”
Pesca y acuacultura$9,383,229
44%Agrícola
$6,297,07430%
Ganaderal$5,536,407
26%
38
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Negocios, que aprovecha la tecnología a distancia para su comunicación, creando un
website donde difunde su trabajo, experiencia y los resultados del componente; al Instituto
de Ciencias Agrícolas que en 2013 incluyó la temática de extensionismo en el Congreso
anual que realiza, la UABC ha generado una experiencia en este rubro que no debe ser
desdeñada.
Internamente enfrenta limitaciones, entre los que pueden citarse la carencia de personal
dedicado directamente a extensionismo, a la falta de recursos para transporte, la misma
estructura organizacional y burocrática que desincentiva la práctica interdisciplinaria. Es
posible que a nivel institucional, la misma UABC no haya dimensionado su peso en
extensionismo rural en el periodo, tal como se ha sugerido: “probablemente, debido al
corto tiempo de operación en la entidad, en la UABC no se han valorado los alcances de
las estrategias ofertadas por las distintas unidades académicas”38.
Cuadro 13. Extensionismo 2011-2013. Peso de la UABC en el componente. Pesos corrientes
Extensionista 2011-2013 %
UABC $12,855,627 60.6%
Univers idad Autónoma de Baja Cal i fornia $6,176,553
Insti tuto de Ciencias Agrícolas-UABC $4,794,074
Insti tuto de Investigaciones en Ciencias Veterinarias - UABC $1,515,000
Facultad de Ingeniería y Negocios San Quintín - UABC $370,000
Otros $8,361,083 39.4%
Total general $21,216,710 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Extensionismo en la zona sur del estado. SEFOA realizó convenios con CIBNOR que
permitieron una serie de servicios como estudios del agua de pozos de la región,
inseminación artificial y control de cuscuta, entre otros. Ello se da en una región alejada
de los centros agropecuarios del estado, donde el perfil del beneficiario es: 1) productor
de ganadería de traspatio, empírico, de subsistencia, de nivel educativo menor al de
secundaria; 2) productores de alfalfa enfrentados a limitaciones de agua y a salinidad en
los suelos, que les plantea buscar alternativas de cultivo, o amenazados por la presencia
de cuscuta en la región. La actividad extensionista o de desarrollo empresarial no se
concibe menor a dos años, y ofrece oportunidades como buscar mayor eficiencia en el
uso de agua que podrían ser acompañados con apoyos para nuevos sistemas de riego, la
búsqueda de valor agregado para generar habilidades empresariales y comercialización
en los productores que ayuden a desplazar sus productos y mejorar su ingreso y hacia la
producción de papaya, huevo orgánico y maíz forrajero. La operación de CIBNOR, al igual
que la UABC, se enfrenta ante limitaciones para transporte y viáticos y la relación con
SEFOA ha persistido con el cambio de gobierno estatal. Un mayor intercambio de
experiencias a nivel estatal, así como mayor difusión de lo que se ha logrado (en lo que
están trabajando) –colocar ese conocimiento disponible y compartirlo - es una de las
tareas pendientes. El bagaje de esta experiencia debe reflejarse en la búsqueda de
38 Martinez Partida, Alejandro, et. al. . Lineamientos generales en los servicios de extensionismo rural desde la Universidad Autónoma de Baja California. El caso del servicio a la cadena porcina (2012-2013). Memorias del XVI Congreso Internacional de Ciencias Agrícolas
39
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
alternativas para continuar trabajando en el estado debido a la incertidumbre que han
provocado los cambios en las nuevas reglas de operación 2014.
3.3.2.7. Elaboración de proyectos39
La elaboración de proyectos representó un monto de 9.7 millones de pesos, ejerciéndose
el 50% durante el 2011, la siguiente mitad en partes casi iguales durante los dos años
siguientes (24% y 25% para 2012 y 2013, respectivamente). La distribución territorial
recayó en Ensenada, con el 88% (8.5 millones de pesos) y Mexicali con 11% (1.1 millones
de pesos).
El área de acuacultura y pesca captó el 93% de los recursos de este rubro, mientras que
la agricultura y ganadería (incluye apícola y avícola) el restante 7%.
Gráfica 13. Elaboración de proyectos. Por área. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
En su mayor parte (88%) se trata de apoyos de proyectos otorgados a un beneficiario un
solo año. Por la disponibilidad de recursos, la mayoría de los beneficiarios fue en el 2011,
donde el rango de los apoyos a proyectos fue de un mínimo de 10,000 pesos a 150,000
como máximo. El monto de apoyo máximo por beneficiario de 150,000 pesos se mantuvo
en 2012 y 2013. Al tratarse de apoyos de un solo año, la distribución por beneficiario es
más dispersa y solo los que recibieron apoyo más de un año son los que destacan con los
montos de mayor apoyo.
Respecto a los proveedores de servicios para la elaboración de proyectos, la
concentración de los 3 principales proveedores, de manera individual, es menor al 7%. Sin
embargo, los primeros 10 proveedores concentraron el 50% de los apoyos.
3.3.3. Atención a población objetivo y focalización
Cadenas o actividades prioritarias. El enfoque del componente de DCyER muestra la
visión gradualista de SEFOA durante el periodo. La convocatoria 2011 se enfocó a
cadenas prioritarias; en 2012, se mantuvo el criterio adicionando adopciones de
tecnologías específicas a cada cadena (llamadas “innovaciones tecnológicas”), lo que se
mantuvo para el 201340. Lo anterior muestra dos aciertos: 1) la priorización y focalización
39 Ver anexo capítulo 3, Gráfica 26, Cuadro 47, Cuadro 48 y Cuadro 49. 40 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 50.
Pesca y acuacultura$9,084,910
93%
Ganadera$350,000
3%
Agrícola$350,000
4%
40
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
de cadenas, 2) la adopción de tecnologías de forma evolutiva. Este último punto es
importante al enviar una directriz en el sentido de que debe existir un(a) cambio y/o
adopción tecnológica y la búsqueda de una nueva tecnología una vez que la anterior ha
sido apropiada y asimilada.
Sin embargo, la priorización por cadena productiva resulta en este momento insuficiente.
El conocimiento común y estudios ya han confirmado las cadenas preponderantes41.
Resultados a nivel social. El DCyER es un componente donde los beneficios no se
proporcionan de manera directa al productor, sino a través de un extensionista o prestador
de servicios profesionales. Considerando al extensionista como beneficiario institucional
(UABC, CICESE, CIBNOR, entre otros) y excluyendo aquel dinero manejado a través de
alguna de las instancias gubernamentales, de cada peso, cincuenta centavos estarían
llegando a beneficiarios organizados, personas morales o físicas42. Sin embargo, de estos
50 centavos, una parte es a través del prestador de servicios profesionales, que en el
caso de un productor habilitado de trigo cabe la posibilidad de que no signifique incluso un
ahorro en sus costos, debido que han aprendido de manera empírica lo que las
recomendaciones que el PSP les da actualmente, o porque la habilitadora la incluye en
sus costos, no siempre de manera explícita.
Otra situación que genera la asignación de apoyos es la concentración de proveedores de
servicio, en los cuáles los principales 10 proveedores llegan a concentrar el 50% o más de
los recursos. Al no ser apoyo directo, se cae en el riesgo de ser un componente captador
de rentas (apoyos) no por el productor de manera directa, sino por el proveedor (el PSP o
la empresa que emplea a varios PSP).
Una revaloración del componente es mostrar al productor un beneficio tangible de la
asistencia técnica, incluso superior al monto del apoyo, y pueda reflejarse a mediano y
largo plazo en su bolsillo, aunque no lo reciba de forma directa.
Apoyos en las principales localidades de alta marginación. Al considerar las diez
primeras localidades con mayor población de alta y muy alta marginalidad, se estima43
que el componente destinó 4 millones de pesos de 2011 a 2013, lo que representó un
5.63% del total. Ampliando estas 10 localidades a dos más detectadas dentro de los
apoyos principales, el porcentaje de apoyo llegó al 8%, equivalente a 5.6 millones de
pesos.
41 Por ejemplo Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado de Baja California, de la Comisión Estatal del componente DCyER. 42 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 51. 43 La muestra seleccionada son las poblaciones de alta y muy alta marginalidad con mayor población del estado. El cruce de información de los apoyos se realiza con el 89% de los recursos, ya que el restante 11% son apoyos con montos menores.
41
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 14. DCyER. Localidades de alta y muy alta marginación con mayor población apoyadas 2011-2013. Pesos corrientes
LocalidadPoblación total
(2010)
Grado de
marginación
Monto del programa
de DCyER asignado
de 2011 a 2013
% que respresenta
del monto total del
programa 2011-2013
1 Vicente Guerrero 11,455 Alto 180,000 0.25%
2 Camalú 8,621 Alto 250,000 0.35%
3 Benito García (El Zorrillo) 6,598 Alto 0 0.00%
4 Emiliano Zapata 5,756 Alto 0 0.00%
5 Colonia Lomas de San Ramón (Triquis) 3,805 Alto 0 0.00%
6 Real del Castillo Nuevo (Ojos Negros) 3,533 Alto 2,315,000 3.23%
7 Ejido Papalote 3,413 Alto 0 0.00%
8 Lázaro Cárdenas (Valle de la Trinidad) 3,366 Alto 1,284,000 1.79%
9 Ejido México (Punta Colonet) 3,278 Alto 0 0.00%
10 Colonia Nueva Era 3,256 Alto 0 0.00%
Total primeros 10 localidades con mayor población 4,029,000 5.63%
Otros municipios con alta y muy alta marginalidad apoyados
40 Bahía de los Ángeles 590 Alto 508,129 0.71%
582 Bahía Falsa (La Ostionera) 8 Alto 1,150,000 1.61%
Principales localidades con alta marginación identificados con apoyo 5,687,129 7.95% Fuente: Grado de marginación, CONAPO. Apoyos: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Resultados en pequeños productores y en la zona costa. Las localidades con mayor
población marginación alta o muy alta se concentra en la zona costa. Sin embargo, a nivel
municipal, Ensenada captó el 48.3% de los recursos del programa, de los cuales el 31.1%
se concentró en Ensenada (localidad), San Quintín, Ojos Negros, El Sauzal y el Valle de
la Trinidad, es decir, zonas donde se ubican productores de mayor tamaño y menor
marginación. Otro factor a considerar es que la información sobre asistencia técnica
refleja que en Ensenada se concentran la superficie estatal que está careciendo de
asistencia técnica (aunque sea identificada de temporal).
Tanto en la zona costa, como en el valle de Mexicali44, se identifica la necesidad del
apoyo a pequeños productores (aunque no sólo con asistencia técnica). Aunque la
asistencia técnica ni el extensionismo representan por sí mismos el apoyo deseado por el
productor, pueden transformarse en un medio, en conjunto con otros apoyos y forma de
contribuir a la situación que afrentan, especialmente aquellos de tamaño pequeño y
mediano.
Distinguir entre estrategia “de alcance” y “de despegue”. La asistencia técnica
ofrecida a los productores/beneficiarios en ocasiones es solo la adopción de un estándar
ya establecido, a lo que un productor con una práctica rezagada adopta (sin embargo, no
“innova”). Han sido llamadas adopciones, pero es conveniente la distinción.
Adicionalmente, los productores no ven la asistencia técnica como algo novedoso, ya que
una vez que cuentan con un técnico, saben dentro de qué ámbitos actuará (control de
plagas, por ejemplo) y qué les ofrecerá de solución. De esta forma, la actividad se percibe
rutinaria y sin un aporte real del técnico, aun así que el productor muestre en su mayoría
satisfacción por el servicio obtenido.
44 Entrevista extensionista (UABC Zona Costa) y beneficiarios del valle de Mexicali.
42
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Debido a lo anterior, es conveniente que se consideren dos estrategias hacia al productor:
1) “De alcance”. Una adopción (no innovación) de un estándar a productores con prácticas
rezagadas. Significa lograr un estándar pero que a la vez genere en un productor una
tendencia al cambio. 2)”De despegue”: Distinguir a productores de “élite” que pueda
apoyarse para una innovación de rompimiento. Ambas estrategias no son incompatibles,
incluso con los puntos anteriores, ya que la microsegmentación territorial busca atender a
los productores en lo que se adecuaría a una estrategia de alcance.
Concepción del componente como apoyos únicos que lograrán resultados. En
agricultura, ganadería, pesca y acuacultura, se muestra a nivel estatal un patrón de apoyo
único anual a la mayoría de los beneficiarios. Es decir, subyace que a partir de un servicio
de 8 meses o un curso de 4 meses se lograrán los fines y propósitos manifiestos del
componente en la Matriz de Indicadores para Resultados y las reglas de operación. Dado
el perfil de los beneficiarios y la poca novedad e innovación de la asistencia técnica, de
mantenerse esta estrategia cuenta con pocas posibilidades de tener mayores resultados.
Lo anterior lo ratifican los propios extensionistas donde hablan que el periodo para
comenzar a lograr los resultados no es menor a dos años.
El trigo como la cadena principal apoyada. El trigo fue el principal producto que recibió
apoyo en 2011 a 2013. Medido en número de folios el trigo captó el 13% (55 de 420) de
estos; medido en monto del servicio al trigo se destinó el 12% de los recursos
identificables (6.8 millones de pesos)45. Es decir, se apoyó un cultivo (en el valle de
Mexicali) que en 2012 de acuerdo al SIAP presentó 100% de cobertura de asistencia
técnica en Mexicali, y a nivel estatal de 87%, ubicándose las hectáreas (de temporal)
carentes de servicio técnico en Ensenada.
Innovar en costos. La historia de la innovación es historia de las limitaciones. Los
productores del valle de Mexicali se enfocan en el precio (ingreso), sin embargo la brecha
de la innovación se abre en costos. La oportunidad está en un servicio que se enfoque en
lograr un margen de utilidad que a través de estrategias innovativas por el lado de los
insumos que las tendencias de precio no han favorecido.
El esquema de habilitación en Mexicali como inhibidor del desarrollo de
capacidades de los productores
Combinado con el perfil del productor, el esquema de habilitación puede estar siendo un
inhibidor de los objetivos del programa que se refieren al desarrollo de capacidades. El
esquema no genera una adecuada dimensionamiento de los costos, de los seguros
agrícolas, o los costos financieros que permita un enfoque de costeo más detallado por
parte del productor. El productor de trigo se percibe ajeno a los encadenamientos hacia
adelante, ya que bajo este esquema no existe tal necesidad. La asistencia técnica que se
45 Fuente: Base Única de Datos (BDU) 2011, 2012 y 2013. Es la fuente de información que se tuvo acceso y se pudo distinguir por cultivo. “Pesca y acuacultura” se distingue en primer lugar con el 26% de los folios y 19% de los servicios, pero la BDU no distingue qué producto es el apoyado bajo esta descripción. Anexo capítulo 3, Cuadro 52.
43
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
proporciona se vuelve un servicio estandarizado, sin valor agregado al que
tradicionalmente se ha recibido.
Comunicación y difusión. Dos aspectos surgen en materia de difusión del componente
DCyER: 1) En 2011, al convertirse SAGARPA en unidad responsable, realiza un repliegue
que parece haber impactado en la comunicación con los productores. Esto se percibe en
un comentario de uno de los encuestados “los CADERS están en vías de desaparecer”,
frase que refleja una disminución de la actividad en ellos. De la misma forma, SEFOA
parece tener alcance limitado con los productores y en el caso del programa, algunos de
ellos manifestaron no conocer a plenitud su operación o no saber cómo funciona (el PSP
organizaba comidas pero no todos sabían que recibía un pago por su servicio); 2) En el
caso de SEPESCA, ante la concentración de apoyos a proyectos, pesqueros y
acuicultores manifestaron necesidad de contratar técnicos (de Guaymas, biólogos, etc.),
es decir, se percibió necesidad de asistencia técnica, pero los beneficiarios en su gran
mayoría desconocían de este apoyo46.
3.3.4. Articulación de la operación con otros programas
El componente de DCyER muestra una complementariedad en los siguientes programas o
áreas:
Ámbito / Entidad Programas
Estatal (SEFOA) a. Organización de productores b. Desarrollo empresarial c. Promoción a la inversión d. Inteligencia Comercial
Federal
Para el 2013, el programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural aparece dentro del Acuerdo Integral para el desarrollo integral
incluyente de Baja California, es decir, del programa de Combate a la pobreza. 47
El componente actuó en concurrencia con otros programas, principalmente PAIEI,
fungiendo como un medio, a través del apoyo de proyectos en pesca y acuacultura, para
buscar apoyos en este programa (PAIEI). Adicionalmente, diversos sistemas producto
recibieron apoyo del componente DCyER durante 2011 a 2013. Sin embargo, la
interacción y acción en conjunto con el resto de programas que pudiera complementarse
fue escasa.
46 El diseño del instrumento de la encuesta contiene una pregunta sobre acceso a programas públicos, pero no consideró como hipótesis conocer la necesidad de asistencia técnica en el subsector de pesca y acuacultura. Las observaciones anteriores provienen de haber preguntado de manera informal a los beneficiarios al término de la aplicación del cuestionario. 47 SEDESOL-Gobierno del Estado de Baja California, Acuerdo Integral para el Desarrollo Social Incluyente - Baja California, Anexo II.
44
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
3.3.5. Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento (CECS) – UABC
Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento (CECS) - UABC
La UABC fue designada como Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento de la
Calidad en junio de 2011, siendo formalizado con el acuerdo de creación en noviembre de
2011. Debido a que algunos de los integrantes del CECS-UABC contaban con la
experiencia y antecedentes del Centro Estatal de Evaluación operado por la Universidad
Autónoma Chapingo, éste inició operaciones antes de la publicación del acuerdo de su
creación.
La entrada de operación de una nueva entidad como el CECS, dentro de los nuevos
lineamientos de 2011, debió considerar los tiempos para la formalización de los centros en
las universidades o instituciones, además de contar con los marcos normativos y procesos
en tiempo, de tal forma que los tiempos y la incertidumbre ante estos se acorte, ya que
eso retrasó más la puesta en marcha del CECS (falta de lineamientos de INCA o de las
unidades responsables). La ventaja del CECS-UABC fue que pudo operar antes de su
formalización, sin embargo, a nivel nacional no se contaban con los procesos e instancias
definidas durante buena parte de 2011.
La creación de la figura del CECS fue un acierto hacia la profesionalización de los PSP´s
y la evaluación de los servicios en Baja California. La operación de los prestadores de
servicios quedaba sujeta a presiones políticas o percibida bajo criterios discrecionales. La
metodología del CECS ofreció rigor, dejando a una entidad separada (CECS-UABC) de
las instancias gubernamentales (SAGARPA Y SEFOA) y no sujeta a la presión de grupos
de interés. De esta forma la delegación estatal de SAGARPA o SEFOA queda desligada
de la responsabilidad de responder ante una calificación negativa de los servicios
profesionales, y el CECS-UABC se especializa en la función de capacitación, evaluación y
acreditación, de la cual como institución superior son sus principales actividades.
Una de las percepciones señaladas tanto por funcionarios como PSP´s en la operación de
la evaluación y seguimiento del programa del CECS-UABC fue la excesiva carga en la
generación de reportes. El origen de estos reportes puede estar basado parcialmente en
los requerimientos establecidos por el INCA Rural en el manual de procesos y
procedimientos de los CECS a nivel nacional, y en parte, en que el propio CECS-UABC
buscó evidencia documental en vías de lograr una adecuada calificación de su operación
y cumplimiento de procesos. Un aligeramiento de la carga administrativa, ya sea que
simplifique a lo que realmente es importante documentar y que se una al aprovechamiento
de la tecnología para que la información se conjunte de manera de electrónica es una de
las sugerencias que se desprende de la operación en el periodo.
Evaluación del CECS-UABC48. El CECS-UABC pasó de una evaluación de “aceptable”
en 2011 a “acreditado” en 2012 y 2013 de acuerdo al monitoreo de SAGARPA. El periodo
de esta evaluación es relativamente corto, pero estos resultados sugieren, en primer
término, una mejoría por parte del CECS-UABC y luego un mantenimiento de la
48 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 53, Cuadro 54 y Cuadro 55.
45
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
calificación en 2013. A nivel nacional el CECS-UABC se ubicó en 2011 dentro de los 16
CECS en el país (50% del total) que tuvieron una calificación de “aceptable” - en contraste
con 15 (47%) que se mantuvieron ese año “en desarrollo”. En 2012, se acreditaron un
total de 15 CECS (47%), dentro de los cuales se incluye a la UABC, mientras que para
2013 los acreditados fueron 19 CECS (59%) a nivel nacional, incluido al CECS-UABC.
Cuadro 15. CECS-UABC. Resultados de la supervisión y monitoreo
Baja California 2011 2012 2013
Universidad Autónoma de Baja California Aceptable Acreditado Acreditado
Fuente: SAGARPA. Para 2013 se indica que la información es preliminar pero no se especifica si es el caso de Baja
California.
Considerando este monitoreo de SAGARPA, existen CECS que no han alcanzado un
desarrollo aceptable, pero al menos entre un 40% y 50% han logrado en un año la
calificación de “acreditado”. Como se menciona anteriormente, a partir de su creación en
2011, el CECS-UABC requirió una formalización legal en la UABC así como espacio para
operar y personal, significando que la UABC destine recursos que podrían ocuparse en
otras áreas. Si el objetivo del componente era fortalecer y generar un cierto conocimiento
evaluativo por parte de instituciones educativas locales en el caso de los CECS, una
política gradualista de cambio es una alternativa para evolucionar la evaluación y
capacitación de los Centros Estatales. En cambio, una política abrupta de cambio
(eliminación) de los Centros Estatales desincentiva a instituciones educativas locales
como la UABC a destinar espacio o recursos (aunque no tengan financiamiento del
componente) para la participación en estos programas.
Diagnósticos de necesidades de capacitación, certificación de competencias y
análisis de resultados de estrategias por parte del CECS-UABC49. De acuerdo a la
información a que se tuvo acceso, la fuente principal del área de capacitación del CECS-
UABC fueron los Talleres anuales de “Inducción a la Operación y Seguimiento de las
Estrategias del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural”
realizados tanto en Ensenada como Mexicali. En ellos se ha reflejado una diversidad de
temas sugeridos de capacitación, tanto por la naturaleza de los grupos (PSP´s agrícolas,
pecuarios y empresariales) como el número relativamente reducido de éstos respecto al
total de PSP´s que en un año accedían al componente de asistencia técnica. Temas como
el uso eficiente del agua, control y manejo de malezas, inseminación artificial (bovinos)
aparecen desde 2011 a 2013, ya sea de forma constante o recurrente, lo que sugiere que
no se implementó un programa de capacitación de estos temas de forma que pudiera
abarcar a los PSP´s que estuvieran manifestando dicha necesidad o en su caso, que a los
talleres se fueron incorporando PSP´s con estas necesidades pero no fueron alcanzados
o cubiertos en cursos anteriores. Respecto a las certificaciones laborales, se reporta que
la mayor parte de los PSP´s participantes en los talleres no cuenta con ellas50.
49 Ibid., Cuadro 56, Cuadro 57 y Cuadro 58. 50 En 2012, solo uno manifestó estar cursando con el INCA Rural.
46
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Uno de los procesos marcados para los CECS fue el de seguimiento y evaluación de las
estrategias, que incluye el análisis, alcance y resultados las estrategias en los DDR. Esta
evaluación no tuvo acceso a evidencia documental sistemática sobre este análisis.
3.3.6. Prestadores de servicios profesionales
El mercado generado por las reglas de operación de PSP adicional al mercado “privado”
tendría que producir un efecto en la importancia de la asistencia técnica. La capacitación,
asistencia o acompañamiento técnico aún no ha sido percibida por el productor como un
insumo necesario y es una percepción que se mantiene de tiempo atrás (ver Cuadro 16).
La falta de importancia y el esquema incide en que el componente se conciba como algo
que el “gobierno paga” en contraste a conceptualizarlo dentro de sus costos y con un
efecto directo en el ingreso. La inducción hacia el uso de técnicos mediante recursos
públicos genera un mercado de PSP´s que compite en eficiencia contra el mercado
privado, pero mientras este último no ha garantizado la calidad51, el mercado generado
por el componente ha fallado en impulsarla al menos al mismo nivel que el privado.
Cuadro 16. Problemática principal de unidades de producción, 2007
Problemática principal Baja
California% Ens % Mxli % Tec % Tj % Ros %
Pérdidas por cuestiones climáticas 2,266 32% 1,427 40% 343 15% 154 41% 256 39% 86 47%
Alto costo de insumos y servicios 1,821 26% 546 15% 1,111 47% 43 11% 104 16% 17 9%
Difícil acceso al crédito 911 13% 401 11% 417 18% 26 7% 55 8% 12 7%
Otro 654 9% 382 11% 193 8% 13 3% 54 8% 12 7%
Pérdida de fertilidad del suelo 384 5% 196 6% 83 4% 57 15% 45 7% 3 2%
(a) Problemas p/ comercialización 360 5% 183 5% 83 4% 14 4% 53 8% 27 15%
Infraestructura insuficiente p/ producción 331 5% 210 6% 54 2% 30 8% 25 4% 12 7%
(b) Falta de capacitación y asistencia técnica 160 2% 80 2% 34 1% 18 5% 22 3% 6 3%
(c) Organización poco apropiada p/ la producción 123 2% 65 2% 14 1% 18 5% 19 3% 7 4%
Litigios por la tierra 63 1% 36 1% 7 0% 5 1% 14 2% 1 1%
Dificultad para acreditar la posesión de la tierra 39 1% 28 1% 8 0% 1 0% 2 0% 0 0%
Total 7,112 100% 3,554 100% 2,347 100% 379 100% 649 100% 183 100%
Asociados con desarrollo de capacidades y extensionismo
rural (a+b+c)9% 9% 6% 13% 14% 22%
Fuente: INEGI. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. ENS: Ensenada; MXLI: Mexicali; TEC:
Tecate; TJ: Tijuana; ROS: Rosarito.
El ingreso aproximado de un PSP en la zona, una vez descontado los costos que incurre
(gasolina, desgaste vehicular, etc.), es percibido como bajo. Existe de hecho, una
necesidad de dignificar la figura de PSP, y esto sugiere que no ha sido suficientemente
valorado. El bajo nivel de ingreso, es una de los factores que puede inducir a bajos
desempeños cualitativos.
Adicionado a lo anterior, de acuerdo con información del Observatorio Laboral Mexicano,
basado en las Encuesta Nacional de Empleo de INEGI, los técnicos agropecuarios
(agrupados en la categoría de producción y explotación agrícola y ganadera), tienen el
porcentaje más alto de personas de 45 años o más a nivel nacional52.
51 OCDE, “Análisis del extensionismo agrícola en México”, pág. 5. 52 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 59.
47
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
A nivel local se percibe esta caracterización, basado en los datos existentes en la BDU, lo
que se refleja en la necesidad de llevar a cabo cursos de capacitación para uso de
programas computacionales ya que los PSP no estaban acostumbrados a manejar los
reportes para el programa en computadora. Otro dato adicional sería el dominio de inglés,
ya que no podría entenderse un desarrollo de capacidades al nivel que exige el sector sin
contar con un flujo de ideas y conocimiento de las innovaciones agropecuarias. Las
computadoras (acceso a internet) e inglés son medios necesarios para adentrarse a las
innovaciones, sin el dominio de ellos el flujo de nuevas ideas al sector se encuentra
limitado.
Cuadro 17. Rangos de edad PSP´s en Baja California. 2011-2013
Grupo de edad PSP Cantidad %
Mayor que 45 105 55%
Entre 35 y 45 22 11%
Menor que 35 41 21%
SIN RFC 24 13%
Total 192 100%
Fuente: BDU 2011, 2012 y 2012. Datos en base a su RFC al año 2013.
La edad de los PSP también indica que las generaciones de nuevos egresados no están
entrando a este mercado, ya sea por no ser suficientemente atractivo en ingresos o
porque existen otras área de ocupación de técnicos que están atrayendo a los jóvenes.
Algunos despachos o empresas de asesoría técnica agrícola o pecuaria han contratado
recién egresados, pero no es la norma.
Cuadro 18. Generaciones de PSP´s por área y relación jóvenes/mayores Mayor que 45 105 100% Menor que 35 41 100% Relación Mayor que 45 / Menor que 35
Pesca y acuacultura 42 40% Pesca y acuacultura 11 27% Bovinos 1.2
Granos básicos 25 24% Bovinos 9 22% Pesca y acuacultura 3.8
Bovinos 11 10% Especies menores 8 20% Granos básicos 4.2
Otros agrícola 10 10% Granos básicos 6 15%
Otros 17 16% Otros 7 17%
Fuente: BDU 2011, 2012 y 2012. Datos en base a su RFC al año 2013.
Es notorio que el área de pesca y acuacultura se caracterice por contar a la vez con el
mayor porcentaje de PSP´s mayores de 45 años como menores de 35, denotando
posiblemente un mayor dinamismo en esta área. Por otro lado, granos básicos (donde se
incluye el trigo), tiene el segundo lugar en el grupo de PSP´s mayores de 45 años, y un
15% de los menores de 35. Considerando la relación de “generación antes de 1968”
(mayor de 45) sobre “generación joven” (menor que 35), la proporción de la generación
mayor es de 3 a 4 PSP´s por cada PSP´s menor que 35. En contraste, en el área bovina
la “generación nueva” guarda una proporción casi 1 a 1 con la generación de antes de
196853, significando que en esta área haya una mezcla generacional más equilibrada y
que puede estar impulsando tanto un intercambio como nuevas prácticas a su interior.
53 Estos datos tienen su fuente en la BDU y pueden estar sujeto a problemas de representación de la muestra, y un sesgo de los participantes del componente versus el mercado. Sin embargo, puede sugerir hipótesis para entender la dinámica del mercado de PSP’s.
48
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Esto cobra importancia por: 1) cómo la composición de la oferta de los PSP´s promueve o
inhibe nuevas ideas y por ende la innovación; 2) esto refuerza el por qué se necesitó
cursos de computación básica y proporciona claves para entender qué se puede
necesitar; 3) plantear qué efectos ha tenido los apoyos del componente considerando
cómo se han concentrado en cultivos como trigo y en ciertos participantes, ya que estos
apoyos pueden haber contribuido al status quo – en perjuicio de la innovación – en estas
áreas54.
3.3.7. Monitoreo de la gestión
Matriz de indicadores para resultados (MIR). La matriz de indicadores para resultados,
como parte de la metodología de marco lógico, constituye la herramienta central de
seguimiento del componente. En resumen, se presentan en el siguiente cuadro los
indicadores principales55.
Cuadro 19. Indicadores de meta y cierre MIR Estatal del PDCITyER 2011-2013
Nombre del indicador Meta Cierre Meta Cierre Meta Cierre
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y
pesqueros proveniente de sus actividades económicas5% 5% N/D
Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores
capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos
productivos
80% 84% N/D
Porcentaje de beneficiarios rurales capacitados por los servicios de
asistencia técnica, innovación tecnológica, capacitación o extensionismo
rural.
70% 70% 70% 74% 74% N/D
Porcentaje de beneficiarios acuícolas o pesqueros capacitados por los
servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo. 100% 100% 100% 100% N/D N/D
Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con planes
rectores 83% 93% 60% 90% 64% N/D
Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica
y capacitación o extensionismo rural recibida80% 80% 75% 80% 80% N/D
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo
rural que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de
desarrollo territorial, de los sist. Prod. y de las agendas de innovación
60% 60% 70% 70% 84% N/D
Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica
y capacitación o extensionismo acuícola y pesquero recibida 100% 100% 79% 80% N/D N/D
Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos
económicos para difusión equipamiento y operación 83% 93% 60% 60% 50% N/D
20132011 2012
Fuente: SAGARPA Delegación BC. MIR 2011, 2012 y 2013.
Estos indicadores:
1. No se enfocan en resultados de programa
2. Una medición a base a metas porcentuales, que se definen con numerador meta y un
denominador meta y un numerador de cierre y un denominador de cierre, son
explícitamente engañosas, ya que si el denominador de cierre es, por ejemplo, el 10%
54 La evaluación no tenía como objetivo un diagnóstico del mercado de PSP y los puntos anteriores no pretenden considerarse como tal. Se juzgó relevante el análisis del mercado y su relación con el objetivo del componente. 55 Las matrices anuales pueden consultarse en el Cuadro 60, Cuadro 61 y Cuadro 62 de la sección de anexos del capítulo.
49
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
de lo planeado, sería posible alcanzar el porcentaje meta al variar en la misma
proporción el numerador de cierre.
3. La matriz de resultados no se difunde a plenitud a todos las entidades participantes,
de tal forma que cada uno de los actores estén enterados de los resultados obtenidos
en el periodo, ya sea trimestral, para ajuste del programa anual, o anual, para ajuste
del programa a mediano plazo.
El problema de los indicadores de la MIR comienza en que no se ha asimilado la
metodología de marco lógico, sumándose a ello que, como se ha repetido en las
evaluaciones, no existe claridad en la definición del problema a atender y a nivel estatal
esta situación no ha sido resuelta, lo que provoca que los indicadores se centren en
actividades y no en resultados de los objetivos del programa.
Lo anterior hace que la MIR se vuelva irrelevante al no contar, ni funcionar, con el objetivo
con el cual se ha establecido.
Un cambio significativo sería contar con indicadores más certeros y agresivos que
indiquen el efecto del desarrollo de capacidades y extensionismo. Sin embargo, su
implementación está condicionada: 1) por el entorno nacional de delegaciones de
SAGARPA; 2) por la completa adopción por parte de SEFOA. Respecto a la primera
condicionante, si existiera un cambio individual de la delegación de Baja California, sin
cambio en la mayoría de los estados o a nivel nacional, esto actuaría a su perjuicio en la
percepción de desempeño, inhibiendo el incentivo para mejores indicadores. Si fuera un
cambio a nivel central de SAGARPA, tendría que establecer un mecanismo adecuado
para reflejar desempeños abajo del promedio y mecanismos adecuados para subsanarlos.
El cambio en los indicadores ha sido mencionado en evaluaciones anteriores al
programa56.
Transparencia. La evaluación nacional del programa destaca las páginas electrónicas de
Baja California en materia de transparencia57. Sin embargo, en las tres dependencias que
participan en el programa, se encontró una información que no guarda uniformidad por
componente o que siempre es constante.
56 SAGARPA. Seguimiento a aspectos susceptibles de mejora clasificados como institucionales, derivados de informes y evaluaciones externas. Se señala la redefinición de la MIR del programa como un aspecto susceptible de mejora. 57 “Respecto a la relación de beneficiarios fue posible encontrar un listado completo en pocos estados como: Baja California y Puebla… existen algunos casos en que la información específica del Programa evaluado se hace pública de manera completa y actualizada, informando debidamente sobre la normatividad y la relación completa de beneficiarios, destacan en este sentido las páginas electrónicas de transparencia de Baja California y Puebla”. SAGARPA-FAO. Evaluación Nacional del Funcionamiento y la Operación 2012. Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Junio 2013. Págs. 92-93.
50
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 20. Accesibilidad a documentos en línea
Dependencia
2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013
SAGARPA
Delegación BC
SEFOA
SEPESCA
Beneficiarios - DCyER Beneficiarios - AIPMatriz de indicadores
para Resultados (MIR)
Fecha de consulta: 27 de marzo de 2014.
Por ejemplo, los beneficiarios del componente AIP de pesca y acuacultura se encuentran
en la página de SEPESCA, con el sello de SAGARPA, pero no son localizables de
manera directa o en el lugar habitual en la página de la delegación de Baja California de
SAGARPA. En este componente, no fue posible localizar de manera clara la información
en la página de SEFOA.
Respecto al componente de DCyER, la delegación de Baja California de SAGARPA
cuenta con la información de beneficiarios en el periodo de evaluación. SEFOA cuenta
con un link de beneficiarios de asistencia técnica y componente agrícola, pero es
información de 2009 o 2010. No fue posible encontrar en esta dependencia (SEFOA) un
listado de manera directa.
En el caso de la MIR, el cuadro de la información meta está disponible en la delegación de
SAGARPA para 2012 y 2013, pero se refiere a las metas no al cierre. Este punto es
importante ya que no hay visibilidad en este sentido del cumplimiento de la MIR por esta
vía. La publicación de las metas no puede llamarse transparencia, ya que no queda claro
el cumplimiento y de esta forma está disponible una información ante la cual no es posible
comparar un desempeño. En SEFOA fue posible encontrar el documento de 2013 y en
SEPESCA no se encontró en su website.
De la consulta se desprende que cada una de las 3 dependencias lleva a cabo la
actualización en 3 sitios distintos y de manera independiente, sin coordinación, como se
observa al poder consultarse los beneficiarios de AIP en SEPESCA pero no en
SAGARPA. Esto sugiere que se triplica sitios electrónicos y el personal involucrado en
ello.
3.4. Apoyo para la Integración de Proyectos-Sistema Producto
3.4.1. Análisis de recursos ejercidos
Presupuesto. La disminución de recursos es la mejor manera de obstaculizar o inducir a
la eliminación de un programa o componente. El caso de AIP-Sistema Producto es un
ejemplo palpable en ello: La asignación a nivel nacional pasó de 164 millones de pesos en
2011 a 73 millones en 2013, esto es una reducción de 55%. Dicha disminución se ha visto
reflejada en la mayoría de los estados y en Baja California la asignación fue de 900 mil
pesos en 2013.
51
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
La asignación a nivel nacional no es equitativa con la participación estatal del sector: en el
periodo de 2011 a 2013, Aguascalientes recibió el 12.3% de los recursos, con una
participación del PIB primario de 1.4% (2012)58. Las desproporciones entre estos recursos
no quedan claras a nivel estatal y necesitaría clarificarse los criterios nacionales y que
sean éstos transmitidos a las entidades responsables y ejecutoras estatales en tiempo.
Al igual que en el caso de DCyER, para lograr una adecuada planeación y tener una
certeza de la operación de un programa, se debe garantizar un recurso mínimo al menos
durante los primeros tres años. Los recursos para AIP-Sistema Producto fueron
severamente mermados, aun cuando por parte de la delegación se ha solicitado más
recurso.
En AIP-Sistema producto, la distribución del recurso entre los sectores ejecutores
(SEPESCA-Pesca y acuicultura y SEFOA-Agricultura y ganadería) ocasiona una
distribución regional respecto al valor producción de los sectores en el estado. Otra
distorsión ocurre cuando a nivel agricultura y ganadería, los recursos son distribuidos y
tampoco corresponden a la participación a nivel valor de producción estatal. Estas
discrepancias entre el porcentaje de recursos asignados versus el porcentaje de valor de
producción (ya sea por sector o por área), no constituyen un problema en sí, pero deben
considerarse criterios objetivos (por ejemplo, de desempeño del CSP) que permitan
enfocar y fundamentar dicha asignación de recursos. Si no se genera una asignación por
criterios de desempeño (en donde un CSP de un sector con poco valor de producción
pudiera recibir mayor porcentaje de apoyo respecto a otro CSP de mayor peso en el valor
de producción), la asignación estaría basada en la discrecionalidad o en una distribución
proporcional que no refleja o incentiva el desempeño de cada CSP.
La distribución de recursos en sistema producto contempló un 51% de acuacultura y
pesca, mientras que los sistemas producto agrícola representaron el 29%. Esta
distribución (entre pesca-acuacultura y agropecuario) obedece a un carácter
administrativo de los recursos y no refleja necesariamente la contribución de los sectores
dentro del sector.
Gráfica 14. Sistema Producto. Distribución de apoyos por áreas 2011-2013
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
58 Ver anexo capítulo 3, Cuadro 63.
Pesca/Acua.$3,292,051
51%
Agrícola$1,855,160
29%
Pec./Apíc./Avíc.$671,149
10%
Administrativo$660,000
10%
52
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Continuidad de los apoyos. En agricultura y en pesca y acuacultura hubo continuidad en
los apoyos recibidos durante 2011-2013. En el área agrícola los sistemas producto olivo,
vid, algodón, flor y trigo contaron con apoyo constante y en pesca y acuacultura, también
lo tuvieron el sistema producto langosta, pelágicos menores y calamar
Un 39% de los apoyos se destinaron a estudios y proyectos. Este concepto incluye los
planes rectores, por lo que si este rubro obtuvo apoyo se entiende como un mecanismo
de subsistencia. Uno de los puntos a revisar es considerar un indicador del grado
organizativo y captador de recursos de los sistemas, ya que existe el caso del sistema
producto vid que ha sido exitoso en obtener recursos en otras instancias, mientras que
otros sistemas no han podido desarrollarse.
Gráfica 15. Sistema producto. Apoyo por tipo de beneficio
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Los apoyos para la difusión y la profesionalización ocuparon el segundo y tercer sitio, con
un 21% y 19% del monto manejado en el periodo.
Operación presupuestaria. Uno de los puntos a revisar de la operación presupuestaria
de AIP es sobre el gasto operativo. Este ha alcanzado el 10%, significando que de 1 peso,
solo llegará, debido a ello, 90 centavos a la población objetivo (los sistemas producto).
Adicionalmente este concepto absorbe más dinero del presupuesto que la mayoría de los
sistemas productos apoyados considerados individualmente. Solo un sistema producto
recibió más, mientras que 17 sistemas producto recibieron menos que el rubro operativo.
3.4.2. Atención a población objetivo y focalización
Perfil de los sistemas producto. Los sistemas producto tienen limitantes en su perfil:
1. CSP con perfil exportador (fresa, tomate, cebolla) enfocados en la producción hacia el
extranjero y que no hay presencia del resto de los eslabones.
2. CSP agrícolas tradicionales con esquemas de producción que no se han enfocado al
desarrollo de habilidades administrativas y comerciales, reflejándose en los aspectos
$2,526,309, 39%
$1,339,882, 21%
$1,209,155, 19%
$1,011,700, 16%
$230,000, 3% $161,314, 2%
Estudios y proyectos parala competitividadDifusión
Profesionalizacion
Facilitador estatal
Centros de serviciosempresarialesOtros
53
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
cualitativos de los liderazgos que han asumido, influidos también por el poco tiempo de
permanencia de los representantes en el comité.
3. CSP donde ciertos eslabones no están claramente interesados en participar.
4. CSP con mayor participación de eslabones y que encajan en el modelo “ideal” del
componente.
De esta forma, la atención a los CSP sugiere modos distintos de gestión: mientras que los
CSP con perfil exportador necesitarían una fuerte representatividad gubernamental más
que recursos fondeados por el componente, los sistemas producto agrícolas necesitan un
apoyo integral para romper con la inercia de la carencia de visión comercial que impulse
estás áreas (ejemplo: trigo). Este rompimiento de la inercia es algo que ha fallado a nivel
estatal pero que es posible buscar de manera incluyente con los productores pero a la vez
con la renovación de la visión dentro del CSP respectivo.
Ciclo de vida de los CSP. Un planteamiento recibido en las entrevistas es que los CSP
que comenzaron después de 2005, se encuentren en una etapa de su ciclo de vida
reciente y que no se han logrado aún consolidar. Si bien puede existir una etapa de
despegue de los CSP, cada CSP debe evaluarse en base al cumplimiento de sus planes
rectores y sus metas de consolidación, de tal forma que la experiencia en la evolución de
los CSP ya permite situar en un tiempo razonable para una consolidación.
3.4.3. Articulación de la operación con otros programas
Operatividad en conjunto con Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural59.
Nueve de los sistemas producto recurrieron a apoyo durante el periodo del componente
de DCyER, contabilizando 2.3 millones de pesos. Los beneficios se enfocaron en la
asistencia técnica que recibió el 81% de los montos, principalmente para sistemas
producto agrícolas y apícolas.
3.4.4. Monitoreo de la gestión
Gestión. Al ser de origen federal el componente de AIP-Sistema Producto, pero con
ejecución estatal, surge el problema de la responsabilidad del resultado y el
involucramiento de las partes. A nivel estatal en la parte agropecuaria y pesca y
acuacultura no existe un involucramiento ni un vínculo de medición hacia el logro de
resultados del programa (no está internamente bien asimilado a resultados). Es necesaria
que se asimile mediante un instrumento de gestión (la MIR u otro) con una medición
operativa mensual y reportes trimestrales. De parte del área agrícola y ganadera estatal,
no se recibe la información periódica por parte de la delegación. Lo anterior evidencia que
no se ha considerado este componente en su dimensión tanto a nivel estatal como federal
y que ha provocado la falta de coordinación y de información entre las partes. Esto ha
59 Ver anexo capítulo 3,
Cuadro 64, y Cuadro 65.
54
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
llevado a que no se conjuguen esfuerzos coordinados ante los sistemas producto y cada
parte (estatal y federal) no pondere de manera distinta la representatividad de los CSP, no
incentivando la parte estatal la representatividad de los CSP establecidos, y por lo tanto
no enviando un mensaje a los productores de que existen ventajas de estar constituidos
como sistema producto a no estarlo.
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). Los indicadores de la MIR del
componente de AIP (sistema producto) están evidentemente fuera de los objetivos al no
captar resultados y solo mostrar porcentajes de apoyo, Se requiere indicadores a nivel
MIR que capten el funcionamiento estatal de los sistemas producto, sin que ello descarte
el uso de indicadores propios estatales que midan la capacidad de los CSP de atraer
recursos. Un ejemplo pudiera ser el monto de recursos obtenidos por CSP por cada peso
otorgado por el apoyo del programa. Si esta información se distribuye entre los diferentes
CSP puede impulsar una autoevaluación al interior de cada uno de ellos respecto a su
consolidación financiera.
55
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Capítulo 4
Resultados del programa en Baja California
4.1. Resultados de la encuesta a beneficiarios del programa
4.1.1. Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
4.1.1.1. Resultados en beneficiarios de asistencia técnica y extensionismo
Los resultados de la encuesta se presentan a través de los siguientes indicadores:
1. Tasa de variación de servicios de asistencia técnica y habilidades
administrativas de la UP (Unidad de Producción).
2. Rendimientos productivos de la UP.
3. Costos de producción de la UP
4. Productividad laboral de la actividad apoyada
5. Cambio tecnológico de la actividad apoyada
6. Ingreso de la unidad de producción
Se muestran primero los resultados de manera global, y se desglosan por los sectores
agrícola, ganadero y acuícola60.
Tasa de variación de servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas
de la UP. Esta tasa de variación busca medir el cambio que existió entre 2010 y 2013
entre cinco componentes:
a. Frecuencia de asistencia técnica
b. Calificación de servicio PSP
c. Adopción de actividades administrativas
d. Encadenamiento hacia atrás
e. Encadenamiento hacia adelante
La tasa de variación muestra a nivel global un cambio positivo de 4.13% de 2010 a 2013.
Cuadro 21. Encuesta DCyER. Tasa de variación global de servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas. 2010-2013
Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas de las UP 4.13%
Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
Esta variación se explica principalmente por los cambios expresados en los
encadenamientos hacia atrás y los encadenamientos hacia adelante. En menor medida
60 El sector pesquero no se muestra en esta sección ya que los apoyos seleccionados para la muestra fueron de elaboración de proyectos y se aplicó un cuestionario distinto al no recibir asistencia técnica. Los sectores agrícola, ganadero y acuícola están sujetos a la representación de aquellos apoyos que pudieron medirse de 2010 a 2013. Por ejemplo, en el sector ganadero, sólo una parte de los productores de 2010 continúan como productores lecheros y los resultados se basan en ellos.
56
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
por la adopción de habilidades administrativas y la calificación del servicio del PSP. En
cambio, el índice de frecuencia de la asistencia muestra cambio negativo. Es decir, los
dos indicadores que tienen una relación directa con los servicios de asistencia técnica
señalan que los servicios no fueron los determinantes para que se presentara este
cambio, ya que la calificación del servicio no varió en calificación en ambos años (al
menos el 90% califica como buena o excelente) y existió un ligero incremento de 1.9%,
principalmente por el incremento de satisfacción por parte del área ganadera (3.4%) y
agricultura (2.7%). Acuacultura no muestra cambio. La frecuencia del servicio tiene una
variación negativa (-3.6%) debido a que no existió cambio en el índice agrícola y en el
servicio de extensionismo en acuacultura no persistió a 2013.
Las calificaciones de la calidad del servicio que suelen recibirse por parte de los
encuestados, al igual que en caso de la BDU en el CECS, muestran una tendencia hacia
calificaciones positivas. Debido a esta concentración, se sugiere que las calificaciones
hacia el servicio en las evaluaciones por parte del productor se liguen a preguntas
específicas sobre niveles de atención por parte del PSP, de tal forma que permitiera
detectar que un servicio que se califica como bueno, pero, pero ejemplo, el PSP no alertó
al productor de pronósticos meteorológicos o alguna otra acción, pueda ponderarse con la
calificación expresada por el productor y obtener una evaluación más certera.
Cuadro 22. Encuesta DCyER. Variación por componente de asistencia técnica y habilidades administrativas
2010-2013
Frecuencia Asistencia Técnica -3.6%
Calif Servicio PSP 1.9%
Adopción Actividades Administrativas 4.7%
Integración hacia atrás 15.9%
Integración hacia adelante 7.9% Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
El área de ganadería fue quién más tuvo peso en el encadenamiento hacia atrás, con un
incremento de 46.7%, seguido por acuacultura (10%) y por agricultura (9.7%). El
incremento en encadenamiento hacia adelante se explica igualmente por el área de
ganadería. Esto señala que el aumento que muestra la tasa de variación global es
resultado de cambios en los encadenamientos hacia atrás y adelante, y que no se
relacionan de manera directa con el servicio de asistencia técnica o extensionismo
recibido.
Es notable señalar el índice de habilidades administrativas y encadenamientos por área
en 2013, ya que muestra que en el área acuícola se han desarrollado algunos
encadenamientos hacia adelante y atrás que no se están presentando en agricultura y
ganadería, que resultan rezagados y sin cambio. Estas dos áreas muestran un nivel bajo
de adopción de actividades administrativas, en particular podrían mencionarse la falta de
registros contables y el cálculo de márgenes de utilidad. Esta carencia se debe asociar al
perfil socio demográfico del productor como punto de partida para lograr un cambio en
desarrollo de capacidades. Mientras que el área acuícola puede equipararse en nivel
57
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
educativo con el agrícola, se observa dos características relevantes: 1) la vinculación
asociada al conocimiento, donde se menciona la búsqueda de nuevas técnicas a través
de medios electrónicos, 2) que ya ha comenzado un cambio generacional (la segunda
generación de productores ya está tomando decisiones) que a su vez está impulsando el
cambio en la adopción de nuevas tecnologías y dejando las que se han utilizado por años.
Esta actitud hacia el cambio es relevante porque parece que ha enraizado, y que
provocará nuevos adopciones en el futuro. En contraste, en el área agrícola, de acuerdo
al perfil, se presenta también un relevo generacional, sin embargo la segunda generación
escapa a la actividad o no se ha vinculado a ella. En este aspecto, si aprendemos de la
experiencia acuícola, y considerando que se busca un cambio de habilidades, la
asistencia técnica en agricultura no ha logrado un cambio por la falta de este quiebre y
que se debe a la distancia generacional que se ha abierto y la carencia de vinculación con
la nueva generación que pudiera estar provocando cambios hacia adentro de la unidad de
producción.
Gráfica 16. Encuesta DCyER. Indice 2013. Actividades administrativas y encadenamientos
Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
Agricultura. Los rendimientos agrícolas de los beneficiarios muestran una variación
negativa de 4.5%. La mayor parte (el 74% en 2010 y el 81% en 2013) de los beneficiarios
encuestados cultivan trigo y el rendimiento promedio registrado en este cultivo fue de 6.24
hectáreas en 2013, equivalente a una baja en rendimiento por hectárea de alrededor de
un tercio de tonelada. Para 2013 los productores en su mayoría ya no recibían el apoyo,
pero contaron con asistencia técnica por la habilitadora o pagada por ellos. No existe una
evidencia que pudiera vincular esta baja al otorgamiento del apoyo y su explicación puede
englobarse dentro de las variaciones normales de rendimiento por cuestiones
climatológicas, etc. Por ejemplo, las variaciones por rendimiento en trigo en el estado en
2010, 2011 y 2012 fueron respectivamente 1.1%, -6.1% y 2.4% (SIAP).
Cuadro 23. Encuesta DCyER. Indicadores agricultura
Agricultura
Rendimiento agrícola promedio de las UP -4.49%
Costo total agrícola promedio de las UP 35.71%
Productividad laboral agrícola promedio de las UP 42.69%
Nivel tecnológico agrícola promedio de las UP -2.29%
Ingreso neto agrícola de las UP 80.20% Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
Adopción ActividadesAdministractivas
Integración haciaatrás
Integración haciaadelante
Acuícola
Agrícola
Ganadería
58
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Se percibieron 3 problemas de respuesta en la aplicación de la encuesta: 1) el ejercicio
implicaba nombrar costos de cuatro años atrás (2010), por lo que, si resultaba difícil
recordar los costos del año anterior, con un tiempo mayor el dato puede tener un sesgo;
2) los productores no llevan registros contables o sus registros mentales no llevan un
cálculo total (deductivo) sino inductivo; 3) el sistema de habilitación no incentiva un
desglose de costos (quizá intencionalmente) y por este motivo, el productor tiene una idea
global de por cuánto fue habilitado, pero en ocasiones carece del detalle específico de
costos como seguro agrícola o incluso la misma asistencia técnica.
El indicador muestra una variación en costos de casi 35.7%, en donde la parte más
sensitiva aunque no la de mayor peso fue el diesel, ya que en el periodo registró un
incremento significativo. Como reserva metodológica sobre el incremento a los costos,
este indicador considera una tasa de variación sobre el costo total, sin considerar un
incremento en superficie cosechada. La muestra incluye un caso donde existe una
incremento en costos de alrededor del 100%, debido a que el beneficiario aumento su
superficie en una proporción un poco mayor a este incremento. Por este motivo este
porcentaje puede verse afectado por incrementos no debido a los aumentos de precios,
sino por el volumen utilizado. Para contrastar lo anterior, la estimación de la variación de
costos de producción61 promedio por hectárea fue del 23.7%, donde el costo financiero, la
renta de la tierra y la maquila tuvieron los tres principales incrementos (promedio por
hectárea) de 55%, 42% y 38% respectivamente. A estos conceptos le siguieron el seguro
agrícola (35%), la asistencia técnica (29%), los derechos de agua (26%) y la semilla
(16%).
Un segmento de los productores encuestados manifestó realizar varias de las labores por
cuenta propia. Aunque el rendimiento en el periodo tiene una disminución de 5%, la
variación de la productividad puede indicarse debido a 1) autoempleo en labores y 2) el
efecto de beneficiarios grandes que aumentaron su producción bruta en proporción
significativa por aumento de superficie cosechada pero su tecnificación les haya permitido
tal aumento.
Tanto el tipo de fertilización como la mecanización en las principales labores no muestran
cambios en el periodo, por lo que el indicador de nivel tecnológico refleja principalmente
las variaciones de los productores hacia el cambio de semilla. Aunque los productores en
general eran habilitados con semilla certificada, hubo algunos que manifestaron cambios
en su semilla al producir una parte de ella, debido a la mala calidad de la semilla recibida
así como por razones de costos.
El indicador de ingreso neto agrícola muestra un crecimiento de 80.20% que debe
tomarse con reserva:
a. Metodológicamente, el cambio en el ingreso neto resulta de la suma de dicho
concepto de todos los beneficiados. En la muestra se distinguen dos casos
excepcionales: 1) un productor de trigo que declaró sembrar el doble en 2013,
lo que se ve reflejado en la información; 2) un productor de tomatillo que en
61 No considera costos de mano de obra.
59
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
2013 obtuvo un precio muy alto para su producto en contraste con el precio
bajo que había obtenido en 2010. Por estos casos, el indicador aumenta.
b. Adicionalmente el indicador no pondera los ingresos netos sobre la superficie
cosechada, que normalizaría un poco el efecto en el primer caso (productor de
trigo que sembró el doble). No sería así en el segundo caso debido al efecto
del precio en el ingreso.
c. Excluyendo estos dos casos excepcionales, bajo la misma metodología de
cálculo, la variación del indicador de ingreso neto sería de -12.5%, explicado
por la disminución del ingreso real en los beneficiarios encuestados ya que la
mayoría cultivan trigo cuyo precio nominal ha variado relativamente poco, y el
aumento de costos que han tenido superior al de la inflación62.
d. Derivado de lo anterior, la variación de 80.20% indicada en el Cuadro 23 es
resultado de aumento de superficie cosechada y cambios en precio y no se
encontró un vínculo que puede asociarse con el servicio de asistencia técnica
a nivel general (es posible que haya efectos particulares positivos que en el
conjunto se compensen con los casos donde no sean estos efectos notorios).
Como se mencionaba en el indicador de costos, existe la posibilidad de que el sesgo por
información antigua sea un factor que tienda a afectar la exactitud de las respuestas
proporcionadas. Adicionalmente por el lado de los ingresos, se observa que, diferencia del
productor excepcional antes mencionado, el productor tiende a disminuir sus ingresos (por
ejemplo, proporcionando una cantidad menor de hectáreas cultivadas o no
proporcionando sus ingresos reales totales). Otro aspecto a considerar es la sensibilidad
al aumento de los insumos que genera que el productor pueda sobreestimar los precios
en sus respuestas.
Pecuario. Se muestra un incremento en el rendimiento de 27%, derivado de que los
beneficiarios encuestados que permanecen en la actividad lograron una mejora alta de su
producción lechera ya que en 2010 su producción por litro era baja y debido a la
asistencia técnica y al crecimiento que tuvieron en crías, su producción aumentó
significativamente. Como se presentaron un número de beneficiarios que salieron de la
actividad en el periodo, y los encuestados pueden ser un caso particular, el rendimiento
mostrado señala la mejoría específica en esos casos específicos y en gran medida no
representa al sector en general, por lo que este rendimiento debe considerarse en el
contexto de los productores que ya no están activos para 2013.
62 Un ejercicio adicional con una medida aproximada de ingreso neto por hectárea, muestra que la variación de este concepto, una vez ponderado por la superficie sembrada y sin considerar los casos excepcionales, sería de -3.3%, generando un indicio más de que el ingreso neto agrícola disminuyó después del apoyo.
60
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 24. Encuesta DCyER. Indicadores ganadería
Pecuario
Rendimiento pecuario promedio de las UP 27.00%
Costo total pecuario de las UP 1.57%
Productividad laboral pecuaria de las UP 42.04%
Nivel tecnológico pecuario de las UP 9.76%
Ingreso neto pecuario de las UP -14.20% Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
La precariedad de la permanencia de los beneficiarios pecuarios se ve reflejada en el
costo total. El indicador muestra un crecimiento de costos de 1.57%, producto de la suma
total de los costos de los beneficiarios encuestados. Sin embargo, al no continuar una
parte de los beneficiarios en 2013 y considerarse sólo los que permanecen, los costos
llegan a incrementarse en 73.9%, resultado del incremento en el costo de reproducción y
en la escala de actividad por parte de algunos de ellos.
El rendimiento obtenido por los beneficiarios encuestados tiene su reflejo en la
productividad laboral, la cual tiene un aumento de 42% (considerando que la producción
obtenida aumenta a tal nivel ya que en el año inicial los litros producidos eran bajos).
La variación de 9.7% en el nivel tecnológico se debe a que los beneficiarios que
permanecen en la actividad mostraron un incremento significativo en el sistema de
reproducción de la especie. De esta forma, los indicadores de rendimiento, productividad
laboral y nivel tecnológico sugieren influencia de la asistencia técnica en este sector.
Por último, el ingreso neto pecuario de los beneficiarios muestra una variación negativa de
-14.20%. Lo relevante de los beneficiarios pecuarios es, además de la salida de la
actividad de beneficiarios de 2011, que en conjunto los ingresos netos no son positivos.
Es decir, existen beneficiarios que han aumentado sus ingresos netos, pero en total la
actividad ganadera muestra problemas de rentabilidad. Esto es una señal importante
porque de persistir esta característica, podría disminuir la cantidad de productores de
pequeño y mediano tamaño aun más en el futuro.
Acuícola. La variación negativa en rendimiento acuícola puede explicarse debido a las
condiciones climáticas (temperaturas) que han estado afectando la producción de ostión,
ya que los beneficiarios encuestados de este sector cultivan este producto. El aumento de
12.2% en los costos en este sector, implicaría que para mantener las mismas condiciones
de antes del apoyo tendrían que haber aumentado su rendimiento o haber obtenido
mejores precios de venta al menos en la misma proporción. El rendimiento acuícola
muestra una disminución, sin embargo los ingresos netos están mostrando incrementos
significativos. Si los productores se enfrentan a condiciones del medio ambiente que
pueden estar afectando su producción, y un ambiente de incremento en precios, una de
las respuestas sería buscar mejores costos a través de compras consolidadas. El sector
no muestra incremento en el encadenamiento hacia adelante, sin embargo si muestra una
61
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
mejoría en encadenamiento hacia atrás. Esto podría haber compensado parcialmente el
efecto del incremento en costos.
Cuadro 25. Encuesta DCyER. Indicadores acuacultura
Acuícola
Rendimiento acuícola promedio de las UP -8.12%
Costo total acuícola de las UP 12.24%
Productividad laboral acuícola de las UP 10.73%
Nivel tecnológico acuícola promedio de las UP -0.98%
Ingreso neto acuícola promedio de las UP 59.47% Fuente: Encuesta a beneficiarios DCyER. Enero-Mayo de 2014.
Los ostricultores encuestados pasaron en el periodo de una tecnología de bolsa a
experimentar diversas variaciones de las cajas australianas de las cuales obtuvieron un
servicio de extensionismo en 2012 (el apoyo correspondió al 2011 pero el servicio se
efectuó hasta el año siguiente). Este sistema disminuye labores como el volteo de bolsas
ya que permite el movimiento, por lo que puede ser uno de los factores que incidieron en
el incremento reflejado. La variación del nivel tecnológico acuícola no logra captar este
estos cambios, aunque hay una mejoría del personal capacitado en el periodo, donde el
apoyo de extensionismo fue parte de ello. Este pequeño cambio puede tener un efecto
sobre el aumento en el indicador de la productividad laboral.
El ingreso neto acuícola se explica por el efecto en precio dado en el periodo así como
incrementos debido a la productividad laboral que incidieron en aumento de la producción.
4.1.1.2. Resultados en beneficiarios apoyados con proyectos en pesca y
acuacultura
La muestra seleccionada correspondió de 10 apoyos de los cuales se aplicaron 30
encuestas entre los beneficiarios. De éstos, sólo uno obtuvo el apoyo de manera
individual, el resto de los 29 encuestados el apoyo lo obtuvo de manera colectiva.
Al seleccionar el consultor para el proyecto, la mayor parte (60%) llegan al despacho/PSP
por recomendación de terceros, mientras que el 20% lo hace por cuenta o selección
propia. Los funcionarios públicos influyeron en el 10% de los encuestados y sólo el 7% fue
porque el consultor buscó al beneficiario.
62
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Gráfica 17. Selección del consultor
Fuente: Encuesta a beneficiarios de proyectos de DCyER. Enero-Mayo de 2014.
En general, existe una satisfacción con el servicio proporcionado con el consultor de
proyectos. La mayor parte (90%) de los encuestados califican como excelente o bueno el
profesionalismo del consultor así como la calidad técnica del proyecto, y un 87%
respondió que fue entregado a tiempo. En contraste, el 13% de los casos no estuvo en
tiempo, y el profesionalismo y calidad técnica fue regular para el 10% de los
encuestados63.
El 73% de los encuestados hubiera contratado al consultor en caso de no haber recibido
el apoyo en contraste con el 27% que manifiesta que no lo hubiera hecho. Esto manifiesta
que alrededor de 1 de cada 4 apoyados no tiene la capacidad de pagar por este servicio y
el apoyo se vuelve un elemento clave para acceder a él.
En la percepción de los encuestados, el documento del proyecto contribuyó de manera
buena o excelente en un 57% de los casos, el 23% calificó la contribución como “regular”
y el 20% dijo que no contribuyó para el logro de resultados. Los áreas que abarcó el
estudio-proyecto fueron en su mayoría (80%) para adquirir o renovar equipo técnico (artes
de pesca, trampas, tecnificar embarcaciones, el restante 20% se repartió en partes
iguales para proyecto a nivel documental y para construcción de planta. Los proyectos
fueron ingresados ya sea a SEPESCA (53%), SAGARPA (27%) y CONAPESCA (20%).
Un 20% manifestó no saber a qué programa lo ingresó, el resto mencionaron que al
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI). Un 53%
realizaron inversiones adicionales, mientras que el restante 47% no lo hicieron (explicado
en parte por algunos que su proyecto no fue aprobado o desistieron). El monto de apoyo
tiene bastante variabilidad, su promedio es de 392 mil pesos por apoyo gubernamental y
268 mil pesos por aporte de beneficiario, o una participación 59% (gubernamental) / 41%
(beneficiario).
La consecuencia más mencionada que han tenido los beneficiarios con el apoyo obtenido
a través del proyecto ha sido el de mayores ingresos en la unidad de producción, seguido
63 Ver anexo capítulo 4, Cuadro 66.
Por recomendación
de terceros60%
Por selección propia20%
Por asignación de funcionarios
públicos10%
Porque el PSP busco al
beneficiario7%
Otro3%
63
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
por el uso de tecnología más eficiente, menores costos de producción y en dos casos
menores costos de insumos.
Cuadro 26. Consecuencias de los proyectos ingresados
Consecuencia el proyecto Frecuencia de respuestas
Mayores ingresos a la unidad de producción 13
Uso de tecnología más eficiente 7
Menores costos de producción 4
Menores costos de insumos 2 Fuente: Encuesta a beneficiarios de proyectos de DCyER. Enero-Mayo de 2014.
La totalidad de los beneficiarios manifestaron recibir el apoyo en 2011 y solo 2 lo volvieron
en 2012, mientras que para 2013 ya no lo reciben64.
Problemática para recibir el apoyo o ejecutar el proyecto. De los 30 beneficiarios
encuestados, a un 33% (equivalente a dos de los diez folios encuestados) les fue
rechazado el proyecto por una causa similar: la falta de comprobación de gastos de
apoyos anteriores. Estos beneficiarios pertenecen a dos sociedades cooperativas
ubicadas en San Felipe, lo que denota una problemática de informalidad a atender que
rodea a la actividad pesquera, al menos en este puerto.
De los restantes beneficiarios que recibieron el apoyo, una empresa se enfrentó a
problemas de capitalización producto de la salud de su accionista, por lo que tuvo que
desistir del apoyo, representando a cuatro de los beneficiarios encuestados.
Solo 13% de los beneficiarios manifestaron una problemática durante la ejecución del
proyecto. En primer término, el problema afrontado fue la facturación de una obra civil la
cual requirió un juicio, seguido por el cambio de las reglas para la obtención de apoyos y
problemas en la comprobación al solicitar de nuevo la facturación.
4.1.2. Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistema Producto)
Los sistemas Producto entrevistados tienen sus inicios de operaciones del 2005 al 2009 y
se puede observar que en su mayoría han tenido un aumento en el número de socios que
los integran. Todos los CSP operan actualmente y las directivas correspondientes se
reúnen mínimo dos veces por año, todos cuentan con un Representante No
Gubernamental de los cuales el 75% son representantes y gestores muy activos para el
CSP.
Cuadro 27. Encuesta a CSP. Integrantes a 2013 Año
constitución
Al Inicio de
OperaciónEn 2013
Sistema Producto Flor de Baja California A.C. 2006 26 14
Sistema Producto Fresa de Baja California A.C. 2009 22 29
Ostricultores de Baja California A.C. 2005 24 34
Comité‰ Estatal Sistema Producto Calamar de Baja California 2009 15 29
Total 87 106 Fuente: Encuesta Comités Sistema Producto. Enero-Mayo de 2014.
64 Ver anexo capítulo 4, Gráfica 27.
64
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Según el 75% de los representantes de los CSP los apoyos no fueron recibidos según los
tiempos establecidos en la normatividad del Programa ni en los tiempos establecidos de
acuerdo a las necesidades de cada CSP, para cumplir metas del Plan Rector y/o del Plan
de Actividades Anual.
En el 2010 todos los CSP contaban con un facilitador y/o gerente pagado exclusivamente
por el componente; en 2013 el 75% se mantienen con un facilitador y en algunos casos (el
33%) es pagado por los miembros del CSP y con apoyos del componente
El 50% de los CSP no han tenido ni tienen algún encadenamiento hacia atrás, solamente
uno (el 25%) se organiza para realizar compras consolidadas de insumos y el 75% para
solicitar apoyos colectivos. Referente a los encadenamientos hacia adelante, solamente
un CSP (el 25%) se organiza para realizar venta en común de productos.
Ningún CSP cuenta con equipo propio para el acondicionamiento y/o transformación de
sus productos. Todos cuentan con el equipo mínimo para la operación del CSP (escritorio,
computadora y teléfono).
El 75% de los CSP encuestados han tenido u operado innovaciones en nuevas
tecnologías de producción como resultados de los apoyos del programa.
El 57% de las personas entrevistadas consideran que los apoyos brindados por el
componente AIP fomentan de manera limitada del desarrollo de los CSP.
El 71% de los encuestados consideran que los apoyos recibidos se han traducido en
poder contar con una mayor capacidad de gestión como CSP; para un Sistema Producto
(ostión) se ha traducido en el contar con un proceso de producción adicional que les da
buenos resultados; para otro CSP (flor) se ha traducido en buscar y conocer nuevos
mercados o clientes y para acceder a otros apoyos oficiales.
Para el 57% de las personas entrevistadas los apoyos o servicios recibidos han
contribuido de una manera escasa para resolver las problemáticas o necesidades para las
cuales fueron solicitados; para el resto (43%) solamente contribuyeron de una manera
parcial.
El 57% de los entrevistados consideran que las expectativas a futuro sin apoyos del
componente AIP del CSP en el que participan serian de solamente mantenerse con un
desarrollo mínimo; para un 28% las expectativas del CSP serían nulas y para el resto
tendría un desarrollo pero solamente de manera temporal.
Las problemáticas más recurrentes expresadas por los entrevistados fueron las siguientes
pueden englobarse en: 1) Presupuestarias: Los apoyos no son suficientes y no llegan a
tiempo; 2) Atención gubernamental: el gobierno (federal y estatal) no respeta o no da
atención suficiente al plan rector y los apoyos no van acorde a ello; no se da seguimiento
a los acuerdos, la comunicación no es buena o no existe convocatoria por el gobierno
65
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
estatal; 3) Operativas: referentes a la comprobación de los apoyos y 4) Internas: Lograr
una mayor consolidación, aprovechar nuevas tecnologías y comercialización internacional.
Cuadro 28. Encuesta a CSP. Problemáticas y sugerencias principales Problemática Sugerencias
Presupuesto insuficiente o no llega a tiempo Asignación de mayores recursos y en tiempo
Falta de apoyo, no se respeta o no se cree en plan rectorDar el apoyo suficiente y alinear apoyos al plan
rector
Falta de seguimiento a los acuerdos por parte de la
autoridadSeguimiento formal de la autoridad a los acuerdos
La autoridad supone que el sector no necesita apoyos Lograr una mayor representatividad
Mayor comunicación
Gobierno del estado/SEPESCA no convocaTener una estructura más sólida en el sistema
producto / lograr mayor comunicación
Modernizar el sistema de comprobación de apoyos
Fuente: Encuesta Comités Sistema Producto. Enero-Mayo de 2014.
Las sugerencias planteadas: son el seguimiento formal de acuerdos, el apoyo al plan de
rector, lograr una mayor representatividad y comunicación.
Los resultados anteriores generan un indicador global de resultados de 2010 a 2013 de -
3.39%. Es decir, ponderando los cambios existentes en el periodo respecto a la
participación de los integrantes del CSP, los encadenamientos logrados, el equipo,
recursos materiales, técnicas así como la percepción de beneficio y alcance de los apoyos
y expectativas a futuro, la actividad de los sistemas producto se ha visto disminuida,
interpretando esto como una falla en la promoción pero así también en la consolidación.
Cuadro 29. Encuesta a CSP. Índice global de resultados
Índice de Resultados del Programa Apoyo a la
Integración de Proyectos-Comités Sistema
Producto
-3.39%
Fuente: Encuesta Comités Sistema Producto. Enero-Mayo de 2014.
La disminución es atribuible en parte a la caída en los apoyos en el periodo, pero no debe
dejarse de soslayar que no se alcanzó a lograr un nivel de capacidades administrativas en
los CSP que llevara, si no a la consolidación debido a los apoyos que iban a la baja, a la
manera de revertir está debilidad buscando formas alternas de financiamiento.
Los resultados por detallados por índice destacan que los índices donde existe un
aumento son la capacidad administrativa, la profesionalización y el índice de recursos
materiales del CSP. La profesionalización y el facilitador estatal constituyeron un 34% de
los apoyos de 2011 a 2013, reflejando que han logrado tener un ligero resultado en los
CSP encuestados. Pero puede denotar que si bien la mejoría fue hacia las actividades de
difusión hacia fuera de los CSP (como permitió asistir y organizar distintos eventos), y que
tuvieron consecuencias en nuevas experiencias con mejores en habilidades en estas
actividades, no fueron suficientes para llevar a los mismos CSP a una mejora de
sustentabilidad financiera.
66
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 30. Encuesta CSP. Variación porcentual de Índices de resultados Sin cambio Disminuyó Aumentó
Número de reuniones de directivos un Comité
Sistema Producto
Índice de encadenamientos productivos hacia
atrás dentro de la Unidad de Producción miembro
del Comité Sistema Producto
-36.36%
Índice de
profesionalización del
Comité Sistema Producto
10.00%
Índice de productos de trabajo por un Comité
Sistema Producto
Índice de equipamiento de oficina del Comité
Sistema Producto-14.29%
Índice de capacidad
administrativa del Comité
Sistema Producto
9.09%
Índice de calidad de la participación del
Representante no gubernamental del CSP
Índice de gastos operativos del Comité Sistema
Producto pagado por el Componente o Programa-40.00%
Índice de recursos
materiales del Comité
Sistema Producto
7.14%
Índice de encadenamientos productivos hacia
delante de la Unidad de Producción miembro del
Comité Sistema Producto
Índice de apoyo para innovaciones técnico-
productivas, de mercado u organización interna del
CSP por parte del Programa o Componente
-27.27%
Índice de equipamiento de productivo del Comité
Sistema Producto
Índice de difusión del Comité Sistema Producto
Índice de apoyo para la integración e
instrumentación de proyectos del CSP por parte
del Programa o Componente
Fuente: Encuesta Comités Sistema Producto. Enero-Mayo de 2014.
Los CSP no muestran un cambio en el número de reuniones, la participación del
representante no gubernamental, la difusión interna, productos de trabajo, apoyos para la
integración e instrumentación de proyectos. Ello denota que los CSP mantuvieron su nivel
de reunión, y no consideraron que una mayor frecuencia pudiera tener algún efecto
considerable. Sin embargo, también muestra que no hubo un incremento de reuniones por
parte de las instancias federales y estatales y esto si pudo tener consecuencias para los
CSP.
Los encadenamientos hacia adelante tampoco muestran cambio, que no puede estar
desligado de la disminución del índice de los encadenamientos hacia atrás de un 36%.
Estos muestran que, a pesar de que los CSP han realizado algunos avances,
internamente falta consolidación y mayor coordinación para impulsar encadenamientos.
En las entrevistas se señala que son actividades que se encuentran pendientes pero que
no han logrado llevarse a cabo. Por ello, las innovaciones técnicas o de mercado
muestran un retroceso. Puede inferirse una relación entre la falta de encadenamientos y
las innovaciones de los CSP, que constituye un foco de oportunidad para situar objetivos
concretos en que los CSP puedan avanzar en los próximos años.
Los CSP muestran el mayor cambio negativo en sus gastos operativos (-40%),
comprendido dentro de la disminución de recursos que han enfrentado. Por otro lado, el
índice de equipamiento disminuye (-14%), esto va acorde a que en el periodo sólo el 1%
se destinó a equipamiento.
4.2 Consideraciones finales sobre hallazgos durante la evaluación
Bajo nivel de atracción al conocimiento. El componente ha generado un acervo de
conocimiento que se encuentra disperso y desorganizado. Siendo financiado con dinero
público, este conocimiento debe aprovecharse más usando las plataformas tecnológicas
existentes (internet), permitiendo dejar un registro donde se pueda comparar el grado de
novedad en los contenidos extensionistas y de asistencia técnica. La implementación de
un website dedicado a este acervo está acorde al sistema de innovación de capacidades,
sin embargo no oculta un problema de raíz que también debe irse trabajando de manera
67
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
independiente: la falta de atracción al conocimiento del productor y la poca penetración de
internet y la información existente para la toma de decisiones. Este problema (bajo nivel
de atracción al conocimiento) no debe detener la difusión del conocimiento generado, y no
puede soslayarse porque terminará por limitar la red de adopción e implementación de
nuevas práctica y al final, de la innovación.
Simulación de grupos. El diseño de los lineamientos del componente puede estar
enfocado hacia unidades con superficie pequeña y de producción propia. Como se
muestra en el Cuadro 33 del anexo 1, el valle de Mexicali (con cultivos extensivos como
trigo, alfalfa y algodón) y Ensenada cuentan con amplias superficies promedio por unidad
de producción, a lo que se agrega la situación de la renta de tierra a terceros en Mexicali,
provocando que en la formación de grupos informales de beneficiarios se integren
personas que no son productores en sí mismos, sino parientes de algún productor o un
rentista, con la sola finalidad de formar dichos grupos y de esta forma maximizar el
ingreso del PSP. Esto puede explicar también el ausentismo en las primeras reuniones del
componente, organizadas por los PSP, donde en la mayor parte la asistencia fue menor al
80% de los beneficiarios de los grupos65 .
En los folios apoyados en 2011 se detectó lo siguiente:
a) Un beneficiario aparece en listado de dos grupos distintos, en un caso con la CURP
aparentemente correcta y en el otro con una CURP que no es correcta. Si actualmente
la CURP se vuelve el campo determinante para detectar duplicidad, debe tenerse en
cuenta que se puede proporcionar una CURP ficticia.
b) Dentro del listado de beneficiarios se incluye a familiares, que en algunos casos son
menores de edad, deducido por el CURP. Esto sugiere que hay que distinguir entre la
unidad de producción y el productor que es sujeto directo del apoyo y por otra parte
ver el efecto “extendido” que tiene en beneficiarios indirectos (familiares que están
involucrados en la unidad de producción pero que no aumentan las hectáreas
cubiertas por el apoyo; familiares que dependen económicamente de la unidad de
producción). Por ejemplo, el productor “A” recibe asistencia técnica en un predio de 20
hectáreas, dicho productor tiene una familia de 4 miembros que depende de la unidad
de producción. La captura de la información sería el beneficiario-productor “A”, con un
alcance en superficie de 20 hectáreas. Los 4 miembros de la familia se contabilizarían
pero como “beneficiarios extendidos”, sin contabilizarlos para incluirlos dentro de la
superficie impactada ni como beneficiarios directos del programa.
c) Dos personas aparecen listados en un grupo “A” (parte de los folios a encuestar) pero
su representante desconoce ese grupo. El representante de estas dos personas, en
cambio, recibió un apoyo para el grupo “B” (el propio), del cual forma parte una de las
dos personas representadas ya que la otra no posee superficie. Sin embargo, el
representante de estas personas nos dice que para el grupo “B” no se tuvo
conocimiento del apoyo y la asistencia técnica se recibía por parte de la habilitadora.
65 Reporte de reuniones de arranque, CECS- UABC. Consultado en el acta 11 del grupo técnico de selección del 3 de febrero de 2012.
68
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Desempeño de prestadores de servicios profesionales. El principal beneficiario del
servicio de asistencia técnica es el productor. Para poder decidir sobre el servicio cuando
obtiene un apoyo, debe contar con la información disponible de desempeño del técnico.
Los CECS generaron información valiosa acerca de la evaluación de los servicios de los
PSP´s, la cual su difusión ha sido limitada. La información sobre la evaluación de los
PSP´s en el programa debe estar disponible públicamente, incluso es recomendable una
mejoría en las categorías de calificación para que pueda proporcionar mayor información
que lo que señale un “acreditado”. Adicionalmente es deseable que se proporcione
información adicional como logros tecnológicos o aplicaciones exitosas que cuente en su
curriculum, con el fin de que el futuro beneficiario pueda tener la mayor información
cuando decida.
Este sugerencia podría enfrentarse a la pregunta: ¿para qué divulgar y poner a
disposición información si no existe una disposición de productores a la consulta o es una
minoría que tiene acceso a internet y menos aún quien lo utiliza para conocer esta
información?. El problema de acceso a internet y de consulta por parte de productores es
un problema independiente a la publicación de la información y al conocimiento de las
evaluaciones de los prestadores de servicios profesionales.
Otro cuestionamiento sería que actualmente el proceso de decisión de PSP´s por parte
del productor ha venido siguiendo un criterio de cercanía, amistad o asignación por una
empresa habilitadora. Una mayor información sobre la evaluación del PSP no llevará en el
corto plazo a una toma de decisión más “técnica” (basada en resultados), pero puede
constituir un paso hacia ello.
La asistencia técnica no ha adquirido importancia porque no tiene un fuerte peso en
la estructura de costos. La asistencia técnica constituye el 1.9% del costo total por
hectárea66. La información proporcionada en la encuesta por los beneficiarios 2011 en
agricultura, ubica la asistencia técnica entre un 0.7% a 1.2% (considerando que muchos
encuestados no logran distinguir su costo específico) de los costos de producción totales.
Esto significa que no se ha vuelto relevante para el productor porque no tiene el peso de
los fertilizantes, la semilla o el diesel (este último está muy presente en los productores
debido a su constante y significativo incremento en el periodo) y explica por qué en 2007
la asistencia técnica es la problemática principal sólo para el 2% de los productores de
Baja California. Para cobrar relevancia en la mente del productor, la asistencia técnica
deberá relacionarse con un resultado claro y tangible para él: por el lado de los ingresos,
un rendimiento provocado directamente por la asistencia técnica o un ahorro en costos
producto de la misma. Hoy en día esto no sucede: la asistencia técnica es la temporalidad
o las cantidades de fertilizante, actividades que el productor no ve un valor agregado y
que ve en su experiencia propia un sustituto. Si el productor/beneficiario no logra
relacionar tales mejoras a la asistencia técnica, difícilmente cobrará importancia en él (o
ella).
66 Costo de producción de referencia. Cultivo de trigo P.V. 2012-2013, SEFOA.
69
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Capítulo 5
Conclusiones y recomendaciones
5.1. Conclusiones
5.1.1. Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
5.1.1.1. Contexto del programa
No existe evidencia de un efecto del programa DCITyER a nivel de productividad
estatal. La producción per cápita del sector ha permanecido en el mismo nivel,
sugiriendo que no existen nuevas prácticas que estén mejorando la producción.
Por otra parte, existen indicios de que la informalidad tiene influencia en la
productividad del sector. A mayor informalidad, menor productividad.
En Baja California, el 82% de la superficie cultivada cuenta con asistencia técnica.
Mexicali puede estar alcanzando niveles superiores al 95%; Ensenada concentra
la superficie sin asistencia técnica del estado principalmente en cultivos de
temporal.
5.1.1.2. Diseño del programa
Falta una definición clara del problema a atender en Baja California del
componente de DCyER. Esto ha motivado que la ejecución del componente no
vaya acorde a los objetivos señalados en las ROP y los lineamientos de operación.
La operación del programa descansa en una responsabilidad que se diluye: dos
instancias ejecutoras y una responsable en donde ninguna es dueña del resultado.
Aunque la principal consecuencia es el menor control de los resultado debido a la
mayor complejidad en el número de instancias interventoras, una consecuencia
concreta y visible es que la información pública del programa (beneficiarios, MIR,
etc.) muestra inconstancia, duplicación de esfuerzos de las partes y un ejercicio
velado al no tener disponibles los cierres de la MIR del componente.
La operación del programa en 2011 se vio afectada por el cambio de las reglas de
operación y lineamientos, generando retrasos derivados del ciclo de adaptación al
programa. Las ROP establecieron aspectos inherentes que afectan la operación
del programa: a) papel de agente de cambio del PSP; b) establecimiento de un
precio en el mercado para su actividad; c) la maximización del ingreso del PSP a
distancias cercanas, es decir, superficies de predios menores, y d) para un sueldo
mayor requiere la búsqueda de un grupo mayor. Adicionalmente, las ROP
establecían la creación un sistema nacional de desarrollo de capacidades que no
se ve estructurado dentro de Baja California ni del estado con el país.
70
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Existe desconocimiento acerca del significado, alcance y funcionamiento de la
MIR. No se ha actuado a tiempo para corregir lo que se ha señalado en
evaluaciones nacionales y escasamente han impactado para el funcionamiento de
la MIR estatal. Por ello, se carece de un instrumento de gestión útil y único del
programa para SAGARPA, SEFOA y SEPESCA. Los indicadores actuales no son
atendidos como instrumento operativo y son irrelevantes para proporcionar
información sobre la operación del programa. No muestran enfoque en resultados.
Al contrario, están elaborados para evadirlos. Carecen de canales de
comunicación que contribuye a no hacer partícipe a todas las instancias que
participan en el programa.
La difusión del componente y la comunicación de este hacia el productor ha sido
deficiente. El registro de la información de beneficiarios debe realizarse
centrándose en el agente que se busca impactar: el beneficiario o productor
individual. Debe existir un solo sistema y no información que se encuentre por
separado en alguna de las dos instancias (responsable y ejecutora). Se ha
tolerado la simulación de grupos donde los beneficiarios listados en las solicitudes
pueden estar en dos grupos, no tener conocimiento de ello o ser inexistentes.
5.1.1.3. Gestión del programa
El presupuesto del programa disminuyó drásticamente en 2012, perjudicando la
operación y continuidad del programa. La limitante presupuestal impone una
restricción sobre los resultados esperados en cada uno de los subsectores
(agricultura, ganadería, pesca y acuacultura). Es posible que los resultados
esperados cada uno de ellos, no sean visibles en el corto plazo y se estima que su
alcance sea menor al 15% de los productores. Respecto a la gestión de las
radicaciones, en 2011 y 2012 se contó en el estado con recursos radicados que no
fueron aplicados hasta después del febrero el año siguiente.
Las localidades de alta marginación con mayor población han captado menos del
6% de los apoyos del periodo del componente DCyER. Sin embargo, en Baja
California se ha incluido al programa DCITyER como parte del presupuesto que
busca el combate a la pobreza. No existe actualmente una orientación clara del
programa y componente hacia este objetivo específico.
El trigo se distingue como la principal cadena apoyada. Esto contrasta con la
información del SIAP que lo reporta en Mexicali con una cobertura de asistencia
técnica del 100% y ubica en Ensenada superficie de temporal sin asistencia
técnica. El esquema de habilitación (del trigo y otros cultivos) bajo el cual operan
buena parte de los productores inhibe el desarrollo de capacidades de los
productores.
El CECS-UABC fue calificado en el periodo de “aceptable” (2011) a “acreditado”
(2012 y 2013). Existe la percepción de que en el seguimiento a los servicios se
solicitaron reportes en exceso. Una política abrupta de cambio acerca de los
CECS desincentiva a instituciones locales a destinar recursos para la participación
en los programas.
71
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
La oferta de PSP se distingue por ser una profesión con alto porcentaje de
mayores de 45 años. Es importante analizar esta característica para observar qué
efecto tiene en la innovación y generación de nuevas ideas.
La UABC tiene un peso importante en cuanto extensionismo y participación. El
componente ha sido fundamental para impulsar las labores de extensionismo
propias también en su misión, sin embargo, a nivel interno, cuenta con limitantes
económicas (escasez de recursos materiales y humanos) que le impiden un mejor
desarrollo. El extensionismo llevado a cabo, por el peso que ha tenido, pide una
mayor transparencia en los recursos, así como la disponibilidad pública del
conocimiento impartido. También la evaluación al extensionismo realizado ha sido
asignatura pendiente, ya sea por no contemplarse dentro de los requerimientos,
porque el proceso de seguimiento supera el término de un año o por no contar con
personal suficiente que hace más lenta la labor para llevarla a cabo.
La priorización por cadenas productivas principales e innovaciones es insuficiente.
SEPESCA ha interpretado y ejecutado el componente de DCyER como un medio
(para la obtención de activos) y no con un fin (mejoramiento de capacidades).
Las instancias ejecutoras (SEFOA y SEPESCA) siguieron una estrategia de apoyo
único en un año a los beneficiarios. Bajo esta concepción subyace que con solo un
apoyo será posible lograr los cambios sustanciales que el programa persigue. La
posibilidad de resultados de esta estrategia es reducida.
Los apoyos a asistencia técnica marcan una fuerte concentración en los
proveedores del servicio. Esto puede estar teniendo consecuencias en el mercado
de técnicos, desincentivando la competencia y afectando la calidad del servicio
ofertado.
5.1.1.4. Resultados del programa
Los resultados de la encuesta a DCyER muestran una ligera mejoría en la
variación de asistencia técnica y habilidades administrativas de los productores,
pero no se vincula al apoyo recibido y se explica por los cambios en
encadenamientos de los productores.
La actividad agrícola y ganadera muestran menores índices de encadenamiento y
actividades administrativas que el área de acuacultura representada por
ostricultores.
El rendimiento agrícola mostrado en los encuestados ha tenido una ligera
disminución que está dentro de los márgenes normales de variación. No hay
evidencia concluyente de una aportación de la asistencia técnica en este indicador,
sin embargo, hay indicios de ésta en el sector ganadero.
Los apoyos a proyectos (en pesca y acuacultura) en su mayoría lograron bajar
recursos por programas de concurrencia. En general, los beneficiarios están
satisfechos con el despacho que elaboró el proyecto. De estos apoyos han surgido
criaderos o permitido aumento de producción al doble, pero también un edificio
que no se encuentra funcionando. Los beneficiarios pesqueros de la zona de San
Felipe muestran problemas de comprobación de gastos (informalidad de las
72
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
actividades que necesitan) que los han marginado de la obtención de apoyos. Los
beneficiarios de proyectos manifiestan que en han alguna medida han recurrido a
asistencia técnica, pero no tenían conocimiento de apoyos del componente.
La asistencia técnica tiene un peso menor al 2% en la estructura de costos,
quedando disminuida su importancia a los ojos del productor que es más sensible
a las variaciones de otros insumos. La asistencia técnica conocida por parte del
productor se percibe carente de valor agregado y puede sustituirse con el cúmulo
de conocimiento fruto de la experiencia en el cultivo.
5.1.2. Apoyo para la Integración de Proyectos-Sistema Producto
La Ley de Desarrollo Rural Sustentable establece la existencia de provisiones
presupuestarias específicas para la consolidación de organizaciones. La
asignación presupuestaria debe tener como referencia a esta disposición legal.
En AIP-Sistema Producto, los recursos han disminuido y provoca una operación
extremadamente limitada del componente.
Asignación inequitativa a nivel nacional respecto a la participación en el sector
primario de las entidades federativas, como es el caso de Baja California. A
excepción del 2011, donde el monto convenido para el componente fue mucho
mayor, el monto estatal se ha mantenido en términos nominales, mientras que el
federal se incrementó en 2012 resultado del cambio en el convenio de 75%/25%
en 2011 y 2012, a 80%/20% en 2013. Sumando ambas participaciones, los montos
convenidos resultan insuficientes.
Discrepancia del porcentaje de apoyo a los sistemas productos respecto al
porcentaje de valor de producción estatal que generan. Sistemas producto que
tienen un mayor peso no reciben un monto proporcional a ello, mientras que otros
sistemas producto con un peso menor pueden recibir una proporción mayor del
componente.
Falta de asimilación estatal del componente reflejado en la falta de un indicador de
resultados. La MIR del programa cuenta con indicadores del componente pero
estos son porcentajes que no informan sobre el objetivo, y esto lo ha estado
manejando la instancia federal. Por su parte, la entidad estatal conlleva solo el
programa y su vínculo lo constituye la priorización de cadenas, pero como
componente no cuenta con un indicador de operación interno o que evalúe los
resultados específicos de sus actividades.
Carencia de coordinación y de comunicación de información operativa entre las
partes responsables y ejecutora. No existe un flujo de información acerca de las
actividades y avances que estén realizando cada una de las partes (estatal y
federal).
La opinión de los sistemas producto es que reciben los recursos de manera tardía.
Esto tiene su origen en dos situaciones: 1) la tardanza en las radicaciones
(principalmente federales) y 2) que las aplicaciones por parte de la entidad
ejecutora se han llegado a extender hasta el primer trimestre del año siguiente del
73
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
ejercicio del componente. Esto último significa que en 2011 y 2013, se aplicaron el
67% y 52% de los recursos en los tres primeros meses de 2012 y 2014.
Los CSP no perciben un apoyo o representatividad adecuada por las instancias
federales y estatales, ya que no existen esfuerzos vinculados con los objetivos
expresados por los CSP.
Los CSP no perciben que las autoridades (estatal y federal) tomen con seriedad
sus planes rectores y estén alineados a ellos. Es decir, la autoridad no lo respeta
ni le da el valor que tiene, por lo que se ve el ejercicio de elaboración del plan
rector de poco valor si la autoridad no le dará la importancia esperada.
5.2. Recomendaciones
5.2.1. Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
5.2.1.1. Contexto del programa
Identificar las unidades de producción que operen con informalidad o en un
ambiente con mayor informalidad (como es el caso de la pesca) para que esto no
afecte el acceso a los programas de apoyo y tienda a impactar su productividad.
5.2.1.2. Diseño del programa
Dado que la limitación presupuestal no permitirá un gran cambio visible en los
sectores, es necesario mayor precisión en la población objetivo a atender. El
componente ha operado con apoyos generalizados y no ha logrado focalizarse.
Establecer un indicador que mida la velocidad de la aplicación de recursos o el
porcentaje de ejercicio en el tiempo, para evitar que la aplicación de recursos se
concentre en los meses posteriores a febrero del año siguiente. Reportar este
indicador de manera mensual las instancias responsables y ejecutoras.
La población objetivo del componente que debe registrarse como beneficiario son
los productores (ya sea persona física o moral) con unidad de producción, y en el
caso de grupos con actividad productiva en el medio, los beneficiarios integrantes
del grupo deberán definirse por su relación con la unidad de producción. Aquellos
que son familiares y pertenecen a la misma unidad de producción deben
considerarse como beneficiarios indirectos del programa pero no como
beneficiarios susceptibles de un apoyo económico equivalente a contar con una
unidad de producción. Es necesario generar mecanismos para evitar beneficiarios
duplicados, “beneficiarios fantasma” que son incluidos tomándoles los datos pero
que no reciben algún servicio.
Las instancias responsables y ejecutoras estatales deben atender, estudiar e
implementar acciones que señalen las evaluaciones estatales y nacionales. Dejar
su papel pasivo y generar cambio en la manera de operar los programas.
74
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Establecer una comunicación y difusión del programa más directa con los
productores, sin la intermediación de los PSP. No existe un conocimiento
generalizado del programa en los beneficiarios y la promoción ha sido a través de
los PSP´s.
5.2.1.3. Gestión del programa
La instancia responsable debe revisar la concepción de las prácticas del programa
de la instancia ejecutora, en particular en pesca y acuacultura, respecto a los
objetivos del programa de DCITyER, ya que existen mecanismos para potenciarla
(al ofrecer apoyo técnico después del proyecto) que hasta el momento no ha
ofrecido y los productores pesqueros y acuícolas no manifiestan conocer.
El presupuesto del componente debe garantizarse con una cantidad piso por lo
menos de 3 a 4 años de operación. Un recorte en el año inicial tiene afectaciones
directas en la operación.
Para efecto de desarrollo de capacidades, además del enfoque gradualista en
adopciones o en su caso innovaciones, la tipificación del beneficiario (población
objetivo y focalización) debe considerar los siguientes criterios:
1. Territorialidad: Aún con la preponderancia del trigo, el valle de Mexicali cuanta
con características distintas de rendimiento, suelos, etc., que a su vez perfilan
necesidades de asistencia técnica distintas.
2. Microrregiones: Existen casos sobresalientes como queseros de Ojos Negros y
ostricultores en San Quintín. Esta estrategia podría replicarse en el Valle de
Mexicali al establecer microrregiones de productores (zona norte, zona centro,
zona sur, zona poniente) en donde se concentre la asistencia técnica y el
extensionismo en detonar alguna innovación o éxito en una zona y de esta
manera atraer la atención de otras.
3. Perfil socio-demográfico del productor: La percepción que ha generado la
evaluación es que existen ciertos perfiles de productores: 1) Productor mayor
de 50 años, con nivel educativo debajo de preparatoria, el cual percibe que los
años le han proporcionado el conocimiento de lo que se concibe como el rol de
asistente técnico; 2) Productor de nueva generación, con mayor nivel educativo
y enfoque práctico y de búsqueda empresarial. Lo anterior no constituye una
caracterización dicotómica, pero invita a seguir estrategias distintas, en
especial, acerca del valor agregado esperado de asistencia técnica.
4. Tamaño del productor: Si el programa busca medir su efecto en el ingreso de
los productores, sería congruente que este esfuerzo se dirigiera a quien más
se ve afectado por las condiciones de los insumos y el mercado, los
productores pequeños que quedan fuera de otros programas y no han
desarrollado capacidades para superar la trampa de su tamaño. Dirigir apoyos
a medianos y grandes productores va en sentido contrario de la focalización
hacia mayores resultados sociales.
75
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Generar un website o sitio particular en internet sobre el componente, con todas
las áreas. Cada programa de extensionismo deberá generar una memoria que
deberá quedar disponible y clasificada de forma sencilla en línea. En este website
debe concentrarse adicionalmente la información, funcionar como acervo de
conocimiento y documentación y transparencia del programa. Esta plataforma
electrónica funcionaria como la biblioteca de consulta del programa estatal y sería
un pilar para el establecimiento de un sistema de desarrollo de capacidades e
innovación de manera formal: reuniones entre los agentes para intercambio de
experiencias, generación de nuevas técnicas y conocimiento a INIFAP. Etc.
Respecto a transparencia, se debe mejorar la coordinación para manejo de la
información. Evaluar la posibilidad de publicar la información desde un solo sitio
con ligas en las páginas de todas las entidades. Puede haber un responsable en
vez de posiblemente 3 que estén haciendo esta labor. En el caso de la MIR,
colocar tanto información de meta como de cierre (resultados), donde el área
responsable fije fechas para publicación de cada tipo de información con las que
se comprometa a su cumplimiento.
Existe una experiencia y conocimiento generado en el CECS-UABC que debe
valorarse y considerarse en los nuevos procesos e instrumentos a implementar.
Agilizar la forma de evaluar para concentrarse en actividades relevantes y
disminuir la cantidad de reportes.
Mostrar un indicador de la concentración de los recursos por proveedor de servicio
(PSP, extensionismo). El objetivo es evitar que una concentración de recursos a
una o varias entidades tenga como consecuencia la inhibición de habilidades o
competencias a desarrollar por el componente.
Mejorar sustancialmente la administración de la MIR, para que se convierta en un
instrumento de gestión del programa. Esto implica enfocar los indicadores en
resultados (tanto en corto como mediano plazo) sobre la población objetivo. En
específico, contar con indicadores operativos mensuales que permitan ajustar la
operación durante el ejercicio anual. Comunicar este instrumento a todas las
entidades del programa y colocar los resultados del periodo (ejemplo, trimestral)
en los websites de las entidades, incluyendo no sólo las metas, sino el
cumplimiento de estas. Una actualización mensual de los indicadores debe ser
enviada a todos las instancias participantes.
Decidir si el componente debe permanecer integrado dentro del programa
“Cruzada contra el hambre”. Si no se considera que es parte del objetivo, la
delegación de SAGARPA debe evitar el costo de oportunidad en tiempo en
atender las actividades que se realizan en torno a ello. Si se considera que el
objetivo es compatible, incluir en la MIR un indicador de la incidencia del programa
sobre la pobreza. La falta de definición ni atiende a la pobreza y descuida el
objetivo principal del programa.
76
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
5.2.1.4. Resultados del programa
Identificar y ofrecer equipos de asistencia técnica especializada que proporcionen
a los productores mejorar habilidades administrativas, comerciales y reducción en
costos.
La intervención pública en la oferta (mercado) de PSP debe fomentar la innovación
y generación de nuevas ideas. Realizar acciones que impulsen a los actuales
técnicos a generar cambios constantes en la asistencia técnica y buscar incorporar
técnicos nuevos de generaciones más jóvenes. Lo que se busca no es juventud,
es que haya mayor dinamismo innovador y de ideas en el mercado.
Las evaluaciones del servicio del PSP deben contrastarse con elementos técnicos
(por ejemplo, advertencias climatológicas a tiempo) que permitan poner a prueba
el sesgo positivo (alta respuesta de “bueno” o “muy bueno”) que muestran los
productores hacia la calidad del servicio de asistencia técnica, con el fin de contar
con una mejor evaluación de la calidad del servicio. Las evaluaciones de los PSP
deben volver a estar disponibles públicamente en internet porque constituyen un
insumo para la toma de decisión del productor.
Evaluar el desarrollo de una política de reconversión de cultivos. Si es parte del
objetivo de SEFOA o SAGARPA impulsar la reconversión de cultivos, proporcionar
equipos de asistencia técnica completa (que incluyan personal desde presiembra
hasta la comercialización, pasando por un esfuerzo extensionista), focalizado en
los productores tradicionales que tienen problemas de utilidades, intentando cubrir
un mínimo de ingreso en compensación por la reconversión (“pagar por un cambio
asistido de la A a la Z”).
Incluirse en los proyectos de extensionismo (en el presupuesto de la propuesta) la
medición del efecto de los mismos, en periodos mayores a un año, acorde con los
indicadores que se determinen sobre un cambio real (capacidades, costos,
ingresos, etc.) en los productores, dando seguimiento a los beneficiarios después
de la terminación del servicio.
5.2.2. Apoyo para la Integración de Proyectos-Sistema Producto
Tomar una decisión sobre la permanencia de la operación del componente. Si
se decide que permanezca, garantizar un presupuesto mínimo estatal por lo
menos 3 años, sujeto a desempeño, con reglas claras.
Que SAGARPA a nivel central informe claramente a las delegaciones estatales
sobre los criterios de asignación de los recursos del componente de manera
inmediata. Se requiere conocer las "reglas del juego" para saber si las
cantidades que ha recibido Baja California se debe a su desempeño u otros
criterios (y saber cuáles son estos). A nivel estatal, desarrollar criterios
objetivos que soporten la asignación para eliminar la discrecionalidad de ésta o
su simple repartición aritmética.
Generar un indicador que se incorpore en la matriz de resultados de las
entidades ejecutoras estatales (SEFOA y SEPESCA). Que ambas
77
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
dependencias generen el objetivo que se pretende de este componente para lo
que resta del sexenio estatal (2014-2019).
Incrementar la retroalimentación entre la delegación de SAGARPA y el estado
(SEFOA y SEPESCA), donde la delegación de SAGARPA de Baja California,
en seguimiento a las reglas de operación, informe de manera mensual y
trimestralmente la operación consolidada al estado. La delegación SAGARPA
BC debe aumentar la vinculación con la operación de las áreas de pesca y
acuacultura, con el fin de evaluar el cumplimiento de objetivos del componente.
Mejorar la asignación de recursos para que ésta se haga de manera más
temprana. Incluir un indicador de asignación de recursos en el año.
Implementar con cada sistema producto un sistema sencillo de los principales
aspectos a seguir cada año en donde esperan que la autoridad estatal y
federal logre representarlos. Dar seguimiento mensual y trimestral a través de
la retroalimentación con los CSP. Tomar como base los planes rectores para
empujar la consolidación. Si los planes rectores no están suficientemente bien
enfocados, que a nivel estatal se impulsen acciones más específicas y
razonables de acuerdo con la experiencia adquirida en la labor de facilitador de
los CSP.
78
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
79
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
1. Anexo metodológico
La metodología de esta evaluación combinó el enfoque cuantitativo (levantamiento de
encuesta a beneficiarios 2011) y cualitativo (a través de la realización de entrevistas).
Resultados de operación
del programa Encuesta a beneficiarios
Método “antes-
después”. Información
sobre la situación en
2010 y en 2013
Contexto, diseño y
operación del programa
Entrevistas a personas
(funcionarios, ex-funcionarios,
prestadores de servicios
profesionales). Consulta de
información bibliográfica, datos y
registros de operación del
programa.
Encuesta a beneficiarios
a. DCyER. Para la elaboración de la encuesta se utiliza un método de muestreo bietápico,
donde en la primera etapa se hizo una selección de 21 folios (solicitudes) del componente
de DCyER en 2011 de un universo de 186 folios existentes en SURI en dicho año,
representando el tamaño de la muestra un 11% del total de folios en 2011. Cada folio
puede ser una persona física, moral o grupo y por lo tanto, tener más de un beneficiario.
En la segunda etapa, considerando el número de beneficiarios de los folios grupales, de
acuerdo al siguiente criterio:
Tamaño de grupo
Integrantes a seleccionar
2 a 10 2
11 a 20 4
20 o más 6
Fueron seleccionados de manera aleatoria 81 beneficiarios para responder la encuesta.
80
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Muestra 21 81 81Número de beneficiarios en folios
seleccionados 397
Promedio de beneficiarios por folio 19
Por DDR
Ensenada 10 48% 31 38% 27 33%
Río Colorado 11 52% 50 62% 54 67%
Tipo de solicitante
Moral 10 48% 38 47% 32 40%
Física 3 14% 5 6% 6 7%
Grupo 8 38% 38 47% 43 53%
Área (clasificación) del beneficio
Agrícola 8 38% 34 42% 33 41%
Ganadera 2 10% 12 15% 11 14%
Pesca y acuacultura 11 52% 35 43% 37 46%
Por Beneficio a. Para la asistencia técnica en la
innovación tecnológica o el desarrollo
empresarial9 43% 40 49% 38 47%
b. Para la elaboración de estudios y
proyectos productivos10 48% 29 36% 30 37%
c. Servicios de extensionismo,
asesorías, consultorías, asistencia
técnica o capacitación para el desarrollo
de actividades productivas u oficios
agropecuarios, acuícolas y pesqueros
(instituciones de educación)
2 10% 12 15% 13 16%
Por número de
folios
(solicitudes)
Por número de
beneficiarios a
encuestar
Número de
beneficiarios
encuestados
Se aplicaron cuestionarios que contenían una base común (secciones) de información (identificación del beneficiario, perfil del beneficiario, información del apoyo, servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas, otros ingresos de la unidad de producción) y secciones específicas para cada subsector (agrícola, pecuario, pesquero y acuícola) que incluyó información sobre producción, rendimiento, costos, nivel tecnológico, mano de obra, entre otros.
81
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
La extensión de los cuestionarios dependía del subsector e incluían al menos 40 preguntas las cuáles incluían una serie de variables adicionales (años 2010 y 2013, listado de costos) lo que implicaba un aproximado de 20 a 25 respuestas adicionales. El tiempo de respuesta del cuestionario para cada beneficiario fue entre treinta a sesenta minutos. En el caso particular de folios cuyo beneficio se destinó al apoyo de estudios y proyectos, se determinó elaborar un cuestionario específico donde se incluyó información adicional sobre el proyecto apoyado así como la característica del servicio profesional recibido, excluyéndose las secciones de producción y costos al no existir una intervención sobre la unidad de producción de un PSP.
La extensión del cuestionario fue de alrededor de 38 preguntas y el tiempo de respuesta del cuestionario para cada beneficiario fue entre quince y treinta minutos. b. AIP-Sistema Producto: Partiendo de un universo de 18 unidades, se determinó una muestra de 4 sistemas productos, distribuida en partes iguales en los subsectores agrícola y pesca y acuacultura. Los sistemas producto seleccionados fueron fresa y flor (agrícola) y ostrícola y calamar (pesca y acuacultura), proyectándose realizar en total 8 encuestas correspondiendo 2 cuestionarios por cada sistema producto seleccionado67.
Total unidades
sistema producto18
Flor 2 2
Fresa 2 1
Ganadero 0 0
Calamar 2 2
Ostricultura 2 2
TOTAL 4 8 7
Pesca y Acuacultura 2
Cuestionarios
realizados
Cuestionarios
a realizarCSP
Muestra por
subsectorCSP
Agrícola 2
67 En el sistema producto fresa, no fue posible concertar entrevista con el representante en 2011 para responder el cuestionario. Las preguntas fueron planteadas y respondidas por dicho representante a través de la Unión Agrícola Regional de Ensenada.
82
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
El cuestionario contaba de seis secciones (identificación del CSP, información del CSP, información del apoyo, recepción del apoyo, resultados del programa y procesos y alcances del CSP), contenía 37 preguntas, que incluía respuestas de los años 2010 y 2013. El tiempo de duración de respuesta fue entre treinta a sesenta minutos.
Entrevistas Las entrevistas se realizaron en un formato libre, donde se contaba con una guía de entrevista diseñada principalmente para actores gubernamentales, principalmente, cuyo contenido se centraba en el arreglo institucional, planeación del programa, articulación con otros programas, estrategias de focalización, selección de solicitudes de apoyo y asignación de recursos y percepción de los funcionarios.
El tiempo de duración de la entrevista fue entre sesenta a noventa minutos. Los actores entrevistados para la evaluación se enlistan en el siguiente cuadro:
83
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Nombre 2010 Institución 2013 Institución
1 Ing. Eduardo Zambrano MedranoJefe de Programa de
Desarrollo RuralSAGARPA Particular Particular
2 Lic. Salomón Ruíz SilvaSubdelegado Planeacion y
Desarrollo Rural SAGARPA
3 Ing. Juan Manuel Martínez NúñezSubdelegado Planeacion y
Desarrollo Rural SAGARPA Subdelegado Agropecuario SAGARPA
4 Lic. Adriana Denisse Rodríguez Chavez
Coordinadora de
Comercialización y Apoyo a
Productores
SAGARPA
Coordinadora de
Comercialización y Apoyo a
Productores
SAGARPA
5 Lic. Martín Cobos Ochoa Facilitador Sistema Producto SAGARPAFacilitador Sistemas
ProductosSAGARPA
6 Ing. Gloria Solano RamosDirección de Asesoria y
Acompañamiento Técnico SEFOA Particular Particular
8 Lic. Adrián Mejia HerediaDirección de Asesoria y
Acompañamiento Técnico SEFOA
9 Dr. Alberto Godínez Plascencia
Director Planeación Sectorial
y Seguimiento a la Inversión
Pública
SEFOA
10 Dr. Angel López López Coordinador Titular (2011) CECS-UABC Director de Agricultura SEFOA
11 Ing. Brenda Bautista BarrónCoodinadora de Evaluacion
CECSCECS-UABC
Coodinadora de Evaluacion
CECSUABC/CECS
15 Dr. Alejandro Martínez PartidaServicio de Extensionismo
Prog DCyER
UABC Instituto
de Ciencias
Veterinarias
Servicio de Extensionismo
Prog DCyER
UABC Instituto de
Ciencias
Veterinarias16 Dr. Ernesto Avelar Lozano Coordinador Titular CECS-UABC
17 M. C. Aurelia Mendoza Gómez
Coordinación de Formación
Profesional y Vinculación
Universitaria
UABC-Facultad de
Ingeniería y
Negocios San
Quintín
18 Dr. Roberto Soto OrtízDirector de Instituto de
Ciencias AgrícolasUABC
19 Dr. Rogelio Ramírez Serrano Investigador Asociado CIBNOR
18 Ing. Roberto Sanora CeballosPrestador de Servicios
Profesionales
Asesoría y
Servicios de
Asistencia Técnica
S.C.
19 Ing. Kristian Rubio MaldonadoPrestador de Servicios
ProfesionalesTecnico Pecuario
Cargo
84
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
85
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
2. Anexo. Capítulo 1
Gráfica 18. PIB Primario. Tasa de crecimiento 2010-2012
1.6%2.5%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
Total nacional Baja California
Fuente: INEGI. Cuentas Nacionales. Producto Interno Bruto a precios constantes de 2008.
Gráfica 19. Baja California. PIB total vs. PIB primario. Tasa de crecimiento 2010-2012
8.8%
2.5%
0.0%
5.0%
10.0%
Total BC Primario BC
Fuente: INEGI. Cuentas Nacionales. Producto Interno Bruto a precios constantes de 2008.
Cuadro 31. Superficie sembrada por cultivo según asistencia técnica. Año agrícola 2011
Superficie sembrada
Cultivo Por cultivoCon
asistencia
Sin
asistencia
Ha % Ha %
Baja California 225,138 184,323 100.0 40,815 100.0 Baja California 81.9% 18.1%
1 Trigo grano 85,258 74,507 40.4 10,751 26.3 Trigo grano 87.4% 12.6%
2 Algodón hueso 32,481 32,481 17.6 0 0.0 Algodón hueso 100.0% 0.0%
3 Alfalfa achicalada 28,075 28,075 15.2 0 0.0 Alfalfa verde 100.0% 0.0%
4 Sorgo forrajero en verde6,004 6,004 3.3 0 0.0 Sorgo forrajero verde 100.0% 0.0%
5 Cebollín 4,179 4,179 2.3 0 0.0 Cebolla 100.0% 0.0%
6 Aceituna 4,705 3,742 2.0 963 2.4 Aceituna 79.5% 20.5%
7 Uva 3,672 3,436 1.9 236 0.6 Uva 93.6% 6.4%
8 Cebolla 3,152 3,152 1.7 0 0.0 Tomate rojo (Jitomate) 100.0% 0.0%
9 Tomate rojo (jitomate) 2,775 2,775 1.5 0 0.0 Espárrago 100.0% 0.0%
10 Rye grass en verde 2,569 2,569 1.4 0 0.0 Rye grass en verde 100.0% 0.0%
11 Espárrago 2,155 2,155 1.2 0 0.0 Fresa 100.0% 0.0%
12 Lechuga 2,099 2,099 1.1 0 0.0 Pastos 100.0% 0.0%
13 Fresa 1,820 1,820 1.0 0 0.0 Avena forrajera 100.0% 0.0%
14 Avena forrajera achicalada9,194 1,668 0.9 7,526 18.4 Sorgo grano 18.1% 81.9%
15 Zacate 1,402 1,402 0.8 0 0.0 Lechuga 100.0% 0.0%
16 Sorgo grano 1,014 1,014 0.6 0 0.0 Chícharo 100.0% 0.0%
% Superficie con asistencia técnica
TotalCon asistencia
técnica
Sin asistencia
técnica
Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
86
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 32. Cultivos sin asistencia técnica. Año agrícola 2011
Ha %
Baja California 40,815 100.0
1 Cebada forrajera achicalada 17,763 43.5
2 Trigo grano 10,751 26.3
3 Avena forrajera achicalada 7,526 18.4
4 Cebada grano 2,500 6.1
5 Aceituna 963 2.4
6 Avena grano 398 1.0
7 Uva 236 0.6
8 Maíz forrajero en seco 235 0.6
9 Cártamo 175 0.4
10 Pastos y praderas achicalado 147 0.4 Fuente: SAGARPA-SIAP, Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola 2012.
Cuadro 33. Primeros diez municipios del país por porcentaje de superficie con actividad agrícola rentada
MunicipiosSuperficie con actividad
agropecuaria o forestal
(hectáreas) (a)
Superficie
rentada (b)
% Superficie con
actividad rentada (b/a)
1 Oquitoa 775 797 102.90%
2 Miguel Hidalgo 0.65 0.50 76.92%
3 Etchojoa 63,284 39,812 62.91%
4 Huatabampo 59,700 36,530 61.19%
5 San Andrés Tepetlapa 210 115 54.67%
6 Tlahualilo 42,311 22,651 53.54%
7 Chiconcuac 6 3 50.04%
8 Bácum 27,464 13,451 48.98%
9 Mexicali 178,512 83,996 47.05%
10 Atlequizayán 1,614 738 45.76%
....
Baja California 1,150,937 98,515 8.56%
Ensenada 828,083 13,220 1.60%
Playas de Rosarito 12,260 210 1.71%
Tijuana 59,342 188 0.32%
Tecate 72,741 902 1.24% Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. Para
el caso de Oquitoa, la superficie rentada es mayor que la superficie con actividad, por lo que cierta superficie en renta
podría estar sin actividad agropecuaria.
87
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
3. Anexo. Capítulo 3
DCyER Montos federales 2011-2013
Cuadro 34. DCyER. Monto de recursos federales convenidos con las entidades federativas por año de ejecución. Pesos corrientes
2011-12 2012-13
Nacional 1,041,610,273 798,437,681 1,040,000,000 2,880,047,954 100.00% -23% 30%
Aguascalientes 6,716,436 12,400,000 13,700,000 32,816,436 1.14% 85% 10%
Baja California* 24,765,000 16,000,000 17,700,000 58,465,000 2.03% -35% 11%
Baja California Sur 6,890,000 5,000,000 9,800,000 21,690,000 0.75% -27% 96%
Campeche 23,947,968 16,300,000 18,000,000 58,247,968 2.02% -32% 10%
Chiapas 97,894,500 58,900,000 65,200,000 221,994,500 7.71% -40% 11%
Chihuahua 13,500,000 7,500,000 34,200,000 55,200,000 1.92% -44% 356%
Coahuila 21,862,800 19,000,000 24,300,000 65,162,800 2.26% -13% 28%
Colima 12,930,000 10,300,000 11,400,000 34,630,000 1.20% -20% 11%
Distrito Federal 16,624,500 7,400,000 8,200,000 32,224,500 1.12% -55% 11%
Durango 13,500,000 24,600,000 27,200,000 65,300,000 2.27% 82% 11%
Guanajuato 54,800,000 36,700,000 45,500,000 137,000,000 4.76% -33% 24%
Guerrero 74,023,058 33,136,982 41,500,000 148,660,040 5.16% -55% 25%
Hidalgo 22,500,000 32,500,000 36,300,000 91,300,000 3.17% 44% 12%
Jalisco 63,000,000 39,750,000 51,600,000 154,350,000 5.36% -37% 30%
México 67,561,543 39,800,000 44,600,000 151,961,543 5.28% -41% 12%
de Ocampo 46,605,000 39,110,999 46,600,000 132,315,999 4.59% -16% 19%
Morelos 7,299,066 7,500,000 22,100,000 36,899,066 1.28% 3% 195%
Nayarit 14,300,000 12,300,000 21,900,000 48,500,000 1.68% -14% 78%
Nuevo León 6,633,717 18,400,000 20,400,000 45,433,717 1.58% 177% 11%
Oaxaca 77,000,000 54,100,000 59,900,000 191,000,000 6.63% -30% 11%
Puebla 67,500,000 42,300,000 46,800,000 156,600,000 5.44% -37% 11%
Querétaro 18,000,000 18,900,000 20,900,000 57,800,000 2.01% 5% 11%
Quintana Roo 12,750,000 10,567,200 12,300,000 35,617,200 1.24% -17% 16%
San Luis Potosí 44,650,000 24,800,000 27,400,000 96,850,000 3.36% -44% 10%
Sinaloa 24,912,500 23,400,000 44,100,000 92,412,500 3.21% -6% 88%
Sonora 10,600,000 14,122,500 43,800,000 68,522,500 2.38% 33% 210%
Tabasco 23,998,175 27,000,000 29,900,000 80,898,175 2.81% 13% 11%
Tamaulipas 17,121,010 32,800,000 36,300,000 86,221,010 2.99% 92% 11%
Tlaxcala 18,750,000 13,700,000 15,200,000 47,650,000 1.65% -27% 11%
Veracruz 75,000,000 66,400,000 73,500,000 214,900,000 7.46% -11% 11%
Yucatán 15,000,000 23,250,000 30,000,000 68,250,000 2.37% 55% 29%
Zacatecas 40,975,000 10,500,000 39,700,000 91,175,000 3.17% -74% 278%
Porcentaje de
cambio 2011 2012 2013
Total 2011-
2013
Participación
estatal 2011-2013
Fuente: SAGARPA. Marzo 2013.
* Los montos de Baja California pueden presentar diferencias con el convenio final. La información de este cuadro es de
origen federal y las razones de la diferencias pueden ser atribuibles a adecuaciones locales de los recursos.
88
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
AIP Montos federales 2011-2013
Cuadro 35. AIP. Montos de recursos federales convenidos con las entidades federativas por año de ejecución. Pesos corrientes
2011-12 2012-13
Nacional 164,859,043 66,677,019 75,600,000 307,136,062 100.00% -60% 13%
Aguascalientes 21,462,153 6,500,000 9,800,000 37,762,153 12.29% -70% 51%
Baja California * 1,875,000 600,000 900,000 3,375,000 1.10% -68% 50%
Baja California Sur 750,000 200,000 300,000 1,250,000 0.41% -73% 50%
Campeche 1,599,486 500,000 800,000 2,899,486 0.94% -69% 60%
Coahuila 408,500 200,000 300,000 908,500 0.30% -51% 50%
Colima 2,970,000 900,000 1,400,000 5,270,000 1.72% -70% 56%
Chiapas 9,000,000 2,700,000 4,100,000 15,800,000 5.14% -70% 52%
Chihuahua 3,850,000 4,350,000 1,800,000 10,000,000 3.26% 13% -59%
Distrito Federal 2,376,000 700,000 1,100,000 4,176,000 1.36% -71% 57%
Durango 2,250,000 700,000 1,100,000 4,050,000 1.32% -69% 57%
Guanajuato 0 4,500,000 1,300,000 5,800,000 1.89% - -71%
Guerrero 0 4,163,018 0 4,163,018 1.36% - -100%
Hidalgo 3,750,000 1,100,000 1,100,000 5,950,000 1.94% -71% 0%
Jalisco 3,000,000 525,000 1,500,000 5,025,000 1.64% -83% 186%
México 9,381,433 2,800,000 3,300,000 15,481,433 5.04% -70% 18%
Michoacán 8,715,000 5,589,001 3,900,000 18,204,001 5.93% -36% -30%
Morelos 630,747 200,000 300,000 1,130,747 0.37% -68% 50%
Nayarit 5,400,000 1,600,000 2,400,000 9,400,000 3.06% -70% 50%
Nuevo León 470,859 200,000 300,000 970,859 0.32% -58% 50%
Oaxaca 18,000,000 5,500,000 8,300,000 31,800,000 10.35% -69% 51%
Puebla 11,250,000 3,400,000 5,100,000 19,750,000 6.43% -70% 50%
Querétaro 375,000 200,000 300,000 875,000 0.28% -47% 50%
Quintana Roo 1,875,000 600,000 900,000 3,375,000 1.10% -68% 50%
San Luis Potosí 4,350,000 1,300,000 2,000,000 7,650,000 2.49% -70% 54%
Sinaloa 2,100,000 2,100,000 900,000 5,100,000 1.66% 0% -57%
Sonora 3,000,000 900,000 1,400,000 5,300,000 1.73% -70% 56%
Tabasco 4,125,000 1,300,000 2,000,000 7,425,000 2.42% -68% 54%
Tamaulipas 15,644,865 4,700,000 7,100,000 27,444,865 8.94% -70% 51%
Tlaxcala 750,000 200,000 300,000 1,250,000 0.41% -73% 50%
Veracruz 22,500,000 6,800,000 10,200,000 39,500,000 12.86% -70% 50%
Yucatán 0 750,000 0 750,000 0.24% - -100%
Zacatecas 3,000,000 900,000 1,400,000 5,300,000 1.73% -70% 56%
Porcentaje de cambio Total 2011-
2013
Participación estatal
2011-20132011 2012 2013
Fuente: SAGARPA. Marzo 2013.
* Los montos de Baja California pueden presentar diferencias con el convenio final. La información de este cuadro es de
origen federal y las razones de la diferencias pueden ser atribuibles a adecuaciones locales de los recursos.
89
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 36. Calendario de radicaciones. Programas de concurrencia
Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul
2011 % 33.3% 33.3% 33.3%
2012 % 50% 50%
2013 % 50% 50%
Fuente: Anexos de ejecución, Convenios SAGARPA-Gobierno de Baja California/SEFOA/SEPESCA.
Gráfica 20. Agricultura. Por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 37. Agricultura. Frecuencia de apoyos
Años que se recibió apoyo Beneficiarios %
1 75 77%
2 16 16%
2011-2012 4
2011-2013 2
2012-2013 10
3 7 7%
Total beneficiarios 2011-2013 98 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 38. Agricultura. Principales beneficiarios. Pesos corrientes 2011-2013
Beneficiario / Total 19,358,594 100.0%
1 Instituto de Ciencias Agrícolas-UABC 3,544,074 18.3%
2 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. 1,605,000 8.3%
3 SAGARPA 608,000 3.1%
4 Sistema Producto Cebolla del Estado de Baja California A.C. 600,000 3.1%
5 Sistema Producto Olivo de Baja California A.C. 540,000 2.8%
6 Productores Organizados de agricultura protegida del Valle de Mexicali 500,000 2.6%
7 Sistema Producto Apícola de Baja California A.C. 495,400 2.6%
8 Facultad de Ingeniería y Negocios San Quintín - UABC 370,000 1.9%
9 Grupo Hortícola del Valle de Maneadero 360,000 1.9%
10 Grupo Volcán Cerro Prieto S.C. de R.L de C.V. 357,600 1.8%
Total primeros 10 8,980,074 46.4%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
7,839,9205,664,724 5,853,950
0
10,000,000
2011 2012 2013
90
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Gráfica 21. Ganadería, apicultura y avicultura. Por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 39. Ganadería, apicultura y avicultura. Frecuencia de apoyos
Años que se recibió apoyo Beneficiarios %
1 41 66%
2 17 27%
2011-2012 1
2011-2013 1
2012-2013 15
3 4 6%
Total beneficiarios 2011-2013 62 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 40. Ganadería, apicultura y avicultura. Por beneficio. Pesos corrientes 2011-2013
Beneficiario / Total 16,724,007 100.0%
1 UABC 2,511,407 15.0%
2 Instituto de Investigaciones en Ciencias Veterinarias - UABC 1,515,000 9.1%
3 Ganaderos Lecheros Integrados de Baja California 1,500,000 9.0%
4 Instituto de Ciencias Agrícolas-UABC 1,250,000 7.5%
5 Productores de Lácteos de Ojos Negros S.C. de R.L. de C.V. 1,000,000 6.0%
6 Productores de Queso Artesanal del Valle de Ojos Negros 500,000 3.0%
7 Grupo de Productores de Cerdos del Valle de Mexicali 450,000 2.7%
8 Federacion de Sociedades Cooperativas del Valle de la Trinidad de R.L. de C.V. 360,000 2.2%
9 GGAVATT Productores de ganado de carne El Álamo 360,000 2.2%
10 Grupo ganadero Sierra de Juárez 280,000 1.7%
Total primeros 10 9,726,407 58.2%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Gráfica 22. Pesca y acuacultura 2011-2013. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
6,188,207 4,826,200 5,709,600
0
10,000,000
2011 2012 2013
10,124,780
4,607,409 4,560,950
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
2011 2012 2013
91
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 41. Pesca y acuacultura. Frecuencia de apoyo a beneficiarios. 2011-2013
Años que se recibió apoyo Beneficiarios %
1 99 81%
2 19 16%
2011-2012 14
2011-2013 4
2012-2013 1
3 4 3%
Total beneficiarios 2011-2013 122 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 42. Pesca y acuacultura. Principales beneficiarios. 2011-2013. Pesos corrientes 2011-2013
Beneficiario / Total 19,293,139 100.0%
1 UABC 3,665,146 19.0%
2 CICESE 1,848,373 9.6%
3 Instituto de Educacion Naútica y Portuaria Océano Pacífico S.A. de C.V. 1,701,720 8.8%
4 Centro Intercultural de Estudios de Desiertos y Océanos A.C. 1,390,000 7.2%
5 Comité Estatal de Sanidad Acuícola e Inocuidad de Baja California A.C. 649,990 3.4%
6 Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera "Pescadores Nacionales de Abulón" S.C. de R.L. 343,820 1.8%
7 Ostricultores de Baja California A.C. 258,000 1.3%
8 Ana Salazar Cota 255,000 1.3%
9 S.P.R. Punta Canoas S. de R.L. de C.V. 250,000 1.3%
10 Patronato de Baja Seafood Expo A.C. 250,000 1.3%
Total primeros 10 10,612,049 55.0%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Gráfica 23. Desarrollo Rural. Por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 43. Desarrollo Rural. Beneficiarios. Pesos corrientes 2011-2013
Beneficiario / Total 15,649,769 100.0%
1 UABC 6,189,095 39.5%
2 Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural A.C. 5,602,675 35.8%
3 SAGARPA 1,402,000 9.0%
4 Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable de Baja California 1,000,000 6.4%
5 Grupo Agrobaja 2012 525,000 3.4%
6 Antonio Rodríguez Hernández 299,999 1.9%
7 Grupo expositores Chiapas 2011 180,000 1.2%
8 Comité Estatal de Sanidad Acuícola e Inocuidad de Baja California A.C. 150,000 1.0%
9 Patronato de Baja Seafood Expo A.C. 131,000 0.8%
10 Unión de Comerciantes de la Central de Abastos de Mexicali, A.C. 120,000 0.8%
11 Grupo RENDRUS nacional 50,000 0.3%
Total 15,649,769 100.0%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
6,548,520 4,726,999 4,374,250
0
10,000,000
2011 2012 2013
92
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Gráfica 24. Asistencia técnica 2011-2013, por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 44. Asistencia técnica. Frecuencia de apoyo a beneficiarios
Años que se recibió apoyo Beneficiarios %
1 109 75%
2 29 20%
2011-2012 4
2011-2013 2
2012-2013 23
3 8 5%
Total beneficiarios 2011-2013 146 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 45. Asistencia técnica. Principales beneficiarios 2011-2013. Pesos corrientes
2011-2013
Beneficiario / Total 21,211,320 100.0%
1 Sistema Producto Cebolla del Estado de Baja California A.C. 600,000 2.8%
2 Sistema Producto Olivo de Baja California A.C. 540,000 2.5%
3 Productores de Queso Artesanal del Valle de Ojos Negros 500,000 2.4%
4 Productores de Lácteos de Ojos Negros S.C. de R.L. de C.V. 500,000 2.4%
5 Sistema Producto Apícola de Baja California A.C. 495,400 2.3%
6 GGAVATT Productores de ganado de carne El Álamo 360,000 1.7%
7 Federacion de Sociedades Cooperativas del Valle de la Trinidad de R.L. de C.V. 360,000 1.7%
8 Grupo Hortícola del Valle de Maneadero 360,000 1.7%
9 Grupo Volcán Cerro Prieto S.C. de R.L de C.V. 357,600 1.7%
10 Grupo de productores de Hortalizas del Valle de Ojos Negros 300,000 1.4%
Total primeros 10 4,373,000 20.6%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Gráfica 25. Extensionismo 2011-2013 por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
7,228,920 6,386,400 7,596,000
0
10,000,000
2011 2012 2013
10,703,6065,825,554 4,687,550
0
10,000,000
20,000,000
2011 2012 2013
93
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 46. Extensionismo 2011-2013. Principales extensionistas. Pesos corrientes
2011-2013
Beneficiario / Total 21,216,710 100.0%
1 Universidad Autónoma de Baja California 6,176,553 29.1%
2 Instituto de Ciencias Agrícolas-UABC 4,794,074 22.6%
3 CICESE 1,848,373 8.7%
4 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. 1,735,000 8.2%
5 Instituto de Educacion Naútica y Portuaria Océano Pacífico S.A. de C.V. 1,701,720 8.0%
6 Instituto de Investigaciones en Ciencias Veterinarias - UABC 1,515,000 7.1%
7 Centro Intercultural de Estudios de Desiertos y Océanos A.C. 1,390,000 6.6%
8 SAGARPA 608,000 2.9%
9 Comité Estatal de Sanidad Acuícola e Inocuidad de Baja California A.C. 399,990 1.9%
10 Facultad de Ingeniería y Negocios San Quintín - UABC 370,000 1.7%
Total primeros 10 20,538,710 96.8%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Gráfica 26. Elaboración de proyectos. Por año. Pesos corrientes
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 47. Elaboración de proyectos. Frecuencia de apoyos
Años que se recibió apoyo Beneficiarios %
1 106 88%
2 14 12%
2011-2012 13
2011-2013 1
2012-2013 0
3 1 1%
Total beneficiarios 2011-2013 121 100%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 48. Elaboración de proyectos. Principales beneficiarios 2011-2013. Pesos corrientes
2011-2013
Beneficiario / Total 9,784,910 100.0%
1 Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera "Pescadores Nacionales de Abulón" S.C. de R.L. 343,820 3.5%
2 S.P.R. Punta Canoas S. de R.L. de C.V. 250,000 2.6%
3 Integradora de Productores Unidos del Pacífico S.C. de R.L. de C.V. 200,000 2.0%
4 Acuícula San Quíntin S.A. de C.V. 200,000 2.0%
5 Sur Pacif ic S.P.R. de R.L. 185,000 1.9%
6 Pescadores del Pacífico Sur 150,000 1.5%
7 Productos Marinos Eréndira S. de P. R. de R. L. 150,000 1.5%
8 Productos del Bajío 150,000 1.5%
9 Grupo de productores de cerdos del Valle de Mexicali 150,000 1.5%
10 Punta Final del Golfo 150,000 1.5%
Total primeros 10 1,928,820 19.7%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
4,932,5812,386,379 2,465,950
0
5,000,000
10,000,000
2011 2012 2013
94
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 49. Elaboración de proyectos. Principales proveedores. Pesos corrientes
2011-2013
Proveedor / Total 9,784,910 100.0%
1 Steephen Arturo Martínez Guerrero 670,000 6.8%
2 Eder Estrada Martínez 620,000 6.3%
3 Iván Cervantes Zárate 585,000 6.0%
4 Alejandro Alberto Chi Salazar 581,531 5.9%
5 Consultoría agropecuaria y servicios especializados, S.C. 515,000 5.3%
6 Misab consultoria S.C. 477,000 4.9%
7 Laura Elena Gómez Moreno 375,615 3.8%
8 Daniel Alberto Salgado Méndez 355,000 3.6%
9 Héctor Valenzuela Rodríguez 337,500 3.4%
10 Carlos Lozoya Sánchez 335,000 3.4%
Total primeros 10 4,851,646 49.6%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 50. Cadenas prioritarias en convocatorias DCyER 2011-2013 2011
Cadena / ActividadCadena /
ActividadInnovaciones tecnológicas
Cadena /
ActividadInnovaciones tecnológicas
Agricultura
protegida
Agricultura
protegida
Uso de Sustratos
Nutrición
Producción Orgánica
Agricultura
protegida
Uso de Sustratos
Nutrición
Producción Orgánica
Trigo TrigoUso eficiente del agua
Siembra en SurcosTrigo
Uso eficiente del agua
Siembra en Surcos
Algodón AlgodónUso eficiente del agua
Métodos de SiembraAlgodón
Uso eficiente del agua
Métodos de Siembra
Dátil Dátil Dátil Uso eficiente del agua
Olivo Olivo Olivo Uso eficiente del agua
Alfalfa
Cártamo
Vid
Flor
Bovinos leche Bovinos leche
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
Protocolos de Inocuidad
Nutrición
Bovinos
lecheNutrición
Bovino recría Bovinos carne
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
Nutrición
Bovinos
carneNutrición
Porcicultura Porcicultura
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
Apicultura Apicultura
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
Apicultura
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
Avicultura
Registros Productivos,
Reproductivos y
Económicos
AviculturaNutrición
Tecnificación
Cunicultura
2012 2013
Agrícola
Pecuario
Fuente: SEFOA, convocatorias 2011-2013.
95
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 51. DCyER . Apoyos por tipo de beneficiario 2011-2013. Pesos corrientes
Tipo de beneficiario Monto 2011-2013 %
Institucional 35,432,480 49.9%
Grupos 8,865,700 12.5%
Sociedades, organizaciones 19,665,919 27.7%
Varios (personas físicas) 4,766,610 6.7%
Sistema producto 2,294,800 3.2%
Total general 71,025,509 100.0%
Directo a beneficiarios (personas
físicas, grupo, asociaciones o
sociedades)
35,593,029 50.1%
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 52. Base única de datos. Participación del trigo por folio y monto del servicio. Pesos corrientes
Producto Folios % ProductoMonto del
servicio%
1 Pesca y acuacultura 108 26% 1 Pesca y acuacultura 11,033,897 19%
2 Trigo 55 13% 2 Trigo 6,786,000 12%
3 Carne 40 10% 3 Otro 5,671,550 10%
4 Leche 25 6% 4 Leche 5,103,400 9%
5 Otro 22 5% 5 Carne 4,353,600 7%
6 Sin identificar 20 5% 6 Sin identificar 2,774,000 5%
7 Ostión 16 4% 7 Otros agrícola 2,127,400 4%
8 Otros agrícola 12 3% 8 Ostión 1,899,530 3%
9 Hortalizas 12 3% 9 Camarón 1,872,741 3%
10 Camarón 11 3% 10 Porcinos 1,841,600 3%
TOTAL 420 100% TOTAL 58,360,691 100%
Fuente: Base única de datos (BDU) 2011, 2012 y 2013. CECS-UABC.
96
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 53. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2011 Estado IESL Resultado Final
Aguascalientes Universidad Autónoma de Aguscalientes En Desarrollo
Baja California Universidad Autónoma de Baja California Aceptable
Baja California SurUniversidad Autónoma de Baja California Sur En Desarrollo
Campeche COLPOS Campus Campeche Aceptable
Chiapas Universidad Autonoma de Chiapas Aceptable
Chihuahua Universidad Autónoma de Chihuahua Aceptable
Coahuila Universidad Autónoma Agraría Antonio Narro Aceptable
Colima Universidad de Colima Aceptable
Distrito Federal Universidad Nacional Autónoma de México En Desarrollo
Durango Universidad Juárez del Estado de Durango En Desarrollo
México Universidad Autonoma del Estado de Mexico Aceptable
Guanajuato Instituto Tecnológico de Roque Aceptable
Guerrero Universidad Autónoma de Guerrero En Desarrollo
Hidalgo Universidad Politécnica “Francisco I. Madero” En Desarrollo
Jalisco Universidad Autónoma Chapingo, CRUOC En Desarrollo
Michoacán Universidad Autónoma Chapingo, CRUCO En Desarrollo
Morelos Universidad Autonoma del Estado de Morelos En Desarrollo
Nayarit Universidad Autónoma de Nayarit En Desarrollo
Nuevo León Universidad Autónoma de Nuevo León Aceptable
Oaxaca Universidad Autónoma Chapingo, CRUS En Desarrollo
Puebla Benemerita Universiadad Autónoma de Puebla Satisfactorio
Querétaro Instituto Tecnologico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Querétaro En Desarrollo
Quintana Roo Universidad Intercultural Maya Aceptable
San Luis Potosí Universidad Autónima de San Luis Potosí Aceptable
Sinaloa Universidad Autónoma de Sinaloa En Desarrollo
Sonora Universidad Autónoma Chapingo, CRUNO Aceptable
Tabasco Universidad Juarez Autonoma de Tabasco En Desarrollo
Tamaulipas Universidad Autónoma de Tamaulipas Aceptable
Tlaxcala Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla-Colegio de Tlaxcala Aceptable
Veracruz Universidad Veracruzana En Desarrollo
Yucatan COLPOS Campus Campeche Aceptable
Zacatecas Universidad Autónoma de Zacatecas Aceptable
Resultado Final No. CECS %
Satisfactorio 1 3%
Aceptable 16 50%
En Desarrollo 15 47%
Total 32 100%
Fuente: SAGARPA.
97
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 54. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2012 Estado IES Resultado de Acreditación 2012
Aguascalientes Universidad Autónoma de Aguascalientes Acreditado
Baja California Universidad Autónoma de Baja California Acreditado
Baja California Sur Universidad Autónoma de Baja California Sur En Proceso de Acreditación
Campeche COLPOS Campus Campeche Acreditado
Chiapas Universidad Autónoma de Chiapas Acreditado
Chihuahua Universidad Autónoma de Chihuahua Acreditado
Coahuila Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro Acreditado
Colima Universidad de Colima Acreditado
Distrito Federal Universidad Nacional Autónoma de México En Proceso de Acreditación
Durango Universidad Juárez del Estado de Durango En Proceso de Acreditación
Estado de México Universidad Autónoma del Estado de México Acreditado
Guanajuato Instituto Tecnológico de Roque En Proceso de Acreditación
Guerrero Universidad Autónoma de Guerrero No Acreditado
Hidalgo Universidad Politécnica “Francisco I. Madero” Acreditado
Jalisco Universidad Autónoma Chapingo, CRUOC En Proceso de Acreditación
Michoacán Universidad Autónoma Chapingo, CRUCO En Proceso de Acreditación
Morelos Universidad Autónoma del Estado de Morelos En Proceso de Acreditación
Nayarit Universidad Autónoma de Nayarit En Proceso de Acreditación
Nuevo León Universidad Autónoma de Nuevo León En Proceso de Acreditación
Oaxaca Universidad Autónoma Chapingo, CRUS En Proceso de Acreditación
Puebla Benemérita Universidad Autónoma de Puebla Acreditado
Querétaro Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Querétaro En Proceso de Acreditación
Quintana Roo Universidad Intercultural Maya En Proceso de Acreditación
San Luis Potosí Universidad Autónoma de San Luis Potosí En Proceso de Acreditación
Sinaloa Universidad Autónoma de Sinaloa En Proceso de Acreditación
Sonora Universidad Autónoma Chapingo, CRUNO En Proceso de Acreditación
Tabasco Universidad Juárez Autónoma de Tabasco Acreditado
Tamaulipas Universidad Autónoma de Tamaulipas Acreditado
Tlaxcala El Colegio de Tlaxcala A.C. Acreditado
Veracruz Universidad Veracruzana En Proceso de Acreditación
Yucatán COLPOS Campus Campeche Acreditado
Zacatecas Universidad Autónoma de Zacatecas Acreditado
Resultado Final No. CECS %
Acreditado 15 47%
En Proceso de Acreditación 16 50%
No Acreditado 1 3%
Total 32 100% Fuente: SAGARPA.
98
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 55. CECS. Resultados de la supervisión y monitoreo 2013 Estado IES Resultado de Acreditación 2013
Aguascalientes Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA) Acreditado
Baja California Universidad Autónoma de Baja California (UABC) Acreditado
Baja California Sur Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS) Acreditado
Campeche Colegio de Postgraduados, Campus Campeche (COLPOS- Campeche) Acreditado
Chiapas Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH) Acreditado
Chihuahua Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH) Acreditado
Coahuila Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro (UAAAN) Acreditado
Colima Universidad de Colima (UCOL) Acreditado
Distrito Federal Universidad Nacional Autónoma de México (Programa Universitario de Medio Ambiente "PUMA") No Acreditado
Durango Universidad Juárez del Estado de Durango (UJED) Dictamen en Proceso
Guanajuato Instituto Tecnológico de Roque (ITRoque) No Acreditado
Guerrero Universidad Autónoma de Guerrero (UAG) Dictamen en Proceso
Hidalgo Universidad Politécnica de Francisco I. Madero (UPFIM) Dictamen en Proceso
Jalisco Universidad de Guadalajara (U de G - CUCBA) No Acreditado
México Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) Acreditado
Michoacán Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) Acreditado
Morelos Universidad Autónoma del Estado de Morelos (UAEM) Acreditado
Nayarit Universidad Autónoma de Nayarit (UAN) No Acreditado
Nuevo León Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) Acreditado
Oaxaca Universidad Autónoma Chapingo (Centro Regional Universitario Sur) (UACH - CRUS) Acreditado
Puebla Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP) Acreditado
Querétaro Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Querétaro (ITESM, Querétaro) Acreditado
Quintana Roo Universidad Intercultural Maya de Quintana Roo (UIMQROO) No Acreditado
San Luis Potosí Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP) Acreditado
Sinaloa Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) No Acreditado
Sonora Universidad de Sonora (UNISON) No Acreditado
Tabasco Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT) Acreditado
Tamaulipas Universidad Autónoma de Tamaulipas (UAT) Dictamen en Proceso
Tlaxcala Colegio de Tlaxcala, A.C. (COLTLAX) Acreditado
Veracruz Universidad Veracruzana (UV) No Acreditado
Yucatán Colegio de Postgraduados, Campus Campeche (COLPOS- Campeche) No Acreditado
Zacatecas Universidad Autónoma de Zacatecas "Francisco García Salinas" (UAZ) Acreditado
Resultado Final No. CECS %
Acreditado 19 59%
Dictamen en Proceso 4 13%
No Acreditado 9 28%
Total 32 100%
Fuente: SAGARPA. Información Preliminar dado que los algunos CECS están solventando observaciones y en algunos
casos aún no se concluye al proceso de monitoreo.
99
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 56. CECS-UABC. Temas sugeridos de capacitación 2011 Temas sugeridos para capacitación
Liderazgo Administración / Administración de ranchos Agronegocios
Manejo de reuniones Sistemas de producción Mercado y comercialización
Redacción (para informes) Finanzas Comercialización de ovinos en Mexicali
Computación Elaboración/diseño de proyectos de inversión Elaboración de dulces de leche
Eficientización de recursos Valor agregado de carne de res y cerdo
Innovación tecnológica Clasificación de algodón
Autocad Agricultura órganica
Maquinaria agrícola
Formulación de raciones
/Suplementación/Nutrición (becerros,
ganado carne)
Alimentación y producción de forrajes Manejo integrado de plagas y enfermedades
Reproducción de bovinos carne Nutrición vegetal Manejo integrado de malezas
Importancia del mejoramiento genético Fertilización en invernaderos
Inseminación artificial Manejo de ecosistemas áridos y semiáridos Uso y manejo de agua
Manejo green seeker Conservación de agua y suelo para agostaderos
Importancia de la calidad de la leche
Clasificación de carne Control biológico de la mosca del olivo Análisis/Fertilización de suelos
Conserva de aceituna Salinidad
Poda del olivo
Producción de reinas
Fuente: CECS-UABC. Coordinación de capacitación. Informe de avances 2011.
Cuadro 57. CECS-UABC. Temas sugeridos de capacitación 2012
Temas sugeridos para capacitación
Uso de termómetros en
invernaderos
Levantamiento de encuestas y su
sistematización
Análisis e interpretación de
análisis de suelo
Programas preventivos para el
control de hongos
Prevención y control de
enfermedades en florSiembra de trigo en surco
Uso de tensiómetros y
sensores de fertilización
Manejo de Sistemas de
riego por goteo
Nueva poda del árbol de olivo
Análisis de redes de agronegocios.
Programa de fertilización,
plagas y enfermedades de
palma datilera
Control biológico de plagas
Control de malezas
Enfermedades del suelo y agua
Riego y fertilización
Innovaciones propuestas
Uso eficiente del agua y de la
fertilizaciónSiembra en surco Siembra en surco
Control de enfermedades y
malezasEficiencia en riego Eficiencia en riego
Tensiómetros Uso de Green Seeker Uso de Green Seeker
Control de plagas Manejo de tensiómetro Manejo de tensiómetro
Manejo de plagas en palma
datilera
Manejo de plagas en palma
datilera
Fuente: CECS-UABC. Coordinación de capacitación. Resultados de cuestionarios aplicados a PSP´s particpantes Taller de
Inducción, Análisis de necesidades de capacitación, 2012.
100
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 58. CECS-UABC. Necesidades de capacitación 2013
Necesidades de capacitación PSP (agrícola) Necesidades de capacitación PSP (pecuaria)
Uso eficiente del agua Ingredientes energéticos y proteicos utilizados en el área
Programa de fertilización Balanceo de raciones
Control de enfermedades y malezas Inseminación artificial en bovinos
Uso de tensiómetros Uso de ensillados
Componentes de un reporte técnico
Fuente: CECS-UABC. Coordinación de capacitación. Análisis de necesidades de capacitación, 2013.
Cuadro 59. Carreras con porcentaje más alto de personas mayores de 45 años
Carreras 20-24 25-34 35-44 45 y más
Producción y explotación agrícola y ganadera 3.7 14.3 19.5 62.4
Ciencias de la tierra y de la atmósfera 1.1 25.1 17.2 56.6
Química 9.4 8.2 29.2 53.2
Fuente: Observatorio Laboral Mexicano de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Tendencias del empleo profesional.
http://www.observatoriolaboral.gob.mx. Fecha de consulta: 7 de febrero de 2014.
Cuadro 60. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2011.
101
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 61. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2012.
102
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Cuadro 62. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), 2013.
103
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Cuadro 63. AIP-Sistema Producto 2011-2013. Comparativo selectivo porcentaje de montos
de apoyo y PIB primario. Pesos corrientes
Monto AIP
Total 2011-
2013
% AIP
Total
2011-2013
% PIB
Primario
2012
Baja California 3,375,000 1.1% 2.8%
Aguascalientes 37,762,153 12.3% 1.4%
Tamaulipas 27,444,865 8.9% 3.3%
Nayarit 9,400,000 3.1% 1.7%
Fuente: Montos AIP, SAGARPA. PIB primario, INEGI.
Cuadro 64. Desarrollo de Capacidades. Apoyos a sistema producto. Pesos corrientes
2011 2012 2013 Total general
Sistema Producto Cebolla del Estado de B.C. A.C. 240,000 240,000 120,000 600,000
Sistema Producto Olivo de Baja California A.C. 240,000 180,000 120,000 540,000
Sistema Producto Apícola de Baja California A.C. 395,400 100,000 495,400
Ostricultores de Baja California A.C. 258,000 258,000
Comité‰ Sistema Producto Pelá•gicos Menores de B.C. 100,000 100,000
Langosteros Unidos de Baja California, A.C. 100,000 100,000
Sistema Producto Algodón de Baja California A.C. 100,000 100,000
Sistema Producto Flor de Baja California A.C. 12,000 60,000 72,000
Sistema Producto Vid de Baja California A.C. 29,400 29,400
Sistema producto 1,474,800 480,000 340,000 2,294,800
Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
Cuadro 65. Desarrollo de capacidades. Apoyo a sistema producto por beneficio. Pesos corrientes
2011-2013 %
Asistencia Técnica 1,867,400 81%
Sistema Producto Cebolla del Estado de B.C. A.C. 600,000
Sistema Producto Olivo de Baja California A.C. 540,000
Sistema Producto Apícola de Baja California A.C. 495,400
Sistema Producto Algodón de Baja California A.C. 100,000
Sistema Producto Flor de Baja California A.C. 72,000
Ostricultores de Baja California A.C. 60,000
Estudios y proyectos 300,000 13%
Comité‰ Sistema Producto Pelá•gicos Menores de B.C. 100,000
Ostricultores de Baja California A.C. 100,000
Langosteros Unidos de Baja California, A.C. 100,000
Extensionismo y asesorías 98,000 4%
Ostricultores de Baja California A.C. 98,000
Asistencia a eventos 29,400 1%
Sistema Producto Vid de Baja California A.C. 29,400
Sistema producto 2,294,800 100% Fuente: SURI-SAGARPA. Marzo-Abril de 2014.
104
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
105
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
4. Anexo. Capítulo 4. Resultados del programa
Cuadro 66. Calificación del servicio de elaboración de proyectos
Fuente: Encuesta a beneficiarios de proyectos de DCyER. Enero-Mayor de 2014.
Gráfica 27. Encuesta proyectos. Año de beneficio
Fuente: Encuesta a beneficiarios de proyectos de DCyER. Enero-Mayor de 2014.
Para el 100%, el apoyo (proyecto) correspondió a lo
solicitado
Profesionalismo
Excelente y bueno 90% :
Excelente 67%
Bueno 23%
Regular: 10%
Cálidad técnica
Excelente y bueno 90% :
Excelente 50%
Bueno 40%
Regular: 10%
Entrega a tiempo
Si: 87%
No: 13%
30
2 00
10203040
2011 2012 2013
Beneficiarios que respondieron recibir apoyo enese año
106
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
107
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
Bibliografía
CIESAS. Programa de Soporte. Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2010-
2011. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Paginas/SOPORTEEDD20
08.aspx
COMISIÓN ESTATAL DE BAJA CALIFORNIA DEL COMPONENTE DE DESARROLLO
DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL. Plan Estratégico para la Operación
Anual del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado
de Baja California. 13 de junio de 2013.
Cuevas Reyes, Venancio; Baca del Moral, Julio; Cervantes Escoto, Fernando; Aguilar
Ávila, José. "Asistencia técnica en el sector agropecuario en México: análisis del VIII
censo agropecuario y forestal". Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, Vol.3 Núm.5, p.
943-957, 1 de septiembre - 31 de octubre de 2012.
Fundación Produce Baja California. Agenda de Innovación Tecnológica 2010-2011. Sin
fecha.
Gobierno del Estado de Baja California. Plan Estatal de Desarrollo 2008 - 2013. 2008.
Consultado en línea:
http://www.bajacalifornia.gob.mx/bcfiscal/2012/transparencia_fiscal/marco_programatico/p
ed/ped.htm
Gobierno del Estado de Baja California. Plan Estatal de Desarrollo 2014 - 2019. 2014.
Consultado en línea: www.bajacalifornia.gob.mx/portal/gobierno/ped/ped.jsp
INSTITUTO TECNOLOGICO DE TORREON. Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Evaluación Estatal del Funcionamiento y
la Operación 2012 en el Estado de Durango. SAGARPA-Secretaría de Ganadería,
Agricultura y Desarrollo Rural de Durango. 2013. Consultado en línea: http://www.fao-
evaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/eval2008/resultados2008/PDF2/DGO/DG
O_2012_PDCITER.pdf
Martinez Partida, Alejandro, et. al. . Lineamientos generales en los servicios de
extensionismo rural desde la Universidad Autónoma de Baja California. El caso del
servicio a la cadena porcina (2012-2013). Memorias del XVI Congreso Internacional de
Ciencias Agrícolas, Mexicali, B.C. Octubre de 2013.
OCDE. Análisis del extensionismo agrícola en México. 1 de junio de 2011. Consultado en
línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/Documents/EXTENSIONISMO/ESTUDIO%20
OCDE%20EXTENSIONISMO.pdf
108
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
Ruiz Carvajal, Jesús Salvador; Mendoza Gómez, Aurelia et. al. . Programa de
extensionismo y asistencia técnica en agricultura protegida en zona costa de Baja
California. Memorias del XVI Congreso Internacional de Ciencias Agrícolas, Mexicali, B.C.
Octubre de 2013.
SAGARPA DELEGACIÓN ESTATAL BAJA CALIFORNIA. SUBDELEGACIÓN
ADMINISTRATIVA. Radicación de recursos para programas sustantivos de SAGARPA.
Sin fecha
SAGARPA. "El extensionismo en México debe enfocarse hacia el pequeño agricultor,
coinciden expertos" (Nota de prensa). 29 de noviembre de 2013. Consultado en línea:
http://sagarpa.gob.mx/saladeprensa/2012/Paginas/2013B758.aspx
SAGARPA. Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los
Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación. 31 de diciembre de 2010.
SAGARPA. Acuerdo por el que se dan a conocer los Lineamientos del Componente de
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. Diario Oficial de la Federación. 31 de
marzo de 2011.
SAGARPA. Matriz de Indicadores para Resultados 2013. Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Abril 2013. Consultado en
línea:http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/MIRNacional/MIR_S2
33_2013.pdf
SAGARPA. Procedimientos para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA
2013.6 de marzo de 2013. Consultado en línea:
http://sagarpa.gob.mx/normateca/Normateca/Procedimiento%20para%20la%20supervisi%
C3%B3n%20de%20los%20programas%20a%20cargo%20de%20la%20SAGARPA%2020
13.pdf
SAGARPA. Seguimiento a aspectos susceptibles de mejora clasificados como
institucionales, derivados de informes y evaluaciones externas. 2012. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Lists/Documentos%20de%
20Trabajo/Attachments/43/institucional_30_04_2012_12_Programas_%20S_%20y_U.pdf
SAGARPA-CONEVAL.. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012. Programa
de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. 2012.
Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Evaluacin%20de%20Consi
stencia%20y%20Resultados%2020112012/ECyR%202011-
2012/RepMocyr_Des_Cap_Inno_Tec_Anexo.pdf
SAGARPA-CONEVAL.. Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013.
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
Consultado en línea:
109
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Documents/Evaluaciones
%20Espec%C3%ADficas%20de%20Desempe%C3%B1o%20(EED)%202012%20-
%202013/S233%20Completo.pdf
SAGARPA-FAO. Análisis de los Instrumentos de Política Rural y Pesquera en México. Sin
fecha. Consultado en línea: http://smye.info/mapeo/
SAGARPA-FAO. Evaluación Nacional del Funcionamiento y la Operación 2012. Programa
de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Junio
2013. Consultado en línea: http://www.fao-evaluacion.org.mx/evaluacion_2012/
SAGARPA-FAO-ILPES. Programa Soporte. Evaluación de diseño 2008. Diciembre de
2008. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/Lists/Evaluacin%20Final%202008/Attachments/4/
PS.pdf
SAGARPA-FAO-ILPES. Programa Soporte. Evaluación del funcionamiento y operación
2008. Junio de 2009. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Lists/Otras%20Evaluacion
es/Attachments/14/Informe%20Funcionamiento%20y%20Operacion%20Soporte.pdf
SAGARPA-Gobierno del Estado de Baja California Sur. Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en Concurrencia de
Recursos con el Estado de Baja California Sur. Matriz de Indicadores para Resultados
2012. Sin fecha. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/MIREstatal/MIR%20PDCIT
ER%202012%20BCS.pdf
SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebran la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Baja
California. 2011. Diario Oficial de la Federación. 7 de abril de 2011. Consultado en línea:
http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5185100&fecha=07/04/2011
SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebran la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Baja
California. 2012. 2012. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/bajacalifornia/Documents/CONVENIOS/CONVE
NIO%202012%20-%20FIRMADO%2022%20FEB%202012-.pdf
SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebran la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Baja
California. 2013. Diario Oficial de la Federación. 24 de abril de 2013. Consultado en línea:
http://www.sefoa.gob.mx/LEYES/ConvenioSagarpa-Edo.pdf
110
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja Caliornia
SAGARPA-Gobierno del estado de Baja California. Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en Concurrencia de
Recursos con el Estado de Baja California. Matriz de Indicadores para Resultados 2012.
Sin fecha. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/MIREstatal/MIR%20PDCIT
ER%202012%20BC.pdf
SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA/SEFOA/SEPESCA.
Finiquito físico y financiero de los programas de SAGARPA 2011. 31 de mayo 2012.
SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA/SEFOA/SEPESCA.
Finiquito físico y financiero de los programas de SAGARPA 2012. 27 de marzo de 2013.
SAGARPA-INCA Rural. Plan Estatal de Desarrollo de Capacidades Baja California. Marzo
de 2013.
SAGARPA-INCA. Manual de procesos y procedimientos para la operación de los Centros
Estatales de Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales
(CECS). 2012. Consultado en línea:
http://www.sagarpa.gob.mx/_layouts/download.aspx?SourceUrl=ProgramasSAGARPA/20
12/desarrollodecapacidades/desarrollodecapacidades/Documentos%20de%20apoyo/MAN
UAL%20DE%20PROCESOS%20Y%20PROCEDIMIENTOS%20CECS%202012.pdf
SAGARPA-SIAP, Gobierno de Baja California. Panorama agroalimentario y pesquero
2011 de Baja California. 2011. Consultado en línea:
http://www.siap.gob.mx/opt/flip/bajacalifornia/
SAGARPA-SIAP. Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola.
Cuadros tabulares. 2011. 2011. Consultado en línea: http://www.siap.gob.mx/wp-
content/uploads/2013/12/Estadistica.pdf
SAGARPA-SIAP. Estadística de uso tecnológico y de servicios en la superficie agrícola.
Cuadros tabulares. 2012. 2012. Consultado en línea: http://www.siap.gob.mx/wp-
content/uploads/2013/PDF/TECNIFICACION/estadistica2012.pdf
SEDESOL-GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Acuerdo Integral para el
Desarrollo Social Incluyente - Baja California. Junio de 2013. Consultado en línea:
http://sinhambre.gob.mx/wp-content/uploads/2013/01/BAJACALIFORNIA.pdf
SEFOA. Costo de producción de referencia. Cultivo de trigo P.V. 2012-2013. Consultado
en línea:
http://www.oeidrus-
bc.gob.mx/sispro/trigobc/Produccion/Primaria/Costos%20de%20Trigo%202012-2013.pdf
SEFOA. Parametros Calificacion-2013 / Mecánica operativa PAIEI 2013. Sin fecha.
Consultado en línea:
http://www.sefoa.gob.mx/LEYES/2013/Mecanica%20Operativa%20PAIEI%202013.pdf
111
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la Integración de Proyectos 2013 en Baja California
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA. Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Evaluación Estatal del Funcionamiento y
la Operación 2012 en el Estado de Chihuahua. SAGARPA-Gobierno del Estado de
Chihuahua. Secretaría de Desarrollo Agropecuario de Chihuahua. 2013. Consultado en
línea: http://www.fao-
evaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/eval2008/resultados2008/PDF2/CHH/CH
H_2012_PDCITER.pdf
Zavala Álvarez, José. Capacidad de instituciones locales en la gestión del desarrollo
agrícola y rural: la Secretaría de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California. Sin
fecha. Consultado en línea: http://www.colef.mx/seminariosociales/documentos/DES-SP-
039.pdf
Zavala Gómez del Campo, Rafael. Análisis general sobre asistencia técnica en el sector
rural: Comparativo entre el VIII Censo Agropecuario y Forestal, y los resultados de
SAGARPA.. Diciembre de 2009. Consultado en línea: http://smye.info/gia-mexico/wp-
content/uploads/2010/01/Analisis_Asistencia_Tecnica_CENSO_INEGI_-_SAGARPA.pdf