EXPEDIENTE NÚMERO: 7271/10 RIVERA GONZÁLEZ MARTHA ELBA VS. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA REINSTALACIÓN C U A R T A S A L A L A U D O México Distrito Federal, a veintinueve de enero de dos mil trece. ---------------------------------------------------------------------- V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos del expediente que corresponde al juicio que al rubro se cita, y:---------------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O: 1.- Que por escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil diez la C. MARTHA ELBA RIVERA GONZÁLEZ demandó de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA las siguientes prestaciones: A).- REINSTALACIÓN del actor en el puesto de Profesora frente a grupo, clave presupuestal que ya tenía en propiedad: 11035999E861912.0 020004, en el Centro de Estudios de Bachillerato “Maestro Moisés Sáenz Garza”, dependiente de la Dirección General del Bachillerato de la Subsecretaría de Educación Superior de la Secretaría de Educación Pública como profesora en las materias de Psicología I y II, Orientación VI, en los mismos términos y condiciones en los que me desempeñaba en el momento en que ocurrió el
Transcript
EXPEDIENTE NÚMERO: 7271/10 RIVERA GONZÁLEZ MARTHA ELBA VS. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
REINSTALACIÓN
C U A R T A S A L A
L A U D O
México Distrito Federal, a veintinueve de enero de dos
mil trece. ----------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los
autos del expediente que corresponde al juicio que al rubro
se cita, y:----------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
1.- Que por escrito presentado el veintinueve de
octubre de dos mil diez la C. MARTHA ELBA RIVERA
GONZÁLEZ demandó de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
PÚBLICA las siguientes prestaciones: A).-
REINSTALACIÓN del actor en el puesto de Profesora frente
a grupo, clave presupuestal que ya tenía en propiedad:
11035999E861912.0 020004, en el Centro de Estudios de
Bachillerato “Maestro Moisés Sáenz Garza”, dependiente de
la Dirección General del Bachillerato de la Subsecretaría de
Educación Superior de la Secretaría de Educación Pública
como profesora en las materias de Psicología I y II,
Orientación VI, en los mismos términos y condiciones en los
que me desempeñaba en el momento en que ocurrió el
2
despido injustificado; B).- EL PAGO DE LOS SALARIOS
CAÍDOS con sus incrementos salariales, a partir del 1°
(primero) de julio de 2010 (dos mil diez) en curso y por todo el
período de dilación del juicio; C).- LA PRÓRROGA
INDEFINIDA de los efectos de su nombramiento toda vez que
las actividades que ha desempeñado durante todo el tiempo
que ha durado la relación de trabajo; D).- LA NULIDAD DE
LAS CONSTANCIAS DE NOMBRAMIENTO de fechas ambas
del 10 de marzo de 2010, por contener renuncia de derechos;
D).- EL PAGO DE LA PARTE PROPORCIONAL DEL
AGUINALDO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2010, y los que
se sigan generando durante el trámite del juicio; E).- EL
DISFRUTE DEL PRIMER PERÍODO VACACIONAL del año
en curso. F).- EL PAGO DE LA PRIMA VACACIONAL del
primer período vacacional del año 2010 que no le fue pagada,
más las primas vacacionales que se continúen generando
durante el trámite del juicio y hasta la reinstalación. (sic.) G).-
LA EXPEDICIÓN A SU FAVOR Y LA ENTREGA DEL
NOMBRAMIENTO respectivo, que ampare las 12 horas de la
plaza de Docente Frente a Grupo, clave presupuestal No.
110075999E862312.0522009, en la cual fue contratada por el
demandado. H).- EL PAGO DE LOS SALARIOS
DEVENGADOS, correspondientes a la quincena 16, que
corresponden al período del 16 al 31 de agosto del año 2009.
I).- EL PAGO Y APORTACIÓN DE LAS COTIZACIONES
RELATIVAS AL RÉGIMEN OBLIGATORIO del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE), Fondo de la Vivienda del ISSSTE y
Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR). J).-EL PAGO DE
LAS APORTACIONES correspondientes al SEGURO DE
VIDA (METLIFE), SEGURO INSTITUCIONAL y SEGURO DE
RETIRO, desde la fecha en que nació la relación laboral; K).-
EL RECONOCIMIENTO DE LA ANTIGÜEDAD laboral
genérica de la actora al servicio de la Secretaría demandada,
a partir del 16 de agosto de 2008.- AL RESPECTO
Exp. No.7271/10 3
MANIFESTÓ COMO HECHOS LOS SIGUIENTES: 1.- Que el
día primero 1° de agosto del año dos mil ocho, ingresó a
laborar para la demandada Secretaría de Educación Pública
en el Centro de Estudios de Bachillerato “Maestro Moisés
Sáenz Garza” dependiente de la Dirección General de
Bachillerato, en la plaza con clave presupuestal número
QF3401500-00 100017, con un horario de labores de lunes a
viernes de las 16:00 a las 19:20 horas, en sustitución de la C.
MARÍA GUADALUPE MENDOZA OLVERA, quien renunció al
empleo con efectos de su fecha de ingreso. 2.- Que las
funciones que desempeñaba para la hoy demandada en la
plaza indicada, eran las de maestra frente a grupo, en el
Centro de Estudios de Bachillerato “Maestro Moisés Sáenz
Garza” son las inherentes a la plaza de Profesora en la
Materia de Psicología I y II, Orientación VI, así como las
relativas a atender las fusiones de apoyo Psicológico,
Coordinación y Capacitación a docentes para llevar a cabo
las funciones de tutoría en turno vespertino y turno matutino,
y capacitación a docentes sobre Tutoría. El último salario
ordinario que percibió fue por la cantidad de $3,578.65 (TRES
MIL QUINIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS 65/100 M.N.)
quincenales, integrado por los conceptos: 07 sueldo base por
$2,102.70; 38 despensa $275.50; 39 material didáctico
$60.60; (CA) Compensación por actuación y productividad
$43.50; (ET) eficiencia en el trabajo $14.70 y 69 Estímulo por
puntualidad y asistencia $1,081.65. 3.- Que en el Formato
Único de personal que expidió a su favor el demandado en el
momento en que ingresó a su servicio, consta que el
nombramiento se le otorgó con un Alta Adicional limitada, sin
que legalmente se encuentre justificado pues las actividades
que había venido desempeñando son de carácter
permanente. 4.- Que a efecto de acreditar el carácter
permanente de las actividades de la actora invoca el texto del
artículo 3° de la Constitución Política de los Estados Unidos
4
Mexicanos. 5.- Que la Dirección General del Bachillerato
depende de la Subsecretaría de Educación Superior de la
Secretaría de Educación Pública y es una instancia
gubernamental, dependiente de la Subsecretaría de
Educación Media Superior (SEMS), encargada de coordinar
el trabajo y las actividades de las instituciones educativas que
brindan el plan de estudios del Bachillerato General. Señala
la suscrita que se encontraba adscrita a un Centro de
Estudios de Bachillerato, que imparte educación media
superior escolarizada. Dado que la demandante ingresó al
servicio, el 1° (primero) de agosto de 2008 (dos mil ocho), a
la fecha ya había acumulado una antigüedad superior a los
seis meses, un día, que prevé el artículo 6° de la Ley Federal
de los trabajadores al Servicio del Estado para que se le
considere inamovible. 6.- Que en virtud de que la educación
que imparte el Estado en sus diferentes modalidades debe
entenderse como una actividad de carácter permanente
mientras subsista la prevención constitucional y la existencia
misma de la Dirección General del Bachillerato, no se justifica
que se le haya otorgado un nombramiento de carácter
temporal, por lo que demanda la basificación de su plaza, la
prórroga indefinida del nombramiento y la expedición del
mismo en donde conste el reconocimiento que el demandado
deba hacer de sus derechos reclamados. 7.- Que a partir de
su fecha de ingreso al servicio y hasta el 28 de febrero de
2009, se vino desempeñando en la plaza indicada en el
hecho 1 de esta demanda.- Que a partir del 1° de marzo del
año anterior, mediante formato único de personal número
32318, del 12 de marzo del mismo año, dice se le otorgó en
propiedad la plaza de nueva creación número
11035999E8619 12.0 020004, aunque se asentó que era con
el carácter de Alta Adicional Limitada a la quincena 19 de
2009 limitante que, como ya se vio, no se encuentra
legalmente justificada. 8.- Que mediante constancia número
33539, del 18 de agosto de 2009, el demandado le prorrogó
Exp. No.7271/10 5
los efectos de su nombramiento en la plaza E8619 020004,
que ampara 12 horas/semana/mes de clase frente a grupo,
haciendo constar que se sustituía a sí misma. 9.- Que a
pesar de que, como ella dice, la citada plaza ya se le había
otorgado en propiedad, según lo demuestra con las pruebas
anexas, indebidamente y sorprendiendo la buena fe de la
suscrita, el demandado le otorgó un interinato o alta
provisional limitada por el período de la quincena 03 de 2010
a la quincena 07 de este mismo año, en la plaza 110075999
E862312.0522009, en sustitución de la C. CATALINA GIL
CID, quien renunció a su empleo. 10.- Que las constancias
de nombramiento indicadas en el hecho que antecede son
nulas de pleno derecho, en virtud de que, en forma indebida,
el demandado la despojó de la plaza que ya había obtenido
en propiedad y de manera indefinida no obstante el plazo al
que fue limitada, para otorgarle otra que amparaba una alta
adicional limitada a nombre de otro persona, para así
justificar su remoción sin aparente responsabilidad para la
dependencia. 11.- Que a pesar de ello, al vencerse los
efectos de la alta limitada el 31 de julio del año en curso, la
suscrita siguió laborando sin oposición y con el conocimiento
del demandado, por lo que legalmente los
efectos de su nombramiento se prorrogaron por tiempo
indefinido, con fundamento en los artículos 35, 37 y 39 de la
Ley Federal del Trabajo de Aplicación Supletoria a la de la
Materia. 12.- Así las cosas, el día nueve (9) de julio de 2010
en curso, al entrar a su centro de trabajo, la directora del
Centro de Estudios de Bachillerato “Maestro Moisés Sáenz
Garza” la Lic. María Guadalupe Camacho Reyes, le notifica
de manera verbal que por instrucciones de la Lic. María Elena
Araiza Aviña, en su carácter de Directora de Operación y
Financiamiento de la Dirección General de Bachillerato, ya no
podía continuar en el desempeño de sus labores y que por lo
tanto a partir del día 31 de julio próximo pasado dejaba de
6
prestar sus servicios para la dependencia demandada, sin
darle mayor explicación. 13.- Que el día lunes 02 de agosto
del presente año, aproximadamente a las 16:00 horas, al
tratar de registrar su asistencia en su fuente de trabajo, la
abordó la Lic. Ma. Guadalupe Camacho Reyes, para
comunicarle que ya no podía ingresar al plantel, en virtud de
que por indicaciones de la C. Lic. María Elena Araiza Aviña,
los efectos de su nombramiento habían concluido el 31 de
julio pasado, hecho que como ya lo dijo constituye un despido
injustificado, toda vez que la suscrita ya ocupaba la plaza de
manera indefinida.---------------------------------------------------------
Ofreció las pruebas que estimó acreditaría su acción y
derecho e invocó los preceptos legales que consideró
aplicables al caso y por último, formuló sus puntos petitorios.-
2.- Por acuerdo plenario del diecisiete de noviembre del
dos mil diez (foja 13), se admitió la demanda por reunir los
requisitos de Ley y se tuvo como demandada a la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, a quien se le
emplazó para que en el término de CINCO DÍAS HÁBILES
contestara la demanda instaurada en su contra, apercibida
que de no hacerlo o de resultar mal representada, se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en
II.- La Litis en el presente asunto se constriñe en
determinar y resolver si le asiste la acción y el derecho a la
C. RIVERA GONZÁLEZ MARTHA ELBA para reclamar de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA la reinstalación al
puesto de Profesora frente a grupo en el Centro de Estudios
de Bachillerato “Maestro Moisés Sáenz Garza”, el pago de los
salarios caídos, con sus incrementos, la prórroga indefinida
de los efectos de su nombramiento, la Nulidad de las
Constancias de Nombramiento de fechas ambas del 10 de
marzo de 2010, el pago de la parte proporcional del aguinaldo
del año 2010, el disfrute del primer periodo vacacional del año
dos mil diez, la expedición y entrega de su nombramiento
respectivo, el pago de los salarios devengados, el pago y
aportaciones de las Cotizaciones relativas al régimen
obligatorio del ISSSTE, FOVISSSTE Y SAR, el pago de las
aportaciones correspondientes al Seguro de Vida, el
reconocimiento de la antigüedad laboral genérica de la actora
al servicio de la Secretaría demandada, así como el pago de
las prestaciones extralegales que solicita en el escrito de
ampliación de demanda y/o bien como se excepcionó la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, en virtud de que
la promovente prestó sus servicios como personal eventual,
con el carácter de Interinato Limitado bajo código 96, es decir
“Alta Confianza”, por lo que carece de acción y derecho para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que menciona
en el capítulo correspondiente del escrito inicial de demanda,
además de que las prestaciones marcadas con los incisos D),
H), I), J), K), S), T), U), Y V), se encuentran prescritas.----------
III.- En ese orden de ideas y tomando en cuenta las
pruebas ofrecidas por las partes y admitidas que fueron las
que así lo ameritaron, a verdad sabida y buena fe guardada
como lo establece el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, corresponde a la
dependencia demandada la carga probatoria para justificar
Exp. No.7271/10 27
que el actor ocupaba un interinato limitado:-------------------------
IV.- Por ser de carácter perentorio en primer término se
analiza la excepción de prescripción que hace valer el
TITULAR DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA,
por lo que, de resultar procedente sería innecesario analizar a
fondo la presente controversia laboral, al respecto, sirve de
aplicación la siguiente Tesis Jurisprudencial:-----------------------
Número 405 que aparece visible en la página 335 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, materia de trabajo y que a la letra dice: -------------------------------------------------------- “PRESCRIPCIÓN. ESTUDIO INNECESARIO DE PRUEBAS DE FONDO.-------------------------------------- Cuando una Junta de Conciliación y Arbitraje considere operante la excepción de prescripción alegada con respecto a determinada acción, resulta innecesario el estudio de las pruebas relativas al fondo del asunto en cuanto a esa acción se refiere.”-
En ese orden de ideas, la dependencia demandada
opone dicha excepción en los siguientes términos:
“PRESCRIPCIÓN.- Excepción que es procedente y que por
esta vía se hace valer, en virtud de que la prestación que
reclama la actora en el INCISO D), del capítulo de
prestaciones de su escrito inicial de demanda consistentes en
D).- La nulidad de las Constancias de Nombramiento de
fecha 10 de marzo de 2010, se encuentra prescrita ya que la
accionante solo contaba con un mes para ejercitar su acción
de conformidad con el artículo 113 fracción I inciso a) de la
Ley Burocrática, es decir, hasta el día 09 de abril de 2010,
para acreditar la nulidad de dicho nombramiento que fue
firmado por la misma actora en la misma fecha de expedición
tal y como se desprende del recuadro donde versa
“INTERESADO” de donde se desprende la firma de la
accionante por lo que a partir del día 10 de abril de 2010,
nació a favor de su mandante la excepción de prescripción.-
En ese orden de ideas al haber presentado su escrito inicial
28
de demanda ante la Oficialía de partes de este H. Tribunal el
29 de octubre de 2010, como se desprende del sello de
recibido se verifica que EXCEDIÓ el termino de un mes por
SEIS MESES CON VEINTE DÍAS, para demandar la nulidad
del nombramiento de fecha 10 de marzo de 2010, sin que lo
anterior de ninguna forma implica que se reconozca que la
parte actora tenga derecho de reclamar dicha nulidad del
nombramiento.- De manera cautelar se opone la excepción
de PRESCRIPCION DE CUATRO MESES, para el supuesto
caso de que este H. Tribunal considere que el despido como
presupuesto de la acción para el ejercicio de la reinstalación
en la plaza E861912.0020004 fuera el día 10 de marzo de
2010, derivado de la pretensión del actor consistente en la
nulidad de las constancias de nombramiento de fecha 10 de
marzo de 2010, en donde refiere que se le sustituyo la plaza
E861912.0020004 por la E862312.0522009, por lo que de
conformidad con el artículo 113, fracción II, inciso a) de la Ley
Burocrática, EL ACTOR TENÍA CUATRO MESES PARA
EJERCITAR SU ACCIÓN, ES DECIR TENÍA HASTA EL 09
DE JULIO DE 2010, para reclamar la reinstalación, siendo
que a partir del día 10 de julio de 2010, nació a favor de su
mandante, por lo que, si el escrito de demanda fue
presentado el 29 de octubre de 2010, es obvio que la acción
prescribió.- En este Orden de ideas al haber presentado su
escrito inicial de demanda ante la Oficialía de partes de este
H. Tribunal el 29 de octubre de 2010, como se desprende del
sello de recibido se verifica que EXCEDIÓ el termino de un
mes por TRES MESES CON DIEZ DÍAS, para demandar la
nulidad del nombramiento de fecha 10 de marzo de 2010, sin
que lo anterior de ninguna forma implique que se le
reconozca que la parte actora tenga derecho de reclamar
dicha nulidad de nombramiento. PRESCRIPCIÓN.-
Excepción que es procedente y que por esta vía se hace
valer, en virtud de que las prestaciones que reclama la actora
en los incisos H), I), J) y K), del capítulo de prestaciones de
Exp. No.7271/10 29
su escrito inicial de demanda consistentes en; H).- EL PAGO
DE LOS SALARIOS DEVENGADOS, correspondientes a la
quincena 16, que corresponden al período del 16 al 31 de
agosto del año 2009. I).- EL PAGO Y APORTACIÓN DE LAS
COTIZACIONES RELATIVAS AL RÉGIMEN OBLIGATORIO
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), Fondo de la Vivienda del
ISSSTE y Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR). J).-EL
PAGO DE LAS APORTACIONES correspondientes al
SEGURO DE VIDA (METLIFE), SEGURO INSTITUCIONAL y
SEGURO DE RETIRO, desde la fecha en que nació la
relación laboral; K).- EL RECONOCIMIENTO DE LA
ANTIGÜEDAD laboral genérica de la actora al servicio de la
Secretaría demandada, a partir del 16 de agosto de 2008 y
entrega de constancias de antigüedad.- Lo anterior, en virtud
de que el escrito inicial de demanda fue exhibido ante la
oficialía de partes de ese H. Tribunal el 29 de octubre de
2010. Tal y como se desprende del sello de recibido, por lo
que, cualquier prestación supuestamente generada del
periodo comprendido del 29 de octubre de 2009 y anteriores
se encuentran prescritas en termino del artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
PRESCRIPCIÓN. Excepción que es procedente y que por
esta vía se hace valer, en virtud de que las prestaciones que
reclama la actora en los INCISOS S), T), U) y V) del capítulo
de prestaciones de su escrito inicial de demanda consistentes
en; S).- El pago del concepto de ayuda por servicios (C-46
correspondiente al año 2009 y 2010; T).- El pago del
concepto asignación de apoyo a la docencia (C-79)
correspondiente al año 2009 y 2010; V).- El pago del
concepto por ayuda por servicios a la docencia (C-SD)
correspondiente al año 2009. Lo anterior en virtud de que el
escrito inicial de demanda fue exhibido ante a oficialía de
partes de ese H. Tribunal el 29 de octubre de 2010, tal y
30
como se desprende del sello de recibido, por lo que cualquier
prestación supuestamente generada del período
comprendido del 29 DE OCTUBRE DE 2009 Y
ANTERIORES SE ENCUENTRAN PRESCRITAS, en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los
En ese sentido, esta Autoridad considera procedente la
excepción de prescripción interpuesta por el Titular de la
Secretaría de Educación Pública, en términos del artículo 113
fracción I inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, el cual a la letra señala:-----------------------
“ARTICULO 113.- Prescriben:-------------------------------- …I.- En un mes: ------------------------------------------------- a).- Las acciones para pedir la nulidad de un nombramiento, y…”.--------------------------------------------
Toda vez que como se desprende del escrito inicial de
demanda, el actor se encuentra reclamando la nulidad de su
nombramiento de fecha 10 de marzo de 2010, es decir, tenía
hasta el día 09 de abril de 2010, para solicitar la nulidad de
dicho nombramiento que fue firmado por la misma actora en
la misma fecha de expedición tal y como se desprende del
recuadro donde versa “INTERESADO” de donde se
desprende la firma de la accionante por lo que a partir del día
10 de abril de 2010, la acción del trabajador se encuentra
prescrita. Por lo que, la parte actora al haber presentado su
escrito inicial de demanda ante la Oficialía de partes de este
H. Tribunal el 29 de octubre de 2010, como se desprende
del sello de recibido se verifica que EXCEDIÓ el termino de
un mes por SEIS MESES CON VEINTE DÍAS, para
demandar la nulidad del nombramiento de fecha 10 de marzo
de 2010, situación por la cual es procedente la excepción
planteada por la demandada, consecuentemente es
procedente absolver y SE ABSUELVE AL TÍTULAR DE LA
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, de la Nulidad de
Exp. No.7271/10 31
las Constancias de nombramiento de fechas ambas del 10 de
marzo de 2010, por las razones vertidas en la presente
planteada, por lo que de conformidad con el artículo 113,
fracción II, inciso a) de la Ley Burocrática, EL ACTOR TENÍA
CUATRO MESES PARA EJERCITAR SU ACCIÓN, ES
DECIR TENÍA HASTA EL 09 DE JULIO DE 2010, esta
autoridad considera improcedente la prescripción opuesta, en
virtud de que fue del conocimiento al actor y como el mismo
lo reconoce en su escrito inicial de demanda a fojas 07 de
autos, con fecha 31 de julio de dos mil diez dejó de prestar
sus servicios, por lo que, al haber ingresado su demanda con
fecha 29 de octubre de 2010, como se advierte del sello de
oficialía, se encuentra en tiempo, toda vez que el termino
prescriptivo empezó a partir del treinta y uno de julio de dos
mil diez y feneció el treinta de octubre de dos mil diez,
situación por la cual, resulta improcedente la excepción
planteada por el Títular demandado.----------------------------------
Por cuanto hace a la excepción de prescripción en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado que hace valer el titular
demandado respecto de las prestaciones contenidas en los
incisos H), I), J), S), T), U), V) del escrito inicial de demanda
del que se desprende que las acciones que nazcan de la Ley
de la materia, del nombramiento expedido y de las
Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año,
por lo que, si su escrito inicial de demanda lo presentó el día
29 de octubre de 2010, tal y como se desprende del sello de
recibido, por lo que cualquier prestación supuestamente
generada del período comprendido del 29 DE OCTUBRE DE
2009 Y ANTERIORES SE ENCUENTRAN PRESCRITAS.----
32
En ese sentido, se considera procedente la excepción
de prescripción interpuesta por la Secretaría demandada en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, el cual a la letra señala:-
Artículo 112. Las acciones que nazcan de esta ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en los artículos siguientes.---------------------
En consecuencia, de resultar procedentes las
prestaciones reclamadas bajo el amparo de los incisos H), I),
J), S), T), U), V) antes señalados del escrito inicial de
demanda, sólo se podrá condenar a su pago y cumplimiento
por un año anterior a la presentación de la demanda, esto es
al 29 de octubre de 2009, toda vez que lo anterior a esa
fecha se encuentra prescrito según lo dispuesto por el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. Por cuanto hace a las prestaciones reclamadas al
amparo del inciso K) resulta improcedente la excepción de
prescripción toda vez que se trata de prestaciones de
seguridad social las cuales son imprescriptibles, al generarse
día con día.------------------------------------------------------------------
V.- En ese orden de ideas y tomando en cuenta las
pruebas ofrecidas por las partes y admitidas que fueron las
que así lo ameritaron, a verdad sabida y buena fe guardada
como lo establece el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la dependencia
demandada para justificar que la relación de trabajo fue con
el carácter de interina limitada y si se trata de una trabajadora
de confianza y a la parte actora le corresponde acreditar que
fue despedida de manera injustificada y se procede a la
valoración de las pruebas aportadas por las partes en los
audiencia de fecha cuatro de mayo de dos mil doce (foja 112-
Exp. No.7271/10 37
113), misma que quedó desahogada por su propia y especial
naturaleza, por lo que, en términos de lo dispuesto en el
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la materia, adquiere valor probatorio
para acreditar las atribuciones que le corresponden a la
Dirección General de Relaciones Internacionales el ejercicio
de sus atribuciones.-------------------------------------------------------
LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES Y
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, mismo que se valora
en todo lo actuado en el presente expediente.----------------------
VI.- Ahora bien, del estudio de las pruebas allegadas a
juicio por ambas partes, debidamente valoradas,
adminiculadas y vinculadas entre si y en atención al principio
de adquisición procesal, este H. Tribunal se encuentra
obligado a resolver la presente controversia laboral, de
conformidad a lo dispuesto por el criterio visible en el
Semanario Judicial de la Federación Tomo III, Mayo de 1996,
Tesis I.3°.T.28L página 676 que a la letra dice:- - - - - - - - - - -
“PRINCIPIO DE ADQUISICION PROCESAL Y CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA DE TRABAJO.- No puede decirse que la Junta varía la carga probatoria al apoyarse en pruebas que exhibió el actor con la finalidad de acreditar su acción, adminiculándolas con las exhibidas por la demandada, para acreditar cuestiones que a éste le competen, pues los medios de prueba deben relacionarse entre sí para formar una unidad capaz de crear convicción en el Juzgador cuando sea posible. En efecto, conforme al principio de adquisición procesal, la prueba no favorece únicamente a quien la aporta, sino que debe favorecer a cualquiera de las partes con la finalidad de obtener con el resultado de los medios de convicción el esclarecimiento de los aspectos controvertidos, ya que las Juntas están obligadas a tomar en cuenta las actuaciones que obren en el expediente al dictar el laudo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 835, 836 y 841 de la ley Federal del Trabajo”.-----
En ese sentido se estima que la parte demandada
justificó la excepción de falta de acción y de derecho que hizo
valer, toda vez que, la actora no fue despedida de manera
injustificada, en virtud de que la relación laboral que los unió
38
fue por tiempo determinado, como se acredita con la
DOCUMENTAL PÚBLICA, CONSISTENTE EN LA
CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO ORIGINAL NÚMERO
120021 DE FECHA 10 DE MARZO DE 2012 (foja 87). Así
como de la DOCUMENTAL PÚBLICA CONSISTENTE EN LA
COPIA CERTIFICADA DE LA CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO NÚMERO 29528 DE FECHA 22 DE
AGOSTO DE 1998 (foja 88), se acreditó que al momento del
ingreso de la parte actora la dependencia demandada
detentó la clave presupuestal QF3401500.0100017, bajo
código 96, es decir, ALTA DE CONFIANZA, ambas
documentales y adminiculada a la DOCUMENTAL PÚBLICA
CONSISTENTE EN LA COPIA CERTIFICADA DE LA
NOMENCLATURA DE LAS CONSTANCIAS DE
NOMBRAMIENTO (foja 89) del que se acreditó que el código
“20” corresponde al “Alta Interina Limitada” y el código “96”
Alta de Confianza. Por lo tanto, se infiere que el tiempo de
contratación de la C. RIVERA GONZÁLEZ MARTHA ELBA,
fue de manera limitada, o temporal y precisamente por lo
anterior, los artículos 12 y 15 de la ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, contemplan los diversos
tipos de nombramientos previstos y los correlativos
requisitos, entre los que destaca en forma particular, el
contemplado en este último dispositivo: “los nombramientos,
deberán contener el carácter del mismo: definitivo, interino,
provisional, por tiempo fijo o por obra determinada”. De lo
anterior, se infiere que la C. RIVERA GONZÁLEZ MARTHA
ELBA, no fue despedida injustificadamente, por el contrario,
solo cubrió un Alta Limitada, aunado al hecho de que la parte
actora, no acreditó con las pruebas aportadas que haya sido
separada de la relación laboral, es decir, que al actor jamás
le fue otorgada en propiedad la plaza E861912.0020004
puesto dicha plaza se advierte la ocupó únicamente de
manera provisional hasta el día 31 de enero de 2010, puesto
que el mismo actor reconoció en su hecho número 9 del
Exp. No.7271/10 39
escrito inicial de demanda que a partir del 16 de abril de 2010
se le otorgó la clave presupuestal
11035999E862312.0522009, plaza diversa a la ya señalada,
asimismo de los recibos de pago que obran a fojas 11 de
autos, se advierte el salario que percibió derivado de la
filiación número 110075999E862312.0522009.-
Consecuentemente es procedente absolver Y SE
ABSUELVE al Títular de la Secretaría de Educación Pública
de REINSTALAR en el puesto de Profesora frente a grupo,
así como el pago de los salarios caídos, con sus incrementos
salariales a partir del primero de julio de dos mil diez y por
todo el periodo de dilación del juicio, la prórroga indefinida de
los efectos del nombramiento, la Nulidad de las Constancias
de Nombramiento de fechas ambas del 10 de marzo de 2010,
la expedición a su favor y la entrega de nombramiento
respectivo, lo anterior, “AL NO PROCEDER LA ACCIÓN
PRINCIPAL, LAS ACCESORIAS CORREN LA SUERTE DE
LA PRIMERA”.--------------------------------------------------------------
Por cuanto hace al reclamo del disfrute de vacaciones,
el Titular de la Secretaría de Educación Pública., no acredita
con documento alguno haber otorgado a la C. MARTHA
ELBA RIVERA GONZÁLEZ el disfrute de uno o de los dos
períodos de diez días hábiles de vacaciones que establece el
artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, en su parte proporcional, por lo que, tomando en
cuenta que la C. MARTHA ELBA RIVERA GONZÁLEZ,
laboro aproximadamente tres meses quince días, es decir,
del 16 de abril de 2010 al 31 de julio de 2010, se le otorgará
el pago de dicha prestación en su parte proporcional y se
tomará en cuenta el último salario mensual que percibió la
actora que corresponde a la cantidad de $4,205.40 (CUATRO
MIL DOSCIENTOS CINCO PESOS 40/100), el cual se
desprende del talón de pagos que obra a fojas 11 de autos,
40
situación por la cual resulta procedente condenar al
demandado SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA del
pago y cumplimiento de dicha prestación. No obstante lo
anterior, el Titular demandado hizo suya dicha probanza que
exhibió la parte trabajadora y no expreso objeción relativa
alguna, dicha cantidad que dividida entre 30 arroja un total de
salario diario la cantidad de $140.18 (CIENTO TREINTA Y
TRES PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL), los cuales
multiplicados por el proporcional de días laborados a tres
meses quince días, corresponden 5 días de vacaciones por el
tiempo antes referido arroja la cantidad de $700.90
(SETECIENTOS PESOS 90/100 MONEDA NACIONAL),
salvo error u omisión de carácter aritmético, que deberá de
pagar el Titular de la Secretaría de Educación Pública a la
parte actora.-------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de Aguinaldo correspondiente
al año dos mil diez, se advierte de los recibos que obran de
fojas 11 de autos, que la Secretaría de Educación Pública no
realizó el pago respectivo por dicho concepto, por lo que, es
procedente condenar a dicha dependencia del pago de
mismo, tomando en consideración el salario quincenal
Tabular por concepto 07, corresponde la cantidad de
$2,102.70 (DOS MIL CIENTO DOS PESOS 70/100), última
cantidad percibido por el año dos mil diez, y que de manera
mensual suma la cantidad de $4,205.40 (CUATRO MIL
DOSCIENTOS CINCO 40/100), tal y como de desprende del
recibo de pago que obra a fojas 11, toda vez que el salario
base para calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en
dos exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta
días de salario es el tabular, en atención la jurisprudencia
2ª/J40/2004 aprobada el dos de abril del dos mil cuatro, al
resolver la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación la contradicción de tesis 33/2000-SS, que es del
“AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.- De los artículos 32, 33, 35 y 36 (actualmente derogado), y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que el salario base para calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en dos exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde se compactaron el salario nominal , el sobresueldo y las “compensaciones adicionales por servicios especiales” que eran derogadas discretamente por el Estado, pues a partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las prestaciones que integran el salario o sueldo de los burócratas, que antes comprendía cualquier prestación entregada con motivo del servicio prestado.- En consecuencia, si e referido artículo 42 bis no señala un salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, considerado en el Presupuesto de Egresos.”.--------------------------------------------------
Cantidad que dividida entre 30 arroja un salario diario
de $140.18 M.N. (CIENTO CUARENTA PESOS 18/100), por
lo que, respecto al pago de aguinaldo que reclama la actora
resulta procedente condenar a la Secretaría demandada
correspondiente al año 2010 en su parte proporcional, es
decir, de enero de 2010 al 31 de julio de 2010, de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 42 bis de la Ley de
la Materia, le corresponden 23.31 días de salario por
concepto de aguinaldo en forma anual, los cuales
multiplicados por el salario diario que ya quedó determinado
anteriormente arroja la cantidad de $3,267.59 M.N. (TRES
MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 59/100
MONEDA NACIONAL); cantidad salvo error u omisión de
carácter aritmético que deberá de pagar la demandada a la
parte actora. Se absuelve a dicha Secretaría del pago de las
cantidades que se sigan generando al no haber procedido la
acción principal intentada por la parte actora.----------------------
Por otra parte la actora reclama el pago de prima
vacacional correspondiente al año dos mil diez, tomando en
cuenta que la demandada acredita con el recibo de pago
número 7400259 haber cubierto el concepto 32 por la
cantidad de $1,730.64 que corresponde a la prima vacacional
generada por el periodo 2010, situación por la cual es
42
procedente absolver y SE ABSUELVE al Títular de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, del pago de dicha
prestación, asimismo, Se absuelve del pago de las
cantidades que se sigan generando al no haber procedido la
acción principal intentada por la parte actora. - - - - - - - - - - - -
Respecto al pago de salarios devengados, al haber
solicitado el periodo de pago del 16 al 31 de agosto de dos
mil nueve y al haber procedido la excepción de prescripción
opuesta por el Títular de la Secretaría de Educación misma,
resulta procedente absolver y SE ABSUELVE a dicha
Secretaría del pago de los salarios devengados solicitados
por el actor.- Lo anterior, en mas manifestaciones de hecho y
de derecho que quedaron señalados en el IV Considerativo
de la presente resolución.------------------------------------------------
Por lo que hace al reconocimiento de la generación de
antigüedad para efectos de Ley, así como para que se
condene a los demandados al pago, entrega y aportación al
ISSSTE de las cotizaciones a que se refiere la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, la misma resulta procedente, por lo
que, es de condenar se y SE CONDENA al Titular de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, así como al
reconocimiento de antigüedad de la C. RIVERA GONZÁLEZ
MARTHA ELBA desde el primero de agosto de dos mil ocho
al treinta y uno de julio de dos mil diez y expedición de la
constancia respectiva que ampare dicha prestación.-------------
Por lo que hace a la prestación consistente en el pago
de ayuda de anteojos o lentes de contacto, estimulo por
puntualidad y asistencia, pago correspondiente al premio “El
servidor Público del mes”, pago por concepto de asignación
de fin de año por apoyo a la docencia, pago por concepto de
asignación por actividades culturales del magisterio de
Exp. No.7271/10 43
Educación Básica, pago de vales de despensa de fin de año,
pago de la despensa de fin de año, pago de concepto de
ayuda por servicios, pago del concepto asignación docente
genérica, pago de asignación de apoyo a la docencia, pago
del concepto de ayuda por servicios a la docencia, el
reconocimiento expreso del demandado y/o declaración
jurisdiccional, al tratarse de prestaciones extralegales
correspondía a la actora su acreditación la cual no exhibió en
sus pruebas ningún elemento que acreditara la existencia de
dicho derecho, que cumpliera con los presupuestos exigidos
para su otorgamiento y el tener derecho a las mismas.- De
igual forma sirve de apoyo a lo anterior el siguiente Criterio
Jurisprudencial III.T.J743, aplicada por analogía y sustentada
por el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, localizable en la página 581 del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación Tomo V, Materia del
Trabajo, cuyo rubro y texto señala.------------------------------------
"PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA.- Si bien de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 784, fracción VII de la Ley Federal del Trabajo, en todo caso corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia respecto del contrato de trabajo, tal exigencia se refiere a la demostración de las condiciones individuales de labores o garantías mínimas del contrato individual del trabajo, bajo las cuales el subordinado ha de prestar sus servicios, relacionados en el artículo 25 del mismo ordenamiento legal, a cuyo caso no puede asimilarse la obligación de probar las condiciones de trabajo previstas en un contrato colectivo de trabajo, porque éstas no encuentran su origen en la ley sino en el acuerdo de voluntades tenido entre el patrón y el sindicato que representa el interés profesional de sus trabajadores, así que tratándose de prestaciones previstas en el pacto colectivo, es el actor y no el demandado quién debe soportar la carga de probar".---------------------------------------------
Situación por la cual, es procedente ABSOLVER a la
Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos
del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, este Tribunal resuelve el presente juicio
44
laboral apreciando en conciencia las pruebas que se
ofrecieron y a verdad sabida y buena fe guardada, se:----------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La actora RIVERA GONZÁLEZ MARTHA
ELBA NO acreditó en parte la procedencia de su acción, la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, justificó en parte
sus excepciones y defensas, en consecuencia: -------------------
SEGUNDO.- Se ABSUELVE al titular de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA de reinstalar al
actor en el puesto de Profesora, al pago de los salarios
caídos e incrementos salariales, a la prorroga indefinida de
los efectos de nombramiento, la Nulidad de las constancias
de nombramiento del pago de la prima vacacional, de la
expedición y entrega de nombramiento, del pago de salarios
devengados, del pago de las aportaciones al seguro de vida,
del pago de ayuda de anteojos, del pago del estímulo por
puntualidad y asistencia, del pago al premio “El Servidor
Público del Mes”, del concepto de asignación de fin de año,
del concepto de asignación de actividades culturales del
Magisterio, del pago de vales de despensa de fin de año, de
la despensa de fin de año, de la ayuda por servicios, del
concepto de asignación docente genérica, de asignación de
apoyo a la docencia, del concepto de ayuda por servicios a la
docencia, del reconocimiento expreso del demandado y/o
declaración jurisdiccional.- Lo anterior, de conformidad con
las consideraciones de hecho y de derecho que quedaron de
manifiesto en el numeral V de la presente resolución.-----------
TERCERO.- Se CONDENA al titular de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, del pago de la
cantidad de $700.90 (SETECIENTOS PESOS 90/100
MONEDA NACIONAL), salvo error u omisión de carácter
Exp. No.7271/10 45
aritmético, por concepto del pago del disfrute de vacaciones,
así como la cantidad de $3,267.59 M.N. (TRES MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 59/100
MONEDA NACIONAL); cantidad salvo error u omisión de
carácter aritmético que deberá de pagar la demandada a la
parte actora por concepto de parte proporcional de aguinaldo
correspondiente al 2010, al pago y aportaciones de las
cotizaciones relativas al INSTITUTO DE SEGURIDAD
SOCIAL, FONDO DE VIVIENDA DEL ISSSTE Y SAR y al
reconocimiento de su antigüedad, así como a la expedición
de la constancia respectiva.- Lo anterior, de conformidad con
las consideraciones de hecho y de derecho que quedaron de
manifiesto en el numeral VI de la presente resolución.----------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,
CÚMPLASE y en su oportunidad archívese el presente
expediente como asunto total y definitivamente concluido.- - -
MGC* ngs
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
