Date post: | 20-Apr-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | phungduong |
View: | 217 times |
Download: | 0 times |
LA CIENCIA
Pág
ina1
1 NOCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LAS
CIENCIAS.
1.1 Noción.
El término «ciencia» procede del latín y significa «saber». Etimológicamente, «ciencia» equivale, pues, a
“el saber”. Genéricamente, se pueden definir las ciencias como sistemas de conocimientos racionales y
coherentes en los que se infieren conclusiones a partir de datos o premisas y se explican hechos y procesos
a través de demostraciones lógicas o empíricas. Sin embargo, hay saberes que no pertenecen a la ciencia,
tal como hoy la entendemos, por ejemplo, el saber común u ordinario. Cuando alguien sabe que «ha subido
el precio del pan», tiene, sin duda, un conocimiento, pero no lo consideramos como conocimiento
científico. Por eso podemos decir que no todo saber puede considerarse como científico.
Es necesario precisar qué tipo de saber es el científico. Por ejemplo, la ciencia es un saber teórico,
susceptible de aplicación práctica y técnica, es un saber riguroso, sistemático y crítico. Todas éstas son
características de este tipo especial de saber que llamamos «ciencia», pero no son suficientes, pues
tienen el inconveniente de no distinguir entre la ciencia y la filosofía.
Durante muchos siglos se mantuvo esta falta de diferenciación entre ciencia y filosofía. En el mundo
griego, ciencia era episteme, es decir, el tipo de conocimiento superior, el más elaborado. Platón lo
oponía a «opinión» (doxa), que era el conocimiento propio del mundo sensible, el de los objetos
empíricos. La episteme era el conocimiento propio del mundo inteligible, eterno, inmutable, tal y como
eternas e inmutables eran las ideas a las cuales se refería. Aristóteles lo concebía como un tipo de
conocimiento universal y necesario producido por deducción a partir de principios, y por ello no
afectado por las imperfecciones del conocimiento puramente sensorial, limitado y contingente. En la
jerarquía de conocimientos que proponía, la episteme era el conocimiento previo al nivel supremo de
conocimiento o sabiduría (sofia). Así, tanto lo científico como lo filosófico eran tipos de conocimiento
con pretensiones de universalidad, necesidad, inmutabilidad y eternidad.
En el Renacimiento se produjo la llamada «revolución científica», desarrollada desde mediados del
siglo XVI hasta finales del XVII, y es ahí donde la línea divisoria entre la contribución filosófica y la
científica queda trazada. Y esto ocurre porque determinadas ciencias particulares, sobre todo algunas
de las ciencias empíricas de la naturaleza como la física y la astronomía, se organizan, determinan
sus rasgos específicos y adquieren su autonomía, diseñando su propio método, el método científico.
La ciencia es un cuerpo sistemático y organizado de conocimientos que incluye los
procedimientos destinados a alcanzarlos.
Se define como un sistema < A, P, R > donde:
LA CIENCIA
Pág
ina2
A: Es un conjunto de objetos. Aquella parte de la realidad que trata de explicar.
P: Es el conjunto de propiedades atribuibles a esos objetos.
R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre esos objetos.
Por ejemplo, si me ocupo del estudio de la clase:
A: Es un conjunto formado por los alumnos y el profesor.
P: Es el conjunto de propiedades que se les puede atribuir. Por ejemplo el sexo, la edad, la
estatura, el peso, etc.
R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre las personas que forman la
clase. Por ejemplo: estar sentado al lado de, cooperar con, amistad, celos, rivalidad, amor, etc.
La ciencia aborda el estudio de una parte de la realidad desde una determinada perspectiva. Es
ésta la que hace relevante cuáles son las propiedades y relaciones que constituyen el sistema.
Por ejemplo yo puedo tener como objeto de estudio las personas (A = Ser humano) pero lo
puedo hacer desde diferentes perspectivas: psicológica, sociológica, histórica, biológica, etc. Cada una
de esas perspectivas destaca cuáles son las propiedades y relaciones a tener en cuenta.
Un ejemplo de sistema con el que trabajamos habitualmente es la tabla periódica de los elementos
de la química. En ella, tal como vemos en la siguiente página, aparece el conjunto de entidades que
definiría “A” (el conjunto de los elementos), y para cada uno de ellas las propiedades más relevantes “P”,
tal como describimos un poco más abajo para el caso el hierro. Las relaciones “R” no aparecen descritas
pero serían objeto de investigación tal como rayar, disolver, etc.
LA CIENCIA
Pág
ina3
Ahora centrándonos en uno de ellos, el hierro por ejemplo, veamos:
Propiedades Electrónicas Propiedades Físicas
Valencia 2,3 Densidad (g/ml) 7,86
Electronegatividad 1,8 Punto de Ebullición ºC 3000
Radio covalente 1,25 Punto de fusión ºC 1536
Radio iónico (estado de oxidación) 0,64 (+3)
Radio atómico 1,26
Estructura atómica [Ar]3d64s2
Nombre Hierro
Número atómico 26
Símbolo Fe
Peso atómico 55,847
LA CIENCIA
Pág
ina4
Potencial primero de ionización (eV) 7,94
1.2 La realidad como un conjunto de hechos o estados de cosas.
Desde la perspectiva científica la realidad, para su estudio, se concibe como un conjunto de
hechos o estados de cosas.
Un estado de cosas es la descripción del sistema en un momento determinado en relación con un
objeto u objetos, sus propiedades y sus relaciones.
Al ser los hechos los datos básicos de la ciencia es necesario que sean descritos y definidos de
forma no ambigua. Se recogen a través de lo que se denominan enunciados observacionales. Cuando se
busca la máxima precisión se suelen transcribir del lenguaje natural al lenguaje formal.
Por ejemplo: "Juan está hablando con Luís"
a) Es un hecho o estado de cosas
b) Que hemos reflejado a través de un enunciado observacional
c) Que se transcribiría al lenguaje formal como: Hjl
(Donde "H" es la relación "hablar con", "j" significa "Juan" y "l" significa "Luís")
1.3 Presupuestos e ideas extracientíficas.
Para que pueda tener lugar un conocimiento científico de la naturaleza, es decir, para que se puedan
llegar a formular las leyes científicas, es preciso suponer que el mundo está sujeto a un cierto orden, y que
los fenómenos están relacionados entre ellos de manera determinada y estable. Esto es lo que se denomina
principio de regularidad de la naturaleza. El suponer regularidad entre los fenómenos naturales implica
a su vez que existen relaciones causales entre los hechos.
Ambas ideas orientan la labor del científico pero son indemostrables, por ello son presupuestos
extracientíficos. De hecho en la más moderna filosofía de la ciencia tienden a ser eliminados sustituyendo
la idea de conexión causal por la de relación que es más neutra y no implica una concepción realista del
conocimiento científico sino instrumentalista.
1.4 Rasgos generales de las ciencias.
Son los siguientes:
1. Definición y descripción de un campo determinado de objetos, de sus propiedades y de las
relaciones entre ellos.
LA CIENCIA
Pág
ina5
2. Explicación mediante leyes de las relaciones causales entre los hechos. Un estado de cosas se
explica cuando el enunciado que lo describe se deduce de un conjunto de leyes universales (teoría)
y de unas condiciones iniciales.
El conocimiento científico se expresa en forma de leyes científicas que explican una regularidad en los
fenómenos (naturales o sociales). Estas leyes, a la vez, forman parte de teorías científicas que son
estructuras sistemáticas de gran alcance referidas a un conjunto de objetos y de acontecimientos.
3. Formulación de predicciones. La explicación de un hecho mediante una ley no sólo se aplica a
hechos pasados sino a describir con anticipación futuros estados de cosas a partir de unas
condiciones iniciales conocidas y suponiendo la validez de una o de varias leyes científicas.
4. Utilización de un método. Lo que confiere credibilidad a la ciencia es la presencia de un método.
No se puede hacer ciencia de cualquier modo, es necesario seguir unas normas en la observación
y en la descripción de los fenómenos, en la formulación y contrastación de hipótesis, en la
experimentación, en la formulación de leyes, etc.
5. Voluntad de dominio de la naturaleza. La ciencia siempre acaba teniendo una dimensión
práctica deviniendo en técnica y tecnología. Este aspecto lo analizaremos en el apartado dedicado
a la Filosofía de la Técnica en el dossier de La Acción humana.
OTRAS CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
6. Es regional, sectorial; se ocupa de partes, de áreas de la realidad; acota el universo, limitando
así sus problemas y haciendo de ellos un estudio exhaustivo. Se ocupa, por ejemplo, de los
astros-la astronomía-, de los seres orgánicos-la biología-, etc. Esta característica además, se ha
ido incrementando con el tiempo y en la actualidad la especialización es cada vez mayor y las
parcelas estudiadas cada vez más pequeñas. La ciencia actual ha progresado en gran parte
gracias a la especialización. Los científicos en general c) Es regional, sectorial; se ocupa de
partes, de áreas de la realidad; acota el universo, limitando así sus problemas y haciendo de
ellos un estudio exhaustivo. Se ocupa, por ejemplo, de los astros-la astronomía-, de los seres
orgánicos-la biología-, etc. Esta característica además, se ha ido incrementando con el tiempo y
en la actualidad la especialización es cada vez mayor y las parcelas estudiadas cada vez más
pequeñas. La ciencia actual ha progresado en gran parte gracias a la especialización. Los
científicos en general cada vez saben más sobre menos y es esto lo que permite que la ciencia
evolucione a la velocidad que lo hace.
7. También es crítico, ya que realizan un proceso de análisis, de reducción del sector de la
realidad que ha acotado a los elementos más pequeños que pueden obtener para, a partir de
ellos, sintetizar o reconstruir la realidad que le ha servido de punto de partida. El físico, por
ejemplo, para estudiar la materia trata de descomponerla y descubrir cuáles son sus
componentes más pequeños, átomos, neutrones…. Y el químico reduce toda la realidad a poco
más de cien elementos.
Sin embargo, el nivel crítico de la ciencia es un nivel limitado, puesto que necesita apoyarse en
unas hipótesis que no somete a crítica. El científico, por ejemplo, no se cuestiona si existe o no
LA CIENCIA
Pág
ina6
la realidad, ni si el método que usa para estudiarla permite conocerla tal como es o si tiene
límites. Para poder hacer ciencia se necesitan dar por supuestas estas y otras muchas hipótesis.
8. Posee el rigor del razonamiento deductivo, puesto que sus conclusiones se obtienen mediante
inferencias precisas y, además, esas mismas conclusiones, o al menos algunas de ellas, se
confirman por medio de experimentos. Las afirmaciones científicas se relacionan unas con
otras sistemáticamente constituyendo teorías y algunas de ellas coinciden con lo que ocurre en
la realidad como se puede comprobar mediante experimentos. Por muy coherente y atractiva
que resulte una teoría científica, si la realidad no responde confirmando sus afirmaciones, si
estas no pueden ser contrastadas empíricamente, la teoría tiene que ser abandonada.
9. Es intersubjetivo; como las afirmaciones científicas están avaladas por la experiencia,
cualquier sujeto que posea los medios necesarios puede realiza los experimentos que confirman
las teorías científicas; por eso la ciencia, en la actualidad, es universal y transmisible; la ciencia
que se enseña y se practica en todos los centros docentes y en todos los centros de
investigación del mundo es la misma, cosa que nunca había sucedido en la historia
anteriormente con ninguna otra creación cultural.
10. Y, por último, los conocimientos científicos pueden ser aprovechables para las
conveniencias vitales del ser humano; partiendo de ellos, puede intervenir en la
naturaleza y manejarla en beneficio propio. El desarrollo científico que se produce en el
mundo occidental a partir del siglo XVIII ha permitido un desarrollo tecnológico que ha
cambiado, y está cambiando continuamente, el modo de relacionarse los seres humanos con la
naturaleza cada vez saben más sobre menos y es esto lo que permite que la ciencia evolucione a
la velocidad que lo hace.
1.5 LOS MÉTODOS DE LA CIENCIA.
Fue el inglés Francis Bacon (1561-1626) el primero que dedicó sus esfuerzos a diseñar un nuevo
método de investigación de la naturaleza. Según Bacon, el conocimiento de la naturaleza debe partir de
la observación, de tal forma que el ser humano, a través de la experiencia, sometida a diversos
controles, pueda leer la naturaleza tal como es. Se trata de señalar las condiciones bajo las que se
realiza la observación. Y para realizar este proceso con garantías sostiene Bacon que hay que liberar la
mente de los prejuicios y falsas ideas (ídolos) a las que se respeta como verdades incuestionables. Si
estos prejuicios no se superan, no es posible la ciencia.
En este proceso no se deben admitir las hipótesis previas, pues, pueden derivar de prejuicios. Tampoco
se deben utilizar las matemáticas, pues para Bacon son tan especulativas como la metafísica.
Al rechazar las matemáticas y privilegiar la inducción, Bacon se aleja del camino de la ciencia
moderna, aunque su modo de entender la observación como punto de partida del trabajo científico
influyó en el posterior desarrollo del nuevo método, y en particular en Newton.
Galileo (1564-1642) ha pasado a la posterioridad por ser el autor que supo encontrar el camino de la
ciencia experimental. En él coincidieron los avances realizados en la astronomía por Kepler y el
LA CIENCIA
Pág
ina7
progresivo conocimiento y aplicación de las matemáticas iniciado a partir de la recuperación de los
textos de Euclides y la traducción, en 1543, de las obras de Arquímedes en las que se establecían
diversos procedimientos de demostración de proposiciones geométricas. En sus investigaciones,
Galileo usó dos caminos que hasta entonces no habían sido suficientemente coordinados. Por un lado
la vía teórica y por otro la experimental.
El hilo conductor de su investigación teórica fueron las matemáticas y no la mera deducción racional
como hasta entonces. Para la observación se ayudó de aparatos de su invención al mismo tiempo que
en su laboratorio pretendía reproducir, bajo ciertas condiciones, lo observado en la naturaleza. Estos
dos caminos, teórico y experimental, constituyen el fundamento de su método: el método hipotético-
deductivo.
Pero es Newton (1642-1727) quien culminará la obra emprendida por Bacon y Galileo. Su visión del
mundo, basada en la aplicación de las matemáticas al estudio del Universo y en la explicación de los
fenómenos atendiendo a la materia y al movimiento, lleva a una comprensión unitaria del mundo físico
que unificará definitivamente la física terrestre y la celeste.
El modelo newtoniano de explicación del mundo pretende descubrir únicamente las relaciones
matemáticas que rigen los fenómenos. No trata de decir cuáles son sus propiedades ocultas o la
naturaleza de las fuerzas que intervienen en ellos. Partiendo de la experiencia y de su interpretación
matemática, sigue el estudio de las regularidades y leyes, base de la interpretación mecanicista del
mundo; un mundo en el que rigen unas leyes únicas.
MÉTODO DE LAS CIENCIAS FORMALES.
Las ciencias formales son aquellas que no se refieren a hechos de la experiencia, no afirman o niegan
acerca de lo que sucede en el mundo (no dan información directa sobre la realidad), sino a la forma de los
razonamientos y de las argumentaciones. Son sistemas de conocimientos racionales, exactos y coherentes
que se ocupan de procesos lógicos y matemáticos. Se rigen por su propia coherencia interna y se
desarrollan con independencia del acontecer externo a ellas. Esto no significa que no tengan aplicación.
De hecho, Galileo quedó sorprendido al comprobar que el mundo real responde a los experimentos
formulados con lenguaje matemático. Son ciencias formales la lógica y la matemática; utilizan un lenguaje
formal, es un lenguaje artificialmente construido estableciendo arbitrariamente símbolos y reglas. Esos
símbolos carecen de significado, y lo único que cuenta es que la utilización de los símbolos, las fórmulas y
las operaciones se ajusten a las reglas establecidas para operar.
Los dos tipos de inferencia demostrativa más frecuentes en las ciencias son la deducción y la inducción. La
deducción se utiliza tanto en las ciencias formales como en las empíricas, pero las ciencias formales la
usan como procedimiento casi exclusivo.
Se entiende por deducción el proceso de razonamiento que permite derivar, de modo necesario, de una
o varias proposiciones dadas, llamadas premisas, otra, que es su consecuencia lógica necesaria y que se
denomina conclusión. Un ejemplo de sistema deductivo es el ajedrez, porque maneja unos símbolos
(las piezas), unas reglas de formación (las instrucciones sobre la posición de las piezas) y unas reglas
de transformación (las reglas sobre los movimientos de las piezas). El método deductivo considera que
la conclusión está implícita en las premisas. Las primeras consideraciones del método se remontan a
Descartes en el siglo XVII.
LA CIENCIA
Pág
ina8
El ideal metodológico de las ciencias formales es constituirse en un sistema axiomático, es decir,
adoptar en su integridad la estructura deductiva. Para ello, el sistema ha de contar con los siguientes
elementos:
• Axiomas, que son principios fundamentales indemostrables dentro del sistema. Se seleccionan por su
utilidad, su fecundidad, su implantación en la ciencia correspondiente, etc. Ejemplo: axiomas de la
geometría euclidiana son “el todo es mayor que la parte” y “por un punto exterior a una recta sólo puede
trazarse una paralela a ella”.
• Reglas de formación y de transformación, que permiten extraer nuevos enunciados válidos para ampliar
el sistema. Por ejemplo, las reglas que se deben seguir para sumar.
• Teoremas, que son los enunciados obtenidos deductivamente a partir de axiomas o de otros teoremas ya
demostrados. Un ejemplo sería el teorema de Pitágoras.
Un sistema axiomático, para ser válido, debe cumplir tres requisitos:
• Consistencia: demostración de que no hay ni puede haber contradicciones internas al sistema.
• Compleción: demostración de que es posible deducir todas las proposiciones verdaderas de un sistema a
partir de sus axiomas. (Compleción = acción y efecto de completar, cualidad de completo).
• Independencia de los axiomas: imposibilidad de deducir algún axioma a partir de los demás. La
estructura y alcance de un sistema axiomático están determinados por sus axiomas. De ahí que se hayan
construido geometrías y lógicas alternativas a las convencionales, partiendo de otros axiomas diferentes,
por ejemplo, las geometrías no euclídeas, en las que por un punto exterior a una recta se pueden trazar
infinitas paralelas o ninguna.
El ideal axiomático no ha sido alcanzado y, según Kurt Gödel (1906-1978), es inalcanzable, porque
determinados sistemas lógicos han de incluir al menos un enunciado no deducible dentro del sistema como
teorema del mismo.
MÉTODO DE LAS CIENCIAS NATURALES.
CIENCIAS EMPÍRICAS: son aquellas cuyos enunciados se refieren a hechos, afirman o niegan algo
acerca de lo que sucede en el mundo. Además de racionales, sistemáticas y coherentes, tienen que ser
objetivas, explicativas, predictivas y contrastables. Así como las ciencias formales utilizan sobre todo
el método deductivo, las ciencias naturales se han servido de la demostración inductiva. El método
completo de las ciencias naturales recibe el nombre de método hipotético-deductivo, pues contiene
momentos de inducción y momentos de deducción.
A) Demostración inductiva. La inducción es un tipo de razonamiento en el que se obtiene una
conclusión general (para un determinado ámbito) a partir de una serie de casos singulares
conocidos por experiencia. Hay dos tipos de inducción: completa e incompleta. En la inducción
completa se parte del conocimiento individual de todos y cada uno de los casos que se dan dentro
de un ámbito, mientras que la inducción incompleta se apoya en una serie de comprobaciones
individuales, que no abarcan la totalidad de los casos posibles. Por lo tanto, la conclusión no será
cierta, sino probable, y tal probabilidad será mayor o menor según la cantidad de casos
comprobados.
B) Método hipotético – deductivo. El método completo de las ciencias naturales se estructura en
tres niveles: enunciados protocolarios, leyes y teorías.
LA CIENCIA
Pág
ina9
• Los enunciados protocolarios expresan fenómenos del mundo susceptibles de ser constatados
empíricamente. Son enunciados objetivos y comunicables unívocamente. Por ejemplo, «todos los
cuerpos suspendidos en el espacio gravitatorio caen».
• Las leyes son enunciados universales que expresan el comportamiento o la relación que guardan unos
determinados fenómenos de un modo regular e invariable. Antes de que un enunciado universal pueda ser
considerado como ley de la naturaleza, no es más que una hipótesis, un enunciado aún no verificado. Si la
experiencia la confirma, pasa a ser ley. Un ejemplo clásico es la ley de la gravedad: «Todas las masas del
universo se atraen recíprocamente con una fuerza que es directamente proporcional al producto de las
mismas e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias».
Las teorías son enunciados universales de los que pueden deducirse todas las leyes de una ciencia
particular. Dan unidad a una ciencia y permiten hallar nuevas leyes. Un ejemplo es la teoría de la
relatividad.
Los pasos del método hipotético-deductivo son:
1. Punto de partida: se detecta mediante observación y/o experimentación un problema no resuelto
por el saber disponible, un problema cuya explicación se desconoce.
2. Formulación de una o varias hipótesis que expliquen-explicativas el hecho o problema observado-
detectado. La imaginación para formular hipótesis es indispensable en las ciencias.
3. Deducción de consecuencias: la hipótesis se formula matemáticamente y se deducen consecuencias
contrastables por la experiencia. Es el momento deductivo de la ciencia empírica.
4. Las consecuencias se someten a contrastación (verificación y falsación) mediante la
experimentación.
- Verificación. Una hipótesis es verdadera cuando los hechos observados concuerdan con los
hechos deducidos de la hipótesis. Hay autores que prefieren hablar de corroboración y no de
verificación, porque, aunque la hipótesis concuerde con los hechos, de ella nunca se podrá decir
que es verdadera, sino sólo que ha sido confirmada. Aquí lo importante es la comprobación
experimental de las consecuencias derivadas de la hipótesis.
- Falsación. Una hipótesis se refuta o «falsa» cuando los hechos en el mundo no concuerdan
con los hechos deducidos de la hipótesis.
5. Ley y teoría. La hipótesis, comprobada en un cierto número de casos, se acepta como ley, es decir,
adquiere validez general. (Ley: enunciados que expresan el modo de regularidad relacional entre un
conjunto de hechos o fenómenos. Teoría: unificación de un conjunto de leyes referidas a un
determinado ámbito de la realidad; ejemplo: teoría de la evolución, de la relatividad). Las teorías son
más generales que las leyes y de mayor alcance.
Establecidas varias leyes por este procedimiento, se intenta unificarlas mediante una teoría general de
la que puedan derivarse deductivamente. Para ello se establece hipotéticamente la teoría, se elabora
matemática- mente y se deducen nuevas leyes que puedan ser contrastadas por la experiencia. Si se
logra verificarlas o confirmarlas, se admite la validez de la teoría.
LA CIENCIA
Pág
ina1
0
Diferencias entre las ciencias empíricas y las ciencias formales:
A) El objeto de estudio de las formales lo constituyen entidades matemáticas, formas vacías de
contenido y los procesos elaborados con esas formas. El objeto de las empíricas son hechos y procesos
de la realidad que se intenta analizar, explicar y predecir.
B) El método: en las ciencias formales es la demostración lógica, que consiste en ver si hay o no
coherencia entre dos o más enunciados que se siguen unos de otros. Las ciencias empíricas, además de
la demostración lógica, necesitan la demostración mediante la observación o la experimentación.
C) El lenguaje: Las formales utilizan lenguajes construidos artificialmente, con símbolos que carecen
de significado concreto. Lo que importa es la construcción correcta de fórmulas y la realización de
operaciones en conformidad con un número determinado de reglas previamente establecidas. Las
empíricas utilizan el lenguaje ordinario, aunque intentan formalizarlo siempre que es posible.
D) La verdad: en las formales consiste en la coherencia de un determinado enunciado con unos
principios admitidos previamente sin contestación o con otros enunciados deducidos de dichos
principios. En las empíricas la verdad consiste en la conformidad o disconformidad de las
consecuencias que se derivan de los enunciados generales con los hechos de la realida
MÉTODO DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
. EL CONOCIMIENTO SOCIAL.
El objeto de las ciencias sociales es la realidad social, lo cual plantea una peculiar relación entre sujeto
y objeto del conocimiento: el sujeto forma parte del objeto de estudio. Este hecho confiere a las
ciencias sociales las siguientes características propias:
• El objeto de conocimiento es también un sujeto.
• La capacidad de predicción es menor que en las ciencias naturales, porque interviene la libertad.
• La capacidad de generalización es menor que en las ciencias naturales, ya que lo que es válido para
un individuo o un grupo puede no serlo para otro. Incluso hay ciencias que no se ocupan de hechos
generalizables y repetibles, sino individuales, como la historia.
● La neutralidad valorativa es imposible, porque el investigador no es independiente de lo investigado.
Estas características llevan a un problema clásico: ¿ha de ser el método de estas ciencias del mismo
tipo que el de las naturales? La respuesta apunta hacia dos tradiciones diferentes: la empírico-analítica
y la hermenéutica. La primera, que persigue la unidad de la ciencia, exige aplicar el método de las
ciencias naturales a las ciencias sociales. La hermenéutica, por su parte, considera que las ciencias
sociales tienen un estatus diferente y han de adoptar una metodología propia.
Habría así dos clases de enfoque metodológico: uno dirigido a la explicación, y otro, a la
comprensión.
Explicar un fenómeno consiste en conocer las causas que lo producen.
Comprender un acontecimiento consiste en captar su sentido, para lo que es preciso
situarse dentro de los hechos. Por ejemplo, no puedo comprender los ritos funerarios de una
cultura que me es ajena si no intento introducirme en ella de algún modo. Algunos autores
utilizan la noción de “explicación comprensiva” porque consideran que en ocasiones no es
LA CIENCIA
Pág
ina1
1
posible separar explicación y comprensión, pues la explicación facilita la comprensión y la
comprensión demanda explicaciones de los fenómenos.
Aún habría que añadir un tercer enfoque metodológico, llamado “crítico racional” o de la
teoría crítica de la sociedad. Desde esta perspectiva, las ciencias sociales han de explicar y
comprender los fenómenos sociales, pero también han de criticarlos. Todas las teorías se
orientan por algún interés, y las ciencias sociales se orientan por el interés emancipador, que las
lleva a criticar la sociedad para liberarla.
TÉCNICAS CUANTITATIVAS Y CUALITATIVAS.
Las técnicas de las ciencias sociales pueden agruparse en dos bloques:
Técnicas cuantitativas (cantidades), que consisten en escalas, tests, cuestionarios, muestreos
y, sobre todo, en la estadística. No se alcanzan el grado de precisión, generalidad, capacidad
predictiva, seguridad y necesidad de las ciencias naturales, porque han de contar con la libertad
de los individuos y con elementos de las acciones sociales, difícilmente cuantificables, como
las intenciones o los valores.
Técnicas cualitativas: entrevistas, grupos focales, grupos nominales, grupos de discusión o
historias de vida.
Estas técnicas no buscan la generalización, sino la singularización y la comprensión de los casos
concretos. Son útiles para poner de manifiesto aspectos inaccesibles con métodos cuantitativos, y por
eso ambos tipos de métodos resultan complementarios.
LA CIENCIA
Pág
ina1
2
1.6 Clasificación de las ciencias.
La división más habitual distingue entre:
1. Ciencias formales. Son aquellas en las que la verdad de sus proposiciones puede ser determinada
deductivamente a priori (Sin necesidad de ser contrastadas con la experiencia). Ello es así porque
operan sobre objetos que son entidades abstractas inventadas por el ser humano y se constituyen
en lo que se denominan sistemas formales-axiomáticos. A partir de un conjunto de definiciones y
axiomas establecen sus verdades (proposiciones y teoremas) mediante el uso exclusivo del
principio de no-contradicción. Son ciencias formales las matemáticas y la lógica.
2. Ciencias empíricas. Son aquellas que trabajan a partir de datos observacionales o
experimentales. Se dividen a su vez en:
a) Ciencias naturales. Centradas en el ámbito natural. Como la física, la química, la
biología, la geología, etc.
b) Ciencias humanas. Centradas en el ser humano y el ámbito social. Como la sociología, la
historia, la economía, la psicología, etc.
2 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA.
2.1 Objeto de estudio.
Las cuestiones que se pueden plantear sobre la naturaleza de la ciencia y de su método en términos
generales son:
¿Qué es la ciencia? Intentaría explicar la especificidad de este tipo de saber, las características que le
son propias y lo diferencian de otros tipos de saber. Esta cuestión, que es la fundamental, implica otra serie de
preguntas a las que se ha de responder, de problemas que hay que resolver:
1. El problema del criterio de cientificidad: ¿Cómo decidimos si un conocimiento es científico o
no? ¿Cómo podemos determinar de qué cuestiones puede haber un conocimiento científico?
2. El problema del método científico: ¿En qué consiste el método científico?, ¿Cómo se establecen
las verdades científicas?, ¿Qué pasos se han de seguir para establecerlas?
3. El problema del valor de la ciencia: ¿Qué quiere decir que de algo poseemos un conocimiento
científico?, ¿Es el conocimiento científico un reflejo de la realidad (realismo) o es un sólo un
instrumento que nos permite manipularla (instrumentalismo)?
LA CIENCIA
Pág
ina1
3
4. El problema del desarrollo histórico de la ciencia: ¿Hay progreso en la ciencia?, ¿De qué tipo?,
¿Cuándo y cómo se produce?, ¿Qué es lo que hace avanzar la ciencia: la acumulación de datos, los
problemas nuevos, los problemas irresolutos?
Todas estas cuestiones están íntimamente relacionadas y se intentan responder desde una disciplina
filosófica que se denomina: Filosofía de la Ciencia.
2.2 Evolución histórica.
2.2.1 Modelos hasta el siglo XX.
En Occidente ciencia y filosofía nacen de la mano en la antigua Grecia hacia el siglo VII con los
filósofos presocráticos que se preguntan sobre el origen y la formación del cosmos y dan una respuesta no
religiosa o mitológica sino puramente racional.
Hasta la revolución científica del siglo XVII ciencia y filosofía formaban parte de un mismo cuerpo
de conocimiento, es decir, compartían objetivo y método. Hasta entonces dos habían sido, a grandes
rasgos, los modelos de conocimiento defendidos por filósofos y científicos: el racionalismo y el empirismo.
A partir de esta revolución se inicia una progresiva separación entre ciencia y filosofía. Se toma
como modelo del proceder científico el de la nueva física (Galileo, Newton) que sobre bases empiristas
pone el acento en la importancia de la experimentación combinada con el uso de las matemáticas (hasta
entonces la física había sido cualitativa y no estaba matematizada)
En los siglos posteriores la extensión del nuevo modelo se trasladó a otras ciencias
progresivamente, en primer lugar, al resto de las ciencias naturales, y posteriormente, a las ciencias
humanas. La reflexión filosófica sobre la ciencia se despliega paralelamente pero tiene su mayor desarrollo
en el siglo XX.
2.2.2 Modelos del siglo XX.
Siguiendo el orden cronológico son los siguientes:
a) Neopositivismo. Se le denomina también Positivismo Lógico.
Desarrollado por los filósofos del Círculo de Viena a principios de siglo. Sus representantes son: M.
Schlick, O. Neurath y Rudolf Carnap - éste último será sobre quien nos centremos -. Propone como método
de la ciencia el inductivismo.
b) El Racionalismo Crítico o Falsacionismo.
Desarrollado por K. R. Popper como una crítica al neopositivismo - pero sin que ello suponga romper
radicalmente con su forma de entender la ciencia. Es más bien crítica en un sentido de una mejora y
superación -. Aunque esta teoría se denomina racionalismo crítico no sigue las pautas del racionalismo
clásico. Propone como método de la ciencia el método hipotético- deductivo articulado a partir del concepto
de falsabilidad.
c) La Teoría Paradigmática o Teoría de modelos.
LA CIENCIA
Pág
ina1
4
Desarrollada por T. S. Kuhn en los años sesenta como una crítica a toda la concepción de la ciencia
desarrollada hasta el momento. Es la postura más aceptada en la actual filosofía de la ciencia.
Teorías de filosofía de la ciencia en el siglo XX
Época Años 20 Años 40 Años 60
Nombre teoría Neopositivismo o
Positivismo lógico
Racionalismo Crítico o
Falsacionismo
Teoría paradigmática o de
modelos
Método Inductivismo Hipotético- Deductivo Paradigmas
Influencias Empirismo del siglo XIX:
J. Stuart Mill (Filosofía
del sentido común) y A.
Compte (Positivismo)
En el siglo XX: B. Russell
(Atomismo lógico) y L.
Wittgenstein (Filosofía
analítica)
Se forma en el Círculo de
Viena pero es crítico con
sus ideas.
Se forma como físico en
los EEUU y acaba
interesándose por la
historia de la ciencia
Representantes O. Neurath, M. Schlick, y
Rudolf CARNAP
K. R. POPPER T. S. KUHN
LA CIENCIA
3 EL NEOPOSITIVISMO.
Nos centramos en las teorías desarrolladas, entre otros, por Rudolf Carnap
perteneciente al llamado "Círculo de Viena" escuela de filosofía de la ciencia que realiza sus
estudios en los años 20. Se consideran herederos del empirismo moderno.
3.1 Criterio de cientificidad: Principio de verificabilidad.
La noción fundamental que nos permite conocer cuando un enunciado es científico es
su verificabilidad.
Un enunciado es verificable sí y sólo si se conoce un modo que nos permita
comprobar si es verdadero o falso a través de la experiencia.
Por ejemplo, sea el enunciado siguiente:
"Ningún alumno de 1º de bachillerato del I. E. S. Mediterránea tiene los ojos
azules"
Es verificable puesto que se puede determinar un modo de contrastación
empírica que me permita comprobar su verdad o falsedad.
Un ejemplo de enunciado no verificable sería:
“El alma del ser humano pesa 24 gramos”
3.2 El método científico: El inductivismo.
3.2.1 Presupuestos ontológicos: el mundo como conjunto de hechos.
El mundo, para los neopositivistas, se reduce a un conjunto de hechos o fenómenos:
aquel conjunto de sucesos que podemos observar a través de la experiencia.
Las leyes científicas expresan regularidades sobre las que basamos nuestro
conocimiento del mundo y la posibilidad de prever, es decir, de hacer predicciones. Así pues,
será en relación con estos hechos que habremos de buscar las regularidades. ¿Cómo? :
utilizando el método inductivo.
3.2.2 Presupuestos gnoseológicos.
Hay tres ideas fundamentales sobre las que se asienta el modo de entender la ciencia
de los neopositivistas:
1. La ciencia comienza con la observación.
LA CIENCIA
El científico se dedica a coleccionar los fenómenos observados, a apuntar datos
incansablemente. Sobre esa base de enunciados observaciones construirán las leyes
científicas.
Un enunciado observacional es un enunciado que recoge un hecho que nosotros
hemos observado. Para poder ser base del conocimiento científico habrá de estar bien
formulado y ser verificable.
2. La observación como criterio de verdad: utilización de los sentidos.
La observación proporciona una base segura sobre la que construir un conocimiento
científico.
Se pueden establecer o justificar como verdaderos los enunciados resultantes de
nuestra observación del mundo por un observador libre de prejuicios mediante la utilización
de sus sentidos.
Esto asegura, según el neopositivismo, la objetividad del conocimiento científico.
3. El principio de inducción como fundamento de la universalidad de las leyes
científicas.
Los enunciados observacionales son enunciados singulares1 (se refieren a un
determinado suceso, en un determinado momento y lugar) pero las leyes y teorías científicas
son enunciados universales (se refieren a una clase de sucesos, en todo tiempo y lugar).
El científico buscaría correlaciones entre enunciados observacionales, es decir, reuniría
todos los enunciados singulares que describieran un mismo suceso. De esta manera estaría
observando una regularidad, pero:
¿Cómo se pueden justificar las afirmaciones universales que constituyen nuestras
teorías basándose en una limitada evidencia constituida por un número limitado de
enunciados observacionales?
Pues se puede hacer mediante el principio de inducción que afirma:
Principio de Inducción: es lícito generalizar a partir de una lista finita de enunciados
observacionales una ley universal si se cumple que:
1 Los enunciados según la amplitud de su predicación pueden ser de tres tipos:
a) Singular: El sujeto del cual se predica el enunciado es un sólo individuo. Por ejemplo: "Juan es
alto"
b) Particular: El sujeto del cual se predica el enunciado son varios individuos. Por ejemplo:
"Algunos hombres son altos"
c) Universal: El sujeto del cual se predica el enunciado es todos los individuos de una clase. Por
ejemplo: "Todos los hombres son altos”
LA CIENCIA
1. El número de enunciados observaciones que constituyen la base de la
generalización debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional debe entrar en contradicción con la ley universal
derivada.
3.2.3 Modelo de predicción y explicación científica.
Una vez que el científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede
extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven de explicaciones y predicciones.
Para poder hacer estas explicaciones y predicciones se utiliza un razonamiento de
tipo deductivo: si las premisas son verdaderas, entonces necesariamente la conclusión es
también verdadera. No olvidemos que aunque la argumentación sea perfectamente lógica
(correcta), esto no nos asegura nunca nada acerca de la verdad de las premisas (puede ocurrir,
perfectamente, que una de ellas sea falsa). La verdad de las premisas no es una cuestión que se
pueda resolver apelando a la lógica.
La lógica deductiva, por sí sola, no actúa como fuente de verdad de los
enunciados acerca del mundo. Para el inductivista la fuente de verdad no es la lógica,
sino la experiencia.
Una vez establecidas las premisas por observación e inducción, se puede deducir
de ellas la conclusión - predicción o explicación -, siguiendo el siguiente esquema:
Esquema general del inductivismo
3.2.4 Ventajas del inductivismo.
Sería una pretendida objetividad basada en el uso directo de los sentidos - evidencia
ocular- y una eliminación de todos los prejuicios y elementos subjetivos. Esta objetividad,
surgida en los enunciados observacionales, se transmitiría a través del principio de
inducción a las leyes y teorías científicas.
LA CIENCIA
3.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.
Tienen una actitud normativa de la ciencia: más lo que, según ellos, debería ser que
lo que realmente es.
Realizan un análisis sincrónico y acontextual del desarrollo de la ciencia
marginando todo dato cronológico y el contexto de descubrimiento (circunstancias que
determinan el descubrimiento o establecimiento de una ley científica). Su análisis es
estructural sólo les preocupa el contexto de justificación (el modo en cómo demuestran o
justifican sus teorías).
El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre adelante y en ascenso a medida
que aumenta el fondo de los datos observacionales. Es lo que se conoce con el nombre de
continuismo: los nuevos términos son sólo una reformulación de los antiguos. Es por lo
tanto, un crecimiento acumulativo y uniforme.
Defienden un empirismo ingenuo: no existen teorías sino para hechos.
3.4 Análisis del valor de la ciencia.
El único conocimiento válido es el conocimiento científico. Los neopositivistas
tienen un concepto muy restringido de racionalidad, la identifican con la cientificidad. Así
descartan el resto de saberes como saberes no científicos, y por lo tanto, no racionales.
LA CIENCIA
4 EL RACIONALISMO CRÍTICO. Karl R. Popper nació en Viena en 1902 y murió el año 1994. Estuvo muy relacionado con los miembros
del Círculo de Viena aunque muy pronto se desmarcó de ellos creando su propia filosofía de la ciencia. Ellos
son sus más directos interlocutores y es a ellos a quien más duramente critica. En 1937 hubo de huir de la
persecución nazi trasladándose a Nueva Zelanda, posteriormente, a partir del año 1946, se dedica a la enseñanza
en Londres. En sus obras predominan fundamentalmente los temas de filosofía de la ciencia, ética y política
siendo considerado uno de los teóricos de liberalismo moderno.
Sus obras más destacadas son: "La sociedad abierta y sus enemigos" (1.945), "Lógica de la investigación
científica" (1958), "Conjeturas y refutaciones" (1.963), "La miseria del historicismo" (1.963) y "El conocimiento
objetivo" (1.972).
4.1 Criterio de demarcación científica: Definición de falsabilidad.
El criterio de demarcación científica de Popper incluye dos condiciones, que ha de cumplir todo
enunciado:
a) Que sea contrastable empíricamente, es decir, que podamos comprobar si es verdadero o falso
mediante la experiencia.
b) Que sea falsable2, es decir, que podamos imaginarnos una situación experimental en la que el
enunciado pueda ser falso.
Una definición más rigurosa de falsabilidad es la siguiente:
Un enunciado es falsable si y sólo si el conjunto de sus posibles falsadores es distinto del conjunto
vacío.
Por ejemplo, sea el siguiente enunciado:
“El Barça es imbatible en la liga 2005-2006”
¿Cuántos posibles falsadores tiene?
La falsabilidad es el criterio de demarcación entre aquellos enunciados que son científicos y aquellos
que no lo son. Por lo tanto, el discurso científico se caracteriza por estar confeccionado por enunciados falsables.
Las teorías no falsables no son teorías científicas.
2 Otras formas de definir la falsabilidad son:
Falsabilidad: toda teoría científica ha de ser incompatible con determinados resultados empíricos - espontáneos o fruto de la
experimentación- que, si sucedieran, refutarían la teoría -mostrarían su falsedad -.
Falsabilidad: una teoría es falsable cuando se puede deducir de ella un enunciado singular predictivo que no la verifica - otra
cosa es que ese enunciado describa o no lo que ocurre en el mundo, es decir, sea falso o verdadero de hecho -.
LA CIENCIA
4.2 El método científico: El método hipotético-deductivo.
4.2.1 Crítica al principio de inducción.
Popper le niega toda validez para el conocimiento científico: el principio de inducción no es un
principio sobre el cual esté construida la ciencia.
Es la crítica al eje sobre el que está construido el método científico según el neopositivismo. Se concreta
en tres aspectos:
A. La inferencia inductiva, el salto de enunciados singulares a universales, es injustificable, no se puede hacer
sin caer en un círculo vicioso:
1. Si apelan a la lógica: las argumentaciones inductivas no son lógicamente válidas, ya que siendo las
premisas verdaderas la conclusión puede ser falsa. Por ejemplo: "El martes 13-2-68 llovió", "El martes 20-
2-68 llovió",..., "Todos los martes llueve".
2. Si apelan a la experiencia: es injustificable, por más casos a favor que tengamos cabe siempre la
posibilidad - aunque sólo sea lógica - de pensar que pueda suceder un caso en contra, por lo tanto,
podemos creer en la regularidad por costumbre pero no tenemos de ella certeza, conocimiento científico.
3. Si echan mano de una argumentación inductiva: por ejemplo: "El principio de inducción funcionó en X1 ",
"El principio de inducción funcionó en X2 ",..., "El principio de inducción funciona siempre", la
argumentación es circular. La exigencia de que todo conocimiento se derive de la experiencia excluye el
principio de inducción.
4. Pasar de darle un valor absoluto a plantearlo en términos de probabilidad. Algunos neopositivistas, dadas
las dificultades del principio de inducción, lo proponen como alternativa para poder seguir manteniendo su
validez. En tanto en cuanto no cuestiona la forma de adquirir el conocimiento - la inducción- sino que sólo
atiende a sus pretensiones de verdad, hereda todos los inconvenientes de la inducción. Para contrarrestar
las críticas al inductivismo busca una posición más moderada. Aunque no pueda garantizar que las
generalizaciones a las que hemos llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas son
probablemente verdaderas, y tanto más cuanto más observaciones se hayan realizado y en mayor variedad
de condiciones. El problema está en que siempre el valor de probabilidad está establecido a través del
principio de inducción volviendo a planteamientos circulares. Las alternativas son las siguientes:
Dividir el número de enunciados observacionales que poseemos por el número de casos posibles.
Puesto que el número de enunciados observacionales es finito mientras que la ley hace referencia a un
número infinito de posibles situaciones, el resultado siempre es cero.
Otra forma es establecer la probabilidad como la frecuencia relativa de cierta propiedad dentro de un
total de casos observados. La generalización que hace es que afirma que tal razón continuará
manteniéndose al ir creciendo el número total de observaciones. En este caso la frecuencia relativa se
calcula dividiendo los casos a favor por los casos observados, a continuación se hace una generalización
inductiva que afirma que esta frecuencia se mantendrá al aumentar la muestra. Pero nos encontramos
nuevamente con la circularidad, además, nada nos asegura que la muestra original sea representativa.
B. ¿Cómo determinar el número de enunciados observacionales que son suficientes? :
Parece que estamos dispuestos a creer según que tipo de cosas a partir de un número reducido de
observaciones - por ejemplo: que el fuego quema - que otras que necesitan más observaciones - por ejemplo: que el
tabaco produce cáncer -.
LA CIENCIA
C. ¿Qué se ha de considerar como variación significativa de las circunstancias? :
Las variaciones que son significativas se distinguen de las que son superfluas apelando a nuestro
conocimiento teórico de la situación. Pero esto es admitir que la teoría desempeña un papel vital antes de la
observación, algo que no es admitido por el inductivista.
4.2.2 El método hipotético-deductivo.
4.2.2.1 Punto de partida: la ciencia comienza por problemas.
En crítica al neopositivismo Popper afirma que la ciencia no tiene como punto de partida la observación
indiscriminada, no se va apuntando todo lo que se percibe, la ciencia no es coleccionar fenómenos.
Hay determinadas observaciones, hechos o fenómenos que nos llaman la atención, ya sea por resultar
problemáticos (entran en contradicción con lo que sabemos, nuestras teorías) o nos resultan curiosos o
sorprendentes.
Entonces buscamos una explicación, y en esa búsqueda suponemos una hipótesis (existencia de una
regularidad en los fenómenos).
Popper propone descartar todo inductivismo, y específicamente el propugnado por el neopositivismo, y
adoptar un "método deductivo de contrastación" según el cual una hipótesis puede ser contrastada sólo
empíricamente y ello sólo después de haberse propuesto3.
4.2.2.2 Formulación de Hipótesis.
Suponemos (inventamos o establecemos) una hipótesis (H) que sea capaz de explicar el hecho o el
fenómeno observado.
Las condiciones que se le exigen a una hipótesis son las siguientes:
a) Que sea contrastable por medio de la experiencia.
b) Que sea falsable.
c) Que está bien formulada y no incluya contradicciones.
Veamos un ejemplo. Sea el fenómeno siguiente:
"Se observa que un trozo de madera de forma cilíndrica que flota en un estanque".
Buscamos una explicación a ese fenómeno: supongamos que "flota porque tiene forma cilíndrica".
Ello nos llevaría a plantear la siguiente hipótesis: "Si un cuerpo tiene forma cilíndrica entonces flota
en el agua" ( p → q )
¿Cumple los requisitos de cientificidad esta hipótesis?:
3 Como se puede observar el planteamiento es casi inverso a la formulación del neopositivismo donde la ley aparecía como
resultado de una inferencia inductiva que se daba al final de la investigación y no como un supuesto sino como una verdad verificada.
LA CIENCIA
a) Es contrastable: podemos a través de la experiencia determinar si es verdadero o falso.
b) Es falsable: podemos imaginar un enunciado observacional que la haga falsa (por lo tanto la clase
de sus posibles falsadores es distinta del conjunto vacío). Ese falsador se podría enunciar así:
"X es un cuerpo de forma cilíndrica y no flota en el agua" ( p ^ ¬ q )
c) Está bien formulada y no incluye contradicciones.
Hasta aquí el momento hipotético del método, ahora veamos el momento deductivo:
4.2.2.3 Sometimiento de la hipótesis a test.
A. Deducción de predicciones.
Una vez establecida provisionalmente la hipótesis, el paso siguiente para poder someterla a test (es decir,
para poder comprobar si es o no una explicación válida) consiste en deducir consecuencias de la misma. Para
ello recurriremos a la lógica.
Veamos en el ejemplo:
P1: "Si un cuerpo tiene forma cilíndrica entonces flota en el agua" (H)
P2: "Este trozo de hierro es un cuerpo de forma cilíndrica"
_____________
C: Por lo tanto, "Este trozo de hierro flota en el agua" (Predicción)
En símbolos:
P1: p q (H)
P2: p
________
C: q (P)
El falsador sería "p ¬ q"
B. Comprobación de las predicciones: El experimento.
La comprobación de las consecuencias de la hipótesis se realiza por medio de experimentos: pruebas
diseñadas específicamente para el caso. No se trata de observar meramente, sino de intervenir activamente
creando las circunstancias convenientes, variándolas según se considere oportuno y controlando el proceso
entero de producción del fenómeno.
Veamos en el ejemplo:
LA CIENCIA
El experimento consistirá en obtener una pieza cilíndrica de hierro y lanzarla al agua observando que
sucede:
a) Si se hunde la predicción es falsa, la hipótesis queda falsada definitivamente.
b) Si no se hunde, la predicción se cumple, la hipótesis queda corroborada provisionalmente.
Falsación o Refutación.
Cuando en el experimento no se cumplen las consecuencias de la hipótesis, es decir, las predicciones,
entonces la hipótesis queda refutada o falsada de manera definitiva. La razón sobre la que se sustenta esta idea
es un razonamiento lógico basado en la regla del Modus tollens:
P1: "Si la hipótesis es cierta entonces se ha de cumplir la predicción"
P2: "La predicción no se ha cumplido"
____________
C: Por lo tanto, "La hipótesis no es cierta"
En símbolos:
P1: H P
P2: P
____________
C: H
Corroboración.
Cuando en el experimento se cumplen las consecuencias de la hipótesis, es decir, las predicciones,
entonces la hipótesis queda corroborada, pero NO resulta verdadera, sólo provisionalmente corroborada. No se
puede establecer su verdad porque seguiría la siguiente argumentación que no es lógicamente válida:
P1: "Si la hipótesis es cierta entonces se ha de cumplir la predicción"
P2: "La predicción se ha cumplido"
____________
C: Por lo tanto, "La hipótesis es cierta"
En símbolos:
P1: H P
P2: P
____________
C: H
Esto es así porque no descartamos que nuevas pruebas consigan falsarla. Es más, nuestros intentos
posteriores se han de dirigir a intentar falsarla. Cuantas más pruebas resista más corroborada estará pero
nunca podremos afirmar que es verdadera.
LA CIENCIA
4.2.2.4 El valor de la falsación: información.
De la falsación de una teoría obtenemos una información positiva, puesto que excluye de forma
definitiva un conjunto de enunciados observacionales posibles.
Veamos en el ejemplo:
"La forma cilíndrica no es la causa de que un cuerpo flote en el agua" (aunque todavía no sepamos
cuál es la verdadera causa, poseemos información acerca de cuál es el comportamiento de la naturaleza).
4.2.2.5 Falsacionismo versus inductivismo: falsar versus verificar.
Si bien es cierto que un hecho que desmiente o contradice una teoría basta para invalidarla, ningún
hecho basta para validar o verificar ninguna teoría, ya que siempre se puede encontrar uno que la invalide.
A. Fundamento lógico.
La inferencia inductiva no es lógicamente válida: Nunca podemos inferir de manera lógicamente correcta
a partir de un conjunto limitado de enunciados observacionales una ley universal (hipótesis) Por lo tanto, la
inducción no nos permite poder establecer que una hipótesis es verdadera.
En cambio, sí podemos concluir lógicamente hablando que una teoría es falsa cuando encontremos un
enunciado observacional que la false (aplicando el modus tollens)
Inducción Falsación
P1: eo1
P2: eo2
. . . .
Pn: eon
_______
C: H
P1: H P
P2: P
________
C: H
Recordar que el esquema de la Inducción no es lógicamente válido (la conclusión puede ser falsa
suponiendo que las premisas sean verdaderas)
B. Verificar versus falsar: el avance del conocimiento científico.
El modo de entender el quehacer científico es diametralmente opuesto en Carnap y Popper, si en el
neopositivismo el objetivo es verificar hipótesis (cosa imposible de conseguir por las razones lógicas que hemos
descrito), en el racionalismo crítico el objetivo es tratar de falsarlas: la única manera de avanzar en el
conocimiento científico es a través de la información que nos ofrecen las falsaciones realizadas.
En lugar de verificar una teoría hay que hacer todo lo posible por falsarla; sólo cuando una teoría resiste
los esfuerzos que se realizan para falsarla queda corroborada (provisionalmente)
C. Status de teorías y leyes.
Para el neopositivismo las leyes y teorías científicas son verdaderas o probablemente verdaderas.
LA CIENCIA
Para el racionalismo crítico las leyes y teorías científicas son siempre hipotéticas, provisionales y
transitorias.
Ninguna teoría es definitivamente corroborada porque la corroboración definitiva equivaldría a la no
falsabilidad.
4.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.
4.3.1 Dinámica en el desarrollo de la ciencia.
Ver esquema de la página siguiente. Al final el proceso se reinicia sometiendo las nuevas hipótesis a
test.
El valor informativo de las nuevas hipótesis es mayor ya que proceden de la refutación de la hipótesis que
más duras pruebas hayan resistido. Así éstas consiguen ampliar la información que dan del mundo sin ser, por el
momento, falsadas.
LA CIENCIA
H4
H4 H2
Criticadas y comprobadas mediante EXPERIMENTOS
La ciencia comienza con
PROBLEMAS
Asociados con la explicación del comportamiento
de algunos aspectos del mundo o del universo
Los científicos proponen
SOLUCIONES HIPÓTESIS FALSABLES
H1 H2 H3 H4 H5 Hn
Unas resultarán FALSADAS DEFINITIVAMENTE
Otras quedarán CORROBORADAS PROVISIONALMENTE
Pruebas más críticas y rigurosas
NUEVAS PRUEBAS
"BONDAD"
DE LOS
CIENTÍFICOS
FALSADA
NUEVO PROBLEMA
NUEVAS HIPÓTESIS
Muy alejado del problema original y con la
información adicional de que H1, H2, H3, H4… Hn
son falsas, es decir, el mundo no se comporta así
No son verdaderas pero son superiores a sus antecesoras
LA CIENCIA
En el ejemplo tendríamos que al final sabríamos que no flota por ser de un determinado color, tener una
determinada forma, tener un determinado peso, tener un determinado tamaño, etc.
4.3.2 Comparación entre teorías rivales.
La ciencia nacería con la formulación libre de hipótesis que aspirarían a resolver determinados problemas
haciéndolo mejor que otras conjeturas alternativas. Pero, ¿Cómo elegir entre dos teorías rivales?, ¿Cómo saber cuál
es la mejor? :
La mejor teoría siempre sería la más falsable (siempre que no resulte falsada, claro está) Esto supone que
son comparables los grados de falsabilidad de dos teorías. Una teoría es más audaz si tiene, respecto de otra, un
exceso de contenido o bien de falsabilidad, es decir, sí prohíbe un mayor número de hechos observables. Cuanto
más afirme, más falsable es.
4.3.3 La actitud científica debe ser crítica y competitiva.
Una de las ideas fundamentales del racionalismo crítico es que la actitud científica se basa en una actitud
crítica (inventada por los griegos) que se opone o sobrepone a la actitud dogmática.
La actitud dogmática, según Popper, es una actitud más primitiva que buscaría compulsivamente la
confirmación o verificación de sus teorías, hasta el punto que en ocasiones la impone por la fuerza y oculta los
testimonios y evidencias en contra.
La actitud crítica sería una actitud razonable, racional; se basaría en la libre discusión de las teorías con el
propósito de descubrir sus puntos débiles para poder mejorarlas. La actitud científico-crítica se podría describir
como el intento consciente de hacer que nuestras teorías, nuestras conjeturas, se sometan a la lucha por la
supervivencia de la más apta.
La "buena fe" de los científicos es, para Popper, un elemento imprescindible para poder fundamentar este
espíritu crítico, ya que corren el peligro de utilizar artimañas para evitar la refutación de su teoría. Los científicos
no han utilizar tesis "ad hoc" (para el caso) con el fin de poder salvar sus teorías (ya no estarían intentando
falsarlas) De igual modo, la competencia entre unos y otros miembros de la comunidad científica nos asegurará
que esto no ocurrirá y nos incitará a ser disciplinados y críticos con nosotros mismos.
4.3.4 Conclusiones.
A partir de lo que hemos descrito podemos concluir:
1. Lo que podemos llamar el método de la ciencia consiste en aprender sistemáticamente de nuestros
errores. El crecimiento del conocimiento, y en especial del conocimiento científico, consiste en
aprender de los errores que hayamos cometido En primer lugar atreviéndonos a cometerlos, es decir,
proponiendo arbitrariamente teorías nuevas, y en segundo lugar, buscando sistemáticamente los errores
que hayamos cometido, es decir, realizando nuestra búsqueda de errores mediante la discusión crítica de
nuestras ideas.
2. La importancia de la experimentación: Los argumentos más importantes usados en esta discusión
crítica están derivados de los controles experimentales (se han de evitar los prejuicios de todo tipo,
metafísicos incluidos).
3. Continuismo moderado: hay algunos pasos no demasiado ortodoxos en el desarrollo de la ciencia y un
progreso acumulativo neto (frente al uniforme que proponían los neopositivistas).
LA CIENCIA
4. El análisis de la ciencia no es tan ahistórico y descontextualizado como en el caso del neopositivismo. Sin
embargo, Popper, no se interesa tanto por la manera concreta histórica en cómo han surgido las
hipótesis (contexto de descubrimiento) como por las propias teorías y su justificación científica
(contexto de justificación).
4.4 Análisis del valor de la ciencia.
En clara crítica al neopositivismo, Popper afirma que los enunciados no científicos pertenecen a otros
tipos de discurso acerca de la realidad: hay distintas formas o perspectivas - religión, ética, filosofía, ciencia,
etc. - para intentar tratar o conocer la realidad, cada una con su método y sus características propias. No se
puede identificar exclusivamente racionalidad con cientificidad, es un criterio demasiado estrecho,
demasiado rígido.
Aún así, para Popper el procedimiento científico es el más racional, es el método de la conjetura y la
refutación, del ensayo y el error. Mientras que las teorías no científicas - por ejemplo las religiones, el marxismo
o el psicoanálisis- nunca especifican cuales serían las condiciones empíricas de su posible falsación y se
limitan en cambio, a ver en todos los fenómenos confirmaciones de su teoría. No parece existir ningún hecho
que no pueda ser interpretado de tal manera que resulte incompatible con la teoría. Las teorías irrefutables, por lo
tanto, no serían científicas sino "ideológicas".
Todo conocimiento científico es hipotético y conjetural.
Fenomenismo: Popper no es relativista: aunque no se pueda asegurar la verdad absoluta de una teoría la
ciencia progresa, y ello gracias al aumento de verosimilitud de las teorías. Éstas cada vez se acercan más a la
realidad, pero sin poder describirla nunca tal y como es en sí misma.
LA CIENCIA
5 LA TEORÍA PARADIGMÁTICA O DE MODELOS.
Ha sido desarrollada por T. S. Kuhn4 que en los años sesenta publicó su libro "La estructura de las
revoluciones científicas" que supuso un giro en la interpretación de la historia y la filosofía de la ciencia.
5.1 El método científico: crítica al falsacionismo.
5.1.1 No hay hechos sino para teorías.
Hay uno de los supuestos del inductivismo que Popper no pone en cuestión y que es erróneo: la
existencia de enunciados observacionales completamente seguros5. Es aquella idea de que basta con la simple
utilización de los sentidos, librándonos de todos los prejuicios, para poder determinar la verdad o falsedad de un
enunciado observacional.
¿Por qué es errónea esta idea?:
a) Los adelantos técnicos, teóricos e instrumentales pueden cambiar el valor de verdad de un
enunciado observacional que se daba por seguro. Por ejemplo: "Los cuerpos celestes son
incorruptibles", a través del telescopio Galileo descubre el aspecto terráqueo de la Luna.
b) Y esto es así porque los hechos dependen de la teoría, es decir, la observación de los hechos y el
valor de verdad que les asignemos dependen de la teoría desde la que los contemplemos. Por
ejemplo si miramos al cielo el enunciado observacional que resulta es "El Sol, las estrellas y el resto
de los planetas se mueven entorno a la Tierra". Desde esa observación, ¿Cuál sería el valor de verdad
del enunciado "El Sol gira entorno a la Tierra"? La conclusión a la que llegamos es que eso que
vemos está condicionado, interpretado desde una teoría que poseemos, y por lo tanto también el
valor de verdad que le asignemos (considerarlo verdadero o falso).
Como consecuencia de esta constatación queda cuestionado el valor que Popper le daba a la falsación.
Veámoslo.
5.1.2 Crítica al status de las falsaciones.
Según Popper:
La corroboración se consideraba provisional (nunca verdadera o probablemente verdadera), sin embargo
La falsación se consideraba definitiva (su falsedad se consideraba demostrada para siempre)
Pero cuando sabemos que la verdad de un enunciado observacional no depende sólo de la información
que nos ofrecen los sentidos no podemos seguir aceptando el carácter definitivo de la falsación porque con un
4 Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) nació en Cincinnati, Ohio (EEUU) y estudió física en la Universitad de Harvard. Fue
profesor de historia de la ciencia y más tarde de filosofía de la ciencia en Harvard (1951-1956), Berkeley (1956-1964), Princeton (1964-
1968) y en el MIT (1979–1991).
5 Hace referencia al segundo presupuesto gnoseológico del método neopositivista que se describe en la página 10: la
observación como criterio de verdad.
LA CIENCIA
cambio en la teoría puede suceder un cambio en el valor de verdad del enunciado observacional que la falsaba
en la teoría anterior.
Por ejemplo, la hipótesis de que la Tierra se movía quedaba falsada desde la teoría geocéntrica y la
física aristotélica. Veamos:
Hipótesis: "La Tierra tiene un movimiento entorno a sí misma"
Predicción: "Los cuerpos que hay sobre ella han de salir expulsados hacia el exterior por la fuerza
centrífuga"
Pero esta predicción no se cumple, por lo tanto, la hipótesis queda falsada, es decir, la Tierra no se
mueve.
5.1.3 La complejidad de las pruebas experimentales.
Otra de las críticas de Kuhn a la filosofía de la ciencia de Popper y que relativiza el valor de la falsación
se deriva del hecho de que cualquier situación real de prueba o experimentación es mucho más compleja que la
que describimos en el ejemplo sobre el tronco que flota en el agua.
5.1.3.1 Elementos de contrastación empírica.
Hemos de tener en cuenta:
a) La hipótesis (H) que estamos investigando. Se ha de tener en cuenta que no se formula de forma
aislada sino dentro de una estructura más compleja, dentro de una teoría científica que constará a su
vez de un conjunto de enunciados universales interrelacionados entre sí.
b) Las condiciones iniciales (CI): caracterizan las propiedades que tienen los objetos estudiados, las
relaciones que hay entre ellos, o el estado en que se encuentra un cierto sistema en un momento dado.
Son hechos que se saben que se dan, se conocen. Constituyen la descripción del marco experimental.
Éstas ya eran tenidas en cuenta por Popper.
c) Los supuestos auxiliares (SA): circunstancias que se suponen que se dan entorno a los hechos u
objetos investigados, o también sobre el lugar o el momento en que se realiza el experimento que no
impedirán que el suceso predicho se siga de las circunstancias descritas por las CI. A diferencia de las
CI, que se conocen, los SA sólo se suponen. Incluyen:
1) Las leyes y teorías que rigen cualquiera de los instrumentos utilizados.
2) Los prejuicios, intenciones y creencias extracientíficas y científicas del investigador.
d) La Predicción (P): que se ha derivado de la hipótesis y los otros elementos de contrastación empírica y
mediante el razonamiento lógico.
Por lo tanto el esquema de contrastación empírica sería:
- Leyes científicas o Hipótesis - H
LA CIENCIA
- Condiciones iniciales - CI
- Supuestos auxiliares - SA
_____________________ ________________
Predicción o explicación P
5.1.3.2 Ejemplo de contrastación empírica de una hipótesis científica.
Problema: determinar cuánto tiempo necesita el planeta Venus para recorrer su órbita.
Hipótesis [H]: "Venus tarda en recorrer su órbita 2r/v segundos"
Supuestos auxiliares [S.A.]: describen el marco teórico, creencias y conocimiento científico de que se
dispone. Se suponen:
S.A.1 : la Tierra está estática en el centro del universo y alrededor de ella giran todos los cuerpos celestes.
S.A.2 : los cuerpos celestes, por estar compuestos de éter, se mueven de forma circular y uniforme. (Es decir su órbita
es circular y su velocidad es uniforme).
Condiciones iniciales [C.I.]: describen las condiciones observadas el día "d". Se conocen:
C.I.1 : la distancia de Venus a la Tierra es de r kms.
C.I.2 : la velocidad de Venus es de v kms/s.
C.I.3 : la órbita de Venus tiene una longitud de 2r Kms.
C.I.4 : el día d Venus se hallaba en el lugar L de su órbita.
Predicción [P]: "El día d+(2r/v) Venus volverá a estar en el lugar L de su órbita"
LA CIENCIA
La predicción se obtiene de un razonamiento de tipo deductivo cuyas premisas son la hipótesis, los
supuestos auxiliares y las condiciones iniciales según el siguiente esquema:
P1 : H
P2 : S.A.
P3 : C. I.
___________
C: P
La forma resumida de simbolizarlo es así:
(H S. A. C. I.) P
y se lee así: si la H y los S.A. y las C.I. son verdaderas, entonces la P se tendría que cumplir.
5.1.3.3 ¿Qué ocurre cuando una predicción no se cumple?: Crítica a la falsación.
Esquema del falsacionismo (Popper)
P1 : H P (Si la H es verdadera entonces la P se tendría que cumplir)
P2 : ¬ P (pero la P no se cumple)
__________
C: ¬ H (Por lo tanto, la H es falsa), esa hipótesis queda falsada definitivamente.
Esquema de la moderna filosofía de la ciencia (Kuhn)
P1 : (H S. A. C. I.) P (ver arriba como se lee)
P2 : ¬ P (pero la P no se cumple)
__________
C: ¬ (H S. A. C. I.) (Por lo tanto, o la H es falsa, o alguno de los S.A., o alguna de las
C. I.)
Sabemos que alguno de esos elementos o varios de ellos no son ciertos pero no sabemos cuál en
concreto y por lo tanto no podemos falsar la hipótesis tan simplemente como creía Popper, por lo tanto, no se
puede falsar concluyentemente una teoría.
5.1.4 La falsación en la historia de la ciencia.
Si atendemos la historia de la ciencia todas las teorías clásicas, ya sea en el momento de su primera
formulación o en fecha posterior, comprobaremos que se inician, se mantienen y triunfan pese a haber
enunciados observacionales, que se aceptaban generalmente en la época y, que eran incompatibles con la teoría,
es decir, que la falsaban.
Por ejemplo la órbita de mercurio, partiendo de las observaciones y los cálculos que se tenían en la época,
no se ajustaba la ley de gravitación universal y sin embargo ésta no se rechazó por estar falsada.
LA CIENCIA
Otro ejemplo es que cuando se afirmaba la circularidad de las órbitas celestes en la observación del
movimiento de los planetas se producía el fenómeno de retrogradación. Había una parte de la órbita en la que el
planeta parecía retroceder sobre sus pasos para poco a poco volver a reiniciar su camino. Aunque eso violaba el
principio de circularidad falsándolo la teoría no fue rechazada.
Kuhn rechaza el falsacionismo y, aunque no rechaza la validez del método hipotético-deductivo en
sus versiones más complejas, relativiza el papel real que juega en el desarrollo del conocimiento científico.
5.2 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.
5.2.1 Contexto de descubrimiento y contexto de justificación.
Las teorías anteriores de filosofía de la ciencia han hecho un análisis de la ciencia que no ha tenido
presente el desarrollo histórico y real de ésta. Ha marginado totalmente el contexto de descubrimiento para
fijarse sólo en el contexto de justificación. El problema no es preguntarse ¿Qué deben hacer los científicos? Sino
¿Qué es lo que realmente han hecho?, ¿Cómo trabajan en la práctica?
Kuhn pone el énfasis y presta especial atención a la comunidad de científicos, sus creencias, sus
prejuicios y sus filosofías destacando la importancia de las características sociológicas de las comunidades
científicas.
LA CIENCIA
5.2.2 Esquema del desarrollo histórico de la ciencia.
La desorganizada y diversa actividad que precede a
la formación de una ciencia: se utilizan distintos
métodos, instrumentos, creencias, supuestos, etc.
PRECIENCIA
CIENCIA NORMAL La comunidad científica estructura una visión
relativamente unitaria de la ciencia: se adhiere a un
paradigma o modelo de ciencia
PARADIGMA CIENTÍFICO
Supuestos teóricos
generales, leyes y
técnicas que adopta
una determinada
comunidad científica
DESARROLLO DEL PARADIGMA
La ciencia normal articulará y desarrollará el
paradigma intentando explicar algunos aspectos
importantes del mundo real: experimentación.
PERO:
Surgirán dificultades, encontrarán aparentes
falsaciones. Si éstas se escapan de las manos se
desarrolla un estado de crisis CRISIS
REVOLUCIÓN CIENTÍFICA Para solucionar los problemas que se
resistían a la teoría vigente, un grupo de
científicos establecen un paradigma
científico completamente nuevo al que se
adhiere la mayoría
NUEVA CIENCIA NORMAL NUEVO PARADIGMA
Soluciona algunos de los viejos problemas y
proporciona nuevas explicaciones y predicciones Se reinicia el proceso
LA CIENCIA
5.2.3 Rupturismo versus continuismo.
Tanto el neopositivismo como el racionalismo crítico tienen una visión continuista de la ciencia: la
ciencia es un saber acumulativo que progresa continuamente reformulando los conceptos con los que trabajaba la
teoría anterior.
Para el neopositivismo ese conocimiento era verdadero o probablemente verdadero.
Para el racionalismo crítico ese conocimiento era verosímil y provisional.
Para Kuhn el progreso de la ciencia tiene un carácter revolucionario que supone el abandono de una
estructura teórica y su reemplazo por otra incompatible con la anterior. Supone una revolución en la forma de
entender la realidad (filosofía) e incluso a veces en la forma de entender la misma ciencia. Esta forma de
entender el desarrollo de la ciencia se denomina rupturismo frente al continuismo que defendían las teorías
anteriores.
5.3 Crítica al criterio de demarcación científico.
Esto pone en crisis el criterio de demarcación científico de Popper porque nos muestra que lo que se
entiende por ciencia va variando en la historia siguiendo distintos modelos o paradigmas. De tal forma que un
enunciado puede ser científico o no según el modelo de ciencia normal de la comunidad científica de la época.
LA CIENCIA
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Existen reflexiones sobre el conocimiento científico desde la Antigüedad, pero es en el siglo XX cuando se
piensa con más interés sobre los problemas que giran en torno al conocimiento científico y se institucionaliza la
«filosofía de la ciencia» como disciplina.
Tales reflexiones epistemológicas originan diversas formas de concebir la ciencia: desde la ciencia como un
conocimiento objetivo, cierto y fiable, hasta lo contrario: la ciencia No es neutral, No es objetiva, No es
infalible, No hay progreso indefinido, No es autónoma… aunque se nos intenta decir lo contrario. Afirmar
esto no son sino mitos, ficciones, invenciones de la ciencia.
La concepción de la ciencia se ha ido ampliando al incorporar aspectos históricos, sociales y psicológicos,
que antes se consideraban ajenos a la actividad científica. Pensar sobre las diversas concepciones de la
ciencia que se ofrecen desde la filosofía puede ayudarnos a situar y comprender mejor el conocimiento
científico.
Para ello, sólo nos aproximaremos a tres discusiones que han contribuido a modificar la forma de
comprender la ciencia: la primera es la discusión entre la concepción inductivista y falsacionista de la
ciencia; la segunda, el giro sociológico e histórico propuesto por Kuhn (1922-1996), secundado y revisado
por Lakatos (1922-1974); y la tercera, la aparición de concepciones alternativas, entre las que destacamos la
propuesta de Feyerabend y la concepción retórica de la ciencia
.
El inductivismo es la teoría del método científico que sostiene que la ciencia es un conocimiento que
consiste en la formulación de hipótesis y leyes obtenidas por inducción: F. Bacon, Herschel, Russell, Mill…
La concepción inductivista considera que la ciencia se identifica con el conocimiento objetivo, cierto y
fiable, y que las teorías científicas se derivan rigurosamente de los hechos de la experiencia. Por ello, lo que
no puede confirmarse empíricamente no es científico y carece de sentido. Pero esta concepción se enfrenta
con el difícil problema de la inducción. Tal problema consiste en que no está claro cómo se pueden obtener
leyes científicas válidas para todos los fenómenos de un mismo tipo sin haber verificado cada uno de los
casos posibles. ¿Cómo podemos tener certeza de que todos los cuerpos se dilatan con el calor si no
comprobamos que ocurre así en todos los casos?
El falsacionismo dice que una teoría no se puede demostrar en todos los casos porque habría que
hacer una serie infinita de observaciones, pero si se puede refutar o falsar mediante la falsación. Las teorías y
leyes científicas son falsables. Puede demostrarse que son falsas, en el caso de que lo sean. Sin embargo,
mientras no sean efectivamente falsadas, continúan vigentes y no hay motivo para abandonarlas. Una forma
de revisar la postura extrema del inductivismo es defender que las leyes obtenidas por inducción sólo son
probablemente verdaderas. Pero esto significa que hay que renunciar a que la ciencia nos proporcione
conocimiento cierto, tal como esta concepción pretendía en un principio.
¿CÓMO SABER SI UNA TEORÍA ES VÁLIDA?
LA VALIDEZ DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
FALSACIONISMO CONTRA INDUCTIVISMO. CARNAP /POPPER
LA CIENCIA
Karl Popper (1902-1994) ha criticado el razonamiento inductivo, afirmando que los enunciados
observacionales dependen de la teoría desde la que se realiza la observación y que, desde el punto de vista de
la lógica formal, no hay justificación alguna para pasar de enunciados particulares a enunciados universales.
La propuesta falsacionista salva el problema de la inducción, porque no se obtienen conclusiones universales
a partir de enunciados singulares, sino que de la falsedad de enunciados singulares se deduce la falsedad de
enunciados universales. Por ejemplo, si tenemos el enunciado «En el lugar X y en el momento T se observó
un cuervo que no era negro», entonces de esto se sigue lógicamente que «todos los cuervos son negros» es
falso.
El falsacionista nunca dirá que algunas teorías son verdaderas apelando a la observación y la
experimentación; en cambio, sí dirá que puede demostrar que algunas teorías son falsas. Así el conocimiento
científico se considera probable, pero no cierto, y la ciencia es un proceso de aproximación progresiva a la
verdad, y no un saber verificado, tal como mantienen los inductivistas.
LA CIENCIA
La obra de Thomas S. Kuhn (1922-1996) ocasionó una revolución en la reflexión acerca de la ciencia
al proponer considerar propios de la ciencia los aspectos históricos y sociológicos que rodean la actividad
científica, y no sólo los lógicos y empíricos, como pensaban inductivistas y falsacionistas.
El estudio de la ciencia exige entender la actividad científica como un todo y la ciencia como un complejo
proceso de comunicación. Por ello, introduce el concepto de comunidad científica, es decir, el de un grupo
interconectado de científicos que comparten un paradigma.
Las teorías son entidades integradas en marcos conceptuales amplios, denominados paradigmas, que se
caracterizan por incluir supuestos compartidos, técnicas de identificación y resolución de problemas, reglas
de aplicación, valores y creencias, etc. Es decir, un paradigma no es sólo un conjunto de hipótesis o teorías
científicas, sino sobre todo una forma de ver el mundo.
Los periodos en los que existe una comunidad de científicos que comparte y acepta un paradigma
constituyen lo que Kuhn llama la ciencia normal. Kuhn describe el desarrollo de la ciencia como un proceso
discontinuo y no acumulativo, en el cual se producen periodos de estabilidad (ciencia normal) y periodos de
cambio radical (revolución científica). La “revolución científica” es la sustitución de un paradigma por otro.
La elección entre paradigmas la realiza la comunidad científica en función de criterios «internos» a la misma
comunidad y a la situación histórica en particular.
Lakatos (1922-1974) también propone tener en cuenta la historia de la ciencia a la hora de reconstruir la
ciencia racionalmente. Esta revalorización de la historia llevada a cabo por Kuhn y Lakatos ha mostrado la
necesidad de hallar categorías históricas con las cuales reconstruir los acontecimientos del pasado de la
ciencia. Por ejemplo, Lakatos utiliza los conceptos de «historia externa» e «historia interna». La historia
interna está constituida por el análisis de las cuestiones metodológicas. Y la historia externa, por elementos
del contexto del descubrimiento, tales como ideologías, prejuicios, factores culturales, económicos, sociales,
etc.
La historia interna sería como la historia intelectual y la historia externa como la historia social. Lakatos da
más relevancia a la historia interna que a la externa a la hora de comprender la ciencia. Sin embargo, su
concepción ha contribuido a reconocer que la «historia de la ciencia» en toda su amplitud debe ser tenida en
cuenta al reflexionar sobre el conocimiento científico
¿CÓMO CAMBIA LA CIENCIA?
LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
EL GIRO HISTÓRICO-SOCIOLÓGICO DE LA CIENCIA KUHN
LA CIENCIA
“TODO VALE”. Una teoría anarquista de la ciencia
“Todo vale”. Para Paul Feyerabend (1924-1994), ninguna de las
metodologías de la ciencia hasta ahora propuestas ha tenido éxito. Y, dada la
complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar que la ciencia sea
explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas: «Todas las
metodologías tienen sus limitaciones y la única "regla" que queda en pie es la
de que «todo vale"». Propone una concepción de la ciencia consistente en
renunciar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional.
Piensa que el elevado respeto que hoy se siente por la ciencia se debe a que se la considera como la
poseedora de la verdad, pero, a su juicio, la ciencia no tiene rasgos especiales que la hagan intrínsecamente
superior a otras ramas del conocimiento, como los antiguos mitos o el vudú. Considera que la elección entre
distintas teorías se realiza por valores y deseos subjetivos de los individuos y que, por ello, la pretensión de
objetividad de la ciencia es vana.
En su libro Contra el Método,Feyerabend (1974) sostiene que la ciencia es esencialmente una
actividad anarquista y que un anarquismo teórico no sólo es más realista y humanitario, sino que promueve
mejor el progreso de la ciencia y la sociedad. Un examen cuidadoso de la historia de la ciencia proporciona
pruebas de esto, por lo que es evidente, en un análisis de este tipo, que la idea de ciencia se ha visto
modificada profunda y radicalmente muchas veces en su historia. Del mismo modo, los criterios de
experimentación, verificación, observación, medición, etc., han sido transformados de una generación a otra
de una forma que sugiere que cualquier juicio general o universal que tendiera a agruparlos en una sola
categoría sería un error. Lo cual nos lleva de nuevo a los dominios del principio de inconmensurabilidad,
que, como afirmamos anteriormente, fue redefinido tanto por Kuhn como por Feyerabend. No sólo los
estándares científicos son peculiares a ciertas condiciones sociales e históricas, sino que debemos abandonar
toda intención de evaluar una teoría comparándola con otra para encontrar cuál es la mejor. El único
principio universal en la ciencia es: "todo es permitido".
Feyerabend disiente fundamentalmente de la idea generalizada de que la ciencia es la mejor o la
única forma de obtener conocimiento de la realidad. Esta, según él, es una idea propagada por los científicos
mismos que tiene por objeto garantizar el statu quoy el puesto privilegiado que tienen en la sociedad. Nada
más lejos de la realidad --sostiene--, no existe idea, por más antigua y absurda que ésta sea que no pueda
mejorar o aumentar nuestro conocimiento. Incluso las ideas políticas deberían formar parte de la actividad
científica como una forma de superar el statu quoque se impone en ocasiones la ciencia a sí misma.
¿TODO VALE ? CONTRA EL MÉTODO
CONCEPCIONES ALTERNATIVAS A LA CIENCIA
LA CIENCIA
No existe --sostiene Feyerabend-- una sola teoría que dé cuenta de todos los fenómenos que se
presentan a su atención. Todas las teorías son inconsistentes, al menos con una parte de éstos. A pesar de
esto, las teorías inconsistentes siguen siendo utilizadas como herramientas de explicación. Si la ciencia
funciona realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad no puede ser universal y que la
irracionalidad no puede ser, no está de hecho, excluida de la práctica científica como un elemento inútil. Esta
característica de la ciencia reclama reconocimiento, así como la existencia y legitimación de una
epistemología anarquista.
CONCEPCIÓN RETÓRICA DE LA CIENCIA (Retórica: arte de embellecer, adornar, decir algo muy
bien).
El éxito alcanzado por los métodos de análisis utilizados en la crítica literaria ha llevado a plantearse la
posibilidad de utilizarlos en el estudio de los problemas de la ciencia. Los autores que se inscriben en esta
línea, muy vinculados a la tradición hermenéutica, consideran que la ciencia es retórica, aunque tenga
características distintivas. Las explicaciones, hipótesis y teorías científicas son construcciones retóricas o
metafóricas extremadamente eficaces y persuasivas. El objetivo de tales metáforas es facilitar la
comprensión de la realidad. Para esta concepción, la ciencia sería un discurso entre individuos que buscan
persuadir y en el cual tanto los sujetos como la realidad se convierten en textos susceptibles de
interpretación.
LA CIENCIA
EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO: ORIGEN, MÉTODOS Y
LÍMITES
1. NOCIÓN Y EVOLUCIÓN DEL TÉRMINO “CIENCIA”.
El término «ciencia» procede del latín y significa «saber». Etimológicamente, «ciencia» equivale, pues, a “el
saber”. Genéricamente, se pueden definir las ciencias como sistemas de conocimientos racionales y coherentes
en los que se infieren conclusiones a partir de datos o premisas y se explican hechos y procesos a través de
demostraciones lógicas o empíricas. Sin embargo, hay saberes que no pertenecen a la ciencia, tal como hoy la
entendemos, por ejemplo, el saber común u ordinario. Cuando alguien sabe que «ha subido el precio del pan»,
tiene, sin duda, un conocimiento, pero no lo consideramos como conocimiento científico. Por eso podemos decir
que no todo saber puede considerarse como científico.
Es necesario precisar qué tipo de saber es el científico. Por ejemplo, la ciencia es un saber teórico, susceptible de
aplicación práctica y técnica, es un saber riguroso, sistemático y crítico. Todas éstas son características de este
tipo especial de saber que llamamos «ciencia», pero no son suficientes, pues tienen el inconveniente de no
distinguir entre la ciencia y la filosofía.
Durante muchos siglos se mantuvo esta falta de diferenciación entre ciencia y filosofía. En el mundo griego,
ciencia era episteme, es decir, el tipo de conocimiento superior, el más elaborado. Platón lo oponía a «opinión»
(doxa), que era el conocimiento propio del mundo sensible, el de los objetos empíricos. La episteme era el
conocimiento propio del mundo inteligible, eterno, inmutable, tal y como eternas e inmutables eran las ideas a
las cuales se refería. Aristóteles lo concebía como un tipo de conocimiento universal y necesario producido por
deducción a partir de principios, y por ello no afectado por las imperfecciones del conocimiento puramente
sensorial, limitado y contingente. En la jerarquía de conocimientos que proponía, la episteme era el
conocimiento previo al nivel supremo de conocimiento o sabiduría (sofia).
Así, tanto lo científico como lo filosófico eran tipos de conocimiento con pretensiones de universalidad,
necesidad, inmutabilidad y eternidad.
En el Renacimiento se produjo la llamada «revolución científica», desarrollada desde mediados del siglo XVI
hasta finales del XVII, y es ahí donde la línea divisoria entre la contribución filosófica y la científica queda
trazada. Y esto ocurre porque determinadas ciencias particulares, sobre todo algunas de las ciencias empíricas
de la naturaleza como la física y la astronomía, se organizan, determinan sus rasgos específicos y adquieren
su autonomía, diseñando su propio método, el método científico.
2. TIPOS DE CIENCIAS.
En la historia se han ofrecido diversas clasificaciones de las ciencias. Esto obedece tanto a la pluralidad de
LA CIENCIA
criterios que pueden adoptarse para la clasificación como al hecho de que las ciencias son construcciones
históricas. La ciencia cobra independencia a partir del Renacimiento, y cada ciencia particular ha seguido su
propio proceso. Por ejemplo, la sociología y la psicología adquieren su autonomía a finales del siglo XIX y la
sociobiología se desarrolla en el XX. Parece que una ciencia pasa a ser considerada como tal cuando delimita su
objeto de estudio y, sobre todo, cuando propone su propio método.
Algunos autores consideran que el rasgo que caracteriza a una ciencia es fundamentalmente su método,
entendiendo por método (del griego méthodos, «camino») un modo de pensar o de actuar previamente
planificado y orientado a la consecución de un fin. La idea de método se opone, por tanto, a la de espontaneidad,
arbitrariedad o azar, y se acerca a las nociones de orden y normatividad. Combinando los diversos tipos de
métodos de las ciencias con los diferentes objetos que estudian puede proponerse la siguiente clasificación:
CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS.
CIENCIAS
FORMALES. CIENCIAS EMPÍRICAS.
L
ÓGICA MATEMÁ
TICAS CIENCIAS
NATURALES. C. HUMANAS O SOCIALES.
L
ógica Aritmética FÍSIC
AS BI
OLÓGICAS Sociologí
a Antropología
Teoría de
conjuntos Física Bio
logía Geografía
Humana Historia (del arte, de la ciencia, de la
política...)
Geometría Quími
ca Fisi
ología Economí
a Sociobiología
Álgebra Geolo
gía An
atomía Política
Astro
nomía Bo
tánica Psicologí
a
Geogr
afía física Ge
nética Filosofía
Zo
ología
Bio
química
3. LOS MÉTODOS DEL SABER CIENTÍFICO.
3.1. EL ORIGEN DEL MÉTODO CIENTÍFICO.
Fue el inglés Francis Bacon (1561-1626) el primero que dedicó sus esfuerzos a diseñar un nuevo método de
investigación de la naturaleza. Según Bacon, el conocimiento de la naturaleza debe partir de la observación,
LA CIENCIA
KEPLER
de tal forma que el ser humano, a través de la experiencia, sometida a diversos controles, pueda leer la
naturaleza tal como es.
Se trata de señalar las condiciones bajo las que se realiza la observación. Y para realizar este proceso con
garantías sostiene Bacon que hay que liberar la mente de los prejuicios y falsas ideas (ídolos) a las que se respeta
como verdades incuestionables. Si estos prejuicios no se superan, no es posible la ciencia.
En este proceso no se deben admitir las hipótesis previas, pues, pueden derivar de prejuicios. Tampoco se deben
utilizar las matemáticas, pues para Bacon son tan especulativas como la metafísica.
Al rechazar las matemáticas y privilegiar la inducción, Bacon se aleja del camino de la ciencia moderna, aunque
su modo de entender la observación como punto de partida del trabajo científico influyó en el posterior
desarrollo del nuevo método, y en particular en Newton.
Galileo (1564-1642) ha pasado a la posterioridad por ser el autor que supo encontrar el camino de la ciencia
experimental. En él coincidieron los avances realizados en la astronomía por Kepler y el progresivo
conocimiento y aplicación de las matemáticas iniciado a partir de la recuperación de los textos de Euclides y la
traducción, en 1543, de las obras de Arquímedes en las que se establecían diversos procedimientos de
demostración de proposiciones geométricas.
En sus investigaciones, Galileo usó dos caminos que hasta entonces no habían sido suficientemente coordinados.
Por un lado la vía teórica y por otro la experimental.
El hilo conductor de su investigación teórica fueron las matemáticas y no la mera deducción racional como hasta
entonces. Para la observación se ayudó de aparatos de su invención al mismo tiempo que en su laboratorio
pretendía reproducir, bajo ciertas condiciones, lo observado en la naturaleza. Estos dos caminos, teórico y
experimental, constituyen el fundamento de su método: el método hipotético-deductivo.
Pero es Newton (1642-1727) quien culminará la obra emprendida por Bacon y Galileo. Su visión del mundo,
basada en la aplicación de las matemáticas al estudio del Universo y en la explicación de los fenómenos
atendiendo a la materia y al movimiento, lleva a una comprensión unitaria del mundo físico que unificará
definitivamente la física terrestre y la celeste.
El modelo newtoniano de explicación del mundo pretende descubrir únicamente las relaciones matemáticas que
rigen los fenómenos. No trata de decir cuáles son sus propiedades ocultas o la naturaleza de las fuerzas que
intervienen en ellos. Partiendo de la experiencia y de su interpretación matemática, sigue el estudio de las
regularidades y leyes, base de la interpretación mecanicista del mundo; un mundo en el que rigen unas leyes
únicas.
La importancia dada al estudio de los fenómenos será la aportación fundamental de su pensamiento, pues el
abandono de las hipótesis metafísicas y teológicas en la interpretación del Universo es, quizá, la característica
LA CIENCIA
que menor define a la ciencia moderna.
3.2. MÉTODO DE LAS CIENCIAS FORMALES.
Las ciencias formales son aquellas que no se refieren a hechos de la experiencia, no afirman o niegan acerca de
lo que sucede en el mundo (no dan información directa sobre la realidad), sino a la forma de los razonamientos y
de las argumentaciones. Son sistemas de conocimientos racionales, exactos y coherentes que se ocupan de
procesos lógicos y matemáticos. Se rigen por su propia coherencia interna y se desarrollan con independencia
del acontecer externo a ellas. Esto no significa que no tengan aplicación. De hecho, Galileo quedó sorprendido
al comprobar que el mundo real responde a los experimentos formulados con lenguaje matemático. Son ciencias
formales la lógica y la matemática; utilizan un lenguaje formal, es un lenguaje artificialmente construido
estableciendo arbitrariamente símbolos y reglas. Esos símbolos carecen de significado, y lo único que cuenta es
que la utilización de los símbolos, las fórmulas y las operaciones se ajusten a las reglas establecidas para operar.
Los dos tipos de inferencia demostrativa más frecuentes en las ciencias son la deducción y la inducción. La
deducción se utiliza tanto en las ciencias formales como en las empíricas, pero las ciencias formales la usan
como procedimiento casi exclusivo.
Se entiende por deducción el proceso de razonamiento que permite derivar, de modo necesario, de una o varias
proposiciones dadas, llamadas premisas, otra, que es su consecuencia lógica necesaria y que se denomina
conclusión. Un ejemplo de sistema deductivo es el ajedrez, porque maneja unos símbolos (las piezas), unas
reglas de formación (las instrucciones sobre la posición de las piezas) y unas reglas de transformación (las reglas
sobre los movimientos de las piezas). El método deductivo considera que la conclusión está implícita en las
premisas. Las primeras consideraciones del método se remontan a Descartes en el siglo XVII.
El ideal metodológico de las ciencias formales es constituirse en un sistema axiomático, es decir, adoptar en su
integridad la estructura deductiva. Para ello, el sistema ha de contar con los siguientes elementos:
• Axiomas, que son principios fundamentales indemostrables dentro del sistema. Se seleccionan por su utilidad,
su fecundidad, su implantación en la ciencia correspondiente, etc. Ejemplo: axiomas de la geometría euclidiana
son “el todo es mayor que la parte” y “por un punto exterior a una recta sólo puede trazarse una paralela a ella”.
• Reglas de formación y de transformación, que permiten extraer nuevos enunciados válidos para ampliar el
sistema. Por ejemplo, las reglas que se deben seguir para sumar.
• Teoremas, que son los enunciados obtenidos deductivamente a partir de axiomas o de otros teoremas ya
demostrados. Un ejemplo sería el teorema de Pitágoras.
Un sistema axiomático, para ser válido, debe cumplir tres requisitos:
• Consistencia: demostración de que no hay ni puede haber contradicciones internas al sistema.
• Compleción: demostración de que es posible deducir todas las proposiciones verdaderas de un sistema a partir
de sus axiomas. (Compleción = acción y efecto de completar, cualidad de completo).
• Independencia de los axiomas: imposibilidad de deducir algún axioma a partir de los demás. La estructura y
alcance de un sistema axiomático están determinados por sus axiomas. De ahí que se hayan construido
geometrías y lógicas alternativas a las convencionales, partiendo de otros axiomas diferentes, por ejemplo, las
geometrías no euclídeas, en las que por un punto exterior a una recta se pueden trazar infinitas paralelas o
LA CIENCIA
ninguna.
El ideal axiomático no ha sido alcanzado y, según Kurt Gödel (1906-1978), es inalcanzable, porque
determinados sistemas lógicos han de incluir al menos un enunciado no deducible dentro del sistema como
teorema del mismo.
3.3. MÉTODO DE LAS CIENCIAS NATURALES.
Ciencias empíricas: son aquellas cuyos enunciados se refieren a hechos, afirman o niegan algo acerca de lo que
sucede en el mundo. Además de racionales, sistemáticas y coherentes, tienen que ser objetivas, explicativas,
predictivas y contrastables. Así como las ciencias formales utilizan sobre todo el método deductivo, las ciencias
naturales se han servido de la demostración inductiva. El método completo de las ciencias naturales recibe el
nombre de método hipotético-deductivo, pues contiene momentos de inducción y momentos de deducción.
A) Demostración inductiva. La inducción es un tipo de razonamiento en el que se obtiene una conclusión
general (para un determinado ámbito) a partir de una serie de casos singulares conocidos por experiencia. Hay
dos tipos de inducción: completa e incompleta. En la inducción completa se parte del conocimiento individual
de todos y cada uno de los casos que se dan dentro de un ámbito, mientras que la inducción incompleta se apoya
en una serie de comprobaciones individuales, que no abarcan la totalidad de los casos posibles. Por lo tanto, la
conclusión no será cierta, sino probable, y tal probabilidad será mayor o menor según la cantidad de casos
comprobados.
B) Método hipotético – deductivo. El método completo de las ciencias naturales se estructura en tres niveles:
enunciados protocolarios, leyes y teorías.
• Los enunciados protocolarios expresan fenómenos del mundo susceptibles de ser constatados empíricamente.
Son enunciados objetivos y comunicables unívocamente. Por ejemplo, «todos los cuerpos suspendidos en el
espacio gravitatorio caen».
• Las leyes son enunciados universales que expresan el comportamiento o la relación que guardan unos
determinados fenómenos de un modo regular e invariable. Antes de que un enunciado universal pueda ser
considerado como ley de la naturaleza, no es más que una hipótesis, un enunciado aún no verificado. Si la
experiencia la confirma, pasa a ser ley. Un ejemplo clásico es la ley de la gravedad: «Todas las masas del
universo se atraen recíprocamente con una fuerza que es directamente proporcional al producto de las mismas e
inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias».
● Las teorías son enunciados universales de los que pueden deducirse todas las leyes de una ciencia particular.
Dan unidad a una ciencia y permiten hallar nuevas leyes. Un ejemplo es la teoría de la relatividad.
Los pasos del método hipotético-deductivo son:
1. Punto de partida: se detecta mediante observación y/o experimentación un problema no resuelto por el saber
disponible, un problema cuya explicación se desconoce.
2. Formulación de una o varias hipótesis que expliquen-explicativas el hecho o problema observado-detectado.
La imaginación para formular hipótesis es indispensable en las ciencias.
3. Deducción de consecuencias: la hipótesis se formula matemáticamente y se deducen consecuencias
contrastables por la experiencia. Es el momento deductivo de la ciencia empírica.
LA CIENCIA
4. Las consecuencias se someten a contrastación (verificación y falsación)
mediante la experimentación.
- Verificación. Una hipótesis es verdadera cuando los hechos observados
concuerdan con los hechos deducidos de la hipótesis. Hay autores que prefieren
hablar de corroboración y no de verificación, porque, aunque la hipótesis
concuerde con los hechos, de ella nunca se podrá decir que es verdadera, sino
sólo que ha sido confirmada. Aquí lo importante es la comprobación
experimental de las consecuencias derivadas de la hipótesis.
- Falsación. Una hipótesis se refuta o «falsa» cuando los hechos en el mundo no
concuerdan con los hechos deducidos de la hipótesis.
5. Ley y teoría. La hipótesis, comprobada en un cierto número de casos, se
acepta como ley, es decir, adquiere validez general. (Ley: enunciados que
expresan el modo de regularidad relacional entre un conjunto de hechos o
fenómenos. Teoría: unificación de un conjunto de leyes referidas a un
determinado ámbito de la realidad; ejemplo: teoría de la evolución, de la
relatividad). Las teorías son más generales que las leyes y de mayor alcance.
Establecidas varias leyes por este procedimiento, se intenta unificarlas mediante una teoría general de la que
puedan derivarse deductivamente. Para ello se establece hipotéticamente la teoría, se elabora matemática- mente
y se deducen nuevas leyes que puedan ser contrastadas por la experiencia. Si se logra verificarlas o confirmarlas,
se admite la validez de la teoría.
Diferencias entre las ciencias empíricas y las ciencias formales:
A) El objeto de estudio de las formales lo constituyen entidades matemáticas, formas vacías de contenido y los
procesos elaborados con esas formas. El objeto de las empíricas son hechos y procesos de la realidad que se
intenta analizar, explicar y predecir.
B) El método: en las ciencias formales es la demostración lógica, que consiste en ver si hay o no coherencia
entre dos o más enunciados que se siguen unos de otros. Las ciencias empíricas, además de la demostración
lógica, necesitan la demostración mediante la observación o la experimentación.
C) El lenguaje: Las formales utilizan lenguajes construidos artificialmente, con símbolos que carecen de
significado concreto. Lo que importa es la construcción correcta de fórmulas y la realización de operaciones en
conformidad con un número determinado de reglas previamente establecidas. Las empíricas utilizan el lenguaje
ordinario, aunque intentan formalizarlo siempre que es posible.
D) La verdad: en las formales consiste en la coherencia de un determinado enunciado con unos principios
admitidos previamente sin contestación o con otros enunciados deducidos de dichos principios. En las empíricas
la verdad consiste en la conformidad o disconformidad de las consecuencias que se derivan de los enunciados
generales con los hechos de la realidad.
3.4. MÉTODO DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
3.4.1. EL CONOCIMIENTO SOCIAL.
El objeto de las ciencias sociales es la realidad social, lo cual plantea una peculiar relación entre sujeto y objeto
del conocimiento: el sujeto forma parte del objeto de estudio. Este hecho confiere a las ciencias sociales las
siguientes características propias:
• El objeto de conocimiento es también un sujeto.
• La capacidad de predicción es menor que en las ciencias naturales, porque interviene la libertad.
• La capacidad de generalización es menor que en las ciencias naturales, ya que lo que es válido para un
individuo o un grupo puede no serlo para otro. Incluso hay ciencias que no se ocupan de hechos generalizables y
repetibles, sino individuales, como la historia.
● La neutralidad valorativa es imposible, porque el investigador no es independiente de lo investigado.
Estas características llevan a un problema clásico: ¿ha de ser el método de estas ciencias del mismo tipo que el
de las naturales? La respuesta apunta hacia dos tradiciones diferentes: la empírico-analítica y la hermenéutica.
LA CIENCIA
La primera, que persigue la unidad de la ciencia, exige aplicar el
método de las ciencias naturales a las ciencias sociales. La
hermenéutica, por su parte, considera que las ciencias sociales tienen
un estatus diferente y han de adoptar una metodología propia.
Habría así dos clases de enfoque metodológico: uno dirigido a la
explicación, y otro, a la comprensión.
► Explicar un fenómeno consiste en conocer las causas que lo
producen.
► Comprender un acontecimiento consiste en captar su sentido, para
lo que es preciso situarse dentro de los hechos. Por ejemplo, no puedo
comprender los ritos funerarios de una cultura que me es ajena si no
intento introducirme en ella de algún modo.
Algunos autores utilizan la noción de “explicación comprensiva” porque consideran que en ocasiones no es
posible separar explicación y comprensión, pues la explicación facilita la comprensión y la comprensión
demanda explicaciones de los fenómenos.
► Aún habría que añadir un tercer enfoque metodológico, llamado “crítico racional” o de la teoría crítica de la
sociedad. Desde esta perspectiva, las ciencias sociales han de explicar y comprender los fenómenos sociales,
pero también han de criticarlos. Todas las teorías se orientan por algún interés, y las ciencias sociales se orientan
por el interés emancipador, que las lleva a criticar la sociedad para liberarla.
3.4. 2.TÉCNICAS CUANTITATIVAS Y CUALITATIVAS.
Las técnicas de las ciencias sociales pueden agruparse en dos bloques:
► Técnicas cuantitativas (cantidades), que consisten en escalas, tests, cuestionarios, muestreos y, sobre todo, en
la estadística. No se alcanzan el grado de precisión, generalidad, capacidad predictiva, seguridad y necesidad de
las ciencias naturales, porque han de contar con la libertad de los individuos y con elementos de las acciones
sociales, difícilmente cuantificables, como las intenciones o los valores.
► Técnicas cualitativas: entrevistas, grupos focales, grupos nominales, grupos de discusión o historias de vida.
Estas técnicas no buscan la generalización, sino la singularización y la comprensión de los casos concretos. Son
útiles para poner de manifiesto aspectos inaccesibles con métodos cuantitativos, y por eso ambos tipos de
métodos resultan complementarios.
4. CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
El conocimiento científico:
a) Es regional, sectorial; se ocupa de partes, de áreas de la realidad; acota el universo, limitando así sus
problemas y haciendo de ellos un estudio exhaustivo. Se ocupa, por ejemplo, de los astros-la astronomía-, de los
seres orgánicos-la biología-, etc. Esta característica además, se ha ido incrementando con el tiempo y en la
actualidad la especialización es cada vez mayor y las parcelas estudiadas cada vez más pequeñas. La ciencia
actual ha progresado en gran parte gracias a la especialización. Los científicos en general cada vez saben más
sobre menos y es esto lo que permite que la ciencia evolucione a la velocidad que lo hace.
b) También es crítico, ya que realizan un proceso de análisis, de reducción del sector de la realidad que ha
acotado a los elementos más pequeños que pueden obtener para, a partir de ellos, sintetizar o reconstruir la
realidad que le ha servido de punto de partida. El físico, por ejemplo, para estudiar la materia trata de
descomponerla y descubrir cuáles son sus componentes más pequeños, átomos, neutrones…. Y el químico
reduce toda la realidad a poco más de cien elementos.
Sin embargo, el nivel crítico de la ciencia es un nivel limitado, puesto que necesita apoyarse en unas hipótesis
que no somete a crítica. El científico, por ejemplo, no se cuestiona si existe o no la realidad, ni si el método que
usa para estudiarla permite conocerla tal como es o si tiene límites. Para poder hacer ciencia se necesitan dar por
supuestas estas y otras muchas hipótesis.
c)Posee el rigor del razonamiento deductivo, puesto que sus conclusiones se obtienen mediante inferencias
LA CIENCIA
precisas y, además, esas mismas conclusiones, o al menos
algunas de ellas, se confirman por medio de experimentos. Las
afirmaciones científicas se relacionan unas con otras
sistemáticamente constituyendo teorías y algunas de ellas
coinciden con lo que ocurre en la realidad como se puede
comprobar mediante experimentos. Por muy coherente y
atractiva que resulte una teoría científica, si la realidad no
responde confirmando sus afirmaciones, si estas no pueden ser
contrastadas empíricamente, la teoría tiene que ser
abandonada.
d) Es intersubjetivo; como las afirmaciones científicas están avaladas por la experiencia, cualquier sujeto que
posea los medios necesarios puede realiza los experimentos que confirman las teorías científicas; por eso la
ciencia, en la actualidad, es universal y transmisible; la ciencia que se enseña y se practica en todos los centros
docentes y en todos los centros de investigación del mundo es la misma, cosa que nunca había sucedido en la
historia anteriormente con ninguna otra creación cultural.
e) Y, por último, los conocimientos científicos pueden ser aprovechables para las conveniencias vitales del ser
humano; partiendo de ellos, puede intervenir en la naturaleza y manejarla en beneficio propio. El desarrollo
científico que se produce en el mundo occidental a partir del siglo XVIII ha permitido un desarrollo tecnológico
que ha cambiado, y está cambiando continuamente, el modo de relacionarse los seres humanos con la naturaleza.
5. LA REFLEXIÓN FILOSÓFICA SOBRE LA CIENCIA.
Existen reflexiones sobre el conocimiento científico desde la Antigüedad, pero es en el siglo XX cuando se
piensa con más interés sobre los problemas que giran en torno al conocimiento científico y se institucionaliza la
«filosofía de la ciencia» como disciplina. Tales reflexiones epistemológicas originan diversas formas de
concebir la ciencia: desde la ciencia como un conocimiento objetivo, cierto y fiable, hasta lo contrario: la ciencia
No es neutral, No es objetiva, No es infalible, No hay progreso indefinido, No es autónoma… aunque se nos
intenta decir lo contrario. Afirmar esto no son sino mitos, ficciones, invenciones de la ciencia.
La concepción de la ciencia se ha ido ampliando al incorporar aspectos históricos, sociales y psicológicos, que
antes se consideraban ajenos a la actividad científica. Pensar sobre las diversas concepciones de la ciencia que se
ofrecen desde la filosofía puede ayudarnos a situar y comprender mejor el conocimiento científico. Para ello,
sólo nos aproximaremos a tres discusiones que han contribuido a modificar la forma de comprender la ciencia:
la primera es la discusión entre la concepción inductivista y falsacionista de la ciencia; la segunda, el giro
sociológico e histórico propuesto por Kuhn (1922-1996), secundado y revisado por Lakatos (1922-1974); y la
tercera, la aparición de concepciones alternativas, entre las que destacamos la propuesta de Feyerabend y la
concepción retórica de la ciencia
5. 1-FALSACIONISMO CONTRA INDUCTIVISMO.
El inductivismo es la teoría del método científico que sostiene que la ciencia es un conocimiento que
consiste en la formulación de hipótesis y leyes obtenidas por inducción: F. Bacon, Herschel, Russell, Mill…
La concepción inductivista considera que la ciencia se identifica con el conocimiento objetivo, cierto y
fiable, y que las teorías científicas se derivan rigurosamente de los hechos de la experiencia. Por ello, lo que
LA CIENCIA
no puede confirmarse empíricamente no es científico y
carece de sentido. Pero esta concepción se enfrenta
con el difícil problema de la inducción. Tal problema consiste en
que no está claro cómo se pueden obtener leyes científicas válidas
para todos los fenómenos de un mismo tipo sin haber verificado
cada uno de los casos posibles. ¿Cómo podemos tener certeza de
que todos los cuerpos se dilatan con el calor si no comprobamos que
ocurre así en todos los casos? El falsacionismo dice que una teoría
no se puede demostrar en todos los casos porque
habría que hacer una serie infinita de observaciones, pero si se puede
refutar o falsar mediante la falsación. Las teorías y leyes
científicas son falsables. Puede demostrarse que son falsas, en el
caso de que lo sean. Sin embargo, mientras no sean efectivamente
falsadas, continúan vigentes y no hay motivo para abandonarlas. Una
forma de revisar la postura extrema del inductivismo es defender que las leyes obtenidas por inducción sólo
son probablemente verdaderas. Pero esto significa que hay que renunciar a que la ciencia nos proporcione
conocimiento cierto, tal como esta concepción pretendía en un principio.
Karl Popper (1902-1994) ha criticado el razonamiento inductivo, afirmando que los enunciados
observacionales dependen de la teoría desde la que se realiza la observación y que, desde el punto de vista
de la lógica formal, no hay justificación alguna para pasar de enunciados particulares a enunciados
universales. La propuesta falsacionista salva el problema de la inducción, porque no se obtienen
conclusiones universales a partir de enunciados singulares, sino que de la falsedad de enunciados singulares
se deduce la falsedad de enunciados universales. Por ejemplo, si tenemos el enunciado «En el lugar X y en
el momento T se observó un cuervo que no era negro», entonces de esto se sigue lógicamente que «todos los
cuervos son negros» es falso.
El falsacionista nunca dirá que algunas teorías son verdaderas apelando a la observación y la
experimentación; en cambio, sí dirá que puede demostrar que algunas teorías son falsas. Así el conocimiento
científico se considera probable, pero no cierto, y la ciencia es un proceso de aproximación progresiva a la
verdad, y no un saber verificado, tal como mantienen los inductivistas.
http://blog.educastur.es/eureka/4º-fyq/0-metodo-cientifico-y-magnitudes/
5. 2.EL GIRO HISTÓRICO-SOCIOLÓGICO DE LA CIENCIA.
La obra de Thomas S. Kuhn (1922-1996) ocasionó una revolución en la reflexión acerca de la ciencia al
proponer considerar propios de la ciencia los aspectos históricos y sociológicos que rodean la actividad
científica, y no sólo los lógicos y empíricos, como pensaban inductivistas y falsacionistas.
El estudio de la ciencia exige entender la actividad científica como un todo y la ciencia como un complejo
proceso de comunicación. Por ello, introduce el concepto de comunidad científica, es decir, el de un grupo
interconectado de científicos que comparten un paradigma.
Las teorías son entidades integradas en marcos conceptuales amplios, denominados paradigmas, que se
caracterizan por incluir supuestos compartidos, técnicas de identificación y resolución de problemas, reglas
de aplicación, valores y creencias, etc. Es decir, un paradigma no es sólo un conjunto de hipótesis o teorías
científicas, sino sobre todo una forma de ver el mundo.
Los periodos en los que existe una comunidad de científicos que comparte y acepta un paradigma
constituyen lo que Kuhn llama la ciencia normal. Kuhn describe el desarrollo de la ciencia como un proceso
discontinuo y no acumulativo, en el cual se producen periodos de estabilidad (ciencia normal) y periodos de
LA CIENCIA
cambio radical (revolución científica). La “revolución científica” es la sustitución de un paradigma por otro.
La elección entre paradigmas la realiza la comunidad científica en función de criterios «internos» a la
misma comunidad y a la situación histórica en particular.
Lakatos (1922-1974) también propone tener en cuenta la historia de la ciencia a la hora de reconstruir la
ciencia racionalmente. Esta revalorización de la historia llevada a cabo por Kuhn y Lakatos ha mostrado la
necesidad de hallar categorías históricas con las cuales reconstruir los acontecimientos del pasado de la
ciencia. Por ejemplo, Lakatos utiliza los conceptos de «historia externa» e «historia interna». La historia
interna está constituida por el análisis de las cuestiones metodológicas. Y la historia externa, por elementos
del contexto del descubrimiento, tales como ideologías, prejuicios, factores culturales, económicos, sociales,
etc.
La historia interna sería como la historia intelectual y la historia externa como la historia social. Lakatos da
más relevancia a la historia interna que a la externa a la hora de comprender la ciencia. Sin embargo, su
concepción ha contribuido a reconocer que la «historia de la ciencia» en toda su amplitud debe ser tenida en
cuenta al reflexionar sobre el conocimiento científico.
5.3. CONCEPCIONES ALTERNATIVAS DE LA CIENCIA.
A) “Todo vale”. Para Paul Feyerabend (1924-1994), ninguna de las metodologías de la ciencia hasta
ahora propuestas ha tenido éxito. Y, dada la complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar que
la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas: «Todas las metodologías tienen
sus limitaciones y la única "regla" que queda en pie es la de que «todo vale"». Propone una concepción de la
ciencia consistente en renunciar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional.
Piensa que el elevado respeto que hoy se siente por la ciencia se debe a que se la considera como la
poseedora de la verdad, pero, a su juicio, la ciencia no tiene rasgos especiales que la hagan intrínsecamente
superior a otras ramas del conocimiento, como los antiguos mitos o el vudú. Considera que la elección entre
distintas teorías se realiza por valores y deseos subjetivos de los individuos y que, por ello, la pretensión de
objetividad de la ciencia es vana.
B) Concepción retórica de la ciencia (Retórica: arte de embellecer, adornar, decir algo muy bien).
El éxito alcanzado por los métodos de análisis utilizados en la crítica literaria ha llevado a plantearse la
posibilidad de utilizarlos en el estudio de los problemas de la ciencia. Los autores que se inscriben en esta
línea, muy vinculados a la tradición hermenéutica, consideran que la ciencia es retórica, aunque tenga
características distintivas. Las explicaciones, hipótesis y teorías científicas son construcciones retóricas o
metafóricas extremadamente eficaces y persuasivas. El objetivo de tales metáforas es facilitar la
comprensión de la realidad.
Para esta concepción, la ciencia sería un discurso entre individuos que buscan persuadir y en el cual tanto
los sujetos como la realidad se convierten en textos susceptibles de interpretación.
LA CIENCIA
6. CIENCIA, TÉCNICA Y TECNOLOGÍA.
6. 1. RELACIÓN ENTRE CIENCIA Y TÉCNICA.
La técnica consiste en saber cómo hacer ciertas actividades. Con frecuencia se entiende como una aplicación
del saber científico y, sin embargo, la relación actual entre ciencia y técnica es de interacción: la técnica
plantea retos a la ciencia, la impulsa a nuevos descubrimientos, y la ciencia sería inviable sin la ayuda de la
técnica. Por ejemplo, sería imposible avanzar en astronomía sin contar con telescopios potentes o con la
tecnología espacial.
Es verdad que entre ciencia y técnica existen diferencias, porque la ciencia pretende sobre todo adquirir
conocimientos verdaderos, mientras que la técnica busca sobre todo diseñar acciones útiles. Pero ambas
persiguen la liberación humana mediante el dominio del mundo, y el desarrollo técnico sólo puede
concebirse en interacción con el progreso científico. La técnica así entendida es llamada tecnología, a
diferencia de la actividad técnica de la era preindustrial.
Técnica: un conjunto de habilidades y procedimientos que siguen ciertas reglas establecidas y más o menos
codificadas para hacer algo en función de un determinado fin. Es el conjunto de procedimientos utilizados
en un oficio o en un arte. Habitualmente la noción de técnica se asocia a la de producción de lo artificial y a
un carácter interesado, orientado hacia un fin práctico. Tecnología: ciencia de la técnica. La tecnología se
dirige a “lo que debe ser" producido mediante una serie de operaciones y transformaciones (técnicas) que lo
conformen y transformen según interese. Por ejemplo, tecnología de alimentos.
6. 2.-CARACTERÍSTICAS DE LA TÉCNICA.
La actividad técnica exige dos tipos de elementos: conocimiento práctico y habilidad en la ejecución. Para
ejecutar una técnica hace falta habilidad, que se adquiere mediante entrenamiento, pero la sola habilidad es
destreza. Para hablar propiamente de «técnicas» es preciso contar también con el conocimiento práctico, que, a
su vez, tiene dos aspectos:
** El conocimiento representacional, que es toda información acerca de la estructura y funcionamiento de la
zona de realidad que interviene en una determinada acción tecnológica. Aquí es decisivo el saber científico.
** El conocimiento operacional, o conjunto de instrucciones y reglas que es preciso seguir para ejecutar la
acción correctamente.
Desde esta perspectiva, la actividad tecnológica tendría las siguientes características:
• Es una acción sistemática, que ha de realizarse con un método y ser, por tanto, repetible y enseñable.
• La acción ha de ejercerse sobre objetos concretos.
• La técnica pretende transformar y controlar algún aspecto de la realidad para satisfacer deseos humanos.
• El valor orientador de la técnica es la eficacia: desde el punto de vista técnico es preferible la acción más
eficaz. Una actividad es más eficaz cuanto mejor es la relación coste-beneficio.
Estas son discutibles. No siempre se pueden determinar los costes y los beneficios de una tecnología. Por
ejemplo, una solución al problema de la sequía es desalar agua del mar. Existen procedimientos para obtener
cantidades masivas de agua en tiempo razonable y de forma relativamente aceptable, pero económicamente no
está al alcance del poder adquisitivo de la sociedad.
LA CIENCIA
LÍMITES DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
El desarrollo espectacular de la ciencia, y especialmente de las ciencias empíricas de la naturaleza, nos
conduce a preguntarnos por los límites del conocimiento científico.
LÍMITES EPISTEMOLÓGICOS.
• El primer límite epistemológico es la posibilidad de alcanzar la verdad. El falsacionismo expresa que la
ciencia es un conocimiento falible (que puede fallar o equivocarse). Sólo podemos aproximarnos a la
verdad, pero nunca estaremos seguros de haberla alcanzado.
• El segundo límite se refiere a los condicionamientos evolutivos de la ciencia. Por una parte, porque la
ciencia se genera en sociedades y culturas concretas, que condicionan muchos aspectos de la propia
ciencia. Y, por otra parte, porque nuestra propia racionalidad es producto de un desarrollo evolutivo que
pudo haber sido distinto. La ciencia que hacemos los humanos es el resultado de un desarrollo evolutivo
particular y único, entre otros posibles, tal y como afirma Nicolás Rescher. Ej.: ¿el frío o el color
determinarán algunos estudios científicos?
• El tercer límite son los métodos que se utilizan para alcanzar los conocimientos científicos. Si se analizan
con todo detalle, se observa que no siempre se siguen métodos acertados y fiables. Por esa razón,
Feyerabend sostiene que la ciencia no es mejor que el mito o que la magia para proporcionar información
objetiva y útil sobre el mundo. Porque la ciencia tiene sus limitaciones, pero también una gran capacidad
de predicción y de solución de problemas. También se ha dicho que la ciencia no refleja la realidad, sino
que expresa metáforas. Concebir la naturaleza como un organismo, o como una máquina, o como un
sistema.... son metáforas que utilizamos porque estamos limitados y no podemos apresarla de otra forma.
LÍMITES TECNOLÓGICOS.
La ciencia, hoy más que nunca, está condicionada por la tecnología, tanto para posibilitarla como para
limitarla, porque los tipos de datos de los que actualmente depende el progreso científico sólo se pueden
generar por medios tecnológicos. Y, sin la tecnología, tal progreso terminaría por detenerse.
Hay que advertir que los últimos avances espectaculares de la ciencia, facilitados por la tecnología, han
creado una expectativa exagerada del poder de la ciencia. Ese optimismo desmesurado, que los medios de
comunicación potencian, impide reconocer que el desarrollo de la ciencia conlleva límites. Por ejemplo,
aunque la medicina ha avanzado mucho, hemos de aceptar que no todo es curable.
LÍMITES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS.
Por un lado, no hay que olvidar que hacer avanzar las fronteras de la tecnología es cada vez más caro, lo
cual puede retardar el progreso científico y no ir tan rápido como quisiéramos. Y, por otro lado, hay
intereses espurios (ilegítimos), dependencias del poder económico de las industrias y de los gobiernos, que
imponen límites a la ciencia seleccionando unas investigaciones y no otras, al facilitar o negar su
financiación.
LA CIENCIA
LÍMITES DEL ALCANCE DEL DISCURSO CIENTÍFICO.
La ciencia no es el único saber valioso y no puede responder a todas las preguntas que la existencia humana
plantea. Pretender que la ciencia tenga todas las respuestas sobre la condición humana, sobre el sentido de la
vida, sobre la muerte, sobre las cuestiones políticas, etc., es un error e incluso puede resultar peligroso. Hay
problemas del ser humano que están fuera del dominio de la ciencia
LÍMITES ÉTICOS.
La ciencia y la técnica sitúan al ser humano ante múltiples posibilidades entre las que ha de elegir para
comprometerse en una dirección u otra. Por ello, se hace necesario reflexionar sobre cuáles son los límites
éticos de la ciencia. Esos límites pueden encontrarse a veces en la propia investigación. Por ejemplo, cuando
averiguar algo exigiera hacer daño a una persona, o contaminar, o cualquier otro perjuicio grave. O también
pueden encontrarse en las consecuencias indeseables que aparecen tras algunos descubrimientos científicos.
Por ello hemos de favorecer la reflexión sobre los problemas. Los límites éticos proponen «pensar mejor las
cosas». Las llamadas «moratorias» facilitan a los propios científicos y a la sociedad en general la posibilidad
de pensar las consecuencias de las investigaciones, anticipándose reflexivamente a los riesgos. La reflexión
ética puede ayudar mucho a los científicos para comprender en profundidad el sentido de su tarea.
SENTIDO DE LA CIENCIA Y LA TÉCNICA: EMANCIPACIÓN Y
RESPONSABILIDAD.
El actual desarrollo de la tecnología plantea un conjunto de problemas que nos permite profundizar en la
relación entre la ética y la ciencia, de los cuales cabría destacar al menos tres.
1) LOS INTERESES CONCRETOS DE LA INVESTIGACIÓN. Suele entenderse que el modelo de
racionalidad propio de las tecnologías es la racionalidad instrumental, que elige los medios más eficaces
para los fines que se propone, sin ocuparse de los fines mismos. Que los fines sean buenos o malos no sería
entonces cuestión suya. Sin embargo, esto es falso, y no sólo porque todo saber viene orientado por algún
interés universal (de dominio, de comprensión o de emancipación), sino porque las investigaciones
concretas se realizan por intereses particulares muy determinados. Por ejemplo, las instituciones políticas y
las empresas pagan determinadas investigaciones y no otras, o empresas privadas que financian campañas
políticas. Descubrir los intereses por los que actúan es esencial para comprender el sentido de las
tecnologías y las metas de nuestra sociedad. Otra cosa es vivir en el engaño.
2) EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD. Por otra parte, las consecuencias de las tecnologías
alcanzan ya a toda la humanidad.
• El impacto medioambiental de las nuevas tecnologías afecta a toda la población actual de la Tierra,
también a las generaciones futuras.
• Investigaciones como el Proyecto HUGO (Human Genome Project) sobre el genoma humano o las
LA CIENCIA
técnicas de ingeniería genética, que nos permiten modificar no sólo el fenotipo, sino también el genotipo,
tienen también repercusiones para la humanidad futura.
• La invención de armamento sumamente sofisticado es una amenaza para nuestro planeta en su conjunto.
Son avances de este calibre los que han llevado a filósofos como Apel a denunciar la falsa idea de
“progreso” sobre la que estamos construyendo nuestra civilización. Hemos creído que el progreso consiste
en explotar los recursos de la Tierra para satisfacer nuestro deseo de bienestar, y la estamos destruyendo.
Por eso tenemos que cambiar nuestra idea de progreso en el sentido de asumir responsablemente las
consecuencias de la ciencia y la técnica, dejando a las generaciones futuras el mundo al menos no peor de
como lo hemos encontrado.
3) EL SUJETO DE LAS DECISIONES. Teniendo en cuenta que las consecuencias de muchas
investigaciones afectan a toda la humanidad, un grave problema es el de dilucidar quién tiene que decidir
sobre qué objetos se puede investigar, con qué fines y dónde empiezan los límites de la investigación.
Habitualmente, estas decisiones las toman los políticos y las empresas potentes de los países ricos, pero esto
es injusto porque todas las personas son afectadas por ellas.
Por eso, una reflexión seria sobre la ciencia y las tecnologías nos lleva a reconocer que somos los afectados
quienes hemos de tomar las decisiones, pero desde una actitud de responsabilidad, que nos exige:
• Informarnos sobre los avances.
• Aprender a dialogar en serio sobre esas cuestiones.
• Intentar llegar a las soluciones más justas para toda la humanidad presente y futura.
• Exigir mecanismos de participación en las decisiones para todos los afectados.
De este modo, los logros científico-técnicos contribuirán a la emancipación, autonomía y autorrealización
individual y colectiva de los seres humanos.
LA DIMENSIÓN SOCIAL DE LA CIENCIA.
La ciencia, desde siempre, pero sobre todo a partir de la Revolución Científica, se ha visto como una forma
de saber caracterizado por su autonomía y objetividad. Sin embargo, lo cierto es que esta idea es un mito.
Como vamos a ver, la ciencia está tan influenciada socialmente como cualquier otra forma de saber.
LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA CIENCIA
Casi todo lo que conocemos lo hemos aprendido de manera indirecta por medios de mecanismo sociales
como el instituto, la universidad, los medios de comunicación…
Generalmente, lo que aprendemos de esta manera lo aceptamos de forma acrítica como una manifestación
de lo que nuestra sociedad ha conseguido descubrir. Este conjunto de teorías y explicaciones forma lo que
llamamos conocimiento colectivo: aquello que una sociedad determinada, en un momento concreto,
considera verdadero. Este tipo de conocimiento es más decisivo que el conocimiento personal, porque
permite que haya un desarrollo constante del saber, al liberarnos de la necesidad de comprobarlo todo
personalmente.
En general, este aspecto sobre el carácter social del conocimiento nos parece muy válido para el
conocimiento intuitivo que tenemos de la realidad, sin embargo, nos resistimos a aceptarlo para la ciencia.
Una visión ingenua y tradicional nos lleva a considerar la ciencia como una forma de conocimiento a salvo
de cualquier tipo de condicionamiento o prejuicio. Ésta es una de las razones que nos hacen ver la ciencia
como un saber de naturaleza infalible y excepcional comparado con otros tipos de conocimiento.
LA CIENCIA
Sin embargo, los hechos que vamos a enumerar a continuación nos obligan a abandonar esta visión ingenua:
*La investigación científica depende de instituciones políticas y económicas. Los recursos
económicos necesarios para llevar a cabo las investigaciones hacen que la ciencia dependa de
subvenciones y del mecenazgo, tanto públicos como privados.
*Las prioridades económicas y sociales determinan los objetivos científicos y la dirección de la
investigación. Así, por ejemplo, la búsqueda de nuevas fuentes energéticas es una de las cuestiones
que por sus repercusiones recibe más atención.
*La complejidad de las investigaciones actuales ha favorecido la existencia de una comunidad
científica internacional que está al corriente de lo que se investiga en todo el mundo. Los congresos,
el correo electrónico y la prensa especializada garantizan el estrecho contacto. Este hecho pone de
relieve la desaparición de la figura del científico genial y solitario que puede haber existido en
épocas pasadas.
*Nunca antes se había producido una divulgación tan exhaustiva de la búsqueda y los
descubrimientos científicos. Gracias a la prensa y a la televisión, la ciencia y las personas de ciencia
son ahora mucho más conocidas que tiempo atrás. Esto explica, por ejemplo, la enorme popularidad
de algunos científicos, que se han convertido en personajes tan famosos como los políticos o los
actores. Este fenómeno puede estar favorecido por la necesidad de los científicos de obtener el
reconocimiento de sus colegas y el prestigio social, que pueden garantizar las subvenciones para sus
investigaciones.
Todos estos hechos comportan que hablemos de institucionalización de la ciencia. Dicho de otro modo,
la ciencia ha dejado de ser exclusivamente una forma de conocimiento y se ha convertido en una de las
instituciones de mayor peso social.
LA TECNOCIENCIA Y SUS REPERCUSIONES.
Uno de los aspectos sociales más evidentes son las repercusiones de todo tipo de la tecnociencia. La
tecnociencia es una nueva concepción tanto de la técnica como de la ciencia, generada por la necesidad de
reflejar la nueva situación de estos dos tipos de conocimiento.
Tradicionalmente, se han considerado la ciencia y la técnica dos ámbitos diferentes. Mientras la ciencia se
circunscribe en el ámbito teórico y contemplativo, la técnica se desarrolla en el ámbito práctico de la vida.
Esta idea es consecuencia de una ingenua concepción tanto de la ciencia como de la técnica. La primera
sería conocimiento puro, contemplativo, sólo interesado en la búsqueda de la verdad y sin ningún tipo de
motivación práctica. Por su parte, la técnica es vista como una simple aplicación de la ciencia.
Esta concepción de la relación ciencia-técnica es fácilmente discutible.
Históricamente, primero fue la técnica y, bastante después, vino la ciencia. Los primeros seres humanos,
movidos por la necesidad de sobrevivir, hicieron y luego reflexionaron. Las necesidades ineludibles de la
vida los habrían llevado a construir e inventar instrumentos (hachas, lanzas, cuchillos…) mucho antes de
preocuparse por el conocimiento teórico.
De todas maneras, el gran salto que lleva de la técnica a la tecnología (del hacha a la motosierra) se produjo
en el momento en que éste recurrió a la ciencia. El desarrollo y el avance tecnológicos, como también la
expansión y el predominio logrados, sólo se entienden si pensamos en la utilización que se ha hecho del
potencial científico. Ahora bien, en l actualidad, la relación entre ciencia y técnica debe entenderse de
manera bidireccional. No sólo la técnica se aprovecha de los avances científicos, sino que las
LA CIENCIA
investigaciones actuales son inimaginables sin los recursos que aporta la técnica. Los instrumentos y las
máquinas que la técnica proporciona son usados por los científicos, y contribuyen así a la viabilidad y al
éxito de sus investigaciones. Entre otras razones, la realización de experimentos exige condiciones
especiales: laboratorios preparados técnicamente, satélites artificiales, aceleradores de partículas,
microscopios electrónicos, ordenadores potentísimos…
En conclusión, la relación entre ciencia y tecnología es hoy tan estrecha que resulta impensable la una sin la
otra. Por eso, muchos filósofos prefieren hablar de tecnociencia sin distinguir entre ciencia y técnica.
Sin embargo, a pesar de que la tecnociencia ha sido creada para proporcionar mayor seguridad y comodidad
al ser humano, se desprenden de ellas consecuencias, a veces imprevistas, que pueden poner en tela de juicio
estas pretensiones. Así, estas repercusiones de todo tipo: éticas (dilemas acerca de la investigación con
células embrionarias, por ejemplo), económicas (perpetuación de las diferencias entre países desarrollados
tecnológicamente y los que están en vías de desarrollo), sociales (un mundo cada vez más tecnificado y
alejado de la autenticidad natural), ambientales (atentados contra la naturaleza, como el efecto invernadero o
la disminución de la capa de ozono)…nos llevan a cuestionar los éxitos y beneficios de la tecnociencia.