Filosofa y Democracia
18
Filosofa y Democracia[footnoteRef:2] [2: Traduccin de Leandro
Ciappina.]
Michael WalzerInstituto de Estudios Avanzados, Princeton.
I. El prestigio de la filosofa poltica es muy alto en estos das.
Llama a la atencin de economistas y abogados, los dos grupos de
acadmicos que ms estn conectados con la elaboracin de las polticas
pblicas, como no ocurra desde hace un largo tiempo. Y llama a la
atencin de lderes polticos, burcratas, y jueces, en especial
jueces, con una nueva y radical fuerza. Esta atencin viene no tanto
del hecho de que los filsofos estn haciendo un trabajo creativo,
sino de que estn haciendo un trabajo creativo de un tipo especial
que nuevamente plantea, luego de un largo letargo, la posibilidad
de encontrar verdades objetivas, verdadero significado, respuestas
correctas, la piedra filosofal, y as. Quisiera aceptar esta
posibilidad (sin decir mucho de ella), y preguntar luego qu
significa para los polticos democrticos. Cul es la posicin de los
filsofos en una sociedad democrtica? Esta es una pregunta vieja;
existen viejas tensiones en este punto: entre verdad y opinin, razn
y voluntad, valores y preferencias, lo uno y la mayora. Estos pares
de antpodas difieren entre s, y ninguno de ellos se equipara con
filosofa y democracia. Pero van de la mano, apuntan a un problema
central. Los filsofos reclaman cierto tipo de autoridad para sus
conclusiones; la gente reclama un tipo diferente de autoridad para
sus decisiones. Cul es la relacin entre ambos? Comenzar con una
cita de Wittgenstein que parecera resolver el problema
inmediatamente. El filsofo, escribi Wittgenstein, no es ciudadano
de ninguna comunidad de ideas. Eso es lo que lo hace
filsofo.[endnoteRef:2] Esto es ms que una asercin de desligamiento
en su sentido usual, ya que los ciudadanos seguramente son capaces,
a veces, de emitir juicios desligados de sus propias ideologas,
prcticas, e instituciones. Wittgenstein est hablando de un
desligamiento mucho ms radical. El filsofo es y debe ser un
marginal[footnoteRef:3]: apartado, no ocasionalmente (en un
juicio), sino sistemticamente (en su pensamiento). No s si el
filsofo debe ser un marginal en lo poltico. Wittgenstein dice de
ninguna comunidad, y el estado (plis, repblica, commonwealth,
reino, o cualquiera) es ciertamente una comunidad de ideas. Las
comunidades de las cuales el filsofo es ms relevantemente un no
ciudadano pueden, por supuesto, ser mayores o menores que el
estado. Eso depende del tema sobre el cual filosofe. Pero si es un
filsofo poltico que no es lo que Wittgenstein tena en mente
-entonces el estado es la comunidad de la cual ms probablemente
tendr que desligarse, no fsicamente, sino intelectualmente y, de
acuerdo con cierta concepcin de la moralidad, tambin moralmente.
[2: . Zettel, ed. G.E.M. Anscombe y G. H. von Wright (Berkeley:
Univ. of California Press, 1970), n. 455.] [3: Nota de la
traduccin: en el original, outsider]
Este desligamiento radical tiene dos formas, y yo me ocupar de
slo una de ellas. La primera forma es contemplativa y analtica; los
que participan en ella no tienen ningn inters en cambiar la
comunidad cuyas ideas estudian. La filosofa deja todo como
est.[endnoteRef:3] La segunda forma es heroica. No quiero negar las
posibilidades heroicas de la contemplacin y el anlisis. Uno siempre
puede enorgullecerse de arrancarse a si mismo de los lmites de la
comunidad; no es algo fcil de hacer, y muchos de los logros en
filosofa (y todas las variantes de arrogancia filosfica) tienen sus
orgenes en el desligamiento. Pero quiero enfocarme en cierta
tradicin de accin heroica, viva, al parecer, en nuestro propio
tiempo, en la cual el filsofo se desliga de la comunidad de ideas
para fundarla nuevamente - intelectualmente y luego materialmente
tambin, porque las ideas tienen consecuencias, y toda comunidad de
ideas es tambin una comunidad en concreto. l se separa y regresa.
Es como los legisladores de la vieja leyenda, cuyo trabajo impide
una ciudadana ordinaria.[endnoteRef:4] [3: . L. Wittgenstein (trad.
G.E.M. Anscombe), Philosophical Investigations, (Nueva York:
Macmillan, 1958), par. 124.] [4: . Para una apreciacin de esta
forma especial de herosmo filosfico, ver Sheldon S. Wolin, Hobbes
and the Epic Tradition of Political Theory (Los ngeles: Univ. of
California Press. 1970).]
En la larga historia del pensamiento poltico existe una
alternativa al desligamiento de los filsofos, y es el compromiso de
sofistas, crticos, publicistas, e intelectuales. Con seguridad, los
sofistas que Platn ataca eran hombres sin ciudad, maestros
itinerantes, pero de ninguna manera extranjeros a la comunidad de
ideas de Grecia. Su enseanza se sostena sobre, y dependa
radicalmente de, los recursos de una membresa comn. En este
sentido, Scrates era un sofista, aunque era probablemente crucial
para su propia forma de entender su misin, como crtico y
alborotador, el ser tambin un ciudadano: los atenienses lo hubiesen
encontrado menos irritante si no hubiese sido uno de los suyos.
Pero despus los ciudadanos mataron a Scrates, demostrando as, como
se dice algunas veces, que el compromiso y el formar parte no son
posibles para alguien que est comprometido en la bsqueda de la
verdad. Los filsofos no pueden ser sofistas. Por razones prcticas
tanto como intelectuales, la distancia que ponen entre ellos mismos
y sus conciudadanos debe extenderse hasta constituir una brecha
dentro de la comunidad. Y luego, slo por razones prcticas, debe ser
nuevamente acortada mediante el engao y el secreto. As el filsofo
emerge, como Descartes en su Discurso, como un separatista en su
pensamiento, y un conformista en su prctica. Es un conformista, al
menos, hasta que se encuentra a s mismo en una posicin desde la
cual puede transformar la prctica en una aproximacin ms cercana a
la verdad de su pensamiento. No puede participar de las speras y
fluctuantes polticas de la ciudad, pero puede ser un fundador o un
legislador, un rey, un consejero nocturno, o un juez - o, en
trminos ms realistas, puede ser un asesor de esas figuras,
susurrando en el odo del poder. Formado por la misma naturaleza del
proyecto filosfico, tiene poco gusto por la negociacin y el acuerdo
mutuo. Ya que la verdad que l sabe o dice saber es de carcter
singular, es probable que crea que la poltica debe ser igual: una
concepcin coherente, una ejecucin intransigente. En filosofa como
en arquitectura, y as en poltica, Descartes escribi: lo que ha sido
construido partecita por partecita, por diferentes maestros, es
menos perfecto que el trabajo de una nica mano. As, esos viejos
lugares que, comenzando como pueblos, han devenido en el tiempo en
grandes ciudades, son generalmente desproporcionados en comparacin
con los que un ingeniero puede disear a voluntad y de manera
ordenada.[endnoteRef:5] Descartes mismo se desinteresa de la versin
poltica de un proyecto semejante, tal vez porque cree que el nico
lugar donde podra reinar de manera suprema es en su propia mente.
Pero siempre existe la posibilidad de un hermanamiento entre la
autoridad filosfica y el poder poltico. Reflexionando sobre esa
posibilidad, el filsofo podra, como Thomas Hobbes, recuperar alguna
esperanza de que en un momento u otro, estos escritos mos caigan en
las manos de un soberano que por el ejercicio de su total
soberanaconvierta esta verdad de especulacin en la utilidad de la
prctica[endnoteRef:6] Las palabras cruciales en estas citas de
Descartes y Hobbes son disear a voluntad y total soberana. La
fundacin filosfica es un asunto autoritario. [5: . Ren Descartes,
Discourse on Method, trad. Arthur Wollaston (Hammondsworth:
Penguin. 1960). Pp. 44-45.] [6: . Thomas Hobbes, Leviathan, parte
II, cap. 31 (final).]
II.
Una comparacin puede sernos de ayuda aqu. Los poetas tienen su
propia tradicin de separacin y compromiso, pero el distanciamiento
radical no es comn entre ellos. Uno podra plausiblemente poner al
lado de las frases de Wittgenstein las siguientes lneas de C. P.
Cavafy, escritas para consolar a un joven poeta que haba logrado
tras gran esfuerzo terminar un solo poema. Eso, dice Cavafy, es un
primer paso, y ningn logro menor:
Para posar tu pie en este escalnDebes ser un legtimo ciudadanoDe
la ciudad de las ideas.[endnoteRef:7] [7: . C. P. Cavafy, The First
Step, en The Complete Poems of Cavafy, trad. Rae Salven (Nueva
York: Harcourt Brace Jovanovich. 1976). p. 6]
Wittgenstein escribe como si hubiera (y hay) muchas comunidades,
mientras que Cavafy pareciera sugerir que los poetas habitan una
nica, universal ciudad. Pero sospecho que el poeta griego trata de
hecho de describir un lugar ms particular: la ciudad de la cultura
helnica. El poeta debe probarse un ciudadano all; el filsofo debe
probar que no es ciudadano en ninguna parte. El poeta necesita de
sus conciudadanos, otros poetas y lectores de poesa, que comparten
con l un trasfondo de historia y sentimiento, que no demandarn que
todo lo que escribe sea explicado. Sin gente como sa, sus alusiones
se perdern y sus imgenes resonarn slo en su propia mente. Pero el
filsofo teme a este compaerismo, porque las ataduras de la historia
y el sentimiento corrompen su pensamiento. Necesita mirar al mundo
desde una distancia, en fro, como un total extrao. Su desligamiento
es especulativo, voluntario, siempre incompleto. No dudo de que un
socilogo o un historiador inteligentes detectaran en su trabajo,
como lo haran con un poema, signos de su tiempo y su lugar. Sin
embargo, la ambicin del filsofo (en la tradicin que estoy
describiendo) es extrema. El poeta, en cambio, es ms modesto-como
ha escrito Auden:
La esperanza de un poeta:ser como algn queso de pueblolocal,
pero valorado en todas partes[endnoteRef:8] [8: . W. H. Auden,
Shorts II, Collected Poems ed. Edgard Mendelssohn. (Nueva York:
Random House. 1976).]
El poeta puede ser un visionario o un observador: puede buscar
el exilio y los problemas: pero no puede, sin ser un loco,
desvincularse a s mismo de la comunidad de ideas. Y tal vez por esa
razn, tampoco puede aspirar a nada semejante a la soberana sobre la
comunidad. Si espera poder transformarse en legislador de la
humanidad, ser conmoviendo a sus conciudadanos, antes que
gobernndolos. E incluso este conmover es indirecto. La poesa no
hace que suceda nada.[endnoteRef:9] Pero eso es bastante diferente
de decir que deja todo como est. La poesa deja en la mente de sus
lectores una notificacin de la verdad del poeta. Nada tan coherente
como una proposicin filosfica, nada tan explcito como una sentencia
legal: un poema nunca es ms que una verdad parcial y asistemtica,
sorprendindonos por su exceso, jugando con nosotros por su elipsis,
nunca argumentando una posicin. Nunca he podido an ser capaz de
percibir, escribi Kyats, como alguna cosa puede ser conocida como
verdad por un razonamiento consecutivo.[endnoteRef:10] El
conocimiento del poeta es de un tipo diferente, y lleva a verdades
que pueden, tal vez, ser comunicadas pero nunca implementadas
directamente. [9: . In Memory of W. B. Yeats, en The English Auden:
Poems, Essays and Dramatic Writings, 1927-1939, ed. Edgard
Mendelssohn (Nueva York: Random House. 1977).] [10: . The Letters
of John Keats, ed. M. B. Forman (Londres: Oxford Univ. Press.
1952). p. 67.]
III.
Pero las verdades descubiertas o producidas filsofos polticos
pueden ser implementadas. Ellas se prestan fcilmente a ser
incorporadas en lo legal. Son estas las leyes de la naturaleza?
Promlguenlas. Es este un esquema justo de distribucin?
Establzcanlo. Es este un derecho humano bsico? Refurcenlo. Para qu
ms querra uno saber sobre estas cosas? Una ciudad ideal es,
supongo, un objeto enteramente propio para la contemplacin, y es
posible que no tenga importancia el que exista en algn lugar o
nunca exista- o sea, ello no afecta la verdad de la visin. Pero
seguramente sera mejor si la visin se realizara. La asercin de
Platn de que la ciudad ideal es la nica comunidad en cuya poltica
(el filsofo) nunca puede tomar parte es desmentida por su propio
intento de intervenir en las polticas de Siracusa cuando una
oportunidad surgi, o eso pens, para una reforma
filosfica.[endnoteRef:11] Platn nunca trat, por supuesto, de
transformarse en ciudadano de la ciudad que esperaba reformar. [11:
. The Republic of Plato, trad. F. M. Cornford (Nueva York: Oxford
Univ. Press. 1945). 591A-592B. ]
La pretensin del filsofo en ese caso es que conoce el modelo
establecido en los cielos. Conoce lo que debe ser hecho. No puede
hacerlo l mismo, sin embargo, y es por eso que debe buscar un
instrumento poltico. Pero en principio cualquier instrumento
poltico servir - una aristocracia, una vanguardia, un servicio
civil, incluso el pueblo bastar, mientras sus miembros estn
comprometidos con la verdad filosfica y en posesin del poder
soberano. Pero es claro que el pueblo es el que trae las mayores
dificultades. Si no es un monstruo-de-muchas-cabezas, es como mnimo
de-muchas-cabezas, difciles de educar y proclives a el desacuerdo
entre ellas. Tampoco puede ser un instrumento filosfico una mayora
del pueblo, porque las mayoras en cualquier democracia son
temporarias, fluctuantes, inestables. La verdad es una, pero el
pueblo tiene muchas opiniones; la verdad es eterna, pero la gente
cambia de parecer todo el tiempo. Aqu en su forma ms simple est la
tensin entre la filosofa y la democracia. La pretensin de gobernar
del pueblo no se basa en su conocimiento de la verdad (aunque
puede, como en el pensamiento utilitarista, basarse en su
conocimiento de muchas verdades menores: el hecho de que solo ellos
pueden saber de sus dolores y placeres). La pretensin es puesta de
modo persuasivo, me parece, no en trminos de lo que la gente sabe,
sino en trminos de quines son. Son los sujetos de la ley, y si la
ley va a obligarlos como a hombres y mujeres libres, ellos deben
ser tambin sus hacedores. ste es el argumento de Rousseau. No me
propongo aqu defenderlo, sino slo considerar algunas de sus
consecuencias. El argumento tiene el efecto de transformar la ley
en una funcin de la voluntad popular, y no de la razn, como haba
sido entendida antes, la razn de los que saben, los sabios, y los
jueces. El pueblo es el heredero de los dioses y los reyes
absolutistas, no de los filsofos. Pueden no saber qu es lo
correcto, pero reclaman el derecho de hacer lo que creen es
correcto (literalmente, lo que les place).[endnoteRef:12] [12: . As
un orador ateniense a la asamblea: Est en su poder, propiamente, el
disponer de lo que les pertenece - bien, o, si as lo quieren, mal.
Citado en K. J. Dover, Greek Popular Morality en the Time of Plato
and Aristotle (Berkeley: Univ. of California Press. 1974). pp.
290-291.]
El mismo Rousseau dio un paso atrs en esta pretensin, y la
mayora de los demcratas contemporneos quisiera hacer lo mismo.
Puedo imaginar tres formas de dar el paso atrs y limitar las
decisiones democrticas, que desenvolver brevemente, basndome en
Rousseau, pero sin tratar de analizar explcitamente sus argumentos.
Primero, uno podra imponer un lmite formal a la voluntad popular:
la gente debe decidir de manera general.[endnoteRef:13] No pueden
distinguir (excepto en elecciones para cargos pblicos) a un
individuo en particular o a un grupo de individuos de entre ellos
para ser tratado especialmente. ste no es un lmite para los
programas de asistencia pblica diseados, por ejemplo, para los
enfermos o los ancianos, ya que todos podemos enfermarnos y todos
esperamos llegar a viejos. Su propsito es el de excluir la
discriminacin contra individuos o grupos que tienen, por as
decirlo, nombres propios. Segundo, uno podra insistir en la
inalienabilidad de la voluntad popular y despus en la
indestructibilidad de esas instituciones y prcticas que garantizan
el carcter democrtico de la voluntad popular: asamblea, debate,
elecciones, y as. La gente no puede renunciar hoy a su futuro
derecho de decidir (o, nunca puede ser esa renuncia legtima o
moralmente efectiva).[endnoteRef:14] Ni puede negar a algn grupo de
entre ellos, con o sin un nombre propio, el derecho a participar en
decisiones futuras. [13: . The Social Contract, libro II, cap. iv y
vi.] [14: . Esto se sigue, creo, del argumento de que la voluntad
general es inalienable, aunque Rousseau quiere hacer de la
inalienabilidad ms que esto-como en su ataque a la representacin:
libro III, cap xv.]
Claramente, estos dos primeros lmites abren el camino para algn
tipo de revisin del proceso popular de toma de decisiones, algn
tipo de obligatoriedad, de ser necesario esgrimible contra el
pueblo mismo, de la no discriminacin y los derechos democrticos.
Quienquiera que se haga cargo de esta revisin y compulsin tendr que
hacer juicios acerca del carcter discriminatorio de porciones
particulares de legislacin y sobre el significado que tienen para
las polticas democrticas las restricciones particulares a la
libertad de expresin, asamblea, y as. Pero estos juicios, aunque no
quiero subestimar ni su importancia, ni su dificultad, sern
relativamente limitados en sus efectos, comparados lo que requiere
el tercer lmite. Y es en este tercer lmite en el que me quiero
enfocar, porque no creo que los filsofos en la tradicin heroica
puedan posiblemente ser satisfechos con los primeros dos. Tercero,
entonces, el pueblo debe decidir lo que es correcto. Rousseau dice,
debe decidir el bien comn, y contina argumentando que el pueblo
decidir el bien comn si es un verdadero pueblo, una comunidad, y no
una mera coleccin de individuos egostas y grupos
corporativos.[endnoteRef:15] Aqu la idea parece ser que existe un
nico grupo - aunque no necesariamente uno exhaustivo - de leyes
correctas o justas que el pueblo en asamblea, los votantes o sus
representantes, puede no entender correctamente. Frecuentemente, se
equivocan, y entonces requieren la gua de un legislador o la
restriccin de un juez. El legislador de Rousseau es simplemente el
filsofo en ropajes heroicos, y aunque Rousseau le niegue el derecho
de imponerse al pueblo, insiste en su derecho a engaarlo. El
legislador habla en el nombre de Dios, no de la
filosofa.[endnoteRef:16] Uno podra buscar un engao paralelo entre
los jueces contemporneos. En cualquier caso, este tercer lmite
seguramente trae las preguntas ms serias sobre el argumento
fundamental de Rousseau, que la legitimacin poltica se basa en la
voluntad (consentimiento) y no en la razn (rectitud). [15: . Social
Contract, libro II, cap. iii y passim.] [16: . Social Contract,
libro II, cap. vii.]
IV.
El argumento fundamental se puede poner en una forma
aproximadamente paradjica: una de las caractersticas del gobierno
democrtico es que la gente tiene el derecho de actuar errneamente
ms o menos de la misma manera que tiene el derecho de actuar
estpidamente. Debo decir, tienen el derecho de actuar errneamente
dentro de un rea (y solamente, siguiendo los dos primeros lmites,
si la accin es general sobre el rea y no limita la accin democrtica
futura dentro del rea). La soberana siempre es soberana en un lugar
determinado y sobre algunas cosas, no en todas partes y sobre todas
las cosas. El pueblo puede con derecho, digamos, decretar un
impuesto a la ganancia redistributivo, pero slo pueden redistribuir
su propio ingreso, y no el de las personas de la nacin vecina. Lo
que es crucial, sin embargo, es que el sistema redistributivo que
ellos eligen no est sujeto a una correccin autoritaria que dependa
de estndares filosficos. Est sujeto a crticas, por supuesto, pero
mientras quien critica sea un demcrata, tendr que aceptar que, a
menos que la gente se convierta a su posicin, el sistema que han
elegido debe ser implementado. Richard Wollheim ha argido en un
artculo bien conocido que la teora democrtica concebida de esta
forma no es meramente paradjica en un sentido laxo; es
estrictamente una paradoja.[endnoteRef:17] l construye la paradoja
en tres pasos. [17: . Richard Wollheim. A Paradox in the Theory of
Democracy. En Philosophy, Politics and Society (segunda serie). ed.
Peter Laslett y W. G. Runciman (Oxford: Basil Blackwell. 1962). pp.
71-87. Debo acentuar que el argumento aqu es sobre implementacin,
no obediencia. De lo que se trata es de cmo o por qu razones las
polticas deberan ser elegidas por la comunidad como un todo. Si los
ciudadanos individuales deberan aceptar tal o cual poltica una vez
que ha sido elegida, o asistir en que se lleve a cabo, es otra
cuestin.]
(1) Como ciudadano de una comunidad democrtica, reviso las
opciones disponibles para la comunidad y concluyo que A es la
poltica que se debera implementar.(2) El pueblo, en su sabidura o
su voluntad, elige la poltica B, exactamente contraria a A.(3) An
creo que la poltica A debera ser implementada, pero ahora, como un
comprometido demcrata, tambin creo que la poltica B debera ser
implementada. As, creo que las dos polticas deben ser
implementadas. Pero esto es incoherente.
Es probable que la paradoja dependa demasiado de su forma
verbal. Podramos imaginar una primera persona ms modesta-as el
primer paso ira as:(1) Concluyo que A es la poltica que el pueblo
debera elegir para ser implementada.
Entonces no habra nada incoherente en decir:
(3) Como la gente no eligi A, sino B en su lugar, ahora concluyo
que B debera ser implementada.
Esto no es muy interesante, pero es consistente, y creo que
tiene el sentido de la posicin democrtica. Lo que subyace a la
versin del primer paso de Wollheim es un argumento filosfico, y
probablemente antidemocrtico, que tiene esta forma:
(1) Concluyo que A es la poltica correcta, y que debera ser
implementada porque es la correcta.
Pero no es para nada obvio que la correccin de una poltica sea
la razn adecuada para implementarla. Slo podra ser la razn adecuada
para esperar que sea implementada y por lo tanto para defenderla en
la asamblea. Supongamos que existiera un sistema de implementacin
mediante un botn, y que ambos botones, marcados A y B, estuviesen
en mi escritorio. Cul debera yo presionar, y por qu razones? Claro
que no puedo presionar A simplemente porque he decidido que A es
correcto. Quin soy yo? Como ciudadano de una comunidad democrtica,
debo esperar a la decisin del pueblo, que tiene el derecho a
decidir. Y luego, si la gente elige B, no se da el caso de que me
enfrente a una decisin existencial, donde mis argumentos filosficos
apunten hacia A y mi compromiso democrtico apunte hacia B, y no
haya forma de decidir entre ambos. Hay una forma de decidir. La
distincin que estoy tratando de trazar aqu, entre tener un derecho
a decidir y conocer la decisin correcta, podra describirse en
trminos de justicia procedimental y justicia sustantiva. Los
demcratas, se podra decir, estn comprometidos con la justicia
procedimental, y slo pueden esperar que los resultados de
procedimientos justos sean tambin sustantivamente justos. Pero soy
reacio a aceptar esta formulacin porque la lnea entre procedimiento
y sustancia me parece menos clara de lo que se sugiere. Lo que est
en juego en una discusin sobre justicia procedimental es la
distribucin del poder, y se es seguramente un tema sustantivo.
Ningn arreglo procedimental puede ser defendido excepto por un
argumento sustantivo, y todo argumento sustantivo (en filosofa
poltica) est en relacin con algn arreglo procedimental. La
democracia depende, como he sugerido ya, de un argumento sobre la
libertad y la obligacin poltica. As, no es slo el caso de que el
pueblo tiene derecho procedimental a hacer las leyes. En la mirada
democrtica, lo correcto es que ellos hagan las leyes - incluso si
las hacen incorrectamente. Contra a esta mirada, el filsofo heroico
podra argir que nunca puede ser correcto hacer lo incorrecto (no,
al menos, una vez que sabemos o podemos saber qu es lo correcto).
Esto tambin es, al menos incipientemente, un argumento sobre la
distribucin del poder poltico, y tiene dos implicaciones. Primero,
que el poder de la gente debera ser limitado por la rectitud de lo
que hacen; y segundo, que alguien ms debera ser dotado del poder de
revisar lo que el pueblo hace e interponerse cuando se mueven por
fuera de esos lmites. Quin? En principio, supongo, cualquiera que
sepa la verdad sobre lo correcto. Pero en la prctica, en un orden
poltico dado, habr que encontrar algn grupo de personas del cual se
pueda presumir que conocen la verdad mejor o ms consistentemente
que el pueblo como un todo. A este grupo le ser luego otorgado un
derecho procedimental a intervenir, basado en un argumento
sustantivo sobre la sabidura y la verdad moral. La legislacin
popular podra ser revisada democrticamente: en la antigua Atenas,
por ejemplo, los ciudadanos preocupados por la legitimidad de una
decisin particular de la asamblea podan apelar desde la asamblea
como un todo a un grupo menor de ciudadanos, seleccionado por
sorteo y colocado como jurado. El jurado literalmente someta a la
ley a juicio, con ciudadanos individuales actuando como fiscales y
abogados defensores, y su veredicto se impona sobre el acto
legislativo mismo.[endnoteRef:18] En este caso, obviamente, no se
apelaba a ninguna sabidura especial; el mismo argumento o el mismo
tipo de argumento justificaran tanto el acto como el veredicto. Ms
comnmente, sin embargo, los grupos de este tipo se constituyen de
manera aristocrtica antes que democrtica. Se apela desde la
conciencia popular, los intereses particulares, polticas egostas o
miopes al entendimiento superior de unos pocos: el cuerpo de
servidores civiles de Hegel, el partido de vanguardia de Lenin, y
as. Idealmente, el grupo al cual se dirige la apelacin debe estar
involucrado en la comunidad de ideas, orientado a la accin dentro
de ella, pero en sintona al mismo tiempo con filsofos afuera.
Dentro, pero no totalmente dentro, en correspondencia con la
separacin y el regreso del filsofo. [18: . A.H.M. Jone, Athenian
Democracy (Oxford: Basil Blackwell. 1960). pp. 122-123.]
V.
Hoy da, en los Estados Unidos, pareciera que a los nueve jueces
de la Suprema Corte se les ha asignado algo parecido a este rol. La
asignacin es ms claramente discutida en el trabajo de un grupo de
profesores de derecho contemporneos, todos los cuales son tambin
filsofos o, al menos, estn muy influenciados por la filosofa
poltica.[endnoteRef:19] En efecto, la resurreccin de la filosofa
poltica ha tenido su impacto ms dramtico en las escuelas de derecho
- y por razones fciles de comprender. En una democracia
establecida, sin revoluciones en perspectiva, los jueces son los
instrumentos de reforma filosfica ms esperables. Por supuesto, el
rol convencional de los jueces de la Suprema Corte no se extiende
ms all de la implementacin de una constitucin escrita que descansa
ella misma en el consenso democrtico y est sujeta a la enmienda
democrtica. E incluso cuando los jueces actan de formas que van ms
all de la preservacin de la integridad textual de la constitucin,
por lo general no pretenden tener una comprensin especial de la
verdad o la rectitud, sino que se refieren, en cambio, a
precedentes histricos, principios largamente establecidos, o
valores comunes. De todas formas, el lugar que detentan y el poder
que poseen les dan la posibilidad de imponer limitaciones
filosficas a la eleccin democrtica. Y estn ampliamente disponibles
(a diferencia del pueblo) para la instruccin filosfica sobre la
naturaleza de esas limitaciones. Mi preocupacin aqu es con los
jueces slo en cuanto estn de hecho instruidos - y con los filsofos
antes que con los jueces, porque gran nmero de ellos pareciera muy
bien dispuesto a proveer de esa instruccin. La tensin entre la
revisin judicial y la democracia, est en relacin directa con la
tensin entre filosofa y democracia. Pero la segunda es la tensin ms
profunda, ya que los jueces son proclives a expandirse ms all de
sus derechos constitucionales, o a sostener un programa de
expansin, slo cuando estn conectados con una doctrina filosfica.
[19: . Ver, por ejemplo, Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously
(Cambridge. MA: Harvard Univ. Press. 1977); Frank Michelman, In
Pursuit of Constitutional Welfare Rights. University of
Pennsylvania Law Review (1973) 121:962-1019; Owen Fiss, The Forms
of Justice. Harvard Law Review (1979) 93: 1-58; Bruce Ackerman,
Social Justice in the Liberal State (New Haven: Yale Univ. Press.
1980). ]
Ahora bien, jueces y filsofos son (mayoritariamente) tipos
distintos de personas. Uno puede imaginarse un filsofo-juez, pero
la unin es poco comn. Los jueces son en un sentido importante
miembros de la comunidad poltica. La mayora tienen carreras como
funcionarios, o como activistas polticos, o como adeptos a tal o
cual poltica pblica. Han trabajado en el rea: han participado en
los debates. Cuando son interrogados en sus audiencias de
confirmacin, se presume que tienen opiniones de un tipo ms o menos
parecido que el de sus interrogadores opiniones comunes, la mayor
parte del tiempo, ya que si no nunca hubiesen sido nombrados. Una
vez confirmados, seguramente, se colocan a s mismos a cierta
distancia de la poltica de todos los das; su posicin especial en
una democracia requiere cierto desligamiento y reflexin. Llevan los
ropajes de la sabidura, y esos ropajes constituyen lo que se podra
llamar una tentacin filosfica: amar a la sabidura ms que a la ley.
Pero se supone que los jueces son sabios en los sentidos de una
tradicin legal particular, que comparten con sus viejos asociados
profesionales y polticos. La postura del filsofo es muy distinta.
Las verdades que comnmente busca son universales y eternas, y es
improbable que puedan ser encontradas en el interior de alguna
comunidad real e histrica. Por eso el distanciamiento del filsofo:
debe negarse a las seguridades del lugar comn. (No necesita ser
confirmado.) A qu lugar, entonces, se recluye? Usualmente, hoy da,
se construye (ya que no puede, como Platn, descubrirla para si
mismo) una comunidad ideal, habitada por seres que no tienen las
caractersticas particulares ni ninguna de las opiniones o
compromisos de sus anteriormente conciudadanos. Se imagina una
reunin perfecta en una posicin original o en una situacin
discursiva ideal donde los hombres y mujeres que acuden estn
liberados de sus propias ideologas o sujetos a verdades
universalizantes del discurso. Y luego, pregunta cules principios,
reglas, arreglos constitucionales, elegiran estas personas si se
propusieran crear un orden poltico real.[endnoteRef:20] Ellos son,
por as decirlo, los representantes filosficos del resto de
nosotros, y legislan en nuestro nombre. El filsofo mismo, sin
embargo, es el nico verdadero habitante de esta comunidad ideal, el
nico verdadero participante de esta reunin perfecta. De modo que
los principios, reglas, constituciones, con las que emerge son en
realidad productos de su propio pensamiento, diseados a voluntad y
de manera ordenada, sujetos slo a cualesquiera lmites que se
imponga a s mismo. Tampoco son requeridos otros participantes, ni
siquiera cuando el procedimiento de decisin de esta comunidad ideal
se conciba en trminos de consenso o unanimidad. Porque si hubiese
alguna otra persona presente, sera idntica al filsofo, sujeta a las
mismas restricciones, y por lo tanto sera llevada a decir las
mismas cosas y se dirigira hacia las mismas conclusiones; o bien
sera una persona particular con caractersticas y opiniones
derivadas histricamente, y entonces su presencia corrompera la
universalidad del argumento. [20: . En este tipo de argumento, John
Rawls es obviamente el gran pionero. Pero el uso especfico de nueva
filosofa con la cual estoy ocupndome no es apoyado por el en A
Theory of Justice o en ningn artculo subsiguiente.]
El filsofo regresa de su retiro con conclusiones que son
diferentes de las conclusiones de cualquier debate democrtico real.
Como mnimo, tienen, o l reclama para ellos, un estatus diferente.
Representan lo que es correcto, lo que, para nuestros presentes
propsitos, significa que han sido acordados por un grupo de
representantes ideales, mientras que las conclusiones alcanzadas
mediante el debate democrtico son meramente acuerdos entre las
personas o sus representantes actuales. El pueblo o sus
representantes podran ser entonces invitados a revisar sus propias
conclusiones a la luz del trabajo del filsofo. Supongo que esa es
una invitacin implcitamente extendida cada vez que un filsofo
publica un libro. En el momento de su publicacin, al menos, es
propiamente un demcrata: su libro es un regalo a la gente. Pero el
regalo es raramente apreciado. En la arena poltica, las verdades
del filsofo probablemente se transformen en un conjunto ms de
opiniones, sometido a prueba, debatido, adoptado en parte,
repudiado en parte, o ignorado. Los jueces, por otra parte, pueden
ciertamente ser persuadidos de darle al filsofo un tipo de
consideracin diferente. Su especial rol en la comunidad democrtica
est conectado, como he dicho anteriormente, a su actitud reflexiva,
y sta es una postura filosfica: el estatus judicial slo pude ser
desafiado por un poco de verdadera filosofa. Ms an, los jueces estn
admirablemente situados para mediar entre las opiniones
(temporarias) establecidas en la arena democrtica y las verdades
conseguidas en la comunidad ideal. A travs del arte de la
interpretacin, pueden lograr lo que el legislador de Rousseau logra
a travs del arte de la a adivinacin.[endnoteRef:21] [21: . Otra vez
como el legislador de Rousseau, los jueces no tienen poder
coercitivo alguno por s mismos: en algn sentido ltimo, siempre
deben buscar el apoyo entre el pueblo o entre elite polticas
alternativas. De ah que la frase tirana judicial, aplicada a la
situacin en la que se impone alguna posicin validada filosfica pero
no democrticamente, sea siempre un fragmento de una hiprbole. Por
otra parte, hay formas de autoridad, cercanas a la tirana, que
traen problemas para el gobierno democrtico.]
VI.
Consideremos el caso de los derechos. Nuestros representantes
ideales en reclusin filosfica generan una lista de derechos que
adscriben a cada ser humano individual. Asumamos que esta lista es,
como sucede comnmente con los filsofos contemporneos, profundamente
meditada y seria. Los derechos enumerados forman un todo coherente,
y que sugieren lo que significara el reconocer en otro hombre o
mujer las cualidades especiales de la accin[footnoteRef:4] y de la
personalidad moral. La lista filosfica es diferente de la lista
actualmente establecida por la ley, pero tambin se superpone con la
ley y con lo que podramos pensar como los suburbios de la ley, el
conjunto de opiniones, valores, y tradiciones al cual acudimos, si
podemos, cuando hallamos que el centro de la ciudad de la ley es
constrictivo. Ahora bien, el filsofo - an me refiero al filsofo
heroico, el filsofo como fundador - invita a los jueces a intentar
un escape ms organizado, desde la ley, a travs de los suburbios,
hacia la comunidad ideal que est ms all. La invitacin es ms urgente
en cuanto los derechos son lo que est en juego. Porque los derechos
tienen esta caracterstica especial: su violacin requiere una
reparacin o alivio inmediatos. Y los jueces no son meramente los
instrumentos que estn disponibles, sino tambin los instrumentos
apropiados para esta reparacin o alivio.[endnoteRef:22] [4: En el
original agency [Nota de la traduccin]] [22: . La invitacin
especial y el sentido de urgencia estn muy claros en Dworkin,
Taking Rights Seriously. Pero Dworkin pareciera creer que la
comunidad ideal realmente existe, por as decirlo, en los suburbios.
El juego de valores filosficamente validados puede ser tambin
validado, arguye, en trminos de la historia constitucional y los
principios legales que se sostienen en los Estados Unidos, y cuando
los jueces impulsan estos derechos estn haciendo lo que deberan
hacer, dado el tipo de gobierno que tenemos. Para una lectura
diferente de nuestra historia constitucional, ver Richard Ely,
Democracy and Distrust (Cambridge. MA: Harvard Univ. Press. 1980).
Ely argumenta algo muy parecido a los dos lmites que yo he
defendido. Tambin para l la comunidad ideal est en alguna parte ms
all de la Constitucin de EE.UU. Es el objetivo propio de los
partidos y los movimientos, no de las cortes.]
A los efectos, el filsofo propone a los jueces un procedimiento
de toma de decisiones modelado a partir de aquel de la comunidad
ideal. Esto es en parte un halago, pero tambin tiene una razn
fctica. Porque las discusiones de los jueces entre ellos en verdad
se parecen a las argumentaciones que se dan en la comunidad ideal
(en la mente del filsofo) mucho ms de lo que cualquier debate
democrtico podra jams. Y pareciera plausible decir que es esperable
que los derechos sean definidos correctamente por la reflexin de
los pocos antes que por los votos de los muchos.[endnoteRef:23]
Entonces el filsofo les pide a los jueces que recapitulen en sus
tribunales la argumentacin que l ya ha producido en retiro
solitario, y despus que den a ese argumento la utilidad de la
prctica, primero colocndolo en la ley o en las tradiciones y
valores que rodean la ley, y despus decidiendo los casos en esos
trminos. Cuando sea necesario, los jueces debern prevenir o
impugnar decisiones legislativas. Este es el punto crucial, porque
es aqu donde la tensin entre filosofa y democracia toma su forma
material. [23: . Para un cuidadoso y algo tentativo argumento a
este efecto, ver T. M. Scanlon, Due Process en Nomos XXII. ed. R.
Pennock and J. Chapman (Nueva York: New York Univ. Press. 1977).
pp. 120-121. ]
La legislatura es, si no la realidad, al menos la representacin
efectiva del pueblo reunido en asamblea para gobernarse. Sus
miembros tienen el derecho de actuar dentro de un rea. Los derechos
instaurados judicialmente pueden entenderse de dos maneras
diferentes pero complementarias en relacin con esta rea. Primero,
ellos son lmites que la circunscriben. Desde esta perspectiva, se
sigue una ecuacin simple: cuanto ms extensa es la lista de
derechos, cuanto ms amplio es el rango de la compulsin judicial,
menos lugar queda para la eleccin legislativa. Cuantos ms derechos
reconozcan los jueces a las personas como individuos, menos libre
es el pueblo como un cuerpo que toma decisiones. O, segundo, los
derechos son principios que estructuran actividades dentro del rea,
moldeando las polticas y las instituciones. Entonces los jueces no
operan meramente en los lmites, por ms amplios o estrechos que
sean. Sus juicios representan incursiones de penetracin profunda
dentro del rea de decisin legislativa.[endnoteRef:24] Ahora bien,
los tres lmites a la voluntad popular que describ antes pueden ser
concebidos en cualquiera de estos modos, como defensa o como
penetracin. Pero es claro, creo yo, que el tercer lmite
simultneamente estrecha los lmites y permite incursiones ms
profundas. Tan pronto como la lista filosfica de derechos se
extiende ms all de las prohibiciones gemelas de discriminacin legal
y represin poltica, ella invita a una actividad judicial que es
radicalmente intrusiva respecto de lo que podra llamarse el espacio
democrtico. [24: . Fiss provee algunos ejemplos claros en Forms of
Justice.]
Pero esto, podra objetarse, es considerar a los derechos slo en
el sentido formal, ignorando su contenido. Y su contenido puede ms
bien fortalecer antes que circunscribir la decisin popular.
Imaginemos, por ejemplo, un derecho al bienestar, filosfica y luego
judicialmente reconocido.[endnoteRef:25] El objetivo de tal derecho
es suficientemente claro. Garantizara a cada ciudadano la
oportunidad de ejercer su ciudadana, y esa es una oportunidad que
difcilmente pudiera decirse que tenga, o que tenga en algn sentido
significativo, si se estuviera muriendo de hambre o buscando
refugio desesperadamente para l y su familia. Un derecho
defendible, seguramente, y sin embargo an se mantiene el argumento
que acabo de delinear. Porque la obligacin judicial de los derechos
al bienestar reducira radicalmente el umbral de decisin democrtica.
Por eso, los jueces decidiran, y si los casos se acumularan,
decidiran con un detalle creciente, qu calibre y qu carcter de
sistema de bienestar debera haber y qu tipo de redistribucin se
requerira. Tales decisiones claramente implicaran un control
judicial significativo del presupuesto estatal e, indirectamente al
menos, del sistema impositivo - precisamente los temas por los
cuales la revolucin democrtica fue originalmente producida. [25: .
Cf. Michelman Welfare Rights, y tambin On Protecting the Poor
Through the Fourteenth Amendment, Harvard Law Review (1969)
83.]
Este tipo de cuestiones sera ms sencillo para demcratas
comprometidos si la lista expandida de derechos fuera incorporada a
la constitucin mediante un proceso de reforma controlado
popularmente. Entonces podra existir algn tipo de basamento
democrtico para el nuevo (no-democrtico) poder de los filsofos y
jueces. El pueblo sera mal aconsejado, creo yo, si aceptara esta
incorporacin y entregara una porcin tan grande de su autoridad
cotidiana. En el estado moderno, sin embargo, esa autoridad se
ejecuta tan indirectamente - est tan lejos, de hecho, de ser una
autoridad cotidiana - que podran sentir esta entrega como una
cuestin menor. Los derechos que ganan como individuos (en este
caso, a servicios de bienestar de parte de una burocracia
benevolente) podran valer mucho ms para ellos que los que pierden
como miembros. Y as, no es imposible imaginar el establecimiento
constitucional de algo como, digamos, los dos principios de
justicia de Rawls.[endnoteRef:26] Entonces la totalidad del rea de
la justicia distributiva sera efectivamente entregada a las cortes.
Qu espectro de decisiones deberan tomar! Imaginen una peticin de
clase para testear el significado del principio de la diferencia.
Los jueces deberan tener que decidir si la clase representada en el
juicio es realmente la clase ms desfavorecida en la sociedad (o si
todos o una parte suficiente de sus miembros caen dentro de esa
clase). Y si lo fuera (o si lo hicieran), los jueces deberan
entonces decidir cules derechos se deduciran del principio de
diferencia con las condiciones materiales que prevalecen
actualmente. No hay duda de que seran llevados a consultar expertos
y funcionarios para tomar estas decisiones. Tendra poco sentido
para ellos consultar a la legislatura, sin embargo, ya que para
estas cuestiones, si los derechos estn realmente en juego, debe
haber una respuesta correcta-y esta respuesta es ms plausible de
ser conocida por filsofos, jueces, expertos, y funcionarios que por
ciudadanos ordinarios o por sus representantes
polticos.[endnoteRef:27] [26: . Para una propuesta a este efecto,
ver Amy Guttmann, Liberal Equality (Cambridge, Inglaterra:
Cambridge Univ. Press. 1980). p. 199.] [27: . Dworkin, Taking
Rights Seriously, especialmente captulos 4 y 13.]
De todas formas, si el pueblo llegara a sentirse oprimido por
las nuevas autoridades que han establecido, siempre podran
separarlas de sus cargos. El proceso de reforma siempre estara
disponible, aunque podra darse el caso de que la erosin gradual de
la energa legislativa lo hiciera menos disponible en la prctica que
de lo que era en principio.[endnoteRef:28] En parte por esta razn,
y en parte por razones a las que ahora atender, quiero argumentar
que los filsofos no deben apresurarse a obtener el instrumento
judicial (o de algn otro tipo), y que los jueces, aunque deben ser
hasta cierto punto filsofos del derecho, no deben apresurarse a
convertirse en filsofos polticos. Es un error el querer hacer
cualquier incorporacin extensiva de principios filosficos en la ley
mediante la interpretacin o la reforma. Porque eso es, en cualquier
caso, sacarlas de la arena poltica a la cual propiamente
pertenecen. Las intervenciones de los filsofos deben limitarse a
los regalos que traen. De otra forma seran como los griegos
trayendo regalos, de los cuales el pueblo debe desconfiar, porque
lo que tienen en mente es la captura de la ciudad. [28: . Las
intervenciones judiciales a favor de los derechos individuales
entendidas en un sentido amplio tambin pueden llevar a la erosin de
las energas populares - al menos en la izquierda. Para una breve
argumentacin a este efecto, ver mi artculo The Left and the Courts,
Dissent (Spring. 1981).]
VII.
El filsofo no es ciudadano de ninguna comunidad de ideas. Eso es
lo que lo hace filsofo. He tomado esa frase para mostrar que el
filsofo poltico debe separarse de la comunidad poltica, liberarse
de las ataduras afectivas e ideas convencionales. Slo entonces
puede preguntar y esforzarse por contestar las preguntas ms
profundas sobre el significado y propsito de la asociacin poltica y
la estructura apropiada de la comunidad (de toda comunidad) y su
gobierno. Uno slo puede obtener este tipo de conocimiento desde el
afuera. Adentro, otro tipo de conocimiento est disponible, ms
limitado, ms particular en carcter. Lo llamar conocimiento poltico
en lugar de filosfico. Responde a las preguntas: Cul es el
significado y propsito de esta asociacin? Cul es la estructura
apropiada para nuestra comunidad y gobierno? Incluso si asumimos
que hay respuestas correctas a estas preguntas (y es dudoso que las
preguntas particulares tengan respuestas correctas incluso si las
generales las tienen), de todas formas se da el caso de que habr
tantas respuestas correctas como comunidades. Fuera de las
comunidades, sin embargo, slo hay una respuesta correcta. As como
hay muchas cavernas pero slo un sol, de la misma forma el
conocimiento poltico es particular y pluralista en carcter,
mientras que el conocimiento filosfico es universalista y singular.
El xito poltico de los filsofos, entonces, tendra el efecto de
imponer una verdad singular sobre una verdad plural, o sea, de
reproducir la estructura de la comunidad ideal en cada comunidad
previamente particularista. Imagine no uno sino una docena de
reyes-filsofos: sus reinos seran idnticamente formados e
idnticamente gobernados, excepto por los ajustes requeridos por una
geografa irreductiblemente particular. (Si Dios fuese un rey
filsofo, l habra dado a cada comunidad un juego idntico o
equivalente de condiciones geogrficas.) El caso sera el mismo con
una docena de comunidades fundadas en la posicin original: slo hay
una posicin original. Y sera la misma nuevamente con una docena de
comunidades moldeadas por una comunicacin perfecta entre un grupo
idealizado de miembros: porque es una propiedad de la comunicacin
no distorsionada, a diferencia del dilogo ordinario, que slo unas
pocas cosas pueden ser dichas.[endnoteRef:29] [29: . An si
conectramos las conclusiones filosficas a algn juego de
circunstancias histricas, como lo hace Haberlas cuando imagina la
formacin-discursiva-de-la-voluntad ocurriendo en un estado dado en
el desarrollo de las fuerzas productivas, o como lo hace Rawls
cuando sugiere que los principios desarrollados en la posicin
original se aplican slo a sociedades democrticas bajo condiciones
modernas, sigue siendo verdad que las conclusiones son
objetivamente verdaderas o correctas para un rango de comunidades
particulares, sin importar la poltica concreta de esas comunidades.
Ver Habermas, Legitimation Crisis (Boston: Beacon. 1975). p. 113;
Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory, The Journal of
Philosophy. 77 (Septiembre. 1980). p. 518.]
Ahora bien, podemos estar o no dispuestos a asignarle un valor
al particularismo y al pluralismo. No es fcil saber cmo decidir.
Porque el pluralismo implica una gama de instancias - un abanico de
opiniones, estructuras, regmenes, polticas - en relacin con cada
una de las cuales probablemente reaccionemos de manera diferente.
Podramos valorar la gama o la idea de una gama y an sentirnos
aterrados por el gran nmero de instancias, y buscar luego algn
principio de exclusin. La mayora de los pluralistas son en verdad
pluralistas limitados, y los lmites que defienden se derivan de
principios universales. Puede decirse todava que valoran el
pluralismo? Gustan de la variedad, tal vez, o no estn listos an
para tomar partido sobre cada caso, o son tolerantes, o
indiferentes. O tienen una mirada instrumentalista: muchos
experimentos sociales llevarn un da (pero ese da est lejos) a una
sola verdad. Todas estas son perspectivas filosficas en el sentido
de que requieren una posicin por fuera del abanico. Y desde esa
posicin, sospecho, el pluralismo siempre ser, en el mejor de los
casos, un valor incierto. Pero la mayora de la gente se posiciona
de otra forma. Estn dentro de sus propias comunidades, y valoran
sus propias opiniones y convenciones. Llegan al pluralismo slo
mediante un acto de empata e identificacin, reconociendo que las
otras personas tienen sentimientos como los suyos. De manera
similar, el filsofo podra llegar al pluralismo imaginndose a s
mismo como un ciudadano de cada comunidad, antes que de ninguna.
Pero entonces podra perder ese firme sentimiento de s mismo y de su
soledad que lo hacen un filsofo, y los regalos que trae podran ser
de menor valor del que son. No estoy desestimando esos regalos.
Pero es importante sugerir que, visto desde el interior de una
comunidad particular, el valor de la verdad universal es tan
incierto como el valor del pluralismo cuando se lo ve desde fuera
de toda comunidad particular. Incierto, o sea, no irreal o
insignificante: porque no tengo dudas de que las comunidades
particulares se mejoran a s mismas aspirando a realizar las
verdades universales y mediante la incorporacin de aspectos
(particulares) de doctrina filosfica en sus propios estilos de
vida. Y as tambin lo entienden los ciudadanos. Pero desde su
postura, no siempre ser obvio que los derechos de, digamos, hombres
y mujeres en abstracto, habitantes de una comunidad ideal, deban
imponerse aqu y ahora. Probablemente tengan dos preocupaciones en
relacin a cualquier imposicin de este tipo. Ante todo, ello
implicara anular sus propias tradiciones, convenciones, y
expectativas. stas son, por supuesto, accesibles a la crtica
filosfica: no fueron diseadas a voluntad de manera ordenada por un
fundador o un sabio; son el resultado de la negociacin, la intriga
y la disputa histricas. Pero se es justamente el punto: como
productos de una experiencia compartida, son valoradas por la gente
por sobre los regalos del filsofo, porque pertenecen a la gente y
los regalos no - a la manera en que podra valorar alguna posesin
familiar muy desgastada y sentirme incmodo con un nuevo y ms
perfecto modelo. La segunda preocupacin est ms conectada con el
principio democrtico. Lo que la gente valora no son slo los
productos familiares de su experiencia, sino la experiencia misma,
el proceso mediante el cual los productos fueron producidos. Y
encontrarn dificultades para entender por qu la experiencia
hipottica de hombres y mujeres abstractos debera tener precedencia
sobre su propia historia. De hecho, la pretensin del filsofo
heroico debe ser que el primer tipo de experiencia no slo tiene
precedencia sobre el segundo, sino que lo reemplaza efectivamente.
Donde la verdad universal ha sido establecida, no queda espacio
para la negociacin, la intriga, ni la disputa. As, pareciera que la
vida poltica de la comunidad fuera a ser permanentemente
interrumpida. Dentro de una porcin del rea en la cual los
ciudadanos una vez se movieron libremente, ya no se movern en lo
absoluto. Por qu deberan aceptar eso? Bien podran elegir la poltica
sobre la verdad, y a su vez esa eleccin, si la hacen, conducir al
pluralismo. Cualquier comunidad histrica cuyos miembros modelan sus
propias instituciones y leyes necesariamente producir un estilo
particular y no universal de vida. Esa particularidad slo puede ser
superada desde afuera y slo mediante la represin de los procesos
polticos internos. Pero esta segunda preocupacin, que es la ms
importante de las dos, es probablemente exagerada. Porque la
doctrina filosfica, como la ley misma, requiere de interpretacin
para poder ser implementada. Las interpretaciones deben ser
particulares en su carcter, y requieren una discusin real y no
meramente hipottica. A menos que el filsofo gane total soberana
para s, entonces, su victoria de hecho no interrumpir ni suprimir
la actividad poltica. Si su victoria fuera a tomar la forma que he
estado imaginando, meramente cambiara el foco de la actividad
poltica de las legislaturas a los tribunales, de la legislacin al
litigio. Por otra parte, mientras sea de hecho una victoria, tiene
que tener algunas tendencias universalizantes: al menos, debe
imponer algunos lmites a las tendencias pluralizantes de una
poltica sin restricciones. Cuanto ms sean los jueces los estrictos
constructivistas de la doctrina filosfica, ms se parecern las
diferentes comunidades que gobiernan y ms se confinarn las
decisiones colectivas de los ciudadanos. As que la exageracin tiene
un sentido: en alguna medida, los ciudadanos han perdido el control
de sus propias vidas. Y luego no tienen ninguna razn, ninguna razn
democrtica, para obedecer los decretos de los jueces.
VIII.
Todo esto podra ser evitado, por supuesto, si los jueces
adoptaran una poltica de restriccin judicial, anulando decisiones
legislativas o estableciendo prioridades sobre ellas slo en casos
raros y extremos. Pero sugerira que esa restriccin judicial, como
la intervencin judicial, toma su fuerza de una concepcin filosfica
ms profunda. Histricamente, esta restriccin ha sido conectada con
el escepticismo o el relativismo.[endnoteRef:30] Por supuesto, es
cierto que las concepciones filosficas cambian, y los jueces deben
ser recelosos de caer vctimas de una moda temporal. Pero me inclino
a pensar que la restriccin judicial es consistente con las ms
fuertes pretensiones de los filsofos respecto de las verdades que
descubren o construyen. Porque hay cierta actitud que acompaa
propiamente esas pretensiones, y tiene su origen en la comunidad
ideal o la reunin perfecta de la cual ellas derivan. Esta actitud
es la restriccin filosfica, y es simplemente el respeto que los
extranjeros deben a las decisiones que los ciudadanos hacen entre
ellos y para s. El filsofo se ha separado de la comunidad. Es
precisamente porque el conocimiento que busca slo puede ser
encontrado fuera de este lugar en particular que no tiene derecho
alguno dentro de l. [30: . Ver, por ejemplo, Ely, Democracy and
Distrust. pp. 57-59.Michael Walzer es profesor en la School of
Social Sciences en el Institute for Advanced Study en Princeton,
Nueva Jersey. Su ms reciente libro es Radical Principles:
Reflections of an Unreconstructed Democrat (Nueva York: Basic
Books. 1980).]
Al mismo tiempo, debe decirse que como el desligamiento del
filsofo es slo especulativo, no pierde ninguno de los derechos que
tiene en tanto ciudadano. Sus opiniones valen tanto como las de
cualquier otro ciudadano: tiene derecho como cualquier otro a
trabajar para su implementacin, a argumentar, intrigar, disputar,
etc. Pero cuando acta de esta manera, es un filsofo comprometido, o
sea, un sofista, crtico, publicista, o intelectual, y debe aceptar
los riesgos de esos roles sociales. No estoy diciendo que deba
aceptar el riesgo de morir: eso depende de las condiciones de la
participacin en su comunidad, y los filsofos, como los dems
ciudadanos, esperarn algo mejor que la guerra civil y la persecucin
poltica. Tengo en mente dos tipos diferentes de riesgo. El primero
es el riesgo de la derrota, porque aunque el filsofo comprometido
pueda an pretender que est en lo cierto, no puede reclamar ninguno
de los privilegios de la rectitud. Debe vivir con las chances
ordinarias de la poltica democrtica. El segundo riesgo es el del
particularismo, que es, tal vez, otro tipo de derrota para la
filosofa. El compromiso siempre involucra una prdida - no total,
pero lo suficientemente seria - de distancia, perspectiva crtica,
objetividad, etc. El sofista, el crtico, el publicista, o el
intelectual, debe remitirse a las preocupaciones de sus
conciudadanos, tratar de responder a sus preguntas, forjar sus
argumentos en la fbrica de su historia. Debe, de hecho, hacer de si
mismo un conciudadano en la comunidad de ideas, y entonces ser
capaz de enteramente evadir los enredos morales e incluso
emocionales de la ciudadana. Puede mantenerse fiel a las verdades
filosficas de la ley natural, justicia distributiva, o derechos
humanos, pero sus argumentaciones polticas muy probablemente se
parezcan a alguna versin provisional de esas verdades, adaptada a
las necesidades de un pueblo particular: desde la postura de la
posicin original, provincianas; desde la postura de la situacin
discursiva perfecta, ideolgicas. Tal vez deberamos decir que, una
vez encarado, vuelto a naturalizar dentro de la comunidad de ideas,
el filsofo es como un poeta poltico, como el legislador de Shelley,
no el de Rousseau. Aunque todava mantiene la esperanza de que sus
argumentos repercutan ms all de su propia comunidad, es ante todo
local. Y as, debe estar dispuesto a olvidar las prerrogativas de la
distancia, el diseo coherente, y la soberana total, y buscar en su
lugar con pensamientos que respiren y palabras que quemen, para
alcanzar y llegar a conmover a su propio pueblo. Y debe renunciar a
cualquier medio directo para establecer la comunidad ideal. Esa
accin de renuncia es la restriccin filosfica. De aqu se sigue la
restriccin judicial (y de la misma manera la restriccin
vanguardista y la restriccin burocrtica). Los jueces deben atenerse
tan celosamente como puedan a las decisiones de la asamblea
democrtica, imponiendo ante todo los derechos polticos bsicos que
sirven para sostener el carcter de esa asamblea, y protegiendo a
sus miembros de la legislacin discriminatoria. No deben impulsar
derechos ms all de stos, a no ser que sean autorizados a hacerlo
por una decisin democrtica. Y no importa a los jueces en cuanto
jueces que una lista ms extensiva de derechos pueda ser, o haya
sido, validada en otro lugar. El otro lugar no cuenta. Una vez ms,
no quiero negar que los derechos puedan ser validados en otro
lugar. En realidad, la mayora de las verdades generales de la
poltica y la moralidad slo pueden ser validadas en el mbito
filosfico, y ese mbito tiene su lugar en el afuera, el ms all,
separado de toda comunidad particular. Pero la validacin filosfica
y la autorizacin poltica son dos cosas enteramente diferentes.
Pertenecen a dos esferas enteramente distintas de actividad humana.
La autorizacin es el trabajo de los ciudadanos gobernndose a s
mismos y entre s. La validacin es el trabajo del filsofo razonando
solo en un mundo que habita solo, o que llena con los productos de
su propia especulacin. La democracia no tiene pretensiones en este
mundo filosfico, y los filsofos no tienen derecho especial alguno
en la comunidad poltica. En el mundo de la opinin, la verdad es en
realidad una opinin ms, y el filsofo es slo un opinante ms.
NOTAS
