Document

LECTURA 8

DIFERENCIAS POR NIVEL DE MARGINALIDAD Y LOGRO ACADÉMICO EN LOS DESEMPEÑO DE INSTRUCTORES COMUNITARIOS Y CAPACITADORES TUTORES.

Armando Loera Varela

y Óscar Cázares Delgado.

Autores.

Investigador principal:

Armando Loera Varela.

Investigadores asociados: Esteban García Hernández y

Óscar Cázares Delgado.

Octubre, 2009.

INTRODUCCIÓN. El Monitoreo de Dialogar y Descubrir es una investigación que se elaboró a partir de estudios de caso, análisis de materiales, programas y una encuesta que se aplicó entre mayo y junio del 2009 a los instructores comunitarios de primaria en todas las delegaciones. Los datos obtenidos en esta encuesta se han complementado con la información reportada en línea por la Secretaría de Educación Pública con relación a los resultados de la prueba ENLACE, tanto del 2009 como de ciclos escolares anteriores, así como datos relativos al nivel de marginalidad social de las áreas en donde se ubican los centros comunitarios en que laboraron los instructores comunitarios, como es reportada por la propia SEP en los resultados de Enlace 2009, y que corresponden a las estimaciones de CONAPO. Con base en los resultados de la encuesta y la información complementaria se indagan diversas dimensiones de la calidad y equidad de los servicios educativos del CONAFE. En la primer parte del reporte se considera el nivel de marginalidad social con relación a los perfiles de los instructores comunitarios asignados en los centros comunitarios y a diversas dimensiones de su formación y desempeño docente. En la segunda parte del reporte se asocian los mismos elementos a los resultados promedio obtenidos en Español y Matemáticas en la prueba Enlace aplicada en abril 2009. Finalmente, en la tercer sección se exploran diversos factores asociados a dos nociones del concepto de valor agregado aplicado a los instructores comunitarios del CONAFE. El primer concepto se relaciona con la diferencia obtenida al comparar los resultados en la prueba Enlace 2009 con los del 2008 en los mismos centros comunitarios (sólo se consideran aquellos cuyos instructores contestaron la encuesta). El segundo concepto consiste en la noción de eficacia social del centro/instructor comunitario, que considera valores excepcionales de logro académico considerando el contexto socioeconómico. Este documento busca fundar empíricamente conversaciones en torno a la identificación de estrategias de política y práctica educativa que apoyen el interés del CONAFE por mejorar la calidad y equidad de sus servicios educativos. Esperamos que estos resultados se complementen con los estudios de caso y los reportes anteriores, que forman parte de la serie Conversaciones en Red sobre Dialogar y Descubrir.

I. DIFERENCIAS POR NIVEL DE MARGINALIDAD SOCIAL. La presentación en la página de internet de los resultados de la prueba Enlace 2009 identifica el nivel de marginalidad socioeconómica estimada por el Consejo Nacional de Población (CONAPO) en las comunidades correspondientes a las escuelas en donde se aplicó ese instrumento de evaluación de logro académico de los alumnos. Este dato se ha incluido en la base de datos de la encuesta aplicada a instructores comunitarios y capacitadores tutores de la primaria del Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE) en el Monitoreo de Dialogar y Descubrir. De los 9,484 instructores comunitarios de primaria que contestaron la encuesta, se careció de ese dato en 1,682 instructores (17.7%). Por lo que los resultados sólo consideran aquellos instructores en donde efectivamente se puede considerar la información relativa al nivel de marginalidad social. Es de esperar que este datos sea aún más pertinente para los Centros Comunitarios del CONAFE que respecto a escuelas primarias urbanas, e incluso muchas de las rurales, ya que usualmente esos Centros constituyen la única oferta educativa existente y las localidades son relativamente homogéneas al ser pequeñas y con poca población. Un 82.7% de los instructores comunitarios laboran en zonas de muy alta y alta marginalidad socio-económica. Sólo un 3.7% se ubica en zonas de marginalidad consideradas por el CONAPO como muy baja.

Niveles de marginalidad Cantidad Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

Muy alto 3072 32.4 39.4 39.4 Alto 3384 35.7 43.4 82.7

Medio 658 6.9 8.4 91.2 Bajo 401 4.2 5.1 96.3 Muy bajo 287 3.0 3.7 100.0 Total 7802 82.3 100.0 Instructores sin este dato 1682 17.7

Total 9484 100.0

DISTRIBUCIÓN DE LOS INSTRUCTORES POR GÉNERO Y GRADO DE MARGINACIÓN. Es más frecuente encontrar varones como instructores comunitarios en las zonas de mayor marginalidad (46.4%) que mujeres (34.3%). Sin embargo, en el resto de los niveles es más frecuente encontrar mujeres como instructoras comunitarias (X2=138.12; p<0005).

IDENTIDAD CULTURAL. En las zonas de mayor nivel de marginalidad social es mucho más probable encontrar a instructores comunitarios que se identifican como indígenas, que en el resto de los niveles.

X2=378.29; gl=4; p=<.0005 NIVEL DE ESCOLARIDAD. Los instructores de menor escolaridad están ubicados en las regiones con mayor marginalidad socio-económica.

X2= 61.129; gl=16; p=<.0005

Una concentración muy importante de instructores se da en el nivel de escolaridad “medio superior”, seguidos por los que tienen secundaria como nivel máximo de escolaridad. Puede verse que en el nivel “muy bajo” de marginalidad, no están representados los instructores con escolaridad de posgrado. A su vez, en los niveles “bajo” y “muy bajo” de marginalidad, no se encuentran instructores con preparación máxima de primaria. El comportamiento en el nivel de “licenciatura” es incremental de acuerdo al menor grado de marginalidad de las regiones. El nivel de escolaridad de los instructores viene precedido por la información relacionada con la modalidad de escuela en la que cursaron sus estudios de primaria. TUTORÍAS Y VISITAS. Tanto las tutorías como las visitas de los tutores capacitadores se distribuyen de manera desigual según sea el nivel de marginalidad social de las comunidades. A mayor marginalidad menos tutorìas y visitas.

ANOVA Marginación con tutorías y visitas gl F Sig. Número de tutorías que has recibido en el presente ciclo escolar: 4 14.351 p=<0.0005 Número de visitas que has recibido en la comunidad por parte de tutores o asesores en el ciclo escolar 4 5.703 p=<0.0005

CALIFICACIÓN QUE OTORGA A LA FORMACIÓN INICIAL Y TUTORÍA RECIBIDAS. Se preguntó a los instructores comunitarios sobre la calificación del 1 al 10 para valorar la formación inicial recibida como instructor comunitario y sobre las tutorías en general que ha recibido. Los resultados muestran que en general, en todos los niveles de marginación existe una apreciación muy parecida entre los instructores comunitarios. Por lo que no se manifiestan diferencias en este rubro por nivel socio-económico.

ANOVA Marginación y calificación de la formación inicial y las tutorías. gl F Sig. ¿Qué calificación te merece la formación inicial que recibiste? 4 2.42 P=0.046 ¿Qué calificación te merece la tutoría que has recibido? 4 1.825 P=0.121

PRESENCIA DE LOS MATERIALES PARA LA CAPACITACIÓN. Después de elaborar la lista de los materiales que se emplean y deben estar disponibles en las capacitaciones a los instructores comunitarios, se exploró el nivel en que esto ocurría de acuerdo a cada uno de los grados de marginación reconocidos por CONAPO. Primero debe recordarse la cantidad promedio de materiales que se recibieron durante la capacitación a la que se hizo referencia.

MATERIALES PARA LA CAPACITACIÓN CASOS PROMEDIO 18e. Manual del instructor comunitario Niveles I y II 8957 82.9 18f. Manual del instructor comunitario Nivel III 8858 79.9 18g. Libro de juegos Niveles I, II y III 8787 75.1 18b. La experiencia de ser instructor 8744 71.8 18a. Libros de texto 8512 55.8 18h. Cuaderno de trabajo de Español Nivel III 8370 53.5 18i. Cuaderno de trabajo de Matemáticas Nivel III 8363 52.1 18j.Cuaderno de trabajo de Ciencias Naturales Nivel III 8336 51.2 18k. Cuaderno de trabajo de Historia y Geografía Nivel III 8332 50.4 18l. Biblioteca comunitaria 8197 36.2 18d. Fichas. Guía del instructor preescolar 7951 21.6 18c.Guía del instructor preescolar 7883 17.2

Con mayor disponibilidad se encontraron los Manuales del Instructor para los tres niveles y enseguida el libro de juegos para los tres niveles y la experiencia de ser instructor. Todos estos materiales estuvieron arriba de un 70% de disponibilidad en las capacitaciones. El resto está cercanamente a la mitad. Al final con la menor disponibilidad están la guía del instructor preescolar, las fichas de este nivel y la biblioteca comunitaria. Cuando los datos se distribuyen en los niveles de contexto, aparecen algunas recurrencias sobre las cuales es importante reflexionar. En general los materiales se encontraron menos disponibles en las regiones de muy alta marginalidad.

De igual manera se observa, que aunque no es una recurrencia absoluta, en los niveles de menor marginación, la disponibilidad de materiales es mayor. Este comportamiento se observa más en materiales como libros de texto y biblioteca comunitaria. TOTAL DE MATERIALES DISPONIBLES EN LA CAPACITACIÓN. Se les preguntó a los instructores comunitarios por 12 tipos de tipos de materiales para determinar su disponibilidad en la formación de los instructores. De todos ellos en general están disponibles en estos procesos el 6.1%, es decir aproximadamente el 50%.

ANOVA Marginación y disponibilidad de materiales en la formación del instructor gl F Sig. Combinación de ambos factores 4 26.36 p=<0.0005 Linealidad 1 55.30 p=<0.0005 Desviación de la linealidad 3 16.71 p=<0.0005

Se encontró que existe menor disponibilidad de materiales en el nivel de marginación “muy alta”. En adelante, mientras el nivel de marginación es más bajo, la disponibilidad de materiales crece. Sin embargo la linealidad no es total en el sentido que deja de ser incremental en el nivel “muy bajo” de marginalidad. Puede afirmarse, por otra parte, que sí existen fundamentos para considerar que, en cierto grado, el nivel de contexto está relacionado con la disposición de materiales en las capacitaciones.

ÁREAS DE SU ACTIVIDAD EN DONDE REQUIERE MÁS APOYO. En términos generales los instructores que desempeñan su función en los grados más bajos de marginalidad, son los que indican requerir menor apoyo, con relación al resto de sus compañeros de los otros niveles de marginalidad. De modo contrario, los instructores que se desempeñan en comunidades de “muy alta” marginalidad, expresan requerir más apoyos. Esta afirmación se presenta en prácticamente todas las áreas que se indican en esta categoría, con la excepción del manejo de grupos multigrado, en donde no se presentan diferencias por el nivel socio-económico de la comunidad. Como se observa, los mayores retos de la alta marginalidad tienen que ver con la convivencia con la comunidad, las relaciones con los padres de familia y la aplicación de materiales y el enfoque pedagógico a los niños más pobres,

ANOVA Grado de marginación y áreas en donde necesita apoyo gl F Sig. 27.Convivencia con la comunidad 4 7.843 P=<0.0005 25.Organizar y llevar a cabo asambleas o reuniones con APEC 4 6.386 P=<0.0005 28.Conocimiento previo de la comunidad 4 5.119 p=<0.0005 31.Manejo de los materiales de Dialogar y Descubrir 4 3.663 P=0.006 30.Manejo de materiales de enseñanza 4 3.576 P=0.006 35.Estrategias y métodos de enseñanza en Español 4 3.569 P=0.006 26.Trato con los padres de familia 4 3.263 P=0.011 34.Estrategias y métodos de enseñanza en Matemáticas 4 3.232 P=0.012 29.Conocimiento previo sobre el nivel de avance de los alumnos 4 3.184 P=0.013 33.Estrategias y métodos de enseñanza en Ciencias 4 2.114 P=0.076 32.Manejo de los grupos multigrado 4 0.729 P=0.572

No en todos los casos se presentan relaciones lineales por nivel de marginalidad social. En la organización y realización de asambleas y reuniones con APEC existe una variabilidad amplia entre los 5 niveles de contexto, pero no se traduce en un incremento lineal. En el área del “conocimiento previo de la comunidad”, con relación a los demás instructores los que se desempeñan en el grado de marginación “muy alta”, requieren más apoyo.

NIVELES DE LOS ALUMNOS QUE ATIENDE. Existen diferencias relevantes por el número de alumnos que los instructores comunitarios atienden según el nivel de marginación en donde se ubican los centros comunitarios. La mayor parte de los instructores atiende en todos los niveles de marginación, en los tres niveles al mismo tiempo. El grupo que le sigue en este grado de concentración, es el de los que atienden a 2 niveles a la vez. Puede observarse que en el nivel “muy bajo” de marginalidad tienen un comportamiento singular ya que es el que menos porcentaje de alumnos atiende en los tipos de grupos que reúnen a los tres niveles a la vez. Hasta casi un 15% de porcentaje al interior de este grupo, imparte a un solo nivel (I). En el nivel II se destacan por encima de los instructores de los otros grados de marginación y sucede algo semejante, aunque con diferencias menos marcadas, en los instructores que atienden solamente al nivel III.

X2=136.30; gl=16;p=<.0005

INCLUSIÓN DE ALUMNOS DE PREESCOLAR. Existe una diferencia importante entre los instructores del nivel “muy alto” que dicen atender alumnos de preescolar con los instructores del nivel “muy bajo” que en una cantidad que está reducida en más de la mitad que el nivel referido. El nivel de linealidad también es casi total, mientras en cada grado de marginación se observa una menor cantidad de alumnos de preescolar atendidos. Parece claro que a mayor marginalidad social es menor la oferta específica del nivel de preescolar en las comunidades.

ANOVA gl F Sig. Factores combinados 4 16.772 p=<.0005

CANTIDAD DE ALUMNOS QUE ATIENDE POR CADA NIVEL. Para todos los niveles de primaria, la cantidad de alumnos atendidos desciende, cuando el nivel de marginalidad social es mayor, excepto con preescolar.

ANOVA Grado de marginación y cantidad de alumnos atendidos gl F Sig. Nivel I 4 38.147 p=<0.0005 Nivel II 4 23.544 p=<0.0005 Nivel III 4 9.304 P=<0.0005

Se puede ver que la cantidad de alumnos atendida en promedio, es mayor en los 4 niveles de los estudiantes, específicamente en el grado “más bajo” de marginación de las comunidades en donde se desempeñan los instructores. También desciende cuando se incrementa el nivel de los alumnos y en el nivel preescolar esta cantidad es la menor.

DE ACUERDO AL TURNO, MODO DE ATENCIÓN A LOS ALUMNOS. Domina el modo de atención en un solo turno, sin que se manifiesten diferencias por el nivel de marginalidad social.

TIEMPO APROXIMADO QUE DEDICA A CADA NIVEL. Aunque se aprecia un pequeño repunte en los instructores que se ubican en el grado de marginación “muy bajo” no existen diferencias estadísticamente significativas en cuanto al número de horas diarias dedicadas a cada nivel, al interior de cada grupo o nivel. En niveles escolares, la diferencia es importante. La linealidad con la que desciende el promedio de atención en tiempo para cada nivel, desciende del nivel I al preescolar.

TUVO NECESIDAD DE CAMBIAR A ALGÚN ALUMNO DE NIVEL. En porcentajes que no rebasan el 20%, en todas los niveles socioeconómicos los instructores reconocen que han tenido la necesidad de cambiar a algún alumno de nivel, sin presentar diferencias importantes.

ALUMNOS QUE CAMBIARON DE ESCUELA O ABANDONARON SUS ESTUDIOS. Respecto de la movilidad de los alumnos cuando cambian de escuela o abandonaron sus estudios, existen diferencias significativas desde el punto de vista estadístico, en ambas situaciones. Estas diferencias se observan de manera más marcada en la primera situación, en donde los alumnos cambiaron de escuela. La diferencia se nota más marcada en los casos en donde la puntuación difiere bastante del grado de marginación en el nivel de marginación “muy bajo” con los demás niveles de marginación. Estos datos, sirven como base para pensar que en el nivel de marginalidad “muy bajo” existe mayor movilidad en el cambio de escuela pero también respecto del abandono de los estudios.

ANOVA Alumnos que cambiaron de escuela o abandonaron sus estudios y el grado de marginación donde se ubican gl F Sig. Cambiaron de escuela 4 6.451 P=<0.0005 Abandonaron sus estudios 4 4.359 P=0.002

EXPECTATIVAS DE LOS INSTRUCTORES SOBRE LOS ESTUDIOS FUTUROS DE LOS ALUMNOS. La percepción de los instructores sobre los estudios futuros de sus alumnos conforma sus expectativas actuales sobre las posibilidades que tienen de avanzar en los siguientes estadios de la educación. A mayor pobreza menos expectativas de escolaridad futura.

ANOVA Expectativas de los instructores en cada grado de marginación gl F Sig. Alumnos que ingresarán a bachillerato o carrera técnica 4 24.827 p=<0.0005 Alumnos que ingresarían a una profesión universitaria. 4 19.794 p=<0.0005 Alumnos que ingresarán a secundaria 4 18.785 p=<0.0005 Alumnos que terminaran primaria 4 12.635 p=<0.0005

EXPECTATIVAS DE LOS PADRES SEGÚN SE PERCIBEN POR LOS INSTRUCTORES COMUNITARIOS. Desde la percepción de los instructores comunitarios se reafirma que a mayor pobreza el instructor considera que los padres de familia esperan ofrecer menos oportunidades educativas a sus hijos. Puede verse que la mayor parte de las declaraciones se concentran en el nivel de secundaria y luego en el bachillerato. Alrededor de un 39% se ubica en el nivel de secundaria. Siendo que los alumnos están en este momento en primaria, se considera que la expectativa que se presenta en mayor grado, para la comunidad –según el instructores de secundaria. Alrededor de un 26 % ubica el nivel de la expectativa en los estudios de medio superior.

X2=118.10; gl=16;p=<.0005

RELACIÓN DEL INSTRUCTOR CON LA COMUNIDAD. A la fecha en que se obtuvo esta información (mayo-junio de 2009), los instructores habían tenido con la comunidad algunas formas de relación que resultan relevantes para su desarrollo en el desempeño de su función como instructor. No en todos los casos las diferencias entre los niveles

son importantes, es decir que prácticamente el mismo nivel de relación es marcada en todos estos ámbitos en general. Sin embargo conviene llamar la atención sobre lo que podría ser un patrón o una recurrencia: en todos los casos en el nivel de marginación “muy bajo” cada relación indicada del instructor con la comunidad muestra el grado más bajo de presencia. No parece haber diferencias por nivel de marginalidad social en cuestiones de confianza, respaldo y comprensión por posibles equivocaciones y respeto a su persona.

ANOVA Grado de marginación y tipo de relación gl F Sig. Compromiso por el aprendizaje 4 6.122 P=<0.0005 Colaboración y respeto 4 5.885 P=<0.0005 Respeto por su trabajo como instructor comunitario 4 3.013 P=0.017 Comunicación 4 2.517 P=0.039 Apoyo a su trabajo 4 2.299 P=0.056 Confianza 4 1.614 P=0.168 Respaldo y comprensión por sus posibles equivocaciones 4 0.952 P=0.433 Respeto a su persona 4 0.582 P=0.676

Estas diferencias al interior de cada tipo de relación por grado de marginación, se observan más amplias en el compromiso que se dice tener por lograr el aprendizaje de los alumnos, y la colaboración y respeto. Al mismo tiempo son el tipo de relación con el porcentaje más bajo con relación al resto.

TEMAS QUE SE MANEJARON EN LA ASAMBLEA INCIAL. Como se puede ver en el reporte general, prácticamente todos los instructores organizaron una asamblea o reunión con los padres o la APEC y se llevaron a cabo y se manejaron en su seno varios temas importantes para el desarrollo de la función de cada instructor. El porcentaje que se obtiene por cada tema según la marginalidad de la región de los instructores, es muy semejante en muchos de estos aspectos. Las diferencias son mayores en las conversaciones que llevan a cabo los instructores sobre el apoyo que le daría la comunidad, en donde el grado de marginación “muy bajo” es en donde ocurre con menor intensidad. Un tanto en cuanto a conocimiento de los integrantes de la APEC, la presentación personal, la presentación de

los objetivos y la realización de la asamblea. No parece que existan diferencias por aspectos como registro de alumnos, conversación con las autoridades, conocimiento de las personas de la comunidad ni en manejo y propósito de los recursos de la APEC.

ANOVA Temas tratados en la asamblea o reunión inicial con los padres de familia gl F Sig. Conversación sobre el apoyo de la comunidad al instructor 4 5.882 P=<0.0005 Conocimiento de los integrantes de la APEC 4 3.931 P= 0.003 Presentación personal 4 3.463 P= 0.008 Presentación de los objetivos de la instrucción escolar 4 3.258 P= 0.011 ¿Organizó una asamblea o reunión con padres de familia (o la APEC) a la llegada a esta comunidad? 4 3.141 P= 0.014 Registro de los alumnos 4 1.788 P =0.128 Conversaciones con la(s) autoridad(es) 4 1.62 P= 0.166 Conocimiento de las personas de la comunidad 4 1.224 P= 0.298 Manejo y propósito de los recursos de la APEC 4 1.214 P= 0.302

INVOLUCRAMIENTO DEL INSTRUCTOR EN LA COMUNIDAD. El grado de involucramiento del instructor en la comunidad se mide a través de dos tipos de actividad en las que voluntariamente el instructor decide participar. Estas son la incorporación a proyectos de la comunidad y el apoyo brindado al combate al analfabetismo. Las respuestas de los instructores comunitarios indican que es mucho mayor la participación de los instructores en los proyectos de la comunidad que el apoyo que brindan para mejorar el nivel de alfabetismo de la comunidad. Sin embargo esto último puede estar relacionado con los niveles de analfabetismo que existen en la comunidad y no necesariamente por la necesidad de involucrarse en ello.

ANOVA Grado de marginación de la comunidad e involucramiento del instructor gl F Sig. ¿Estás apoyando la alfabetización de adultos en esta comunidad? 4 2.991 P=0.018 ¿Te has incorporado o involucrado en proyectos de desarrollo de la comunidad? 4 1.56 P=0.182

Al interior del grupo de instructores que apoyan a la comunidad existe una mayor diferencia entre esta ocupación realizada en los distintos ámbitos de marginalidad. Parece que en las regiones de “muy alta” marginalidad esta ocupación es mayor. Sin embargo las diferencias son mínimas, lo cual invita a tener prudencia sobre las conclusiones. Lo mismo sucede con el grado en que los instructores participan en proyectos de la comunidad en donde se ve que mientras los niveles de marginación son más bajos, el grado de involucramiento es mayor.

TEMA O PROBLEMA TRATADO EN LAS SUBSIGUIENTES REUNIONES. Los temas tratados en las reuniones que se dieron con determinada frecuencia dentro del ciclo escolar, tuvieron temas diferentes a los que motivaron la primera reunión. En estas reuniones se reflejó la variabilidad en los porcentajes con que se presentaron estos temas, ya sea comparando los temas entre sí o bien los temas por cada nivel de marginación. El segundo se presenta enseguida.

ANOVA Grado de marginalidad y aspectos tratados en las reuniones subsiguientes gl F Sig. Organización de eventos de la comunidad (tradiciones y costumbres) 4 14.007 P=<0.0005 Organización de ceremonias cívicas 4 9.293 P=<0.0005 Problemas de aprendizaje de los alumnos 4 5.012 P=<0.0005 Problemas de comprensión de la comunidad en su trabajo 4 3.469 P=0.008 Subsistencia del instructor comunitario en esta comunidad 4 3.08 P=0.015 Problemas en el cumplimiento de los compromisos iniciales con el instructor 4 2.867 P=0.022 Problemas de disciplina de los alumnos 4 1.635 P=0.162 Asistencia y participación de la comunidad a estas reuniones 4 1.448 P=0.215 Manejo de recursos de la APEC 4 0.85 P=0.493

Existe una diferencia relevante en el tema tratado en las reuniones sobre la organización de eventos de la comunidad como tradiciones y costumbres. Esta situación se observa cuando, al incrementarse el nivel socioeconómico del contexto, al mismo tiempo la intensidad con la que se trata este aspecto es mayor. Esto tiene relación importante con la organización de ceremonias cívicas. Los temas más tratados, como los de los problemas del aprendizaje de los alumnos si manifiesta diferencias por el nivel socioeconómico de las comunidades, mientras que el de disciplina no.

TIPO DE RELACIÓN QUE HA ENTABLADO CON LOS ALUMNOS. El instructor, en su contacto con los alumnos, produce un clima dentro del aula que le permite conducir al grupo adecuadamente hacia el aprendizaje. Se sabe a través de este estudio que una de las tareas más difíciles del instructor es obtener la colaboración de todos los alumno sin excepción y que una de las que lleva con más interés es el de atender a todos los alumnos con dificultades para aprender. Al interior del cada grupo de instructores por tipo de relación se encuentra que en la generalidad todos tienen un porcentaje semejante en cuanto a la intensidad con la que dicen tener este tipo de relación con los alumnos. Solamente en el caso de la relación de “confianza”, puede considerarse que se manifiestan diferencias por nivel socioeconómico, de manera que se presenta más frecuentemente en el nivel socio-económico más alto.

ANOVA Marginalidad y relación con los alumnos gl F Sig. Confianza 4 3.003 P=0.017 Atiende a todos los que tienen dificultades para aprender. 4 1.816 P=0.123 Respeto 4 1.181 P=0.317 Obtiene la colaboración de todos sin excepción 4 0.901 P=0.462 Ha podido comunicarse abiertamente con todos 4 0.756 P=0.554

TIEMPO DEDICADO A LA ENSEÑANZA DE CADA ÁREA. El tiempo promedio que los instructores dedican en una semana, son los siguientes: Lecto-escritura 5.8, Matemáticas 6.7 y ciencias 5, en términos de horas. Si se considera el tiempo dedicado a cada área en cada nivel de marginación, entonces se encuentra una variación definida en las tres que se analizan aquí.

ANOVA Marginación y tiempo de enseñanza gl F Sig. Ciencias 4 7.37 P=<0.0005 Matemáticas 4 7.067 P=<0.0005 Español 4 5.135 P=<0.0005

En matemáticas existe cierta tendencia lineal que no es del todo clara en las otras dos áreas (F=7.39;p=.007), sin embargo no es total. Por otro lado, existe una cierta inclinación para considerar que en el nivel “más bajo” de marginación, se otorga más tiempo a las matemáticas que en los otros niveles.

REACCIÓN AL ERROR. Cuando se pregunta a los instructores sobre el tipo de reacción que tienen cuando son conscientes de que se han equivocado en alguno de los temas de su clase, la mayoría dice que busca las respuestas con los alumnos en los libros u otras fuentes. Un grupo importante de instructores les dice al grupo que es necesario investigarlo entre todos y otros más en menor grado solicitan a sus alumnos su opinión a ese respecto. Pedirles comprensión, esperar a consultarlo en la asesoría o bien no tomarlo en cuenta, son opciones que se seleccionaron en menor grado por los instructores como manera de reaccionar ante el error. Este tema de la “reacción al error” una vez que se descubre que así ha sido, es parte del énfasis que el programa “Dialogar y Descubrir” pone en el proceso de enseñanza de los instructores, como si fuera un acto común y frecuente.

ANOVA Marginación y reacción al error gl F Sig. No lo tomo en cuenta 4 15.006 P=<0.0005 Esperar a consultarlo en una sesión de asesoría. 4 3.446 P=0.008 Busca las respuestas junto con los niños en los libros u otras fuentes 4 2.882 P=0.021 Les pide comprensión a los alumnos diciéndoles que no puede saberlo todo. 4 1.769 P=0.132 Pide a algún alumno su opinión al respecto. 4 0.903 P=0.461 Dice al grupo que es necesario investigarlo entre todos. 4 0.508 P=0.73

El análisis por nivel de marginación no indica diferencia en la mayoría de los casos en cuanto a las formas de reaccionar ante el error, específicamente en cada nivel de marginación. Es apreciable en mayor medida la diferencia que existe en la reacción “no lo tomo en cuenta” que, en todo caso, caracteriza más las formas de reaccionar de los instructores del nivel de marginación “muy alto”, tomando en cuenta los porcentajes obtenidos globalmente en este aspecto.

¿QUÉ TAN FÁCIL LE RESULTA AL INSTRUCTOR IMPLEMENTAR ACTIVIDADES DE ENSEÑANZA EN LOS GRUPOS MULTINIVEL? Si se considera que el 0 representa el nivel más difícil en que un instructor ubica la implementación y un 100 a los que piensan que es muy fácil dominar esta implementación en los grupos multinivel, se obtiene que considerando todos los aspectos de implementación se ubican en un rango de 60 a 77 puntos, siendo el más difícil –dentro de este rango- “dar atención simultánea a los alumnos de todos los niveles” y el más fácil de implementar es “controlar la asistencia de todos los alumnos de todos los niveles”.

a. El análisis indica que en el tema de “trabajar con un tema común para todos los niveles” es considerablemente más difícil para los de menor nivel socioeconómico; lo mismo pasa, aunque de manera menos generalizable con “poner actividades diferenciadas para cada nivel” y “propiciar el intercambio de experiencias”. No resultan diferencias por el nivel socioeconómico por “profundizar los temas con los alumnos de cada nivel”, “dar atención simultánea a todos los alumnos de todos los niveles y “organizarlo sobre cómo enseñar”.

ANOVA

Marginación e complejidad en la implementación de actividades en multinivel gl F Sig.

Facilidad de implementación

general Trabajar con un tema común para todos los Niveles 4 7.317 P=<0.0005 72.8

Poner actividades diferenciadas para cada Nivel 4 3.346 P=0.01 68.1

Propiciar el intercambio de experiencias 4 3.008 P=0.017 72.2

Profundizar los temas con los alumnos de cada Nivel 4 0.779 P=0.539 66.3 Dar atención simultánea a todos los alumnos de todos los Niveles 4 0.684 P=0.603

60

Organizarlo sobre cómo enseñar 4 0.15 P=0.963 68.2

b. Por otra parte, “explicar un tema común a todos los alumnos de todos los niveles” es algo que parece no ser tan difícil para los instructores, pero tiene una conexión con los niveles de marginación de las comunidades. En estos temas la tendencia de progresión lineal es

más clara (F=21.18;p=<.0005), indicando que es más fácil implementarlo para los instructores del nivel de marginación “más bajo”.

ANOVA

Marginación y complejidad en la implementación de actividades multinivel. gl F Sig.


general Explicar un tema común a todos los alumnos de todos los Niveles 4 6.459 p=<0.0005

73.9

Planear la clase para todos los alumnos de todos los Niveles 4 3.047 p=0.016

73.8

Explicar un tema a los alumnos de cada Nivel en forma independiente 4 1.745 p=0.137

66.3

Manejar los tiempos de aprendizaje para cada Nivel de alumnos 4 1.292 p=0.271

66.1

Controlar la asistencia de cada alumno de todos los Niveles 4 1.015 p=0.398

77.3

¿QUÉ TAN FÁCIL LE RESULTA AL INSTRUCTOR MANEJAR LOS MATERIALES EN LOS GRUPOS MULTINIVEL? Esta categoría también ha sido separada en dos partes con el objeto de mejorar la apreciación de los datos. Aquí los rangos van de 74 a 87 puntos, redondeando las cifras. El más bajo puntaje corresponde al nivel más difícil de implementación “exámenes o pruebas escritas” y el más fácil, con mayor puntaje: “manejo de material de uso común”.

a. Los análisis indican grados importantes de relación entre el nivel de manejo de los materiales y el tipo de marginación de la comunidad. Por ejemplo “material creado por usted” se maneja con más facilidad en los niveles más bajos de marginación. En general se observa que en casi todos los casos en este nivel “más bajo” de marginación el grado de facilidad es mayor, mientras que en el nivel “más alto” de marginación, la facilidad de manejo se reconoce en menor grado. No parece haber diferencias por el nivel socioeconómico en cuanto a material creado por los alumnos, libros de la biblioteca o libros de texto.

ANOVA

Marginación y manejo de materiales en grupos multinivel gl F Sig.


general 113. Fichas y ficheros 4 14.078 p=<0.0005 78.7 116. Material creado por Usted 4 6.853 p=<0.0005 81.4 117. Material creado por los alumnos 4 1.856 p=0.115 75.7 115. Libros de la biblioteca 4 1.711 p=0.144 84.6 114. Libros de texto 4 1.557 p=0.183 81.5

b. Algo semejante parece suceder en el manejo de los materiales en esta segunda parte de la categoría. En los niveles más bajos de marginación se dan los grados más altos de facilidad en el manejo de materiales. Se observa más esta situación en el “manejo de materiales para temas comunes” y “los cuadernos de trabajo”, en ambos casos los instructores reconocen manejar con mayor facilidad en el nivel “más bajo” de marginación. La única categoría en que parece no haber diferencia por nivel socio-económico es por el material de auto-aprendizaje.

ANOVA

Marginación y manejo de materiales en grupos multinivel gl F Sig.


general 120. Material para temas comunes 4 7.855 p=<0.0005 78.34 122. Cuadernos de trabajo 4 4.629 p=0.001 80.19 121. Exámenes o pruebas escritas 4 4.563 p=0.001 74.08 118. Material de uso común (tijeras, papel, pegamento, etc.) 4 3.077 p=0.015 86.92 119. Material de auto-aprendizaje 4 2.86 p=0.022 76.21

ESTRATEGIAS DOCENTES. En el material Dialogar y Descubrir se identificaron 115 sugerencias de actividades didácticas a ser entendidas y aplicadas por los instructores comunitarios. Por cada estrategia se preguntó a los instructores si son claras, si la aprendió en la formación o tutoría y si la ha aplicado en el aula. Con el fin de hacer manejable la información, las estrategias docentes se agruparon en seis grandes categorías, según la centralidad de su orientación: 1) Estrategias centradas en actividades del alumno. Se consideran 41 acciones recomendadas en este grupo. Es el grupo con más sugerencias: -Favorecer el intercambio de ideas y experiencias entre los niños mayores y los pequeños para propiciar el aprendizaje. -Procurar que al inicio de un tema todos los alumnos hablen sobre sus experiencias y respetar sus ideas para entender lo que piensan y hacen. -Dar tiempo a los alumnos a que respondan las preguntas antes de responder y aceptar lo que diga cada uno. -Comparar las respuestas de los alumnos cuando se les hace una pregunta. -Utilizar dibujos y textos de los alumnos para la evaluación y el Periódico Comunitario. - Procurar que todos escuchen las ideas de sus compañeros y que digan si están de acuerdo o no y por qué. -Pedir a los alumnos que inventen y escriban historias para que imaginen situaciones nuevas y enfrenten experiencias semejantes. -Propiciar que los alumnos comparen su propia realidad y la vida de la ciudad, para que comprendan mejor su propia comunidad. -Organizar experimentos con los alumnos y ayudarlos a que expliquen lo que ocurre. - Guiar a los alumnos para que hagan preguntas y comentarios a los compañeros que muestran o explican sus trabajos. -Ayudar a que los niños expresen lo que han entendido acerca de los temas de Ciencias aunque sus ideas no coincidan con las de los libros. -Permitir que los alumnos comparen entre ellos cómo escribieron algunas palabras. - Comparar resultados de los trabajos individuales y sacar conclusiones entre todos. -Indicar a los alumnos que se pongan de acuerdo para comunicar las conclusiones de un tema al grupo. -Promover la reflexión de los alumnos a partir de las preguntas que se encuentran en algunos ejercicios.

-Cuidar que las conclusiones que se saquen del trabajo del grupo reflejen los acuerdos generales y no sólo las opiniones de los niños que hablan y participan más. -Evitar dar explicaciones del tema durante las clases indirectas, para que el alumno se esfuerce en realizar las actividades del ejercicio. -Utilizar las preguntas para pensar y platicar para ayudar a los niños a ampliar la comprensión sobre el contenido de las lecturas. -Promover la clasificación de objetos para ayudar a los niños a ordenar su conocimiento acerca del mundo que les rodea. -Permitir que los alumnos después de revisar un grupo de ejercicio, añadan o modifiquen las respuestas que escribieron en el Cuaderno de Trabajo aquello que crean necesario. -Solicitar a los alumnos que expresen sus hipótesis, esto es, que digan lo que creen que va a pasar en una actividad. -Permitir que los alumnos decidan o descubran cómo resolver los problemas matemáticos. - Respetar las diferencias de opinión de los alumnos, aunque no lleguen a una misma conclusión o acuerdo. -Organizar una actividad en la que los alumnos resuelven un problema matemático a su manera y con sus propios procedimientos antes de enseñar el contenido de un tema. -Ayudar a los alumnos a organizarse, y explicarles aspectos de la actividad que no resulten claros. -Propiciar que los alumnos reflexionen acerca de las actividades que hacen para dar solución a un problema matemático. -Cuestionar a los alumnos acerca de las actividades que han realizado al trabajar con un problema, los resultados que han obtenido, cómo han llegado a la solución o las causas por las que no han tenido éxito. -Pedir a los alumnos que comuniquen y expliquen los procedimientos que utilizan para resolver problemas. -Solicitar a los alumnos que verifiquen si sus procedimientos o los de sus compañeros son correctos o incorrectos. -Presentar situaciones al alumno en las que plantee ideas, las ponga a prueba y corrija. -Enseñar a los alumnos a que se reúnan y revisen entre ellos las actividades que realizan en sus materiales de trabajo. -Indicar a los alumnos que utilicen la información que se proporciona en varios ejercicios para que verifiquen por si mismos sus resultados. -Solicitar que los alumnos escriban textos con sus propias ideas y palabras. -Organizar actividades donde todos los alumnos comunican a sus compañeros los aprendizajes que logran en español y lo que más del gustó del tema. -Presentar actividades para favorecer que los alumnos interpreten el contenido de las lecturas. Favorecer que los alumnos expliquen con sus propias palabras lo que entendieron de cada lectura. -Propiciar que los alumnos corrijan sus propios textos, después de volverlos a leer. -Indicar a los alumnos que reorganicen sus propios textos a partir de la discusión con sus compañeros. -Solicitar a los alumnos del Nivel III que lean en voz alta frente a los alumnos de otros niveles. -Pedir a los alumnos que el elaboren resúmenes sobre los aspectos más importantes de las lecturas. -Favorecer que los alumnos formen su propio criterio sobre el contenido de los diferentes textos. Los instructores en su inmensa mayoría señalan que las estrategias centradas en los alumnos les son claras (93.60%) de ellos, pero alrededor de un 17% dicen no haberlas aprendido en procesos de formación o tutoría. Sólo un 10% dicen no aplicarlas en el aula.

Estrategias centradas en

actividades del alumno

Número de instructores

comunitarios que informan

Media Desviación estandarizada

Claridad 9357 93.60 11.52 Aprendizaje en formación o tutoría

9353 82.35 20.47

Aplicación en aula 9423 90.08 12.96

Claridad por nivel socioeconómico. Las diferencias entre la claridad que declaran los instructores comunitarios y el nivel socioeconómico del centro al que fueron asignados son mínimas (aunque estadísticamente significativas F=5.94; p<.0005) y no se muestra alguna tendencia. La categoría en donde no aparece la etiqueta se refiere a la declaración de los instructores comunitarios en los que no se pudo consignar el nivel socioeconómico del centro comunitario.

Aprendizaje en formación inicial o tutoría No se manifiestan diferencias por nivel socioeconómico en la valoración que hacen los instructores comunitarios de haber sido formados en estrategias relacionadas con actividades de los alumnos (F=.87; p=.48).

Aplicación en las actividades de aula. Pareciera existir una tendencia de que a mayor nivel de marginalidad se aplican menos las actividades centradas en los alumnos, sin embargo se manifiesta una excepción en los instructores que corresponden al menor nivel de marginalidad social. En todo caso se manifiestan más consideraciones fuera de la concentración de la varianza en los casos de mayor marginalidad (F=3.05; p=.01).

2) Estrategias centradas en las condiciones (biológicas, síquicas, culturales, sociales) de aprendizaje. Se identificaron 10 acciones, ocupando el cuarto lugar entre las categorías de estrategias por el número de sugerencias. - Al trabajar contenidos de Ciencias, preguntar a los alumnos qué están haciendo, para qué lo hacen y qué conclusiones van sacando de lo que observan y comentan. -Partir de la experiencia del alumno para ampliar el tema e incluir las costumbres o características del estado o región. -Procurar que todos los alumnos participen, pidiendo a cada uno que haga algo de acuerdo con su habilidad y con su edad. - Permitir que todos los niños del Nivel I intenten escribir a su manera algo sobre cada tema. -Trabajar con juegos para propiciar el aprendizaje. Promover que los alumnos comparen sus repuestas y se corrijan entre ellos. -Asegurarse que los alumnos comprendan lo que tienen que hacer antes de dejarlos trabajar solos. -Identificar las causas de las dificultades que tienen los alumnos al realizar las actividades, para poder explicarles. -Apoyar a los alumnos que más lo necesiten, de acuerdo con las diferencias de conocimientos y experiencias que presenten. -Evaluar con base en observaciones de cuánto y cómo aprenden los alumnos. Como se observa en el siguiente cuadro la mayor parte de los instructores señalan que estas consignas pedagógicas les son claras, sólo alrededor del 15% señalan que no las aprendieron en los procesos de formación o tutoría y dicen aplicarlas un muy alto porcentaje de ellos.


condiciones de aprendizaje





9235 84.76 20.22

Aplicación en aula 9370 91.81 13.12 Claridad sobre condiciones de aprendizaje de los alumnos por nivel socioeconómico. Si bien las diferencias en la claridad sobre las condiciones de aprendizaje de los alumnos son mínimas entre los instructores comunitarios, considerados los diversos niveles socioeconómicos de las comunidades en donde fueron ubicados, se nota una probable tendencia a que exista mayor formación en los centros comunitarios con menor nivel de marginalidad social, aunque esta línea se rompe cuando se considera el nivel socioeconómico de menor marginalidad (F=2.70; p=.02).

Aprendizaje en formación o tutoría. Con la excepción del menor nivel de marginalidad, en los demás niveles se ofrece menos aprendizaje de estas estrategias a mayor nivel de marginalidad social, aunque las diferencias son mínimas (F=2.27; p=.05).

Aplicación de las estrategias en el aula. No se manifiestan diferencias ni tendencias en la implementación de estas estrategias por nivel socioeconómico de las comunidades en donde se ubican los centros donde laboran los instructores (F=3.28; p=.01).

3) Estrategias centradas en actividades del instructor comunitario. Se listan 35 acciones, por lo que ocupa el segundo lugar con el mayor número de sugerencias. - Utilizar palabras y ejemplos al explicar. - Ayudar a los niños que aprendan a aclarar sus dudas consultando los libros y al instructor. - Presentar información después de que los niños dicen todo lo que piensan. - Explicar a los alumnos como pueden encontrar las principales ideas de los textos que consultan. - El instructor no tiene que saber la respuesta a todas las dudas de los niños, por lo que puede investigar con sus alumnos de temas que desconozcan. - Mostrar diferentes procedimientos de solución para un problema. - Propiciar la realización de juegos matemáticos. - Presentar a los alumnos formas usuales de resolver problemas. - Enfrentar a los alumnos varias veces a un mismo tipo de problemas. - Proponer a los alumnos actividades similares pero con diferentes niveles de dificultad. - Presentar situaciones donde se utilicen de manera flexible y creativa conocimientos aritméticos y geométricos para resolver problemas. - Plantear situaciones donde no hace falta un resultado exacto, para que el alumno tenga que calcular mentalmente. - Ayudar a los alumnos en los aspectos que no les hayan quedado claros de los ejercicios matemáticos propuestos. - Iniciar temas de español con una actividad en la que participen alumnos de todos los niveles. - Utilizar materiales escritos que siempre sirven para comunicar algo. - Presentar actividades para que los alumnos pongan en práctica sus conocimientos sobre la lengua escrita. - Trabajar con actividades de ortografía de manera complementaria al contenido central de los temas. - Solicitar que los alumnos escriban y cartas, noticias y canciones. - Realizar actividades donde los alumnos realicen reflexiones acerca de nociones de gramática. - Conversar con los alumnos acerca de lo que leen. - Repetir actividades que ayudan al alumno a mejorar la comprensión de la lectura. - Repetir actividades que ayudan al alumno a mejorar su conocimiento de la lengua escrita. - Solicitar a los alumnos que piensen acerca de lo que más les hubiera gustado saber, después de leer. - Acostumbrar a los alumnos a leer varias veces un texto para que aclaren sus ideas, entiendan las palabras que no conocen y obtengan más información. - Realizar actividades con base en adivinanzas y refranes. - Indicar a los alumnos que escriban de manera diferente algún relato que leen. - Permitir que los alumnos presenten diversas interpretaciones después de leer un mismo texto. - Solicitar a los alumnos que revisen en los textos que escriben, el uso de mayúsculas, puntos, signos de interrogación y exclamación. - Favorecer el conocimiento de la organización de los textos para anticipar el contenido de cada uno. - Revisar los textos que hacen los niños y explicarles por qué están incompletos o no se entienden y guiarlos para que aprendan a autocorregirse. - Analizar la información contenida en documentos oficiales y la manera como pueden usarlos para resolver necesidades propias, de la familia o de la comunidad. - Trabajar con Actividades Indirectas. - Realizar evaluaciones orales donde los alumnos expresan los temas que más les interesaron de lo que aprendieron en una unidad. - Realizar evaluaciones escritas a partir de producciones de los alumnos (textos, descripciones, dibujos). - Aplicar en una sesión, los criterios de evaluación que se plantean al final de cada unidad para valorar el avance de los alumnos. Si bien las acciones consideradas en esta categoría son reconocidas por los instructores comunitarios como claras y haber sido aprendidas en los procesos de formación o tutoría, en

porcentajes semejantes a las categorías anteriores, su aplicación en el aula es ligeramente menor que ellas.


actividades del instructor

comunitario





9278 83.57 19.96

Aplicación en aula 9399 89.96 13.30 Claridad por nivel socioeconómico. Con la excepción del menor nivel de marginalidad, en el resto de los niveles socioeconómicos de los centros comunitarios asignados se reconoce mayor claridad mientras menos marginalidad existe, aunque las diferencias son mínimas (F=8.15; p<.0005).

Aprendizaje en procesos de formación inicial o tutoría. No se manifiestan tendencias ni diferencias entre los niveles socioeconómicos (F=1.30; p=.26).

Aplicación en el aula. Con la excepción del nivel muy bajo, en el resto de los niveles, a mayor marginalidad menor aplicación de las estrategias centradas en el instructor comunitario (F=3.97; p.003).

4) Estrategias centradas en el uso del material instruccional. Se identificaron 13 acciones sugeridas, por lo que ocupa el tercer lugar. - Dar la misma importancia a las imágenes de las fichas y los libros que a lo escrito. - Volver a revisar e investigar en los libros de texto de años anteriores para encontrar cosas nuevas. - Ayudar a los niños a que aprendan a localizar las partes de los libros donde está la información. - Permitir que los niños conozcan las explicaciones científicas y lo que dicen los libros, aunque por el momento no acepte totalmente esas opiniones. - Promover la lectura acerca de los inventos que han hecho las personas y del funcionamiento de distintos aparatos. - Propiciar que al resolver un problema, matemático los alumnos estén en contacto con diversos materiales para apoyar sus razonamientos. - Trabajar con actividades del libro de texto de matemáticas. - Resolver fichas de matemáticas. - Propiciar que los alumnos comenten para que sirven o qué significan los textos con los que trabajan. - Trabajar contenidos de español con base en Fichas, Libros de Texto y Juegos. - Elaborar y utilizar la Caja de Palabras para apoyar el aprendizaje de la lectura y la escritura. - Hacer uso del diccionario. - Consultar el diccionario frente a los alumnos. También las acciones agrupadas en esta categoría, clave para nuestro estudio, son reconocidas por la mayor parte de los instructores comunitarios como claras y haber sido aprendidas en los procesos de formación inicial o en tutorías. La aplicación en el aula es semejante a la previa.

Estrategias centradas en el uso

del material instruccional





9180 81.82 21.66

Aplicación en aula 9357 89.22 14.67 Claridad por nivel socioeconómico. Las diferencias en la claridad declarada por los instructores comunitarios y el nivel socioeconómico del centro comunitario al que fueron asignados son mínimas y no se manifiesta tendencias; sin embargo, llama la atención que la frecuencia de los datos exóticos (fuera de la concentración de la varianza) son más frecuentes en los grados mayores de marginalidad social (F=6.46; p<.0005).

Aprendizaje en formación inicial o tutoría por nivel socioeconómico. Las diferencias no se pueden generalizar y no existen elementos que indiquen tendencias (F=.87;p=.47).

Aplicación en el aula. Con la excepción, de nuevo, del nivel de muy baja marginalidad social, en general, a mayor marginalidad menos uso de estrategias centradas en material instruccional (F=3.46; p=.008).

5) Estrategias que se orientan a la estructuración del ambiente de aprendizaje en el aula. Únicamente se identificaron 6 acciones sugeridas, por lo que ocupa el último lugar por el número. - Permitir que los alumnos consulten y exploren los mapas de pared que hay en el salón. - Organizar el funcionamiento de la Biblioteca Escolar. - Coordinar el funcionamiento del Correo Comunitario. - Establecer el funcionamiento del Periódico Comunitario. - Realizar actividades con base en el manejo de periódicos. - Propiciar que los alumnos conozcan los materiales de la Biblioteca. Las acciones agrupadas en esta categoría son las reconocidas como las más claras, las que más se han aprendido en los procesos de formación inicial o tutoría y las más efectivamente ejecutadas en el aula.

Estrategias centradas en el

ambiente de aprendizaje





9051 87.75 21.24

Aplicación en aula 9305 91.85 16.57 Claridad por nivel socioeconómico. Las diferencias son mínimas y no se manifiestan tendencias por nivel socioeconómico en cuanto a la claridad en las estrategias centradas en el ambiente de aprendizaje. Son pocos los informantes que se salen de la concentración de la media, que es muy alta (F=13.35; p<.0005).

Aprendizaje en formación inicial o tutoría por nivel socioeconómico. Con la excepción del menor nivel de marginalidad, a mayor pobreza de la zona en donde se ubica el centro comunitario menos se declara por los instructores que aprenden estrategias relacionadas con el ambiente de aprendizaje en los procesos de formación inicial o tutorías (F=5.89; p<.0005)

Aplicación en aula por nivel socioeconómico. La aplicación en el aula de las estrategias relacionadas con el ambiente de aprendizaje es más probable que lo afirme un instructor ubicado en zonas de menor marginalidad social, con la excepción de la zona de más baja marginalidad (F=10.85; p<.00005).

6) Estrategias relativas a la recuperación de la cultura y situación de la comunidad. Se identificaron 8 acciones sugeridas, ocupan el quinto lugar por número de sugerencias. Las acciones agrupadas en esta categoría son las reconocidas por los instructores comunitarios como las, relativamente, menos claras, en donde se ha recibido menos enseñanza acerca de ellas, ya sea en los procesos de formación inicial o tutoría y las que menos se aplican en el aula. - Propiciar que niños indígenas continúen utilizando su propia lengua, además de aprender el español. - Integrar al trabajo escolar el conocimiento de los habitantes de la comunidad sobre los hechos históricos. - Solicitar a los alumnos que investiguen hechos históricos que contienen las canciones, los corridos y los relatos sobre héroes regionales. - Solicitar investigaciones en las que los alumnos descubran información acerca del medio en que viven. - Reconocer y apreciar el conocimiento que los niños han adquirido a través de su familia y de la comunidad, para integrar nueva información. - Propiciar el intercambio de conocimientos entre los alumnos y los padres de familia. - Manejar diferentes documentos y formatos de distintas instituciones de la región. - Analizar la información contenida en documentos oficiales y la manera como pueden usarlos para resolver necesidades propias, de la familia o de la comunidad.

Estrategias

centradas en la cultura y

características de la comunidad





9161 73.09 27.65

Aplicación en aula 9321 77.53 23.95 Claridad por nivel socioeconómico. Si bien las diferencias por nivel socioeconómico no se muestran, así como tampoco tendencias, si existe amplia desigualdad interna en cada una de las categorías (F=1.04; p=.38).

Aprendizaje en procesos de formación o tutoría. Como ya se indicó esta es la categoría que es la reconocida por los instructores comunitarios como la menos frecuente. Al hacer las comparaciones por nivel socioeconómico no aparecen diferencias (F=1.06; p=.37).

Aplicación en aula por nivel socioeconómico. Al considerar los resultados por nivel socioeconómico en cuanto a las estrategias centradas por la comunidad no aparecen diferencias importantes ni tendencias (F=1.38; p=.23).

II. DIFERENCIAS POR NIVEL DE LOGRO EN LA PRUEBA ENLACE. En esta parte se presentan los resultados obtenidos de los análisis de las condiciones individuales de enseñanza de los instructores comunitarios con relación a los resultados de la prueba de ENLACE 2009. Adicionalmente se presentan, en donde es posible, resultados que consideran los datos de la misma prueba aplicada en el 2008 y también en algunos casos la forma en que se expresan las diferencias de estas pruebas en ambos ciclos escolares. Se omite cualquier conclusión que considere la equiparación de ambos resultados. La intención de mostrar los resultados de Enlace 2008 de manera adicional a los del 2009 en este reporte, solamente se hace con un afán ilustrativo de lo que podrían ser resultados importantes en caso de existir el grado de equiparación necesario y de la utilidad que podrían tener en caso de guardar adecuadamente esta propiedad, año con año. Además nos sirve para “controlar” por el efecto especial de las dimensiones que se consideran ya que no conocemos las características de los instructores en el 2008 pero si los resultados promedio de logro académico de los mismos centros comunitarios. Una precaución adicional pero igualmente importante que debe considerarse, es el hecho de que los datos obtenidos de este estudio, se recogieron un poco después de la aplicación de la prueba de ENLACE 2009. Probablemente y de acuerdo a los resultados del primer reporte de este censo. En la inmensa mayoría los instructores comunitarios no eran los mismos que en 2008, por lo que algunas atribuciones individuales que explican algunas situaciones, deben limitarse por este aspecto.

RESULTADOS DE ENLACE

Promedio Desviación

típica Casos Puntaje Enlace 2008 432.02 64.977 6632 Puntaje Enlace 2009 443.63 73.758 7796 Diferencia puntaje 2008-2009 +11.61

Podemos ver que para el grupo de instructores que participaron en este estudio sus centros comunitarios obtuvieron ligeramente un mayor puntaje en el 2009 que los obtenidos por los mismos centros en el 2008 (2.62% de diferencia). Sin embargo aumentó la variabilidad de los resultados dentro de este grupo de centros. RESULTADOS POR GÉNERO DE LOS INSTRUCTORES. Las instructoras son las que dominan en este papel. De igual manera sus alumnos tienden a obtener mayores puntajes en el examen Enlace. Sin embargo, como se observa, en estos mismos centros se tendió a obtener más altos puntajes en Enlace en el 2008 (sin que sepamos de qué género serían esos instructores comunitarios), aunque la diferencia fue relativamente menos acentuada en ese ciclo escolar.

PRUEBA T (muestras independientes) Género de los instructores 2009 t gl

Sig. (bilateral)

Puntaje Enlace 2008 -6.305 6622 P<0.0005 Puntaje Enlace 2009 -9.491 6622 P<0.0005 Diferencia puntaje 2008-09 -3.973 6622 P<0.0005

Si la equiparación resultara adecuada entre ambos ciclos, podría decirse que las mujeres le han impreso adicionalmente una diferencia mayor a los hombres para el ciclo escolar 2009.

RESULTADOS POR IDENTIDAD CULTURAL Con relación a la identidad cultural que los instructores reconocen poseer, aquellos que se han identificado como mestizos se relacionan con mejores resultados de los alumnos. La diferencia con sus compañeros que se reconocen como indígenas es de casi 35 puntos en el promedio de Enlace 2009. Lo mismo sucede en esos centros escolares en el 2008, sin que conozcamos la identidad cultural de esos instructores. Aunque la tendencia es un poco mayor en el 2009.

PRUEBA T (muestras independientes)

Identidad cultural 2009 t gl Sig.

(bilateral)

Puntaje Enlace 2008 13.078 5986 p<0.0005

Puntaje Enlace 2009 15.585 5986 p<0.0005

diferencia2 3.806 5986 p<0.0005

De considerarse adecuada la comparabilidad entre las pruebas de ambos ciclos, podría verse cómo los instructores que se reconocen como mestizos, mantienen una diferencia mayor que sus compañeros indígenas, entre los dos años.

RESULTADOS POR NIVEL DE ESCOLARIDAD. Este resultado es de por sí interesante debido a que explica la relación entre los promedios de Enlace y las atribuciones de escolaridad de los instructores comunitarios. Puede observarse un comportamiento incremental en los promedios en el mismo sentido en que los instructores tienen mayor grado de escolaridad. Esta inclinación sostenida se quiebra en el posgrado. Los resultados para ambos ciclos escolares son significativos estadísticamente hablando.

ANOVA Nivel máximo de escolaridad 2009 gl F Sig. Puntaje Enlace 2008 4 9.07 p<0.0005 Puntaje Enlace 2009 4 13.25 p<0.0005 Diferencia 4 2.26 p=0.059

Aún cuando la comparabilidad entre ambos ciclos pudiera hacerse, no habría diferencias significativas desde el punto de vista estadístico en ambos promedios. Sin embargo, el comportamiento lineal y el grado de significancia cercano al límite, pueden atraer la atención sobre las diferencias entre ambos promedios.

MODALIDAD DE ESTUDIO DE LA SECUNDARIA. El realizar el análisis de las probables relaciones entre las modalidades de estudio de la primaria que cursaron los instructores, se obtuvo una asociación demasiado débil entre ambos elementos. Sin embargo, en el caso de las modalidades de secundaria (estudios un poco más cercanos al tiempo a su desempeño actual), parece guardar una relación significativa desde el punto de vista estadístico, en ambos ciclos escolares.

ANOVA

Modalidad de la secundaria 2009 gl F Sig. Puntaje Enlace 2008 5 5.18 P<0.0005 Puntaje Enlace 2009 5 11.07 P<0.0005 diferencia2 5 1.49 0.187

La diferencia entre los resultados de ambos ciclos escolares puede apreciarse en el siguiente gráfico. De ser adecuada la comparabilidad, los instructores con estudios de secundaria en el INEA y en la general obtendrían mayores diferencias que por ejemplo quienes egresaron de las telesecundarias y el CONAFE.

INSTRUCTOR COMUNITARIO CON EXPERIENCIA PEDAGÓGICA. La experiencia de haber sido instructor previamente influye en la manera en que se obtienen los promedios en la prueba Enlace. Haber tenido la experiencia de ser instructor previamente implica en promedio una diferencia de 6.90 puntos. En esos mismos centros la diferencia fue en el 2008 de 3.90.

Prueba T (muestras independientes)

Ha sido instructor comunitario 2009 t gl

Sig. (bilateral)

Puntaje Enlace 2008 2.326 6526 0.02 Puntaje Enlace 2009 3.43 6526 0.001 Diferencia 1.404 6526 0.16

Por otro lado, residir en la comunidad o no, no arroja diferencias estadísticamente significativas, tal parece que la relación de cercanía con la comunidad, en este caso, no se asocia a una diferencia importante en resultados de Enlace 2009.

FORMACIÓN INICIAL RECIBIDA. En Enlace 2009, los resultados parecen asociarse a la forma en que los instructores comunitarios piensan que recibieron la formación inicial. Aunque la relación no es totalmente incremental, parece existir una cierta inclinación a considerar que los promedios son mayores cuando la calificación otorgada también lo es.

ANOVA

Formación inicial 2009 gl F Sig. Puntaje Enlace 2009 18 2.90 P<0.0005 diferencia 18 1.26 0.202

Las diferencias entre ambos ciclos escolares muestran también esta inclinación. Aunque se muestra de manera ilustrativa, la tendencia para una mayor diferencia en el 2009 es para las mayores calificaciones.

TUTORÍA. Algo semejante pasa con las tutorías recibidas. La forma en que los instructores comunitarios califican la tutoría que recibieron es mejor mientras los promedios están en aumento en este mismo sentido.

ANOVA

Tutorías recibidas 2009 gl F Sig. Puntaje Enlace 2009 16 3.29 p<0.0005 diferencia2 16 1.85 0.02

Las diferencias entre ambos ciclos escolares no marcan tan claramente esta inclinación. El modo incremental de la tendencia no es ciertamente lineal.

AGRUPAMIENTO POR NIVEL DE LOGRO. Para desarrollar análisis puntuales de procesos y recursos didácticos por nivel de logro académico es útil agrupar a los alumnos por nivel de logro en la prueba Enlace 2009 considerando una distribución equitativa de resultados generales promedio obtenidos en el propio examen dentro de los centros comunitarios CONAFE. Así, en el nivel 1 se identifican 1948 instructores cuyos alumnos agrupados por centros comunitarios resultaron con los promedios más bajos, un nivel 2 con 1949 instructores comunitarios con alumnos con una media de 412 puntos, un nivel 3 con 1949 instructores comunitarios y los 1948 instructores comunitarios cuyos alumnos obtuvieron el promedio más alto. Siempre debe recordarse que los resultados de Enlace, aislados y por sí mismos, comparan alumnos pero no permiten identificar atributos ni de escuelas (en este caso centros comunitarios) ni de maestros (en este caso instructores comunitarios).

AGRUPAMIENTO DE CASOS

Nivel de aprovechamiento 1 (el

más bajo en este censo) Rango

263.20-389.38

Nivel 2

Rango 389.39-434.28

Nivel 3

Rango 434.29-485.66

Nivel de aprovechamiento 4 (el más alto en esta

censo) Rango

485.77-789.27

Med

ia

Can

tidad

Des

viac

ión

típic

a

Med

ia

Can

tidad

Des

viac

ión

típic

a

Med

ia

Can

tidad

Des

viac

ión

típic

a

Med

ia

Can

tidad

Des

viac

ión

típic

a

Diferencia Enlace 2008-2009 -31 1682 48.5 -8.7 1706 51.3 18.1 1670 54.9 62.1 1564 75.5 MATERIALES DISPONIBLES EN LA CAPACITACIÓN. A continuación se muestra la manera en qué este agrupamiento se relaciona con una serie de indicadores relacionados con los diversos ámbitos del quehacer de los instructores. Según los datos que se obtuvieron sobre la linealidad existente en el indicador de “materiales disponibles”, en la mayoría de los materiales de capacitación para los instructores comunitarios, se observa una cierta inclinación hacia una mayor disponibilidad de estos en los grupos de instructores que tienen los alumnos con mejores resultados en la prueba Enlace 2009.

ENLACE 2009

Materiales disponibles en la capacitación a los instructores comunitarios Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Manual del instructor comunitario Niveles I y II 75.7 85.2 87.7 87.5 84.1 Manual del instructor comunitario Nivel III 73.2 84.0 84.7 85.4 81.9 Libro de juegos Niveles I, II y III 66.1 78.3 81.8 80.5 76.7 La experiencia de ser instructor 66.6 72.6 76.5 75.5 72.8 Libros de texto 56.6 52.2 52.9 60.6 55.6 Cuaderno de trabajo de Español Nivel III 49.4 56.5 57.4 57.9 55.3 Fichas. Guía del instructor preescolar 18.7 20.1 22.2 22.0 20.7 Guía del instructor preescolar 16.9 15.6 16.1 16.7 16.3 Únicamente los materiales relacionados con el nivel de preescolar no muestran diferencias. Al mismo tiempo los materiales restantes parecen estar disponibles en mayor medida en los centros escolares de mayor aprovechamiento.

ANOVA

MATERIALES DISPONIBLES EN LA CAPACITACIÓN Y NIVELES DE APROVECHAMIENTO gl F Sig. Libro de juegos Niveles I, II y III 3 53.37 p<0.0005 Manual del instructor comunitario Niveles I y II 3 44.54 p<0.0005 Manual del instructor comunitario Nivel III 3 41.64 p<0.0005 Biblioteca comunitaria 3 18.42 p<0.0005 La experiencia de ser instructor 3 18.07 p<0.0005 Cuaderno de trabajo de Historia y Geografía Nivel III 3 15.68 p<0.0005 Cuaderno de trabajo de Ciencias Naturales Nivel III 3 15.06 p<0.0005 Cuaderno de trabajo de Matemáticas Nivel III 3 13.23 p<0.0005 Cuaderno de trabajo de Español Nivel III 3 11.16 p<0.0005 Libros de texto 3 10.39 p<0.0005 Fichas. Guía del instructor preescolar 3 2.70 p=0.044 18c.Guía del instructor preescolar 3 0.44 p=0.723

También puede observarse la diferencia de promedios en los resultados de la prueba Enlace 2009 en cuanto a estos materiales se refiere. Las diferencias ubican a unos por encima del promedio global de Enlace 2009 para los casos considerados en este estudio (cuyos centros comunitarios obtuvieron una media de 443.6 puntos) y a otro por debajo. La recurrencia estriba en que en todos los tipos de materiales, cuando estos están disponibles en la capacitación, la media mejora.

NECESIDAD DE APOYO. Esta categoría se refiere al apoyo que expresan requerir los instructores comunitarios en algún aspecto específico de los que se muestran enseguida. Según los datos, el apoyo es menos requerido en los instructores comunitarios que tienen alumnos con mejores resultados en la prueba de ENLACE. En estrategias de enseñanza de matemáticas, ciencias y manejo de grupo multigrado no se muestran diferencias por nivel de logro.

ANOVA

Áreas en la que requiere apoyo gl F Sig. Organizar y llevar a cabo asambleas o reuniones con APEC 3 13.88 p<.0005 Convivencia con la comunidad 3 11.10 p<.0005 Trato con los padres de familia 3 6.39 p<.0005 Conocimiento previo sobre el nivel de avance de los alumnos 3 5.92 p<.0005 Manejo de materiales de enseñanza 3 5.69 0.001 Estrategias y métodos de enseñanza en Español 3 4.02 0.007 Conocimiento previo de la comunidad 3 3.70 0.011 Manejo de los materiales de Dialogar y Descubrir 3 3.59 0.013 Estrategias y métodos de enseñanza en Matemáticas 3 1.39 0.241 Estrategias y métodos de enseñanza en Ciencias 3 0.44 0.719 Manejo de los grupos multigrado 3 0.14 0.935

Como en los otros casos, el promedio en los resultados de la prueba Enlace es mayor cuando el apoyo es menos requerido, lo cual puede ser un indicativo de tener un dominio mayor en este tipo de actividades.

TOTAL DE ALUMNOS QUE ATIENDE. En este tema la interpretación puede variar y conservar un sentido razonable, por lo precaverse es importante. Los índices de correlación indican que no necesariamente el número de alumnos está asociado a los resultados de Enlace 2009.

Sin embargo, cuando el planteamiento se hace desde el punto de vista de los grupos de casos, según esta misma prueba, en los resultados se marca una tendencia más clara, que va en ese mismo sentido: cuanto menos alumnos se tienen el aprovechamiento es mayor, desde el punto de vista de esta prueba.

ANOVA gl F Sig. Cantidad de alumnos y Enlace 2009 3 35.43 P<.0005

MODO DE ATENCIÓN A LOS ALUMNOS. Por otro lado, se expone el modo en que los instructores comunitarios atienden a sus alumnos de acuerdo a los turnos con relación a la jornada diaria de clases. No se encontraron resultados estadísticamente significativos, cuando se relacionan los turnos de atención a los alumnos y los promedios de ENLACE 2009.

ANOVA INDICADORES DE ENLACE gl F Sig.

Enlace 2009 2 .39 .672

2 1.14 .317 El esquema se presenta con el fin de apreciar la manera en que los promedios están muy cerca de la media de esta población.

Puede verse también cómo se dan las deferencias entre los ciclos escolares 2008 y 2009 de acuerdo a la prueba Enlace. Aunque las diferencias no resultan ser estadísticamente diferentes.

TIEMPO DE ATENCIÓN DEDICADO A LA ENSEÑANZA. El tiempo de atención ha sido obtenido a través de la dedicación que el instructor comunitario hace en cada una de las áreas de enseñanza centrales: lecto-escritura, matemáticas y ciencias en

general. Los instructores que dedican de dos a tres horas diarias a la enseñanza de estas materias, obtienen mejores resultados en las pruebas de Enlace. La relación exhibe significación estadística, sin embargo no es así en todos los casos, sobre todo en el nivel II NIVEL I

ANOVA INDICADORES DE ENLACE gl F Sig.

Enlace 2009 3 5.47 .001

NIVEL II Puede verse que los promedios están distribuidos alrededor y de manera muy cercana a la media de esta población.

ANOVA

Indicadores de ENLACE gl F Sig.

Enlace 2009 3 .80 .490

NIVEL III En el nivel III las diferencias aparecen más marcadas, aunque no de manera lineal.

ANOVA

Indicadores de ENLACE gl F Sig.

Enlace 2009 3 4.22 .005

NECESIDAD DE CAMBIAR ALUMNOS DE NIVEL. Cambiar de nivel a algún alumno cuando el instructor llega a los grupos y se da cuenta que algunos de ellos no se ubican adecuadamente bajo su criterio, tiene relación con los promedios de aprovechamiento. Se encontró una diferencia de hasta 10 puntos en los promedios según el tipo de respuesta ofrecida por los instructores.

Prueba T (muestras independientes) t gl Sig. (bilateral)

Enlace 2009 Se han asumido varianzas iguales -4.265 7417

p<0.0005

CAMBIO DE ESCUELA O ABANDONO DE SUS ESTUDIOS. Tanto en lecto-escritura como en matemáticas las relaciones entre los promedios y la cantidad de alumnos que cambiaron de escuela o abandonaron sus estudios carece de diferencias relevantes.

Ambos gráficos ilustran esta situación. El grado de asociación es casi inexistente entre cambios de escuela y abandono de estudios con los promedios en la prueba Enlace 2009.

EXPECTATIVAS DE LOS INSTRUCTORES SOBRE LOS ESTUDIOS FUTUROS DE LOS ALUMNOS Las expectativas sobre escolaridad futura constituyen una de las más claras dimensiones que muestra la relación con el aprovechamiento de los alumnos. Las expectativas más altas se asocian con los más altos niveles de logro.

ANOVA

Expectativas de los instructores sobre los estudios futuros de sus alumnos gl F Sig. 45a. % de alumnos que terminaran primaria 3 48.13 0 45b. % de alumnos que ingresarán a secundaria 3 44.22 0 45c. % de alumnos que ingresarán a bachillerato o carrera técnica 3 25.34 0 45d. % de alumnos que ingresarían a una profesión universitaria. 3 13.83 0

El comportamiento se puede observar en dos sentidos: uno, a través de incremento gradual de las expectativas en los niveles de aprovechamiento de los alumnos en todos los niveles y el otro mediante los escalones que presenta cada nivel de escolaridad en cada nivel de aprovechamiento de los alumnos en la prueba de Enlace 2009.

TIPO DE RELACIÓN CON LA COMUNIDAD. Las condiciones en que se desempeñan los instructores se asocian con algunos aspectos que caracterizan su relación con las comunidades. Lo más notable que se ha encontrado es que el compromiso por el aprendizaje entre la comunidad y el propio instructor, es uno de los que menos intensidad logran promediar, en términos generales en los cuatro niveles de aprovechamiento. Por otro lado, es precisamente éste indicador el que muestra con más claridad una diferencia relevante con relación a estos niveles de aprovechamiento, presentándose con más intensidad en el nivel 4 de acuerdo a los resultados de la prueba Enlace 2009.

ANOVA Tipo de relación entre la comunidad y el instructor gl F Sig. Compromiso por el aprendizaje 3 8.15 0.0005 Apoyo a su trabajo 3 3.81 0.01 Comunicación 3 3.01 0.029 Confianza 3 2.62 0.049 Respeto a su persona 3 1.45 0.225 Colaboración y respeto 3 1.44 0.227 Respaldo y comprensión por sus posibles equivocaciones 3 1.1 0.348 Respeto por su trabajo como instructor comunitario 3 0.23 0.872 Más abajo que “lograr el compromiso por el aprendizaje” se encuentra la “colaboración y el respeto" y “el respaldo por sus posibles equivocaciones”.

RESULTADOS DE ACUERDO A ENLACE 2009

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total

Respeto por su trabajo como instructor comunitario 95.1 95.0 94.9 95. 95.1 Respeto a su persona 94.6 93.9 94.5 95.4 94.6 Comunicación 90.4 90.5 90.1 92.6 90.9 Confianza 87.2 87.3 86.5 89.3 87.6 Apoyo a su trabajo 79.1 81.1 81.2 83.4 81.2 Compromiso por el aprendizaje 79.0 77.4 76.4 82.5 78.8 Colaboración y respeto 75.0 75.8 75.9 77.8 76.1 Respaldo y comprensión por sus posibles equivocaciones 73.6 73.2 75.3 75.1 74.3

TEMAS TRATADOS EN LA PRIMERA REUNIÓN O ASAMBLEA CON LA APEC O LOS PADRES DE FAMILIA. La mayoría de los instructores llevaron a cabo asamblea o reuniones con los padres de familia. En éstas los instructores cuyos alumnos obtuvieron más puntaje en Enlace 2009 llevaron a cabo actividades o trataron temas como el registro de los alumnos, el manejo de los recursos de la APEC y el tema del apoyo de la comunidad a los instructores.

ANOVA TEMAS TRATADOS EN LA PRIMERA REUNIÓN CON LOS PADRES DE FAMILIA O LA APEC gl F Sig. ¿Organizó una asamblea o reunión con padres de familia (o la APEC) a la llegada a esta comunidad? 3 0.85 0.463 Registro de los alumnos 3 7.83 0.0005 Manejo y propósito de los recursos de la APEC 3 5.84 0.001 Conversación sobre el apoyo de la comunidad al instructor 3 4.48 0.004 Presentación personal 3 3.10 0.026 Conocimiento de los integrantes de la APEC 3 1.12 0.338 Presentación de los objetivos de la instrucción escolar 3 0.52 0.669 Por otra parte, esas son las actividades o los temas que se trataron en menor grado en estas reuniones, tal y como puede observarse en la siguiente tabla.

ENLACE 2009

Nivel 1 (el

menor) Nivel 2 Nivel 3

Nivel 4 (el

mayor) Total Presentación personal 96.8 97.1 98.3 97.6 97.4 Conversación sobre el apoyo de la comunidad al instructor 94.5 94.9 96.3 96.5 95.6 Conocimiento de los integrantes de la APEC 95.0 94.9 96.0 95.8 95.4 Presentación de los objetivos de la instrucción escolar 90.6 90.1 91.2 91.0 90.7 Conocimiento de las personas de la comunidad 91.6 90.1 91.1 90.1 90.7 Registro de los alumnos 84.5 80.0 80.6 84.7 82.5 Manejo y propósito de los recursos de la APEC 78.4 77.6 78.5 82.7 79.3

PRIMERAS ACTIVIDADES A LA LLEGADA A LA COMUNIDAD. “Comprometer a los padres para que envíen a sus hijos a la escuela” es el aspecto más sobresaliente en las primeras actividades desarrolladas por los instructores al llegar a la comunidad. Esta actividad, como se ve más delante, al igual que otras se lleva a cabo de manera semejante en las escuelas sin importar su nivel de aprovechamiento de los alumnos.

ENLACE 2009

Primeras actividades al llegar a la comunidad Nivel1 (el menor) Nivel 2 Nivel 3

Nivel 4 (el mayor) Total

Comprometer a los padres a que envíen a sus hijos a la escuela 95.5 94.2 93.9 94.7 94.6 Acuerdos formales sobre su trabajo como instructor comunitario 93.8 92.5 93.1 93.5 93.2 A tu llegada a la comunidad, actividades llevadas a cabo. Visitas a los hogares de los alumnos 89.0 88.8 87.8 90.3 89.0 Lograr el compromiso para darle alimentación 83.7 86.5 87.5 87.2 86.2 Lograr el compromiso para ofrecerle seguridad 81.1 8 84.2 85.7 83.5 Lograr el compromiso para hospedarlo 76.4 76.6 78.7 79.1 77.7 Censo de los alumnos 76.9 75.2 75.5 76.8 76.1 Conversaciones con la(s) autoridad(es) 75.6 74.3 73.9 73.1 74.2

Lo que hace más diferencia, según los datos de este estudio, son los aspectos dedicados a lograr el compromiso de la comunidad por darle seguridad y alimentación.

ANOVA

Primeras actividades a la llegada a la comunidad y niveles de aprovechamiento gl F Sig. Lograr el compromiso para ofrecerle seguridad 3 5.13 0.002 Lograr el compromiso para darle alimentación 3 4.64 0.003 Lograr el compromiso para hospedarlo 3 2.14 0.092 A tu llegada a la comunidad, actividades llevadas a cabo. Visitas a los hogares de los alumnos 3 2.11 0.096 Comprometer a los padres a que envíen a sus hijos a la escuela 3 1.71 0.162 Conversaciones con la(s) autoridad(es) 3 1.09 0.35 Acuerdos formales sobre su trabajo como instructor comunitario 3 0.93 0.423 Censo de los alumnos 3 0.80 0.489

INVOLUCRAMIENTO DEL INSTRUCTOR EN LA COMUNIDAD. Otro aspecto interesante del desempeño del instructor en su labor, es el involucramiento que lleva con la comunidad. Sobresale el aspecto en donde expresa su involucramiento en los proyectos de la comunidad, aunque no en esto no hay diferencia con relación a los niveles de desempeño que los alumnos tienen de acuerdo a los resultados de aprovechamiento. Por otra parte, existen diferencias entre los niveles cuando se habla de incorporarse a actividades de alfabetización de la comunidad.

ANOVA

Involucramiento del instructor en la comunidad gl F Sig. ¿Estás apoyando la alfabetización de adultos en esta comunidad? 3 9.55 p<0.0005 ¿Te has incorporado o involucrado en proyectos de desarrollo de la comunidad? 3 2.32 0.073

TEMAS O PROBLEMAS TRATADOS EN LAS SUBSIGUIENTES REUNIONES. Los problemas o temas mayormente tratados en la generalidad de las reuniones con los padres de familia se relacionan con los problemas de aprendizaje de los alumnos y con los problemas de disciplina también.

ENLACE 2009

Temas o problemas tratados en las subsiguientes reuniones Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Problemas de aprendizaje de los alumnos 90.4 91.3 89.7 89.8 90.3 Problemas de disciplina de los alumnos 91.1 89.1 88.5 88.2 89.2 Asistencia y participación de la comunidad a estas reuniones 79.8 79.2 78.5 78.4 79.0 Subsistencia del instructor comunitario en esta comunidad 72.1 70.3 70.8 72.6 71.4 Organización de eventos de la comunidad (tradiciones y costumbres) 63.7 66.1 69.2 69.0 67.0 Tipo de problema tratado. Manejo de recursos de la APEC 58.7 57.0 57.0 58.7 57.8 Organización de ceremonias cívicas 53.7 55.0 57.9 56.2 55.7 Problemas de comprensión de la comunidad en su trabajo 57.8 54.0 56.1 54.9 55.7 Problemas en el cumplimiento de los compromisos iniciales con el instructor 53.2 51.9 52.9 53.1 52.8

Con relación a los rendimientos de los alumnos en la prueba Enlace 2009 las diferencias interesantes se relacionan con dos aspectos: “organización de eventos de la comunidad” y “problemas de disciplina de los alumnos”. El primer aspecto se presenta en mayor grado en las escuelas con mayor aprovechamiento mientras que el segundo en menor grado hace presencia en las escuelas de mayor aprovechamiento.

ENLACE 2009 Temas o problemas manejados en las reuniones subsiguientes gl F Sig. Organización de eventos de la comunidad (tradiciones y costumbres) 3 5.77 0.001 Problemas de disciplina de los alumnos 3 3.24 0.021 Organización de ceremonias cívicas 3 2.38 0.068 Problemas de comprensión de la comunidad en su trabajo 3 1.94 0.12 Problemas de aprendizaje de los alumnos 3 1.17 0.319 Subsistencia del instructor comunitario en esta comunidad 3 1.00 0.39 Tipo de problema tratado. Manejo de recursos de la APEC 3 0.68 0.559 Asistencia y participación de la comunidad a estas reuniones 3 0.52 0.669 Problemas en el cumplimiento de los compromisos iniciales con el instructor 3 0.23 0.875

RELACIÓN CON LA COMUNIDAD.

Los dos aspectos con diferencias a considerar son a la vez los dos que menos presencia tienen en la generalidad de los centros comunitarios, pero al mismo tiempo se muestran con más intensidad en las escuelas con mayor aprovechamiento. Estos aspectos son la atención a todos los que tienen dificultad de aprender y que se haya podido comunicar abiertamente con todos.

ENLACE 2009

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Atiende a todos los que tienen dificultades para aprender. 95.9 96.2 97.3 97.6 96.8 Respeto 95.4 95.9 96.3 96.6 96.0 Confianza 94.9 95.5 95.1 96.1 95.4 Ha podido comunicarse abiertamente con todos 84.6 85.1 86.1 88.8 86.2 Obtiene la colaboración de todos sin excepción 75.8 73.5 74.5 79.2 75.7 Parece que lograr la colaboración de todos y poder comunicarse con todos son aspectos que forman parte en mayor grado, de los centros escolares con mayor aprovechamiento considerando Enlace 2009.

ANOVA Relación con la comunidad gl F Sig. Obtiene la colaboración de todos sin excepción 3 6.35 p<0.0005 Ha podido comunicarse abiertamente con todos 3 5.63 0.001 Atiende a todos los que tienen dificultades para aprender. 3 3.83 0.009 Respeto 3 1.43 0.231 Confianza 3 1.13 0.332

HORAS A LA SEMANA DEDICADAS A CADA ÁREA. Esta es otra de las manifestaciones de la relación entre el tiempo dedicado a la enseñanza y los resultados en aprovechamiento medido por la prueba Enlace 2009. En este caso se miden en horas a la semana dedicadas a la enseñanza de las áreas de lecto-escritura, matemáticas y ciencias.

ANOVA

Horas a la semana dedicado a cada área gl F Sig. Ciencias 3 11.92 p<0.0005 Lecto-escritura 3 9.41 p<0.0005 Matemáticas 3 8.08 p<0.0005

Aunque el comportamiento es incremental hasta el nivel 3, se puede observar un grado importante de significación estadística en las relaciones con el tiempo dedicada a cada área y los resultados de la prueba Enlace 2009.

REACCIÓN AL ERROR. Las diferentes estrategias de reacción al error manifiestan diversos niveles de asociación con los resultados de la prueba Enlace 2009. Sin embargo únicamente buscar las respuestas junto con los niños en libros u otras fuentes parece tener una relación lineal.

ENLACE 2009

Forma de reaccionar de los instructores cuando desconocen respuestas correctas Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Busca las respuestas junto con los niños en los libros u otras fuentes 73.7 74.3 75.1 77.0 75.0 Dice al grupo que es necesario investigarlo entre todos. 69.4 66.5 66.3 68.9 67.8 Pide a algún alumno su opinión al respecto. 62.0 60.4 61.8 63.5 61.9 Les pide comprensión a los alumnos diciéndoles que no puede saberlo todo. 41.7 38.7 37.2 39.3 39.2 Esperar a consultarlo en una sesión de asesoría. 42.5 38.0 37.3 37.2 38.7 No lo tomo en cuenta 37.5 31.5 28.1 29.6 31.7

Las estrategias usadas cuando se desconoce la respuesta se asocia diferente por los niveles de logro en Enlace 2009.

ANOVA

Cuando desconoce la respuesta correcta a una pregunta ¿qué hace? gl F Sig. No lo tomo en cuenta 3 21.94 p<0.0005 Esperar a consultarlo en una sesión de asesoría. 3 9.89 p<0.0005 Dice al grupo que es necesario investigarlo entre todos. 3 5.11 0.002 Les pide comprensión a los alumnos diciéndoles que no puede saberlo todo. 3 4.99 0.002 Busca las respuestas junto con los niños en los libros u otras fuentes 3 4.62 0.003 Pide a algún alumno su opinión al respecto. 3 2.58 0.052

FACILIDAD DE ACTIVIDADES DE ENSEÑANZA EN UN GRUPO MULTINIVEL. Se consideraron once dimensiones de actividades de enseñanza en grupo multinivel. En todas se manifiesta que este es uno de los problemas críticos del modelo pedagógico aplicado en CONAFE. La declaración de los instructores comunitarios de menor dificultad se asocia con mejores niveles de aprovechamiento en la prueba Enlace 2009. En casi todas las dimensiones es lineal, con la excepción de la dimensión relativa a dar atención simultánea a todos los alumnos.

ENLACE 2009

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Controlar la asistencia de cada alumno de todos los Niveles 75.1 77.0 77.0 79.9 77.3 Explicar un tema común a todos los alumnos de todos los Niveles 71.2 73.5 74.9 76.0 73.9 Planear la clase para todos los alumnos de todos los Niveles 71.1 73.2 74.2 76.6 73.8 Trabajar con un tema común para todos los Niveles 69.2 72.9 74.1 74.8 72.8 Propiciar el intercambio de experiencias 70.4 71.4 72.7 74.3 72.2 Organizarlo sobre cómo enseñar 67.3 67.8 68.4 69.3 68.2 Poner actividades diferenciadas para cada Nivel 65.7 68.3 67.9 70.6 68.1 Explicar un tema a los alumnos de cada Nivel en forma independiente 63.9 66.2 66.7 68.4 66.3 Profundizar los temas con los alumnos de cada Nivel 65.0 65.1 66.1 68.7 66.3 Manejar los tiempos de aprendizaje para cada Nivel de alumnos 65.1 65.5 65.8 68.1 66.1 Dar atención simultánea a todos los alumnos de todos los Niveles 60.3 57.9 59.3 60.7 59.5

En términos generales la tendencia es incremental hacia los centros escolares de mayor aprovechamiento, lo cual puede interpretarse como que en ése tipo de escuelas la implementación es más sencilla para los instructores.

ANOVA

¿Qué tan fácil le resulta trabajar estas actividades en un grupo multinivel? gl F Sig. Trabajar con un tema común para todos los Niveles 3 18.41 p=<0.0005 Planear la clase para todos los alumnos de todos los Niveles 3 16.69 p=<0.0005 Explicar un tema común a todos los alumnos de todos los Niveles 3 13.65 p=<0.0005 Controlar la asistencia de cada alumno de todos los Niveles 3 12.25 p=<0.0005 Poner actividades diferenciadas para cada Nivel 3 11.63 p=<0.0005 Propiciar el intercambio de experiencias 3 10.35 p=<0.0005 Profundizar los temas con los alumnos de cada Nivel 3 9.11 p=<0.0005 Explicar un tema a los alumnos de cada Nivel en forma independiente 3 8.98 p=<0.0005 Manejar los tiempos de aprendizaje para cada Nivel de alumnos 3 5.47 0.001 Dar atención simultánea a todos los alumnos de todos los Niveles 3 3.72 0.011 Organizarlo para la enseñanza 3 3.12 0.025

FACILIDAD DE MANEJO DE LOS MATERIALES EN UN GRUPO MULTINIVEL. Pareciera que el manejo de materiales en los grupos multinivel les resulta una actividad más sencilla que trabajar con el grupo de actividades indicadas en la categoría anterior.

ENLACE 2009

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Total Material de uso común (tijeras, papel, pegamento, etc.) 85.5 86.4 86.7 89.0 86.9 Libros de la biblioteca 84.3 84.4 84.3 85.2 84.6 Libros de texto 80.7 80.7 81.5 83.0 81.5 Material creado por Usted 79.4 80.9 82.2 83.1 81.4 Cuadernos de trabajo 78.0 80.0 80.9 81.9 80.2 Fichas y ficheros 75.7 78.6 79.5 80.8 78.7 Material para temas comunes 76.3 78.3 78.3 80.4 78.3 Material de auto-aprendizaje 74.2 75.6 76.1 79.0 76.2 Material creado por los alumnos 74.8 75.2 75.2 77.5 75.7 Exámenes o pruebas escritas 71.4 73.3 75.3 76.3 74.1

Con excepción del manejo de los libros de la biblioteca, en todos los demás casos se encuentran diferencias desde el punto de vista estadístico. Puede verse también con claridad que la tendencia es al manejo de materiales con más facilidad de poder hacerlo en las escuelas en donde el aprovechamiento es mayor.

ANOVA

gl F Sig. 113. Fichas y ficheros 3 17.13 p=<0.0005 121. Exámenes o pruebas escritas 3 15.65 p=<0.0005 119. Material de auto-aprendizaje 3 14.35 p=<0.0005 120. Material para temas comunes 3 11.09 p=<0.0005 122. Cuadernos de trabajo 3 10.71 p=<0.0005 118. Material de uso común (tijeras, papel, pegamento, etc.) 3 9.81 p=<0.0005 116. Material creado por Usted 3 9.47 p=<0.0005 114. Libros de texto 3 5.38 0.001 117. Material creado por los alumnos 3 4.91 0.002 115. Libros de la biblioteca 3 1.28 0.28

Estrategias docentes por nivel de logro en Enlace. Las declaraciones de los instructores comunitarios que respondieron la encuesta acerca de la claridad de las estrategias de enseñanza que enfatizan los materiales de Dialogar y Descubrir no está asociado a los niveles de logro académico de la prueba Enlace de manera estadísticamente significativa. Relación entre Enlace 2009 y los procesos de formación inicial y tutorías. Con relación a procesos de formación algunas modalidades de estrategias docentes se asocian a niveles de logro en Enlace. Por ejemplo, en la formación de estrategias centradas en el alumno se encontraron asociación estadísticamente significativamente y una clara tendencia de que mientras más se centre en el alumno se asocia a pertenecer a los niveles más altos de Enlace (F=4.21; P=.006). Debe advertirse, sin embargo, que la correlación lineal entre ambas variables es baja (r=.04; p=.001).

Descriptivos

ESTALU Estrategias centradas en actividades de alumnos (formación)

N Media Desviación típica Error típico

Intervalo de confianza para la media al 95%

Mínimo Máximo

Varianza entre

componentes

Límite inferior Límite superior

Grupo 1 (más bajo) 1300 79.9041 20.44550 .56706 78.7916 81.0165 .00 100.00

Grupo 2 (intermedio bajo) 1344 80.9824 20.68505 .56423 79.8755 82.0893 .00 100.00

Grupo 3 (intermedio alto) 1343 80.9513 21.04267 .57420 79.8249 82.0777 .00 100.00

Grupo 4 (más alto) 1297 82.7258 19.93555 .55355 81.6398 83.8117 .00 100.00

Total 5284 81.1371 20.55569 .28278 80.5827 81.6915 .00 100.00

Modelo Efectos fijos

20.53697 .28252 80.5833 81.6910

Efectos aleatorios

.57986 79.2918 82.9825

1.02536

Las estrategias centradas en las condiciones de aprendizaje de los alumnos se encontró una asociación más moderada que las categoría anterior pero de también estadísticamente significativa

y con una tendencia que indica que mientras más se aplican estas acciones se asocia a pertenecer a los mayores niveles en Enlace 2009 (F=3.18; p=.02), aunque la asociación es baja (r=.04; p=.002).

Descriptivos

ESTCALFOR Estrategias centradas en condiciones de aprendizaje de alumnos (formación))



Mínimo Máximo

Varianza entre

componentes


Grupo 1 (más bajo) 1291 82.9885 20.54960 .57193 81.8664 84.1105 .00 100.00



Grupo 4 (más alto) 1285 85.3816 19.04038 .53116 84.3395 86.4236 .00 100.00

Total 5231 84.0120 20.21108 .27945 83.4642 84.5599 .00 100.00


20.19845 .27927 83.4645 84.5595

Efectos aleatorios

.49818 82.4266 85.5975

.68063

En cuanto a la formación en estrategias relativas a material instruccional se detecta una tendencia lineal con relación a los resultados en Enlace 2009, aunque las diferencias en los promedios no llega a ser estadísticamente significativa (F=2.06; p=.10).

Descriptivos

ESTMIFOR Estrategias centradas en material instruccional (formación))



Mínimo Máximo

Varianza entre

componentes


Grupo 1 (más bajo) 1286 79.3318 21.90908 .61095 78.1332 80.5303 .00 100.00



Grupo 4 (más alto) 1270 81.4823 21.68847 .60859 80.2883 82.6763 .00 100.00

Total 5189 80.3710 21.98644 .30522 79.7726 80.9693 .00 100.00


21.97966 .30513 79.7728 80.9691

Efectos aleatorios

.43867 78.9749 81.7670

.39720

EFECTIVA APLICACIÓN DE LAS ESTRATEGIAS EN AULA. En cuanto a la ejecución de las estrategias en las aulas se encontró una fuerte asociación entre los niveles alcanzados en Enlace 2009 y las actividades centradas en los alumnos efectivamente realizadas (F=4.48; p=.004). La correlación lineal es baja pero significativa (r=.05; p<.0005).

ESTALUIM Estrategias centradas en actividades de alumnos (aplicación)

N Media

Desviación

típica

Error

típico

Intervalo de confianza para

la media al 95%

Mínimo Máximo

Varianza

entre

componentes

Límite inferior

Límite

superior

Grupo 1 (más bajo) 1315 88.2784 13.53665 .37329 87.5461 89.0107 24.39 100.00



Grupo 4 (más alto) 1307 90.1639 12.81929 .35459 89.4682 90.8595 .00 100.00

Total 5320 89.3161 13.31031 .18249 88.9584 89.6739 .00 100.00

Model

o

Efectos fijos 13.29723 .18231 88.9587 89.6735

Efectos aleatorios .38627 88.0868 90.5454 .46377

No se encontraron relaciones estadísticamente significativas en la implementación de estrategias relacionadas con las condiciones de aprendizaje, en las estrategias asociadas con el uso de material instruccional, en las estrategias relacionadas centradas en el ambiente de aprendizaje ni las estrategias centradas en la comunidad, con el aprovechamiento promedio de los alumnos en Enlace 2009 (aunque se manifiestan tendencias lineales).

III. Valor agregado. a) Por diferencias en los resultados de Enlace 2008 y 2009. Asumiendo que se puedan comparar los promedios de aprovechamiento académico general de los centros comunitarios CONAFE en las pruebas Enlace 2008 y 2009 (de lo que nosotros no podemos hacer constar ni negar por carecer de datos al respecto) se encuentra que la comparación se puede realizar con 4602 instructores comunitarios que participaron en la encuesta. La mayor variación negativa fue de 363.07 puntos, mientras que la mayor variación positiva fue de 300.85 puntos. En este grupo la media fue positiva para los resultados en la prueba 2009 por 10.02 puntos, con una desviación estándar de 64.68.

Una primer noción de valor agregado explorado en este estudio consiste en identificar los instructores comunitarios participantes en la encuesta cuyos alumnos obtuvieron un aprovechamiento académico promedio por debajo de una desviación estándar (984) con los que se conforma un primer grupo. Un segundo grupo consiste en aquellos que se ubican prácticamente igual ya que se ubican dentro de una desviación estándar en la diferencia en Enlace 2008 y 2009 (2,169) y un tercer grupo se forma por los instructores comunitarios que se ubican por encima de una desviación estándar en la diferencia con Enlace 2008 (1459).

Valor agregado por diferencia Enlace 09-08

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado

Válidos Menos aprovechamiento que en 2008 984 10.4 21.4 21.4

Aprovechamiento prácticamente igual que en 2008 2159 22.8 46.9 68.3

Mejor aprovechamiento que en 2008 1459 15.4 31.7 100.0

Total 4602 48.5 100.0

Perdidos Sistema 4882 51.5

Total 9484 100.0

Perfil por valor agregado como diferencias en Enlace 2008 y 2009. La correlaciónenlos resultados por centro escolar de los instructores comunitarios participantes en este estudio, considerando promedio globales de Español y Matemáticas, resultó de .53 (p<.0005). Los factores considerados en este estudio relacionados con el perfil de los instructores comunitarios no muestran diferencias por la pertenencia a los grupos por diferencia entre 2008 y 2009 en los resultados de Enlace en el perfil de los instructores comunitarios son: género, edad, antigüedad como docente, la identidad cultural, nivel máximo de estudios, tipo de escuelas en que cursó la primaria, la secundaria, haber sido instructor comunitario previamente, residir en la comunidad en donde se encuentra el centro comunitario, la distancia para llegar a la comunidad, la modalidad de transporte para llegar a la comunidad, que alguien de la familia hubiera laborado en CONAFE o el tiempo futuro que espera dedicar a ser instructor comunitario. Con relación a los factores relacionados con los recursos disponibles en los procesos de formación no aparecen diferencias, así como tampoco por la existencia de biblioteca comunitaria. Tampoco aparecen diferencias por el número de tutorías recibidas, la calificación asignada a la formación inicial. Un aspecto interesante es que no se muestra asociación entre el nivel de marginalidad social de la comunidad y el hecho de corresponder a los grupos por cambios entre los resultados de Enlace 2008 y 2009. Lo que indica que los procesos de mejora se dieron por igual en todos los niveles (al igual que los inerciales y los de baja).

El número de visitas muestra una interesante tendencia, aunque no llega a ser estadísticamente significativa (F=1.78; P=.16).

La calificación asignada a las tutorías muestra diferencias estadísticamente significativas, aunque no una tendencia lineal incremental (F=3.65; p=.02).

No se muestran diferencias en los cambios en Enlace por haber organizado reuniones con la APEC, por el trato con los padres de familia, por la convivencia con la comunidad, por el conocimiento previo de la comunidad, por el conocimiento previo sobre el nivel de avance de los alumnos, por el manejo de materiales de enseñanza, por el manejo de Dialogar y Descubrir, por el manejo de los grupos multigrado, por las estrategias y métodos de enseñanza en ciencias, por las estrategias y métodos de enseñanza en matemáticas, por las estrategias y métodos de enseñanza en español. En cuanto a factores relacionados con las condiciones de enseñanza no aparecen diferencias por el número de niveles atendidos, por la inclusión de alumnos de preescolar en el grupo, por el número de alumnos que atiende, por el modo de atención a los alumnos de cada nivel, por el tiempo dedicado a los diversos niveles o la cantidad de alumnos que cambiaron de nivel. Fue más probable que los instructores comunitarios que se ubicaron en el grupo de menos aprovechamiento que en Enlace 2008 cambiaran alumnos de nivel en el grupo, que los instructores que mantuvieron el nivel de aprovechamiento o que lo mejoraron (X2=9.02; p=.01). Aunque no aparecen diferencias por el manejo de la lectoescritura.

No aparecen diferencias por la cantidad de alumnos que cambiaron de escuela o abandonaron sus estudios durante el ciclo escolar. Tampoco por cuestiones relacionadas con las expectativas de escolaridad futura (aunque si tendencias). Con referencia a las relaciones del instructor comunitario con la comunidad no parece existir asociación entre la pertenencia a alguno de los grupos por valor agregado con relación a las dimensiones consideradas en el estudio (como la confianza, la comunicación, colaboración y cooperación, compromiso con el aprendizaje de los alumnos, respaldo y comprensión por equivocaciones, respeto a su persona, apoyo o respeto a su trabajo). Tampoco parece haber diferencia por la forma como organizó la primer reunión con la APEC o actividades de participación con la comunidad. La frecuencia de las reuniones, el número de personas, el porcentaje de asistencia en las reuniones o la estrategia de manejo de las reuniones. Temas tratados en las reuniones APEC, como la disciplina de los alumnos, asistencia y participación en estas reuniones, subsistencia del instructor en la comunidad, problemas de comprensión relativo al trabajo del instructor, problemas de aprendizaje de los alumnos, cumplimiento de compromisos con el instructor o la organización de eventos de la comunidad. Sin embargo algunos de los temas que se tratan es esos asuntos se encuentran asociados a la mejora de los resultados en la prueba Enlace 2009: - El manejo de los recursos de la APEC se encuentra lineal y positivamente asociado a mejorar en los resultados en Enlace (X2= 5.88; p=.05).

- La organización de ceremonias cívicas en las reuniones de APEC se encuentra asociado a mejora de logro en 2009 (X2= 8.94; p=.01).

La característica de las relaciones del instructor comunitario (considerada por ellos mismos) con el grupo de alumnos que se relaciona de manera estadísticamente significativa con cambios en los niveles de resultados de Enlace 2009 con relación a los del años anterior es la de atender a todos los que tienen dificultad para aprender (X2=5.80; p=.05).

Tabla de contingencia var92 Atiende a todos los que tienen dificultades para aprender. * valoragregado1 Valor agregado por diferencia

Enlace 09-08

valoragregado1 Valor agregado por diferencia Enlace 09-08

Total

Menos

aprovechamiento que

en 2008

Aprovechamiento

prácticamente igual que

en 2008

Mejor aprovechamiento

que en 2008

var92 Atiende a todos los que tienen

dificultades para aprender.

No Recuento 26 75 31 132

Frecuencia esperada 28.3 62.0 41.7 132.0

% del total .6% 1.7% .7% 2.9%

Residuos corregidos -.5 2.3 -2.0

Sí Recuento 942 2051 1398 4391


% del total 20.8% 45.3% 30.9% 97.1%

Residuos corregidos .5 -2.3 2.0

Total Recuento 968 2126 1429 4523


% del total 21.4% 47.0% 31.6% 100.0%

Atributos como la confianza, respeto, comunicación y colaboración no muestran asociación diferenciada. El número total de horas por semana dedicados a la enseñanza se encuentra asociado a pertenecer a los grupos por tipo de aprovechamiento (F=2.93; p=.05), especialmente matemáticas (F=3.52; p=.03).

Estrategias docentes. Las estrategias docentes recomendadas en los materiales de Dialogar y Descubrir se agruparon, como ya se indicó en la sección anterior, en seis categorías. De cada una de ellas se indagó sobre su claridad, su aprendizaje en los procesos de formación y su aplicación en las aulas. No se encontró asociación entre la claridad en las estrategias y la pertenencia a grupos por cambios en los resultados en Enlace entre 2008 y 2009. En formación se encontró asociación con cambios en Enlace en estrategias centradas en actividades de los alumnos (F=3.36; p=.03).

Sin embargo, en la aplicación de estas estrategias no se encontró que las diferencias fueran suficientemente amplias aunque se mantiene la tendencia (F=1.48; p=.22).

La formación de las estrategias centradas en los instructores comunitarios se encuentra asociada a la mejora en los resultados en Enlace 2009 (F=3.51; p=.03), aunque no su implementación.

La formación en estrategias centradas en material instruccional muestra también una tendencia incremental positiva, aunque las diferencias son relativamente poco importantes (F=2.78; p=.06). La implementación no mostró diferencias importantes.

No se encontraron asociaciones importantes en la formación o implementación de las estrategias centradas en las condiciones de aprendizaje, en el ambiente de aprendizaje o en las estrategias centradas en la comunidad. Tampoco se manifiestan tendencias lineales incrementales a nivel significativo con relación a diversos tipos de respuestas a preguntas de los alumnos, o acciones en el grupo multigrado o la facilidad para el manejo del material multinivel, con la excepción del uso de material de autoaprendizaje (X2= 1303; p=.04) en donde el mejor aprovechamiento en 2009 se asocia a facilidad en el material de autoaprendizaje.

b) POR EFICACIA SOCIAL. En el equipo de Heurística educativa se ha entendido por eficacia social a un atributo de escuelas y, en este caso, de centros e instructores comunitarios de obtener resultados de promedio de logro académico excepcionales, considerando el nivel socioeconómico del contexto donde se ubica la escuela, en este caso el centro comunitario. El indicador de Eficacia Social de la Escuela se obtiene de la relación entre el valor esperado de cada nivel de marginación (CONAPO) de la comunidad de la escuela y los resultados de ENLACE 2009. Los números resultantes son tanto positivos como negativos, lo cual significa que los centros escolares que estén en el primer caso poseen Eficiencia Social favorable, o en otras palabras están teniendo mejores resultados a los que se pudiera esperar por su condición socioeconómica. La situación contraria operaría para las escuelas con números negativos asignados en Eficacia Social. Cuando el número se acerca a cero la eficacia se equilibra con el valor esperado del nivel de marginalidad en la que se encuentra la escuela en cuestión. En el caso de este grupo estudiado de centros escolares de CONAFE a los que pertenecen los instructores comunitarios, el 56% de tiene algún grado de ineficacia en el indicador de Eficacia Social de la Escuela, es decir tienen números negativos.

Como se observa en la siguiente tabla en cada categoría de grados de marginación social existen muchos casos por encima de los 650 puntos, especialmente en los niveles muy alto y alto donde la marginalidad se acentúa. Éstos son los casos de máxima eficacia social.

Los casos en donde se identifica la máxima eficacia social de los instructores /centros (no se pueden distinguir en este estudio) considerando los casos superiores a tres desviaciones estándar son los siguientes:

Zona de alta eficacia social

Diagnósticos por casoa

Número de

casos Residuo típ.

PROMGLO_MATESP

PROMEDIO GLOBAL MAT Y

ESP ENLACE 2009 Valor pronosticado Residual

65 3.195 677.26 444.8116 232.44843

277 3.123 672.08 444.8116 227.27010

357 3.793 708.62 432.6633 275.95171

379 3.097 658.02 432.6633 225.35171

1306 3.824 723.07 444.8116 278.25343

1945 3.185 664.42 432.6633 231.75671

2038 3.001 663.14 444.8116 218.32843

2099 3.137 660.89 432.6633 228.22921

2100 3.520 700.91 444.8116 256.09843

2111 3.873 714.48 432.6633 281.81171

2128 3.235 680.20 444.8116 235.38843

2143 3.016 652.08 432.6633 219.41671

2242 3.217 678.90 444.8116 234.08343

2880 3.463 684.61 432.6633 251.94671

2896 4.018 725.00 432.6633 292.34046

2906 3.205 678.04 444.8116 233.22343

2950 3.632 696.92 432.6633 264.25338

2954 3.019 652.33 432.6633 219.66671

2957 3.279 671.24 432.6633 238.57671

2982 3.842 712.25 432.6633 279.58504

2995 3.258 669.75 432.6633 237.08421

3004 3.108 670.92 444.8116 226.11176

3029 3.655 710.72 444.8116 265.90843

3052 3.729 716.17 444.8116 271.35343

3061 3.251 669.21 432.6633 236.54671

3065 3.131 672.62 444.8116 227.80343

3067 3.798 709.04 432.6633 276.37671

3070 3.008 651.56 432.6633 218.89671

3071 3.008 651.56 432.6633 218.89671

3082 4.008 736.46 444.8116 291.64593

3119 3.056 655.00 432.6633 222.33796

3161 3.166 675.19 444.8116 230.37343

3174 3.813 710.13 432.6633 277.46171

3213 3.577 705.10 444.8116 260.28343

3268 3.008 651.52 432.6633 218.85671

3271 3.354 676.74 432.6633 244.07171

3466 3.912 717.30 432.6633 284.63671

3681 3.793 720.78 444.8116 275.96843

4029 3.500 699.51 444.8116 254.69843

4579 3.656 710.80 444.8116 265.98843

4638 3.293 684.38 444.8116 239.56843

4727 3.009 663.72 444.8116 218.90510

7260 4.165 747.89 444.8116 303.07843

7749 3.241 680.66 444.8116 235.84843

8691 3.172 675.64 444.8116 230.82843

8723 3.108 670.95 444.8116 226.14343

8776 3.048 666.56 444.8116 221.74843

8974 4.233 789.27 481.2564 308.01358

9073 4.197 750.23 444.8116 305.41593

9220 3.013 664.07 444.8116 219.26093

9447 3.215 703.02 469.1081 233.91186

9825 3.059 667.39 444.8116 222.57343

9867 3.116 659.36 432.6633 226.69671

10031 3.162 662.76 432.6633 230.09671

10054 4.065 728.42 432.6633 295.75671

10119 3.601 706.82 444.8116 262.00843

10425 3.126 660.11 432.6633 227.44338

10460 3.395 679.70 432.6633 247.04046

10580 3.788 720.43 444.8116 275.61843

10697 3.592 706.16 444.8116 261.34343

10781 3.005 663.43 444.8116 218.61343

11059 3.135 672.93 444.8116 228.11343

12118 3.373 678.10 432.6633 245.43921

12459 3.922 730.19 444.8116 285.38218

13096 4.833 784.34 432.6633 351.67171

13234 4.065 728.42 432.6633 295.75671

13363 4.018 725.00 432.6633 292.34046

13409 3.985 771.19 481.2564 289.93858

13478 3.258 681.85 444.8116 237.03343

13693 3.021 652.47 432.6633 219.80921

a. Variable dependiente: PROMGLO_MATESP PROMEDIO GLOBAL MAT Y ESP ENLACE 2009

La eficacia social de los centros/instructores comunitarios también guarda una importante relación con las diferencias que ha marcado la distancia entre los promedios de ENLACE 2008 y 2009. La eficiencia social negativa está relacionada con una distancia menor, incluso negativa también, con la diferencia de promedios entre ambos resultados de este examen.

La diferencia es positiva y amplia cuando en las escuelas de alta eficacia social. Es en estos grupos de centros/instructores en donde se obtuvieron mejores resultados en el 2009 con relación al 2008. EFICACIA SOCIAL Y PERFILES DE LOS INSTRUCTORES COMUNITARIOS. El grado de eficacia social también tiene que ver con el género de los instructores. Se observó que las instructoras comunitarias se desempeñan en centros escolares en donde la eficacia social es positiva y alta con relación a los colegas instructores hombres que se desenvuelven en escuelas con menor eficacia o eficacia social negativa.

También sucede algo parecido cuando se observa que la identidad cultural reconocida por los instructores comunitarios, se asocia también a este indicador.

En este caso los instructores con identidad cultural indígena se desempeñan en centros escolares en donde la eficacia social es negativa con bastante amplitud. Los instructores que se reconocen como mestizos, están en centros comunitarios con un promedio positivo de eficacia social. Se detectó en los instructores que su preparación escolar tiene algún tipo de relación con el grado de eficacia social de las escuelas donde se desempeñan. Tienen grados positivos de eficacia social los que estudiaron bachillerato (o carrera técnica), una licenciatura o bien un posgrado. Puede verse que los instructores con licenciatura (en promedio) se sitúan en las escuelas con la mayor eficacia social de este esquema. Hacia abajo, se encuentran los instructores, que con estudios de primaria solamente, están en las escuelas de menor eficacia social.

FORMACIÓN. La formación profesional que recibieron los instructores como parte de su preparación, tiene también algún tipo de relación (aunque en menor grado) con los grados de eficacia social de los centros comunitarios donde se desempeñan. Pareciera que los instructores que están en las escuelas de mayor eficacia social, están más de acuerdo con la cantidad de tutorías recibidas en el transcurso del ciclo escolar.

También parece que el número de alumnos que atienden en total los instructores, presentando este dato a través de un promedio general, desciende cuando el nivel de eficiencia social es mayor.

EXPECTATIVAS. Se ha mostrado fuertemente la relación que aparentemente existe de las expectativas de los instructores sobre los posibles estudios futuros de sus alumnos con los grados de eficacia social.

Las expectativas para los cuatro tipos de instructores según la eficacia social de la escuela donde se desempeñan, siempre descienden cuando aumenta el grado de escolaridad. Las expectativas en promedio de los instructores son más pequeñas cuando se refieren a los estudios de nivel universitario y aumentan cuando se asocian a bachillerato, luego a secundaria y finalmente a primaria. También existe una relación entre los grados de eficacia social de estas escuelas con el nivel de escolaridad esperado por los instructores en sus alumnos. RELACIÓN CON LA COMUNIDAD Y ALUMNOS Tal parece que los instructores que se desempeñan en las escuelas en donde la eficacia social es mayor, aceptan tener una relación mejor con la comunidad (las diferencias son menores, pero estadísticamente significativas).

Quizás un indicador complementario de este tipo de relación se presenta con el hecho de que el instructor se esté involucrando en cierto grado a los proyectos de la comunidad.

La relación con los alumnos también se muestra mejor en los centros escolares con mayor grado de eficacia social.

DISPONIBILIDAD DE MATERIALES PARA SU FORMACIÓN Se nota que la disponibilidad de materiales durante la formación de los instructores es mayor cuando los grados de eficacia social de las escuelas, es más alto. Aquí la diferencia llega a ser de casi un punto en una escala del 0 al 12 (en tanto fue el total de materiales por los que se preguntó en la entrevista).

NECESIDAD DE APOYO ADICIONAL. Los instructores de las escuelas en donde el grado de eficacia social es menor, la necesidad que expresan tener, en general, los instructores comunitarios es mayor (en un nivel estadísticamente significativo).

NIVEL DE FACILIDAD EN LA IMPLEMENTACIÓN DE ACTIVIDADES EN GRUPOS MULTINIVEL. De acuerdo a los resultados, parece que los instructores comunitarios de las escuelas con menor eficacia social encuentran más difícil manejar actividades de diversa naturaleza en los grupos multinivel. Mientras que los instructores de las escuelas con mayor eficacia social expresan tener mayor facilidad en ello.

FACILIDAD EN EL MANEJO DE MATERIALES EN GRUPOS MULTINIVEL. Algo semejante sucede con el manejo de materiales en los grupos multinivel. Los instructores de los centros escolares en donde existe grados mayores de eficacia social, las dificultades son menores o en otras palabras tienen más facilidad para su manejo en este tipo de grupos.

Date post:	18-Mar-2016
Category:	Documents
Upload:	heuristica-educativa
View:	214 times
Download:	0 times

Document

Documents