Date post: | 01-Jan-2015 |
Category: |
Documents |
Upload: | teofilo-de-paz |
View: | 3 times |
Download: | 0 times |
Índice de Fragilidad Laboral (IFL)
Análisis comparativo geográfico de los aglomerados EPH a partir de un índice compuestoMarzo 2006
Presentación
Definición del IFL Marco conceptual Fijación “normativa” de máximos y
mínimos Ranking en 2004 Comparación 2005-2004 Conclusiones
Marco teórico Mercado de trabajo articula el
contexto macro y el bienestar de hogares
Trabajo decente Vulnerabilidad – fragilidad. Concepto
dinámico En general el indicador central es tasa
de desempleo. No capta complejidades ni heterogeneidades
Dimensiones de la fragilidad Deficit cuantitativo de empleo
Carencia de empleo Corregido por proporción de planes de
empleo/ocupados Precariedad Laboral (deficit cualitativo-calidad
del empleo) Desvíos de la norma Otras situaciones de fragilidad
Pobreza e ingreso (deficit de ingresos) Nivel de ingreso Distribución Pobreza
El IFL es un índice …
Porque el nombre? compuesto geográfico normativo de posiciones relativas
El IFL equivale a la distancia que separa al aglomerado del valor definido como objetivo.
El debate sobre los indicadores compuestos
Indicadores compuestos si o no Vale la pena usarlos? Como presentarlos?
Selección de variables Falta de modelo teórico (lista de compras) Omitidas, redundantes, agrupadas Fuentes de información
Ponderación Ponderar si o no
Opiniones célebres (a favor) Micklewright
Útiles pero presentados con datos de contexto y partes componentes
Sumarizan problemas, reducen “borrosidad” de los datos
Sen (respecto al HDI) Canalizan interés a la opinión pública Dotan de legitimidad política
Standing (si o no?) Mide cosas disímiles Deben ser transparentes y reproducibles
Opiniones Célebres (en contra) Sen (pre-conversión)
Pueden esconder la gravedad de situaciones particulares.
Los rankings son solo rankings Bill Mitchell
Si son muy estables, pueden perder interés y no ser más que un ejercicio ocioso.
Venhoeven Los factores culturales pueden cambiar con el
tiempo y reducir el peso de variables
Las variables del IFL
Todas deben tener igual sentido (negativo en este caso)Buscan dar cuenta de tres dimensiones en que se descompone la fragilidad: Déficit de empleo: da cuenta del déficit
cuantitativo en términos de empleo. Precariedad laboral: una medida de la calidad
del empleo existente (déficit de calidad). Pobreza e ingresos: busca captar el poder de
compra de las remuneraciones y su distribución (déficit de ingresos).
Indice deFragilidad Laboral
Indicador Déficitde Empleo
IndicadorPrecariedad
IndicadorPobreza e Ingresos
Tasa de desempleo
% Planes de empleo/ocupados totales
Tasa desubempleo
Tasa desobreempleo
Tasa de empleo no registrado
Ratio de desempleoEspecífico de jefes/
desempleo total
% Hogares pobres
Gini de losocupados
CBT/ITF
Tasa deDependencia
Descripción de indicadores y procesamiento de los datos
Fuente: Encuesta Permanente de Hogares
Se utilizan las bases semestrales porque son las que permiten desagregar la información por
aglomerado (las bases trimestrales solo permiten desagregar la información por región)
Descripción de indicadores que componen el índice:
Tasa de desempleo: población desocupada / población total
Porcentaje de planes de empleo sobre los ocupados: ocupados que realizan
contraprestación laboral de planes de empleo (PJH y otros) como ocupación principal /
población ocupada
Tasa de subempleo: población ocupada que trabaja menos de 35 horas semanales y
quiere trabajar más horas / población económicamente activa
Tasa de sobreocupación: población ocupada que trabaja más de 45 horas semanales /
población económicamente activa
Tasa de empleo no registrado: asalariados de 18 años y más sin descuento jubilatorio /
asalariados de 18 años y más
Procesamiento de datos
Tasa de desempleo de jefes de hogar: jefes de hogar desocupados / población de
jefes de hogar
Porcentaje de hogares pobres: hogares con ingresos inferiores a la canasta básica
total (según método del adulto equivalente) / total de hogares
Gini de los ocupados: cálculo del índice de gini para la población ocupada.
CBT : Canasta básica total promedio de los hogares según método del adulto
equivalente (incluye alimentos y bienes y servicios no alimentarios: vestimenta,
transporte, educación, salud, etc.)
ITF: Ingreso total familiar del hogar: incluye ingresos laborales y no laborales
(jubilaciones, pensiones, rentas, etc.)
Tasa de dependencia: Cantidad de miembros que componen el hogar / cantidad de
miembros perceptores de ingresos (laborales y no laborales)
Normalización de las variables y construcción del índice
ii
iii XX
XXZ
minmaxmin
PeIi
ei
Dii YYYIFL Pr
3
1
4;
4;
2
4
1
4
1Pr
2
1 i iPeIi
i iei
i iDi
ZY
ZY
ZY
Consideraciones del índice
Toma valores entre 0 y 1. La mejor situación observada corresponde al valor 0 y la peor al 1.
Es un índice relativo. Los cambios se originan en
variaciones en el valor puntual, en el máximo y el mínimo.
Comparabilidad en el tiempo
Es necesario eliminar las variaciones por cambios en el máximo y el mínimo
Con la misma forma de normalización esto es posible si se fijan exógena y normativamente los valores extremos de cada variable (max. y min.)
Entonces: los cambios en el índice solo pueden deberse a cambios en los valores observados de cada variable.
Puntos clave Fundamentación de valores max y
min fijados exógenamente. Elección del rango (max. y min.) que
no sea superado en el tiempo. Limitación matemática, si existen
valores que exceden el rango adoptado se optó porque tomen valores 0 (si supera el limite inferior) o 1 (si supera el limite superior).
Indice deFragilidad Laboral
Indicador Déficitde Empleo
IndicadorPrecariedad
IndicadorPobreza e Ingresos
Tasa de desempleo4%-20%
% Planes de empleo/ocupados totales
0%-15%
Tasa deSubempleo
4%-25%
Tasa deSobreempleo
8%-40%
Tasa de empleo no registrado
0%-60%
Ratiodesempleo jefes hogar/
desempleo total0,20 -0,80
% Hogares pobres5%-60%
Gini de losOcupados0,35-0,50
CBT/ITF0,30-1,00
Tasa deDependencia
1,50-2,50
Valor optimo teórico y valor de máxima fragilidad.
Presentamos el debate en torno a los índices compuestosPresentamos las variables que lo componenJustificamos su integraciónAhora...En qué medida la información brindada por el IFL es complementaria y más abarcativa que medidas como la simple tasa de desempleo?
Resumiendo ...
Porqué el IFL?
Ranking por IFL vs Tasa de desempleo
30; 26 Concordia
29; 16Corrientes
28; 30 Jujuy
27; 6 Gran Resistencia
26; 19 Santiago del Estero
25; 23 Gran Tucumán
24; 4 Formosa
23; 25 Salta
22; 28 Conurbano
21; 24 Gran Catamarca
20; 7 Posadas
19; 15 Gran San Juan
18; 12 La Rioja
17; 17 Santa Fé
16; 18 Gran Córdoba
15; 1 San Luis
14; 21 Total Aglomerados
13; 22 Mar del Plata
12; 27 Bahía Blanca
11; 29 Gran Rosario
10; 13 Gran Mendoza
9; 14 Ushuaia y Río Grande
8; 20 Gran La Plata
7; 9 Río Cuarto
6; 5 Santa Rosa
5; 10 Paraná
4; 3 Neuquén
3; 8 Comodoro Rivadavia
2; 11 Cdad. de Bs. As.
1; 2 Río Gallegos
0
5
10
15
20
25
30
35
0 5 10 15 20 25 30 35
Ranking IFL
Ran
kin
g T
asa
de
des
emp
leo
Importancia relativa de cada grupo de variables en el IFL.
Alta fragilidad relacionada con problemas de Ingreso y pobreza y menos con Desempleo.
No siempre la elevada fragilidad se corresponde con elevada precariedad. Ejemplo: Jujuy puesto Nº28 en fragilidad mientras ocupan el puesto Nº 6 en Precariedad.
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000Desempleo Precariedad Pobreza e Ingresos IFL
IFL y sus componentes
Jujuy
Catamarca
La Rioja
Escenario sin penalizar por planes de empleo A fin de dar cuenta del impacto de los planes de
empleo en la fragilidad estimamos un IFL alternativo: Sin la participación de la variable Planes de
empleo/n° de ocupados Reemplazando la tasa de empleo no registrado por
tasa de empleo no registrado excluyendo los beneficiarios de planes de empleo
La alta fragilidad laboral esta ahora principalmente asociada a problemas de Desempleo.
Escenario sin penalizar por planes de empleo
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
Río G
alleg
os
Neuqué
n y P
lottie
r
San L
uis y
El Cho
rrillo
Santa
Ros
a y T
oay
Comodoro
Riva
davia
Ciuda
d de
Bue
nos A
ires
Paraná
Ushua
ia y
Río G
rand
e
La R
ioja
Río C
uarto
Gran
La P
lata
Santa
Fe
y Santo
Tomé
Gran
mendoz
a
Formosa
Gran
San Jua
n
Gran
Resist
encia
Posada
s
Total
Aglomerados
Gran
Córdo
ba
Gran
Rosar
io
Gran
Catam
arca
Mar
del P
lata y
Batán
Bahía
Bla
nca
Santia
go d
el Este
ro y
La Band
a
Partid
os d
el Con
urban
o
Corrien
tes
Jujuy
y P
alpalá
Gran
Tucumán y
Tafí
Viej
oSalt
a
Concord
ia
Desempleo Precariedad Pobreza e Ingresos IFL s/jefes
Santiago del Estero
Corrientes Concordia
Como cambió el mapa geográfico de la fragilidad en
Argentina?
Un ejercicio comparativo entre 2004 y 2005.
Cambios en la fragilidad laboral en el Total de Aglomerados urbanos
Total de Aglomeradospaso del puesto Nº 15 al Nº18
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 2003
1 sem 2004
2 sem 2004
1 sem 2005
Cdad. de Bs. As.0,361
0,648
Partidos delConurbano
La Plata0,525
IFL1° Sem. 2005
0,210 - 0,414
0,415 - 0,469
0,470 - 0,524
0,525 - 0,600
0,601 - 0,655
Cdad. Bs.As.0,327
Corrientes0,628
Rio Gallegos
Rio Cuarto
La Rioja
MendozaSan Luis
Ushuaia-Rio Grande
Cdro Rivadavia
Neuquen
Formosa
Parana
Santa Rosa
Resistencia
Rosario
Jujuy
Cordoba Santa Fe
Salta
Concordia
Santiago del Estero
Conurbano
Bahia Blanca
Tucuman0,633
La Plata
San Juan
Posadas
Mar del Plata
Catamarca0,591
0,210
0,320
0,4580,414
0,360
0,472
0,477
0,439
0,445
0,556
0,6490,524
0,392
0,466
0,655
0,4990,498
0,599
0,622
0,481
0,585
0,469
0,564
0,468
0,600
Cdad. de Bs. As.0,361
0,648
Partidos delConurbano
La Plata0,525
IFL1° Sem. 2004
0,251 - 0,491
0,492 - 0,553
0,554 - 0,637
0,638 - 0,678
0,679 - 0,775
Cdad. Bs.As.0,361
Corrientes0,738
Rio Gallegos
Rio Cuarto
La Rioja
MendozaSan Luis
Ushuaia-Rio Grande
Cdro Rivadavia
Neuquen
Formosa
Parana
Santa Rosa
Resistencia
Rosario
Jujuy
Cordoba Santa Fe
Salta
Concordia
Santiago del Estero
Conurbano
Bahia Blanca
Tucuman0,689
La Plata
San Juan
Posadas
Mar del Plata
Catamarca0,665
0,251
0,462
0,5320,491
0,396
0,570
0,553
0,514
0,496
0,637
0,6870,659
0,497
0,605
0,762
0,6390,595
0,648
0,775
0,568
0,675
0,462
0,628
0,525
0,678
Variación Interanual de IFL por aglomerado1° semestre de 2004 vs 1º semestre 2005
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
Total AglomeradosBarras Descendentes (mejoras)
Barras Ascendentes (empeoramiento)
Principales cambios por aglomerado en términos del IFL
Principales mejoras se dieron en Ushuaia y Río Grande (31%), Gran Rosario (23%), Santa Fé (22%) y Paraná (21%)
Empeoramiento se evidencia sólo en Mar del Plata y Batán
Variación interanual del rankin de IFL por aglomerado1° sem. 2004 vs 1° sem.2005
Jujuy 30; 26
Concordia 29; 30
Corrientes 28; 27Tucumán 27; 28
Resistencia 26; 29
25; 25 Posadas
24; 22 Salta23; 23 Catamarca
22; 19 Santiago del Estero
Partidos del Conurbano21; 24
20; 17 Santa Fé
19; 20 Formosa18; 21 San Juan
17; 10 Rosario
16; 16 Córdoba
15; 18 Overall country
14; 13 San Luis
13; 15 Bahía Blanca12; 14 La Rioja
11; 9 Río Cuarto
10; 11 La Plata
9; 7 Santa Rosa
8; 5 Paraná
7; 8 Neuquén
6; 6 Mendoza
5; 2 Ushuaia
4; 12 Mar del Plata y Batán
3; 4 Cro. Rivadavia2; 3 Cidad. De Buenos Aires
1; 1 Rio Gallegos0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30
1° sem. 2004
1° s
em. 2
005
A qué se deben las principales mejoras relativas entre el 1º
semestre 2004 y el 1º semestre 2005?
Ushuaia y Río Grande mejora de puesto Nº 5 al 2.
USHUAIA Y RIO GRANDE
-
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 2003
1 sem 2004
2 sem 2004
1 sem 2005
Gran Rosario mejora del puesto Nº 17 al 10
GRAN ROSARIO
-
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 2003
1 sem 2004
2 sem 2004
1 sem 2005
Santa Fe mejora del puesto Nº 20 al 17
SANTA FE Y SANTO TOME
-
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 2003
1 sem 2004
2 sem 2004
1 sem 2005
Cuáles fueron los principales empeoramientos relativos?
Mar del Plata y Batán empeora su posición del puesto Nº 4 al 12.
MAR DEL PLATA Y BATAN
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 20031 sem 20042 sem 20041 sem 2005
Gran Resistencia empeora su posición del puesto Nº 26 al 29.
RESISTENCIA
-
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
IFL
Déficit de Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
2 sem 2003
1 sem 2004
2 sem 2004
1 sem 2005
Conclusiones: Ventajas IFL.
IFL= una síntesis de la complejidad del mercado de trabajo
Permite evaluar dinámicamente la evolución
Capta la heterogeneidad a nivel de aglomerados.
Permite identificar patrones regionales. Permite establecer un ranking. Alerta sobre variaciones
Limitaciones y posibles líneas de trabajo
Estimar el IFL a nivel regional o sectorial?
Como tratar el crecimiento económico de manera complementaria?
Variables omitidas? Redundantes? Como tratar los planes? Variables de trabajo no asalariado?
IFL y componentes en la década del '90 Total Aglomerados
0.619
0.551
0.819
0.713
0.540 0.533
0.679
0.749
0.673
0.6520.643
0.483
0.537
0.791
0.565
0.532
0.478
0.558
0.6510.597
0.755
0.650
0.575
0.662
0.725
0.6640.651
0.481
0.400
0.450
0.500
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
May-96 May-98 May-03 ii sem. 03 i sem. 04 ii sem. 04 i sem. 05
IFL
Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
Evolución de la fragilidad laboral
IFL y componentesTotal Aglomerados
0.483
0.651
0.819
0.651
0.537
0.679
0.575
0.597
0.478
0.643
0.533
0.551
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
0.75
0.80
IFL
Empleo
Precariedad
Pobreza e Ingresos
May-96
May-98
i sem. 05
Elección de rango para cada variable
Grupo Variable Valor Mínimo objetivo
Valor Máximo (alta fragilidad)
Tasa de desempleo 4,00 20,00 Desempleo Porcentaje de planes de
empleo sobre los ocupados 0 15,00
Tasa de subempleo 4,00 25,00
Tasa sobrempleo 8,00 40,00
Ratio desempleo de jefes de hogar sobre desempleo total 0,20 0,80
Tasa de empleo no registrado 0 60,00 Precariedad
Tasa de empleo no registrado (excluyendo Planes de empleo) 0 60,00
Porcentaje de población pobre 5,00 60,00
CBT/ ITF 0,30 1,00
Gini de los ocupados 0,35 0,50 Pobreza e Ingresos
Tasa de dependencia 1,50 2,50