189
1997
E N E S P A Ñ A
INFORME
C O T E C
I N N O V A C I Ó N
TECNOLOGÍA E
Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica
1997
E N E S P A Ñ A
INFORME
C O T E C
I N N O V A C I Ó N
TECNOLOGÍA E
© Copyright:Fundación COTEC para la Innovación TecnológicaMarqués de Urquijo 26, 1º C/I28008 MadridTeléfono: (00-341) 542 01 86; Fax: (00-341) 559 36 74.
Ejecución técnica de la publicación:Jesús Esteban Barranco.
Asesoría técnica:CADMOS, S.A. EuroconsultantsFederico Salmón, 828016 Madrid. Teléf.: 359 04 00.
Diseño de cubierta y maquetación:La Fábrica de Diseño.José Marañón 10, 1º dcha.28010 Madrid. Teléf.: 594 12 14.
Imprime: Gráficas Arias Montano, S.A.Ctra. de San Martín de Valdeiglesias, Km. 4,400Polígono Industrial 6 de MóstolesParcela 31-B, Nave 528935 Móstoles (Madrid).
Distribución: Ítaca.
Pedidos directamente al almacén:Teléfono: (00-341) 663 68 57; Fax: (00-341) 663 67 83
ISBN: 84-920020-9-3.Depósito Legal: M. -1997.
7
ÍNDICE
PRESENTACIÓN. 9
INTRODUCCIÓN. 11
PRIMERA PARTE: ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN. 13
I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 150. La competitividad internacional 151. Las referencias internacionales 172. La evolución de la capacidad competitiva de la
economía española 183. La evolución de los factores de la innovación tecnológica 25
1. El Esfuerzo inversor en I+D 252. Recursos humanos y conocimientos 293. El comercio exterior de tecnología 334. El comercio exterior de bienes de capital 39
II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD 410. La interacción entre el Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa
y su entorno cultural y social 411. El esfuerzo hacia la calidad 432. La formación de los recursos humanos en las empresas
de alta tecnología 473. Los premios de ciencia y tecnología 50
III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 550. La difusión tecnológica 551. El esfuerzo tecnológico de las empresas 572. La protección del resultado de los esfuerzos tecnológicos
empresariales 593. La distribución regional del esfuerzo de I+D de las empresas 614. La distribución sectorial del esfuerzo de I+D de las empresas 645. La I+D de las PYMES 676. La innovación tecnológica en las empresas 70
IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DEINNOVACIÓN 730. Las políticas científicas y tecnológicas en los países
industriales avanzados 731. El gasto de I+D de las administraciones públicas 742. Las políticas de apoyo al desarrollo tecnológico empresarial 803. Las políticas comunitarias y la I+D española 84
V. LAS AYUDAS PÚBLICAS ACCESIBLES A LAS EMPRESASESPAÑOLAS 871. Ayudas de la Administración central 892. Ayudas comunitarias 99
VI. INDICADORES COTEC. OPINIONES DE EXPERTOS SOBRE LA EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 1110. Presentación 1111. Metodología y estructura de la consulta 1122. Resultados de la consulta sobre el Sistema Español
de Innovación 114
VII. CONSIDERACIONES FINALES 121
SEGUNDA PARTE: INFORMACIÓN NUMÉRICA. 125
I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 1271. Las referencias internacionales 1272. La evolución de la capacidad competitividad de la
economía española 1283. La evolución de los factores de la innovación tecnológica 132
II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD 1391. El esfuerzo hacia la calidad 1392. La percepción de la contribución social de la comundiad
científica y tecnológica 1413. La percepción de los resultados de la actividad científica y
tecnológica 143
III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 1451. El esfuerzo tecnológico de las empresas 1452. La protección del resultado de los esfuerzos tecnológicos
empresariales 1473. La distribución regional del esfuerzo de I+D de las empresas 1494. La distribución sectorial del esfuerzo de I+D de las empresas 1525. La I+D de las PYMES 1546. La innovación tecnológica en las empresas 155
IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DEINNOVACIÓN 1591. El gasto de I+D de las administraciones públicas 159
ANEXO: I. PRIMER INTENTO DE ELABORACIÓN DE UN ÍNDICE SINTÉTICO COTEC DE OPINIÓN SOBRE TENDENCIAS DEEVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 1631. Objetivo 1632. Cálculo del indice sintético de tendencias Cotec 166
II. EL LIBRO VERDE DE LA INNOVACIÓN DE LA COMISIÓNEUROPEA 1691. Resumen del contenido del Libro Verde de la Innovación
de la Comisión Europea 1692. El libro verde de la innovación de la Comisión Europea:
Comentarios 182
Bibliografía 187
Opiniones y sugerencias sobre el informe y el índice sintético de tendencias Cotec 189
8
a aceptación del Informe de 1996 es un
estímulo para que Cotec, por segundo año
consecutivo, ofrezca una visión empresa-
rial de la situación de la innovación y la
tecnología en España, basada en indicado-
res de reconocida calidad.
En esta segunda edición, se mantiene tanto la estructura seguida por el
Informe de 1996 como su principal objetivo: propiciar un debate del
que se deriven análisis y sugerencias de cambios para que la actitud
innovadora sea en España más frecuente y más generadora de riqueza.
Además, se han actualizado la mayoría de las series temporales selec-
cionadas el año pasado, lo que permite la comparación interanual de
los distintos indicadores.
La novedad más importante del Informe 1997 es la inclusión del
resultado de una encuesta de opinión sobre la situación actual y las
tendencias de evolución de la innovación en España. Cotec ha con-
sultado a un panel de un centenar de expertos sobre la importancia
–en el sentido de gravedad y urgencia– que una serie de problemas
tienen para el Sistema Español de Innovación. También pidió a los
mismos expertos que se pronunciaran sobre su percepción de las ten-
dencias de evolución del propio sistema. A partir del resultado de
esta encuesta, se ha escrito el único nuevo capítulo de la edición de
1997, que resume esta opinión cualificada de expertos, de los cuales
dos tercios provienen del sector empresarial y el tercio restante está
compuesto por representantes de las administraciones y de la comu-
nidad científica.
En el anexo I se presenta también el primer resultado de un ejercicio
dirigido a sintetizar en un único número la opinión de este panel sobre
la evolución de nuestro sistema de innovación. Con ello, Cotec pre-
tende poder reflejar de manera sintética y, con carácter anual, la evo-
lución de nuestra capacidad innovadora.
El presente ejercicio no está exento de polémica, tanto en sus aspectos
metodológicos como en sus consecuencias; por ello Cotec agradecerá
cualquier comentario que pueda contribuir a mejorar la validez de
este indicador de opinión, sobre cuya importancia no cabe ninguna
duda. Particularmente con este fin, pero también para aumentar la uti-
lidad del contenido global de este documento, que se pretende publi-
9
L■
PRESENTA-CIÓN
car anualmente, el lector encontrará una hoja separable mediante la
cual podrá enviar sus comentarios y sugerencias, que Cotec agradece
de antemano.
Como en la anterior edición, el Comité Asesor de la Fundación se ha
responsabilizado de la selección de indicadores y ha aportado las
ideas recogidas en los diferentes capítulos, especialmente en las consi-
deraciones finales. Cotec quiere dejar constancia de su agradecimien-
to a todos los miembros de dicho Comité por su continuada dedica-
ción a este proyecto.
Fundación Cotec.
10
l Informe Cotec 1997 sobre Tecnología e
Innovación en España conserva la estruc-
tura adoptada en el Informe Cotec 96 y
consta de dos partes.
En la primera parte, Análisis de la situa-
ción, se analizan evoluciones recientes de
los principales elementos descriptivos del Sistema Español Ciencia-
Tecnología-Innovación, abordando sucesivamente:
■ en el capítulo primero, Tecnología y competitividad, los factores de
innovación tecnológica (recursos financieros y humanos utilizados) y
los elementos esenciales de las relaciones tecnológicas internaciona-
les (comercio exterior de tecnología y de bienes de capital). En el
Informe Cotec 1997 se dedica una especial atención a la medida de
la evolución competitiva de la economía española en lo que se refie-
re a los bienes de alto contenido tecnológico;
■ en el capítulo segundo, Ciencia, tecnología, cultura y sociedad, tra-
dicionalmente dedicado al análisis de las interacciones entre el Sis-
tema Ciencia-Tecnología-Innovación y su entorno cultural y social,
el Informe destaca especialmente los imperativos culturales en mate-
ria de calidad, la formación de recursos humanos y el reconocimien-
to social del avance tecnológico;
■ en el capítulo tercero, Tecnología y empresa, el Informe analiza las
características sectoriales, regionales y estructurales del gasto de las
empresas para su desarrollo tecnológico;
■ en el capítulo cuarto, Políticas de desarrollo tecnológico y de inno-
vación, el Informe analiza, en términos globales, la evolución del
gasto público en I+D por parte de las administraciones públicas
españolas y de la Unión Europea en España;
■ en el capítulo quinto, Las ayudas públicas accesibles a las empresas
españolas, que ha sido especialmente desarrollado y completado en
este Informe Cotec 1997, se describen los numerosos sistemas vigen-
tes en España y en la Unión Europea en los que pueden participar y
de los que pueden beneficiarse las empresas españolas;
■ finalmente, en el capítulo sexto, Indicadores Cotec: Opiniones de
expertos sobre la evolución del Sistema Español de Innovación, se
analizan los resultados de una encuesta sobre problemas y tenden-
cias recientes del Sistema Español Ciencia-Tecnología-Innovación,
11
E■
INTRO-DUCCIÓN
12
encuesta en la que han participado expertos analistas de este siste-
ma, y que Cotec pretende mantener y profundizar en futuros Infor-
mes.
En la segunda parte, Información numérica, se reproducen las bases
de datos establecidas en el Informe anterior, debidamente actualizadas
con los datos más recientes (diciembre 1996) y presentada en tablas, a
las que se hace siempre referencia en los capítulos de la primera parte.
El Informe Cotec 1997 se cierra con dos importantes anexos.
El primero, sobre Elaboración de un índice sintético Cotec de opinión
sobre tendencias de evolución del Sistema Español de Innovación, pre-
senta el primer intento de cálculo de un índice, a partir de los resulta-
dos de la encuesta realizada a un Panel de expertos Cotec, presentada
en el capítulo sexto de este mismo informe (*).
El segundo, sobre El Libro Verde de la Innovación de la Comisión
Europea, después de presentar un breve resumen de este documento,
que va a ser ampliamente difundido y debatido en España, presenta
comentarios elaborados por Cotec y transmitidos en su momento a la
Comisión Europea.
Con este segundo Informe Cotec, la Fundación Cotec persevera en la
actividad de seguimiento objetivo del complejo Sistema Español Cien-
cia-Tecnología-Innovación, que a pesar de las importantes lagunas de
información que siguen existiendo, refleja, con bastante verosimilitud,
el perfil de la evolución de este importante elemento constitutivo de la
economía española.
(*) Además del mencionado capítulo VI, ver también la página 189.
1PRIMERAPARTE:ANÁLISISDE LASITUACIÓN
LA COMPETITIVIDADINTERNACIONAL.
l análisis de la competitividad de las empre-
sas y en general del aparato productivo de
un país debe considerar dos aspectos bien
diferenciados:
■ por un lado, las ganancias de productivi-
dad derivadas de un funcionamiento com-
petitivo de los mercados, que permiten mejorar la eficiencia general
del sistema económico y el nivel de vida de la población;
■ por otro lado, la capacidad competitiva de las empresas y del siste-
ma productivo en su conjunto, que se refleja en las relaciones comer-
ciales del país con el resto del mundo y en el proceso de especializa-
ción.
En el primer caso, los aspectos considerados se refieren a efectos inter-
nos de la competitividad; en el segundo a los efectos externos.
El Informe Cotec 96 abordó esencialmente las relaciones entre tecno-
logía y competitividad en el contexto interno, analizando las relacio-
nes entre desarrollo tecnológico y crecimiento económico, y conside-
rando la capacidad productiva de innovación tecnológica del Sistema
Español de Ciencia y Tecnología. En el Informe Cotec 97 se dedica
mayor atención al análisis de los efectos externos y se conservan los
indicadores adoptados el año anterior para el seguimiento de los efec-
tos internos.
Estudiar los impactos de la innovación tecnológica sobre la competiti-
vidad externa de una economía requiere un análisis detallado del
comercio exterior.
La información disponible sobre el comercio internacional refleja la
especialización productiva de los países y sus dotaciones de factores
productivos. Materias primas y productos agrícolas, así como gran parte
de los servicios turísticos dependen de la disponibilidad de recursos
naturales. En el comercio de los productos industriales, la especializa-
ción se establece básicamente en función de la acumulación de capital
y de la disponibilidad de recursos humanos y tecnológicos.
Existe una correlación evidente entre el grado de industrialización de
un país y su participación en el comercio de productos de alta tecno-
15
E
■ I.TECNOLOGÍA
Y COMPE-TITIVIDAD
logía. En los países de la OCDE, los intercambios comerciales que
reciben una atención preferente por parte de los gobiernos son esen-
cialmente los intercambios de productos manufacturados con un alto
contenido tecnológico –que, directa e indirectamente incorporan en
sus costes gastos elevados de I+D–, tales como los productos farma-
céuticos, los ordenadores, la maquinaria eléctrica, los instrumentos
científicos, los equipos de telecomunicación o los productos de la
industria aeronáutica.
Esta prioridad de la especialización comercial en materia de productos
de alta tecnología encuentra su justificación en la posibilidad que ofre-
ce la producción de estos bienes para obtener elevados niveles de
innovación que facilitan una rentabilidad elevada del capital y un ade-
cuado empleo del capital humano cualificado.
La producción de bienes con una intensidad tecnológica media, como
los automóviles y otros medios de transporte, los productos químicos o
la maquinaria no eléctrica, o de aquellos con un bajo contenido tec-
nológico, como los productos alimenticios, textiles, siderúrgicos, de la
madera, del papel o de la construcción naval, no permiten, salvando
excepciones poco significativas a nivel macroeconómico, una utiliza-
ción adecuada de los recursos humanos más valiosos; y, en el mundo
de libre comercio, en el que intervienen países con niveles salariales
más bajos, tampoco permiten rentabilizar adecuadamente los capitales
invertidos.
Por estas razones, el estudio de la relación entre tecnología y competi-
tividad, en sus aspectos externos, implica un seguimiento detallado de
la evolución del comercio de los bienes manufacturados según su con-
tenido tecnológico.
En la primera sección de este capítulo, sobre la evolución de la capa-
cidad competitiva de la economía española, se pone un énfasis espe-
cial en el análisis comparativo de la estructura tecnológica del comer-
cio exterior español.
En la segunda sección, siguiendo el modelo adoptado en el Informe
Cotec 96, se analiza la evolución reciente de los factores de la innova-
ción tecnológica en Europa (esfuerzo inversor en I+D, recursos huma-
nos y comercio exterior de tecnología y bienes de capital) que inter-
vienen en la capacidad de oferta del Sistema Español Ciencia-Tecnolo-
gía-Empresa.
16
LAS REFERENCIASINTERNACIONALES.
n el Informe Cotec 96 se explicaba el por-
qué de este apartado. Tanto en dicho
Informe como en el presente, se hacen fre-
cuentes comparaciones con los Cuatro
Grandes países europeos (Alemania, Fran-
cia, Reino Unido e Italia), que son aque-
llos con los que es procedente que se compare de modo sistemático la
situación española; en ocasiones se hacen también comparaciones
con otros países de la OCDE.
Los siguientes gráficos permiten comparar la situación española en el
contexto de la Unión Europea y de la OCDE, en lo que se refiere a
algunas características generales y a los diferentes indicadores del Sis-
tema de Ciencia-Tecnología-Empresa, que se analizan a lo largo de
este Informe.
17
E
Fuente: OCDE (1996) y Banco Mundial (1996).
Gráfico 1.1.2. Investigadores, patentes y gasto en I+D de los países de laOCDE.
Población 1993(Millones)
Superficie(Miles Km )
PIB 1993 (Millones de ecus)
212,3
124,7
115
58,2
39,1
57
81,1
57,6
258,1 9373
338
1.277
245
505
301
357
552
21.062 1.547
5.345,7
1.121,6
805,6
408,4
841,9
1.629,3
1.067,7
6.259,9
Otros OCDE
EEUU
Japón
Resto UE
Reino Unido
España
Italia
Alemania
Francia
2
Investigadores en 1993 (Miles de personas)
Patentes en 1993(Miles)
Gasto en I+D en 1993 (Millones de $)
22.343
74.382,2
15.175,4
21.697
4.765,7
12.725,6
36.483,9
26.430,5
166.299,3
146,2
185,9
89,6
50
63,8
99,2
78,9
383,9
354,6
641,1
103,1
140
43,4
74,4
229,8
145,6
962,7
Otros OCDE
EEUU
Japón
Resto UE
Reino Unido
España
Italia
Alemania
Francia
Fuente: OCDE (1996) y Banco Mundial (1996).
Gráfico 1.1.1. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE.
LA EVOLUCIÓN DE LACAPACIDAD COMPETITIVA DELA ECONOMÍA ESPAÑOLA.
n indicador de la capacidad competitiva
de un país es la evolución de su comercio
exterior y, en particular, de su comercio de
bienes y servicios de alto contenido tecno-
lógico.
En este sentido es importante destacar el
dinamismo observado en España en el comercio de bienes de alta
tecnología, cuya tasa anual de crecimiento a precios constantes
(+10,8% durante el período 1985-1994) ha sido una de las más eleva-
das del mundo, según los datos presentados en el Informe Cotec 96
(pág. 25).
Otro indicador de la capacidad competitiva es el elegido para el estu-
dio realizado en este capítulo. Para elaborarlo, la OCDE ha elegido 24
países y ha distinguido en ellos 3 tipos de industrias: las industrias con
alto, medio y bajo grado de tecnología. El indicador mide la importan-
cia relativa de las exportaciones de cada tipo de industria en cada uno
de los países, sobre el total de la exportación de esa cierta industria en
el total de los 24 países elegidos.
La clasificación en las industrias realizada por la OCDE es la siguiente:
18
U
TIPOS DE INDUSTRIA SEGÚN EL CONTENIDO TECNOLÓGICO DE
LOS PRODUCTOS
INDUSTRIAS DE ALTA TECNOLOGÍA
3522 Productos medicinales.
3825 Material de oficina y de tratamiento de datos.
383-3832 Maquinaria eléctrica (excluidos los equipos de
telecomunicaciones).
3832 Radio, TV y equipos de telecomunicaciones.
3845 Industria aeronáutica.
3850 Instrumentos científicos.
INDUSTRIAS DE MEDIA TECNOLOGÍA
351+352-3522 Productos químicos (excluidos los productos medi-
cinales).
355+356 Caucho y productos plásticos.
3720 Metales no férricos.
382-3825 Maquinaria no eléctrica.
En el Gráfico 1.2.1. se pone en evidencia la evolución de las exporta-
ciones en las industrias de alta tecnología, en los Cuatro Grandes países
europeos –Alemania, Francia, Reino Unido e Italia–, así como en
España, desde 1990 hasta 1993. Los datos que se ofrecen son el tanto
por ciento del volumen de exportación de cada país sobre el total del
volumen de exportación de los 24 países industrializados elegidos por
la OCDE, según se indica en la tabla 1.2.1.
Se confirma el crecimiento, aunque moderado, de esta tasa de expor-
tación en España (se pasa de un 1,18% en 1990, a un 1,29% en 1993),
en relación con Alemania, Reino Unido e Italia, que han disminuido
de forma significativa sus exportaciones de productos de alta tecnolo-
gía.
19
3842+3844+3849 Otros equipos de transporte.
3843 Vehículos de motor.
3900 Otras industrias manufactureras.
INDUSTRIAS DE BAJA TECNOLOGÍA
3100 Comida, bebidas y tabaco.
3200 Textil, ropa y piel.
3300 Productos de madera.
3400 Papel, productos de papel e imprenta.
353+354 Refinerías de petróleo y productos derivados.
3600 Productos minerales no metálicos.
3710 Hierro y acero.
3810 Productos de metal fabricados.
3841 Construcción y reparación de barcos.
en % del total de 24 países
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Alemania Francia Reino Unido Italia España
19901993
14,37
12,62
7,68 7,94
9,88,48
4,57
1,35 1,18 1,29
Fuente: OCDE (1996).
Gráfico 1.2.1. Evolución de la exportación en las industrias de alta tecnologíaen Europa.
Si consideramos ahora el conjunto de las exportaciones de productos
tecnológicamente avanzados de los Cuatro Grandes países europeos y
de España, observamos que el volumen de dichas exportaciones en
nuestro país supone un 3,14% en 1990 y un 4,07% en 1993 del total
de los cinco países, siendo el PIB de España en 1993 el 8,58% del de
los países indicados. Se trata sin duda de una tasa todavía muy baja, a
pesar del dinamismo observado durante estos últimos años, aunque
perfectamente explicable si se considera que el gasto español en I+D
ha sido tradicionalmente menos del 4,67% del total de los cinco países
mencionados.
20
Gráfico 1.2.2. Evolución de la exportación de las industrias de Alta Tecnologíaen Europa, Japón y USA (% sobre el total de los 24 países de la OCDE).
Fuente: OCDE (1996).
% sobre el total de los 24 países de la OCDE
Japón USA Cuatro Grandes
19901993
0
5
10
15
20
25
30
35
40
19,3721,27
22,98 23,62
36,42
30,39
En los años señalados la tendencia que han seguido las exportaciones
de productos de alta tecnología en Japón y Estados Unidos ha sido
ascendente, sobre todo en el último año que contrasta con la tenden-
cia descrita por los Cuatro Grandes países europeos, con un fuerte
retroceso de 6 puntos frente a las exportaciones de los 24 países (Grá-
fico 1.2.2.).
21
Cuadro nº 1:La evolución de la tasa de cobertura del comercio europeo de bienes manu-facturados.
Durante la segunda mitad de los ochenta, los países de la UE han
aumentado su producción y su empleo notablemente, pero han perdido
competitividad en los mercados internacionales. En la mayoría de estos
países se ha observado un progresivo deterioro de las tasas de cobertura
del comercio exterior (el ratio exportaciones/importaciones); la UE, que
era fuertemente excedentaria en su comercio de manufacturas (con un
ratio de cobertura del 1,32, o sea, las exportaciones eran un 30% supe-
riores a las importaciones), ha pasado a una situación de mayor equili-
brio en 1992 (ratios de cobertura de 1,05), para registrar en 1993 un
ratio excedentario de 1,15.
Tasa de cobertura de los sectores manufactureros
Máquinas de Productos Productos oficina y farmacéuticos eléctricos
ordenadores y electrónicos
1986 1993 1986 1993 1986 1993
España 0,42 0,38 0,89 0,57 0,49 0,62Alemania 0,95 0,55 1,70 1,69 1,54 1,20Francia 0,70 0,64 1,85 1,44 1,00 1,03Italia 0,84 0,86 0,79 0,79 1,05 1,14Reino Unido 0,79 0,75 2,17 1,72 0,76 0,83UE 0,52 0,40 2,12 1,80 1,06 0,92
Otras industrias Total de las industriasmanufactureras manufactureras
1986 1993 1986 1993
España 1,01 0,88 0,93 0,83Alemania 1,56 1,32 1,51 1,25Francia 1,00 1,06 1,01 1,07Italia 1,25 1,43 1,21 1,35Reino Unido 0,79 0,80 0,83 0,83UE 1,41 1,24 1,32 1,15
Fuente: OCDE (1996) “Main Science and Technology Indicators”.
En el caso del comercio español se observa un fuerte deterioro continuo
de la tasa de cobertura en el período 1986 (0,93) - 1992 (0,69) de sobre-
valoración de la peseta, que ha sido parcialmente recuperado en 1993
(0,83).
22
Cuadro nº 2:La credibilidad tecnológica - La imagen externa de España.
En el nº 53 de Política Exterior (Octubre 1996), el colectivo ATRIUM
(grupo de profesionales vinculado con las relaciones internacionales)
analiza de manera detallada la imagen tecnológica de España a partir de
distintas fuentes de información, y hace resaltar que en los últimos diez-
quince años se ha producido un gran avance en la presencia internacio-
nal de la industria y la tecnología española: empresas españolas han par-
ticipado en la construcción de centrales eléctricas en Chile o Marrue-
cos, de refinerías en Indonesia o Ecuador, de sistemas avanzados de
control de tráfico en China, de aeropuertos en Colombia. Compañías
españolas trabajan en un proyecto tan destacado, y en el que la compe-
tencia para participar ha sido tan intensa como es la construcción del
nuevo aeropuerto de Hong Kong.
A pesar de los avances registrados, las empresas españolas de ingeniería,
construcción y bienes de equipo que operan en los mercados internacio-
nales saben que, con frecuencia, uno de los principales obstáculos que
deben afrontar es el desconocimiento que existe en el exterior acerca de
la capacidad industrial y tecnológica de España. ATRIUM hace constar
que las empresas españolas sufren un problema de credibilidad tecnoló-
gica, que les pone en situación de desventaja con respecto a empresas
francesas, alemanas o italianas. En numerosas ocasiones, lo primero que
ha tenido que hacer una empresa española que aspiraba a competir en
un proyecto de alto contenido tecnológico ha sido convencer al cliente
de que era capaz de realizar el proyecto con los requisitos técnicos exi-
gidos, y de que en España se fabricaban bienes de equipo tan avanzados
como los demás países occidentales.
Según ATRIUM, las razones de esta falta credibilidad tecnológica hay
que buscarlas, en parte, en el retraso del proceso de internacionaliza-
ción de la economía española. Por su menor y más tardía presencia
exportadora en comparación con los competidores del mundo industria-
lizado, España es poco conocida en los mercados internacionales y la
imagen que lleva asociada no es la de un país industrializado capaz de
realizar proyectos de alto nivel tecnológico.
España ha llegado tarde a numerosos mercados internacionales, por no
decir a la mayoría de ellos. Tanto la Administración como las empresas
españolas han tenido que desarrollar una intensa y costosa labor para
convencer a los potenciales clientes (participando en ferias, organizan-
do seminarios técnicos, invitando a delegaciones extranjeras).
Existe el riesgo de caer en el espejismo de pensar que este problema de
credibilidad ya ha sido superado: las Expotecnias que se han celebrado
los últimos años, los concursos que efectivamente han sido ganados por
empresas españolas, podrían llevar a la conclusión de que no hay un
problema serio de imagen. Esta conclusión sería errónea. De hecho, las
encuestas y estudios que se realizan sobre la cuestión muestran la debili-
dad de la imagen de España.
En el cuadro presentado a continuación se hace constar que España
ocupa el noveno puesto en la clasificación de la valoración global de
calidad de los primeros catorce exportadores mundiales, con sólo nueve
por cien de encuestados (20.000 consumidores en 17 países) que consi-
deran a los productos españoles como excelentes o muy buenos.
23
Cuadro nº 3:Indicadores de competitividad en los sectores de tecnologías avanzadas.
OPINIONES DE 20.000 CONSUMIDORES DE 17 PAÍSES SOBRE LA CA-LIDAD DE LOS PRODUCTOS FABRICADOS POR LOS 14 PRIMEROSEXPORTADORES MUNDIALES. VALORACIÓN GLOBAL DE LA CALIDAD.
% de consumidores que consideran la calidad de los productos de este país como excelente-muy buena
JAPÓN 1º 39,4%ALEMANIA 2º 35,1%ESTADOS UNIDOS 3º 32,2%FRANCIA 4º 20,9%REINO UNIDO 5º 20,8%(Siguen: Italia, Canadá, Holanda)ESPAÑA 9º 9,0%(Siguen: Taiwán, Corea del Sur, Méjico, Rusia y Brasil)
Fuente: Política Exterior nº 47 nov. 1995 (Encuesta Bozell-Gallup.1995).
Un proyecto de Technology Policy and Assessment Center, del Georgia
Institute of Technology (USA), sobre indicadores de competitividad en
los sectores de tecnologías avanzadas ha cubierto, en 1993, 28 países y
ha contado con la participación de un panel internacional de 173 exper-
tos en el análisis de sistemas tecnológicos, así como con una amplia base
estadística comparativa sobre indicadores de input (políticas de gasto) y
de output (comercio exterior de bienes de alta tecnología).
En el ranking de 1993, España se sitúa en las últimas posiciones de los
países de la OCDE, pero por delante de la mayoría de los países asiáti-
cos en vías de industrialización acelerada.
Los expertos consideran, sin embargo, que España mejorará su posición
competitiva en todos los sectores analizados durante los próximos 20
años y en especial en:
- equipamientos científicos y de precisión;
- maquinaria y robótica;
- telecomunicaciones.
El gráfico siguiente refleja las evoluciones previstas en el conjunto de los
sectores de alta tecnología.
INDICADORES DE COMPETITIVIDAD. PRESENTE Y FUTURO.
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Presente Futuro
Japón
USA
Alemania
Reino Unido
Francia
Holanda
Suecia
Italia
Suiza
España
24
Cuadro nº 4Expotecnia 96. São Paulo. Brasil.
Por cuarta vez en sus ocho ediciones, Expotecnia, la gran Exposición
anual de la tecnología industrial española, ha vuelto a América Latina, y
esta vez a São Paulo, reuniendo a más de 400 empresas industriales
españolas y para su organización se han invertido unos 2.000 millones
de pesetas.
Expotecnia es mucho más que una simple feria industrial española, por
representar en realidad un gran esfuerzo de cooperación tecnológica,
comercial y financiera, entre España y el país e incluso la región del
mundo que acoge la exposición.
La idea de Expotecnia surge a finales de los años ochenta como respues-
ta a la necesidad de afirmar en el exterior la moderna realidad industrial
española, insuficientemente conocida fuera de nuestras fronteras.
Brasil, con la economía más pujante de Latinoamérica, constituyó una
plataforma ideal para sensibilizar los medios industriales financieros, las
administraciones públicas y los medios de comunicación sobre las
potencialidades económicas y tecnológicas españolas con la esperanza
de afianzar el intercambio comercial de España con los países de Merco-
sur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y, desde hace poco, Chile y
Bolivia).
Conviene señalar que el intercambio comercial entre España y Brasil
supuso en 1994, 1.286 millones de pesetas y ascendió en 1995 a 1.996
millones de pesetas.
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Presente Futuro
Singapur
Corea del Sur
Taiwán
Hong Kong
Hungría
Rusia
Canadá
Nueva Zelanda
Australia
Malasia
China
Tailandia
India
Filipinas
Indonesia
Brasil
Argentina
Méjico
Fuente: Roessner, J David et al. (1995) “Implementation and further analysis of indicatorsof technology-based competitiveness”, Georgia Institute of Technology.
25
LA EVOLUCIÓN DE LOSFACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA.
a capacidad de innovación tecnológica de
un país depende, por una parte, de su pro-
pio esfuerzo en inversiones y recursos
humanos relacionados con la I+D, y, por
otra, de su capacidad para adquirir tecno-
logías, conocimientos, medios y equipos
tecnológicos en el exterior. Estos factores de la innovación tecnológica
se examinan en los siguientes apartados.
Factores de la innovación tecnológica de un país.
1. El esfuerzo inversor en I+D.
En las economías industriales avanzadas, el gasto en I+D se interpreta
como una verdadera inversión inmaterial que prepara la futura capaci-
dad competitiva de los países y de las empresas. España ha acumulado
un importante retraso en este campo. En 1975, el gasto español en I+D
representaba el 0,35% del PIB, cuando en Alemania ya se dedicaba a
estas inversiones el 2,15%, en Francia el 1,8% y en Italia el 0,85%.
Durante las dos últimas décadas, las administraciones públicas y las
empresas españolas han realizado un notable esfuerzo para alcanzar
en 1992, un porcentaje del PIB dedicado a las actividades de I+D
superior al 0,90%. A partir de 1993 este porcentaje se ha mantenido
estable, fluctuando, según la OCDE, entre el 0,92% de 1993 y el
0,91% en 1995 (ver tabla 1.3.1.1).
En el gráfico 1.3.1.1. se observa que esta progresión del gasto total en
I+D realizado en España caracteriza sobre todo el período 1988-1992
(durante el cual, la tasa media del crecimiento anual a precios cons-
L
Innovaciones tecnológicas
Importaciones de
tecnologías
Importaciones de bienes de equipo
Inversiones y gastos en I+D
Recursos humanos y conocimientos
científicos
26
tantes fue del 10,1%), que es continuación del fuerte crecimiento por-
centual desde 1975 a tenor de las bajas cifras de entonces.
En el gráfico 1.3.1.2. se observa que, en el período 1988-1994, la pro-
gresión del gasto en España fue más rápida que en Alemania, Francia,
Reino Unido e Italia. En España se registró en el período más que una
duplicación del gasto, cuando en el conjunto de los Cuatro Grandes
países europeos este gasto subió sólo un 35% durante el mismo perío-
Gráfico 1.3.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
60
100
140
180
220
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
En pesetas corrientesEn % del PIB
En pesetas constantes (1988)En $ PPC per cápita
Gráfico 1.3.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países europeos.
PIBGasto total en I+D
60
100
140
180
220
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
España
Cuatro GrandesPIBGasto total en I+D
60
100
140
180
220
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
do. En España la progresión del gasto en I+D ha sido netamente supe-
rior a la progresión del PIB hasta 1991, pero esta relación se ha estabi-
lizado desde entonces. En los Cuatro Grandes países europeos la pro-
gresión del gasto en I+D corresponde a la registrada para el PIB, para
el conjunto, aunque hoy se están observando progresiones más lentas
del gasto de I+D que del PIB desde 1991 en Alemania e Italia.
El relativo estancamiento entre 1993 y 1994, apunta la existencia de
un proceso procíclico en el gasto de I+D, que se manifiesta probable-
mente con un ligero desfase en relación al ciclo económico general,
debido a la inercia. Las administraciones públicas y las empresas han
frenado sus gastos en I+D, cuando el deterioro coyuntural ha obligado
a adoptar medidas de contracción presupuestaria. La I+D, inversión
inmaterial a largo plazo, pierde prioridad estratégica cuando se impo-
nen restricciones a corto plazo.
Estas consideraciones coyunturales deben ser matizadas con observa-
ciones sobre el problema estructural que plantea la comparación del
esfuerzo español en I+D con el de otros países europeos. El gráfico
1.3.1.3. pone en evidencia que el gasto en I+D por habitante en 1994
en España representa un tercio (33%) del gasto medio por habitante en
los Cuatro Grandes países europeos aunque sigue registrando una pro-
gresión respecto al año anterior (30%). El gráfico 1.3.1.4. señala que
el proceso de convergencia de España con estos otros países es lento,
pero constante, desde al menos 1988.
Sin embargo, no puede olvidarse que la escasez de recursos dedica-
dos a la innovación constituye un importante freno al desarrollo en
nuestro país, el cual, y pese a las diferencias obvias, no difiere signifi-
27
Gráfico 1.3.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1994, en varios países europeos.
Fuente: OCDE (1996).
0
100
200
300
400
500
600
Miles de dólares PPC
Alemania 4 Grandes ItaliaFrancia Reino Unido España
459,4 456,7
381,3 387,1
221,9
125,7
cativamente de los grandes países europeos en cuanto a tamaño, a
ausencia de recursos naturales de alto valor e incluso, a nivel de renta.
Es muy importante el concepto de “sistema nacional de innovación”,
que establece las interrelaciones entre instituciones (en especial las
empresas y las universidades), las inversiones de capital extranjero, las
transferencias asociadas a dichas inversiones, la arquitectura de la fis-
calidad, etc, para interpretar este esfuerzo tecnológico. Al nivel auto-
nómico, se estructuran “sistemas regionales de innovación” que se
caracterizan por la gran disparidad en esfuerzo tecnológico entre las
distintas regiones españolas, como puede observarse en los siguientes
gráficos.
28
Gráfico 1.3.1.4. Esfuerzo tecnológico. Gasto total en I+D en porcentaje delPIB (a precios de mercado)
Fuente: OCDE (1996)
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
2,5
2
1,5
1
0,5
0
3
AlemaniaFrancia
Reino unidoItalia
EspañaProcentaje del PIB (%)
2. Recursos humanos y conocimientos.
En 1993, la actividad en I+D en España daba trabajo a 75.000 perso-
nas, de las cuales 43.000 eran investigadores. En el período 1987-1993
el empleo en I+D en España ha crecido a una tasa anual del 7,5%, lo
que ha supuesto la creación de 27.000 puestos de trabajo en el sector.
Como se puede comprobar en el gráfico 1.3.2.1., el empleo en I+D en
los Cuatro Grandes países de la UE también ha aumentado entre 1988
y 1993 (aunque a un ritmo más lento: el 1,4% de media anual), lo que
ha supuesto la creación de casi 110.000 nuevos puestos de trabajo en
el período considerado.
En el gráfico 1.3.2.2. puede observarse que, el porcentaje de investiga-
dores (diplomados universitarios) sobre el total del personal empleado
en España en 1993 es superior al porcentaje en los Cuatro Grandes
países europeos. Esta diferencia puede ser debida a una menor activi-
29
Esfuerzo tecnológico. (Gasto bruto en I+D en % del valor añadido al coste delos factores) por comunidades autónomas, 1986 y 1993.
Fuente: Elaboración CDTI sobre datos INE (1996).
1986
inferior al 0,3%
entre el 0,3 y el 0,5%
superior al 0,5%
1993
inferior al 0,3%
entre el 0,3 y el 0,8%
entre el 0,8 y el 1,5%
superior al 1,5%
dad relativa de la investigación técnica aplicada (para la que se
requieren mayores aportaciones de técnicos y personal de apoyo) o a
una mayor ocupación de los investigadores diplomados españoles en
tareas menos cualificadas.
En cuanto a la tendencia en el nivel de cualificación del personal de
I+D, puede observarse una tendencia al alza, que entre 1992 y 1993
ha sido del 1% en cada uno de los países de referencia.
En el gráfico 1.3.2.3. se establece una comparación en términos de
gasto por investigador, que traduce en términos monetarios la observa-
ción hecha anteriormente: la alta proporción de investigadores en el
30
Gráfico 1.3.2.2. Porcentaje de diplomados universitarios sobre el total del per-sonal de I+D en diferentes países europeos en 1993.
Fuente: OCDE (1996).
0
10
20
30
40
50
60
Alemania ItaliaFrancia Reino UnidoEspaña
57,8
48,4 46,450,2 52,4
Gráfico 1.3.2.1. Evolución total de empleados en I+D en diferentes paíseseuropeos.
Fuente: OCDE (1996).
Miles de personas
1988
1989
1990
1991
1992
1993
0 100 200 300 400 500 600
EspañaAlemaniaFranciaReino UnidoItalia
total del personal de I+D hace que el gasto por investigador en España
sea proporcionalmente mucho más bajo que en el resto de Europa.
En general (con algunas excepciones, por ejemplo, en la física del
átomo), la investigación científica tiene costes medios por investigador
más bajos que la investigación técnica aplicada y, en todo caso,
mucho más bajos que el llamado “desarrollo” tecnológico, fase final
del proceso previo a la innovación empresarial.
Una comparación entre los datos españoles y los de los Cuatro Gran-
des países europeos indica que, si en 1994 el gasto total de I+D en
España representaba un 5% del de estos países (según la tabla 1.3.1.2.,
en 1994 el gasto total español era de 4.920,1 millones de dólares PPC,
mientras que los Cuatro Grandes países totalizaban 99.150,3 millones
de dólares PPC), el empleo generado por estas actividades totalizaba,
sin embargo, un 6,2% en 1993 (según la tabla 1.3.2.1., en 1993 las
personas dedicadas a actividades de I+D en España eran 74.998 y las
de los Cuatro Grandes países 1.210.357), pero la comparación era
más favorable aún en lo referente a las publicaciones científicas inclui-
das en el Science Citation Index que elabora el Institute for Scientific
Information, ya que en 1993, las publicaciones españolas representa-
ban en 7,9% de las publicaciones de los Cuatro Grandes países euro-
peos (según la tabla 1.3.2.6., en 1993 la publicación científica españo-
la fue el 2% del total mundial, mientras que las de los Cuatro Grandes
países representaron un 25,2%). Por el contrario la exportación espa-
31
Gráfico 1.3.2.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes paí-ses europeos.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
Miles de dólares PPC
1988
1989
1990
1991
1992
0 50 100 150 200 250
EspañaAlemaniaFranciaReino UnidoItalia
ñola de productos de alta tecnología representa sólo el 4,2% del total
de estos Cuatro Países.
La tasa de crecimiento medio de las publicaciones científicas españolas
es del orden de un 10 % anual. Se trata de un indicador muy significati-
vo del peso creciente de la ciencia española en el sistema científico
mundial. Sin embargo, a tenor de las cifras anteriores la actividad inno-
vadora del sector empresarial no se puede calificar de satisfactoria.
El elevado nivel alcanzado por la ciencia española en el apartado de
publicaciones constituye un factor alentador para futuros desarrollos
tecnológicos en el país, aunque evidentemente no es directamente
extrapolable al proceso de innovación. El gráfico 1.3.2.4 describe esta
progresión excepcional de las publicaciones españolas en relación con
los de los países europeos de su entorno y la tabla 1.3.2.7. pone en evi-
dencia la mayor actividad, en términos relativos, en el área de la quími-
ca y la biología, y la menor en el área de las ciencias de la ingeniería.
32
Gráfico 1.3.2.4. Evolución de las publicaciones científicas en diferentes paíseseuropeos (Índice 100= 1988).
Fuente: EU (1994) e ISI (1995).
Cuatro GrandesEspaña
80
100
120
140
160
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
Gráfico 1.3.2.5. Publicaciones científicas españolas por disciplinas. (En % deltotal mundial de cada disciplina, en 1993).
Fuente: EU (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”, ISI (1995).
0
1,6
2,1
2,62,9
1,7 1,7 1,8
1,2
0,5
1
1,5
2
2,5
3
Medicina Biomedicina Biología Química Física Matemáticas Ingeniería Naturaleza
3. El comercio exterior de tecnología.
Los datos sobre importaciones y exportaciones de tecnología se obtie-
nen, en general, a partir de los movimientos financieros de contraparti-
da que se observan en las estadísticas de balanzas de pagos interna-
cionales. El comercio de tecnologías se refiere a los pagos por transfe-
rencias de licencias, patentes o simplemente de conocimientos
tecnológicos y asistencias técnicas.
La balanza de pagos de estas transacciones tecnológicas es tradicio-
nalmente deficitaria en España, observándose numerosas fluctuacio-
nes. Durante los últimos años, el déficit español se estima entre un
0,2% y un 0,4% del PIB (gráfico 1.3.3.1.), lo que representa algo
menos de la mitad de la inversión en I+D.
Los ingresos por ventas de tecnología y asistencia técnica de las
empresas españolas están aumentando rápidamente partiendo de unos
niveles insignificantes a principios de la década de los ochenta; la tasa
de crecimiento medio anual ha sido, entre 1988 y 1993, de un 33,2%
en pesetas corrientes y de un 32,2 % anual en ecus (tabla 1.3.3.3.).
Los pagos por compras de tecnología también han crecido rápidamen-
te hasta 1992, a una tasa de crecimiento anual del 23,5 % en ptas.
corrientes y del 25,2 % en ecus, pero se observa una disminución de
los pagos en 1993, último año para el que se dispone de observacio-
nes (tabla 1.3.3.2.).
33
Gráfico 1.3.3.1. Evolución de la transferencia de tecnología en porcentaje delPIB en diferentes países europeos.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
Ingresos Cuatro GrandesPagos Cuatro Grandes
Ingresos EspañaPagos España
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0
1988 1989 1990 1991 1992 1993
Esta disminución sigue probablemente la pauta cíclica ya observada
en el caso de los gastos de I+D. La disminución de la actividad econó-
mica en 1993 ha inducido una disminución general de los gastos rela-
cionados con el desarrollo de la innovación tecnológica.
Las exportaciones españolas de tecnología representaban, en 1992, un
5,9% de las exportaciones de los Cuatro Grandes países europeos de
referencia, 611,2 millones de ecus frente a 10.882 millones de ecus de
los Cuatro Grandes (tabla 1.3.3.3.). Esta proporción es realmente muy
positiva si se considera que, en términos de gasto total en I+D, el ratio
correspondiente era de un 4,6 %. La tendencia al alza de este ratio
parece confirmarse según los últimos datos disponibles. Con todos los
matices que se consideran necesarios, parece deducirse que las inver-
siones españolas en I+D generan proporcionalmente más exportacio-
nes de tecnología que las inversiones de los otros países europeos.
Además, como puede observarse en el gráfico 1.3.3.1., España se está
acercando paulatinamente a los niveles comunitarios, en lo que res-
pecta a la relación entre ingresos por transferencias tecnológicas y PIB.
Si, por el contrario, estas comparaciones se realizan por el lado de las
compras de tecnología al exterior, los pagos españoles representaban
en 1992 un 17,9 % del total de las compras de los países europeos
analizados. Los agentes económicos españoles, y en especial sus
empresas, compensaron con abundantes compras tecnológicas en el
exterior las insuficiencias de sus inversiones internas en I+D hasta
1992, siempre en comparación con los grandes países europeos.
Nota: Es necesario reseñar en este apartado que, desde finales de 1992, la
principal fuente de información estadística sobre las transacciones en materia
de transferencia de tecnología ha dejado de existir, como resultado de los pro-
cesos de liberalización que caracterizan la creación del Mercado Único. A
partir de 1993, las estadísticas de la balanza tecnológica se establecen
mediante un procedimiento de encuesta. Los resultados de la segunda encues-
ta, relativos al año 1994 –MINER (1995), Encuesta de Transferencia Tecnológi-
ca en la Empresa, 1994–, se refieren únicamente a 357 empresas (el 34% de
las empresas encuestadas) y probablemente subestiman los flujos (especial-
mente para los ingresos por venta de tecnologías).
También hay que reseñar que las cifras que se ofrecen en este capítulo deben
ser tomadas con cierta prudencia debido a las políticas cambiantes de las mul-
tinacionales respecto a los pagos internos de “royalties” que pueden producir
cambios de cifras sin ninguna relación con la realidad de los movimientos tec-
nológicos.
34
35
Cuadro nº 5:La importación de tecnología en la empresa española.
La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE), que publica anual-
mente el MINER, incluye en su cuestionario un análisis comparado de
los gastos de I+D con los gastos relacionados con la importación de tec-
nología.
Los resultados del cuadro siguiente se refieren únicamente a las empre-
sas encuestadas que indicaron haber invertido en I+D y/o haber com-
prado tecnologías en el exterior.
Gastos medios empresariales en I+D e importación de tecnología, porsectores y según el tamaño de la empresa.(En millones de ptas. de gasto por empresa).
Empresas con menos Empresas con más de 200 trabajadores de 200 trabajadores
Actividad Gastos Importa- Gastos Importa- totales ción de totales ción de de I+D tecnología de I+D tecnología
Metales férreos y no férreos 9,8 - 129,8 115,7
Productos minerales no metálicos 13,5 22,8 95,6 308,8
Productos químicos 32,4 116,3 375,2 383,5
Productos metálicos 20,9 25,6 81,6 56,2
Máquinas agrícolas e industriales 18,0 24,5 205,6 35,7
Máquinas oficina, proceso datos, etc. 23,8 63,1 281,4 3.378,8
Material y accesorios eléctricos 34,9 149,5 266,2 189,9
Vehículos automóviles y motores 53,8 22,2 2.008,6 1.443,2
Otro material de transporte 9,8 39,0 2.193,7 79,7
Productos alimenticios y tabaco 4,8 169,4 112,5 571,8
Bebidas 17,8 - 110,6 72,0
Textiles y vestido 21,9 6,8 43,5 53,5
Cuero, piel y calzado 23,6 1,9 36,7 -
Madera y muebles madera 10,2 4 14,0 -
Papel, artículos papel, impresión 16,6 8,8 64,6 91,1
Productos caucho y plástico 19,0 26,3 106,1 190,9
Otros productos manufacturados 36,1 20,4 67,4 -
TOTAL 24,4 65,1 408,5 425,1
Fuente: ESEE-MINER , 1994.
En total, las empresas con menos de 200 trabajadores gastan casi 3 veces
más para importar tecnologías que para desarrollarlas; las de más de 200
trabajadores, por el contrario, equilibran estos dos tipos de gastos.
36
Cuadro nº 6:La transferencia internacional de tecnología en la empresa española.
El Ministerio de Industria y Energía, a través de la Dirección General de
Tecnología Industrial y en línea con los criterios seguidos en los países
desarrollados de nuestro entorno, ha puesto en marcha una encuesta
anual sobre transferencia tecnológica en la empresa (MINER (1995)
Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa, 1994).
Los datos que se presentan, son los resultados obtenidos en la medición
de las operaciones “invisibles” entre empresas españolas y extranjeras.
Dichas operaciones afectan únicamente a intercambios de tecnología
desincorporada realizados durante los años 1993 y 1994 y están referi-
dos exclusivamente a las empresas seleccionadas que cumplimentaron el
correspondiente cuestionario y no al total del sector.
Tradicionalmente, los cobros/pagos derivados de las transacciones con
“contenido” tecnológico, han estado muy concentrados en un número
limitado de empresas. Esto, unido a las definiciones y excepciones que
restringen el alcance de la encuesta, que se adapta en todo lo posible a
la metodología OCDE, ha dado como resultado un estudio que, aunque
representativo, antepone el aspecto cualitativo al cuantitativo.
A continuación se comparan los datos obtenidos a través de esta encues-
ta durante los años 1993 y 1994, que permiten analizar los principales
cambios que se han producido en el proceso de transferencia tecnoló-
gica.
Balance de los ingresos y pagos tecnológicos por modalidades
Naturaleza de Ingresos Pagos Balancela operación tecnológicos tecnológicos tecnológico
1993 1994 1993 1994 1993 1994
Servicios técnicos 2.949 7.383 38.581 48.598 -35.632 -41.215Royalties y rentas de la propiedad industrial 352 2.920 42.282 74.331 -41.930 -71.411Actividades de I+D 939 2.171 4.193 5.174 -3.254 -3.003
TOTAL 4.241 12.474 85.026 128.103 -80.785 -115.6295% 100% 100% 144%
10% 100%
Fuente: Ministerio de Industria y Energía.
INGRESOS TECNOLÓGICOS
Los ingresos tecnológicos detectados a través de la encuesta se han tri-
plicado, pasando de 4.241 a 12.474 millones de pesetas en un sólo año.
Este crecimiento, en término de ingresos globales, se observa en todos
los tipos de operación pero es más notable en el capítulo de Royalties y
rentas de la propiedad industrial, al pasar su cuota porcentual de un 8%
en 1993 a un 23% en 1994. Los ingresos por transferencia de tecnolo-
gía se concentraron básicamente en Madrid (60 % en 1993 y 85 % en
1994) y Cataluña (21% y 10 %, respectivamente).
37
PAGOS TECNOLÓGICOS
Los pagos tecnológicos detectados a través de la encuesta crecieron un
66% entre 1993 y 1994, pasando de 85.026 a 128.103 millones. Los
porcentajes parciales de estos pagos tecnológicos, sin embargo, no han
sufrido cambios tan significativos como en los ingresos. Cabe mencionar
el aumento en el pago de Royalties y rentas de la propiedad industrial,
que pasa de 42.282 millones a 74.331 millones de pesetas en 1994.
BALANCE DE INGRESOS Y PAGOS TECNOLÓGICOS.
Según los resultados globales de la encuesta el balance tecnológico sigue
siendo en 1994 netamente deficitario, a pesar del importante aumento
de los ingresos.
El déficit del balance tecnológico observado ha aumentado un 44%
entre 1993 y 1994, pero se observa que en 1993, los ingresos tecnológi-
cos representaban el 5% de los pagos y en 1994 el 10%.
Estructura de los ingresos por tecnologías transferidas por áreas tecnoló-
gicas.
ÁREAS TECNOLÓGICAS (**) 1993 1994Importe (*) % Importe (*) %
Farmacología y otras ciencias médicas 368 9 435 3Tecnología de la Construcción 1.142 27 1.198 10Tecnología eléctrica 124 3 108 1Tecnología industrial 105 2 4.082 33Tecnología de los materiales 61 1 192 1,5Tecnología nuclear 1.088 26 199 1,5Tecnología del petróleo y el carbón 158 4 276 2Tecnología energética 206 5 584 5Tecnología del espacio 182 4 1.307 10Tecnología del cambio tecnológico 458 11 724 6Otras especialidades (***) 349 8 3.369 27
TOTAL 4.241 100 12.474 100
(*) Millones de pesetas(**) Clasificación UNESCO
(***) Este grupo comprende entre otras: Agronomía, Tecnología Electrónica; Tecnología Quí-mica; Tecnología Naval; Tecnología Textil.
Fuente: Ministerio de Industria y Energía.
Cabe destacar que en 1993 un 27% de los ingresos por tecnologías
transferidas procedía de la venta de tecnología de la construcción, y en
segundo lugar, aparecía la tecnología nuclear, con un peso relativo de
un 26%. En 1994, sin embargo, los ingresos obtenidos en estos dos sec-
tores, no superan conjuntamente el 11,5% del total de los ingresos, y es
el sector de la tecnología industrial el que alcanza la cuota más elevada
(33%) de dichos ingresos.
Estructura de los pagos por tecnologías transferidas por áreas tecnológi-
cas.
ÁREAS TECNOLÓGICAS (**) 1993 1994Importe (*) % Importe (*) %
Farmacología y otras ciencias médicas 1.699 2 1.995 1,5Tecnología química 5.521 6 9.757 7,6Tecnología de los ordenadores 11.038 13 9.089 7Tecnología eléctrica 674 1 1.017 1Tecnología electrónica 4.178 5 16.642 13Tecnología de la alimentación 7.112 8 7.472 6Tecnología industrial 967 1 1.049 1Tecnología de los materiales 3.188 4 4.158 3Tecnología de vehículos de motor 35.390 42 54.559 42,6Tecnología nuclear 4.145 5 9.783 7,6Tecnología de las telecomunicaciones 3.676 4 1.925 1,5Otras especialidades tecnológicas (***) 7.428 9 10.657 8,2
TOTAL 85.026 100 128.103 100
(*) Millones de pesetas.(**) Clasificación UNESCO.
(***) Este grupo comprende entre otras: Tecnología del petróleo y del carbón; Economía delcambio tecnológico; Organización y dirección de empresas; Agronomía; Tecnología dela construcción; Tecnología ambiental; Instrumentación tecnológica; Tecnología meta-lúrgica; Tecnología de productos metálicos; Tecnología de los ferrocarriles; Tecnologíatextil.
Fuente: Ministerio de Industria y Energía.
La tecnología de vehículos de motor es la que lleva el mayor peso relati-
vo de los pagos por transferencia tecnológica, tanto en 1993, que supone
un 42% del total de los pagos, como en 1994 con un 42,6%. Conviene
hacer resaltar la progresión de los ingresos por tecnologías transferidas
en electrónica que se cuadruplicaron entre 1993 y 1994, pasando el peso
relativo de este sector del 5% en 1993 al 13% en 1994 en el total de los
ingresos.
38
4. El comercio exterior de bienes decapital.
Los bienes de capital, la maquinaria de producción, los ordenadores,
los equipos de medida, etc. incorporan, por su naturaleza, tecnologías
de producción que inducen innovaciones empresariales. Las importa-
ciones de bienes de capital representaban en 1995 un 3,2% del PIB
(tabla 1.3.4.1.), o sea que constituían el componente exógeno más
importante del proceso innovador en España.
En el gráfico 1.3.4.1. se observa el rápido crecimiento de las importa-
ciones españolas de bienes de equipo hasta 1991, y su caída durante
los dos años siguientes de recesión económica y de disminución de las
inversiones empresariales.
Como ya se ha observado en el caso de los gastos de I+D y en el de
las importaciones de tecnología, el comportamiento de las importacio-
nes de bienes de capital es también procíclico.
Aunque para numerosos analistas la naturaleza del progreso técnico
es anticíclica –o sea, las grandes innovaciones se introducen en los
39
Gráfico 1.3.4.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas deBienes de capital.
Fuente: Banco de España (1996) y elaboración propia.
1987
350Bienes de CapitalTotal
300
250
200
150
100
50
0
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
EXPORTACIONES
350Bienes de CapitalTotal
300
250
200
150
100
50
0
IMPORTACIONES
1995
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
40
períodos de crisis, y se explotan y saturan durante los períodos de
expansión–, el comportamiento a nivel agregado tiene características
marcadamente procíclicas. Es muy probable que, a niveles más desa-
gregados, y en especial en los sectores productivos más próximos a la
revolución tecnológica de la sociedad de la información (ordenado-
res, telecomunicaciones y microelectrónica), el comportamiento
inversor en I+D, en compras de tecnología y en importaciones de bie-
nes de equipo no haya seguido la pauta general, aunque no se dispo-
ne de información suficiente al respecto.
En cuanto a las exportaciones de bienes de capital, su progresión
durante los diez últimos años es más fuerte que la de las exportaciones
totales, registrando en 1995 el triple del total de 1987 (1455 millones
de pesetas en 1995 frente a 472 millones de pesetas en 1987) como se
puede constatar en la tabla 1.3.4.1.
LA INTERACCIÓN ENTRE ELSISTEMA CIENCIA-TECNOLOGÍA-EMPRESA Y SU ENTORNOCULTURAL Y SOCIAL.
l funcionamiento y la eficiencia del Siste-
ma Ciencia-Tecnología-Empresa depende
en gran medida, del entorno cultural y
social, de cómo éste aprecia e incentiva
las actividades de investigación y a los
investigadores, o cómo define las priorida-
des para la innovación. Hay culturas que valoran más el conocimiento
científico que otras, y hay sociedades inmovilistas que rechazan la
innovación y condenan el cambio, y otras que lo fomentan sin temor a
sus posibles consecuencias.
Las relaciones Ciencia-Tecnología/Cultura-Sociedad han sido objeto
de numerosas investigaciones sociológicas orientadas a conocer y ana-
lizar las actitudes de la población adulta ante la ciencia y la tecnología
en las sociedades avanzadas. Estas investigaciones abarcan fundamen-
talmente:
■ las percepciones (imágenes, conocimientos, valoraciones, actitudes)
de la población acerca de los agentes directos de la ciencia y la tec-
nología, o sea, de la comunidad científica;
■ las percepciones de los resultados cognitivos de esta actividad
(diversas teorías, imágenes del mundo);
■ y el estudio de los resultados de esta actividad sobre la cultura, las
instituciones sociales y la naturaleza.
En general, estas investigaciones están más orientadas al estudio de los
efectos del Sistema Ciencia-Tecnología sobre su entorno que al estu-
dio de la retroacción de este último sobre dicho sistema. Sin embar-
go, es evidente que las percepciones de la población pueden represen-
tar estímulos de naturaleza social para la actividad investigadora.
41
E
■ II. CIENCIA,
TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD
Entorno cultural y social
Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa
El Informe Cotec-96 presentó algunos resultados de dos conjuntos de
estudios:
■ Estudios sobre la percepción de la contribución social de la comuni-
dad científica y tecnológica, en los que se puso de manifiesto el alto
reconocimiento social que merece la actividad científica en España.
■ Estudios sobre la percepción de los resultados de la actividad científi-
ca y tecnológica, en los que se establece que esta percepción es cla-
ramente positiva en España; la institución científica parece contar con
un alto grado de legitimación entre la población adulta española.
En el Informe Cotec 97 se lleva a cabo el análisis de las relaciones
entre el Sistema Ciencia-Tecnología y Empresa, y su entorno social y
cultural, y se intenta abordar algunos aspectos específicos de los men-
sajes de retroacción que este entorno transmite al sistema.
En efecto, la evolución de la sociedad, de sus valores y finalidades,
introduce permanentemente nuevos objetivos y prioridades, que a su
vez definen normas de actuación para los agentes económicos y
sociales.
Es así como, concluida la fase de reconstrucción y desarrollo de la
postguerra mundial en los países industrializados, fase que permitió un
crecimiento cuantitativo exponencial del consumo de bienes, materia-
les y energía, estos mismos países han adoptado nuevos objetivos para
un crecimiento sostenible y con un mayor contenido de calidad (cali-
dad de vida, calidad de los productos, calidad de la gestión del medio
ambiente y de los recursos naturales).
La adopción social de nuevos objetivos tiene sin duda efectos impor-
tantes sobre el funcionamiento del Sistema Ciencia-Tecnología-Empre-
sa y condiciona claramente su evolución; los objetivos de la sociedad
contribuyen a la selección de líneas de I+D, a la definición de los pla-
nes de actuación de las administraciones públicas en materia científica
y tecnológica y a la identificación de oportunidades de mercado por
parte de las empresas.
En el Informe Cotec 97 se presta una especial atención al desarrollo de
las políticas de innovación en materia de calidad como respuesta de
los agentes económicos y sociales a las demandas de calidad que
generan las sociedades industriales avanzadas. También se analiza el
esfuerzo que realizan los profesionales en las empresas de alta tecno-
logía para adecuar su formación/información a las exigencias de esta
sociedad, en la cual los agentes manifiestan nuevas necesidades en
materia de diversidad de consumo y de calidad de productos.
42
43
EL ESFUERZO HACIA LACALIDAD.
esde 1985, la Comunidad-Unión Europea
está realizando una política europea para
la promoción de la calidad mediante una
reforma de las técnicas legislativas, que
incluye la normalización y la certificación
en el marco del mercado interior de la UE.
En todos los países de la Unión Europea las autoridades públicas han
lanzado iniciativas y políticas cuyo objetivo es la promoción de la
calidad. Todas estas políticas tienen en común el papel clave de “la
calidad” (considerada como un elemento tanto para la competitividad
como para la supervivencia de las empresas), pero difieren en los enfo-
ques relativos a su formulación e implementación.
Consciente de la importancia y de las ventajas para las empresas euro-
peas de un uso racional de las Normas EN-ISO 9000, el Consejo de la
Comunidad Europea, en su resolución de 1989 relativa a un enfoque
global de la evaluación de la conformidad, recomendó el uso de
dichas normas como marco de referencia para los sistemas de calidad.
La certificación de los sistemas de calidad es una forma importante de
demostrar a las empresas (en especial a las PYMES) que son capaces
de cumplir las condiciones exigidas, por lo que es importante dentro
de la estructura del mercado interior. La utilización de la ISO 9000 por
las empresas puede ser considerada como un paso hacia una gestión
D
Procesos
Liderazgo
Gestióndel personal
Política y estrategia Recursos
Resultados empresariales
Satisfaccióndel personal
Satisfaccióndel cliente
Impacto en lasociedad
MODELO EUROPEO “EFQM” PARA GESTIÓN DE LA CALIDAD TOTAL
INSTRUMENTOS
RESULTADOS
global de la calidad conforme al modelo europeo promovido por la
Fundación Europea para la Gestión de la Calidad (EFQM).
En España la Asociación Española de Normalización y Certificación
(AENOR) es la entidad reconocida por el Ministerio de Industria para
desarrollar tareas de normalización y certificación relacionada con la
Norma europea UNE-ISO 9000 1. En ésta se integran 115 comités téc-
nicos en los que trabajan más de 2.000 expertos (técnicos, empresa-
rios, investigadores, representantes de la Administración) de todos los
sectores. La elaboración de las normas se lleva a cabo por consenso
de todas las partes interesadas (fabricantes, empresarios, usuarios,
Administración, etc.); el resultado de este trabajo, es decir, las normas
UNE son de aplicación voluntaria. En el caso de que la Administración
decida incluir cualquier referencia de estas normas en un reglamento o
instrucción técnica, las mismas pasan a ser obligatorias.
En 1995, se elaboraron 1.109 Normas UNE, con las que se alcanzó un
total de 10.456 Normas UNE.
La otra actividad de AENOR, y quizás la que más repercusión esté
teniendo actualmente, es la certificación en la que se distinguen dos
grandes bloques. Por un lado, la certificación de productos, en la que
destaca la marca AENOR de Calidad con la que ya cuentan más de
23.500 productos de nuestro país de más de 500 empresas.
En cuanto a la evolución de la certificación de los sistemas de asegu-
ramiento de la calidad, puede considerarse vertiginosa si tenemos en
cuenta que desde 1989, fecha en que se inició el Registro de Empresa
de AENOR, se han concedido 1.549 certificaciones.
44
1 Esta norma internacional forma parte de un conjunto de tres normas internacionales(9001, 9002, 9003), que tratan sobre requisitos de los sistemas de calidad útiles para elaseguramiento externo de la calidad. Se pretende que estas normas internacionales se adopten en la forma en que se presen-tan, pero en elgunos casos puede ser necesaria su adaptación, añadiendo o eliminandodeterminados requisitos del sistema de calidad, para situaciones contractuales particula-res. La Norma ISO 9000-1 proporciona recomendaciones para dicha adaptación, asícomo para la selección del modelo apropiado de aseguramiento de la calidad entre losestablecidos en la Normas ISO 9001, ISO 9002 e ISO 9003.
Evolución del número de empresas certificadas por AENOR en España(1989-1996) según Normas ISO 9000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
1 15 62 163 319 630 1.083 1.549
45
En la distribución de los certificados emitidos por AENOR por sectores
económicos (CNAE) se observa la importancia de tres sectores: Equi-
pos eléctricos y ópticos, metales básicos y productos fabricados de
metal, y productos químicos y fibras en los que se concentra más de
un tercio de los certificados emitidos (tabla 2.1.1.).
En cuanto a la distribución por comunidades autónomas (tabla 2.1.2.),
la mitad de estos certificados se concentran en Madrid y Cataluña,
seguidas de cerca por el País Vasco, siendo las empresas del País
Vasco también muy activas en materia de certificación de productos.
Por el contrario, son muy pocas las empresas de las comunidades
autónomas de Objetivo 1 (fondos estructurales de la UE) que han obte-
nido esta certificación.
El total de certificados emitidos en las comunidades autónomas es de
1.643. Esta cifra es más alta que la total general (1.549), ya que un
mismo certificado puede estar asignado a varias plantas de una misma
empresa situadas en distintas comunidades autónomas.
Conviene resaltar que la creciente garantía de la calidad mediante las
Normas ISO 9000 por parte de las empresas españolas puede ser con-
siderado como un paso decisivo hacia la gestión global de la calidad.
También puede contribuir a la creación de una imagen y una cultura
española de la calidad basada en la concienciación empresarial de
que la calidad de los bienes y servicios suministrados por las empresas
españolas es inseparable de una economía moderna y competitiva. Las
prácticas recogidas en las Normas ISO 9000 garantizan para los clien-
tes de una empresa que ésta sigue las pautas recogidas en los manua-
les de operación y capacita a las empresas para la participación en
concursos internacionales donde se exige disponer de dicha certifica-
ción.
El enfoque de la calidad en España no es ya una solución técnica bajo
la autoridad y responsabilidad de unos pocos, sino una solución estra-
tégica global a los problemas empresariales de todo tipo, cuyo fin es
aumentar la eficacia y competitividad de las empresas, así como la
calidad de vida en España.
46
La Asociación Española de Certificación (AENOR) es miembro de las dos
organizaciones internacionales dedicadas en exclusiva a la elaboración
de normas, la Organización Internacional de Normalización (ISO) y la
Comisión Electrotécnica Internacional (CEI).
En el ámbito europeo AENOR representa a España en el Comité Europeo
de Normalización (CEN) y, en el Comité Europeo de Normalización
Electrotécnica (CENELEC), a organismos a los que la Comisión de la
Unión Europea reconoce el estatus de organismos de normalización
comunitarios. Asimismo, AENOR es el organismo que representa a Espa-
ña en la Comisión Panamericana de Normas Técnicas (COPANT).
Actualmente AENOR cuenta con más de 850 miembros, entre los cuales
aparecen empresas, centros de investigación, laboratorios, personas físi-
cas y 150 asociaciones empresariales.
Cuadro nº 7:La certificación AENOR.
47
LA FORMACIÓN DE LOSRECURSOS HUMANOS EN LASEMPRESAS DE ALTATECNOLOGÍA.
a aceleración del cambio técnico, espe-
cialmente en las empresas españolas de
alta tecnología, provoca un incremento de
las necesidades de formación y una acep-
tación de que esta constituye un elemento
esencial de competitividad para las mis-
mas. Por consiguiente, los efectos del avance tecnológico sobre los
individuos constituyen una gran preocupación de la sociedad moder-
na. El crecimiento exponencial del progreso tecnológico y científico
implica que el conocimiento se vuelve obsoleto a un ritmo acelerado,
lo que tiene un significado especial para los profesionales, ya que
mantener un alto nivel de competencia les resulta crítico.
Los puestos sometidos a cambios intensos en el conocimiento reque-
rido conllevan ineludiblemente la amenaza de obsolescencia profe-
sional. Resulta lógico, por tanto, afirmar que la amenaza de la desac-
tualización debe ser sentida claramente por las personas que traba-
jan en campos técnicos que se renuevan constantemente. Según los
resultados de un amplio estudio realizado en las empresas de alta
tecnología –“Actualización y autoeficiencia de los profesionales”, E.
Neira, C. Castro, D. Álvarez, Universidad de Santiago de Composte-
la, MINER (1994)–, se hace notar que el 68,6 % de los encuestados
entendía que su puesto actual estaba sometido a un proceso
“muy/bastante” elevado de cambios en el conocimiento requerido, y
el 52,8 % percibía la amenaza de la obsolescencia como “muy” o
“bastante” elevada.
Si se repasan informes como los de TEA-CEGOS, del Ministerio de
Economía, o la encuesta de costes laborales de la CEOE, se constatan
datos como los siguientes:
■ Las grandes empresas dedican cada vez más recursos a formación,
aunque los datos sobre el porcentaje respecto de la masa salarial
bruta no son concordantes. Así, mientras que para el Ministerio de
Economía es del 1,1 %, para la CEOE, la media global se sitúa en el
L
1,42%, y para TEA varía entre el 1% y el 7% de la masa salarial,
dependiendo del tamaño de la empresa.
■ En las empresas, cada vez hay más departamentos de formación o
más acciones con esta finalidad y en estos momentos se detectan
estas actividades en un 64 % de las grandes empresas.
Por actualización se entiende cualquier actividad que resulta en un
mayor dominio del nuevo conocimiento. Los profesionales pueden uti-
lizar diferentes recursos, categorizables en tres tipos principales:
■ Oportunidades estructuradas, que incluyen programas de formación,
estudios para obtener una titulación académica superior, conferen-
cias y seminarios varios.
■ Material de información, que incluye revistas científicas y sectoria-
les, libros profesionales y servicios de información por ordenador.
■ Intercambio interpersonal, que incluye conversaciones (o correspon-
dencia) con otras personas en una variedad de ocasiones formales e
informales, supervisión del trabajo y aprendizaje incidental.
Observando los datos publicados por la Universidad de Santiago de
Compostela que presentamos en el cuadro nº 8, se aprecia el carácter
tradicional e individual de los procedimientos, material y contactos
utilizados por los profesionales entrevistados para actualizar sus cono-
cimientos, es decir, el aprendizaje del puesto, el esfuerzo en el hogar,
los libros y revistas del sector, las conversaciones con colegas.
48
49
PROCEDIMIENTO UTILIZADOS PARA EVITAR LA OBSOLESCENCIA
(En porcentaje) Mucho Mediano Poco Bastante Ninguno
1. Estudios para un grado académico más alto 17,1 4,3 78,6
2. Conferencias 23,6 27,8 48,7
3. Seminarios 29,2 26,4 44,4
4. Aprendizaje en el puesto 83,3 12,5 4,2
5. Cursos en la propia organización 27,8 20,8 51,4
6. Cursos subvencionados por la empresas en el país de origen 25,4 10,4 54,2
7. Cursos subvencionados por la empresa en el extranjero 12,5 5,6 81,9
8. Cursos exteriores y sin subvención de la empresa 12,5 13,9 73,6
9. Estancias en centros de formación españoles 8,3 2,8 88,9
10. Estancias en centros de formación extranjeros 8,3 9,7 81,9
11. Formación en el hogar 43,5 24,6 31,8
12. Otros programas de formación 8,5 11,9 79,7
MATERIAL EMPLEADO PARA AFRONTAR LA DESACTUALIZACIÓN
(En porcentaje) Mucho Mediano Poco Bastante Ninguno
1. Revistas científicas a las que está suscrita la empresa 63,4 8,5 28,2
2. Revistas científicas 34,7 26,4 38,8
3. Revistas del sector a las que está suscrita la empresa 50,0 22,2 27,8
4. Revistas del sector 31,0 26,8 42,2
5. Libros que adquiere la empresa 33,3 23,6 43,1
6. Libros 44,4 30,6 25,0
7. Servicios de información por ordenador (base de datos) 23,6 12,5 63,9
8. Lecturas previamente seleccionadas por otros o en las que se subrayan las ideas fundamentales 37,5 26,4 36,1
9. Datos catalogados 36,1 25,0 38,9
10. Informes de centros de investigación 13,9 18,1 68,1
11. Investigación de mercado a medida, realizada por los consultores 11,3 19,7 69,1
Cuadro nº 8:Recursos utilizados por los profesionales en empresas para actualizar susconocimientos.
50
CONTACTO INTERPERSONAL COMO FORMA DE ACTUALIZACIÓN
(En porcentaje) Mucho Mediano Poco Bastante Ninguno
1. Conversaciones formales con otras personas 58,3 30,6 11,1
2. Conversaciones informales con otras personas 44,4 29,2 26,4
3. Reuniones de actualización realizadas regularmente en la empresa entre diversas categorías de niveles profesionales y de experiencia 25,4 21,1 53,5
4. Correspondencia con otras personas 15,3 22,2 62,5
5. La supervisión del trabajo de los demás 47,7 29,2 23,1
6. El que los demás supervisen el trabajo propio 37,5 30,5 32,0
7. Aprendizaje a través de las preguntas de guía y consejo de los colegas 46,5 36,6 16,9
8. Observando cómo otros desarrollan su trabajo 47,8 30,4 21,7
Fuente: “Actualización y autoeficienca de los profesionales”.E. Neira, C. Castro, D. Álvarez. Universidad de Santiago de Compostela “Economía Indus-trial”(1994).
51
LOS PREMIOS DE CIENCIA YTECNOLOGÍA.
on el fin de dinamizar la investigación, hay
instituciones de prestigio que otorgan cada
año diferentes premios, de particular tras-
cendencia, a las empresas y a los investiga-
dores. CCuadro nº 9:Premios.
“PRÍNCIPE FELIPE A LA EXCELENCIA EMPRESARIAL”
Los premios “Príncipe Felipe a la Excelencia Empresarial” se crean en
1993, como una acción de prestigio que viene a consolidar el conjunto
de planes y programas desarrollados por los Ministerios de Industria y
Energía y el de Comercio y Turismo, para apoyar a las empresas españo-
las en la incorporación de los principales factores de competitividad.
Su fin primordial es reconocer el esfuerzo, la inversión, la iniciativa y la
adecuada planificación estratégica que en este terreno hayan realizado las
empresas. Además, los premios “Príncipe Felipe a la Excelencia Empresa-
rial” pretenden sensibilizar, tanto a las empresas como al conjunto de la
sociedad española, sobre la importancia de plantear sus actuaciones desde
el punto de vista de la eficacia y de la excelencia en la gestión.
Los premios “Príncipe Felipe a la Excelencia Empresarial” se estructuran
en ocho modalidades que coinciden con los distintos programas instru-
mentados desde los Ministerios de Industria y Energía y el de Comercio
y Turismo, para favorecer y mejorar la competitividad de la industria
española.
EMPRESAS PREMIADAS
Modalidades 1994 1995
Calidad industrial Copreci Irízar
Diseño industrial Irízar Grupp Internacional (Panama Jack)
Esfuerzo tecnológico Aleaciones de Metales AbengoaSinterizados (AMES)
Ahorro y eficiencia Papelera Peninsular Esmalglass energética
Gestión medioambiental Fundiciones Papelera del Estanda Peninsular
Internacionalización Freixenet Esmalglass
Empresa turística Tiempo Libre Empresas Barceló
Competitividad empresarial Gres de Nules (*) Taulell (*)Freixenet (**) Abengoa (**)
(*) PYMES.(**) Grandes empresas.
52
FUNDACIÓN PRÍNCIPE DE ASTURIAS.PREMIOS “PRÍNCIPE DE ASTURIAS DE INVESTIGACIÓNCIENTÍFICA Y TÉCNICA”.
En la edición 1995, se concede, conjuntamente al Prof. Manuel Losada
Villasante, por sus investigaciones pioneras y esenciales sobre la asimila-
ción fotosintética del nitrógeno, clave fundamental para el desarrollo de
la vida, y al Instituto de Biodiversidad de Costa Rica, que constituye un
magnífico ejemplo de uso de la ciencia para el bien de la humanidad.
Ambos campos de investigación se complementan al abordar desde dis-
tintas perspectivas científicas aspectos básicos para la comprensión del
desarrollo de la vida sobre el planeta.
En la edición 1996, se concede al Dr. Valentín Fuster de Carulla por sus
relevantes aportaciones a la biomedicina especialmente en el área car-
diovascular, que han cristalizado en el esclarecimiento de la patología
isquémica aguda. La formación y dilatada actividad clínica e investiga-
dora del Dr. Fuster en diversos centros de Estados Unidos han contribui-
do al desarrollo de nuevas líneas en la investigación cardiológica. Estos
hallazgos han tenido gran repercusión en los sectores de la patología y
terapéutica cardiaca y aportan avances decisivos en un ámbito que
supone la primera causa de muerte en el mundo occidental.
FUNDACIÓN VALENCIANA DE ESTUDIOS AVANZADOS. PREMIO “REY JAIME I”.
A la INVESTIGACIÓN, en la edición de 1995, en el área de Microbiolo-
gía y Virología, al Profesor Dr. Enrique Cerdá-Olmedo por su extenso
trabajo en la genética de bacterias y hongos, cuyos resultados han per-
mitido avanzar en el conocimiento de diversos problemas biológicos,
tanto básicos como aplicados.
En la edición de 1996, ha sido premiado el Prof. Morata Pérez, por su
trabajo en la genética del desarrollo de la mosca de la fruta, en la cual
ha continuado la gran tradición establecida por el Prof. García Bellido,
fundador de la Escuela española de genética y biología del desarrollo.
De ECONOMÍA, en la edición de 1995, al Prof. Dr. Fabián Estapé Rodrí-
guez, por su extraordinario papel en la difusión en España de la obra de
Schumpeter, contribuyendo así, entre otras cosas, a la adecuada com-
prensión de la realidad empresarial, y por su persecución de modo
incansable a través de la crítica desarrollada en su cátedra, en sus libros
y artículos para modificar más de una vez la política económica españo-
la, hasta convertirla en un instrumento adecuado para nuestro mejor
desarrollo económico.
En la edición de 1996, se otorgó al Prof. Juan Velarde Fuertes, por su
valiosa contribución, a lo largo de toda una vida, al conocimiento pro-
fundo de la economía española; con un amplio trasfondo de la dinámica
de su historia, del pensamiento social, y del análisis de los conflictos
subyacentes. Todo ello, en una perspectiva en la que el desarrollo eco-
nómico se asume como horizonte de posibilidades, en el que se combi-
nan la razón de la ciencia y el humanismo de los sentimientos.
53
A la MEDICINA CLÍNICA, en la edición de 1995, en el área de Inmuno-
logía y Transplantes, al Prof. Ciril Rozman Borstnar, por su destacada
labor en el perfeccionamiento, desarrollo y aplicación de avanzadas téc-
nicas en el transplante de médula ósea.
En la edición de 1996, a la Dra. Mercedes Ruiz Moreno por sus conoci-
mientos incorporados al mundo de la pediatría y especialmente por el
impacto importante en el tratamiento y en la prevención de enfermeda-
des hepáticas de los niños.
A la PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE, en la edición 1995, al Prof.
Francisco García Novo, por su interés desde 1970 por el problema de la
regulación ecológica (factores, tiempo, suelo atmósfera, agua.).
En la edición 1996, al Prof. José Luis Rubio Delgado, por sus investiga-
ciones científicas en el campo de la desertización, por el impacto de sus
estudios sobre las decisiones de la administración, por la proyección
internacional de sus trabajos y, finalmente, por el carácter multidiscipli-
nar de los mismos.
IBERDROLAPREMIO IBERDROLA “CIENCIA Y TECNOLOGÍA”.
En la edición 1995, a D. Jesús Sanz Serna, Catedrático de Matemática
Aplicada y Computación, de la Universidad de Valladolid, por sus traba-
jos sobre la solución numérica de ecuaciones diferenciales ordinarias y
en derivadas parciales, de suma importancia en ciencia e ingeniería.
En la edición 1996, al Prof. José Barluenga Mur, de la Universidad de
Oviedo, por sus relevantes trabajos sobre química de compuestos orgá-
nicos y organometálicos y la preparación de nuevos reactivos para la
síntesis orgánica, incluyendo la investigación de la química de los meta-
les de transición, en particular los complejos de carbono estabilizado.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA.PREMIOS NACIONALES DE INVESTIGACIÓN.
PREMIO “LEONARDO TORRES QUEVEDO”
DE INVESTIGACIÓN TÉCNICA.
En la edición 1995, al Prof. Avelino Corma Canos, por su intensa labor
investigadora de amplia repercusión en el campo de la ingeniería quími-
ca. En su curriculum se equilibran las aportaciones científicas y las tec-
nológicas, la investigación aplicada y el desarrollo, las publicaciones de
alto valor científico y las acciones de transferencia de tecnología.
PREMIO “SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL”
DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.
En la edición 1995, al Prof. Antonio García Bellido y García de Diego,
por sus contribuciones absolutamente originales en el campo de la Bio-
logía del Desarrollo, ciencia en la que ha introducido nuevos conceptos
como la teoría de los compartimentos y la jerarquización de los genes
reguladores, que no sólo han revolucionado el progreso de esta ciencia
sino que además son reconocidos como mecanismos biológicos univer-
54
sales en los seres vivos. El Dr. García Bellido ha formado una importan-
tísima escuela y su trayectoria científica tiene una dimensión internacio-
nalmente reconocida.
PREMIO ”REY DON JUAN CARLOS I”
DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICO-TÉCNICA.
En la edicion 1995, a la Dra. Fátima Bosch Tubert, por su excelente tra-
yectoria científica y su capacidad de innovación y transferencia de tec-
nología en el desarrollo de modelos animales, que suponen un avance
importante para la terapia génica.
55
LA DIFUSIÓN TECNOLÓGICA.
ara el mundo de la empresa, el desarrollo
de la tecnología no constituye un fin de su
actividad, sino un medio instrumental para
conseguir la innovación.
La innovación, el proceso por el cual las
empresas transforman sus productos y sus
procesos productivos, sí constituye uno de los fines esenciales de la acti-
vidad empresarial; la innovación es generadora de ganancias que permi-
ten aumentar la capacidad competitiva (rebajando precios o presentando
nuevos productos), mejorar la compensación financiera que reciben las
aportaciones del capital humano y aumentar la rentabilidad del capital
financiero. La innovación es el motor del crecimiento de la empresa y
por ello, se establece en la empresa como un proceso permanente que da
sentido a toda la actividad.
La estrategia de innovación de las empresas debe, en todo momento,
evaluar las opciones y, en particular, la disyuntiva entre:
■ innovación en base a un esfuerzo de I+D propio (con recursos inter-
nos o externos, pero con el objetivo claro de obtener una ventaja
competitiva unilateral);
■ innovación en base a una adopción de conocimientos y de tecnolo-
gías desarrolladas en el entorno de la empresa, por otros agentes del
Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa.
El análisis coste-beneficio de las alternativas que ofrecen estas diferen-
tes fuentes de tecnología, incorpora informaciones sobre la fluidez de
los procesos de difusión de las nuevas tecnologías. En los países indus-
triales avanzados, inmersos en un proceso de competencia en produc-
tos y servicios derivados de las tecnologías más avanzadas, los conoci-
mientos de los fenómenos de difusión tecnológica son esenciales para
el buen funcionamiento de los procesos estratégicos de las empresas.
En el Informe Cotec 97 se dedica una atención especial al análisis de
los procesos de difusión (cuyo estudio ha empezado a hacerse en
55
■ III. TECNOLOGÍA
Y EMPRESA
P
56
España en época reciente), completando así el seguimiento de otros
indicadores de la relación tecnología-empresa, que se adoptaron en el
Informe Cotec 96 sobre:
■ el esfuerzo tecnológico de las empresas;
■ la protección de los resultados de la I+D empresarial;
■ las distribuciones regionales y sectoriales de la I+D empresarial;
■ y la I+D de las PYMES.
EL ESFUERZO TECNOLÓGICO DELAS EMPRESAS.
a medición del esfuerzo tecnológico de las
empresas debe incluir los gastos de I+D de
las empresas, así como sus compras de
tecnología, e incorporar también en el
análisis las aportaciones financieras de las
administraciones públicas a las empresas.
Este apartado se dedica al seguimiento de los gastos de I+D de las
empresas, ya se apliquen a financiar actividades internas o a contratar
trabajos en otros organismos de investigación.
El gráfico 3.1.1. refleja la evolución de gasto en I+D financiado por las
empresas, incluidas las aportaciones financieras directas de las admi-
nistraciones públicas (que en España son del orden del 11% del gasto
en I+D de las empresas: tabla 3.1.2.).
En el gráfico 3.1.1. se observa como el volumen total del gasto en I+D
de las empresas disminuyó en términos nominales y reales en 1993,
año en que también se produjo la mayor disminución de la actividad
económica. A partir de entonces, la progresión del gasto de las empre-
57
L
Financiación de I+D externa
(Univ., centros)
Aportaciones financieras y en tecnologías (I+D de las Administraciones Públicas)
Gastos externos
Compras de patentes, licencias
Esfuerzo tecnológico de las empresas
I+D interna
Gráfico 3.1.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
180
160
140
120
100
80
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
200Pesetas corrientesPesetas constantes (1988)
58
sas ha vuelto a crecer. En el gráfico 3.1.2. se observa que los Cuatro
Grandes países europeos mantienen estables sus gastos empresariales
nominales de I+D en 1994, confirmando que la progresión observada
en España es muy superior a la media de los grandes países europeos
en todo el período de observación (1988-1994), especialmente en sus
primeros años, que es cuando se consolidaba una fase de expansión
cíclica para la economía europea.
El esfuerzo empresarial en I+D ha representado entre un 0,41 y un
0,47% del PIB durante los últimos 10 años. Este porcentaje es algo
menor al de Italia, aunque representa cerca de un tercio del de Alema-
nia, Francia o Reino Unido. Es evidente el desfase entre la actividad en
I+D empresarial en España y en el resto de Europa, aunque, como se
ha podido observar, se está reduciendo.
Gráfico 3.1.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España y losCuatro Grandes países europeos de su relación con el PIB de cada país.
Fuente: OCDE (1996) y Banco Mundial (1995).
EspañaCuatro Grandes países europeos
140
120
100
80
160
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
Evolución del gasto en I+D en porcentaje del PIB
2
1,5
1
0,5
0
AlemaniaFrancia
Reino UnidoItalia
España
Evolución del gasto en I+D180
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
LA PROTECCIÓN DELRESULTADO DE LOS ESFUERZOSTECNOLÓGICOSEMPRESARIALES.
a protección de los resultados finales de la
I+D es una variable de importancia decisi-
va en el proceso de elaboración de toda
estrategia tecnológica empresarial. En
muchos casos, la ventaja competitiva que
supone una patente propia justifica el
mayor coste de la inversión en I+D con respecto a la compra de una
tecnología ya existente.
Las patentes son un indicador del esfuerzo en I+D de las empresas, de
la misma manera que las publicaciones científicas lo son para la I+D
del sector público, aunque es evidente que existen grupos de investi-
gación universitaria que patentan y centros de I+D empresariales que
realizan publicaciones científicas.
En España, la progresión de las solicitudes de nuevas patentes ha sido
muy rápida, pero en gran parte como resultado de la integración
europea y de la apertura del mercado español. En efecto, la relación
entre las patentes presentadas por residentes y las solicitadas por no
residentes se ha deteriorado en los últimos años (los depósitos de
patentes efectuados por los residentes españoles, que representaban
el 12% del total de las solicitudes en 1986, sólo representan un 3,4 %
en 1994).
59
Gráfico 3.2.1. Evolución de las patentes en España y Alemania, Francia yReino Unido.
Fuente: OCDE (1996).
Solicitudes de patentes por residentes España
Tres Grandes300
250
200
150
100
50
0
1988 1989 1990 1991 1992 1993
L
60
De hecho, como puede observarse en el gráfico 3.2.1., las solicitudes
de patentes por empresas (o personas individuales) residentes en Espa-
ña, han tenido un crecimiento relativamente lento estos últimos años
(+4,1% media anual entre 1986 y 1993) y han quedado prácticamente
estancadas entre 2.100 y 2.200 solicitudes entre 1989 y 1993 (tabla
3.2.1.).
En términos comparativos (véase en particular los datos de las solicitu-
des de patentes de residentes en cada país por habitante del mismo
país en la tabla 3.2.4.), el análisis de las patentes parece confirmar las
dificultades del sistema español de I+D empresarial para producir un
volumen adecuado de aportaciones a la innovación competitiva.
España ha obtenido solamente el 0,5 % del total de las patentes acor-
dadas en el mundo por la Unión Europea en 1993, estando dicho por-
centaje en aumento respecto a 1987 (0,3%); este porcentaje es muy
bajo comparado con la participación de los grandes países industriali-
zados europeos como Alemania (19,6 %), Francia (8,4 %), Reino
Unido (5,6%) e Italia (3,9%) como se puede comprobar en la tabla
3.2.5.
LA DISTRIBUCIÓN REGIONALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.
i el gasto en I+D es un buen indicador de
la política tecnológica de las empresas, su
distribución territorial evalúa en gran
medida el potencial local de innovación.
En términos de valor añadido, la actividad
productiva de la Comunidad de Madrid
representa en 1994 el 16,1% del total español, Cataluña el 19,0% y el
País Vasco el 6,4%. En el gráfico 3.3.1., puede observarse que la parti-
cipación de las empresas de estas regiones en el gasto total de I+D
empresarial es muy superior a su contribución al valor añadido espa-
ñol. La actividad empresarial en I+D radica principalmente en las tres
comunidades autónomas de Madrid, Cataluña y País Vasco, que en
1994 concentraban el 79% de la I+D empresarial, frente al 41,5% del
valor añadido.
61
S
Gráfico 3.3.1. Distribución regional del valor añadido de la actividad produc-tiva y del gasto en I+D en 1994.
Fuente: EC (1994), INE (1996) y elaboración propia.
0
10
20
30
40
50
60 %
Valor añadido Gasto en I+D
MadridCataluña
País VascoOtras regiones
16,1
40,6
19
25,8
6,4
12,6
58,5
21
A nivel autonómico se observa un retraso neto del gasto empresarial
en I+D en las regiones menos desarrolladas, respecto a este mismo
gasto en las demás regiones, a excepción de Castilla-La Mancha,
región en la cual las empresas gastan más del 50 % del gasto total en
I+D regional. Conviene señalar que en Castilla-La Mancha el gasto
global en I+D es uno de los más bajos de España y por consiguiente
hay que matizar la importancia relativa de esta participación empresa-
rial en el gasto de I+D.
62
Sin embargo, mientras que en estas tres regiones se notaba claramente
el efecto restrictivo de la recesión económica a partir de 1991, en el
resto del país la progresión de los gastos de I+D se mantuvo en 1992 y
ha descendido desde 1993 (según se indica en el gráfico 3.3.2.).
Gráfico 3.3.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas porregiones.
Fuentes: EC (1994), INE (1995) y elaboración propia.
250
200
150
100
50
0
300
MadridCataluña
País VascoOtras regiones
1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
63
Distribución del gasto empresarial en I+D por comunidades autónomas (%sobre el total nacional), 1993. (Tabla 3.3.4).
Fuente: Elaboración del CDTI a partir de los datos del INE (1996).
menos del 1%
entre el 1% y el 2%
entre el 2% y el 6%
entre el 6% y el 26%
más del 26%
Peso del gasto empresarial en I+D por comunidades autónomas (% sobre eltotal de cada región), 1993. (Tabla 3.3.5.).
Fuente: Elaboración del CDTI a partir de los datos del INE (1996).
menos del 15%
entre el 15% y el 50%
entre el 50% y el 75%
más del 75%
64
LA DISTRIBUCIÓN SECTORIALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.
l peso de las inversiones inmateriales en
I+D y en compras de tecnología es muy
diferente según la actividad económica:
hay sectores que evolucionan con niveles
de inversiones inmateriales muy bajos,
porque su actividad se concentra en fun-
ciones de integración de tecnologías desarrolladas por sectores sumi-
nistradores (es el caso, por ejemplo, del sector textil, cuya innovación
es esencialmente inducida por desarrollos en el campo de las fibras o
en el de la maquinaria, o simplemente porque ha llegado a un grado
avanzado de madurez que hace que su demanda se encuentre satura-
da), y hay otros sectores que, por el contrario, requieren esfuerzos per-
manentes de I+D para mantenerse en el mercado (caso, por ejemplo,
de la industria farmacéutica o de sectores en fase de crecimiento rápi-
do como el de la electrónica).
En general, las industrias manufactureras invierten más en I+D que las
empresas de la agricultura, de la construcción y de los servicios. En
España, en 1993, la agricultura dedicaba el 0,21% de su valor añadido a
la I+D, la construcción el 0,03% y los servicios destinados a la venta el
0,16 % de su valor añadido, mientras que en su conjunto las industrias
manufactureras destinaban el 1,69% de su valor añadido a estos gastos.
Como ya se ha observado para la economía en general y para las
empresas, en el caso de las industrias manufactureras también se ha
producido la disminución coyuntural del gasto de I+D, que ha pasado
de un 1,73% del valor añadido en 1991, al 1,70 % en 1992 y al
1,69 % en 1993, aunque es muy probable que en 1994 y 1995 se haya
producido una recuperación (ver gráfico 3.4.2.).
En el gráfico 3.4.1. puede observarse que como en el resto del mundo,
en España los sectores que producen material eléctrico y electrónico,
máquinas de oficina y ordenadores, destacan por los elevados porcen-
tajes de su valor añadido que dedican a gastos de I+D. Las siguen las
industrias del automóvil y otros vehículos de transporte y la construc-
ción de maquinaria.
E
65
Gráfico 3.4.1. Contribución sectorial al gasto en I+D y al valor añadido.
Fuente: INE (1996).
Agricultura
Energía y agua
Extractivas
Químicas
19921991
Gastos I+D (Millones de ptas.) Gastos I+D/VABcf
2.3632.234
13.87611.820
6.5877.293
39.38940.684
6.2846.736
10.46712.76712.490
17.11553.09054.681
34.73530.674
26.03522.214
8.3086.489
1.8491.442
5385751.8661.983
5.3075.115
7387431.8231.63263480
107131
84
6.4836.555
23.20822.657
15.75313.894
69060010319
0,100,09
0,590,520,480,52
4,304,74
0,690,76
2,262,76
6,838,93
7,106,89
4,854,90
6,876,40
0,370,30
0,200,150,140,150,260,29
1,071,07
0,400,41
0,040,03
0,060,07
0,04
0,570,63
0,851,04
2,302,18
0,090,09
0,02
Fabricación de productos metálicos (exc. máquinas y material de transporte)
Construcción de maquinaria y equipo mecánico
Máquinas de oficina y ordenadores
Material eléctrico y electrónico
Vehículos automóviles y piezas de repuesto
Otro material de transporte
Productos alimenticios, bebidas y tabaco
Textil, cuero, calzado y vestido
Madera, corcho y muebles de madera
Papel, fabricación de artículos de papel, artes gráficas y edición
Caucho y plástico
Otras industrias manufactureras
Construcción
Comercio y hostelería
Transporte por ferrocarril
Otro transporte terrestre
Transporte marítimo y por vías navegables
Transporte aéreo
Servicios anexos a los transportes
Comunicaciones
Créditos y seguros
Servicios prestados a las empresas
Alquiler bienes inmuebles
Educación e investigación destinada a la venta
Sanidad destinada a la venta
Otros servicios destinados a la venta
En el gráfico 3.4.2. puede observarse que los gastos en I+D respecto al
VABcf no han variado entre 1992 y 1993 en España, si se toma en
consideración el total para todos los sectores. Se observa, sin embargo,
una evolución apreciable de este ratio en la agricultura y en el sector
servicios, quedando el ratio estable en el sector de las industrias
manufactureras.
66
Gráfico 3.4.2. Esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y 1993.
Fuente: INE (1996).
0 0,5 1 1,5 2 2,5 43 3,5
19931992
Total
Servicios no destinados a la venta
Servicios destinados a la venta
Servicios
Construcción
Industrias manufactureras
Energía y agua
Agricultura
Gastos I+D/VAB cf
1
3,19
0,16
0,83
0,04
1,7
0,59
0,1
0,99
3,34
0,15
0,92
0,03
1,69
0,59
0,21
LA I+D DE LAS PYMES.l tamaño de la empresa es un factor de
gran importancia a la hora de establecer
una estrategia de innovación tecnológica,
y en especial cuando se consideran posi-
bles inversiones en I+D o en importación
de tecnología.
La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) que elabora anual-
mente la Fundación Empresa Pública para el MINER, facilita el estudio
y seguimiento de la actividad tecnológica de las empresas según su
tamaño (aunque la muestra viva utilizada es algo más representativa
para el conjunto de las grandes empresas que para las PYMES).
Como se observa en el gráfico 3.5.1., las grandes empresas dedican un
porcentaje elevado de sus ventas a inversiones de I+D (un 1,3% en
1994), pero si únicamente se analizan los resultados de aquellas
empresas que adoptan estrategias tecnológicas activas, se observa que
el esfuerzo relativo de las PYMES es superior (el 2,5% de las PYMES
frente al 1,8% de las grandes empresas). Cuando una PYME desarrolla
actividades tecnológicas (internas o contratadas), éstas ejercen un peso
proporcionalmente mayor sobre la actividad empresarial.
También se puede observar que tanto en las empresas de menos de
200 empleados como en las de más de 200 empleados, con inversio-
67
Gráfico 3.5.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresasespañolas expresado en porcentaje del volumen de ventas.
Fuente: ESEE-MINER (1994).
E
Más de 200 empleados
Porcentaje del volumen de ventas
Total empresas
Menos de 200 empleados
Más de 200 empleados
Menos de 200 empleados
0 0,5 1 1,5 2 2,5 43 3,5
199019921994
Empresas con inversiones I+D
nes en I+D, los gastos en I+D, expresados en porcentaje del volumen
de ventas, han disminuido entre 1992 y 1994.
Según el gráfico 3.5.2., un 79,5% de las empresas españolas con
menos de 200 trabajadores y un 27,7% de las empresas con más de
200 trabajadores, aún no desarrollaban en 1994 actividad alguna de
I+D, ni internamente ni en forma de contratación externa.
68
Gráfico 3.5.2. Porcentaje de las empresas españolas según su actividad en I+D.
Fuente: ESEE-MINER (1994).
0
20
40
60
80
100200 y menos trabajadoresMás de 200 trabajadores
Grado de Actividad en I+D
no realizan, no contratan
realizan, no contratan
no realizan, contratan
realizan, contratan
79,5
9,82,6 8,1
27,7 28,3
4,6
39,4
El INTERCAMBIO ELECTRÓNICO DE DATOS (EDI) es una de las princi-
pales aplicaciones del “comercio electrónico”. El término comercio elec-
trónico se usa cada vez más para describir el conjunto de relaciones elec-
trónicas empresariales, que implican la transmisión electrónica de datos
comerciales o de producción de formato digital. Las aplicaciones del
comercio electrónico influyen en la economía de muy diversas formas,
que oscilan desde mecanismos que facilitan el comercio, a “mercados
electrónicos” consolidados que permiten determinar precios y realizar
transacciones, incluso entre socios anónimos. La mayoría de las aplica-
ciones existentes de este sistema conciernen a la distribución de servicios
y productos mediante venta al por mayor y al por menor, pero están
empezando a implantarse también en las industrias manufactureras.
Los principales desarrollos tecnológicos del comercio electrónico están
orientados al intercambio de datos empresariales estructurados. El EDI
es una tecnología para intercambiar grandes cantidades de documentos
relativos a transacciones entre ordenadores, utilizando formatos de
mensaje normalizados.
Este sistema se usa en las operaciones de distribución y de producción, y
en Europa sus aplicaciones están creciendo aproximadamente un quince
por ciento anual. Los sistemas sofisticados de ordenación y control de
existencias se basan en intercambios de EDI a través de redes de cientos
de proveedores.
Cuadro nº 10El Intercambio Electrónico de Datos (EDI) como factor de innovación en lasempresas.
69
Muchos de estos proveedores se ven presionados por sus clientes más
importantes para que implanten sistemas de EDI. A menudo la capaci-
dad de establecer redes de EDI es una condición previa para ser provee-
dor. En cierto modo, los obstáculos para el establecimiento del EDI
están disminuyendo, debido a la existencia de un marco bien definido
de normas comunes para la transmisión de mensajes por EDI.
En el artículo de Julio Jiménez Martínez y Yolanda Polo Redondo “Difu-
sión Internacional de una tecnología: El intercambio electrónico de
datos (EDI)” publicado en Papeles de Economía nº 66, 1996, sobre la
difusión del intercambio electrónico de datos entre diversos países euro-
peos, se llega a las siguientes conclusiones:
• El nivel de difusión alcanzado en un cierto momento de tiempo se
puede explicar en función de tres tipos de variables: las relativas a las
telecomunicaciones, a la información mandada y las propias del sector
distribución
• El retraso en la adopción del EDI es una variable muy significativa a la
hora de explicar el número de usuarios. Sin embargo, cuando se relati-
viza el número de usuarios al tamaño del país, este retraso no influye
de manera tan relevante, ya que países pioneros y grandes, como Fran-
cia o Alemania, presentan niveles relativos muy bajos.
• Una de las razones fundamentales para el desarrollo del EDI en un
sector de la actividad económica es la existencia de empresas con sufi-
ciente poder negociador como para imponerlo a sus proveedores, y en
ocasiones a sus clientes. Este tipo de empresas “locomotoras”, deno-
minadas “hub”, ejerce más presión sobre los países que presentan una
introducción tardía.
• A partir de un análisis estático llevado a cabo para 1994, se deduce
que el retraso en la introducción influye negativamente en el nivel de
uso; no obstante, existen importantes excepciones como Suiza, Finlan-
dia y Holanda.
Año (1) Nº de miembros HUBS (3)
1994 1995 (2)
Alemania 1977 986 1.290 31 75
Bélgica y Luxemburgo 1986 326 400 23 103
Dinamarca 1990 400 500 25 -
España 1988 465 685 47 95
Francia 1974 2.300 3.500 52 44
Holanda 1988 1.220 1.430 17 110
Irlanda 1989 190 250 31 90
Italia 1991 100 200 100 -
Reino Unido 1979 12.550 16.150 28 -
Austria 1977 1.977 2.120 27 24
Finlandia 1988 700 800 15 93
Noruega 1985 2.200 2.443 19 -
Suecia 1972 700 1.00 43 -
Suiza 1990 150 200 33 96
(1) Año de introducción del EDI (2) Incremento en el número de miembros entre 1994 y 1995 (%).
(3) Suma del número de socios comerciales de cada una de las cuatro “hubs” más importan-tes, sobre el total de usuarios.
Fuente: EAN International (1995); IPTS Report, 1996, Papeles de Economía 1996.
LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA EN LASEMPRESAS.
l Instituto Nacional de Estadística (INE) ha
decidido realizar a partir de datos de 1994
una encuesta de Innovación Tecnológica
en las empresas españolas, cuyos resulta-
dos están en curso de tratamiento.
Según el proyecto inicial, esta encuesta
tiene como principal objetivo tratar de obtener información directa
sobre el proceso de innovación tecnológica en las empresas manufac-
tureras, elaborando indicadores que permitan conocer los distintos
aspectos de este proceso. En esta primera encuesta se ha optado por
incluir preguntas sobre los siguientes temas:
■ Características de las empresas innovadoras;
■ Características de la I+D realizada;
■ Organización de la I+D;
■ Cooperación en I+D;
■ Gastos de innovación. Origen de los fondos. Regionalización;
■ Adquisición y transferencia de tecnología;
■ Productos nuevos introducidos en el mercado gracias a la innova-
ción realizada.
Según el borrador del informe elaborado por el INE sobre los resulta-
dos de esta encuesta, se puede destacar lo siguiente (ver tablas 3.6.1. a
3.6.6.):
■ 163.237 empresas participaron en la encuesta, de las cuales el 11%
puede ser considerado como innovador entre 1992 y 1994, ya sea
en productos, en procesos o en ambos;
■ de las 17.483 empresas innovadoras, solamente el 25 % realiza I+D
y el 17% tienen un departamento de I+D;
■ las empresas pertenecientes a grupos extranjeros suelen tener una
influencia positiva en la innovación y en la I+D empresarial. Esto no
es indicio de un mayor nivel tecnológico por parte de las empresas
de otros países, lo cual puede a veces ser cierto, sino una conse-
cuencia lógica de la elevada calidad de las empresas capaces de
trascender fronteras.
70
E
■ Si bien es cierto que los sectores clasificados en el capítulo I.2 como
de alta tecnología declaran tener una actividad investigadora muy
por encima de la media –lo que confirma que la exportación en este
grupo de sectores constituye una buena prueba de la competitividad
de la industria española–, también es cierto que sólo una pequeña
parte de la investigación industrial española se hace en esos secto-
res. Por ejemplo, las empresas que declaran tener departamento de
I+D en las mismas sólo constituyen el 10 % del total. Por el contra-
rio, los sectores en que más empresas declaran tener dichos departa-
mentos son: química excepto farmacia, alimentación y bebidas,
maquinaria (NCOP), totalizando entre ellos el 38%. Esto demuestra
que la innovación en España está muy diversificada y que son inco-
rrectas las simplificaciones.
71
Gráfico 3.6.1. Empresas innovadoras según la actividad económica principal.(Nº de empresas que realizan I+D).
Fuente: INE (1996) “Encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas, 1994”.
0 100 200 300 400 500 600
28421
224
5820
116
8316
5482
130350
26650
27269
15
29590
97249
154
1511
26165
104
534
551
Electricidad, gas y aguaReciclaje
Otras manufacturasMuebles
Otro material de transp.Aeroespacial
NavalAutomóviles
Óptica y relojeríaRadio, TV y comunicaciónComponentes electrónicos
Máquinas eléctricasMáquinas de oficina
MaquinariaManufacturas metálicas
Metales no férreosMetales férreos
Minerales no metálicosCaucho y plástico
FarmaciaQuímica
Coque, refin. petróleoEdición, impr. y reproduc.
Cartón y papelMadera y corchoCuero y calzado
Prendas vestir y pielTextiles
Aliment., bebidas y tabacoExtractivas
LAS POLÍTICAS CIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS EN LOS PAÍSESINDUSTRIALES AVANZADOS.
a principal debilidad de la Unión Europea,
revelada por una serie de análisis realiza-
dos en los últimos años, radica en el défi-
cit de innovación que sufre su economía.
Se constata que se ha debilitado así lo que
constituía la gran fuerza de Europa del
siglo XIX, es decir, su capacidad de asimilar el progreso científico, tra-
ducirlo al plano técnico y explotarlo comercialmente.
No se trata de un descenso en el rango de los investigadores europeos
o de una desaparición de la excelencia científica europea, sino de un
debilitamiento de la cadena de la innovación que enlaza la idea al
producto. El número de investigadores y los presupuestos de investiga-
ción tanto públicos como privados han disminuido con la crisis, mien-
tras que los competidores avanzan en la dirección opuesta. Evidente-
mente no hay que generalizar, o exagerar nuestro retraso, pues conta-
mos con numerosos ejemplos de éxitos. Sin embargo, ya es hora de
invertir esta tendencia.
En estas consideraciones de Edith Cresson, Comisaria Europea de
Ciencia, Investigación y Desarrollo de la Unión Europea, sobre la
situación de la innovación en Europa, se pone de manifiesto la necesi-
dad de poner en marcha un plan de acción para mantener la competi-
tividad europea en el campo de la innovación.
En los siguientes apartados se aborda el análisis y el seguimiento de
los principales aspectos de las políticas públicas de I+D, especialmen-
te en términos de gasto público, y se describe en cuadros algunas
actuaciones especialmente significativas.
73
■ IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO
TECNOLÓGICOY DE
INNOVACIÓN L
EL GASTO DE I+D DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICAS.
l gasto público en I+D puede medirse en
términos presupuestarios, incluyendo las
transferencias a otros agentes (empresas) y
los gastos administrativos internos de la
gestión de los programas, o bien en térmi-
nos de financiación concreta de planes,
programas y proyectos.
En el gráfico 4.1.1. se ha optado por el enfoque presupuestario que
incluye los fondos para I+D transferidos a otros agentes y que permite
establecer mejor el peso relativo de los gastos de I+D en los presu-
puestos de las administraciones públicas. Puede observarse un estan-
camiento del gasto público en I+D en pesetas corrientes entre 1991 y
1993, que es cuando se confirma el proceso de recesión de la econo-
mía española, con una tendencia al aumento a partir de 1994.
Analizada a precios constantes, la disminución del esfuerzo en I+D de
las administraciones públicas es pronunciada, con una tasa anual de
decrecimiento entre 1991 y 1993 del 4,8% (tabla 4.1.1.) y un estanca-
miento en 1994 y 1995.
La disminución del gasto en I+D de las administraciones públicas tra-
duce la relativa mutabilidad de este apartado en el conjunto de las
actuaciones públicas, como claramente indica la caída de su partici-
pación en el total de los presupuestos, que pasa del 1,23% en 1990 al
1,07% en 1994 (tabla 4.1.3.).
74
E
Gráfico 4.1.1. Evolución del gasto en I+D de las administraciones públicas.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
180
160
140
120
100
80
200
60
Pesetas corrientesPesetas constantes (1998)
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
En los Cuatro Grandes países europeos analizados también se observa
la ralentización del gasto público en I+D en 1992 por efecto de la rece-
sión económica y, en general, la tendencia a una menor participación
de este gasto público en el PIB, como puede verse en el gráfico 4.1.3.
El retroceso absoluto y relativo del gasto público en I+D es más pro-
nunciado en España que en los Cuatro Grandes países europeos.
75
Gráfico 4.1.2. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total delgasto de las administraciones públicas.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
1994
1,4
1,2
1
0,8
0,6
199319921991199019891988
Gráfico 4.1.3. Comparaciones internacionales del gasto de I+D de las admi-nistraciones públicas.
Fuente: OCDE (1996) y elaboración propia.
1
0,8
0,6
0,4
0,2
01989 1990 1991 1992 1993 1994
AlemaniaFrancia
Reino UnidoItalia
España
1,2
1,4
1,6
Evolución del gasto en I+D de las administraciones públicas en relación con el PIB (en %).
130
120
110
100
90
80
España4 Grandes países
1989 1990 1991 1992 1993 1994
140
Evolución del gasto en I+D de las administraciones públicas españolas y de los Cuatro Grandes países europeos. (Índice1989 = 100; datos en $ PPC).
A escala autonómica se observan grandes discrepancias de una región
a otra en cuanto al peso del gasto público (OPIS y Universidades)
tanto respecto al gasto público nacional total como respecto al gasto
total en I+D de cada región.
76
Distribución del gasto de OPIS y Universidades en I+D por comunidades autó-nomas (en % del total nacional), 1993. (Tabla 3.3.4).
Fuente: CDTI a partir de informaciones INE (1996).
menos del 2%
entre el 2% y el 6%
entre el 6% y el 15%
más del 15%
Peso del gasto de los OPIS y Universidades en I+D por comunidades autóno-mas (en % del total de cada región), 1993. (Tabla 3.3.5).
Fuente: CDTI a partir de la información INE (1996).
menos del 15%
entre el 15% y el 50%
entre el 50% y el 80%
más del 80%
Respecto a la participación pública en los gastos de I+D del sector
industrial, conviene señalar que esta participación es notablemente
inferior en España que en los grandes países industrializados.
77
Gráfico 4.1.4. Porcentaje de gasto en I+D industrial financiado por el sectorpúblico.
Fuente: OCDE (1996).
0
EEUU 1990
UE 15 1990
Francia1991
Italia 1991
Reino Unido1989
Suecia 1991
España1991
Alemania1991
Finlandia1991
Dinamarca1991
29,3
13,5
19,6
15,2
14,8
10,2
8,5
8,4
5,4
3,6
5 10 15 20 25 30 35
78
El Plan Nacional de I+D es el instrumento principal a través del cual se
desarrollan las prioridades de la política científica y tecnológica marca-
das por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT).
El desarrollo científico y tecnológico exige inversiones adecuadas que
favorezcan y faciliten las actividades de I+D. Uno de los objetivos del
Plan Nacional es la capitalización del sistema, de manera que se asegure
la financiación necesaria para el normal funcionamiento de los grupos
de investigación en los centros públicos y privados, así como la existen-
cia del equipamiento necesario para desarrollar una investigación de
calidad.
El Plan Nacional actúa también como agente movilizador de recursos
humanos y financieros, tanto públicos como privados, hacia los objeti-
vos y prioridades en él establecidos, de acuerdo con la finalidad que le
asigna la Ley de la Ciencia. La mayor parte de las acciones del Plan
Nacional implican la movilización de fondos adicionales por parte de la
institución beneficiaria de las ayudas, bien por cofinanciación directa o
como participación en los gastos generales de funcionamiento y en los
gastos del personal que desarrolla dichas acciones.
Además de la movilización directa de recursos humanos y económicos
mediante las actuaciones financieras del Plan Nacional, existen otras
actuaciones que se desarrollan en el marco mismo y que movilizan
igualmente a los agentes del sistema español, aun cuando su magnitud
sea difícilmente cuantificable. Cabe citar, entre ellas, las diversas accio-
nes de fomento de la articulación del sistema y, especialmente, las acti-
vidades de la red OTRIS, los diversos programas o actuaciones de coor-
dinación (GAME, PACE, PASO, MIDAS, etc.), así como la participación
en programas internacionales de investigación y desarrollo, en particu-
lar en el Programa Marco de I+D de la UE.
El Plan Nacional de I+D se estructura en sucesivas fases, habiéndose eje-
cutado hasta el momento las dos primeras (1988-91 y 1992-95) y encon-
trándose en fase de ejecución la tercera (1996-99).
Como novedades del III Plan Nacional (1996-99), y para tratar de pro-
ducir mayores resultados en términos de innovación y de solución de
problemas socioeconómicos, figuran la potenciación de la coordinación
de las actividades de I+D de los entornos científico-técnico y producti-
vo, así como su articulación. Esta novedad no implica el olvido de la
investigación básica de calidad, que se garantiza con el Programa Secto-
rial de Promoción General del Conocimiento.
Para ello el III Plan Nacional incluye el Programa Nacional de Fomento
de la Articulación del Sistema Ciencia-Tecnología-Industria que recoge y
potencia instrumentos ya existentes y crea nuevos mecanismos para arti-
cular el sistema. Asimismo, el III Plan Nacional concentra los objetivos
de los programas nacionales de I+D iniciados en las fases precedentes,
otorgándoles una orientación más finalista y aplicada.
Por otro lado, el III Plan Nacional introduce nuevos programas de I+D,
para lo que se potenciará el esfuerzo de coordinación con distintos
departamentos ministeriales que han manifestado su voluntad de inte-
grarse en la política nacional de I+D, de la que el Plan es exponente
esencial.
Cuadro nº 11: EL III PLAN NACIONAL DE I+D (1996-99).
79
Los programas del III Plan Nacional de I+Dy los proyectos integrados.
PROGRAMAS NACIONALES.
Área de Calidad de Vida y Recursos Naturales.• Biotecnología.• Salud.• Tecnología de Alimentos.• I+D Agrario.• I+D en Medio Ambiente.• I+D sobre el Clima.• Recursos Hídricos.• Ciencia y Tecnología Marinas.• Investigación en la Antártida.
Área de Tecnologías de la Producción y las Comunicaciones.• Tecnologías Avanzadas de la Producción.• Investigación Espacial.• Materiales.• Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.• Aplicaciones y Servicios Telemáticos.• Tecnologías de Procesos Químicos.
Programas Horizontales y Especiales.• Fomento de la Articulación del Sistema Ciencia-Tecnología-Industria
(PACTI).• Formación de Personal Investigador.• Física de Altas Energías.• Estudios Sociales y Económicos.
PROGRAMAS SECTORIALES.
• Promoción General del Conocimiento (MEC).• Formación de Profesorado y Perfeccionamiento de Personal Investiga-
dor (MEC).• I+D Agrario y Alimentario (MAPA).• Fondo de Investigación Sanitaria (MSC).• Estudios de las Mujeres y del Género (MAS).
PROYECTOS INTEGRADOS.
Actualmente se encuentran en fase de desarrollo los siguientes proyec-tos integrados:• Minisatélites.• Materiales compuestos avanzados para el Transporte.• Aceite de Oliva.• Sistemas VSAT.Y está ya definido un proyecto integrado relacionado con la aplicaciónde nuevas tecnologías a problemas de rehabilitación para discapacitadosy personas de edad, que se desarrollará en colaboración con el INSER-SO, y otro que tiene como objetivo la participación española en laMisión INTEGRAL (International Gamma Ray Astrophysics Laboratory)de la ESA.
Fuente: El sistema español de Ciencia-Tecnología-IndustriaIII Plan Nacional de I+D (1996-1999) CICYT.
La realización de los objetivos previstos en el Plan Nacional de I+D seapoya presupuestariamente en el Fondo Nacional para el Desarrollo dela Investigación Científica y Técnica.
LAS POLÍTICAS DE APOYO ALDESARROLLO TECNOLÓGICOEMPRESARIAL.
a evolución de la estructura del gasto en I+D
de las administraciones públicas españolas
refleja la importancia creciente de activida-
des orientadas hacia el desarrollo industrial
y, en general, se observa una progresión
cuantitativa de la intervención pública en
materia de financiación o cofinanciación de proyectos de I+D con un
interés directo para las estrategias tecnológicas de las empresas.
En los diferentes sistemas nacionales de innovación, la relación finan-
ciera entre administraciones públicas y empresas ocupa posiciones de
privilegio, desde el punto de vista del objetivo final del sistema: la ace-
leración del volumen y del ritmo de introducción de innovaciones tec-
nológicas. Por esta razón, son muy diversas las fórmulas utilizadas:
■ sistemas de créditos blandos, reembolsables en caso de éxito del
proyecto, que en España constituyen la actividad principal del CDTI;
■ subvenciones a fondo perdido, para la realización de proyectos con-
cretos de innovación, que en España, en general, se inscriben en
planes sectoriales específicos de los ministerios competentes;
■ fomento (mediante aportaciones sin contrapartida) de la formación
de consorcios de investigación, entre los que destacan las iniciativas
europeas del programa EUREKA;
■ incentivos para la participación en programas públicos inscritos en
planes a medio plazo de las administraciones públicas, de ámbito
comunitario (Programa Marco de I+D), nacional (Plan Nacional de
I+D) o regional (planes de las comunidades autónomas).
En general, las actuaciones públicas en sus múltiples formas (subven-
ciones, créditos blandos y otros posibles incentivos) tienen una fun-
ción básica de consolidación, o sea, están destinadas a rebajar el coste
de la inversión en I+D de las empresas. En el capítulo V se resumen las
ayudas concretas a las que tiene acceso la empresa española.
A pesar de la importancia de los flujos financieros y de las ayudas y
subvenciones, una parte singular de las políticas públicas de apoyo al
desarrollo tecnológico empresarial la constituye el funcionamiento de
80
L
las estructuras de interfaz del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa. En
todos los países industrializados, las políticas de I+D incluyen la crea-
ción y el mantenimiento de instituciones de intermediación entre el
mundo de la I+D y el mundo de la empresa.
81
Un Sistema Nacional de Innovación se compone de agentes que asumen
funciones específicas en el proceso de innovación. Estos agentes perte-
necen, en función de su actividad principal, a cuatro entornos básicos:
científico, tecnológico, productivo y financiero.
Para fomentar interacciones entre estos entornos del sistema se han desa-
rrollado estructuras de interfaz que pertenecen, cada una de ellas, a un
entorno específico en función de su proximidad. Las funciones principales
de estas estructuras de interfaz son las de intermediación entre los agentes
del sistema, movilización y dinamización de estos agentes para elaborar y
desarrollar procesos de innovación a través de la difusión de tecnología.
Según esta tipología propuesta por el Centro de Transferencia de Tecno-
logía de la Universidad de Valencia2, se pueden repartir las estructuras
españolas de interfaz de la siguiente manera:
Estructuras Nº Objetivo Efecto Origen principal dinamizador habitual de interfaz
ENTORNO CIENTÍFICO 77
Fundaciones Universidad-Empresa 15 SÍ Universidades EntornoOficinas de Transferencia de Resultados de Investigación 55 SÍ Univ. y OPIS Admón.Unidades de interfaz especia- lizadas del entorno científico 7 SÍ Universidades Entorno
ENTORNO TECNOLÓGICO 96
Centros técnicos de formación y asesoramiento 11 Variable Empresas EntornoCentros de servicios técnicos 15 NO Empresas EntornoConsultores tecnológicos 9 NO Empresas EntornoInstitutos tecnológicos 61 Variable Empresas Admón.
ENTORNO PRODUCTIVO 42
Centros empresas innovación 16 NO Empresas Admón.Parques tecnológicos 7 NO Empresas Admón.Unidades de interfaz Empresariales 19 SÍ Empresas Entorno
ENTORNO FINANCIERO 52
Entidades de capital riesgo 27 NO Empresas Admón.Unidades de interfaz de la Administración 25 NO Empresas y CPI Admón.
TOTAL 267
2 En su estudio “Estructuras de interfaz en el Sistema Español de Innovación. Su papel en ladifusión de tecnología”, Valencia 1996, realizado por el Centro de Transferencia de Tecnolo-gía de la Universidad Politécnica de Valencia, en colaboración con asesores y colaboradoresrepresentando numerosas estructuras de interfaz españolas.
Cuadro nº 12El papel de las estructuras de interfaz para la difusión de tecnología en el siste-ma nacional de innovación.
82
En la tabla presentada anteriormente se observa, por una parte, la
importancia de las estructuras de interfaz cuyo origen ha sido la Admi-
nistración pública en todos los entornos tomados en consideración
(científico, tecnológico, productivo y financiero) y, por otra, la mayor
presencia de estas estructuras en los entornos científico y tecnológico
frente a los entornos productivo y financiero.
Como puede deducirse del siguiente gráfico, el número de estructuras
de interfaz ha registrado un aumento constante durante los últimos doce
años.
Evolución del número de estructuras de interfaz
Estos factores condicionan negativamente la eficacia de las citadas
estructuras, pues mientras no haya participación más concreta de los
organismos de los mismos entornos, especialmente de los entornos pro-
ductivo y financiero, estas estructuras de interfaz no tendrán la eficacia
suficiente para dinamizar el sistema de innovación.
A escala regional se observa que más de la mitad de las Estructuras de
interfaz se concentran en cinco comunidades autónomas (Andalucía 26,
Castilla y León 29, Cataluña 28, Valencia 31 y País Vasco 38) y que
muchas comunidades autónomas de objetivo nº 1 para los Fondos Estruc-
turales de la UE se caracterizan por un número muy escaso de Estructuras
de Interfaz, especialmente en los entornos productivo y financiero.
En cuanto a las relaciones entre estructuras de interfaz de cada entorno
se puede poner en evidencia el bajo nivel de relaciones estructuradas
entre los entornos científico y tecnológico, notándose una tendencia en
estas estructuras del entorno tecnológico a comportarse como elemen-
tos del entorno científico, acentuando su distanciamiento de los entor-
nos productivo y financiero.
Respecto a la dinamización de las relaciones entre las estructuras de
interfaz de estos entornos, conviene señalar el papel de las administra-
ciones autonómicas que asumen siempre más un papel movilizador de la
innovación con estrategias y políticas propias de acercamiento entre los
organismos de cada entorno, especialmente entre los de los entornos
científico y tecnológico y, en menor grado, entre estos entornos produc-
tivo y financiero.
También el papel de la Administración central es fundamental, a través
de la CICYT, para la consolidación y movilización de los entornos cientí-
fico y tecnológico, y del CDTI y del IMPI para potenciar las relaciones
entre los entornos tecnológico, productivo y financiero.
0
50
100
150
200
250
300
Hasta1983
1984-88 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
83
Distribución territorial de las estructuras de interfaz en España.
Comunidad Número de estructuras de interfazautónoma
Andalucía 12 3 4 7 26 9,7 9,5Aragón 2 1 2 2 7 2,6 2,6Asturias 1 3 1 5 10 3,7 1,6Cantabria 3 0 0 2 5 1,9 0,8Castilla y León 6 14 3 6 29 10 5Castilla-La Mancha 1 3 0 1 5 1,9 0,8Cataluña 9 14 1 4 28 10,5 19,5C. Valenciana 9 17 3 2 31 11,6 5,8Extremadura 4 1 0 4 9 3,4 0,7Galicia 4 5 3 2 14 5,2 2,8Islas Baleares 1 0 0 1 2 0,7 0,3Islas Canarias 3 3 0 1 7 2,6 2La Rioja 4 0 0 1 2 0,7 0,3Madrid 8 4 2 1 15 5,6 36,6Murcia 2 7 1 1 11 4,1 1,5Navarra 3 4 1 1 9 3,4 1,6País Vasco 2 15 14 7 38 14,2 7,9No regionalizadas 6 2 7 4 19 7,1 0,9
TOTAL 77 96 42 52 267 100 100
Fuente: Encuesta.
Ento
rno
cien
tífic
o
Ento
rno
tecn
ológ
ico
Ento
rno
prod
ucti
vo
Ento
rno
finan
cier
o
TOTA
L
% d
el t
otal
% d
el g
asto
I+
D/E
spañ
a
LAS POLÍTICAS COMUNITARIASY LA I+D ESPAÑOLA.
as políticas comunitarias de I+D estimula-
das por la necesidad de mantener la com-
petitividad de Europa frente a EE.UU. y
Japón en el campo de las tecnologías avan-
zadas, quedan reflejadas en los Programas
Marco de I+D.
Las prioridades y objetivos del Programa Marco de la Comisión Euro-
pea sirven de base para la definición de programas específicos en
apoyo de proyectos transnacionales de I+D. Su trascendencia es, pues,
innegable, puesto que puede influir sobre la I+D en España y sobre sus
relaciones con el resto de los centros de I+D, tanto públicos como pri-
vados, de la Unión Europea.
Tres programas marco han sido ya realizados a lo largo de los últimos
10 años: el primero se realizó entre 1984-1988, el segundo entre
1987-1991 y el tercero entre 1990-1994, estando el cuarto (1994-
1998) en curso de realización, con una dotación presupuestaria de
12.300 millones de ecus, 1,87 veces superior a la dotación del III Pro-
grama Marco.
84
L
Tabla 4.3.1 Distribución porcentual del presupuesto total del IV ProgramaMarco de I+D según programas.
Programas de investigación, desarrollo tecnológico y demostración 87,0%• Tecnologías de información y comunicación 27,7%• Tecnologías industriales 16,2%• Medio Ambiente 8,8%• Ciencia y Tecnología de la vida 12,8%• Energía 18,3%• Transporte 2,0 %• Socioeconomía 1,1%
Cooperación con terceros países y Organizaciones internacionales (EUREKA, ESA, etc.) 4,4%
Difusión y explotación de resultados de los proyectos ya finalizados (VALUE, SPRINT, etc.) 2,6%
Formación y movilidad de investigadores 6,0%
TOTAL 100,0%
Fuente: The European Report on Science and Technology Indicators 1994. EUR Report15897 EN.
En lo que se refiere a la evolución de los cambios de prioridades y de
objetivos de I+D entre los distintos programas, en función del reparto
del coste total de las actuaciones realizadas con fondos comunitarios,
se observa una evolución significativa en cuanto a:
■ la disminución de los esfuerzos relativos de I+D en el sector de la
energía;
■ un reparto más uniforme de los esfuerzos de I+D entre las distintas
prioridades;
■ la aparición en el IV programa de prioridades del sector de los trans-
portes y del de investigación socioeconómica.
La financiación en España de la I+D por parte de la Comunidad ha
representado, durante estos últimos años, entre el 2,5% y el 5% del
total de la financiación pública de la I+D, sin contar con la aportación
de los fondos estructurales; y entre el 5% y el 10%, si se añaden estos
fondos a las aportaciones de los programas marco. No obstante, hay
que señalar que se trata de fondos dedicados a proyectos de investiga-
ción y que son de la misma cuantía que los que en España se ofrecen
para este fin.
Esta aportación comunitaria, incluyendo los fondos estructurales, sitúa
a España en un nivel medio, entre los países que reciben una aporta-
ción más alta, como Portugal, Grecia e Irlanda, y los que, con un siste-
ma de I+D público muy desarrollado como Francia, Alemania, Italia y,
en menor medida, Dinamarca y Holanda, reciben aportaciones infe-
riores.
España se sitúa con esta aportación media a un nivel comparable al de
Reino Unido y Bélgica.
En el año 1995 el retorno conseguido en los programas de contenido
industrial del IV Programa Marco, según indica la tabla 5.2.1.1. (pág.
101), ascendió a 22.641 millones de pesetas, lo que supone el 6% del
presupuesto total de los programas comunitarios. Como estos fondos
se obtienen en competencia y no existen cuotas por países, esta cifra
es un buen indicador de la competitividad de la I+D española. Es inte-
resante resaltar que el gasto español en I+D es del orden del 4 % del
gasto total de los países de la UE, de manera que el nivel de retorno
conseguido indica un sistema pequeño pero eficaz de I+D.
85
86
El IV Programa Marco tiene los siguientes objetivos básicos:■ Ofrecer una contribución significativa para mejorar las bases científi-
cas y tecnológicas de la industria europea, así como la calidad de vida
de los europeos.■ Alcanzar una mejor coordinación y racionalización en los esfuerzos
de investigación en Europa.■ Concentrar el enfoque de cada área de Investigación y Desarrollo
Tecnológico sobre un menor número de problemas y tecnologías
genéricas con un impacto multisectorial.■ Mejorar la difusión de los resultados de las investigaciones, especial-
mente en las PYMES.■ Contribuir más decididamente a la implementación de otras políticas
de la Unión Europea.■ Desarrollar nexos de unión entre investigación y educación/formación
y, por primera vez, investigación en la educación y metodologías de
formación y sus modalidades de aplicación.■ Mejorar las posibles sinergias entre políticas de investigación y políti-
ca de cohesión económica y social.
Las principales características innovadoras del IV Programa Marco se
pueden resumir de la siguiente manera:■ Se han incorporado importantes actividades que habían quedado
fuera de su alcance (como, por ejemplo, SPRINT, parte de THERMIE,
etc.).■ Se ha incluido una nueva actividad sobre cooperación internacional
con gran número de países y organismos internacionales.■ Se han planificado dos nuevas áreas de investigación que se añaden a
las incluidas en el III Programa Marco; a saber, “nuevos” programas
específicos en transporte e investigación socioeconómica.
Se ha estipulado la investigación en las PYMES a través de programas de
investigación compartidos entre PYMES con escasa o nula capacidad de
investigación interna, haciendo hincapié en el éxito del modelo CRAFT
(dentro del programa BRITE/EURAM) y permitiéndoles participar más
en acciones de investigación y desarrollo tecnológico, estimulando así la
innovación y el desarrollo económico en la Unión Europea.
Cuadro nº 13:El IV Programa Marco de I+D de la UE.
na vez presentadas las políticas nacionales
y comunitarias de apoyo al desarrollo tec-
nológico de las empresas españolas, pode-
mos resumir ahora cuáles son las vías de
acceso para acceder a estos fondos.
El Ministerio de Industria y Energía (MINER)
es el que aporta más recursos, cuantitativamente, al desarrollo tecnoló-
gico de las empresas. Más de 20.000 millones de pesetas anuales han
sido aportadas durante los últimos años, a través de los programas que
ha gestionado. El programa específico para el desarrollo tecnológico
se ha denominado Plan de Actuación Tecnológica Industrial (PATI),
mientras que el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética (PAEE) y el Pro-
grama Industrial y Tecnológico Medioambiental (PITMA) han incorpo-
rado importantes capítulos presupuestarios con este fin. Las ayudas
que facilitan estos programas son a fondo perdido; la cuantía depende
de la naturaleza de los proyectos presentados y del tipo de investiga-
ción propuesta, pero suele oscilar entre el 15% y el 50 % del coste
total del proyecto.
Conviene señalar que la vigencia del PATI ha concluido a finales de
1996, siendo sustituido por el Plan de Apoyo a la Tecnología, Seguri-
dad y Calidad Industrial (ATYCA).
El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), organismo
dependiente del MINER, tiene como misión aplicar fondos públicos al
desarrollo tecnológico empresarial mediante créditos blandos o inclu-
so sin interés. La cuantía de la aportación del CDTI no supera normal-
mente el 50 % del coste total de los proyectos. Anualmente gestiona
unos 20.000 millones de pesetas.
Las empresas pueden solicitar simultáneamente subvenciones del
MINER y créditos blandos del CDTI, pero en todo caso el conjunto
total de las ayudas públicas que reciban los proyectos no será superior
al 70 % del coste total.
Los Ministerios de Defensa, Sanidad y Consumo y Agricultura, Pesca y
Alimentación, establecen proyectos de I+D para que los desarrollen
las empresas de los sectores de los que son responsables.
Los gobiernos autonómicos también asignan fondos al fomento de la
I+D empresarial. Estos han tenido una incidencia directa en la crea-
87
■ V. LAS AYUDAS
PÚBLICASACCESIBLES A
LAS EMPRESASESPAÑOLAS
U
ción de infraestructuras, siendo los más relevantes los parques y cen-
tros tecnológicos.
La Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT) aporta
un total anual de unos 20.000 millones de pesetas al Sistema Ciencia-
Tecnología-Empresa. Tiene su principal incidencia en el Sistema Públi-
co de I+D, pero también aporta fondos que el CDTI gestiona como
préstamos sin interés a las empresas, en forma de proyectos concerta-
dos, en los que, necesariamente, las empresas deben contar con la
colaboración de centros públicos de I+D. Los fondos destinados a pro-
yectos concertados no están incluidos en los recursos propios del
CDTI citados anteriormente.
La Unión Europea, desde 1985, incluyó entre sus objetivos el fomento
de la I+D en Europa. Los programas comunitarios facilitan subvencio-
nes a fondo perdido del 50 % del coste total del proyecto. De los cua-
tro Programas Marco, es sin duda el IV el que más ha considerado la
I+D empresarial, tanto en la aplicación directa de los fondos, como en
su preocupación, para que todos los trabajos de investigación que
apoya tengan rápidas consecuencias para la empresa. El presupuesto
total para el período 1994-1998 es de casi 2 billones de pesetas, de los
cuales España aportará unos 124.000 millones. Las empresas pueden
acudir a sus convocatorias periódicas que están especializadas en tec-
nología o en medidas concretas de fomento a la I+D.
88
AYUDAS DE LAADMINISTRACIÓN CENTRAL.
1. Ministerio de Industria y Energía.
El Plan de Actuación Tecnológico Industrial (PATI), que culminó a
finales de 1996, agrupaba los planes tecnológicos para los sectores de
electrónica, informática y comunicaciones (PEIN IV); el de farmacia
(FARMA III); el de automatización (PAUTA IV); el de nuevos materiales
(TECMA); biotecnología y tecnologías químicas (BTQ); el de sectores
básicos y transformadores (SBT); así como el apoyo a la generación de
infraestructuras tecnológicas (PIT). Este plan promueve convocatorias
anuales, a las que acceden las empresas.
El PATI II (1994-1996) ha dispuesto en conjunto de 31.000 millones
de pesetas para subvenciones, 103.500 millones de pesetas para crédi-
tos y 45.000 millones de pesetas como contribución a la Agencia
Espacial Europea. En 1995 se aprobaron 637 proyectos, para los cua-
les se otorgaron 11.644 millones de pesetas de subvenciones.
89
Cuadro nº 14:El Plan ATYCA 1997-1999.
El Ministerio de Industria y Energía (MINER) ha puesto en marcha la ini-
ciativa ATYCA, Apoyo a la Tecnología, la Seguridad y la Calidad Indus-
trial, integrando todas sus acciones de política tecnológica, de calidad y
de seguridad. Esta iniciativa constituye un instrumento clave para apo-
yar a la industria española en la mejora de la competitividad en los cre-
cientemente globalizados mercados actuales. La iniciativa se desarrolla-
rá desde 1997 a 1999 y cuenta con un presupuesto de 66.303 millones
de pesetas, que se instrumentará a través de subvenciones y créditos
blandos.
El plan ATYCA se compone de dos programas que reciben, respectiva-
mente, el 87% y el 13% del presupuesto total: el Programa de Fomento
de la Tecnología Industrial, orientado a la promoción de tecnologías
específicas y a la mejora de las infraestructuras, la formación y los servi-
cios de apoyo a la innovación empresarial; y el Programa de Seguridad y
Calidad Industrial, dirigido a la implantación de sistemas de gestión de
calidad y seguridad en las empresas.
Mediante estas dos acciones se pretende aumentar la inversión nacional
en I+D, especialmente la privada, con respecto al PIB y apoyar la inves-
tigación cooperativa mediante la realización de proyectos conjuntos
entre empresas y centros públicos de investigación, centros tecnológicos
El Programa Industrial y Tecnológico Medioambiental (PITMA II,
1995-1999) agrupa tres tipos de actuaciones:
A. Inversiones de corrección Industrial para adaptarse a la normativa
medioambiental vigente.
B. Proyectos de I+D en el área medioambiental industrial.
C. Actividades de formación y difusión.
El PITMA ha movilizado durante sus seis primeros años de existencia
(1990-1995) una inversión del orden del billón de pesetas. En 1996, se
estima que el MINER ha subvencionado casi 6.000 millones de pese-
tas, representando casi 1.000 nuevos proyectos empresariales.
No obstante, y según las estimaciones del propio MINER, la industria
española deberá invertir otro billón de pesetas en los próximos cinco
años para adaptarse a la cada vez más exigente normativa sobre medio
ambiente.
El 60 % de las solicitudes aprobadas en la convocatoria de 1995
corresponde a proyectos de corrección y minimización de los efectos
contaminantes (modalidad A), el 27% a proyectos de investigación y
desarrollo (B), y el 13% restante a proyectos de difusión, promoción y
formación medioambiental (C), modalidad esta última en la que tam-
bién se incluyen los ecodiagnósticos y las ecoauditorías.
90
o empresas usuarias de la tecnología que se desarrolle. Asimismo, Atyca
persigue incrementar la presencia de la tecnología española en el exte-
rior y potenciar la calidad de los productos nacionales.
Con la iniciativa ATYCA se dará un nuevo impulso a la innovación
empresarial –en un sentido amplio– y se optimizará el impacto de los
recursos públicos. ATYCA pretende contribuir a la consolidación de una
cultura de la calidad española, como elemento competitivo fundamental
para acceder a los mercados internacionales y especialmente el europeo.
INICIATIVA ATYCA (1997-1999. Millones de pesetas).
1997 1998 1999 Total
Programa de fomento de
la tecnología industrial 18.603 19.600 19.700 57.903
Programa de seguridad
y calidad industrial 2.900 2.700 2.800 8.400
TOTAL 21.503 22.300 22.500 66.303
Fuente: “Noticias CDTI”, nº 53, noviembre 1996.
Hay que tener en cuenta que los proyectos de corrección implican
inversiones mayores en términos absolutos, por lo que las proporcio-
nes son muy distintas si se establecen sobre número de proyectos y no
sobre inversiones o subvenciones.
En las cinco convocatorias anteriores, la distribución de fondos según
modalidades fue, respectivamente, del 69%, 23% y 8%, por lo que se
puede apreciar, comparando estas cifras con las de 1995, una crecien-
te presencia de los proyectos de I+D, frente a los de corrección o mini-
mización de los efectos contaminantes, aunque éstos siguen siendo los
más numerosos.
La incidencia del PITMA ha sido mayor en los sectores químico, ali-
mentario, de materiales de construcción, papelero y siderometalúr-
gico.
Un objetivo primordial del PITMA es, precisamente, contribuir a la
creación de una sólida base medioambiental en la industria nacional
con capacidad tecnológica para introducirse en un nuevo mercado –el
sector verde– que, según las previsiones de la OCDE, puede facturar
50 billones de pesetas en 1999.
Podrán acogerse a las ayudas del PITMA todas las empresas públicas o
privadas, así como agrupaciones e instituciones sin ánimo de lucro,
que presenten proyectos medioambientales en algunas de las tres
modalidades anteriormente mencionadas. En la selección de los final-
mente subvencionables serán criterios positivos de valoración, entre
otros, la condición de pequeña o mediana empresa, la cooperación
interempresarial –y más aún, internacional–, o la ubicación en zonas
declaradas de especial sensibilidad ambiental.
Las ayudas concedidas dentro del PITMA II (1995-1999) pueden ser
subvenciones a fondo perdido o préstamos con interés bonificado de
hasta 3 puntos por debajo del MIBOR o del tipo ICO de referencia.
En cuanto a la gestión y al desarrollo de la política tecnológica del
MINER, el CDTI desarrolla numerosas actividades que conducen a
figuras de ayudas financieras específicas.
91
92
Desde su creación, el 5 de agosto de 1977, el CDTI se ha consolidado
como uno de los organismos con mayor responsabilidad en la promo-
ción del desarrollo tecnológico español. Actualmente, su forma jurídica
es de sociedad estatal, de acuerdo con la definición que para este tipo
de entes se expresa en el artículo 6.1.b del texto refundido de la Ley
General Presupuestaria.
Las funciones del CDTI, definidas tanto en la Ley de Fomento y Coordi-
nación de la Investigación Científica y Técnica como en su propio Regla-
mento de funcionamiento, son la gestión y el desarrollo de la política
tecnológica del Ministerio de Industria y Energía, del que depende orgá-
nicamente. Para el cumplimiento de sus objetivos, el CDTI desarrolla las
siguientes líneas de actividad:■ Financiación de proyectos de I+D desarrollados por empresas. Estos
proyectos pueden ser Concertados, Cooperativos (de carácter pre-
competitivo y llevados a cabo conjuntamente por empresas y Univer-
sidades, Centros Públicos de Investigación y/o Centros Tecnológicos,
y que se financian mediante ayudas reembolsables con cargo a las
dotaciones anuales del Fondo Nacional de I+D), de Desarrollo Tecno-
lógico (orientados al mercado, realizados por empresas y financiados
mediante créditos a bajo tipo de interés que proceden de recursos
propios del CDTI) y de innovación tecnológica (que son proyectos
realizados por empresas orientados a la incorporación y asimilación
de nuevas tecnologías y financiados por el CDTI mediante créditos a
bajo tipo de interés que proceden de sus propios recursos).■ Gestión, por delegación de la Comisión Interministerial de Ciencia y
Tecnología (CICYT) y del MINER, de los programas e iniciativas inter-
nacionales de I+D con contenido industrial. En esta línea de actividad,
el objetivo del CDTI es la promoción de la participación empresarial
española en los principales programas internacionales de cooperación
tecnológica: la Agencia Espacial Europea (ESA), los programas de con-
tenido industrial incluidos en el Programa Marco de I+D de la UE, el
CERN y el ESRF y los programas EUREKA e IBEROEKA.■ Promoción de la transferencia de tecnología y prestación de servicios
de apoyo a la innovación tecnológica en el ámbito empresarial. Se
trata de, por un lado, conseguir la difusión e incorporación de nuevas
tecnologías entre las empresas españolas y, por otro, de impulsar la
comercialización exterior de las tecnologías desarrolladas en España
y, de manera especial, las que han sido financiadas por el CDTI. Para
ello, el Centro financia los denominados proyectos de promoción tec-
nológica, que contemplan diversas fases del proceso de promoción de
una tecnología, como son la obtención de la patente y la promoción
comercial de la tecnología.
El CDTI mantiene una relación permanente con unas 2.000 empresas,
que constituyen en núcleo de la innovación tecnológica en España.
Desde su creación en 1978, el CDTI ha financiado proyectos con una
inversión total de 450.000 millones de pesetas, con aportaciones crediti-
cias del CDTI de 170.000 millones de pesetas (de los que 57.000 millo-
nes ya han sido recuperados debido al éxito de los proyectos).
Cuadro nº 15: Proyectos financiados por el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial(CDTI).
93
Resumen de las actuaciones del CDTI. 1978-1995. (Millones de pesetas acumulados).*
Periodo Periodo1978/83 1984/95 Total
Nº DE PROYECTOS APROBADOS 184 3.024 3.208* Desarrollo tecnológico 184 2.194 2.378* Concertados - 830 830
TOTAL INVERSIÓN 8.625 440.232,5 448.857,5* Desarrollo tecnológico 8.625 348.091,5 356.716,5* Concertados - 92.141 92.141
APORTACIÓN CDTI 4.658 165.272,5 169.930,5* Desarrollo tecnológico 4.658 125.489,9 130.147,9* Concertados - 39.782,6 39.782,6
DESEMBOLSOS REALIZADOS 2.588 113.868 116.456* Desarrollo tecnológico 2.588 88.092 90.680* Concertados - 25.776 25.776
RECUPERACIONES REALIZADAS 64 57.904 57.968* Desarrollo tecnológico 64 47.179 47.243* Concertados (**) - 10.725 10.725
Fuente: CDTI (1996)* Los datos referidos a proyectos de desarrollo tecnológico incluyen también las cifras
correspondiente a proyectos de innovación tecnológica. Los datos referidos a proyectosConcertados incluyen también las cifras correspondientes a proyectos cooperativos.
** Corresponden a proyectos aprobados antes de 31/12/92 ya que los reembolsos de losproyectos aprobados a partir del 1/1/93 se efectúan directamente al Tesoro Público.
El CDTI comprometió en 1995 créditos por valor de 14.777,9 millones
de pesetas para un total de 271 proyectos. La financiación se lleva a
cabo con cargo a los recursos del propio Centro, de los Presupuestos
Generales del Estado, así como del Fondo Europeo de Desarrollo Regio-
nal (FEDER) –que desde 1994, destina fondos para la financiación de
proyectos en regiones españolas Objetivo 1–, en el apartado de Proyec-
tos de Desarrollo Tecnológico (PDT) y Proyectos de Innovación Tecno-
lógica (PIT). La inversión global asociada a estos proyectos es de
41.816,5 millones de pesetas. En cuanto a los Proyectos de Promoción
Tecnológica, en 1995 se aprobaron y financiaron 38, con un presupues-
to total de 545,6 millones de pesetas y una aportación CDTI comprome-
tida de 365,2 millones de pesetas.
94
Las actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial
(CDTI) están esencialmente orientadas a la concesión de créditos blandos
para proyectos de I+D empresariales (proyectos de desarrollo tecnológi-
co) o de créditos sin interés para proyectos concertados en el marco del
Plan Nacional de I+D. A partir de 1992, el CDTI también incluye entre
sus actividades los Proyectos de Innovación Tecnológica, que persiguen
la adaptación a las empresas de nuevas tecnologías o de tecnologías ya
existentes, con un riesgo bajo y corto período de maduración.
Los créditos del CDTI son reembolsados únicamente en el caso de éxito
final de los proyectos. Si el proyecto es declarado fallido, esta sentencia
es cierta sólo en el caso de proyectos desarrollados en regiones Objetivo 1,
que cuentan con la subvención de los fondos FEDER. Para los proyectos
concertados, la empresa cede al CDTI todos los derechos de explotación
económica del proyecto y amortiza el préstamo parcialmente. En los
otros casos el CDTI se reintegrará de las cantidades prestadas con el
producto de la venta de todos los bienes adquiridos por la empresa para
la ejecución del proyecto y los resultados materiales e inmateriales.
La financiación ofrecida por el CDTI a las empresas consiste en créditos
y ayudas reembolsables, que serán de una u otra modalidad dependien-
do de la tipología del proyecto empresarial que se pretenda financiar.
Existen los siguientes tipos:■ ayudas reembolsables sin intereses,■ ayudas FEDER,■ créditos privilegiados,■ créditos privilegiados sin intereses,■ créditos de cofinanciación,■ créditos privilegiados de prefinanciación,■ ayudas CDTI para la preparación de propuestas comunitarias,■ ayudas CDTI para la preparación de ofertas al CERN y ESRF.
AYUDAS REEMBOLSABLES SIN INTERESES.■ Tipo de proyecto financiado: Proyectos Concertados y Cooperativos.■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Plazo de amortización: En general, 5 años desde la finalización del
proyecto, pudiéndose incrementar en una anualidad por cada una de
las siguientes circunstancias: desarrollado por PYMES o empresas
situadas en regiones objetivo 1, inclusión en EUREKA o IBEROEKA y
participación en un mismo proyecto de centro tecnológico y universi-
dad o centro público de investigación. En cualquier caso, el número
máximo de anualidades no podrá ser superior a 8.■ Máximo financiable: 50% sobre el presupuesto total del proyecto.
Estos créditos se caracterizan por incluir una “cláusula de riesgo técni-
co” según la cual, en el caso de que el proyecto no alcance sus objetivos
técnicos, la empresa queda exenta de reintegrar la totalidad del présta-
mo, devolviendo únicamente la mayor de las siguientes cantidades: a) el
resultado de aplicar a los activos fijos adquiridos, el porcentaje de finan-
ciación aprobado por el CDTI; b) el 25% de la financiación aprobada
por el CDTI.
Cuadro 16:Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI.
95
AYUDAS FEDER.■ Tipo de proyecto financiado: Proyectos de desarrollo tecnológico,
proyectos de innovación tecnológica desarrollados en regiones Objeti-
vo 1.■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Plazo de amortización: 5 años a partir de la finalización del desarrollo
del proyecto.■ Máximo financiable: Proyectos de desarrollo tecnológico y promoción
tecnológica: 50%; proyectos de innovación tecnológica: 35% (sobre
el presupuesto total del proyecto).
Son ayudas financieras reembolsables sin intereses, procedentes de la
Subvención Global FEDER-CDTI, que se aplican cuando los proyectos a
financiar se desarrollan en regiones Objetivo 1 (aquellas cuyo PIB per
cápita es inferior al 75% de la media comunitaria: Andalucía, Asturias,
Canarias, Cantabria, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Comunidad
Valenciana, Extremadura, Galicia, Murcia, Ceuta y Melilla). Los Proyec-
tos de Innovación Tecnológica pueden combinar las Ayudas FEDER con
un crédito bancario subvencionado (ver Créditos de cofinanciación).
CRÉDITOS PRIVILEGIADOS.■ Tipo de proyecto financiado: Proyectos de desarrollo tecnológico,
proyectos de innovación tecnológica y proyectos de promoción tecno-
lógica.■ Tipo de interés: Entre 3% y 5%, según el número de anualidades con-
sideradas para la amortización.■ Plazo de amortización: Hasta 3 años para proyectos de promoción
tecnológica; entre 2 y 6 años para proyectos de desarrollo tecnológico
e innovación tecnológica.■ Máximo financiable: Proyectos de desarrollo tecnológico: 50%; pro-
yectos de innovación tecnológica: 35%; proyectos de promoción tec-
nológica: 70% (porcentajes sobre presupuesto total del proyecto).
Esta modalidad financiera es la que el CDTI utiliza más habitualmente.
Su tipo de interés es fijo durante la vida del crédito. Semestralmente, el
CDTI actualiza el tipo de interés para créditos nuevos en función de la
evolución del MIBOR. Los proyectos de innovación tecnológica pueden
combinar el crédito privilegiado con un crédito bancario subvencionado
(ver créditos de cofinanciación).
AYUDAS DEL CDTI PARA LA PREPARACIÓN DE PROPUESTASCOMUNITARIAS (APC).■ Objeto de la financiación: Preparación y presentación de propuestas
de proyectos de I+D a los programas de contenido industrial cogestio-
nados por el CDTI contenidos en el IV Programa Marco.■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Reembolso: Reembolsable sólo si la propuesta resulta aprobada por la
Comisión de la Unión Europea. En ese caso, se realizará un único
reembolso en un plazo de 180 días a partir de la aprobación formal de
la propuesta.■ Importe financiable: Entre 500.000 y 3.000.000 de pesetas, en función
del grado de implicación de la empresa española en el proyecto y del
presupuesto total de la propuesta.
96
AYUDAS DEL CDTI PARA LA PREPARACIÓN DE OFERTAS AL CERN YAL ESRF.■ Objeto de la financiación: Preparación y presentación de ofertas de
suministro de bienes y servicios al CERN y al ESRF, cuyo presupuesto
supere los 20 millones de pesetas.■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Reembolso: Reembolsable sólo si la empresa obtiene el contrato. En
ese caso, se realizará un único reembolso en un plazo de 180 días a
partir de la firma del contrato de suministro.■ Importe financiable: Entre 500.000 y 3.000.000 de pesetas, en función
de las características de la oferta presentada.
CRÉDITOS PRIVILEGIADOS SIN INTERESES.■ Tipo de proyecto financiado: Proyectos de desarrollo tecnológico y
proyectos de innovación tecnológica vinculados a programas interna-
cionales (EUREKA, IBEROEKA, ESA, CERN, ESRF).■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Plazo de amortización: 5 años a partir de la aprobación del proyecto.■ Máximo financiable: Proyectos de desarrollo tecnológico: 50%; pro-
yectos de innovación tecnológica: 35%.
Los proyectos de innovación tecnológica pueden combinar el crédito
privilegiado sin intereses con otro bancario (ver créditos de cofinancia-
ción).
CRÉDITOS DE COFINANCIACIÓN.■ Tipo de proyecto financiado: Proyectos de innovación tecnológica.■ Tipo de interés: El pactado con la entidad financiera exterior que haya
suscrito el convenio IOC-CDTI. Orientativamente, el tipo aplicado es
el MIBOR a un año más un máximo de 2 puntos.
Subvencionado en 4 puntos por parte del CDTI si el proyecto no se
desarrolla en regiones objetivo 1.■ Plazo de amortización: 5 años (primer año de carencia).■ Máximo financiable: 35% sobre el presupuesto total del proyecto.
A estos créditos, concedidos por entidades bancarias externas que cola-
boran con el CDTI, pueden acceder las empresas con proyectos aproba-
dos y financiados por el CDTI mediante un crédito privilegiado, una
Ayuda FEDER o un crédito privilegiado sin intereses. Es la propia entidad
bancaria la que concede el crédito y lleva a cabo el análisis del riesgo.
CRÉDITOS PRIVILEGIADOS DE PREFINANCIACIÓN.■ Objeto de la financiación: Desembolsos durante el aprovisionamiento
e inversión para empresas que han obtenido un contrato en progra-
mas internacionales.■ Tipo de interés: Interés nulo.■ Plazo de amortización: 5 años desde la finalización de las inversiones
y gastos a realizar.■ Máximo financiable: 50% sobre el presupuesto total considerado.
2. Sociedad estatal para el Desarrollo delDiseño Industrial (DDI).
Esta sociedad, participada conjuntamente por el CDTI y el IMPI, nace
con el objetivo de mejorar la competitividad de los productos españo-
les mediante la elevación de su nivel de diseño.
Actualmente, a la empresa española le resulta difícil competir en cos-
tes con los nuevos países industrializados y en nivel tecnológico con
gran parte de los países de nuestro entorno socioeconómico. El diseño
es una herramienta de innovación que permite mejorar la calidad e
imagen de los productos e incrementar así su competitividad.
La DDI tiene como misión transmitir y colaborar en la implementación
de esta estrategia de innovación, tanto a escala particular, apoyando
actuaciones individuales de empresas, como a nivel general, actuando
como centro gestor de proyectos de carácter global.
3. Comisión Interministerial de Ciencia yTecnología (CICYT), Plan Nacional de I+D.
Los Programas Nacionales y Horizontales del Plan Nacional de I+D
dependen de convocatorias anuales y están destinados a las universi-
dades y a los Centros Públicos de Investigación (CPI).
En particular los proyectos concertados, como se ha comentado ante-
riormente, realizados por empresas en colaboración con un CPI, son
financiados con cargo a los fondos del Plan Nacional de I+D y gestio-
nados por el CDTI. Los proyectos concertados reciben créditos a inte-
rés cero. En el período 1984-95 se aprobaron proyectos concertados
con un volumen total de inversión en I+D de 92.141 millones de pese-
tas, de los cuales 39.782 millones de pesetas corresponden a aporta-
ciones del Plan Nacional. En el período del III Plan Nacional de I+D
(1996-1999) la aportación del Fondo Nacional a estos proyectos con-
certados será de 116.800 millones de pesetas.
En 1995 se han financiado 72 proyectos concertados y 18 cooperati-
vos, con cargo a los recursos del Fondo Nacional para el Desarrollo de
la Investigación Científica y Técnica. Los créditos concedidos por el
CDTI han alcanzado la cifra de 3.243,2 millones de pesetas para pro-
yectos concertados y 718,4 millones de pesetas para cooperativos. La
inversión total asociada ha sido de 7.419,6 millones de pesetas.
97
4. Ministerio de Defensa.La Subdirección General de Tecnología e Investigación ha aplicado en
1995 más de 6.000 millones de pesetas a programas de I+D. En esta
cifra no se incluye el programa internacional EF-2000.
5. Ministerio de Sanidad y Consumo.El Fondo de Investigación Sanitaria (FIS), del Ministerio, centra su acti-
vidad en el sistema sanitario. Se coordina con el Programa Nacional
de Salud. El FIS dispone de unos 4.000 millones de pesetas al año.
6. Ministerio de Agricultura, Pesca yAlimentación.El programa sectorial de I+D agrario y alimentario, incluido en el Plan
Nacional de I+D y gestionado por el Instituto Nacional de Investiga-
ción y Tecnología Agraria y Alimentaria del Ministerio, facilita ayudas
para proyectos, infraestructuras y becas que ascienden anualmente a
más de 2.000 millones de pesetas. Con carácter general este programa
da apoyo directo a la política agraria del Ministerio y de las consejerí-
as de agricultura de las comunidades autónomas a través de grupos de
investigadores vinculados a la I+D agraria.
7. Ministerio de Educación y Cultura.El programa general de promoción del conocimiento (PGPC) es un
programa sectorial del Plan Nacional de I+D, cuyo principal objetivo
es promocionar y financiar la investigación de carácter general basán-
dose prioritariamente en la calidad de la misma. La gestión de este
programa está encomendada a la Dirección General de Investigación
Científica y Técnica (DGICYT).
Las acciones de este programa son: Proyectos de investigación, movili-
dad de personal investigador, acciones integradas para la cooperación
científica entre España y Francia, Portugal, Reino Unido, Italia, Austria y
Alemania, promoción de la cooperación científica con países de la UE,
utilización de recursos y grandes instrumentos científicos, ayudas para la
organización de reuniones científicas, congresos y seminarios, ayudas a
publicaciones científicas y acciones especiales de política científica.
98
AYUDAS COMUNITARIAS.
onviene distinguir, por una parte, la parti-
cipación en el Programa Marco para
acciones comunitarias en materia de
investigación, desarrollo tecnológico y
demostración, y por otra parte, la financia-
ción a través de los Fondos Estructurales, y
principalmente del FEDER, de actuaciones destinadas al fomento del
desarrollo tecnológico en regiones españolas en los programas operati-
vos regionales del marco comunitario de apoyo.
1. El IV Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico.
El IV Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico faci-
lita subvenciones a las empresas y a los centros de I+D y universida-
des que colaboren con aquéllas. Se persiguen tres objetivos funda-
mentales: el apoyo a la competitividad de las industrias europeas; la
contribución de la ciencia y la tecnología a la satisfacción de las
necesidades sociales y el apoyo a las diferentes políticas comunes. De
este modo se procura alcanzar esos objetivos combinando, de forma
adecuada, novedad y continuidad en las acciones ya emprendidas. El
procedimiento de adjudicación es el de concurso, donde se evalúan
los proyectos que concurren. La forma de presentación es la de con-
sorcios de colaboración, con participación de varias empresas y/o
centros de varios países. Cada programa puede tener varias convoca-
torias al año.
El presupuesto total para el período 1994/1998 es de 1,97 billones de
pesetas, de los cuales España aportará unos 124.000 millones de pese-
tas. Durante 1995 las empresas y centros españoles consiguieron un
retorno de 22.000 millones de pesetas, procedentes del conjunto de
programas de I+D de la UE, lo que significa una fuente muy importan-
te de recursos para las empresas y centros españoles.
De los programas presentados, que no son todos, destacan en valor
absoluto las subvenciones obtenidas en 1995 por proyectos españoles
en ESPRIT, con 7.269 millones de pesetas; Aplicaciones Telemáticas,
99
C
con 4.989 millones de pesetas y ACTS con 3.933 millones de pesetas.
El mayor porcentaje de retorno se obtuvo con FAIR, con un 7,3% y
con ESPRIT, con un 6,6%.
Programas:
1. Aplicaciones Telemáticas II, estructurado en: telemática para los
servicios de interés público, telemática para el conocimiento, tele-
mática para la mejora de la calidad de vida y actividades horizon-
tales.
2. Tecnologías y Servicios de Comunicaciones Avanzadas (ACTS),
con las siguientes áreas de actuación: servicios y sistemas multime-
dia digitales interactivos, tecnologías para las redes fotónicas, redes
de altas prestaciones, movilidad y comunicación personal, inteli-
gencia en redes e ingeniería de servicios, calidad, seguridad y fiabi-
lidad en servicios y sistemas de comunicaciones y medidas hori-
zontales.
3. Tecnologías de la Información (ESPRIT IV), con las siguientes áreas
de actuación: tecnologías de componentes y subsistemas, tecnolo-
gías de software, computación de altas prestaciones, tecnologías
multimedia, tecnologías para ofimática, fabricación integrada,
investigación básica y sistemas abiertos de microprocesadores.
4. Tecnologías de Fabricación y de los Materiales (BRITE-EURAM III),
que engloba: materiales y tecnologías para la innovación de los
productos y tecnologías para los medios de transporte.
5. Agricultura y Pesca (FAIR), con las siguientes áreas de actuación:
producción integrada y cadenas de transformación, escalado de
procesos, ciencia y tecnología de los alimentos, agricultura, silvi-
cultura y desarrollo rural, pesca y acuicultura y actividades para la
concertación.
6. Medioambiente, con las siguientes líneas de trabajo: medio
ambiente natural, calidad medioambiental y cambio global, tecno-
logías medioambientales, tecnologías espaciales aplicadas a la vigi-
lancia e investigación medioambiental y dimensión humana del
cambio medioambiental.
7. Transportes, con las siguientes áreas de actuación: investigación
estratégica para una red multimodal transeuropea y optimización
de redes.
100
101
Tabla 5.2.1.1. Participación española en las convocatorias celebradas en 1995.
Programas Presupuesto UE Retorno español
(Mptas.) (Mptas.) (%)
1. Aplicaciones Telemáticas II 76.754 4.989 6,5
2. ACTS 72.833 3.933 5,4
3. ESPRIT IV 110.136 7.269 6,6
4. BRITE/EURAM III 67.840 3.392 5,0
5. FAIR 17.507 1.278 7,3
6. Medioambiente (1) 13.046 848 6,5
7. Transporte 18.640 932 5,0
Total 376.576 22.641 6,0
Cambio 1995: 1 ecu = 160 ptas
(1) sólo áreas tecnológicas.Fuente: CDTI (1996).
Existen 81 empresas y organismos españoles participantes en proyectos
ESPRIT aprobados en las dos primeras convocatorias de 1996. Muchas
de estas entidades participan en más de un proyecto.
Las áreas cubiertas por ESPRIT son:■ tecnologías del software,■ microelectrónica,■ tecnologías para procesos organizativos,■ tecnologías multimedia,■ fabricación integrada por ordenador,■ sistemas de microprocesadores.
Empresas españolas participantes en ESPRIT/96 líderes del proyecto:
ORGANIZACIÓN PROYECTO
•Alcatel Standard Eléctrica, S.A. •Twin Carrier Single Transceiver Base
Station for PCS
•Alcatel Standard Eléctrica, S.A. •Integration of Magnetic and Passive
Components
•Asociación Centro Tecnológico •Improving Software Products Quality
Robotiker Through the Use of Metrics
•Asociación de Investigación de la •Application of New Technologies in
Industria del Juguete, conexas y afines the Field of CAD/CAM and Rapid
Document Approach
•Centro de Cálulo de Sabadell, S.A. •Development Enviroment for DBS
aplications Based on the Document
Approach.
•CIMADE, S.L. •Batch Operations Logistics and Desing.
•COLORTEX, S.A. •SMES Exploratory Award EVA. 4
(22569+22595+22811)
Cuadro nº 17:ESPRIT: Un programa para el estímulo de la competitividad de las empresaseuropeas en las nuevas tecnologías de la información.
102
•Confederación Española de Cajas •Systematization of Global Software
de Ahorro Adaptation Efforts.
•Consultores de Automatización •Software Process Improvement Proactive
y Robótica, S.A. Dissemination with Marketing & Sales.
•Consultores de Automatización •Best Practice in the Integration of
y Robótica, S.A. Manufacturing with Marketing & Sales.
•Consultores de Automatización y •It Tools for the Manufacturing Supply
Robótica, S.A. Chain Integration in the Virtual
Corporation.
•Electronic Trafic, S.A. •Flexible Dynamic Scheduling on HPC
Using Object Oriented Methodology.
•Empresa Nacional de Ingeniería •Herramienta Integrada Total de
y Tecnología, S.A. Optimización.
•EPTRON, S.A. •Character Animation Using a Motion
Capture Low Cost Tool.
•EROSKI, S. Coop. de Consumo •System Requirements and Quality
Assurance of the Internal Software
Development Process.
•Eskola Politeknikoa, S. Coop. •Methods and Tools For Quality
Assurance of the Internal Software
Development Process.
•Forjas de Villalba, S.A. •Applying HPC Techniques to the
Industrial Desing: Automatic
Optimization of Forging Processes.
•Generalidad de Cataluña •Strategic Topics in the Engineering of
Public Services.
•Gonvarri Industrial, S.A. •Introduction of a Software Project
Managment System.
•Iberdrola, S.A. •Integrated Services Managment Tool.
•Iberdrola, S.A. •Validation of Constraint Programming
by Application in Logistics.
•Iberdrola, S.A. •Short and Long Term Optimization of
Electric Generation and Trading.
•Ibermática, S.A. •Marketing Server Upon
Internet/Intranet.
INDRA DTD, S.A. •Object Oriented Methodology Applied
to Automatic Test Systems.
•Informática El Corte Inglés, S.A. •A Logistic Bi-Directional Asynchronous
Tag-System for Retail Operations.
•Laboratorio de Ensayos e •Advanced Multimedia and Distance
Investigaciones Industriales Training for SME Teams Using the
Leandro J. Torrontegui Personal Software Process.
•Lantik, S.A. •Lantik-Client Relationship and
Requirement Management Improvement.
•Procedimientos Uno, S.L. •Formal Code Inspection in Small
Technical Development Enviroments.
•Profit Gestion Informática, S.A. •Document Routing.
•Sistemas de Imagen y Palabra •High Performance Rasterizer for
Word España, S.L Kiosk&Desktop Systems.
•Sociedad para la Innovación y •Software Improvement Case Studies
Promoción de Nuevas Initiative.
Tecnologías, S.A.
Fuente: CDTI (1996).
2. La participación de los fondosestructurales de la Unión Europea en eldesarrollo tecnológico.
La participación de los fondos estructurales de la Unión Europea en el
desarrollo tecnológico se concreta en el Marco Comunitario de Apoyo
(MCA). Este instrumento se financia a través de distintos fondos comu-
nitarios, como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), el
Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), el Fondo
Social Europeo (FSE), etc. Entre ellos, y en lo relativo a desarrollo tec-
nológico, destaca el FEDER.
En el MCA para el período 1994-1999, la Comisión de la Unión Euro-
pea aprobó la candidatura del Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial (CDTI) como organismo intermediario para la gestión de las
ayudas del Fondo Europeo para el Desarrollo Regional (FEDER), inclui-
das en el Marco Comunitario de Apoyo para España, destinadas al
desarrollo tecnológico industrial en las regiones españolas Objetivo 1,
bajo la fórmula de una subvención global.
103
OBJETIVO GENERAL: Acercarse al conocimiento de la realidad indus-
trial de las regiones así como incidir de manera creciente sobre la inver-
sión empresarial en tecnología se concreta en tres subobjetivos:■ Aumentar el número de empresas innovadoras en las regiones Objeti-
vo 1, contribuyendo a crear una estructura industrial moderna que
actúe como punta de lanza y de locomotora de la economía local.■ Mejorar el nivel tecnológico de las empresas que ya innovan en esas
regiones. Se trata de aportar un mayor valor añadido a la I+D realiza-
da en las empresas, fomentando proyectos con componente innova-
dor extra (proyectos de carácter internacional, cooperación entre
empresas y/o con centros de investigación, etc.).■ Potenciación de servicios tecnológicos de apoyo a las empresas (difu-
sión y sensibilización, información, transferencia de tecnología, etc.) y
contribución a la generación de un clima propicio a la innovación
empresarial, siguiendo las más recientes orientaciones de la OCDE y
de la Comisión Europea.
El grueso de las actividades que forman parte del programa de la subven-
ción global se concreta en los denominados proyectos tecnológicos
empresariales, de los cuales se prevé financiar un total de 544 que movili-
zarán casi 73.250 millones de pesetas de inversión total en I+D en 6 años.
Cuadro 18:Subvención global FEDER-CDTI para el desarrollo tecnológico industrial enregiones españolas Objetivo 1.
104
Este esfuerzo inversor podría involucrar a unos 2.500 investigadores a
jornada completa. Al mismo tiempo, se invertirían más de 1.500 millo-
nes de pesetas en servicios tecnológicos.
CARACTERÍSTICAS DE LA SUBVENCIÓN GLOBAL.
PROGRAMA DE LA SUBVENCIÓN GLOBAL.
La subvención global del FEDER se articula en tres subprogramas:■ Proyectos tecnológicos de empresas. Se financian mediante ayudas
reembolsables, que pueden llegar hasta el 50% del presupuesto total
del proyecto, según se trate de proyectos de desarrollo, innovación o
promoción tecnológica. El riesgo técnico es asumido por el CDTI y el
reembolso se produce a los cinco años a partir de la finalización del
proyecto.■ Servicios tecnológicos. Se compone de dos acciones:
Servicios de información y difusión tecnológica. Encaminados a difun-
dir las ayudas existentes y a sensibilizar a los agentes socioeconómicos
sobre la necesidad de innovar para competir, incluyen publicaciones
(difusión dirigida a pequeñas y medianas empresas de las regiones
objetivo 1 con información sobre tecnología disponibles, mecanismos
de financiación y, en general, informaciones útiles para una mejor
gestión empresarial), estudios y bases de datos (realización de diag-
nósticos regionales por sectores para la rápida detección de necesida-
des y oportunidades, bases de datos de empresas innovadoras), etc.
Servicios de dinamización y capacitación tecnológica de las empresas.
Incluyen diversos instrumentos, como auditorías tecnológicas destina-
das a seleccionar empresas con capacidad para desarrollar proyectos
de I+D y/o participar en programas internacionales de cooperación
tecnológica, especialmente en el Programa Marco de I+D de la Unión
Europea, ayudas financieras a las empresas para la preparación de
propuestas comunitarias, seminarios sobre gestión tecnológica, etc.■ Asistencia técnica, seguimiento e información. Esta acción prevé la
contratación de servicios externos de asistencia técnica encaminados
a la ejecución del programa, su seguimiento y la publicidad de las
acciones. Incluye, entre otros, la realización de un estudio de segui-
miento de la subvención global, que será realizado por una entidad
independiente, y que evaluará los resultados conseguidos hasta la
fecha y servirá de apoyo a la toma de decisiones relativas al desarrollo
futuro de las acciones con vistas a mejorar su eficacia.
Resumen financiero de la subvención global.
Millones de ptas. 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Total
Gasto público 1.429 4.421 5.830 6.632 6.446 6.937 31.695
FEDER 1.001 3.097 4.083 4.646 4.514 4.859 22.200
CDTI 428 1.324 1.747 1.986 1.932 2.078 9.495
Sector privado 1.959 5.545 7.774 8.616 8.496 9.162 41.552
Total subvención
global 3.388 9.966 13.604 15.248 14.942 16.099 73.247
Fuente: CDTI.
CARACTERÍSTICAS DE LAS AYUDAS DE LOS PROYECTOS TECNOLÓ-
105
GICOS DE EMPRESAS SUBVENCIÓN GLOBAL FEDER-CDTI.
■ Ayudas reembolsables.
El CDTI financia los proyectos tecnológicos de empresas mediante ayu-
das reembolsables, cuyas características son:
- Se conceden por un valor de hasta el 50% del presupuesto del proyecto.
- En caso de éxito del proyecto, la ayuda será reintegrada en términos
nominales –que no reales– en cuotas constantes en cinco años a partir
de la finalización del proyecto, mediante anualidades vencidas, y sin
devengo de intereses.
- El CDTI no exige a las empresas ningún tipo de garantía real para la
concesión de las ayudas.
El CDTI asume la obligación de reinvertir las recuperaciones en otros
proyectos de las mismas características y de las regiones objetivo 1.
■ Beneficiarios.
Pueden beneficiarse de las ayudas concedidas por el CDTI al amparo de
la subvención global FEDER-CDTI las sociedades mercantiles que acome-
tan proyectos de Desarrollo Tecnológico, Innovación Tecnológica o Pro-
moción Tecnológica o que pretendan constituir un consorcio internacio-
nal para la participación en el IV Programa Marco de I+D de la UE.
Las empresas que presenten un proyecto deben disponer de un adecua-
do equipo técnico y gerencial para poder llevarlo a cabo y contar con
una estructura económico-financiera que les permita financiar el por-
centaje del presupuesto que les corresponda.
Proyectos tecnológicos de empresas en regiones Objetivo 1. 1994-1995.
1994 1995
(Número y
millones de
pesetas)
Asturias 8 860,1 412,9 6 546,8 273,0
Andalucía 11 1.172,7 522,9 14 2.060,7 797,2
Canarias 1 40,0 20,0 0 0,0 0,0
Cantabria 0 0,0 0,0 2 273,8 87,8
Castilla-La Mancha 7 844,5 403,6 10 1.339,5 498,3
Castilla y León 1 900,8 270,2 8 1.165,0 416,3
Extremadura 2 124,9 57,7 2 31,2 17,8
Galicia 5 2.004,8 839,0 4 829,8 380,6
Murcia 5 476,8 217,8 5 541,7 239,9
Valencia 19 1.853,2 883,6 35 3.728,9 1.563,7
Total 59 8.277,8 3.627,7 86 10.517,4 4.274,6
(*) FEDER + CDTI.Fuente: CDTI (1991).
Proy
ecto
s
Inve
rsió
n to
tal
Apo
rtac
ión
públ
ica
(*)
Proy
ecto
s
Inve
rsió
n to
tal
Apo
rtac
ión
públ
ica
(*)
3. EUREKA.
Al valorar el esfuerzo tecnológico de las empresas, también es impor-
tante resaltar la participación empresarial en los proyectos EUREKA.
Iniciado en julio de 1985, EUREKA es un programa europeo de coope-
ración en la Investigación y el Desarrollo Tecnológico en el que parti-
cipan los 15 países comunitarios, más Noruega, Suiza, Islandia, Tur-
quía, Hungría, Rusia y Eslovenia. Los proyectos EUREKA se generan
“de abajo arriba” mediante acuerdos entre empresas (frecuentemente
en consorcio con institutos de investigación) para el desarrollo especí-
fico de productos y procesos. Estos proyectos se desarrollan con finan-
ciación mixta, privada y pública, y cuentan con la participación de
empresas, universidades y numerosos centros de investigación priva-
dos y públicos.
La participación de la empresa española es notable (tabla 5.2.3.1) , ya
que un 71,2% de las entidades españolas participantes son empresas,
siendo muy importante la participación de las PYMES, lo que en gran
parte refleja la estructura productiva del país.
106
Tabla 5.2.3.1. Situación del Programa Eureka tras la XIV Conferencia Ministe-rial de EUREKA.
Participación total Nº de proyectos 1.269
Inversión total (Bpta.) 2,033
Nº de organizaciones 4.529
Participación española Nº de proyectos 275
Inversión (Mptas.) 101.695
Nº de organizaciones 368
Participación media por proyecto (%) 21%
Nº de proyectos liderados 103
Nº de líderes / Nº de proyectos (%) 37%
Grandes empresas 1.692 111
PYMES 1.362 151
CPI & Universidades 1.475 106
Total 4.529 368
ORGANIZACIONES Total Organizaciones PARTICIPANTES* organizaciones españolas
* Incluidas las retiradas.Fuente: CDTI (1996).
Total España Participación española
Biomédicos 202 58 24,4Comunicaciones 46 13 5,5Energía 55 7 2,9Medio ambiente 249 48 20,2Informática 167 42 17,7Láseres 27 6 2,5Nuevos materiales 116 13 5,5Robótica 192 42 17,8Transporte 70 8 3.5
Total 1.124 237 21%
En general, la participación española en EUREKA presenta caracteres
similares a los del resto de los países que intervienen en este progra-
ma, cuyas áreas temáticas están representados con sus pesos relativos,
en la tabla 5.2.3.2.
107
Tabla 5.2.3.2. Proyectos EUREKA 1985-1996 , por área de investigación.
Fuente: CDTI. (Se incluyen únicamente proyectos terminados y en curso).
Esta iniciativa nació trasladando la fórmula EUREKA, que tan buenosresultados está dando en Europa, al ámbito iberoamericano. Los proyectosIBEROEKA de I+D representan una de las tres líneas de actuación que, enel terreno de la cooperación internacional para el desarrollo tecnológico,promueve el programa CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo),de cooperación iberoamericana en investigación y desarrollo.En las dos reuniones del Comité Técnico Directivo de CYTED de 1995(Quito en abril y Madrid en octubre), se certificaron 14 nuevos proyec-tos IBEROEKA, 13 de ellos con participación y liderazgo de empresasespañolas. Estos 13 proyectos suponen una inversión total de 1.865millones de pesetas de los que 1.310 millones de pesetas corresponden ala participación española. En 1995 el CDTI financió 6 proyectos IBERO-EKA con un presupuesto total de 630 millones de pesetas, de los que315 fueron aportados por el Centro.Hasta diciembre de 1995, se han aprobado 48 proyectos IBEROEKA conun presupuesto total de 9.955 millones de pesetas, de los que 6.900millones de pesetas corresponden a la participación española.
IBEROEKA Total
Participación total Nº de proyectos 48Inversión total (millones de pesetas) 9.933Nº de organizaciones 151
Participación española Nº de proyectos 47Inversión (millones de pesetas) 6.900Nº de organizaciones 80% participación española 69Nº de proyectos liderados 46% Liderazgo 98
Fuente: CDTI.
Cuadro nº 19:IBEROEKA.
108
ALTERACIONES GENÉTICAS EN FAMILIAS DE EUCALIPTUS
El proyecto BIOGENE se desarrolló entre 1991 y 1994 por la firma Celu-
losas de Asturias y la británica Advanced Technologics (ATC) con la
colaboración de la Universidad de Oviedo.
El objetivo planteado fue el de integrar las técnicas de la biología mole-
cular y el cultivo de tejidos en programas convencionales de mejora
genética de Eucalyptus Globulus. Para ello fue necesaria la transferencia
de tecnología de ATC a Celulosas de Asturias.
Dicho desarrollo ha permitido establecer en Asturias y Galicia las técni-
cas denominadas BFLP (Restriction Lengh: Frangment Polymorphysin) y
RAPD (Random Amplified DNA) para desarrollar sondas polimórficas de
ADN de eucalipto, que han sido utilizadas para establecer relaciones
genéticas entre las distintas familias de árboles seleccionados.
MEDICIÓN DE LA LLUVIA ÁCIDA
Desarrollado por la empresa española Geónica y varias firmas italianas,
el proyecto ENVINET-ACID consiste en un equipo automático para la
medición de la lluvia ácida.
Geónica diseñó el sistema electrónico de toma de datos de los sensores.
Este equipo realiza el tratamiento estadístico, almacenamiento y trans-
misión de datos hasta el centro de control.
CONTROL DEL TRÁFICO EN LAS CARRETERAS MÁS
CONGESTIONADAS
El proyecto EURÓPOLIS ha desarrollado nuevos sistemas de control de
tráfico en carreteras y calles de ciudades congestionadas. La empresa
española Sainco Tráfico participa en la puesta en marcha de varios de
los subproyectos en que está dividido EURÓPOLIS, que ya cuenta con
importantes productos que operan con resultados satisfactorios en ciu-
dades y carreteras, principalmente europeas.
Sainco Tráfico ha sido responsable de desarrollar un sistema de control
de tráfico urbano, en colaboración con ella la compañía escandinava EB
Tráfico y la Universidad de Gijón.
Dicho proyecto finalizó en marzo del año 1994, y dio lugar al desarrollo
de un controlador de tráfico de nueva tecnología, un multiplexor de
comunicaciones, la estrategia de control, un evaluador, la interfase ope-
rador-sistema y la integración del sistema. Se han realizado ya las prue-
bas de funcionamiento del sistema.
MEJORAS EN EL MEDIO AMBIENTE COSTERO
OPMOD (Operational Modelling of Regional Seas and Coastal Waters)
fue aprobado en 1992, siendo su finalidad el estudio del problema
medioambiental costero, uno de los aspectos ecológicos más importantes
y que mayor sensibilidad origina en la opinión pública en nuestros días.
Para tratar de mejorar las herramientas de detección análisis y predic-
ción existentes en este campo surgió esta iniciativa por parte de distin-
tos organismos y empresas pertenecientes a siete países europeos: Ale-
mania, España –con la firma INHA–, Finlandia, Francia, Noruega, Portu-
gal y Suecia.
Cuadro nº 20:Algunos proyectos EUREKA finalizados con participación empresarial española.
109
LOS BARCOS PESQUEROS DEL FUTURO
Desde junio de 1986, momento en que fue aprobado el proyecto
HALIOS, empresas de Francia, Reino Unido, Irlanda, Portugal y España
investigan para desarrollar nuevos sistemas y productos para que sean
incorporados en los barcos pesqueros del futuro.
El Ministerio de Industria y Energía (MINER), como gestor del programa
de España, concede subvenciones a los proyectos de contenido tecnoló-
gico relacionados con dicha iniciativa y que son complementadas con
créditos privilegiados del CDTI. En concreto, el MINER ha concedido
entre 1988 y 1994 subvenciones a las empresas españolas participantes
en HALIOS por importe de 700 millones de pesetas, y el CDTI, créditos
por 460 millones de pesetas.
Fuente: CDTI (1996).
PRESENTACIÓN.a Fundación Cotec ha constituido un Panel
de expertos analistas del Sistema Español
de Ciencia-Tecnología-Innovación. En su
formación inicial el Panel está integrado
por empresarios, representantes de diferen-
tes administraciones públicas, investigado-
res y profesores universitarios, de ámbito estatal y regional.
El Panel ha sido consultado por primera vez en diciembre de 1996,
con el objeto de establecer una medida de sus opiniones sobre proble-
mas y tendencias del Sistema Español de Innovación.
A continuación se presenta la metodología y los resultados de la con-
sulta de este Panel de expertos. En anexo I se presenta un primer inten-
to de cálculo de un índice sintético Cotec, de opinión sobre tenden-
cias de evolución del Sistema Español de Innovación, elaborado a par-
tir de los resultados de esta consulta (*).
111
■ VI. INDICADORES
COTEC.OPINIONES DE
EXPERTOSSOBRE LA
EVOLUCIÓNDEL SISTEMAESPAÑOL DE
INNOVACIÓN
L
(*) Ver también la página 189 del presente informe.
METODOLOGÍA Y ESTRUCTURADE LA CONSULTA.
ara la preparación de la consulta se convocó
una mesa redonda con una veintena de
expertos, con el fin de definir, en grandes
líneas, el contenido de las preguntas de la
encuesta, así como la identificación de los
expertos que deberían ser consultados perió-
dicamente.
Tras este proceso, quedó elaborado un directorio de 75 expertos que
podían formar parte del Panel, de los cuales un tercio pertenecen al
campo de la investigación y los otros dos tercios al mundo empresa-
rial, y se elaboraron también dos tipos de Indicadores, uno sobre pro-
blemas y otro sobre tendencias del Sistema Español de Innovación.
PROBLEMAS del Sistema Español de Innovación.
Los agentes que constituyen el Sistema Español de Innovación son:
■ las empresas que son las protagonistas del proceso de innovación;
■ las administraciones públicas, que desarrollan políticas de apoyo a
la investigación y al desarrollo tecnológico (I+D) y a la innovación;
■ la Universidad y los Organismos Públicos de Investigación (OPIS),
que constituyen el denominado Sistema Público de I+D y generan
conocimiento científico y tecnológico a través de la investigación y
del desarrollo tecnológico;
■ las estructuras e infraestructuras de interfaz para la transferencia de
tecnología, entre las que cabe destacar los centros e institutos tecno-
lógicos, las oficinas de transferencia de resultados de investigación,
los parques tecnológicos, las fundaciones universidad-empresa, los
centros empresa-innovación, las sociedades de capital de riesgo, etc.;
■ y, por supuesto, el mercado, el sistema financiero, el sistema educa-
tivo, etc., que, a través de sus recursos materiales y humanos, incen-
tivan, facilitan y ultiman el proceso innovador.
Los problemas se definen como imperfecciones en el funcionamiento
interno de estos agentes o en las relaciones entre ellos.
112
P
TENDENCIAS del Sistema Español de Innovación.
Todo Sistema de Innovación evoluciona permanentemente, y esta evo-
lución se observa en términos de tendencias temporales, que se refie-
ren al comportamiento de los agentes del sistema o a los cambios que
pueden producirse en sus relaciones.
La evaluación de estas tendencias se efectúa en términos relativos, en
relación con lo que los expertos consideran debería ser un comporta-
miento ideal del sistema. En particular se considera la posibilidad de
mejora, mantenimiento o retroceso en relación con los problemas ana-
lizados anteriormente.
1. En la evaluación de los problemas del Sistema Español de Innova-
ción Español, se pretende conocer su IMPORTANCIA. En el con-
cepto de importancia de un problema intervienen las nociones de
GRAVEDAD y de URGENCIA, difícilmente disociables. Conviene
integrar estas nociones para efectuar dicha evaluación.
La graduación elegida para las respuestas, de manera que el experto
reflejara mejor su opinión, fue la siguiente:
➀ Muy poca o nula importancia.
➁ Poca importancia.
➂ Importancia media.
➃ Muy importante.
➄ De suma importancia.
2. En la evaluación de tendencias del Sistema Español de Innovación,
se ha pedido al encuestado una valoración de la evolución durante
el año 1996, tomando como punto de partida para dicha valoración
el año 1995. De esta manera el encuestado establece para uno de
los indicadores si:
➀ En 1996 la tendencia señala un retroceso del indicador.
➁ Entre ➀ y ➂.
➂ En 1996 la tendencia se mantiene. No se observa cambio res-
pecto a 1995.
➃ Entre ➂ y ➄.
➄ En 1996 la tendencia señala una mejora significativa del indica-
dor respecto a 1995.
La recogida de la información se ha realizado, por correo o por fax. La
muestra resultante fue de 71 expertos, de los cuales más del 80%
manifestaron su interés en formar parte permanente del Panel de
expertos de Cotec.
113
Nº Problemas del Sistema Español de Innovación
RESULTADOS DE LA CONSULTA SOBRE EL SISTEMAESPAÑOL DE INNOVACIÓN.
Análisis de los resultados según laconvergencia de opiniones sobre el gradode importancia de los problemas y laevolución de las tendencias.
El primer análisis de los cuestionarios se ha realizado atendiendo al
porcentaje obtenido por los valores que miden la importancia de cada
uno de los siguientes problemas (considerando muy importante las
valoraciones 4 y 5, de importancia media la valoración 3 y poco
importante las valoraciones 1 y 2):
114
1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación española
2 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-vación en las empresas.
3 Tendencia por parte de las políticas públicas de I+D a fomentar másla mejora de la capacidad de investigación que el desarrollo tecno-lógico.
4 La compra pública española (administraciones y empresas públicas)no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.
5 Falta de atención a la innovación por parte del mercado financiero.
6 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.
7 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores procedentesde escuelas técnicas) a sus empresas como otros países europeos.
8 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos delnvestigación (OPIS) deban considerar como prioritarios las necesi-dades tecnológicas de las empresas.
9 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos no se ajusta cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasPYMES.
10 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.
11 La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a lainnovación.
12 Falta de conexión de las empresas que innovan con otras empresasy agentes del Sistema de Innovación.
13 Retraso en la implantación de intervenciones directas de formacióny capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las empresas.
115
Nº Problemas del Sistema Español de Innovación
14 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta su ido-neidad como instrumentos de innovación.
15 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad que realiza la redOTRI/OTT (Oficina de Transferencia de Tecnología de Resultadosde Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología).
16 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos de Inves-tigación (OPIS) a las empresas se ve perjudicada por las limitacionesdel propio ordenamiento administrativo.
17 Insuficiente coordinación entre las políticas de la Administracióncentral.
Nota: (Los problemas aparecen ya ordenados de mayor a menor importanciasegún los resultados de la encuesta).
Muy importante Importancia media Poco importante
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de los encuestados que consideran el problema como
81,7 9,9 8,4
57,8 31 11,3
87,3 4,2 8,5
70,4 16,9 12,7
63,4 22,5 14,1
60,9 26,1 13
60,5 29,6 9,9
52,9 22,9 24,3
45,7 34,3 20
45,1 40,8 14,1
44,9 29 26,1
36,6 31 32,4
35,8 41,4 22,9
34,3 30 35,7
29,4 42,6 28
24,6 29 46,4
22,5 39,4 38,1
Opiniones sobre problemas del Sistema Español de Innovación (por orden de importancia).
116
1
2
6
7
12
13
15
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
3
4
8
10
14
16
17
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Muy importante Importancia media Poco importante
5
9
11
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de los encuestados que consideran el problema como
81,7 9,9 8,4
57,8 31 11,3
87,3 4,2 8,5
60,5 29,6 9,9
36,6 31 32,4
35,8 41,4 22,9
29,4 42,6 28
70,4 16,9 12,7
63,4 22,5 14,1
52,9 22,9 24,3
45,1 40,8 14,1
34,3 30 35,7
24,6 29 46,4
22,5 39,4 38,1
60,9 26,1 13
45,7 34,3 20
44,9 29 26,1
Opiniones sobre problemas de las EMPRESAS en el Sistema Español de Innovación.
Opiniones sobre problemas de las ADMINISTRACIONES PÚBLICAS en el Sistema Español de Innovación.
Opiniones sobre problemas del ENTORNO en el Sistema Español de Innovación.
Algunos problemas se refieren más directamente a elementos del Siste-
ma Español de Innovación relacionados con la empresa; otros están
más relacionados con las administraciones públicas y otros, finalmen-
te, se refieren esencialmente al entorno del sistema.
Se observa la importancia que para los expertos tiene la escasa consi-
deración que en la cultura empresarial se atribuye a la innovación tec-
nológica, así como los escasos recursos humanos y financieros que
dedican las empresas a la misma (dos problemas que afectan directa-
mente a las empresas). Son también considerados problemas muy
importantes: por una parte, una excesiva orientación de las políticas
públicas de I+D hacia la investigación, en relación con las necesida-
des de un mayor esfuerzo desarrollo tecnológico, y, por otra, la infrau-
tilización del potencial de la compra pública para impulsar también
este desarrollo tecnológico (estos dos últimos problemas están ligados
a la Administración pública). Destaca, finalmente, que el mercado
financiero, como entidad de apoyo a la innovación, también aparece
cuestionado, en cuanto que no dedica apenas recursos a la financia-
ción de la innovación.
El análisis y tratamiento de las respuestas relativas a las tendencias,
también se ha realizado atendiendo al porcentaje obtenido por los
valores que miden la evolución de las tendencias siguientes (conside-
rando retroceso a valoraciones de 1 y 2, se mantiene a valoraciones de
3 y mejora a valoraciones de 4 y 5):
117
Nº Tendencias del Sistema Español de Innovación
1 Interés por la innovación del inversor público.
2 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.
3 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que ésta conlleva.
4 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial
5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia de tec-nología.
6 Adecuación de la estructura básica del capital humano que se dedi-que a la I+D a los desafíos de la innovación.
7 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de lainnovación.
8 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.
Nota: (Las tendencias aparecen ya ordenadas de retroceso a mejora, segúnlos resultados de la encuesta).
Como en el caso de los problemas, algunas tendencias se refieren
especialmente a situaciones de las empresas, otras a la Administración
pública y otras a elementos del entorno del Sistema de Innovación.
118
1
2
3
4
5
6
7
8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de los encuestados que consideran la evolución de las tendencias como
Retroceso Se mantiene Mejora
43,7 40,8 15,5
18,6 47,1 34,3
47,9 47,9 4,2
38 46,5 15,5
29,6 46,5 23,9
21,7 58 20,2
21,4 60 18,6
15,5 39,4 45,1
Opiniones sobre tendencias del Sistema Español de Innovación (entre 1995 y 1996).
3
4
7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
1
2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
5
6
8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de los encuestados que consideran la evolución de las tendencias como
Retroceso Se mantiene Mejora
18,6 47,1 34,3
38 46,5 15,5
29,6 46,5 23,9
43,7 40,8 15,5
47,9 47,9 4,2
21,7 58 20,2
21,4 60 18,6
15,5 39,4 45,1
Opiniones sobre tendencias de las EMPRESAS en el Sistema Español de Innovación.
Opiniones sobre tendencias de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en el Sistema Español de Innovación.
Opiniones sobre tendencias del ENTORNO en el Sistema Español de Innovación.
Se puede constatar la mejora significativa, que, a juicio de los exper-
tos consultados, se ha producido en 1996 en el fomento de la cultura
de la calidad y del diseño, así como en el dinamismo empresarial a la
hora de afrontar nuevos desafíos de la innovación. Por el contrario, los
expertos consideran que en la evolución que sigue el sector público,
en cuanto a inversión y políticas de apoyo a la innovación, se observa
un marcado retroceso en 1996.
Análisis de los resultados según la mediaobtenida.
El cálculo de la media aritmética de las opiniones permite confirmar
las observaciones anteriores, es decir, los problemas más importantes
son los que se refieren a la escasa consideración en las empresas de la
importancia de la innovación tecnológica (4,239) y la poca dedicación
de recursos humanos y financieros a la misma (4,197). Son también
importantes la tendencia por parte de las políticas de I+D a fomentar
más la mejora de la capacidad de investigación que el desarrollo tec-
nológico (3,845), y la falta de financiación a la innovación por parte
del mercado financiero (3,812).
119
La media general de los problemas es de 3,441, siendo la media arit-
mética de los problemas de las empresas de 3,590, y la del entorno de
3,467, superiores las dos a la media general. Por el contrario, la media
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
1
4,5
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
4,23
9
4,19
7
3,84
5
3,76
1
3,81
2
3,64
8
3,74
6
3,37
1
3,34
3
3,42
3
3,24
6
3
3,21
4
3,02
9
3,08
8
2,76
8
2,77
5
Importancia (gravedad-urgencia) de los problemas.
➀ Muy poca o nula importancia.➁ Poca importancia.➂ Importancia media.➃ Muy importante.➄ De suma importancia.
de los problemas relacionados con la Administración es ligeramente
inferior, de 3,282.
En cuanto a las tendencias, la media obtenida por cada una se sitúa en
la zona de retroceso, o sea, señala un deterioro de la situación en
1996, excepto en el fomento de la cultura de la calidad y del diseño y
en el dinamismo empresarial frente a los nuevos desafíos de la innova-
ción. Las tendencias, en cuanto a inversión y políticas públicas de
apoyo a la innovación registra medias de opiniones particularmente
acentuadas de retroceso.
120
Para las tendencias la media aritmética general es de 2,854 (retroceso),
con las medias de las tendencias relacionadas con el entorno y la
empresa por encima de ella (3,079 y 2,883, respectivamente), mientras
que la media de las tendencias de la Administración es inferior y en
zona de retroceso (2,472).
Mientras que el análisis de problemas parece indicar que la situación
de las administraciones públicas dentro del Sistema de Innovación
Español es algo menos problemático que la de las empresas o del
entorno del sistema, el análisis de las tendencias indica un deterioro
sensible de la situación de estas administraciones públicas en 1996.
1
2,3662,577 2,704
2,817 2,971 2,929
3,3383,129
1,5
2
2,5
3
3,5
4
1 2 3 4 5 6 7 8
4,5
Evolución de las Tendencias entre 1995 y 1996 (Medias).
➀ En 1996 la tendencia del indicador sufre un retroceso respectoa 1995.
➁ Entre ➀ y ➂.➂ En 1996 la tendencia se mantiene. No se observa cambio
respecto a 1995.➃ Entre ➂ y ➄.➄ En 1996 la tendencia del indicador experimenta una mejora
significativa.
a escasez de los datos sobre el funciona-
miento de todos los elementos del Sistema
Español Ciencia-Tecnología-Innovación, y
el considerable retraso con que se obtie-
nen informaciones de otros países, tanto
en el ámbito de la OCDE como en el de la
propia Unión Europea, hacen que sea prácticamente imposible esta-
blecer con claridad, a principios de 1997, lo que fue la situación
detallada de los principales aspectos del sistema en 1995 y, menos
aún, en 1996.
En términos muy agregados, en 1995 el gasto total en I+D español
aumentó en un 2,6%; pero una vez corregido de los efectos inflacio-
nistas, el crecimiento real fue únicamente de 1,9%, inferior al creci-
miento del PIB.
Se observa con satisfacción un incremento en la componente privada
de la actividad investigadora, es decir, aquella que se realiza en el
seno de las empresas, independientemente de que una parte de su
financiación tenga un origen público. Creemos que esto es un signo
positivo y que además está en línea con una tendencia general en el
conjunto de Europa: tendencia que se refleja claramente en las direc-
trices que la Comisión Europea está elaborando en la preparación del
V Programa Marco de Investigación y Desarrollo, en el que se preten-
de acercar mucho más la actividad de desarrollo a las indicaciones de
la demanda y a las necesidades del mercado. Estamos convencidos
que nuestro Sistema de Ciencia y Tecnología aumentaría su efectivi-
dad, si la proporción de actividad desarrollada en el seno de las
empresas se incrementara con relación a la que tiene lugar en los
centros públicos.
La carrera de homologación que España está realizando en todo su
contexto económico para su asimilación dentro de la Unión Europea
en los países más avanzados, no está teniendo su paralelismo en el
apartado de la tecnología e innovación. Nuestra incorporación a la
tecnología ha tenido un crecimiento importante si tomamos el período
1985-1994 (10,8%), pero nuestra posición de partida era de mínimos.
Nos encontramos fuera del grupo de países en los que la participación
en los mercados mundiales del dominio tecnológico juega un papel
decisivo. La falta de empresas multinacionales netamente españolas y
121
■ VII. CONSIDE-RACIONES
FINALES L
la relativa poca dedicación a la I+D por parte de las grandes empresas
–que podían jugar el papel de “locomotoras”, arrastrando consigo toda
una estela de pequeñas empresas– nos relega a una situación de
segundo orden en el concierto internacional.
La exportación española de bienes de alta tecnología, calculada con
respecto a su PIB, es la mitad de la de los grandes países industrializa-
dos de su entorno. Sin embargo, está creciendo respecto a ellos y, si se
compara con el gasto español en I+D –siempre en el contexto de
dichos países– se observa que esta exportación es parecida por peseta
gastada. Esto apoya la tesis de que un mayor gasto aumentaría la com-
petitividad. Uno de los caminos para ello podría ser aumentar la finan-
ciación pública de la I+D empresarial, rompiendo así la tendencia
decreciente de gasto público en los últimos años y permitiendo a
nuestras empresas gozar de beneficios más parecidos a los que hay en
los países de nuestro entorno. De este modo se potenciaría a las más
de cuatro mil empresas que hacen I+D en España, de las que menos
de la mitad se aprovechan de los programas nacionales.
Nuestra tradición “manufacturera” nos da una posición de dominio
tecnológico intermedio, donde las empresas medianas han aprendido
a situar sus productos en los mercados internacionales, como lo
demuestra su incidencia en los ratios de dedicación a la innovación.
En conjunto, nuestra situación sigue siendo atípica, con un crecimien-
to de nuestro potencial investigador de lo más alto de la Europa desa-
rrollada, pero con una falta de estructura industrial con capacidad
para sacar el máximo rendimiento a este potencial.
El objetivo fundamental de la innovación productiva en el entorno
empresarial es crear una ventaja competitiva que permita un creci-
miento sostenido de la actividad. En la actualidad la búsqueda de la
ventaja competitiva no puede hacerse únicamente a nivel nacional, ni
siquiera a nivel europeo, porque su duración sería efímera, sino que
deberá realizarse a nivel mundial. De los datos presentados en el
Informe no se pone de manifiesto que el esfuerzo innovador, tanto
empresarial como público, se aplique a aquellos sectores donde la
empresa española posea ya en la actualidad una posición de mercado
interesante, sino que en muchos casos el esfuerzo innovador surge de
forma más o menos espontánea en otros sectores menos pujantes
comercialmente. Esta situación dificulta sin duda la rápida transferen-
122
cia de los resultados al mercado, elemento que en estos momentos es
crítico para el éxito de los proyectos de I+D.
Esta falta de coherencia se detecta también en la poca conexión que
existe entre la propia generación de ciencia, con nuestro aumento de
publicaciones científicas y la poca materialización de ese potencial en
la creación de actividad industrial de alto nivel. La tecnología es un
bien perecedero, tiene su propia etiqueta de caducidad y, si pasado un
tiempo, ese caudal de conocimientos no se traduce en actividad con-
creta, el caudal se pierde y son otros países que ocupan la parcela
desaprovechada.
El análisis realizado en este Informe de las ayudas públicas al proceso
innovador empresarial viene a confirmar el reconocimiento en las
administraciones públicas españolas de la necesidad de apoyar a la
empresa en este campo fundamental para el futuro competitivo de la
economía española. También parece que las administraciones públi-
cas están tomando conciencia progresivamente de la necesidad de
reforzar y de mejorar las estructuras de interfaz entre el sistema investi-
gador español, predominantemente público, y el sector empresarial
privado.
Se han realizado diferentes esfuerzos para potenciar los consorcios
entre empresas y centros con el fin de acceder a dichas ayudas, pero,
en realidad, son pocas las empresas que saben moverse por el laberin-
to europeo de los diferentes programas. El mecanismo es complejo
para los iniciados y la realidad es que el sector industrial, que podría
tener unos valores añadidos por el hecho de la participación, se retrae
ante esta oportunidad que debería formar parte de una visión estratégi-
ca para competir en mercados cada día más amplios.
El panel de expertos de Cotec, consultado sobre la evolución más
reciente, en 1996, de las políticas públicas de apoyo a la I+D y a la
innovación, detecta un cierto retroceso en este campo. De hecho las
administraciones públicas, presionadas por la necesidad de reequili-
brio presupuestario y de control del gasto público, no han dedicado a
los temas tecnológicos, fundamentales para la competitividad externa
en España, la atención prioritaria que estos merecen.
Por el contrario, el panel de expertos de Cotec detecta en 1996 un
mayor interés empresarial por la calidad y el diseño y, en general, una
tendencia positiva hacia el desarrollo de una cultura empresarial de la
123
innovación. La empresa española está tomando conciencia de la
importancia de las variables tecnológicas como elemento de respuesta
al reto que plantea la integración europea y la UEM.
Siempre siguiendo las opiniones del panel de expertos, en 1996 el Sis-
tema Español de Innovación ha dado señales de estancamiento y hasta
un ligero retroceso debido a la menor actividad pública.
La recuperación del gasto empresarial en I+D en 1995, y la opinión de
los expertos que en 1996 las empresas han incrementado su interés
por la innovación tecnológica, son elementos positivos que necesitan
apoyarse en una política pública más plenamente consciente del
carácter prioritario del desarrollo tecnológico para el futuro de la eco-
nomía española.
124
2SEGUNDAPARTE:INFORMACIÓNNUMÉRICA
País Población PIB 1993 Patentes Gasto en I+D (Millones) (Millones 1993 (Millones
de ecus) (Número) de $)
Bélgica 10 179.599,0 46.051 n.d.Dinamarca 5,2 114.996,6 39.999 1.786,4Francia 57,6 1.067.701,4 78.906 26.430,5Alemania 81,1 1.629.268,8 99.186 36.483,9Grecia 10,4 62.406,4 36.881 545,0Irlanda 3,6 40.218,8 36.701 611,2Italia 57 841.910,0 63.853 12.725,6Holanda 15,3 266.199,6 50.439 5.083,9Portugal 9,9 72.334,4 37.008 n.d.España 39,1 408.419,2 50.004 4.765,7Reino Unido 58,2 805.630,8 89.615 21.697,7Austria 8 155.908,9 44.476 2.321,1Finlandia 5,1 72.039,5 15.350 1.754,3Suecia 8,7 158.107,7 47.680 4.827,8
127
LAS REFERENCIASINTERNACIONALES.Tabla 1.1.1.Datos de la situación de España y de los países de la Unión Europea.
■ I.TECNOLOGÍA
Y COMPE-TITIVIDAD
Tabla 1.1.2.Datos de la situación de España y de los países de la OCDE.
País Población PIB Patentes Gasto en I+D 1993 1993* 1993 1993
(Millones) (Número) (Millones $)
Bélgica 10 7.268.607 46.051 n.d.Dinamarca 5,2 873.237 39.999 1.786,4Francia 57,6 7.082.790 78.906 26.430,5Alemania 81,1 3.154.900 99.186 36.483,9Grecia 10,4 16.760.352 36.881 545,0Irlanda 3,6 32.173 36.701 611,2Italia 57 1.550.150.000 63.853 12.725,6Holanda 15,3 579.040 50.439 5.083,9Portugal 9,9 13.625.623 37.008 n.d.España 39,1 60.905.100 50.004 4.765,7Gran Bretaña 58,2 628.384 89.615 21.697,7Austria 8 426.448 44.476 2.321,1Finlandia 5,1 482.397 15.350 1.754,3Suecia 8,7 1.442.181 47.680 4.827,8Australia 17,6 426.448 28.307Canadá 28,9 705.987 43.729 8.881,2Japón 124,7 465.972.000 383.926 74.382,2Méjico 91,2 1.127.854 7.695 2.015,5Nueva Zelanda 3,5 79.998 4.545 545,1Noruega 4,3 733.665 13.979 1.597,0Suiza 6,9 342.850 46.666Turquía 59,9 1.981.866.000 1.252 1.465,2Estados Unidos 258,1 6.259.900 185.957 166.299,3
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
* Cifras en millones de moneda nacional de cada país.Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Industrias de Industrias de Industrias dealta tecnología media tecnología baja tecnología
1990 1993 1990 1993 1990 1993
128
LA EVOLUCIÓN DE LACAPACIDAD COMPETITIVA DELA ECONOMÍA ESPAÑOLA.
Tabla 1.2.2.Crecimiento del comercio exterior español de productos de alta tecno-logía en el período 1985-1994. (Precios constantes de 1985).
Comercio Tasa para los Tasa para todosexterior productos de los productos
alta tecnología
Comercio total 10,8 3,7Importaciones 12,9 5Exportaciones 8,9 2,2
Fuente: Agencia Tributaria (1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”.
Alemania 14,37 12,62 21,18 18,31 14,50 12,87
Francia 7,68 7,94 8,55 8,10 9,84 9,5
Reino Unido 9,80 8,48 7,23 6,25 6,30 5,96
Italia 4,57 1,35 6,52 6,58 10,50 10,96
España 1,18 1,29 2,36 2,49 3,09 2,99
Resto UE* 13,28 13,82 16,57 15,85 27,5 26,39
Japón 19,37 21,27 14,47 17,06 5,76 7,09
USA 22,98 23,62 13,21 15,18 10,76 11,93
Resto de los países** 6,78 6,62 9,91 10,17 11,74 12,3
TOTAL 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Tabla 1.2.1.Cuota de mercado de las exportaciones de industrias manufacturerasrespecto al total de estas exportaciones en 24 países de la OCDE.
* Austria, Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Irlanda, Holanda, Portu-gal, Suecia.
** Australia, Canadá, Islandia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Turquía.Fuente: OCDE (1996).
Exportaciones de España Cuatro Grandes productos de
alta tecnología
129
1985 8.947 118.413 48.796 49.724 32.355 249.288
1986 8.909 125.384 48.058 45.356 32.629 251.427
1987 9.706 130.936 50.727 47.471 33.745 262.879
1988 12.025 138.756 54.824 53.132 36.508 283.220
1989 14.910 157.795 62.631 60.738 43.772 324.936
1990 17.174 159.674 68.000 63.212 45.372 336.258
1991 19.996 164.679 73.683 70.764 46.822 355.948
1992 21.279 169.709 76.937 69.493 46.513 362.652
1993 20.755
1994 25.498
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
Tabla 1.2.4.Exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. (En millones de ecus).
Tabla 1.2.3.Evolución de las exportaciones de productos de alta tecnología enEuropa. (Índice 100 = 1985).
1985 100 1001986 99,6 100,91987 108,5 105,51988 134,4 113,61989 166,6 130,31990 192 134,91991 223,5 142,81992 237,8 145,51993 2321994 285
Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Reino Unido e Italia. (CIF, precios corrientes, ecus).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Reino Unido e Italia. (CIF, precios corrientes, ecus).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
130
1985 10.051 57.208 41.945 52.330 30.758 182.241
1986 12.481 60.834 45.097 49.384 32.147 187.462
1987 16.568 65.027 49.963 52.333 36.455 203.778
1988 21.446 71.950 56.367 65.972 40.825 235.114
1989 27.288 85.181 65.088 75.303 47.231 272.803
1990 28.235 97.149 69.515 71.585 49.994 288.243
1991 30.318 119.190 71.617 68.461 53.155 312.423
1992 30.644 118.084 71.624 71.691 54.081 315.480
1993 25.730
1994 29.111
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
Tabla 1.2.6.Importaciones de productos de alta tecnología en Europa. (En millones de ecus).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
Tabla 1.2.5.Evolución de las importaciones de productos de alta tecnología enEuropa. (Índice 100 = 1985).
1985 100 1001986 124,2 102,91987 164,8 111,81988 210,1 1291989 271,5 1501990 280,9 158,21991 301,6 171,41992 304,9 173,11993 2561994 289,6
Importaciones de España Cuatro Grandes productos de
alta tecnología
Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Reino Unido e Italia. (FOB, precios corrientes, ecus).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
País Exportaciones (% Incremento en calor, ecus)
131
Tabla 1.2.7.Incremento de las exportaciones de productos de alta tecnología enEspaña y en los Cuatro Grandes países entre 1985-1992. (% incremento en valor).
España 137,8Alemania 43,3Francia 57,7
Reino Unido 39,8Italia 43,8
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
Tabla 1.2.8.Porcentaje de importaciones de productos de alta tecnología sobre eltotal, en España y los Cuatro Grandes países europeos, en 1992. (% sobre las importaciones totales).
País Importaciones (% sobrelas importaciones totales)
España 40,4Alemania 37,2Francia 38,4
Reino Unido 41,0Italia 36,2
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
Tabla 1.2.9.Balanza comercial de productos de alta tecnología en relación con elcomercio total en España y los Cuatro Grandes países europeos. (% sobre el comercio total).
País Balanza comercial(% sobre el comercio total)
España (1994) -2,6Alemania (1992) 9Francia (1992) 1
Reino Unido (1992) -1Italia (1992) -2
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
132
LA EVOLUCIÓN DE LOSFACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA.
1. El esfuerzo inversor en I+D.Tabla 1.3.1.1.Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1988 a 1995.
Gasto total Gasto total Gasto total/ Gasto total (millones (millones ptas. PIB p.m.(%) $ppc*/
ptas.) constantes Población ($ 1988) por persona)
1988 287.689 287.689 0,72 71,51989 339.324 316.829 0,75 82,31990 425.829 370.608 0,85 100,11991 479.372 389.417 0,87 111,01992 539.919 410.585 0,91 122,21993 557.402 406.270 0,92 121,91994 597.930 419.600 0,93 125,71995 635.559 427.410 0,91 n.d.
*Cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.
Fuente: OCDE (1996) ‘‘Main S&T Indicators” y elaboración propia.
1988 2.777,4 27.913,2 19.401,7 17.801,3 9.823,7 74.939,9
1989 3.191,8 30.362,7 21.499,6 19.142,4 10.760,9 81.765,6
1990 3.888,8 32.030,6 23.762,1 20.318,8 11.964,3 88.078,5
1991 4.321,3 35.427,8 24.932,4 19.443,8 12.846,8 92.650,8
1992 4.767,5 37.458,3 26.745,5 21.362,7 13.659,2 99.225,7
1993 4.765,7 36.483,9 26.430,5 21.697,7 12.725,6 97.337,7
1994 4.920,1 37.395,5 26.467,6 22.597,1 12.690,1 99.150,3
1995 5.029,6 36.245,2 n.d. n.d. 12.393,5 n.d.
Tabla 1.3.1.2.Distribución del gasto total en I+D para España y los Cuatro Grandespaíses europeos entre 1988 y 1995.(Datos en millones de dólares PPC)*
*En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de laOCDE.
Fuente: OCDE (1996) ‘‘Main S&T Indicators” y elaboración propia.
España Alemania Francia Reino ItaliaUnido
133
1988 0,72 2,86 2,28 2,18 1,221989 0,75 2,87 2,33 2,20 1,241990 0,85 2,76 2,41 2,23 1,301991 0,87 2,61 2,41 2,16 1,321992 0,91 2,48 2,42 2,18 1,311993 0,92 2,43 2,45 2,20 1,261994 0,93 2,33 2,38 2,19 1,191995 0,91 2,27 n.d. n.d. 1,13
Tabla 1.3.1.4.Gasto total en I+D para España y los Cuatro Grandes países europeosentre 1988 y 1995.Cifras en porcentaje del PIB. A precios de mercado.
1988 454,2 345,7 311,9 171,0 323,2 71,5 22,11989 489,2 381,0 334,4 187,1 350,6 82,3 23,41990 506,4 418,8 353,9 210,9 375,2 100,1 26,61991 442,9 437,0 336,4 226,3 368,0 111,0 30,21992 464,8 466,2 368,3 240,2 390,3 122,2 31,21993 449,4 458,3 372,9 223,0 386,7 121,9 30,21994 459,4 456,7 387,1 221,9 381,3 125,7 32,9
Alemania Francia Reino Italia Cuatro España España/($ PPC) ($ PPC) Unido ($ PPC) Grandes ($ PPC) Grandes
($ PPC) ($ PPC) %
Tabla 1.3.1.3.Evolución de gasto total en I+D por persona, para España y los CuatroGrandes países europeos entre 1988 y 1994.
*Datos en dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra de laOCDE.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
España Alemania Francia Reino ItaliaUnido
Gastos VABcf Gastos Gastos I+D/ 1993 I+D I+D/
VABcf Mptas 1993 VABcf 1990 (%) Mptas (%) 1993
134
2. Recursos humanos y conocimientoscientíficos.Tabla 1.3.2.1.Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D enEspaña y los Cuatro Grandes países europeos entre 1987 y 1993.
1987 48.486 419.207 277.921 288.000 128.1751988 54.807 422.500 283.099 290.000 135.6651989 63.155 426.447 289.282 281.000 140.4961990 69.684 431.100 292.964 280.000 144.9171991 72.406 515.256 299.201 269.000 143.6411992 73.320 487.695 311.234 272.000 142.8551993 74.998 475.016 314.170 279.000 142.171
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
Andalucía 0,52 7.573.125 52.242 0,69Asturias 0,54 1.509.390 8.647 0,57Canarias 0,27 2.131.795 11.221 0,53Cantabria 0,44 733.686 4.287 0,58Castilla y León 0,57 3.440.145 27.619 0,80Castilla-La Mancha 0,16 2.057.896 4.554 0,22C. Valenciana 0,37 5.398.895 32.402 0,60Extremadura 0,30 1.081.634 3.711 0,34Galicia 0,35 3.037.474 15.545 0,51Murcia 0,44 1.362.991 8.198 0,60Ceuta y Melilla - 155.886 - -
Total Objetivo 1 28.482.917 168.426 0,59
Aragón 0,59 1.934.322 14.570 0,75Baleares 0,11 139.730 1.465 0,11Cataluña 0,93 10.641.497 108.635 1,02Madrid 2,57 9.052.337 202.701 2,24Navarra 0,91 926.696 9.086 0,98País Vasco 1,22 3.545.704 45.331 1,28La Rioja 0,14 415.030 1.501 0,36Extrarregional - 62.478 - -No regionalizado - - 5.685 -TOTAL 0,92 56.400.981 557.403 0,99
Tabla 1.3.1.5.Gastos de I+D respecto al valor añadido bruto al coste de los factores,por comunidades autónomas entre 1990-1993.
Fuente: Elaboración CDTI sobre datos INE (1996).
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro España/4Unido Grandes Grandes
España Alemania Francia Reino ItaliaUnido
135
Tabla 1.3.2.2.Evolución del número de investigadores (titulados universitarios) enEspaña y en los Cuatro Grandes países europeos entre 1987 y 1993.
1987 26.463 165.616 109.359 134.000 70.5561988 31.170 n.d 115.163 137.000 74.8331989 32.914 176.401 120.430 133.000 76.0741990 37.676 n.d. 123.938 133.000 77.8761991 40.642 240.802 129.780 131.000 75.2381992 41.681 234.280 141.710 134.000 74.4221993 43.367 229.837 145.898 140.000 74.434
Tabla 1.3.2.3.Investigadores (titulados universitarios) sobre el total de personal deI+D en España y en los Cuatro Grandes países europeos en 1993.
País Investigadores/Personal de I+D (%)
España 57,8Alemania 48,4Francia 46,4
Reino Unido 50,2Italia 52,3
1989 50,5 71,2 74,3 68,1 76,6 71,9 70,21990 55,8 74,3 81,1 72,6 82,6 76,6 72,81991 59,7 68,8 83,3 72,3 89,4 75,5 79,11992 65,0 76,8 85,9 78,5 95,6 81,7 79,61993 63,5 76,8 84,1 77,8 89,5 80,4 78,9
Tabla 1.3.2.4.Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y en losCuatro Grandes países europeos.(En miles de dólares PPC)*
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
*Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compras de la OCDE.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Áreas Porcentaje
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro España/4Unido Grandes Grandes
136
1989 97,0 172,1 178,5 143,9 141,5 161,6 60,01990 103,2 191,7 152,8 153,61991 106,3 147,1 192,1 148,4 170,7 160,6 66,21992 114,4 159,9 188,7 159,4 183,5 169,8 67,41993 109,9 158,7 181,2 155,0 170,9 164,9 66,6
Tabla 1.3.2.5.Evolución del gasto medio por investigador en España y en los CuatroGrandes países europeos. (En miles de dólares PPC).
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
1988 1,3 7,1 5,3 9,0 2,6 24,01989 1,5 7,2 5,3 9,0 2,8 24,31990 1,6 7,1 5,2 9,1 2,8 24,21991 1,7 7,1 5,3 8,9 3,0 24,31992 1,9 7,0 5,5 9,2 3,2 24,91993 2,0 7,0 5,6 9,3 3,3 25,21994 2,0 7,0 5,6 9,2 3,4 25,2
Tabla 1.3.2.6.Evolución de la distribución de las publicaciones científicas en todaslas disciplinas en España y en los Cuatro Grandes países europeosentre 1988 y 1994. (En % del total mundial).
Fuente: EU (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”, ISI (1995).
Tabla 1.3.2.7.Publicaciones científicas españolas por disciplinas.(En % del total mundial de cada disciplina, en 1993).
Medicina 1,6Biomedicina 2,1
Biología 2,6Química 2,9
Física 1,7Matemáticas 1,7
Ingeniería 1,2Naturaleza 1,8
Fuente: EU (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”, ISI (1995).
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
España Cuatro Grandespaíses europeos
Años Pagos (%) Ingresos (%) Pagos (%) Ingresos (%)
137
3. El comercio exterior de tecnología.
Tabla 1.3.3.1.Evolución de la transferencia de tecnología en España y en los CuatroGrandes países europeos entre 1988 y 1994.(En porcentaje del PIB).
1988 0,4 0,05 0,25 0,211989 0,42 0,08 0,26 0,221990 0,44 0,08 0,28 0,231991 0,43 0,12 0,3 0,231992 0,55 0,14 0,32 0,241993 0,4 0,191994 n.d n.d.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
1988 1.168,2 4.052,1 1.547,3 1.587,3 997,5 8.211,21989 1.460,4 5.085,5 1.696,9 1.878,2 942,9 9.063,51990 1.715,6 5.466,4 1.974,7 2.151,3 965,2 10.557,61991 1.841,2 6.456,4 1.983,5 1.861,6 1.914,5 12.216,01992 2.449,9 7.827,7 2.158,0 1.833,3 1.857,5 13.676,51993 1.647,0 8.636,9 2.265,4 1.402,91994 8.527,3 2.674,2 1.496,5
Tabla 1.3.3.2.Evolución de los pagos por compras de tecnología en España y en losCuatro Grandes países europeos entre 1988 y 1994.(En millones de ecus).
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
138
Importa- Importa- (a)/(b) Exporta- Exporta- (d)/(e)ciones ciones ciones cionesbienes totales bienes totales
capital (a) (b) capital (d) (e)
1987 1.132 6.051 0.187 472 4.212 0.1121988 1.472 6.989 0.211 565 4.660 0.1211989 1.751 8.396 0.209 691 5.135 0.1351990 1.865 8.898 0.210 756 5.631 0.1341991 1.974 9.637 0.205 792 6.065 0.1311992 1.835 10.205 0.180 943 6.658 0.1421993 1.574 10.131 0.155 1.080 7.755 0.1401994 1.936 12.306 0.157 1.290 9.747 0.132
1995(*) 2.240 14.318 0.156 1.455 11.423 0.127
(*) Datos provisionales.
Fuente: Banco de España (1996) “Balanza de Pagos 1995” y elaboración propia.
4. Comercio exterior de los bienes decapital.
Tabla 1.3.4.1.Evolución del comercio exterior total de bienes de capital de Españaentre 1986 y 1995.(Datos en miles de millones de pesetas).
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
1988 154,3 3.426,2 1.252,0 1.454,8 540,5 6.673,51989 262,2 3.987,0 1.407,6 1.711,7 467,9 7.574,21990 315,4 4.880,1 1.493,2 1.627,5 555,4 8.556,21991 518,4 4.950,8 1.409,4 1.887,3 1.141,2 9.388,71992 611,2 5.496,0 1.555,6 2.197,8 1.023,4 10.282,81993 765,1 5.929,8 2.528,2 802,81994 3.140,8 862,4
Tabla 1.3.3.3.Evolución de los ingresos por ventas de tecnología en España y en losCuatro Grandes países europeos entre 1988 y 1994.(En millones de ecus).
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
139
Sectores de actividad Empresas
139
■ II. CIENCIA,
TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD
EL ESFUERZO HACIA LACALIDAD. Tabla 2.1.1.Número de certificados emitidos en 1996 por AENOR en Españasegún Normas ISO 9000, clasificados por sector de actividad.
Minería y canteras 2Agricultura y pesca 0Alimentos, bebidas y tabacos 83Industria textil y productos textiles 19Industria del cuero y productos de cuero 1Industria de la madera y productos de madera 11Pulpas, papel y productos de papel 58Imprentas 13Fabricación de coke y productos refinados del petróleo 8Fuel nuclear 1Productos químicos y fibras 178Productos farmacéuticos 8Productos plásticos y de caucho 71Cemento 20Productos minerales no metálicos 48Metales básicos y productos fabricados de metal 179Maquinaria y bienes de equipo 106Equipos eléctricos y ópticos 219Industrias aerospaciales 3Otros equipos de transporte 61Otras fabricaciones no clasificadas 7Reciclado 1Suministro eléctrico 6Suministro de gas 4Suministro de agua 4Construcción 98Almacenajes y venta al detalle, reparación de vehículos a motor, motocicletas y bienes personales o domésticos 99Hoteles y restaurantes 1Transporte, almacenamiento y comunicaciones 96Mediación financiera 4Tecnología de la información 33Ingenierías 34Otros servicios 40Educación 1Salud y trabajos sociales 2TOTAL 1.549
Fuente: AENOR, 1996.
140
Tabla 2.1.2Número de certificados clasificados por comunidades autónomas.
Comunidad Autónoma Empresas
Andalucía 112Aragón 76Asturias 32Baleares 5Canarias 16Cantabria 16Castilla-La Mancha 58Castilla y León 77Cataluña 361Comunidad Valenciana 93Extremadura 7Galicia 49La Rioja 12Madrid 370Murcia 18Navarra 57País Vasco 284TOTAL 1.643
Fuente: AENOR, 1996.
España Alemania Francia Italia Reino Unido
Profesionales Valor en la escala de prestigio
141
LA PERCEPCIÓN DE LACONTRIBUCIÓN SOCIAL DE LACOMUNIDAD CIENTÍFICA YTECNOLÓGICA.Tabla 2.2.1.Prestigio de los distintos grupos profesionales en España en 1992.(Escala de prestigio de 0 a 10).
Científicos 7,4Médicos 7,3Artistas 6,9
Profesores de Universidad 6,9Ingenieros 6,8Arquitectos 6,7Periodistas 6,3Abogados 5,7
Empresarios 5,5Jueces 5
Funcionarios 5Militares 4,8
Parlamentarios 3,4Políticos 2,9
Jueces 29 13 3 13 4Médicos 36 41 47 32 65Abogados 3 4 1 2 3Científicos 18 19 36 33 13Empresarios 1 2 1 3 1Periodistas 2 2 2 1 1Banqueros 1 1 0 1 1Ingenieros 2 5 4 5 7Arquitectos 1 2 2 4 1Ninguna 5 7 3 4 3
Tabla 2.2.2.Profesionales más respetados en España y en los Cuatro Grandes paíseseuropeos en 1992.(Profesiones citadas en primer lugar en % del total de respuestas).
Fuente: Centro Ciencia, Tecnología y Sociedad, Fundación BBV (1992).
Fuente: EC (1993) “European S&T”.
Países Lectores de Espectadores Lectores deeuropeos artículos de de programas revistas de
periódico de TV sobre C&Tsobre C&T C&T
Países Descubri- Nuevos Nuevos des- Contami-europeos mientos en inventos y cubrimientos nación
medicina tecnologías científicos ambiental(*) (*) (*) (*)
142
España 7/39 7/33 6/37 16/50Alemania 10/35 12/25 7/26 26/55Francia 20/58 14/42 16/46 30/59Reino Unido 13/51 11/39 10/41 23/50Italia 11/45 9/39 9/45 28/65
Tabla 2.2.3.Información e interés por la información científica y técnica en Españay en los Cuatro Grandes países europeos en 1992.(En % sobre el total de respuestas).
España 13 11 7Alemania 8 12 5Francia 11 17 7Reino Unido 13 29 4Italia 10 17 5
Tabla 2.2.4.Fuentes de información sobre ciencia y tecnología utilizadas con másfrecuencia en España y en los Cuatro Grandes países europeos en 1992.(% del total de respuestas).
*Número de personas bien informadas / Número de personas interesadas.
Fuente: EC (1993) “European S&T”.
Fuente: EC (1993) “European S&T”.
(% de respuestas)
143
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología favorecen el progreso de la sociedad” 80,3
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran la calidad de vida” 79,1
De acuerdo con “En conjunto, los efectos de la investigación científica han sido claramente positivos o positivos” 75,8
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran el desarrollo cultural de las personas” 71,9
De acuerdo con “El avance tecnológico ha mejorado la calidad de vida y en el futuro la seguirá mejorando” 70
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran las condiciones de trabajo” 64,4
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran la salud” 63,2
En desacuerdo con “Uno de los efectos negativos de la ciencia es que destruye las creencias religiosas de la gente” 55,8
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran las relaciones humanas” 37,7
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología ayudan a mantener la paz” 34,2
En desacuerdo con “La ciencia y la tecnología hacen cambiar nuestro modo de vida con demasiada rapidez” 15,6
De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología ayudan a solucionar los problemas medioambientales” 15,4
LA PERCEPCIÓN DE LOSRESULTADOS DE LA ACTIVIDADCIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA.Tabla 2.3.1.Valoración y actitud ante la Ciencia y la Tecnología en España en 1992.
Fuente: EC (1993) “European S&T”.
Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(millones ptas. (millones ptas.
corrientes) constantes 1988)
Financiación Ejecución EjecuciónI+D fondos total I+Dnacionales interna
Sectores Enseñanza Admón. Empre- IPSFL Total % Extran. Total %de superior pública sas
ejecución
145
■ III.TECNOLOGÍA
Y EMPRESA
Enseñanza superior 125.273 (1) 31.553 10.329 1.095 168.250 29,9 6.092 174.342 31,3
Admón.pública -(2) 101.474 4.688 96 106.258 18,9 5.236 111.494 20
Empresas -(2) 28.238 213.236 386 241.860 43 24.314 266.314 47,7
IPSFL -(2) 1.000 443 3.897 5.340 0,9 52 5.392 1
EL ESFUERZO TECNOLÓGICO DELAS EMPRESAS.Tabla 3.1.1.Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional. Año 1993.(Millones de pesetas).
Tabla 3.1.2Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas entre 1988 y 1995.
1988 163.373 163.3731989 191.153 178.4801990 246.239 214.3071991 268.434 218.0611992 272.709 207.3831993 266.175 194.0051994 300.698 211.0161995 324.735 218.383
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
(1) Fondos generales universitarios públicos y privados.(2) La financiación del sector Enseñanza Superior al resto de sectores se supone nula.
Fuente: INE (1995) “Indicadores de gasto de I+D”.
España Alemania Francia Reino ItaliaUnido
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
Años España Cuatros Grandes países europeos
146
1988 1.576,7 20.197,3 11.537,2 12.048,6 5.680,3 49.463,4
1989 1.798,0 21.908,0 12.973,4 12.973,0 6.324,3 54.178,7
1990 2.248,8 22.988,5 14.356,8 13.810,4 6.977,0 58.132,7
1991 2.419,8 24.567,9 15.328,8 12.749,9 7.511,6 60.158,2
1992 2408,0 25.650,0 16.711,6 13.970,3 8.087,4 64.419,3
1993 2.275,8 24.364,8 16.307,0 14.229,2 7.205,4 62.106,4
1994 2.474,3 24.694,0 16.308,7 14.735,4 7.152,8 62.890,9
1995 2.569,8 23.967,2 7.061,8
Tabla 3.1.4.Gasto en I+D de las empresas en España y de los Cuatro Grandes paíseseuropeos desde 1988 a 1995. (Datos en millones de dólares PPC)*.
* Cifras ajustadas, según paridad del poder de compra de la OCDE.
Fuente: OCDE (1996), “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Tabla 3.1.5.Evolución del gasto en I+D de las empresas en España y de los CuatroGrandes países europeos entre 1988 y 1994. (Datos en % del PIB).
1988 0,41 2,07 1,35 1,47 0,701989 0,42 2,07 1,41 1,49 0,731990 0,49 1,98 1,46 1,51 0,761991 0,49 1,81 1,48 1,42 0,771992 0,46 1,70 1,51 1,43 0,771993 0,44 1,62 1,51 1,44 0,711994 0,47 1,54 1,47 1,43 0,671995 0,47 1,50 0,65
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Tabla 3.1.3.Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los Cuatro Gran-des países europeos. (Datos en dólares PPC)* (Índice 100 = 1988).
1988 100 1001989 114 109,41990 142,6 117,41991 153,4 121,81992 152,7 129,71993 144,3 127,31994 156,9 127,11995 162,9
*Cifras ajustadas según paridad del poder de compra de la OCDE.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
España Alemania Francia Reino TresUnido Grandes
147
1988 1.832 32.692 12.627 20.744 66.0631989 2.118 31.888 12.792 19.932 64.6121990 2.260 30.928 12.742 19.474 63.1441991 2.188 32.953 12.746 19.330 65.0291992 2.101 34.587 12.693 18.961 66.2411993 2.192 35.291 12.807 18.806 66.904
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators”.
LA PROTECCIÓN DELRESULTADO DE LOS ESFUERZOSTECNOLÓGICOS EMPRESARIALES.Tabla 3.2.1.Evolución de las solicitudes de patentes por agentes residentes en suspaíses entre 1987 y 1993.Nº de patentes.
1986 0,2 11,0 3,8 3,9 1,6 20,31987 0,2 10,8 3,9 3,8 1,6 20,11988 0,2 10,7 3,9 3,8 1,6 20,01989 0,2 10,0 3,8 3,7 1,6 19,11990 0,2 9,7 3,6 3,5 1,6 18,41991 0,2 9,1 3,6 3,3 1,4 17,41992 0,2 8,6 3,6 2,8 1,5 16,51993 0,2 7,6 3,2 2,6 1,4 14,8
Tabla 3.2.2.Evolución de las patentes en EE.UU. solicitadas por residentes en Españay en los Cuatro Grandes países europeos desde 1986 a 1993.(Datos en % total de patentes registradas).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”.
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
148
1986 0,2 21,6 8,4 7,3 3,2 40,51987 0,3 21,8 8,8 7,7 3,4 41,71988 0,3 22,1 8,7 7,3 3,9 42,01989 0,4 21,6 8,8 6,9 4,0 41,31990 0,4 20,6 8,4 6,4 3,7 39,11991 0,4 19,7 8,3 5,6 3,8 37,41992 0,5 19,2 8,5 5,5 3,9 37,11993 0,5 19,8 8,3 5,8 3,9 37,8
Tabla 3.2.3.Evolución de las patentes de ámbito europeo solicitadas por residentesen España y en los Cuatro Grandes países europeos desde 1986 a 1993.(Datos en % del total de patentes registradas).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”.
1988 47,2 532 226 363,5 378,81989 54,5 513,8 227,8 348,2 368,21990 56,9 489 225,8 339,2 356,61991 55,2 411,7 224,8 335,3 334,51992 52,5 428,6 222,7 328 338,81993 55,4 434,7 222,1 323,2 339,5
España Alemania Francia Reino TresUnido Grandes
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators.
Tabla 3.2.4.Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón de habitantes.
Países en % total del mundo % 1993
1987 1993 (1987=100)
Alemania 21,9 19,6 89Francia 8,6 8,4 97Reino Unido 7,4 5,6 76Italia 3,5 3,9 111Países Bajos 2,8 2,5 90Suecia 2,0 1,5 75Austria 1,2 1,1 89Bélgica/Luxemburgo 1,1 1,0 92Finlandia 0,4 0,7 168Dinamarca 0,5 0,6 106España 0,3 0,5 158Irlanda 0,1 0,1 90Grecia 0,0 0,0 163Portugal 0,0 0,0 83Total Unión Europea 49,9 45,4 91Mundo 100,0 100,0 100
Tabla 3.2.5.Producción tecnológica de patentes europeas de los quince países dela Unión Europea.
Fuente: OST (1996).
Madrid Cataluña País Otras TotalVasco regiones
Región Gasto I+D Gasto I+Dempresas (1986) (%) empresas (1993) (%)
Años Madrid Cataluña País OtrasVasco Regiones
149
1986 100 100 100 1001987 116 126 121 971988 138 162 158 1481989 171 174 189 1691990 232 232 233 1911991 241 266 274 2061992 237 279 254 2291993 222 274 258 237
LA DISTRIBUCIÓN REGIONALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.Tabla 3.3.1.Evolución de los gastos de I+D de las empresas por regiones españolasentre 1986 y 1993. (Índice 100 = 1986, datos en pesetas corrientes).
Tabla 3.3.3.Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas porregiones entre 1986 y 1993. (En millones de pesetas corrientes).
1986 48.797 25.017 13.058 23.505 110.3771987 56.592 31.424 15.783 22.893 126.6921988 67.424 40.455 20.640 34.813 163.3321989 83.460 43.425 24.647 39.643 191.1751990 113.021 57.933 30.389 44.872 246.2161991 117.548 66.546 35.843 48.432 268.3701992 115.695 69.709 33.132 53.938 272.4731993 108.111 68.631 33.634 55.799 266.1751994 104.107 66.089 32.388 53.732 256.316
Madrid 44,2 40,6Cataluña 22,7 25,8
País Vasco 11,8 12,6Otros 21,3 21,0
Total en España 100,0 100,0
Tabla 3.3.2.El gasto en I+D de las empresas. Distribución regional en 1986 y 1993.(% del total de I+D de las empresas).
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”, INE (1996) “Indicadores deI+D”; INE “Estadísticas de I+D” y elaboración propia.
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”, INE (1996) “Indicadores deI+D”; INE “Estadísticas de I+D” y elaboración propia.
Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”, INE (1996) “Indicadores deI+D”; INE “Estadísticas de I+D” y elaboración propia.
150
Tabla 3.3.4.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes ejecutores, 1993Distribución porcentual del gasto según regiones.
Entes ejecutores
Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción pública dades IPSFL
Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %
Andalucía 52.242 9,4 9.449 8,5 31.410 18,0 11.383 4,2
Asturias (Principado) 8.647 1,6 1.523 1,4 4.724 2,7 2.400 0,9
Canarias 11.221 2,0 3.516 3,2 7.389 4,2 316 0,1
Cantabria 4.287 0,8 691 0,6 2.387 1,4 1.209 0,4
Castilla y León 27.619 5,0 1.328 1,2 14.879 8,5 11.412 4,2
Castilla-La Mancha 4.554 0,8 780 0,7 1.270 0,7 2.504 0,9
Comunidad Valenciana 32.402 5,8 3.410 3,1 19.059 10,9 9.933 3,7
Extremadura 3.711 0,7 1.308 1,2 2.142 1,2 261 0,1
Galicia 15.545 2,8 3.130 2,8 7.941 4,6 4.474 1,6
Murcia (Región de) 8.198 1,5 1.806 1,6 4.539 2,6 1.853 0,7
Total reg. Objetivo 1 168.426 30,2 26.941 24,2 95.740 54,9 45.745 16,8
Aragón 14.570 2,6 4.074 3,7 5.302 3,0 5.194 1,9
Baleares (Islas) 1.465 0,3 418 0,4 867 0,5 180 0,1
Cataluña 108.635 19,5 10.827 9,7 27.975 16,0 69.833 25,7
Madrid (Comunidad) 202.701 36,4 67.458 60,5 26.428 15,2 108.815 40,1
Navarra (Comunidad Foral) 9.086 1,6 203 0,2 4.275 2,5 4.608 1,7
País Vasco 45.331 8,1 1.098 1,0 8.608 4,9 35.625 13,1
Rioja (La) 1.501 0,3 475 0,4 244 0,1 782 0,3
No regio- nalizado 5.685 1,0 0 0,0 4.903 2,8 782 0,3
TOTAL 557.403 100,0 111.494 100,0 174.342 100,0 271.564 100,0
Fuente: Elaboración del CDTI a partir de la Estadística sobre las actividades en Investi-gación Científica y Desarrollo Tecnológico (I+D) 1993. INE, Madrid 1996.
Comu-nidadesautó-nomas
151
Tabla 3.3.5.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes ejecutores, 1993Distribución porcentual del gasto según entes ejecutores.
Entes ejecutores
Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción pública dades IPSFL
Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %
Andalucía 52.242 100,0 9.449 18,1 31.410 60,1 11.383 21,8
Asturias (Principado) 8.647 100,0 1.523 17,6 4.724 54,6 2.400 27,8
Canarias 11.221 100,0 3.516 31,3 7.389 65,8 316 2,8
Cantabria 4.287 100,0 691 16,1 2.387 55,7 1.209 28,2
Castilla y León 27.619 100,0 1.328 4,8 14.879 53,9 11.412 41,3
Castilla-La Mancha 4.554 100,0 780 17,1 1.270 27,9 2.504 55,0
Comunidad Valenciana 32.402 100,0 3.410 10,5 19.059 58,8 9.933 30,7
Extremadura 3.711 100,0 1.308 35,2 2.142 57,7 261 7,0
Galicia 15.545 100,0 3.130 20,1 7.941 51,1 4.474 28,8
Murcia(Región de) 8.198 100,0 1.806 22,0 4.539 55,4 1.853 22,6
Total reg. Objetivo 1 168.426 100,0 26.941 16,0 95.740 56,8 45.745 27,2
Aragón 14.570 100,0 4.074 28,0 5.302 36,4 5.194 35,6
Baleares (Islas) 1.465 100,0 418 28,5 867 59,2 180 12,3
Cataluña 108.635 100,0 10.827 10,0 27.975 25,8 69.833 64,3
Madrid (Comunidad) 202.701 100,0 67.458 33,3 26.428 13,0 108.815 53,7
Navarra (Comunidad Foral) 9.086 100,0 203 2,2 4.275 47,1 4.608 50,7
País Vasco 45.331 100,0 1.098 2,4 8.608 19,0 35.625 78,6
Rioja (La) 1.501 100,0 475 31,6 244 16,3 782 52,1
No regio-nalizado 5.685 100,0 0 0,00 4.903 86,2 782 13,8
TOTAL 557.403 100,0 111.494 20,0 174.342 31,3 271.564 48,7
Fuente: Elaboración del CDTI a partir de la Estadística sobre las actividades en Investi-gación Científica y Desarrollo Tecnológico (I+D) 1993. INE, Madrid 1996.
Comu-nidadesautó-nomas
152
LA DISTRIBUCIÓN SECTORIALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.Tabla 3.4.1.El gasto sectorial en I+D en España en 1991 y 1992.
Agricultura 2.234 2.363 0,09 0,1
Energía y agua 11.820 13.876 0,52 0,59
Extractivas 7.293 6.587 0,52 0,48
Químicas 40.684 39.389 4,74 4,3
Fabricación productos metálicos (exc. máquinas y mat. trans.) 6.736 6.284 0,76 0,69
Construcción de maquinaria y equipo mecánico 12.767 10.467 2,76 2,26
Máquinas de oficina y ordenadores 17.115 12.490 8,93 6,83
Material eléctrico y electrónico 54.681 53.090 6,89 7,1
Vehículos automóviles y piezas de repuesto 30.674 343.735 4,9 4,85
Otro material de transporte 22.214 26.035 6,4 6,87
Productos alimenticios, bebidas y tabaco 6.489 8.308 0,3 0,37
Textil, cuero, calzado y vestido 1.442 1.849 0,15 0,2
Madera, corcho y muebles de madera 575 538 0,15 0,14
Papel, fabricación artículos de papel, artes gráficas y edición 1.983 1.866 0,29 0,26
Caucho y plástico 5.115 5.037 1,07 1,07
Otras industrias manufactureras 743 738 0,41 0,4
Construcción 1.632 1.823 0,03 0,04
Comercio y hostelería 80 634 0 0
Transporte por ferrocarril 131 107 0,07 0,06
Otro transporte terrestre
Transporte marítimo y por vías navegables
Transporte aéreo 84 0,04
Servicios anexos a los transportes
Comunicaciones 6.555 6.483 1,04 0,57
Créditos y seguros
Servicios prestados a las empresas 22.657 23.208 2,18 0,85
Alquiler bienes inmuebles 0,09
Educación e investigación destinada a la venta 13.894 15.753 0,02 2,3
Sanidad destinada a la venta 600 690 0,09
Otros servicios destinados a la venta 319 10 0
Gastos I+D Gastos I+D(Mill.de ptas.) VABcf*
1991 1992 1991 1992
*Valor añadido bruto a coste de factores.
Fuente: INE (1996) “Estadísticas de I+D”.
Gastos I+D/ Gastos I+D/VAB cf 1992 VAB cf 1993
153
Agricultura 0,1 0,21Energía y agua 0,59 0,59Industrias manufactureras 1,7 1,69Construcción 0,04 0,03Servicios 0,83 0,92Serv. destinados a la venta 0,16 0,15Serv. no destinados a la venta 3,19 3,34Total 1 0,99
Tabla 3.4.2.Esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y 1993.
Fuente: INE (1996).
Empresas de 200 Empresas de más dey menos trabajadores 200 trabajadores
Grado de actividad en I+D 1990 1994 1990 1994
Porcentaje de 0% De 0 De 1 De 2,5 De 5 Más deventas a 1% a 2,5% a 5% a 10% 10%dedicado a I+D
Años Total Total Empresas que Empresas que empresas empresas invierten invierten ende 200 y de más de en I+D de I+D de más menos 200 200 y menos de 200
trabajadores trabajadores trabajadores trabajadores
154
1990 0,5 1,4 3,1 2,01992 0,5 1,1 3,4 2,51994 0,5 1,3 2,5 1,8
Fuente: MINER (1995) “Encuestas sobre Estrategias Empresariales (ESEE)”.
LA I+D DE LAS PYMES.Tabla 3.5.1.Evolución del gasto en I+D, según el tamaño de las empresas españo-las, entre 1990 y 1994. (Datos en % del volumen de ventas).
No realizan, No cotizan 82,4 79,5 31,8 27,7Realizan, No contratan 10,2 9,8 30,8 28,3No realizan, Contratan 2,3 2,6 3,7 4,6Realizan, Contratan 5,1 8,1 33,8 39,4Total 100 100 100 100
Tabla 3.5.3.Actividad en I+D, según el tamaño de las empresas, en 1990 y 1993. (% del número de empresas).
Empresas de más de 200 trabajadores 28,3 39,6 17,6 9,4 2,9 2,1Empresas de 200 y menos trabajadores 80,2 8,4 5,7 3,3 1,3 1,0
Tabla 3.5.2.Gasto en I+D, sobre ventas, según el tamaño de las empresas españo-las, en 1994.Clasificación de las empresas de la encuesta sobre estrategias empresa-riales en 1994, según su esfuerzo en I+D. (% de empresas).
Fuente: MINER (1995) “Las empresas industriales en 1994. Encuesta sobre EstrategiasEmpresariales (ESEE).
Fuente: MINER (1995) “Las empresas industriales en 1994. Encuesta sobre EstrategiasEmpresariales” (ESEE).
155
LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA EN LASEMPRESAS.Tabla 3.6.1.Empresas innovadoras según la actividad económica principal.
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Extractivas 1.591 152 9,58 28 18,28 14
Alimentación, bebidas y tabaco 29.299 4.538 15,49 421 9,27 380
Textiles 6.479 473 7,30 224 47,33 204
Prendas de vestir y peletería 11.332 700 6,18 58 8,29 26
Cuero y calzado 5.687 158 2,78 20 12,86 16
Madera y corcho 15.136 720 4,76 116 16,08 9
Cartón y papel 1.724 210 12,18 83 39,42 4
Edición, impresión y reproducción 11.765 1.113 9,46 16 1,48 7
Coque, refinado de petróleo y combustible nuclear 17 7 41,78 5 71,43 5
Química (excepto farmacia) 3.079 866 28,13 482 55,60 441
Farmacia 416 180 43,38 130 71,83 125
Caucho y plástico 4.748 864 18,21 350 40,52 118
Minerales no metálicos 9.432 1.273 13,50 266 20,93 251
Metales férreos 999 107 10,68 50 47,04 36
Metales no férreos 419 66 15,82 27 40,02 21
Manufacturas metálicas 22.359 2.179 8,59 269 12,34 160
Maquinaria 9.687 1.202 12,41 551 45,82 300
Máquinas de oficina, cálculo y ordenadores 82 20 24,36 15 75,58 15
Máquinas eléctricas 2.758 480 17,41 295 61,46 177
Componentes electrónicos 408 126 30,87 90 71,56 71
Aparatos de radio, TV y comunicación 258 118 45,76 97 82,40 88
Instrumentos óptica y relojería 1.858 395 21,23 249 63,10 207
Automóviles 1.427 310 21,72 154 49,59 104
Naval 926 59 6,39 15 25,26 1
Aeroespacial 45 16 34,72 11 68,80 7
Otro material de transporte 121 35 28,69 26 75,14 16
Muebles 13.229 829 6,27 165 19,89 44
Otras manufacturas 3.665 183 4,99 104 57,01 62
Reciclaje 198 10 5,16 5 48,37 2
Electricidad, gas y agua 1.071 84 7,86 34 40,04 21
Rama de actividad
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
emp.
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
156
Tabla 3.6.2.Empresas innovadoras según el número de empleados.
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Menos de 5 83.409 3.712 4,45 328 8,83 175
De 5 a 19 61.703 8.422 13,65 1.511 17,94 943
De 20 a 49 12.666 2.863 22,61 94533.01 570
De 50 a 199 4.312 1.688 39,15 962 56,97 758
De 200 a más 1.147 799 69,61 614 76,94 529
Nº de empleados
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
de e
mpr
esas
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
Tabla 3.6.3.Empresas innovadoras según la cifra de negocios
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Menos de 400 152.566 13.302 8,72 2.228 16,75 1.270
De 400 a 1.599 7.808 2.493 31,93 961 38,55 712
De 1.600 y más 2.863 1.688 58,95 1.171 69,37 993
Cifra de negocios(Millones de pesetas)
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
de e
mpr
esas
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
Tabla 3.6.4.Empresas innovadoras según su dependencia y sede.
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Empresa independiente 157.980 15.346 9,71 3.202 20,86 2.026
Emp. que forma parte de un grupo nacional de emp. 2.932 1.114 39,0 623 54,52 503
Empresa que forma parte de un grupo extranjero con sede en los países de la UE 1.405 664 47,24 414 62,33 346
Empresa que forma parte de un grupo extranjero con sede en otros países 282 150 53,16 108 72,31 96
Otra forma de interdependencia 638 180 28,18 12 6,86 4
Dependencia y sede
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
de e
mpr
esas
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
157
Tabla 3.6.5.Empresas innovadoras según la clase de empresa.
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Empresa privada 163.126 17.418 10,68 4.317 24,78 2.948
Empresa pública 111 65 58,58 43 66,30 28
Clase de empresas
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
de e
mpr
esas
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
Tabla 3.6.6.Empresas innovadoras según su dependencia y relación.
Total 163.237 17.483 10,71 4.360 24,94 2.975
Empresa independiente 157.980 15.346 9,71 3.202 20,86 2.026
Empresa matriz de un grupo 411 260 63,31 168 64,69 147
Empresa filial de un grupo 3.279 1.285 39,19 834 64,94 690
Empresa asociada de un grupo 929 412 44,34 143 34,67 108
Otra forma de interdependencia 638 180 28,18 12 6,86 4
Dependencia y relación
Fuente: INE (1996). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1994”.
Núm
ero
de
empr
esas
Nº
de e
mpr
esas
in
nova
dora
s
% e
mpr
esas
in
nova
dora
s
Nº
de e
mpr
esas
re
aliz
an I
+D
% e
mp.
inno
v.
real
izan
I+
D
Nº
emp.
con
dp
to. d
e I+
D
Años Gastos I+D AA PP Gastos I+D AA PP(millones ptas. (millones ptas.
corrientes) constantes 1988)
Años Gasto I+D Gasto I+D(ptas. corrientes) (ptas. constantes 1988)
159
■ IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO
TECNOLÓGICOY DE
INNOVACIÓN
EL GASTO EN I+D DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICAS.Tabla 4.1.1.Evolución del gasto en I+D de las administraciones públicas españolasentre 1988 y 1995. (Índice 100=1988).
1988 100 1001989 129 120,41990 157,1 136,71991 174,2 141,51992 180,4 137,21993 179,8 131,01994 185,8 130,41995 199,8 134,4
Tabla 4.1.2.Valor del gasto en I+D de las administraciones públicas españolasentre 1988 y 1995. (Datos en millones de pesetas).
1988 171.400 171.4001989 221.154 206.492,91990 269.257 234.340,31991 298.606 242.571,91992 309.233 235.158,21993 308.192 224.629,71994 318.493 223.503,81995 342.410 230.268,9
Tabla 4.1.3.Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto de las administra-ciones públicas entre 1988 y 1994.
1988 16.505,2 171.400 1,041989 19.188,8 221.154 1,151990 21.802,2 269.257 1,231991 24.888,6 298.606 1,211992 27.307,3 309.233 1,161993 29.925,3 318.493 1,061994 31.937,3 342.410 1,07
Gasto total AA PP Gasto I+D AA PP Gasto I+D (miles millones (millones ptas. AA PP/Gasto total
ptas.) corrientes) (%)
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
160
1989 100 1001990 118,2 107,61991 129,6 114,71992 130,8 121,41993 126,7 119,31994 118,1 116,1
Años Gastos I+D Gastos I+Dde AA PP (España) de AA PP (4 Grandes
países europeos)
Tabla 4.1.4.Evolución del gasto en I+D de las administraciones públicas españolasy de los Cuatro Grandes países europeos entre 1989 y 1994. (Indice 100 = 1989; datos en dólares de la PPC)*.
* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
1989 2.080,2 11.210,1 12.540,1 7.865,4 6.349,4 37.965,01990 2.459,0 12.029,9 13.968,1 8.191,3 6.812,8 41.002,11991 2.696,8 14.001,2 14.237,4 7.827,8 7.331,9 43.398,31992 2.730,5 15.258,5 14.215,9 8.301,4 8.384,9 46.160,71993 2.635,0 14.870,0 13.667,6 8.451,6 7.017,0 44.006,21994 2.620,8 15.320,7 13.476,5 8.579,4 6.707,8 44.084,4
España Alemania Francia Reino Italia Cuatro Unido Grandes
Tabla 4.1.5.Valor del gasto en I+D de las administraciones públicas españolas y delos Cuatro Grandes países europeos entre 1989 y 1994.(Datos en millones de dólares PPC)*.
1989 0,49 1,06 1,36 0,90 0,731990 0,54 1,04 1,42 0,88 0,741991 0,54 1,03 1,38 0,88 0,751992 0,52 1,01 1,27 0,87 0,801993 0,51 1,00 1,27 0,87 0,791994 0,49 0,96 1,21 0,83 0,63
Años Gasto en Gasto en Gasto en Gasto en Gasto en I+D I+D I+D I+D I+D
AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB(España) (Alemania) (Francia) (Reino (Italia)
Unido)
Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators”.
Tabla 4.1.6.Gasto en I+D de las administraciones públicas españolas y de los CuatroGrandes países europeos, entre 1989 y 1994, en relación con el PIB.(Datos en % del PIB).
* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: OCDE (1996) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.
AANEXOS:
OBJETIVO.a Fundación COTEC, a partir de los resul-
tados de la encuesta presentada en el capí-
tulo VI del presente informe, ha iniciado
investigaciones para poder elaborar un
indicador de carácter sintético que refleje
la evolución del Sistema de Innovación en
España, en función de la percepción que de este sistema tiene el Panel
de expertos de COTEC.
El carácter permanente de esta consulta de expertos permitirá el cálcu-
lo de índices e indicadores COTEC cada año y el estudio de su evolu-
ción a lo largo del tiempo.
En el punto actual de estas investigaciones, se ha optado por elaborar
un índice sintético de tendencias, como resultado de un proceso de
agregación de los indicadores de tendencias derivados de la encuesta.
El proceso de agregación adoptado utiliza los resultados relativos a la
importancia de los problemas, y la evolución de las situaciones pro-
blemáticas que infieren las tendencias.
En este primer intento de elaboración del índice sintético de tenden-
cias, la agregación adoptada para problemas y tendencias, conforme a
su relación con los agentes del sistema de innovación (empresa, admi-
nistración pública y entorno), ha sido la siguiente: (las listas originales
de problemas y tendencias figuran en las páginas 114-115 y 117 del
presente informe) (*):
163
L■ I.
PRIMERINTENTO DE
ELABORACIÓNDE UN ÍNDICE
SINTÉTICOCOTEC
DE OPINIÓNSOBRE
TENDENCIASDE
EVOLUCIÓNDEL SISTEMAESPAÑOL DE
INNOVACIÓN
(*) Ver además la página 189.
164
Nº EMPRESA
1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación española.
2 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-vación en las empresas.
6 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.
7 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores procedentesde escuelas técnicas) a sus empresas como otros países europeos.
12 Falta de conexión de las empresas que innovan con otras empresasy agentes del Sistema de Innovación.
13 Retraso en la implantación de intervenciones directas de formacióny capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las empresas.
15 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad que realiza la redOTRI/OTT (Oficina de Transferencia de Tecnología de Resultadosde Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología).
Nº ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
3 Tendencia por parte de las políticas públicas de I+D a fomentar másla mejora de la capacidad de investigación que el desarrollo tecno-lógico.
4 La compra pública española (administraciones y empresas públicas)no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.
8 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos delnvestigación (OPIS) deban considerar como prioritarias las necesi-dades tecnológicas de las empresas.
10 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.
14 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta su ido-neidad como instrumentos de innovación.
16 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos de Inves-tigación (OPIS) a las empresas se ve perjudicada por las limitacionesdel propio ordenamiento administrativo.
17 Insuficiente coordinación entre las políticas de la Administracióncentral.
Nº ENTORNO
5 Falta de atención a la innovación por parte del mercado financiero.
9 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos no se ajusta cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasPYMES.
11 La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a lainnovación.
Agregación de los problemas
165
En base a la necesidad de elaboración de un primer índice simplificado
se ha optado por una hipótesis de proporcionalidad de los problemas y
de las tendencias en los componentes semiagregados (o sea, que la
intensidad de la problemática de las empresas, es, por ejemplo, una
media aritmética de las intensidades detectadas en los diferentes pro-
blemas que se integran en el concepto semiagregado empresas, y que
lo mismo ocurre para el resto de los problemas y para las tendencias).
Nº EMPRESA
3 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que ésta conlleva.
4 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial.
7 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de lainnovación.
Nº ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
1 Interés por la innovación del inversor público.
2 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.
Nº ENTORNO
5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia de tec-nología.
6 Adecuación de la estructura básica del capital humano que se dedi-que a la I+D a los desafíos de la innovación.
8 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.
Agregación de las tendencias
Tendencias Media de las Indicadores de tendencias (a) tendencias (a/3)
CÁLCULO DEL ÍNDICESINTÉTICO DE TENDENCIASCOTEC.Para la elaboración de este primer índice, se han seguido las siguientes
etapas:
1. Determinación de los indicadores detendencias.
Estos indicadores, base 1,0, se obtienen normalizando las medias
observadas de las ocho tendencias sobre el valor medio de la escala
utilizada (de 1 a 5, o sea, sobre 3)
166
T1 2,366 0,789T2 2,577 0,859T3 2,704 0,901T4 2,817 0,939T5 2,971 0,990T6 2,929 0,976T7 3,129 1,043T8 3,338 1,113
Estos indicadores serán necesariamente inferiores a 1 si se observa una
situación de retroceso, y superiores a 1 si se observa una mejora de las
tendencias.
2. Cálculo de coeficientes de ponderación enbase a la importancia relativa de los problemas.
La media de las valoraciones de los expertos en lo que se refiere a la
importancia de cada problema, sirve para establecer (en base a la
hipótesis de proporcionalidad) una intensidad media por componentes
semiagregados (empresa, Administración y entorno), que se normaliza,
en este caso en relación a la media general de los problemas (3.441).
Estos valores normalizados sirven para establecer el peso relativo de
cada componente semiagregado en el total.
Agentes del Media de los Media Coeficientes Sistema de problemas de normalizada (c/d)Innovación cada componente (a/b)
Si del cuadro anterior tomamos, por ejemplo, el valor de la media nor-
malizada para los problemas relacionados con la empresa, lo entende-
mos como sigue: la media de este grupo de problemas es de 3,590 (las
valoraciones eran entre 1 y 5); normalizada a la media general (3,441)
es de 1,043.
El peso de los problemas de la empresa sobre el total de los problemas
del Sistema de Innovación Español es de 34,7% (0,347), siempre en el
contexto de esta encuesta y con la mencionada hipótesis de propor-
cionalidad (hipótesis que podrá ser abandonada cuando se disponga
de nuevas encuestas del Panel de expertos de Cotec).
Para distribuir este peso de los problemas en los componentes semia-
gregados entre cada una de las tendencias, el reparto se ha hecho en
función del número de tendencias en cada componente semiagregado
obteniendo, en consecuencia, las siguientes ponderaciones para cada
una de las tendencias:
167
Empresa 3,590 (a) 1,043 (c) 0,347Administración 3,282 (a) 0,954 (c) 0,317Entorno 3,467 (a) 1,007 (c) 0,335
3,441 (b) 3,005 (d) 1,000
(b) Media general de los problemas.
Agentes del Nº de Coeficiente Coeficiente de Sistema de tendencias (e) (f) ponderación de Innovación las tendencias (f/e)
Empresa 3 0,347 0,116Administración 2 0,317 0,159Entorno 3 0,335 0,111
Total 8 1,000
168
3. Cálculo del índice sintético de tendencias deCotec.
El índice sintético de tendencias de Cotec se obtiene directamente cal-
culando la media ponderada de los indicadores de tendencias (punto a)
por los correspondientes coeficientes de ponderación (punto b).
El valor calculado para esta primera encuesta del Panel de expertos de
Cotec es de 0,939.
Un Índice de 1 traduciría una situación de mantenimiento, y un índice
superior a 1, una mejora de la situación; el valor del índice Cotec
señala una opinión agregada del Panel de expertos de deterioro o
retroceso del Sistema Español de Innovación en 1996.
Simulaciones realizadas con sistemas alternativos de ponderación de
las tendencias en función de la importancia de los problemas confir-
man, en principio, este resultado.
169
RESUMEN DEL CONTENIDO DEL LIBRO VERDE DE LAINNOVACIÓN DE LA COMISIÓNEUROPEA.
a Comisión de las Comunidades Europeas
ha publicado en diciembre de 1995 El
Libro Verde de la Innovación. El objetivo
del Libro Verde es identificar los diferentes
elementos, positivos y negativos, de los
que depende la innovación en Europa y
formular propuestas de acción que permitan incrementar la capacidad
de innovación de la Unión Europea.
Presentado por la Comisión en diciembre de 1995, este libro ha des-
pertado un gran interés en los países miembros, tanto el sector público
como en el sector privado.
1. Las iniciativas recientes de la Unión Europea.
Este libro se sitúa en el contexto de las iniciativas recientes de la Unión
Europea para reformar y complementar los esfuerzos nacionales y
regionales, de las cuales, las más significativas figuran en el cuadro pre-
sentado a continuación. Estas iniciativas se suman a las subvenciones a
la investigación y al desarrollo tecnológico de los fondos estructurales,
que representan unos 5.000 millones de ecus iniciales en los 10 años
que han seguido al lanzamiento del primer marco comunitario.
■ II. EL LIBRO
VERDE DE LAINNOVACIÓN
DE LACOMISIÓN
EUROPEA L
INICIATIVAS RECIENTES DE LA COMISIÓN EUROPEA PARA LA
COOPERACIÓN INVESTIGACIÓN-EMPRESAS. LA CREACIÓN DE
GRUPOS OPERATIVOS.
Los grupos operativos comunitarios correspondientes a proyectos comu-
nes de interés industrial.
La Comisión ha tomado la decisión de crear grupos operativos sobre
cuestiones precisas, formados por sus servicios implicados, para trabajar
en proyectos comunes de interés industrial.
Esta iniciativa responde directamente a las recomendaciones del “Libro
Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo” que subra-
yaba la necesidad de una mejor coordinación de las actividades y políti-
cas de investigación y desarrollo tecnológico (I+D) y de reforzar la
capacidad –hoy insuficiente– de los europeos para transformar sus
logros científicos y realizaciones tecnológicas en éxitos industriales y
La Comisión también ha tomado unas iniciativas en favor de las
PYMES como se hace constar en el cuadro presentado a continuación:
170
comerciales. En efecto, con esta iniciativa se intenta estimular el desa-
rrollo de unas tecnologías que determinarán tanto la calidad de vida en
nuestras sociedades y en nuestro medio ambiente como la competitivi-
dad industrial en Europa.
Se trata de utilizar todas las experiencias necesarias y de concentrar
mejor los recursos presupuestarios disponibles para que la industria
pueda responder de forma más eficaz a la competencia internacional y a
los condicionantes de la innovación.
Las principales misiones asignadas a los grupos operativos son las
siguientes: ■ definir las prioridades de investigación y los obstáculos eventuales a
ella, en concertación con la industria –incluidas las PYMES– y los
usuarios.■ Coordinar mejor y determinar los trabajos necesarios y los medios dis-
ponibles, fundamentalmente en la ejecución del IV Programa Marco,
y coordinar mejor los esfuerzos nacionales en este ámbito.■ Estimular la aparición de un entorno favorable, recurriendo a medios
financieros suplementarios y facilitando la cooperación entre las
empresas interesadas.
Estos grupos operativos trabajan en las cuestiones siguientes:■ El avión de nueva generación.■ El coche del mañana.■ Las aplicaciones educativas multimedios.■ Las vacunas y las enfermedades víricas.■ El tren del futuro y los sistemas ferroviarios.■ La intermodalidad en los transportes. ■ El barco del futuro.■ Las tecnologías del agua respetuosas del medio ambiente (en proyec-
to).
Fuente: “Libro Verde de la Innovación”. Comisión Europea. 1996.
INICIATIVAS RECIENTES DE LA COMISIÓN EUROPEA PARA EL
ESTÍMULO TECNOLÓGICO A LAS PYMES
Probadas con éxito en el programa BRITE-EURAM 1991-1994, las medi-
das de promoción y simplificación de la participación de PYMES en los
programas comunitarios de I+D existen en la mayoría de los programas
del IV Programa Marco. El presupuesto total que se les dedica es supe-
rior a 700 millones de ecus.
Las medidas son las siguientes:■ Un procedimiento de presentación y evaluación de las propuestas con
dos etapas: Los candidatos cuya propuesta resumida ha sido seleccio-
nada en la primera etapa reciben una ayuda financiera destinada a
cubrir el 75% del coste de la preparación de la propuesta completa y
de la búsqueda de socios.
También conviene señalar la creación de INSTITUTO DE PROSPECTI-
VA TECNOLÓGICA de particular trascendencia para España, con sede
en Sevilla, al que se ha asignado un mandato muy preciso de alerta
tecnológica, en estrecha colaboración con los diferentes institutos
nacionales que trabajan en este ámbito. Con ello será posible analizar
las alternativas que se ofrecen a las autoridades comunitarias y nacio-
nales, como se demuestra en sus funciones y actividades básicas des-
critas a continuación:
171
■ Un nuevo tipo de proyectos: Los proyectos de investigación cooperati-
va (CRAFT), con los que los grupos de PYMES sin medios o con pocos
medios de I+D propios pueden encargar a terceros la realización de la
investigación.■ Una petición permanente de propuestas sobre las ayudas y los proyec-
tos CRAFT.■ Una red de intermediarios (red CRAFT) para informar y asistir a las
PYMES en los ámbitos nacional, regional y local.
Fuente: Libro Verde de la Innovación. Comisión Europea. 1996.
INICIATIVAS RECIENTES DE LA COMISIÓN EUROPEA. EL INSTITUTO
DE PROSPECTIVA TECNOLÓGICA DE SEVILLA.
El IPTS es uno de los siete Institutos del Centro Común de Investigación
de la Comisión Europea. Su cometido es observar y vigilar el cambio
tecnológico en el sentido amplio de la frase, a fin de comprender mejor
sus vínculos con el cambio económico y social. El Instituto lleva a cabo
y coordina la investigación para mejorar la comprensión del impacto de
las nuevas tecnologías y sus relaciones con su contexto socioeconómico.
Si bien la labor del IPTS se dirige principalmente a la Comisión, también
trabaja con los responsables de la toma de decisiones del Parlamento
Europeo, y con agencias e instituciones en los Estados Miembros.
Las actividades principales del Instituto, definidas en estrecha colabora-
ción con el responsable de la toma de decisiones, son:■ VIGILANCIA TECNOLÓGICA: Esta actividad pretende alertar a los
responsables europeos de la toma de decisiones de las consecuencias
sociales, económicas y políticas de las cuestiones y tendencias tecno-
lógicas principales. Esto se consigue mediante el Observatorio Cientí-
fico y Tecnológico Europeo (ESTO), una red paneuropea de organiza-
ciones similares que funcionan a nivel nacional. IPTS es el nodo cen-
tral de ESTO y coordina a las empresas asociadas en la vigilancia
tecnológica para un mayor entendimiento del cambio tecnológico.■ TECNOLOGÍA, EMPLEO Y COMPETITIVIDAD. Dada la importancia
de estos asuntos para Europa y las instituciones de la UE, la relación
tecnología-empleo-competitividad es la fuerza motriz de todas las
actividades del IPTS, e involucra el análisis del potencial de las tecno-
logías prometedoras en términos de la creación del empleo, el creci-
2. Prioridades y acciones en el campo de lainnovación en la Unión Europea.
En el Libro Verde, la Comisión Europea propone las prioridades para
la mejora cuantitativa y cualitativa de la innovación en Europa y, para
cada prioridad, las acciones que permitirían conseguir esta mejora a
corto y medio plazo.
172
miento económico y el bienestar social. Tales análisis pueden estar
relacionados con tecnologías específicas, los sectores tecnológicos o
con cuestiones y temas transectoriales.■ APOYO PARA LA CONFECCIÓN DE POLÍTICAS: IPTS trabaja en
apoyo de los servicios de la Comisión y otras instituciones de la UE en
respuesta a solicitudes específicas, contribuyendo directamente en la
toma de decisiones y/o en los mecanismos de implantación de dichas
decisiones. Tales actividades están totalmente integradas con las de la
vigilancia tecnológica y se benefician plenamente de ellas.
Además, bajo el nombre “IPTS Report”, el trabajo del IPTS también se
presenta en forma de notas de prospectiva ocasionales, expedientes,
informes de síntesis y artículos de trabajo.
PRIORIDADES PARA LA MEJORA CUALITATIVA Y CUANTITATIVA DE
LA INNOVACIÓN DEL LIBRO VERDE.
1. Incrementar la alerta y la prospectiva tecnológica.
2. Mejorar la orientación de la investigación hacia la innovación.
3. Desarrollar la formación inicial y permanente.
4. Favorecer la movilidad de estudiantes e investigadores.
5. Ayudar a la concienciación sobre los efectos beneficiosos de la
innovación.
6. Mejorar la financiación de la innovación.
7. Instaurar una fiscalidad favorable a la innovación.
8. Fomentar la propiedad intelectual.
9. Simplificar las formalidades administrativas (relacionadas con la
creación de empresas a partir de una innovación).
10. Fomentar un entorno jurídico y reglamentario favorable a la innovación.
11. Desarrollar las acciones de “inteligencia económica”.
12. Fomentar la innovación en las empresas particularmente en las
PYMES y reforzar la dimensión regional de la innovación.
13. Renovar la intervención pública en favor de la innovación.
Fuente: Libro Verde sobre la Innovación. Comisión Europea. 1996.
En cuanto a las acciones propuestas por la Comisión, se dividen en
dos categorías: las que convendría desarrollar en el ámbito comunita-
rio, y las que se recomiendan en el ámbito nacional.
Acciones propuestas en el Libro Verde paramejorar la innovación a nivel nacional.
Vía nº 1:
INCREMENTAR LA ALERTA Y LA PROSPECTIVA TECNOLÓGICA.
1. Mejora y potenciación de los instrumentos de prospectiva tecnoló-
gica para enfocar la investigación y explotación de los resultados
hacia las necesidades de los sectores clave de la economía española
y de los sectores emergentes, con potencialidad en España.
2. Potenciación de la colaboración con los observatorios tecnológicos
nacionales y comunitarios (en particular con el Instituto de Prospec-
tiva Tecnológica de Sevilla) para desarrollar instrumentos propios de
prospectiva tecnológica y socioeconómica.
3. Organización de misiones de alerta tecnológica en países terceros
formadas por científicos, empresarios, agentes de desarrollo local
para que proporcionen análisis sobre la evolución de la investiga-
ción en el extranjero y sus impactos sobre el desarrollo tecnológico
en los sectores clave y emergentes.
Vía nº 2:
MEJORAR LA ORIENTACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN HACIA LA
INNOVACIÓN.
1. Aumento de forma ambiciosa de la proporción del producto interior
bruto dedicada a investigación, desarrollo tecnológico e innovación.
2. Fomento de la investigación que llevan a cabo las empresas (princi-
palmente la financiada por ellas o por los poderes públicos dentro
de los límites aceptables de competencia desleal) para su desarrollo
tecnológico, con el fin de conseguir un mayor equilibrio entre los
gastos en I+D de las empresas respecto a los de las administraciones
públicas y de las Universidades.
3. Incremento de la proporción del gasto público que favorece las inver-
siones intangibles (investigación y desarrollo, formación) y la innova-
ción en las empresas, privilegiando los instrumentos indirectos.
4. Reforzamiento de los mecanismos que sirven de puente entre la
investigación fundamental y la innovación. Resaltar los esfuerzos
sobre los mercados con gran potencial de crecimiento, tales como
los sectores punta y los ”econegocios”.
173
5. Creación de dispositivos de escucha de la demanda de las PYMES
cuya misión sería reforzar su capacidad de llevar a cabo trabajos de
investigación y para absorber nuevas tecnologías de cualquier origen.
Vía nº 3:
DESARROLLAR LA FORMACIÓN INICIAL Y PERMANENTE.
1. Incorporación en los programas escolares de los jóvenes el espíritu
de empresa y de innovación: programas educativos que incluyan un
esbozo del funcionamiento de la empresa, reconocimiento de un
mercado, la confrontación con las realidades de los materiales, las
técnicas, los productos y los costes, y el aprendizaje de las técnicas
de creatividad y de los métodos de experimentación, etc.
2. Mejor consideración de las nuevas profesiones (por ejemplo, analis-
ta financiero de proyectos de innovación) que responden a las nece-
sidades de la economía en materia de innovación; determinación
de las nuevas cualificaciones requeridas por las mutaciones tecno-
lógicas en curso y previsibles; definición de los programas académi-
cos que podrían utilizar los sistemas nacionales de educación y for-
mación.
3. Introducción de módulos de formación sobre gestión de la innova-
ción y la comunicación en los programas de enseñanza científica y
tecnológica y de cursos sobre gestión de la tecnología en los progra-
mas de formación del personal comercial y de gestión.
4. Estímulo de la formación permanente, en particular en las PYMES,
desarrollo y generalización de la formación sobre las nuevas tecno-
logías, la innovación y la transferencia de tecnologías en las empre-
sas, los organismos de apoyo y los interlocutores sociales.
5. Utilización de las posibilidades de la enseñanza a distancia en las
tecnologías de la información para estimular y satisfacer la deman-
da de formación.
6. Desarrollo, por medio de la cooperación entre instituciones educati-
vas y empresas, de la formación de los ingenieros y técnicos del
sector terciario, de forma que esté adaptada a las actividades de ser-
vicio y a las necesidades de los consumidores (por ejemplo, mante-
nimiento, reparación, etc.). La formación impartida en parte en la
empresa podría asociar materias jurídicas, económicas, técnicas de
comunicación, psicología, etc., con disciplinas científicas.
174
Vía nº 4:
FAVORECER LA MOVILIDAD DE ESTUDIANTES E INVESTIGADORES.
1. Aprobación de normas (directivas) tendentes a facilitar el paso de
un régimen fiscal o de protección social a otro diferente para agili-
zar esta movilidad.
2. Apoyo a las nuevas formas de reconocimiento de las capacidades y
aptitudes, que vayan más allá del diploma y de la formación inicial,
(por ejemplo, en el ámbito europeo, reconocimiento al proyecto de
tarjeta personal de capacidades).
3. Fomento de una mayor participación de estudiantes, ingenieros e inves-
tigadores en los programas europeos, por ejemplo, LEONARDO forma-
ción y movilidad de los investigadores, ERASMUS, COMENIUS, etc.
4. Fomento de la movilidad de investigadores e ingenieros hacia las
PYMES para facilitar las transferencias de conocimientos y tecnologías
procedentes de los proyectos nacionales, autonómicos y comunitarios.
5. Aumento de la participación de ciudadanos de otros Estados miem-
bros de la UE en los equipos de dirección y orientación de centros
nacionales y regionales de investigación y desarrollo.
Vía nº 5:
AYUDAR A LA CONCIENCIACIÓN SOBRE LOS EFECTOS BENEFI-
CIOSOS DE LA INNOVACIÓN.
1. Fomento de la calidad total en las empresas adaptando su sistema
de producción de bienes y servicios a la norma UE-EN- ISO 9000
de calidad, con el objeto de que este sistema de calidad favorezca
la innovación y la formación permanente en la empresa.
2. Divulgación en los medios empresariales de las experiencias reali-
zadas con éxito en materia de innovación en el ámbito nacional y
comunitario. Creación de programas y de soportes de información
adecuados de amplia difusión (vídeo, prensa especializada, CD-
ROM, internet, etc.).
Vía nº 6:
MEJORAR LA FINANCIACIÓN DE LA INNOVACIÓN.
1. Desarrollo de los mecanismos de seguro del riesgo derivado de la
innovación y de garantía recíproca, en particular para las empresas
tecnológicas de nueva creación.
175
2. Creación de un sistema de garantía/seguro que haga posible la
financiación de la innovación por parte de los bancos: crédito a
largo plazo, crédito con participación, fomento de la asociación de
los bancos con participación de organismos expertos en innovación
para peritar los proyectos, etc.
3. Creación de “ventanillas únicas” para facilitar el acceso a las ayu-
das públicas nacionales y comunitarias en materia de innovación.
4. Desarrollo de las intervenciones del Fondo Europeo de Inversiones
en favor de las PYMES innovadoras por medio de la concesión de
garantías a intermediarios financieros y proveedores de capital ries-
go, por medio de tomas de participación eventuales en los interme-
diarios de capital riesgo (aplicación del capítulo de intervenciones
sobre el capital riesgo (aplicación del capítulo de intervenciones
sobre el capital social de los fondos).
5. Apoyo a las iniciativas europeas, por ejemplo, en materia de crea-
ción de fondos plurinacionales de capital de arranque, para facili-
tar el nacimiento de nuevas empresas de alta tecnología y su desa-
rrollo europeo o de acciones piloto de concesión de préstamos a
bajo interés, para actividades llevadas a cabo conjuntamente por
PYMES españolas y de la UE con fuerte contenido de desarrollo
tecnológico.
Vía nº 7:
INSTAURAR UNA FISCALIDAD FAVORABLE A LA INNOVACIÓN.
1. Mayor igualdad del tratamiento fiscal de las inversiones inmateriales
y las materiales, por ejemplo, la posibilidad de permitir provisiones
de amortización igual que en las inversiones materiales.
2. Ampliación de las desgravaciones fiscales para dirigir a los inverso-
res individuales a la innovación (por ejemplo, la fórmula de “research
development limited partnership” (asociación de responsabilidad
limitada para desarrollar la investigación).
3. Promoción de la transparencia fiscal de las sociedades de capital
riesgo (para evitar la doble imposición).
4. Definición en el registro de los títulos de propiedad industrial e inte-
lectual, a imagen de las medidas tomadas en Estados Unidos (tasas
especiales para pequeñas empresas).
176
5. Fomento de la formación permanente dirigida hacia el fomento de
la innovación, tanto para empresas como para PYMES con fórmulas
del tipo crédito fiscal-formación.
6. Participación en la aproximación de las definiciones fiscales de inves-
tigación y desarrollo tecnológico e innovación utilizadas en la UE.
Vía nº 8:
FOMENTAR LA PROPIEDAD INTELECTUAL E INDUSTRIAL.
1. Apoyo de España al convenio comunitario sobre la patente comuni-
taria, que a pesar del acuerdo de 1989 aún no ha entrado en vigor.
2. Apoyo institucional a las empresas y a los organismos especializa-
dos para definir una estrategia en materia de protección intelectual
e industrial, así como de adquisición y cesión de licencias.
3. Mayor asistencia a las empresas e institutos de investigación para
luchar contra las imitaciones y las falsificaciones.
4. Refuerzo de la enseñanza sobre la propiedad intelectual e industrial
en la formación de los futuros investigadores, ingenieros y gestores
de empresas.
5. Promoción de los servicios de información sobre las patentes como
un método de alerta tecnológica, utilizando, particularmente, el sis-
tema de información creado por la Oficina Europea de Patentes.
Vía nº 9:
SIMPLIFICAR LAS FORMALIDADES ADMINISTRATIVAS.
1. Desarrollo de métodos de evaluación del rendimiento en el ámbito
de la simplificación de los trámites administrativos y los plazos de
registro relacionados con la creación de empresas a partir de una
innovación.
2. Racionalización de los procesos y trámites relacionados con las
cuestiones fiscales y de protección social (formularios, declaracio-
nes, obligación de archivos, etc.).
3. Establecimiento de “ventanillas únicas” descentralizadas de infor-
mación y trámites para el fomento de la creación de empresas a
partir de la innovación.
4. Establecimiento y aprobación de normas sobre los plazos de res-
puesta de las administraciones, pasados los cuales se considera que
se ha obtenido el acuerdo solicitado.
177
Vía nº 10:
FOMENTAR UN ENTORNO JURÍDICO Y REGLAMENTARIO FAVO-
RABLE A LA INNOVACIÓN.
1. Apoyo al reglamento sobre el estatuto de la sociedad europea, con
un estatuto simplificado para las nuevas empresas innovadoras, con
el fin de eliminar los obstáculos a la innovación impuestos por
quince sistemas jurídicos diferentes.
2. Aplicación de un sistema de normas de producción, en el que se
deja un amplio espacio para la innovación en el respeto de las con-
diciones de seguridad y protección del medio ambiente.
3. Apoyo a los acuerdos voluntarios entre empresas y poderes públi-
cos, con el fin de conseguir, en el ámbito nacional (o de la UE) y
gracias a la innovación tecnológica, niveles de rendimiento eleva-
dos en términos económicos, ambientales y energéticos, acelerando
la creación de medios para controlar su aplicación.
4. Incorporación de España a las directivas comunitarias sobre contra-
tos públicos para el uso de productos y procesos innovadores.
5. Participación en los esfuerzos de liberalización de los mercados,
especialmente en el sector de los servicios ligados a la innovación.
6. Divulgación del nuevo marco comunitario de las ayudas a la inves-
tigación aprobado en diciembre de 1995, que entre otras cosas
tiene en cuenta el nuevo código de la OMC, fomenta las inversio-
nes intangibles y hace posible incluir, en el caso de la PYME, el
coste de presentación y conservación de las patentes entre los gas-
tos que pueden acogerse a las ayudas nacionales a la investigación
y el desarrollo tecnológico.
7. Estudio de un sistema de control horizontal de las ayudas regionales
a los grandes proyectos de inversión, con lo que se conseguiría una
disciplina intersectorial favorable a la innovación.
Vía nº 11:
DESARROLLAR LAS ACCIONES DE “INTELIGENCIA ECONÓMICA”.
1. Fomento de acciones de sensibilización de las empresas, especial-
mente de las PYMES, sobre los métodos de la “inteligencia econó-
mica”. Estas acciones de sensibilización deberán dirigirse también a
las administraciones con el fin de que se hagan conscientes de su
papel y su responsabilidad en la materia.
178
2. Fomento de un ambiente favorable a la aparición de una oferta de
servicios privados a las empresas en este ámbito.
3. Incorporación en la formación superior de los futuros dirigentes,
técnicos, investigadores y ejecutivos comerciales de unos módulos
de sensibilización a la inteligencia económica, con el fin de mante-
ner la motivación permanente de las empresas sobre este tema.
4. Fomento de acciones piloto de apoyo específico a nuevas empresas
innovadoras en materia de formación sobre los mercados mundia-
les: organización de intercambios de experiencias y de acciones de
cooperación entre organismos regionales y locales de países dife-
rentes cuya actividad consista en asistir a las PYMES en su innova-
ción.
5. Potenciación de los esfuerzos para explotar mejor y dar más difu-
sión a los recursos y fuentes internos de información de la Comuni-
dad: realización de un inventario de lo ya existente. Participación
en las especificaciones de un sistema experto de navegación en las
vastas fuentes de información utilizando técnicas multimedia.
Vía nº 12:
FOMENTAR LA INNOVACIÓN EN LAS EMPRESAS, PARTICULAR-
MENTE EN LAS PYMES, Y REFORZAR LA DIMENSIÓN REGIONAL DE
LA INNOVACIÓN.
1. Estimulación de la cooperación entre empresas (pequeñas y gran-
des) y reforzar las agrupaciones tecnológicas y sectoriales para valo-
rar los conocimientos locales, tanto en las actividades tradicionales
como en los productos de gama alta.
2. Fomento de la orientación internacional y de la receptividad de las
empresas a la innovación en conexión con los centros de investiga-
ción y los servicios de apoyo: ayuda a la acogida de las inversiones
extranjeras de fuerte valor añadido; creación de mecanismos nece-
sarios para absorber las tecnologías provenientes del extranjero, etc.
3. Mejora de las infraestructuras de apoyo a las empresas por medio
de dispositivos de análisis de las necesidades explícitas y latentes de
las empresas; ventanillas y puntos de entrada únicos de acceso a la
información y a los servicios; mecanismos que faciliten el diálogo
entre los diferentes interlocutores locales de las empresas y el segui-
miento y la evaluación de las medidas de ayuda; redes que hagan
179
posible el engarzamiento y la racionalización de los servicios de
apoyo (a la imagen de las redes Nearnet y Supernet británicas y de
las redes de difusión tecnológicas francesas).
4. Potenciación de la cooperación universidad-industria para facilitar
las transferencias de tecnología, conocimientos y competencias a
través de las OTRIS.
5. Potenciación del apoyo a los proyectos de innovación basados en
una cooperación entre empresas, laboratorios, intermediarios finan-
cieros, etc. en el ámbito europeo y que sean paradigmáticos de los
nuevos planteamientos (tecnológico, social, organizativo, etc.) de la
innovación, concretamente para sacar el mayor partido posible del
potencial que ofrece la sociedad de la información.
6. Desarrollo del apoyo a la elaboración de estrategias regionales de
innovación y a la transferencia de tecnologías entre regiones auto-
nómicas.
7. Potenciación de la función de los medios de los centros europeos
de empresa e innovación (BIC) en la determinación de las necesida-
des de asistencia en materia de modernización, de ayuda a la reali-
zación de planes de modernización de PYMES, y de su orientación
hacia los organismos especializados más adecuados para ayudarles
en su innovación.
8. Desarrollo de acciones de formación de los responsables de las
administraciones públicas locales, regionales y nacionales en mate-
ria de política de innovación, de planificación de las inversiones,
etcétera, y, cuando es necesario, con el apoyo de los fondos estruc-
turales en las regiones con derecho a acogerse a ellos.
Vía nº 13:
RENOVAR LA INTERVENCIÓN PÚBLICA EN FAVOR DE LA INNO-
VACIÓN.
1. Desarrollo de la información básica facilitando los análisis prospec-
tivos y las aclaraciones necesarias a la acción de los operadores
públicos y privados: previsión, alerta tecnológica, inteligencia eco-
nómica, evaluación previa.
2. Potenciación de la coordinación y coherencia de las intervenciones
públicas y los esfuerzos privados. Movilización de la gama de ins-
180
trumentos disponibles con un planteamiento coordinado y mesura-
do (reglamentación, contratos públicos, medidas fiscales, incenti-
vos, etc.), favoreciendo el diálogo y la formación de consensos.
3. Utilización para llegar a las PYMES de operadores privados (a ima-
gen de unas prácticas que hoy son corrientes en el Reino Unido y
Alemania) para que gestionen, por cuenta de los poderes públicos,
los procedimientos de apoyo a las empresas.
4. Identificación de forma sistemática de los procedimientos y normas
administrativas emitidas por diferentes organismos públicos y sus-
ceptibles de obstaculizar o retrasar las iniciativas públicas y priva-
das en materia de innovación.
181
EL LIBRO VERDE DE LAINNOVACIÓN DE LA COMISIÓNEUROPEA: COMENTARIOS.
a lectura del Libro Verde sobre la Innova-
ción sometido a consulta por la Comisión
Europea ha sugerido a Cotec los comenta-
rios que siguen.
El número de acciones que el Libro Verde
propone supera las que razonablemente
pueden ser tenidas en cuenta a la hora de formular políticas de fomen-
to de la innovación. En opinión de Cotec, sería preciso distinguir
aquellas otras que son simplemente facilitadoras. Las opiniones
expuestas tienen como principal objetivo ver cuáles son las diferentes
acciones que gozarían de prioridad y agruparlas en los dos grandes
bloques que se acaban de enunciar. A modo de ejemplo, se sugiere
que las vías 2, 6, 7, 9, 10, 12 y 13 sean consideradas de impacto
directo, quedando las restantes como complementarias.
Vía nº 1:
INCREMENTAR LA ALERTA Y LA PROSPECTIVA TECNOLÓGICA.
Cotec está de acuerdo en el interés de la alerta y la prospectiva como
instrumentos para orientar las decisiones empresariales hacia los esce-
narios de mercado más plausibles. A este fin es necesario identificar
las tecnologías más adecuadas y su previsible evolución, en términos
técnicos y económicos, para los escenarios que se definan.
Cotec opina, sin embargo, que estos escenarios deberían sugerir tam-
bién nuevas formas de explotar tecnologías conocidas, o sus combina-
ciones. Esta vía de innovación, básicamente incremental, está más al
alcance de las PYMES.
Vía nº 2:
UNA MEJOR ORIENTACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN HACIA LA
INNOVACIÓN.
El enunciado de esta vía en su versión española no traduce correcta-
mente la necesidad de un mayor énfasis en la aplicación de los resulta-
dos de la investigación, que sí está presente en la formulación inglesa.
182
L
Cotec apoya las recomendaciones, si bien opina que sería necesario
un mayor esfuerzo para describir acciones concretas, en la manera en
que se recomienda el refuerzo de la cooperación entre programas de
I+D para llegar a soluciones de problemas reales de los ciudadanos, y
también la colaboración de empresarios y usuarios en la determina-
ción de los contenidos de los programas.
Vía nº 3:
DESARROLLAR LA FORMACIÓN INICIAL Y PERMANENTE.
La incorporación de la formación en técnicas de gestión de la innova-
ción en todos los niveles de la enseñanza, tal y como se describe en el
Libro Verde, será, obviamente, beneficiosa para Europa.
Cotec considera, sin embargo, necesario favorecer la inmediata aplica-
ción de estas técnicas a la empresa para obtener rápidos y amplios
resultados. La reducción de los costes de la aplicación empresarial
debería ser una acción que se habría de añadir a las ya incluidas en el
Libro Verde.
Vía nº 4:
FAVORECER LA MOVILIDAD DE ESTUDIANTES E INVESTIGADORES.
Esta vía tiene una incidencia directa sobre la comunidad científica, por
lo que una organización empresarial como Cotec difícilmente puede
evaluar el peso de las diferentes acciones.
Vía nº 5:
AYUDAR A LA CONCIENCIACIÓN SOBRE LOS EFECTOS BENEFI-
CIOSOS DE LA INNOVACIÓN.
La actitud social frente a la tecnología es uno de los factores desenca-
denantes del proceso de innovación. Esta actitud está tanto en el ciu-
dadano cuando actúa como consumidor, como cuando desempeña el
papel de empresario.
Cotec recomienda que los programas de concienciación deben diseñar-
se especializándose según estos dos papeles. Los beneficios de la inno-
vación pueden concretarse tanto en mayores prestaciones, que tiene
una incidencia directa en el usuario, como en mejoras del proceso pro-
ductivo, que inciden en un primer momento en los beneficios empresa-
riales y, después, a través de la reducción de precios, repercuten en los
183
compradores. Las acciones de estas vías, en opinión de Cotec, deben
hacer énfasis en el aumento de la cultura tecnológica de la sociedad.
Vía nº 6:
MEJORAR LA FINANCIACIÓN DE LA INNOVACIÓN.
La financiación es la mayor barrera a la innovación. Sin embargo,
muchas de las recomendaciones contenidas en esta vía, exitosas en los
otros dos miembros de la Triada, no han sido igualmente eficaces en
Europa, por lo que Cotec recomienda un esfuerzo en buscar otros
diseños más adecuados a nuestro entorno.
En el caso particular de las PYMES, Cotec sugiere que los programas
de ayuda financiera se integren en acciones de soporte y tutelaje del
proceso de adquisición y de transferencia de tecnología, con el fin
de disminuir los riesgos comerciales y tecnológicos, en la misma
forma que las medidas estrictamente financieras lo hacen con los
económicos.
Vía nº 7:
INSTAURAR UNA FISCALIDAD FAVORABLE A LA INNOVACIÓN.
Siendo la fiscalidad una herramienta de política tecnológica de impac-
to final idéntico a la financiación, Cotec entiende que su tratamiento
debe ser conjunto. De igual manera que la fiscalidad es habitualmente
utilizada como instrumento al servicio de otras políticas, Cotec reco-
mienda que la innovación condicione también las medidas fiscales.
Vía nº 8:
FOMENTAR LA PROPIEDAD INTELECTUAL E INDUSTRIAL.
Es indudable la importancia del objetivo de esta vía para el desarrollo
de la actividad empresarial. Cotec destaca la importancia de los servi-
cios de información de las patentes como método de alerta tecnológi-
ca, así como la armonización de los sistemas de propiedad intelectual.
Vía nº 9:
SIMPLIFICAR LAS FORMALIDADES ADMINISTRATIVAS.
La postura de Cotec se resume en el principio de que la burocracia
dificulta la innovación. Su única necesidad emana del control de la
aplicación de fondos públicos.
184
En todo caso, los plazos, la incertidumbre en el tiempo para la recep-
ción de fondos y la complejidad documental son claros obstáculos
para la innovación, especialmente cuando se trata de PYMES. Por esta
razón, Cotec opina que el concepto de “ventanilla única” debe desa-
rrollarse en profundidad, con el objetivo final de cubrir las necesida-
des de información, asesoramiento y tramitación.
Vía nº 10:
UN ENTORNO JURÍDICO Y REGLAMENTARIO FAVORABLE A LA
INNOVACIÓN.
Cotec entiende que es especialmente importante la aceleración de la
homogeneización del Derecho de Sociedades, de la directiva sobre
contratos públicos y, por supuesto, la liberalización de mercados.
Vía nº 11:
DESARROLLAR LAS ACCIONES DE “INTELIGENCIA ECONÓMICA”.
Cotec entiende que las acciones de esta vía son ajenas a la transparen-
cia exigible a los servicios públicos y que, por tanto, la Comisión
deberá limitarse a incrementar la sensibilidad empresarial a la “inteli-
gencia económica” y a crear un ambiente favorable a la aparición de
una oferta comercial de estos servicios, que cada vez son considera-
dos más necesarios para la competitividad.
Vía nº 12:
FOMENTAR LA INNOVACIÓN EN LAS EMPRESAS, PARTICULAR-
MENTE EN LAS PYMES, Y REFORZAR LA DIMENSIÓN REGIONAL
DE LA INNOVACIÓN.
Esta vía de acción recae fundamentalmente en las agencias regionales
de innovación, que en Europa tienen grados de experiencia muy diver-
sos. Cotec entiende que la Comisión debería insistir en la difusión de
las “buenas prácticas” que caracterizan a las agencias que han obteni-
do mayor éxito en la aplicación de las diversas actividades enumera-
das para esta vía.
185
Vía nº 13:
RENOVAR LA INTERVENCIÓN PÚBLICA EN FAVOR DE LA INNO-
VACIÓN
En opinión de Cotec, la intervención pública, necesariamente múltiple
en Europa, debe cuidar la coherencia, evitar el dirigismo, que siempre
es contrario al mercado, y paliar los efectos del ciclo económico. Por
otra parte, las decisiones públicas deben derivarse de procesos de con-
certación, bajo el estímulo de los poderes públicos.
Cotec opina que, a nivel nacional, es necesaria la definición de políti-
cas y planes especialmente adecuados al nivel tecnológico de sus
empresas y a las características de su mercado. La coherencia entre las
decisiones de las diferentes administraciones adquiere, por este moti-
vo, especial importancia.
186
187
■
BIBLIOGRAFÍA■ Agencia Tributaria, “Estadística de Comercio Intracomunitario por grupos
CUCI 1985-1995”, Subdirección General de Estadística y Planificación,
Madrid, 1995.
■ Banco de España, “Balanza de Pagos de España, 1995”, Madrid, 1996.
■ Banco de España, “Cuentas Financieras de la Economía Española (1986-
1995), Madrid, 1996.
■ Banco Mundial, “Informe sobre el Desarrollo Mundial”, 1996.
■ Centro de Transferencia de Tecnología de la Universidad Politécnica de
Valencia. “Estructuras de interfaz en el Sistema Español de Innovación. Su
papel en la difusión de tecnología”, Valencia, 1996
■ Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), “Noticias CDTI”, nº
53, noviembre, 1996.
■ Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI). Sistemas regionales
de Innovación. Cuadernos CDTI, nº 5, Madrid, 1995.
■ Comisión de las Comunidades Europeas, “El Libro Verde de la Innovación”,
Bruselas, 1995.
■ Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT), “III Plan nacio-
nal de I+D (1996-1999)”, Madrid, 1996.
■ Encuesta Bozell-Gallup, 1995; Política Exterior, nº 47, noviembre 1995.
■ European Commission (EC), “Europeans, Science and Technology Indicators
1994”, Luxemburgo, 1994 (EUR 15461).
■ EUROSTAT, “Estadísticas Básicas de la Unión Europea”, 32ª edición,
Luxemburgo, 1995.
■ Fundación Cotec, “Libro de conclusiones de la Conferencia Cotec Entorno y
Tecnología, Madrid, 1994.
■ Fundación Cotec, “Empresa e innovación en Extremadura”, Madrid, 1996.
■ Fundación Cotec, “Innovación para el desarrollo local”, Madrid, 1996.
■ Fundación Cotec, “Estudio Nº 4: Información estadística en Ciencia, Tecno-
logía e Innovación”, Madrid, 1996.
■ Fundación Cotec, “Innovación y tecnología para la competitividad”, Bilbao,
1995 (95/a), Madrid, 1997.
■ INE, “Estadísticas sobre las Actividades en Investigación Científica y Desa-
rrollo Tecnológico (I+D) 1992, 1993, 1994”, Instituto Nacional de Estadísti-
ca, Madrid.
■ INE, “Indicadores y proyecciones de gasto de I+D 1980-1995”, Madrid,
1995.
■ Jiménez Martínez, J. y Polo Redondo, Y., “Difusión internacional de una tec-
nología: El intercambio electrónico de datos (EDI)”, Papeles de Economía nº
66, 1996.
■ MINER, “Un panorama de la Industria Española”, Encuesta sobre Estrategias
Empresariales. Ed. MINER, Madrid, 1992.
■ MINER, “Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa,1993”, Ed.
MINER, Madrid, 1995.
■ MINER, “Las empresas industriales en 1994. Encuesta sobre Estrategias
Empresariales”, Ed. MINER, Madrid, 1995.
■ MINER, “Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa, 1994”, Ed.
MINER, Madrid, 1996.
■ Molero, José; Marín, Francisco; Hidalgo, Antonio; Vega, Modesto; Buesa,
Mikel; Instituto de Análisis Industrial y Financiero, U.C.M., “Las compras
públicas y la Innovación” , Madrid 1966.
■ Neira, E., Castro, C. y Álvarez, D., “Actualización y autoeficiencia de los
profesionales”, Universidad de Santiago de Compostela, Economía Indus-
trial, MINER, 1994.
■ OCDE, “Main Science and Technology Indicators”, París, 1996.
■ Oficina de Patentes y Marcas, “Memoria de actividades 1995”, MINER,
1996.
■ Roessner, J. David et al., “Implementation and further Analysis of Indicators
of Technology-Based Competiveness”, Georgia Institute of Technology,
Atlanta, 1995.
188
189
✃OPINIONES Y
SUGERENCIASSOBRE ELINFORME
Y EL ÍNDICESINTÉTICO DETENDENCIAS
COTEC
Para contribuir a mejorar este informe y especialmente la validez del índice deopinión, le rogamos rellene el siguiente cuestionario, ofreciendo sus opinionesy sugerencias al respecto. Le agradecemos de antemano su colaboración.
OPINIONES sobre el informe:1. Los capítulos son suficientes para dar una idea de la situación de la inno-
vación en España:■■ Sí ■■ No
2. Considera que las fuentes utilizadas son suficientemente fiables:■■ Sí ■■ No
OPINIONES sobre el índice de opinión:1. Sobre la encuesta realizada a un Panel de 75 expertos:
Considera usted que la selección de los problemas (ver págs. 114-115) ha sido:■■ Buena ■■ Regular ■■ Mala
Considera usted que la selección de los indicadores de tendencias (ver pág. 117) ha sido:■■ Buena ■■ Regular ■■ Mala
El número de expertos que componen el Panel le parece:■■ Suficiente ■■ Insuficiente
Considera usted necesaria la consulta a expertos extranjeros:■■ Sí ■■ No ■■ Indiferente
2. Sobre el cálculo del índice sintético de tendencias Cotec:La metodología utilizada en el cálculo del índice le parece:■■ Adecuada ■■ A profundizar ■■ A cambiar
Sobre la interpretación del resultado obtenido –“El valor del índice Cotecseñala una opinión agregada del Panel de Expertos de deterioro o retrocesodel Sistema Español de Innovación en 1996”–, usted cree que este resultado:■■ No se ajusta a la realidad que usted ha observado■■ Se ajusta a la realidad que usted ha observado■■ No sabe, no contesta.
SUGERENCIAS para el informe:1. Otros temas que convendría incluir:
2. Otras fuentes que deberían utilizarse:
SUGERENCIAS para el índice de opinión:1. Otros problemas que convendría tomar en cuenta en el futuro. (Ver págs
114-115):
2. Los indicadores de tendencias que convendría tomar en cuenta en el futu-ro. (Ver pág. 117):
3. Metodología para determinar el índice sintético de tendencia Cotec:
ENVIAR A:
Cotec -Marqués de Urquijo 26, 1º
28008 MadridTel.: (91) 542 01 86Fax: (91) 559 36 74
