Informe Final - Ministerio de Tecnologías de la ...

ENCUESTA DE INNOVACION EMPRESARIAL DE

PARAGUAY (EIEP) 2016

Convenio de Cooperación Técnica No Reembolsable – Programa “Apoyo

al Programa de Becas” – ATN/OC-14973-PR

“Acuerdo específico entre el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

(CONACYT) y la Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos

(DGEEC). Encuesta sobre actividades de innovación empresarial. N°

01/2016”

Informe Final

Mayo 2017

Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos (DGEEC) Elizabeth Barrios Kuck, Directora General Dirección de Estadísticas Económicas Alcides Nunes González, Director

Equipo Técnico Héctor Arévalos Acosta

Ilsa Palacios Vera

Nancy Cabrera Agüero

Rafael Aquino Palma

Apoyo Técnico

Felipe Cuevas Almando

Emma Leiva Vera

María Rosalba Bazán Dos Santos

Genara Velázquez Pintos

Rosa Marecos de Torres

Dirección de Informática César Gabriel Sosa, Director

Coordinación Informática María Teresa Chica de Valenzano

Dirección de Cartografía Andrés Ramírez Insfrán, Director

Coordinación Cartográfica Horacio Spinzi Arbo

SIGLAS Y ABREVIATURAS

AI Actividades de Innovación

BID Banco Interamericano de Desarrollo

CNAEP Clasificación Nacional de Actividades Económicas del Paraguay

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

DGEEC Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos

DIETIC Proyecto Desarrollo Tecnológico, Innovación y Evaluación de Conformidad

DIRGE Directorio General de Empresas

EIEP2013 Encuesta de Innovación Empresarial del Paraguay 2013

I + D Investigación y Desarrollo

OEI Organización de Estados Iberoamericanos

PROCIT Programa de Apoyo al Desarrollo de la Ciencia, Tecnología e Innovación

TIC Tecnología de la Información y Comunicación

Índice de contenido

I. Introducción ......................................................................................................... 1

II. Aspectos metodológicos / Marco conceptual ........................................................ 2

1. Antecedentes ...................................................................................................................... 2

2. Objetivo de la encuesta ...................................................................................................... 3

3. La importancia de la EIEP 2016 ........................................................................................... 3

4. Cobertura ............................................................................................................................ 3

5. Unidad de observación ....................................................................................................... 4

6. Diseño de la muestra .......................................................................................................... 4

6.1 Población Objetivo ....................................................................................................... 4

6.2 Unidad de muestreo .................................................................................................... 4

6.3 Marco muestral ............................................................................................................ 4

6.4 Estratificación del marco .............................................................................................. 5

6.5 Tipo de Muestreo ......................................................................................................... 6

6.6 Tamaño de la muestra ................................................................................................. 6

6.7 Distribución de la muestra ........................................................................................... 7

6.8 Cálculo del factor de expansión ................................................................................... 8

6.9 Errores de muestreo .................................................................................................... 8

6.10 Estimaciones .............................................................................................................. 9

6.11 Anonimización de la base de datos .......................................................................... 10

7. Muestra efectiva ............................................................................................................... 11

7.1 Resultados de las visitas a empresas seleccionadas en la muestra inicial ................. 11

7.2 Marco muestral final .................................................................................................. 12

III. Estructura del operativo .................................................................................... 12

IV. Ejecución del trabajo de campo ......................................................................... 14

V. Crítica, codificación y consistencia de los datos ................................................... 21

VI. Principales resultados ........................................................................................ 25

Anexo I. Cuestionario .............................................................................................. 44

Anexo II. Tabulados básicos .................................................................................... 55

Glosario ................................................................................................................. 66

Referencias Bibliográficas ....................................................................................... 68

Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay 2016 (EIEP 2016) 1

“Acuerdo específico entre el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y la

Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos (DGEEC). Encuesta sobre actividades de

innovación empresarial. N° 01/2016”

Encuesta de innovación Empresarial de Paraguay (EIEP) 2016

I. Introducción

En el marco del convenio de cooperación suscrito entre el Consejo Nacional de Ciencia y

Tecnología (CONACYT) y la Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos (DGEEC)

dependiente de la Secretaría Técnica de Planificación del Desarrollo Económico y Social, y

concretamente del Acuerdo Específico “Encuesta sobre actividades de innovación empresarial

N° 01/2016” para la realización de la Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay

(EIEP2016), se presenta el informe final del operativo, según lo establecido en los Términos de

Referencia.

El objetivo de la EIEP 2016 es obtener información que permita determinar las capacidades,

desempeño y obstáculos que enfrenta el sector privado de Paraguay en el ámbito de la

innovación, especialmente, en el sector formal manufacturero a fin de fortalecer, evaluar y

monitorear la generación o aplicación de políticas públicas diseñadas para incrementar la

capacidad de innovación y productividad del país. La encuesta está dirigida a las empresas de

10 y más personas ocupadas, de las actividades económicas de la industria manufacturera y a

las siguientes actividades del sector servicios: Servicios de Telecomunicaciones, Actividades

Informáticas, de Información, Ingeniería e Innovación y Desarrollo (I+D).

Esta actividad se realiza en el ámbito del programa de estímulos a la innovación llevado a cabo

por el CONACYT, y está planificada como seguimiento a la Encuesta de Innovación realizada en

el año 2013 (EIEP 2013). La encuesta permite la obtención de datos referentes a la innovación

empresarial, aportando información sobre procesos, estrategias de innovación, TIC, recursos

humanos; además de factores que favorecen o dificultan la innovación y el rendimiento de las

empresas del Paraguay, dar seguimiento a las estadísticas e indicadores obtenidos en la

primera experiencia (EIEP 2013) y poder comparar la información con otros países de la región.

Los recursos para la realización de la encuesta fueron proporcionados por el Banco

Interamericano de Desarrollo (BID) y por el CONACYT, en el marco del Convenio de

Cooperación Técnica No Reembolsable – Programa “Apoyo al Programa de Becas” – ATN/OC-

14973-PR firmado entre ambas instituciones. Dichos recursos fueron administrados por la

Organización de Estados Iberoamericanos (OEI), en el marco del Acuerdo Específico de

Cooperación 03/2016 Innovación Empresarial CONACYT-OEI.

El informe está estructurado en apartados donde se presentan los aspectos más importantes

relacionados con la realización del estudio, los aspectos metodológicos y conceptuales, la

ejecución del trabajo de campo, la crítica y validación de los datos, y los principales resultados.


En la etapa final del trabajo se contó con el apoyo de la Unión Industrial Paraguaya (UIP)

mediante el envío de notas dirigidas a las empresas asociadas a la misma vía correo

electrónico, a fin de obtener datos de las empresas pendientes de encuestar, apoyo que se

obtuvo mediante la intermediación del CONACYT. Si bien esta alianza se realizó en la etapa

final del operativo de campo, por lo que no tuvo el impacto esperado, fue importante

establecer este vínculo con el mencionado gremio, ya que puede ser de suma utilidad para

futuros operativos que puedan realizarse.

Finalmente, es importante destacar la buena predisposición de los gerentes y los responsables

de las empresas en la atención y provisión de los datos, lo que muestra el interés en el trabajo

emprendido.

II. Aspectos metodológicos / Marco conceptual

1. Antecedentes

El estudio de los procesos de innovación y desarrollo en las empresas cumple un papel

destacado considerando los efectos en la productividad, competitividad y la estructura interna

de las mismas; propiciando mejoras en los procesos productivos, la ocupación de mano de

obra y el crecimiento de la economía del país.

En este sentido las encuestas de innovación y desarrollo se constituyen en la mejor

herramienta para la obtención de información oportuna y confiable, permitiendo visualizar el

comportamiento, desempeño y dificultades que enfrentan las empresas en materia de

innovación.

La primera Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay se llevó a cabo en el año 2013 y

en su desarrollo se consideró a las actividades de innovación que incluyen:

La Investigación y Desarrollo (I+D),

Adquisición de tecnología,

Protección formal,

Mejoramiento de productos o servicios,

Adquisición de maquinarias y equipos,

Uso de TIC,

Vinculaciones entre otros temas;

Esta primera experiencia definió una línea de base para encuestas similares. En este marco se

suscribe el convenio de cooperación interinstitucional entre la DGEEC y el CONACYT, con el

financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para la realización de la segunda

Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay (EIEP 2016), dando seguimiento a las

estadísticas e indicadores obtenidos en la primera encuesta.

La EIEP 2016 llega a 710 empresas de 10 o más personas ocupadas, correspondientes a las

ramas de la industria manufacturera, telecomunicaciones, servicios de información, ingeniería


e investigación y desarrollo de todo el país; su realización constituye un aporte significativo al

sistema de estadísticas básicas y continuas que contribuyen a la adopción de políticas públicas.

2. Objetivo de la encuesta

Obtener información que permita determinar las capacidades, desempeño y obstáculos que

enfrenta el sector privado de Paraguay en el ámbito de la innovación, especialmente, en el

sector formal manufacturero a fin de fortalecer, evaluar y monitorear la generación o

aplicación de políticas públicas diseñadas para incrementar la capacidad de innovación y

productividad del país.

3. La importancia de la EIEP 2016

La encuesta permite la obtención de datos referentes a la innovación empresarial, aportando

información sobre procesos, estrategias innovadoras, TIC, recursos humanos; también factores

que favorecen o dificultan la innovación y el rendimiento de las empresas del Paraguay,

continuar con el seguimiento referente a estadistas e indicadores obtenidos en la primera

experiencia (EIEP 2013) y contrastar la información con otros países de la región.

4. Cobertura

Cobertura geográfica

La encuesta abarca todo el territorio nacional.

Cobertura sectorial

La encuesta está dirigida a Empresas de las actividades económicas de la Industria

Manufacturera (Códigos de 10 a 33 de la CNAEP1);

Servicios de Telecomunicaciones, Actividades Informáticas, de Información, Ingeniería e

Innovación y Desarrollo (I+D), códigos (61, 62, 63, 71 y 72 de la CNAEP).

Cobertura temática

En la investigación se incluyeron temas relacionados a: Datos Generales; Estrategia de la

Empresa; Fuentes de Financiamiento; Bienes, servicios y procesos; Impacto; Cambio

Organizacional y de Comercialización; Determinantes del Cambio; Métodos de Protección;

Vinculaciones y Fuentes de Información; Programas Públicos; Obstáculos Internos y Externos;

Acceso y uso de TICS; Recursos Humanos y Desempeño de la Empresa.

Cobertura temporal

Los datos recolectados en las unidades de observación seleccionadas y que son objeto de

estudio de la encuesta, corresponden a los años 2013 y 2015, en algunas preguntas solo el año

1 Clasificación Nacional de Actividades Económicas del Paraguay (CNAEP) basada en la CIIU Rev.4


2015; con excepción del tema de innovación cuya información está generalmente referida al

periodo 2013 a 2015.

5. Unidad de observación

La encuesta está dirigida a empresas de la Industria Manufacturera, Telecomunicaciones,

Actividades Informáticas, Actividades de Servicios de Información, y Servicios de Arquitectura e

Ingeniería, ensayos y análisis técnicos e Innovación y Desarrollo (I+D), estratificadas por

cantidad de personal ocupado de 10 o más personas ocupadas.

6. Diseño de la muestra

6.1 Población Objetivo

La población objetivo de la encuesta son las empresas pertenecientes a las actividades de la

Industria Manufacturera, Telecomunicaciones, Actividades Informáticas, Actividades de

Servicios de Información, y Servicios de Ingeniería e Innovación y Desarrollo, estratificadas por

tamaño de la empresa según cantidad de personal ocupado (10 a 49, 50 a 99, 100 a 249 y 250

a más personas ocupadas) de todo el país.

6.2 Unidad de muestreo

Las unidades de muestreo corresponden a las empresas, estratificadas por tamaño y rama de

actividad a dos dígitos según la CNAEP. Se tuvo en cuenta aquellas empresas que ocupan a

partir de 10 personas ocupadas.

6.3 Marco muestral

A partir del Directorio General de Establecimientos y Empresas (DIRGE), actualizado al 2015,

se elaboró el marco para la selección de las empresas a ser encuestadas. El DIRGE surge como

uno de los principales productos del Censo Económico Nacional 2011, ya que para su

realización se ha elaborado un directorio de empresas y establecimientos que ha sido utilizado

como marco censal para el mencionado proyecto. A partir del 2014 se inicia la actualización

anual de este Directorio y el universo son las empresas registradas, es decir, aquellas que

cuentan con Registro Único del Contribuyente (RUC).

Se incluyen dentro del marco a las empresas que en el directorio presentan situación

demográfica permanentes2 y altas3. Las actividades de las empresas del DIRGE se encuentran

codificadas según la clasificación del CNAEP.

2 La demografía permanente corresponde a las empresas del DIRGE registradas en actualizaciones

anteriores y que se verifican que siguen operando en el mercado. 3 La demografía alta corresponde a las empresas que ingresan al DIRGE en el periodo de referencia de la

última actualización, ya sea porque iniciaron recién sus actividades o porque en las actualizaciones anteriores no fueron consideradas.


El DIRGE contiene información de identificación y localización de las empresas, la actividad

principal y el número de trabajadores (tamaño de la empresa). Estas dos últimas variables

sirvieron principalmente para el diseño de la muestra.

El marco de empresas utilizado se conformó, de acuerdo a las mismas características, rama y

tamaño, definidas en la Encuesta de Innovación Empresarial 2013, según el siguiente detalle:

Empresas de la Industria Manufacturera: (Códigos de 10 a 33).

Empresas que desarrollan actividades de Servicios: Telecomunicaciones, Actividades

informáticas, de información, Ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D), códigos (61,

62, 63, 71 y 72).

Empresas que cuentan con 10 personas ocupadas y más, por número de personal

ocupado: 10 a 49, 50 a 99 y 100 a 249, 250 o más.

Conforme a los criterios definidos, el marco contó con un total de 1.503 empresas y su

distribución por secciones según tamaño de personal ocupado se muestra en el siguiente

cuadro:

Cuadro 1: Cantidad total de empresas del marco muestral por tamaño del personal

ocupado, según secciones de actividad económica

Secciones

Tamaño según personal ocupado

Total 10 a 49 50 a 99 100 a 249

250 y más

TOTAL 1.503 1.132 161 132 78

Industria Manufacturera (Códigos 10 a 33)

1.388 1047 150 120 71

Telecomunicaciones, actividades informáticas, actividades de servicios de Información, servicios de ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D) (Códigos 61,62,63,71 y 72)

115 85 11 12 7

6.4 Estratificación del marco

Para una mejor representatividad fue necesario conformar el marco en dos estratos. Se

consideraron para la distribución, condiciones de investigación exhaustiva y aleatoria. Los

siguientes puntos son considerados para la distribución de las exhaustivas

Los estratos que comprenden las empresas de 250 y más personas ocupadas,

Las empresas dedicadas a las actividades de servicios definidas: Telecomunicaciones,

Actividades informáticas, Actividades de servicios de Información, Servicios de

ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D). Códigos 61, 62, 63, 71 y 72 de la CNAEP,


Teniendo en cuenta la cantidad de empresas en cada estrato de personal ocupado

conformado por las industrias manufactureras, se decidió encuestar aquellas con

menos de 20 empresas en el estrato.

Se seleccionaron 213 empresas exhaustivas, las mismas que tienen probabilidad 1 (uno) de

selección. El estrato muestral está conformado por el complemento, es decir 1.290 empresas

del cual se obtuvo una muestra. Por consiguiente, el marco de la Encuesta de Innovación

Empresarial de Paraguay 2016 (EIEP 2016) tiene la siguiente distribución por estratos:

Cuadro 2: Cantidad total de empresas del marco muestral por estrato del diseño muestral,

según tamaño del personal ocupado


Total Marco

Exhaustiva

Muestra Aleatoria Total

Empresas de 250 y

más personas ocupadas

Empresas de

servicios1/

Menos de 20

empresas en el

estrato

TOTAL 1.503 213 71 115 27 1.290

10 a 49 personas 1.132 103 - 85 18 1.029

50 a 99 personas 161 13 - 11 2 148

100 a 249 personas 132 19 - 12 7 113

250 y más personas 78 78 71 7 - -

1/ Telecomunicaciones, Actividades informáticas, de información, Ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D), códigos (61, 62, 63, 71 y 72)

6.5 Tipo de Muestreo

La muestra es probabilística, estratificada, monoetápico e independiente por tamaño y rama

de actividad a dos dígitos de la CNAEP.

El estrato exhaustivo es auto representado, cada empresa de este estrato tiene una

probabilidad igual a 1 (uno) de ser incluida en la muestra. En el estrato no exhaustivo

(muestral), se aplica el muestreo aleatorio simple con selección independiente.

6.6 Tamaño de la muestra

El tamaño de la muestra de la Encuesta de Innovación Empresarial es de 710 empresas, de las

cuales, bajo el criterio de exhaustividad fueron seleccionadas 213 empresas, que están

distribuidas de la siguiente manera: para aquellos con menos de 20 empresas en el estrato de

rama de actividad económica se seleccionan 27 empresas, para aquellas con 250 y más

personas ocupadas se toman 71 empresas, para actividades de Telecomunicaciones,

Actividades informáticas, Actividades de servicios de Información, Servicios de ingeniería e

Investigación y Desarrollo (I+D) se seleccionan 115 empresas, estas con probabilidad 100% por

determinación.


Para el cálculo de los tamaños de muestra en cada estrato se tuvo en cuenta la cantidad de

empresas y el tamaño de las mismas. Se realizó afijación óptima de Neymann con un error

prefijado del 1%.

El estrato no exhaustivo (muestral), estuvo conformado por 497 empresas cuyo cálculo se ha

determinado mediante un muestreo aleatorio simple con un error relativo del 10%, una tasa

de no respuesta esperada del 35% y un nivel de confianza del 95%.

La expresión para obtener el tamaño de muestra estratificada fue:

𝒏𝒓 =(∑ 𝑵𝒓𝒉𝑺𝒓𝒉 )𝑯

𝒉=𝟏

𝟐

(𝒓𝟐𝑻𝒓

𝟐

𝒛𝟐 + ∑ 𝑵𝒓𝒉𝑯𝒉=𝟏 𝑺𝒓𝒉

𝟐 )

∗𝟏

(𝟏 − 𝑻𝑵𝑹)

Dónde:

𝑛𝑟 = Tamaño de la muestra en el r-ésimo estrato

𝐻 = Número de estratos

𝑁𝑟ℎ = Total de empresas en el marco, en el h-ésimo estrato, en el r-ésimo estrato

𝑆𝑟ℎ = Desviación estándar del h-ésimo estrato, del r-ésimo estrato para variable de personal

ocupado

𝑟 = Error relativo permitido

𝑇𝑟 = Total de personal ocupado en el r-ésimo estrato

𝑧 = Valor de la abscisa bajo la distribución normal estándar para un nivel de confianza prefijado

𝑆𝑟ℎ2 = Varianza del h-ésimo estrato, del c-ésimo estrato para variable de personal ocupado

𝑇𝑁𝑅 = Tasa de No respuesta máxima esperada

6.7 Distribución de la muestra

Cuadro 3: Cantidad de empresas seleccionadas en la muestra por estrato del diseño

muestral, según tamaño de personal ocupado


Total Marco

Exhaustiva

Muestras Aleatorias Total

Empresas de 250 y

más personas ocupadas

Empresas de

servicios1/

Menos de 20

empresas en el

estrato

TOTAL 710 213 71 115 27 497

10 a 49 personas 483 103 - 85 18 380

50 a 99 personas 62 13 - 11 2 49

100 a 249 personas 87 19 - 12 7 68

250 y más personas 78 78 71 7 - -

1/ Telecomunicaciones, Actividades informáticas, de información, Ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D),

códigos (61, 62, 63, 71 y 72)


6.8 Cálculo del factor de expansión

Se utilizó el factor de expansión del siguiente tipo:

xnN

xX jhk

k

k

j

n

j h

h

h

n

n

Nh

k

j

h

1

*

1*

*ˆˆ

Donde hX̂ es la estimación de la variable X en el estrato h.

En la fórmula anterior la primera sumatoria representa el aporte de las empresas que no han

cambiado de estrato; y el segundo, el aporte de las empresas del estrato h que inicialmente

fueron seleccionadas en otro estrato k distinto. El número de empresas del estrato en el

directorio se ajustaran en el cálculo de las estimaciones a partir de los datos obtenidos en la

encuesta.

Empresas con menos de 10 personas ocupadas

El factor de expansión utilizado para estos casos, es el correspondiente a su estrato de

selección, es decir, el correspondiente al Directorio General de Empresas 2015 (DIRGE2015).

Actividad económica distinta al marco muestral

Se cuenta con 18 empresas que al momento de la encuesta declararon que en el año 2015

desarrollaron una actividad económica distinta a la registrada en el marco y a la establecida

para ámbito del estudio, por tanto se ha decidido incluirlos en la base de datos con el código

de actividad CNAEP correspondiente, pero con factor de expansión cero.

También se encontraron los casos distintos a lo registrado en el marco, enmarcado en el

ámbito del estudio, en cuanto a las actividades económicas (46 empresas), y en los estratos de

tamaño (182 empresas), por tanto se ha decidido que quedan en la base de datos con el

código de actividad CNAEP y tamaño actual, pero con el factor de expansión de origen.

6.9 Errores de muestreo

Los errores de muestreo surgen como producto de estimar características de la población a

partir de una muestra de la misma. Una manera de medir la exactitud de las estimaciones, es a

través del error relativo de muestreo o coeficiente de variación, el cual mide el grado de

incertidumbre e indica el nivel de precisión que se asocia a una estimación.


El error relativo de muestreo, se calcula a partir de la varianza del estimador X̂

100.

ˆ

)ˆ(ˆ)(

X

XVx

Dónde: h

hXVXV )(ˆ)ˆ(ˆ ˆ , y

k

h

kk

hk

kk

hh

hhhhhh

hh

h

n

j

J

hhhhn

SnNN

nN

nNNNNX

nn

XX

nNNXV

h

2

*

)()1(

))(ˆ(ˆ

)1(

)(

)ˆ(ˆ)ˆ(ˆ**

2*

**

2*

1***

Siendo

)1(

)(

1

1

2

1

2

2

kk

n

j

j

k

n

j

j

h

knn

X

n

X

S

hk

hk

6.10 Estimaciones

La metodología de estimación de los datos faltantes referentes a empresas que no han

proporcionado información completa, fue definida previo análisis de la calidad de los datos de

las empresas encuestadas. Está basada en la actividad económica principal a dos y cinco dígitos

y en el estrato del personal ocupado según diseño muestral de la encuesta, las mismas se

definieron como sigue:

De 1 a 10 personas ocupadas,

11 a 49 personas ocupadas,

De 50 a 99 personas ocupadas,

100 a 249 personas ocupadas,

250 y más personas ocupadas.

Adicionalmente, para algunas empresas, el último estrato mencionado arriba se volvió a

desagregar en tres grupos debido a la dispersión entre los mismos, por lo tanto, se

establecieron los siguientes sub-estratos: 250 a 500 personas ocupadas; 501 a 1.000 personas

ocupadas; y 1.001 y más personas ocupadas, de esta forma se logra una mayor consistencia en

los datos estimados.

Las empresas que presentan comportamientos atípicos en los estratos definidos para la

estimación, fueron exceptuadas del cálculo. A través de métodos estadísticos y matemáticos y

el uso de software (Excel, SPSS), en una primera fase se identifican las empresas con datos

atípicos, considerando las variables principales: ventas, personal ocupado y remuneraciones.


En una segunda fase se aíslan las empresas cuyas ventas y remuneraciones se alejan del

promedio de la rama de actividad económica desarrollada y aquellas que no contienen datos

completos en las variables mencionadas.

La estimación se realiza mediante el método de los promedios y se aplica a cada empresa que

cumple las siguientes características: clasificación dentro de la rama de actividad a dos y cinco

dígitos y el estrato del personal ocupado que le corresponde.

Para todas las empresas, se definen criterios específicos para distintos casos que se presentan

y se procede de la siguiente manera:

1. Método de los promedios por rama de actividad económica y estrato del personal

ocupado y se realiza la estimación teniendo en cuenta el personal ocupado del marco

muestral de la empresa correspondiente.

2. Método de razón con los datos de la EIEP 2013 y encuestas económicas para estimar

los valores respectivos.

Las variables que se han estimado corresponden a:

Ventas

Remuneraciones

Inversión en capital fijo

Gasto en actividades de innovación distintas de I+D

Gastos en I+D

La verificación de las estimaciones se realizó por medio de ratios de control y la comparación

según rama de actividad y estrato del personal ocupado, con diversas fuentes como el Censo

Económico Nacional 2011 (CEN 2011), la EIEP 2013, entre otros estudios económicos.

6.11 Anonimización de la base de datos

Teniendo en cuenta la confidencialidad de la información garantizada por el Art. 14 del

Decreto Ley Nº 11.126 del 20/02/42, se procede a anonimizar la base de datos, debido a que

algunas empresas grandes según estrato de personal ocupado y rama de actividad económica

específica, pueden ser individualizadas.

La anonimización se realizó en la variable cuantitativa Ventas, Gastos en actividades de I+D,

Gastos en actividades de innovación las mismas son reemplazadas por valores de medias

calculadas de la siguiente manera:

Se ordena la totalidad de los registros por ventas de mayor a menor, se agrupan en el siguiente

orden primero las cuatro empresas con mayor volumen de venta y las siguientes en grupo de a

tres empresas. A estas empresas se les reemplaza el valor de la variable a anonimizar, por la

media que la misma variable presenta, de esta selección de empresas.


Con respecto a los cuadros estadísticos presentados en el informe, al replicar los mismos con la

base de datos anonimizada, los valores absolutos pueden no coincidir, por efecto de los

promedios aplicados a los datos anonimizados.

7. Muestra efectiva

7.1 Resultados de las visitas a empresas seleccionadas en la muestra inicial

De las 710 empresas visitadas, durante el periodo del 31 de octubre de 2016 al 14 de febrero

de 2017, fueron encuestadas 573 empresas, de las cuales 30 fueron entrevistas incompletas

(las empresas no tenían la información solicitada en el momento y se comprometían a

entregarlos después de la visita).

El cumplimiento de la muestra en campo resultó con una tasa de respuesta total del 81%. Del

19% restante sin respuesta, se han informado las siguientes situaciones: cierre de la empresa

en el periodo de referencia, rechazo al momento de brindar la información, la empresa no fue

ubicada en el lugar, ausencia del informante, entre otros.

Cuadro 4. Cantidad de empresas de la muestra visitadas

Situación

Sub-total encuestadas 573

Completas 525

Incompletas 30

Cambio actividad de la población del estudio 18

Sub-total no encuestadas 137

Cierre definitivo 14

Pendientes: ausencia del informante 59

Rechazo 20

Otras situaciones1/ 44

Total visitadas 710

1/ No se ubica, cambio de actividad no forma parte de la encuesta, etc.


7.2 Marco muestral final

Ante el contexto de la cantidad de empresas que proveyeron información, se procede a

redefinir el marco muestral de la siguiente manera: Son excluidas del marco, las empresas que

en la entrevista han declarado estar inactivas, con cierre definitivo durante el año 2014 y otras

características que no se contemplan en el diseño muestral del estudio. Con estos criterios, el

marco muestral queda conformado por 1.487 empresas.

Cuadro 5: Cantidad de empresas del marco muestral final por tamaño1/, según secciones

Secciones

Tamaño de la empresa

Total Micro

pequeñas Medianas Grandes

TOTAL 1.487 109 615 763

Industria Manufacturera. (Códigos 10 a 33) 1.404 105 587 712

Telecomunicaciones, actividades informáticas, actividades de servicios de Información, servicios de ingeniería e Investigación y Desarrollo (I+D). (Códigos 61,62,63,71 y 72)

83 4 28 51

1/ El tamaño de las empresas está definida teniendo en cuenta el CEN 2011 con los siguientes criterios:

Micro y pequeñas: de 1 a 10 personas ocupadas e ingresos anuales menor o igual a Gs. 300 millones.

Medianas: 11 a 49 personas ocupadas o ingresos anuales mayor a Gs. 300 millones hasta 2.000 millones.

Grandes: 50 y más personas ocupadas o ingresos anuales mayor a Gs. 2.000 millones.

III. Estructura del operativo

La ejecución de la Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay 2016 se basó en un

organigrama encabezado por la Dirección General de la DGEEC. Por su parte, la Dirección de

Estadísticas Económicas (DEE) ha sido la responsable directa de la coordinación técnica

operativa de la encuesta, con el apoyo de la Dirección de Informática como responsable del

procesamiento de los datos y la Dirección de Cartografía, encargada de la elaboración de los

materiales cartográficos para la encuesta. Otras áreas de responsabilidad fueron las siguientes:

Dpto. de Metodología y Muestreo: responsable del apoyo en la coordinación de todas

las actividades necesarias para la ejecución técnica de la encuesta.

Coordinación de Campo: responsable de la coordinación, ejecución y supervisión de las

actividades relacionadas con la recolección de datos en campo.

Coordinación de Crítica y Codificación: responsable de la coordinación, ejecución y

supervisión de las actividades de crítica y codificación de todos los cuestionarios.


Dpto. de Directorio de Empresas: responsable del contacto telefónico con las

empresas para agendar las citas y consultas en caso de cuestionarios incompletas o

informaciones inconsistentes.

Coordinación Informática: responsable del diseño, implementación y mantenimiento

del sistema informático utilizado para la digitación de los cuestionarios, responsable

del procesamiento de la base de datos.

Coordinación Cartográfica: responsable de la confección de los materiales

cartográficos para la encuesta.

En el marco del convenio entre el CONACYT y la DGEEC, fueron contratados un total de 24

personas para la ejecución de la encuesta, cuyos cargos se detallan a continuación: un Técnico

Estadístico Junior, un Asistente Estadístico, un Coordinador de Campo, un Asistente de Campo,

dos Supervisores de Encuestadores, ocho Encuestadores, cinco Técnicos con vehículo, cuatro

Digitadores Críticos Codificadores y un Asistente Administrativo y de Recursos Humanos. Todas

estas personas fueron coordinadas y supervisadas técnicamente y en el operativo de campo

por personal permanente de la Dirección de Estadísticas Económicas de la Dirección General

de Estadística, Encuestas y Censos (DGEEC).

CoordinaciónInformática

Coordinación de Crítica y Codificación

Supervisor de Críticay Codificación

(1)

Digitador, Crítico, Codificador

(4)

Coordinación

de Campo

Supervisorde Campo

(2)

Encuestador

(8)

Técnico con vehículo

(5)

Asistente deCampo

Dirección de EstadísticasEconómicas

CoordinaciónCartográfica

Dpto. de Metodología y Muestreo

Dpto. de Directorio

de Empresas

Dirección de

Informática

Dirección de

Cartografía

Dirección General

DGEEC


IV. Ejecución del trabajo de campo

Durante la ejecución del trabajo de campo, que duró del 31 de octubre de 2016 al 14 de

febrero de 2017 para encuestar las 710 empresas de la muestra, se llevaron a cabo las tareas

de capacitación, recolección de los datos, supervisión y validación de resultados.

El equipo de trabajo para las visita en campo, fue conformado por una coordinadora de

campo, una asistente de campo, 2 Supervisores, 8 Encuestadores, 2 Técnicos con vehículo y

algunos funcionarios de la DGEEC.

Capacitación conceptual

La capacitación teórica y práctica, estuvo a cargo del consultor del proyecto, el Sr. Fernando

Vargas, quien fue contratado en el marco del Convenio de Cooperación Técnica No

Reembolsable – Programa “Apoyo al Programa de Becas” – ATN/OC-14973-PR, firmado entre

el BID y el CONACYT -, con el apoyo del equipo técnico de la DEE/DGEEC. La duración del

evento fue de cinco días para cumplir en el desarrollo del contenido establecido en el

instrumento de la recolección: los conceptos básicos, el objetivo de cada una de las preguntas,

el periodo de referencia de los datos, entre otros puntos. Una vez en conocimiento de todos

los instrumentos que se utilizarían en campo, cuestionarios, manual, cartografías, la Ley de

confidencialidad y otros, se desarrollaron las diferentes técnicas de entrevista.

La selección del personal fue de acuerdo al perfil elaborado para cada cargo y los resultados de

la participación, durante la capacitación. También se amplió la capacitación para todos los

integrantes del proyecto, incluyendo aquellos que estarían apoyando las tareas de verificación,

validación y control de los datos recabados en los cuestionarios.

Relevamiento de datos

Para la recolección de los datos se proporcionaron al personal de campo los materiales e

insumos como el cuestionario, cartas de presentación, credenciales, indumentarias, cartografía

impresa y útiles. Durante las primeras dos semanas se visitaron las empresas de la muestra del

Departamento Central y Asunción, posteriormente se sumaron las visitas al interior del país, en

Alto Paraná e Itapuá. A partir de la siguiente semana las visitas al interior se realizaron de

manera continua, ejecutándose el trabajo el trabajo en simultáneo con Asunción y el

Departamento Central. Luego de visitar a todas las empresas seleccionadas en la muestra, los

equipos se abocaron a revisitar aquellas empresas de Asunción, Central, Alto Paraná e Itapuá

que no habían entregado información.

Entre las múltiples técnicas de entrevista que se aplican en la recolección de los datos en las

encuestas (la directa al informante en la empresa, telefónica y vía correo electrónico), la

principal para esta encuesta fue la entrevista directa con la persona responsable de

proporcionar los datos de la empresa, sea propietario, director general, gerente o

administrador.

El área del Directorio General de Empresas, acompaño la encuesta con las otras modalidades

de la entrevista, en los casos de empresas que no completaron el cuestionario durante la visita


del encuestador, realizando la entrevista a través de llamadas telefónicas y/o contacto por

correo electrónico, para contar con el cuestionario completo.

El encuestador informaba la situación de las visitas diarias (completas, incompletas, otros)

mediante una planilla, las mismas eran entregadas por el supervisor de cada equipo a la

coordinación; estos reportes eran posteriormente digitalizados, teniendo así controlada la

situación, de cada empresa, durante todo el trabajo de campo. Se tienen casos de algunas

empresas que se tuvieron que visitar en más de 10 ocasiones a fin de obtener la clasificación

de la primera situación del cuestionario, la cantidad de visitas fue debido a que justificaban

que los gerentes o responsables de la empresa se encontraban ausentes o de reunión y

solicitaban que se vuelva en otra oportunidad.

La supervisión de los equipos estuvo a cargo de la Coordinación de campo con el apoyo de

técnicos de la DEE/DGEEC, quienes realizaron el acompañamiento a encuestadores y la

revisión de la primera validación de los cuestionarios completados. Así también realizaron

revisitas a todas las otras situaciones reportadas, como por ejemplo: se mudó, rechazo, cierre

temporal o inactivo y cierre definitivo.

El equipo de coordinación de campo realizó además viajes al interior del país para supervisar el

trabajo, apoyar a los equipos y obtener los datos de las empresas. Además de la ciudad de

Asunción, se visitaron 83 distritos/municipios distribuidos en todos los departamentos del país,

exceptuando Alto Paraguay.

Supervisión y control

Durante desarrollo del trabajo de campo se realizaron varias actividades de supervisión y

control, a continuación se presentan las más relevantes:

El listado de empresas de la muestra con información de identificación proveída por el

Directorio de Empresas fue verificada con el informante principal de las empresas

visitadas y las diferencias encontradas fueron registradas en el cuestionario.

En los casos de empresas medianas y grandes, que no fueron localizadas en la

ubicación geo-referenciadas, según cartografía base utilizada (CEN2011), se utilizaron

los registros administrativos disponibles en internet, ubicando a las empresas por la

página web o guías de empresas. En 28 empresas (45% de las no ubicadas)

relocalizadas por este medio se lograron completar el cuestionario.

En los casos de empresas que declararon estar cerradas, la situación fue contrastada

con los registros administrativos, principalmente de la Secretaría de Estado de

Tributación (SET), y otras instituciones públicas.

Mediante las planillas diarias de producción se llevaba un estricto seguimiento de la

situación de cada empresa, el avance era reportado cada semana a la Coordinación

Técnica del proyecto.

Se registraron casos de empresas que no formaban parte del ámbito de la encuesta

debido a cambio de actividad, es decir, empresas manufactureras que en el periodo de

la encuesta realizaron actividades de comercio o en el sector agropecuario.


Se conformó además un Comité Técnico Interinstitucional conformado por el CONACYT, el BID

y la DGEEC, encargado del seguimiento al desarrollo de la encuesta y de apoyar para mejorar la

tasa de respuesta del operativo.

Criterios de validación

Teniendo en cuenta las preguntas del cuestionario (incluido en el Anexo I) y para garantizar la

calidad de los datos provenientes de campo a través de los mismos, se aplicaron criterios de

validación a fin de detectar las inconsistencias de manera inmediata y en consecuencia,

realizar la corrección con el informante en el momento. A continuación las validaciones

aplicadas:

Pregunta Descripción de la pregunta Criterio

1.1 ¿En qué año inició actividades esta empresa? La respuesta debe ser menor a 2015

1.4 ¿Existe participación de capital extranjero en el capital social

de esta empresa?

Si la respuesta es 1) Si, el porcentaje

debe ser mayor que 0% y debe estar

especificado el país del cual proviene el

capital

1.5 ¿Es éste el único establecimiento de la empresa? Si respuesta 6) No, entonces cantidad

de establecimiento debe ser mayor a 1

2.1.1 ¿La empresa ha desarrollado actividades de Investigación y

Desarrollo, ya sea realizadas internamente, o

subcontratadas (externa)? ¿Cuál fue el monto en guaraníes,

para cada año destinado a tal fin, si las llevó a cabo?

Si desarrolla I+D interna, entonces

gasto 2013+2014+2015 debe ser mayor

a 0

2.1.2

Si desarrolla I+D externa, entonces

gasto 2013+2014+2015 debe ser mayor

a 0

2.2.1

Entre los años 2013 a 2015 ¿la empresa ha desarrollado

alguna de las siguientes actividades, en la búsqueda de

introducir al mercado un bien o servicio nuevo, mejorar

significativamente sus bienes o servicios ya existentes; o de

incorporar un proceso nuevo o significativamente

mejorado? ¿Cuál fue el monto invertido cada año?

Si adquiere maquinaria, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.2 Si adquiere hardware, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.3 Si adquiere software, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.4

Si adquiere tecnología desincorporada,

entonces gasto 2013+2014+2015 debe

ser mayor a 0

2.2.5

Si contrata consultorías y asistencia

técnica, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.6

Si adquiere Actividades de Ingeniería y

Diseño Industrial, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.7 Si capacita al personal, entonces gasto

2013+2014+2015 debe ser mayor a 0

2.2.8

Si realiza estudios de mercado,

entonces gasto 2013+2014+2015 debe

ser mayor a 0

3.1

¿Cuáles son las fuentes a las que la empresa ha recurrido

para financiar las actividades anteriormente descritas

(capítulo 2 - Estrategia de la empresa, preguntas 1 y 2)?

Suma de fuentes de financiamiento

(1+2+3+4+5) debe ser igual a 100%



4.1.1

Entre los años 2013 a 2015 ¿La empresa ha logrado

introducir al mercado un bien o servicio nuevo o

significativamente mejorado? ¿o ha incorporado un proceso

nuevo o significativamente mejorado?

Si introdujo bien nuevo, entonces

cantidad debe ser igual o mayor a 1

4.1.2

Si introdujo bien significativamente

mejorado, entonces cantidad debe ser

igual o mayor a 1

4.1.3 Si introdujo servicio nuevo, entonces


4.1.4

Si introdujo servicio significativamente


igual o mayor a 1

4.1.5 Si introdujo proceso nuevo, entonces


4.1.6

Si introdujo proceso significativamente


igual o mayor a 1

4.1 Novedoso para: la empresa, el mercado nacional, el

mercado internacional Solo debe existir una respuesta.

5.1.1

¿Qué porcentaje de sus ventas y exportaciones del año 2015

proviene de productos (bienes o servicios) que entre los

años 2013 y 2015 hayan sido?: Nuevos o significativamente

mejorados para la empresa y para el mercado (nacional y/o

internacional)

Si empresa (en P4) introdujo bien o

servicio, nuevo para el mercado

nacional o internacional, entonces en

P5 % de Ventas de Productos “Nuevos

o significativamente mejorados para la

empresa y para el mercado (nacional

y/o internacional)” debe ser mayor a

0%

5.1.2

Si empresa (en P4) solo introdujo bien

o servicio, nuevo para la empresa,

entonces en P5 % de Ventas de

Productos “Nuevos o

significativamente mejorados para la


y/o internacional)” debe ser igual a 0%

5.1.3

Si empresa (en P4) Si introdujo bien o

servicio nuevo para la empresa,

entonces en P5 % de Ventas de

Productos “Nuevos o

significativamente mejorados para la


y/o internacional)” es mayor a 0% y

menor o igual a 100%



5.1

¿Qué porcentaje de sus ventas y exportaciones del año

2015 proviene de productos (bienes o servicios) que entre

los años 2013 y 2015 hayan sido?

Suma de columna “ventas” de las 3

filas debe ser igual a 100%

6.1

Entre los años 2013 a 2015, la empresa: ¿Ha modificado de

forma significativa su organización? (ya sea para cambiar

sus prácticas de negocio, la organización del lugar del

trabajo , o del modo de relacionarse con instituciones

externas)

Si respuesta Si) 1, “modificó forma de

organización”, entonces “estimación

de recursos” (1.2) debe ser mayor a 0

6.2

Entre los años 2013 a 2015, la empresa: ¿Ha modificado de

forma significativa sus métodos de comercialización? (ya

sean cambios significativos en el diseño o envasado del

producto, en los métodos de tarificación; en los canales de

venta; y/ o en técnicas de promoción)

Si respuesta Si) 1, “modificó forma de

comercialización”, entonces

“estimación de recursos” (2.2) debe

ser mayor a 0

8.1 ¿Qué métodos formales de protección de propiedad

intelectual utiliza la empresa para proteger sus bienes,

servicios o procesos? ¿Cuál fue el principal obstáculo

enfrentado para usar cada método?

Si ¿Usa? es Si) 1, entonces debe indicar

al menos una alternativa (bien, servicio

o proceso) y debe indicar un obstáculo

(alternativas 1 a 9)

8.1

Si ¿Usa? es No) 6, entonces no debe

responder por bien, servicio o proceso

y debe indicar un obstáculo

(alternativas 1 a 9)

8.3 ¿Dónde poseía los métodos de protección formal vigentes,

entre 2013 y 2015?

Si P8.2 es Si) 1, entonces al menos

debe tener una marca, patente,

modelo de utilidad, diseño industrial u

otro, vigente en el país o en el exterior

8.4

¿Qué otros mecanismos utiliza la empresa para proteger sus

bienes, servicios o procesos de la imitación o copia por

parte de la competencia?

Si marca alguna alternativa entre la

P8.4.1 y P8.4.6, entonces no puede

responder alternativa P8.4.7.

9.2 Entre los años 2013 a 2015, e independiente de la

localización de la contraparte, ¿la empresa se vinculó con

alguna de las siguientes instituciones?, ¿Qué tipo de

actividad desarrolló a partir de la interacción? ¿Fue

formalizada por escrito?

Si se vinculó con alguna institución de

las opciones del 1 al 11, entonces para

las respectivas vinculaciones debe

indicar “Objetivos de la vinculación”.

9.2

Si se vinculó con alguna institución de

las opciones del 1 al 11, entonces para

las respectivas vinculaciones debe

indicar si fue o no “Formalizada por

escrito”

9.3 ¿Dónde se radican las instituciones con las que se vinculó?

Para cada institución con que se

vincula en P9.2, debe indicar donde se

radica su contraparte de vinculación



10.1

¿La empresa conoce los siguientes programas de apoyo a la

innovación? ¿Ha solicitado y/u obtenido algunos de ellos?

Si Conoce Si) 1, entonces Solicitó debe

ser Si) 1 o No) 6

10.1 Si Conoce No) 6, entonces Solicitó,

Obtuvo y Accedió debe tener datos

10.1

Si Conoce Si) 1 y Solicitó No) 6,

entonces Obtuvo y Accedió debe tener

datos.

10.1

Si Conoce Si) 1 y Solicitó Si) 1,

entonces Obtuvo debe ser Si) 1 o No)

6

10.1

Si Conoce Si) 1 y Solicitó Si) 1 y

Obtuvo Si) 1, entonces alguna de las

dos alternativas, o las dos, (“Accedió

antes de 2013” o “Accedió entre 2013

y 2015”) debe ser igual a Si) 1

10.2

En caso de tener conocimiento y no haber accedido a los

programas antes mencionados ¿cuáles fueron los

principales

motivos?

Si en P10.1 alguna de las respuestas a

“Solicitó” No) 6, entonces debe

contestar con alguno de los principales

motivos

11.1

¿Qué importancia tuvo cada uno de los siguientes factores

en obstaculizar o impedir el desarrollo de las actividades

mencionadas en los capítulos 2 (Estrategia de la empresa)

y/o 6 (cambio organizacional y comercialización) entre los

años 2013 a 2015?

Para cada obstáculo (Interno, Externo,

Otros), se debe marcar solo una

alternativa de las opciones “0 a 3”

12.1

¿La empresa contó con alguna de las siguientes tecnologías

de información y comunicación durante el último año

(2015)?

Para cada tecnología, si la empresa

declara Acceso Si) 1, entonces

cantidad debe ser mayor a 0

12.2

¿Qué cantidad de empleados utilizó habitualmente

computadoras, teléfonos móviles e internet durante en el

último año (2015)?

Para cada tipo de tecnología que la

empresa accede, entonces la cantidad

de empleados que la usa debe ser

mayor o igual a 1

12.4 ¿Para qué servicios o actividades la empresa utilizó TICs

durante el año 2015?

Cada alternativa de “Usos y

Aplicaciones” debe tener respuesta Si)

1 o No) 6

13.1 ¿Cuál es el número total de personas ocupadas de su

empresa, en cantidad de personas físicas (ya sea

contratado por tiempo indeterminado o determinado,

personal propio o pasante) en el Año 2013 y 2015, según su

nivel de calificación

La suma del promedio de empleados

por nivel de educación debe ser igual

al total de empleados promedio de la

empresa, en ambos años

13.1

Si empresa tiene al menos un

empleado con Doctorado completo,

Maestría, Especialización o

Universitario completo, entonces debe

responder el área de especialización



13.1.1

¿Cuál es la composición de las personas ocupadas con

estudios de posgrado, universitarios según el tipo de

formación?

Desagregación por área de

especialización debe sumar 100%

13.3

En el año 2015 ¿Cuál fue la cantidad promedio de personas

ocupadas que se dedicó a las siguientes funciones?

Si empresa declara que gasta en I+D

en el año 2015 (capítulo 2, pregunta

1), entonces “cantidad de personas”

debe ser mayor o igual a 1.

13.3

“Cantidad de personas” en

Informática y Sistemas debe ser

menor que la cantidad promedio de

empleados de la empresa en el año

2015 (de P13.1)

13.3

“Cantidad de personas” en

Investigación y desarrollo debe ser

menor que la cantidad promedio de

empleados de la empresa en el año

2015 (de P13.1)

13.3

“Cantidad de personas” en Ingeniería y

diseño industrial, debe ser menor que

la cantidad promedio de empleados

de la empresa en el año 2015 (de

P13.1)


V. Crítica, codificación y consistencia de los datos

Crítica y codificación de los datos

La crítica y codificación de los datos es una etapa posterior a la recolección de datos y que

tiene la finalidad de revisar y analizar la información registrada, así como asignar un código

(valor numérico) a la actividad económica principal, a los productos elaborados, y servicios

prestados por las empresas, con el objeto de garantizar la calidad de la información además de

asegurar la veracidad y confiabilidad de los resultados.

La estructura de la crítica, codificación y consistencia de los datos estuvo compuesta por la

coordinación de crítica y codificación, el supervisor de crítica y codificación, y el digitador,

crítico, codificador, con el apoyo de una coordinación informática, dependiente de la Dirección

correspondiente, para la digitación y el procesamiento de los datos.

Proceso de la crítica y codificación de los datos

Para la realización de un buen análisis de crítica y codificación toda variable del cuestionario

debe tener necesariamente una respuesta e información consistente, teniendo en cuenta los

criterios establecidos para cada variable y los filtros asignados.

Para el proceso de crítica se tiene en cuenta en todo momento, tres criterios básicos para la

verificación de la información de los cuestionarios:

Cumplimiento de las instrucciones generales para el llenado de los cuestionarios.

Información mínima necesaria (variables que deben tener obligatoriamente una

respuesta).

Coherencia entre las informaciones (relación lógica entre los datos registrados).

Las reglas de validación aplicadas en este proceso son:

Información Mínima: Tales como identificación de la empresa, datos generales de la

empresa, personal ocupado, ingresos y gastos.

Consistencia Aritmética: Verificación de que la suma coincida con el total informado,

en los apartados correspondientes (actividad económica, personal ocupado, gastos,

inversión en capital fijo).

Consistencia Lógica: Tales como, si hay información sobre personal ocupado, debe

tener valor en remuneraciones; si tiene datos en acceso y uso de TICs, debe tener

personas que lo utilicen, etc.

El proceso de codificación consiste en la asignación de códigos numéricos a la actividad

económica principal declarada, y a los productos y servicios ofrecidos por las empresas. Para la

codificación de la actividad económica se utiliza las notas explicativas de la Clasificación

Nacional de Actividades Económicas del Paraguay (CNAEP) y para la codificación de los


productos producidos o servicios prestados se utiliza la Clasificación Central de Productos

(CPC).

A continuación se presenta de manera detallada, la metodología utilizada durante el proceso

de crítica y codificación de los cuestionarios:

Verificar el número de cuestionario asignado a cada empresa, de acuerdo a la muestra

del diseño estadístico.

Revisar el llenado de la situación final con la fecha de la entrevista.

Verificar el llenado correcto de los datos de Identificación del establecimiento, número

de RUC, Razón social y Nombre comercial.

Revisar la correspondencia de los datos de ubicación geográfica (departamento,

distrito, barrio, área y manzana).

Cotejar que la actividad económica principal esté bien definida, verificando que los

productos fabricados y servicios prestados tengan relación con la actividad económica

declarada, ya que de este campo depende la precisión de la codificación y asignación

de la rama correspondiente.

Codificar la actividad económica declarada utilizando las Notas explicativas de la

Clasificación Nacional de Actividades Económicas del Paraguay (CNAEP).

Codificar los productos fabricados y los servicios prestados utilizando las Notas

explicativas de la Clasificación Central de Productos (CPC).

Validar el contenido de los registros de cada sección del cuestionario, verificando que

los campos estén llenados correctamente y sean consistentes según los criterios

establecidos para cada una de las variables.

Verificar que los registros contengan informaciones mínimas necesarias para

mantener la secuencia correcta de los datos y la congruencia entre las variables,

además de un conjunto de criterios específicos que fueron aplicados para asegurar la

calidad de la información.

Ordenar y registrar los cuestionarios una vez concluida la Crítica y Codificación, para

remitirlo al Departamento de Informática para la carga respectiva de los datos.


Esquema del proceso de crítica y codificación

Consistencia de los datos

Esta etapa tiene como finalidad el análisis de las informaciones contenidas en la base de datos,

de modo a garantizar la producción de resultados precisos y confiables para asegurar que los

datos recopilados en los cuestionarios no presenten inconsistencias, omisiones, datos

anómalos, fuera de rangos, entre otros.

También se verifica que los registros contengan informaciones mínimas necesarias para

mantener la secuencia correcta de los datos y la congruencia entre las variables, además de un

conjunto de criterios específicos que son aplicados para asegurar la calidad de la información.

Las reglas de validación aplicadas en este proceso de revisión de acuerdo al tipo de

información requerida son:

Datos básicos: el propósito de esta validación es verificar que los datos de una variable

se encuentren dentro del rango permitido y que además mantengan una relación

lógica con otras.

Consistencias aritméticas: el objetivo es verificar que los datos registrados en una

matriz numérica sean aritméticamente consistentes, como por ejemplo, que la suma

de los valores de un determinado apartado, sea igual al total registrado.

Consistencias lógicas: consiste en asegurar la coherencia entre las variables, es decir,

verificar que se cumpla el conjunto de interdependencias lógicas entre las variables.


Listado de inconsistencias para validación de datos

Los listados de inconsistencias para la validación de los datos son generados de manera

automática, una vez realizada la carga de los datos del cuestionario, en función a reglas de

validación y consistencias lógicas y aritméticas, mediante la ejecución de una programación en

el sistema informático, el cual detecta y arroja un reporte de errores, donde se identifican los

cuestionarios con problemas de información, en dicho reporte se detalla el tipo de error o

inconsistencia y las variables involucradas, y de acuerdo a la situación del cuestionario, se

procede al análisis de los mensajes para la validación o corrección de los datos si fuera

necesario, para garantizar una base de datos de óptima confiabilidad.

Para la corrección de los datos se tiene en cuenta informaciones revalidadas a través de

consultas al personal de campo, revisitas a la empresa en caso de necesidad, o contacto a

través de llamadas telefónicas o correo electrónico.

Una vez realizada las verificaciones y validaciones se procede a generar la base de datos.

Esquema de validación de datos


VI. Principales resultados

En este apartado se presentan los principales resultados de la EIEP2016, específicamente de las 1.487

empresas del marco muestral ajustado, que corresponden a las empresas de 10 y más personas

ocupadas, del sector de la Industria manufacturera y de las siguientes actividades del sector servicios:

Servicios de Telecomunicaciones, Actividades Informáticas, de Información, Ingeniería e Innovación y

Desarrollo (I+D).


1. Gasto total en I+D, por año

Los gastos en Investigación y Desarrollo se derivan de actividades creativas realizadas en forma

sistemática, con el objetivo de crear un nuevo conocimiento (científico o técnico) generado

por una o varias personas en una empresa. Estas actividades pueden ser desarrolladas interna

o externamente a la empresa.

De acuerdo a los resultados finales de la Encuesta Innovación Empresarial de Paraguay (EIEP)

2016, los gastos en I+D en el año 2013 ascienden a Gs. 35.777 millones, ubicándose en lo más

alto con relación a los demás periodos del estudio, los cuales rondan en Gs. 25.651 millones y

Gs. 30.423 millones, esto implica un 39,5% por encima del año 2014 y 17,6% más que el año

2015.

Cuadro 1. Distribución anual del gasto total en Investigación y Desarrollo. Periodo 2013-2015

Año Gasto total

En Gs

Total 91.851.364.002

2013 35.777.332.770

2014 25.650.815.154

2015 30.423.216.078

Fuente: DGEEC-CONACYT-BID. Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay 2016 (EIEP 2016)

2. Gasto total en I+D, según actividad económica

Los gastos realizados por las empresas en concepto de Investigación y Desarrollo totalizan Gs.

91.851 millones y al observar este monto por rama de actividad económica, se encuentra que

la elaboración de productos alimenticios concentra el 24,2% del total, seguido por fabricación

de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos 15,8% y

en tercer término, se ubica la fabricación de sustancias y productos químicos con 13,9%.

En el otro extremo, las ramas de actividades con menores porcentajes en la participación de

gastos en I+D son: la elaboración de productos de tabaco (0,26%); mantenimiento, reparación

e instalación de máquinas y equipos (0,02%); y actividades de impresión y servicios de apoyo,

reproducción de grabaciones (0,01%).

En la columna que relaciona promedio anual de Gasto total en I+D con el promedio anual de

Ventas totales se observa que el resultado más alto corresponde a la rama de actividad

económica investigación y desarrollo (1,7%); seguida de la fabricación de productos

farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos (0,8%); en tercer orden,

se ubica las actividades de programación y consultoría informática y otras actividades conexas

(0,6%).


Cuadro 2. Distribución porcentual de Gasto total en Investigación y Desarrollo (2013 a 2015) y relación promedio anual Gasto-Venta, según rama de actividad económica

Actividades de Investigación y Desarrollo

Rama de actividad económica

Gasto total en I+D

(2013-2015)

Relación promedio anual de

Gastos I+D y Ventas1

%

Total 100,0 0,08

10 Elaboración de productos alimenticios 24,17 0,04

11 Elaboración de bebidas 1,27 0,01

12 Elaboración de productos de tabaco 0,26 0,003

13 Fabricación de productos textiles, excepto prendas de vestir

0,32 0,04

14 Confección de prendas de vestir 0,48 0,02

17 Fabricación de papel y productos de papel 1,90 0,07

18 Actividades de impresión y servicios de apoyo; reproducción de grabaciones

0,01 0,002

20 Fabricación de sustancias y productos químicos 13,88 0,18

21 Fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos

15,78 0,79

22 Fabricación de productos de caucho y plástico 1,98 0,07

23 Fabricación de productos de minerales no metálicos 7,29 0,23

24 Fabricación de metales 2,61 0,31

25 Fabricación de productos elaborados de metal, excepto maquinarias y equipos

2,26 0,15

27 Fabricación de maquinaria y equipos eléctricos 1,19 0,44

29 Fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques

0,27 0,11

30 Fabricación de otros equipos de transporte n.c.p. 13,66 0,33

31 Fabricación de muebles 3,49 0,18

33 Mantenimiento, reparación e instalación de máquinas y equipos

0,02 0,004

61 Telecomunicaciones 4,17 0,03

62 Actividades de programación y consultorías informáticas y otras actividades conexas

2,92 0,59

71 Servicio de arquitectura e ingeniería; ensayos y análisis técnicos

1,77 0,43

72 Investigación y desarrollo 0,32 1,69

1/[(Gasto promedio anual en I+D) / (Venta promedio anual)]



3. Gasto total en “actividades de innovación distintas de I+D”, por año

Las actividades de innovación distintas de I+D, son aquellas que se realizan con el objetivo de

introducir al mercado bienes, servicios y procesos nuevos o significativamente mejorados. Las

mismas se clasifican en:

Adquisición de maquinaria y equipos,

Adquisición de hardware, software,

Adquisición de tecnología desincorporada,

Contratación de consultoría y asistencia técnica,

Actividades de ingeniería y diseño industrial,

Capacitación del personal y estudios de mercado.

Referente a los gastos en actividades de innovación registrados durante el periodo 2013 a

2015, se observa una leve disminución en el año 2014 con respecto al año 2013, no obstante

para el año 2015 vuelve a recuperarse y alcanza su máximo de Gs. 593.623 millones, 18,0%

más que el 2013 y 25,3% más que 2014.

Cuadro 3. Distribución anual del gasto total en actividades de innovación distintas de I+D.

Periodo 2013-2015

Año Gasto total

En Gs

Total 1.570.458.927.334

2013 503.106.897.080

2014 473.729.496.196

2015 593.622.534.058


4. Gasto total en “actividades de innovación distintas de I+D”, según actividad económica

La suma total de gastos desde el año 2013 al 2015 en actividades de innovación (distintas de

I+D) es de Gs. 1.570.459 millones. Las ramas de actividades que sobresalen con mayores

porcentajes respecto a los gastos totales son: la elaboración de productos alimenticios

(68,2%); le siguen las telecomunicaciones (7,9%), la fabricación de sustancias y productos

químicos (6,1%), y la fabricación de otros equipos de transporte N.C.P (4,0%).

Por otro lado, las ramas de actividad con menor porcentaje de los gastos mencionados son la

fabricación de maquinarias y equipos n.c.p. con una participación de (0,03%); fabricación de

cuero y productos conexos (0,03%); investigación y desarrollo (0,02%) y mantenimiento,

reparación e instalación de máquinas y equipos (0.005%).


El ratio entre “promedio anual de gasto total en actividades de innovación distintas de I+D”

con relación al “promedio anual de ventas totales” indica que el mayor porcentaje se da en la

rama económica; productos de madera y fabricación de productos de madera y corcho,

excepto muebles; fabricación de artículos de paja con 3,3%. Otros resultados significativos se

obtienen en actividades de impresión y servicios de apoyo; reproducción de grabaciones

(3,1%) y servicio de arquitectura e ingeniería; ensayos y análisis técnicos (2,0%).

Cuadro 4. Distribución porcentual de Gasto total en actividades de innovación distintas de

I+D (2013 a 2015) y relación promedio anual Gasto-Venta, según rama de actividad

económica

Actividades de Innovación distintas de I+D


Gasto total en actividades

distintas de I+D (2013 - 2015)

Relación promedio anual de Gastos

distintos de I+D y Ventas1

%

Total 100,0 1,33

10 Elaboración de productos alimenticios 68,15 2,10 11 Elaboración de bebidas 0,07 0,01 12 Elaboración de productos de tabaco 3,90 0,80 13 Fabricación de productos textiles, excepto

prendas de vestir 0,27 0,54

14 Confección de prendas de vestir 0,61 0,52 15 Fabricación de cuero y productos conexos 0,03 0,02 16 Productos de madera y fabricación de productos

de madera y corcho, excepto muebles. Fabricación de artículos de paja

0,49 3,26

17 Fabricación de papel y productos de papel 0,97 0,60 18 Actividades de impresión y servicios de apoyo;

reproducción de grabaciones 0,64 3,05

20 Fabricación de sustancias y productos químicos 6,12 1,35 21 Fabricación de productos farmacéuticos, sust.

químicas medicinales y productos botánicos 0,80 0,69

22 Fabricación de productos de caucho y plástico 1,54 0,88 23 Fabricación de productos de minerales no

metálicos 1,15 0,62

24 Fabricación de metales 0,43 0,89 25 Fabricación de productos elaborados de metal,

excepto maquinarias y equipos 0,87 1,01

27 Fabricación de maquinaria y equipos eléctricos 0,14 0,87 28 Fabricación de maquinarias y equipos n.c.p. 0,03 0,11 29 Fabricación de vehículos automotores,

remolques y semirremolques 0,12 0,82

30 Fabricación de otros equipos de transporte n.c.p. 4,00 1,64 31 Fabricación de muebles 0,84 0,76 32 Industrias manufactureras n.c.p. 0,24 1,42 33 Mantenimiento, reparación e instalación de

máquinas y equipos 0,005 0,01


Cont. Cuadro 4

Actividades de Innovación distintas de I+D



distintas de I+D (2013 - 2015)

Relación promedio anual

de Gastos distintos de I+D y

Ventas1

%

61 Telecomunicaciones 7,94 0,82 62 Actividades de programación y consultorías

informáticas y otras actividades conexas 0,09 0,33


0,51 2,14

72 Investigación y desarrollo 0,02 2,04

1[(Gasto promedio anual distinto de I+D) / (Venta promedio anual)]


5. Gasto total en “actividades de innovación distintas de I+D”, según tipo de actividad

Los gastos en actividades de innovación también pueden clasificarse según el tipo de actividad

realizada. Al respecto, durante todo el periodo analizado, se advierte que los mayores gastos

fueron realizados en adquisición de maquinaria y equipo, aglutinando el 93,5% del total. En

segundo lugar, destaca la contratación de consultoría y asistencia técnica con 2,1% del total de

gastos. Por otro lado, los menores porcentajes corresponden a gastos realizados en

adquisición de Hardware (0,7%), capacitación del personal (0,6%) y la adquisición de

tecnología desincorporada4 (0,3%).

Cuadro 5. Distribución porcentual del gasto total en actividades de innovación distintas de

I+D, según tipo de actividad. Periodo 2013-2015

Actividades de innovación Gasto total

%

Total 100,0

Adquisición de maquinaria y equipo 93,5

Contratación de consultorías y asistencia técnica 2,1

Actividades de Ingeniería y Diseño Industrial (IDI) 1,3

Adquisición de Software 0,8

Estudios de mercado 0,7

Adquisición de Hardware 0,7

Capacitación del personal 0,6

Adquisición de Tecnología desincorporada 0,3


4 Corresponde a: Adquisición de derechos de uso de patentes, inventos no patentados, licencias, marcas

diseños o know-how.


6. Empresas innovadoras, según tipo de innovación

En esta parte se analizan los tipos de innovación más importantes considerados en el estudio,

los cuales son:

Producto o servicio,

Proceso,

Organizacional,

Comercialización.

Se consideran innovación en producto: aquellos productos nuevos, cuyas especificaciones

técnicas, componentes, materiales o características funcionales difieren significativamente de

los anteriores de la empresa; además aquellos productos o servicios significativamente

mejorados ya existentes, cuyo desempeño ha sido perfeccionado o mejorado en gran medida.

La innovación de proceso implica recrear o modificar la técnica de elaboración de productos o

la prestación de servicios, como resultado de utilizar nuevos equipos, nuevos insumos, nuevas

soluciones tecnológicas o de introducir cambios en la organización del proceso productivo.

Con respecto a la innovación organizacional, se tiene en cuenta lo siguiente: “Una innovación

de organización es la introducción de un nuevo método organizativo en las prácticas laborales,

la organización del lugar de trabajo, o las relaciones exteriores de la empresa”. Los objetivos

son la de mejorar los resultados, reduciendo costos administrativos o de transacción,

mejorando el nivel de satisfacción en el trabajo, facilitando el acceso a bienes no

comercializados (conocimiento externo) o rebajando costes de suministros; en resumen,

implica la introducción de nuevas prácticas empresariales para organizar las rutinas y los

procedimientos de gestión de los trabajos.

Las innovaciones en comercialización implican la introducción en la empresa de métodos de

venta o distribución, nuevos o mejorados de manera significativa (venta por internet,

franquicias, ventas directas o licencias de distribución) con el objetivo de mejorar la

satisfacción del cliente, aumento en el nivel de ventas o incursiones a nuevos mercados.

Incluye cambios en el empaque y/o embalaje pero no incluye cambios en las propiedades de

los productos.

Teniendo en cuenta los tipos de innovaciones (producto, proceso, organizacional y

comercialización), llámese innovación tecnológica a aquellas empresas que tienen innovación

de producto o proceso, puesto que requieren la incorporación de algún tipo de tecnología para

su innovación, e innovación no tecnológica a aquellas con innovación de comercialización u

organizacional, debido a que no implica la aplicación directa de la tecnología.

Por lo tanto, el universo de las “innovadoras” comprende al conjunto de empresas que han

realizado por lo menos un tipo de innovación de los cuatro anteriormente mencionados

(producto, proceso, comercialización y organización). Es decir, se excluyen del concepto

“innovadoras” a aquellas que realizaron sólo las actividades de I+D, descriptos en apartados

anteriores y que no realizaron ninguno de los cuatro tipos de innovación citadas.


Del total de las empresas encuestadas, el 44,4% respondió que realizó algún tipo de

innovación, ya sea de producto, proceso, organización o comercialización, es decir, son

innovadoras. Por otro lado, el 55,6% no realizó ningún tipo de innovación por lo que se

consideran empresas no innovadoras.

Cuadro 6. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %). Periodo 2013-2015

Tipo de Empresas %

Total 100,0

Innovadoras 44,4

No innovadoras 55,6


Al observar por tamaño de empresa5 – en términos de persona ocupada y ventas anuales – el

mayor porcentaje de innovadoras se encuentra en las grandes empresas con 54,4%, en las

medianas alcanza 37,9% y en las pequeñas 11,0%. En síntesis, las empresas grandes en su

mayoría son innovadoras y las empresas pequeñas registran alto porcentaje de no

innovadoras.

Cuadro 7. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %), según tamaño. Periodo 2013-2015

Tamaño de las empresas Tipo de empresas (%)

Innovadoras No innovadoras

Total 44,4 55,6

Micro y pequeñas 11,0 89,0

Medianas 37,9 62,1

Grandes 54,4 45,6


En el siguiente cuadro se observa que del total de las encuestadas, la mayor parte de empresas

realizó innovación de proceso (30,4%), en segundo término la innovación de producto (20,8%)

y en tercer lugar la organizacional (15,5%). Por el contrario, la comercialización (12,6%) es el

tipo de innovación que menos empresas realizan durante el periodo 2013-2015.

5 El tamaño de las empresas está definida teniendo en cuenta el CEN 2011 con los siguientes criterios:

Micro y pequeñas: de 1 a 10 personas ocupadas e ingresos anuales menor o igual a Gs. 300 millones. Medianas: 11 a 49 personas ocupadas o ingresos anuales mayor a Gs. 300 millones hasta 2.000 millones. Grandes: 50 y más personas ocupadas o ingresos anuales mayor a Gs. 2.000 millones.


Cuadro 8. Empresas innovadoras (en %), por tipo de innovación. Periodo 2013-2015

Tipo de innovación Si No

%

Producto 20,8 79,2

Proceso 30,4 69,6

Organizacional 15,5 84,5

Comercialización 12,6 87,4


En el cuadro 9 se observa que las empresas más innovadoras son las grandes, donde el tipo de

innovación más frecuente es la innovación de proceso con el 37,5%, la innovación de producto

representa 24,6% y la innovación organizacional 20,3% del total de innovadoras. En menor

medida se realizan innovaciones de comercialización, las mismas constituyen el 15,3% del

universo de las innovadoras.

En el segmento de las empresas micro y pequeñas el 7,3% realiza innovación organizacional,

de producto (5,5%) y proceso (3,7%). De esta forma, la innovación de comercialización (1,8%)

constituye el menor porcentaje en dicho segmento.

Cuadro 9. Empresas innovadoras (en %) por tipo innovación, según tamaño. Periodo 2013-

2015

Tamaño de las empresas

Tipo de innovación (%)

Producto Proceso Organizacional Comercialización

Si No Si No Si No Si No

Total 20,8 79,2 30,4 69,6 15,5 84,5 12,5 87,4

Micro y pequeñas 5,5 94,5 3,7 96,3 7,3 92,7 1,8 98,2

Medianas 18,7 81,3 26,3 73,7 10,9 89,1 11,1 88,9

Grandes 24,6 75,4 37,5 62,5 20,3 79,7 15,3 84,7


Para completar la descripción del cuadro 9, las empresas medianas realizan con más frecuencia

innovación de proceso, donde el 26.3% respondió que si aplica, en segundo lugar aparece la

innovación de producto (18,7%), luego de comercialización (11,1%) y en menor medida, la

innovación organizacional (11,0%).

Se efectúa a continuación el análisis del cuadro 10 considerando una agrupación del tipo de

innovación, es decir, empresas que sólo cuentan con innovación de producto o de proceso, de

ambas o no innovan en producto ni en proceso. Por consiguiente, se define en la categoría “no

innova en producto ni proceso” aquellas que sólo realizan innovaciones de organización y/o

comercialización, y aquellas que no innovan en las categorías anteriormente mencionadas.


En este sentido, en el cuadro siguiente se visualiza que la preferencia de innovación de las

empresas, corresponde al de proceso, con el 16,5% del total, producto y proceso (14,0%)

innovando en ambas cosas. Por otro lado, el 6,8% innovó solo en producto. En relación al

segmento agrupado en la categoría “no innova producto ni proceso”, este representa el 62,7%

de las empresas.

Cuadro 10. Empresas (en %) por tipo de innovación de producto o proceso.

Periodo 2013-2015

Tipo de innovación %

Total 100,0

Solo producto 6,8

Solo proceso 16,5

Producto y proceso 14,0

Ninguna innovación 62,7


Respecto al tamaño de las empresas, el mayor porcentaje de innovación es de solo proceso

(16,5%) y se registra en las grandes con 20,8%, las medianas constituyen el 13,8% y las micro y

pequeñas el 0,9%. Posteriormente el tipo de innovación más usual de las grandes corresponde

a producto y proceso (16,8%), mientras que en las micro y pequeñas representa 2,8% y en las

medianas dicho tipo de innovación representa 12,5%.

En contrapartida se puede decir, que el mayor porcentaje de empresas que cuenta con otro

tipo de innovación (comercialización y/o organizacional) o ninguno se encuentran en las

pequeñas y medianas, con 93,6% y 67,5%, respectivamente.

Cuadro 11. Empresas (en %) por tipo de innovación de producto o proceso, según tamaño.

Periodo 2013-2015

Tamaño de las

empresas

Tipo de Innovación (%) No innova ni en

producto ni en proceso Total

Solo producto

Solo proceso Producto y

proceso

Total 37,3 6,8 16,5 14,0 62,7

Micro y pequeñas

6,4 2,8 0,9 2,8 93,6

Medianas 32,5 6,2 13,8 12,5 67,5

Grandes 45,5 7,9 20,8 16,8 54,5



En el cuadro 12 se analiza el universo de las empresas que se consideran tecnológicas o no,

explicado anteriormente, en el cuadro 12 se observa que el mayor porcentaje de empresas

corresponde a las tecnológicas con el 21,3%, además las empresas que declaran tener ambas

innovaciones representan el 15,9%. El 7,2% son empresas no tecnológicas y el resto, 55,6 %

ninguna innovación.

Cuadro 12. Empresas (en %) por tipo de innovación tecnológica y no tecnológica.

Periodo 2013-2015

Tipo de innovación %

Total 100,0

Tecnológica 21,3

No tecnológica 7,2

Ambas 15,9

Ninguna innovación 55,6


Al examinar la agrupación de tipos de innovación por tamaño de empresas, hay mayor

porcentaje de empresas con innovación tecnológica, sobresaliendo las grandes con 26,1%. Le

siguen las medianas con 18,5% y las micro y pequeñas obtienen 3,7%.

El segundo tipo más frecuente corresponde a ambas formas de innovación (tecnológica y no

tecnológica), las grandes alcanzan 19,3%, las medianas 14,0% y las micro y pequeñas 2,8%. Por

último, el mayor porcentaje de empresas con innovación no tecnológica se registra en las

grandes con 9,0%, las medianas alcanzan 5,4% y las micro y pequeñas 4,6%.

Cuadro 13. Empresas (en %) por tipo de innovación tecnológica y no tecnológica, según

tamaño. Periodo 2013-2015


Tipo de innovación (%) Ninguna

innovación Total Tecnológicas No

tecnológicas Ambas

Total 44,4 21,3 7,2 15,9 55,6

Micro y pequeñas

11,0 3,7 4,6 2,8 89,0

Medianas 37,9 18,5 5,4 14,0 62,1

Grandes 54,4 26,1 9,0 19,3 45,6



7. Empresas que han recibido apoyo gubernamental para la innovación

En esta sección es importante mencionar que las empresas que recibieron apoyo

gubernamental corresponden a las empresas innovadoras, pero no todas accedieron al

beneficio, el 99,5% no recibió financiamiento público.

Cabe destacar que la pregunta aplica al universo de empresas (616 empresas en total) que

respondieron que “sí” realizan innovaciones de producto, proceso, organización y/o

comercialización (innovadoras), o que respondieron que “si” realizan actividades de

investigación y desarrollo y/o actividades de innovación distintas de I+D, obviando al conjunto

de empresas que no aplican las actividades mencionadas.

Cuadro 14. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %), según apoyo gubernamental a la

innovación. Periodo 2013-2015

Apoyo gubernamental

Tipo de empresas (%)

Innovadoras No innovadoras

Total 100,0 100,0

Si 0,3 0,0

No 99,5 100,0

NR 0,2 0,0


8. Empresas con métodos de protección formal vigentes

El siguiente cuadro muestra que 67,6% de las empresas encuestadas, cuentan con un método

de protección formal vigente y el 32,4% no cuenta con ninguno.

Por otro lado, en las empresas innovadoras hay más casos que cuentan con método de

protección formal, las mismas representan el 80,5%, mientras que 57,3% de las no

innovadoras, tienen método de protección vigente.

Cuadro 15. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %) con métodos de protección formal vigente. Periodo 2013-2015

Método de protección formal

vigente


Total Innovadoras No

innovadoras

Total 100,0 100,0 100,0

Si 67,6 80,5 57,3

No 32,4 19,5 42,7



El universo correspondiente del siguiente cuadro son 1.005 empresas que han respondido que

cuentan con algún método de protección formal vigente. Al tener en cuenta el porcentaje de

empresas con método de protección formal, la mayor cantidad de empresas utiliza el método

marca con 95,2%. Si se considera el tipo de empresa, las innovadoras (95,1%), alcanzan un

porcentaje inferior a las no innovadoras (95,4%).

Otro método de protección formal con elevada utilización es patente con 32,9%. Entre las

innovadoras y no innovadoras, estas últimas cuentan con mayor porcentaje de empresas con

patentes, obtienen 34,4%; mientras que las innovadoras 31,6%.

Cuadro 16. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %) según método de protección.

Periodo 2013-2015

Método de protección



innovadoras

Marca 95,2 95,1 95,4

Patente 32,9 31,6 34,4

Modelo de utilidad 2,1 3,2 0,8

Diseño industrial 5,2 8,5 1,5

Otros1/ 32,9 38,8 26,4

1/ Otros: Derechos de autor, denominación de origen, cláusula de confidencialidad para empleados, con

proveedores y/o clientes.


9. Empresas que se han vinculado con alguna institución

El 47,4% del total de las empresas encuestadas, tienen vinculación con alguna institución, en

cambio el 52,6% no posee ninguna. Al considerar el tipo de empresa, las innovadoras

presentan 100% de vinculación; en cambio en las empresas no innovadoras solo el 5,4%

respondió de manera afirmativa y el 94,6% restante no realizó ningún tipo de vinculación con

otras instituciones.

Cuadro 17. Empresas innovadoras y no innovadoras (en %) que se vincularon con alguna

institución. Periodo 2013-2015

Tipo de empresas Si No

%

Total 47,4 52,6

Innovadoras 100,0 0,0

No innovadoras 5,4 94,6

Fuente: DGEEC-CONACYT-BID. Encuesta de Innovación Empresarial de Paraguay 2016 (EIEP 2016


En el universo que incluye a 705 empresas vinculadas, destaca con el 34,0% la vinculación con

clientes, luego con proveedores 30,7%, consultores 15,3%, competidores 9,3% y otras

empresas relacionadas 7,0%. Los menores porcentajes se dieron en laboratorios/empresas de

I+D (4,7%) y organismos públicos (3,9%).

Cuadro 18. Empresas que se vincularon con instituciones (en %), según tipo de institución6.

Periodo 2013-2015

Tipo de institución %

Otras empresas del grupo o casa matriz 6,4

Clientes 34,0

Consultores 15,3

Competidores 9,3

Proveedores 30,7

Universidades 6,2

Laboratorios /empresas de I+D 4,7

Organismos públicos 3,9

Otras empresas relacionadas 7,0

DINAPI 5,6

Otros1/ 6,5

1/ Otros: Internet, ferias, conferencias, cooperaciones y exposiciones.


10. Conocimiento y uso de programas de apoyo público para la innovación

Teniendo en cuenta el total de las empresas encuestadas, el 14,1% respondió que conoce

algún programa público de apoyo a la innovación.

Cuadro 19. Empresas (en %) con conocimiento de algún programa público de apoyo a la


Conoce algún programa público de apoyo a la

innovación %

Total 100,0

Si 14,1

No 85,9


6 Es pertinente señalar que la institución DINAPI tuvo gran crecimiento en comparación con la encuesta

anterior (EIEP 2013), de 0.5% a 5.6%.


De acuerdo al tamaño de las empresas, se registra que las micro y pequeñas presentan el

mayor porcentaje (15,6%) de conocimiento de los programas públicos de apoyo a la

innovación, las grandes (15,5%) y las medianas (12,0%) reportan menor conocimiento. El

85,9% declaro que no conoce.

Cuadro 20. Empresas (en %) con conocimiento de algún programa público de apoyo a la

innovación, según tamaño de las empresas. Periodo 2013-2015


Conoce algún programa de apoyo a la innovación (%)

Si No

Total 14,1 85,9


Medianas 12,0 88,0

Grandes 15,5 84,5


El universo correspondiente al siguiente cuadro son las 209 empresas que han respondido que

conocen algún programa público de apoyo a la innovación.

El programa público más conocido por las empresas es PROCIT del CONACYT, donde el 91,4%

respondió conocerlo. El programa PROCIENCIA del CONACYT, representa 42,6% y a

continuación, se ubica el DIETIC también del CONACYT con 34,4%.

Cuadro 21. Empresas (en %) que conocen algún programa público de apoyo a la innovación,

según programa. Periodo 2013-2015

Programa público %

PROCIT del CONACYT 91,4

PROCIENCIA del CONACYT 42,6

DETIEC del CONACYT 34,4

Otros programas1/ 10,0

1/ Otros programas: Integración Productiva del Mercosur, REDIEX.


11. Obstáculos para innovar

Los tres obstáculos internos que las empresas consideran más importantes son: la escasez o

carencias en la empresa en materia de personal con las calificaciones requeridas para encarar

procesos de innovación, que representa 47,2%, el período de retorno de la inversión

excesivamente largo con 46,6% y la falta de fondos en la empresa 41,7%.


Cuadro 22. Empresas (en %) que declaran importancia alta a los obstáculos internos.

Periodo 2013-2015

Obstáculos internos (importancia alta) %

Escasez o carencias en la empresa en materia de personal con las calificaciones requeridas para encarar procesos de innovación

47,2

Período de retorno de la inversión excesivamente largo 46,6

Falta de fondos en la empresa 41,7

Problemas o deficiencias en la organización administrativa o de la producción

9,9


Por otro lado, los obstáculos externos más importantes declarados por las empresas son

principalmente aquellas relacionadas a insuficientes incentivos a la innovación por deficiencias

en las políticas públicas (57,2%), la escasez en el mercado laboral de personal con las

calificaciones requeridas (36,0%) y mercado dominado por empresas establecidas (32,9%).

Cuadro 23. Empresas (en %) que declaran importancia alta a los obstáculos externos.

Periodo 2013-2015

Obstáculos externos (importancia alta) %

Insuficientes incentivos a la innovación por deficiencias en las políticas públicas

57,2

Escasez en el mercado laboral de personal con las calificaciones requeridas por la empresa

36,0

Mercado dominado por empresas establecidas 32,9

Dificultades de acceso o costo excesivo del financiamiento a la innovación

32,1

Tamaño de mercado pequeño. 23,4

Incertidumbre respecto a la demanda de nuevos bienes y servicios

16,1

Problemas para encontrar o acceder al conocimiento tecnológico necesario para la empresa

13,2

Deficiencias, dificultades burocráticas o alto costo en el sistema de protección de la propiedad intelectual

12,4

Deficiencias en la estructura física. 11,8

Insuficiente información sobre los mercados 8,9



12. Uso y acceso de Tecnologías de Información y Comunicación

El término TICs aplicado a la encuesta se refiere al uso de computadoras, teléfonos móviles y

acceso a interno. En ese sentido, las empresas que declararon tener conexión a internet, sea

vía computadora o móvil constituyen 89,4% del total de las encuestadas, mientras que el

10,6% respondió que no tiene.

Cuadro 24. Empresas (en %) con conexión a internet. Periodo 2015

Conexión a internet %

Total 100,0

Si 89,4

No 10,6


Al analizar por tamaño, se observa que el 98,5% de las grandes empresas tienen conexión a

internet7. Las empresas medianas registran un porcentaje alto de conectividad del 84,7%;

mientras que las pequeñas, tienen un porcentaje de conectividad del 52,1%.

Cuadro 25. Empresas (en %) con conexión a internet, según tamaño. Periodo 2013-2015


Conexión a internet (%)

Si No

Total 89,4 10,6


Medianas 84,7 15,3

Grandes 98,5 1,5


Entre las 1.329 empresas que cuentan con conexión a internet en al año 2015, el 24,0%

reportó tener más de 10 Mbps de velocidad de acceso, el 26,3% más de 5 a 10 Mbps y el

44,8%, más de 1 a 5 Mbps de velocidad.

En este sentido, es importante mencionar que se registra un bajo porcentaje de empresas con

baja velocidad de conectividad con 8,3% y 4,3% en los años 2013 y 2015, respectivamente.

7 En la encuesta anterior se obtuvo un resultado del 100% en las grandes empresas, pero en la actual se

tiene algunas empresas del tamaño mencionado que han declarado no poseer conexión a internet. Dichos datos fueron verificados por personal de campo y de crítica.


Cuadro 26. Empresas (en %) con conexión a internet por año, según velocidad de acceso.

Años 2013 y 2015

Velocidad de acceso a internet

Año (%)

2013 2015

Total 100,0 100,0

Menos de 1 Mbps 8,3 4,3

Más de 1 Mbps a 5 Mbps 48,1 44,8

Más de 5 Mbps a 10 Mbps 21,0 26,3

Más de 10 Mbps 20,3 24,0

No reportado 2,3 0,5


Conclusión

Los gastos realizados por las empresas en concepto de Investigación y Desarrollo en el

periodo 2013 a 2015 totalizan Gs. 91.851 millones. Las actividades económicas principales

con mayor participación son: elaboración de productos alimenticios con 24,2% del total,

seguido por la fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y

productos botánicos (15,8%); y en tercera ubicación la fabricación de sustancias y

productos químicos (13,9%).

El indicador que mide la intensidad del gasto promedio anual en I+D con relación a la venta

promedio anual, el mayor corresponde a la rama de actividad económica investigación y

desarrollo (1,7%), luego fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas

medicinales y productos botánicos (0,8%) y actividades de programación y consultorías

informáticas y otras actividades conexas (0,6%).

El gasto total en Actividades de innovación distintas de I+D es de Gs. 1.570.459 millones,

las ramas de actividad económica que sobresalen con mayores porcentajes respecto a los

gastos totales son: la elaboración de productos alimenticios (68,2%); seguida de las

Telecomunicaciones (7,9%), y la fabricación de sustancias y productos químicos (6,1%).

Dentro del indicador que mide la intensidad del gasto promedio anual en actividades de

innovación distintas de I+D con relación a la venta promedio anual, señala que el resultado

más elevado pertenece a la rama productos de madera y fabricación de Productos de

madera y fabricación de productos de madera y corcho, excepto muebles con 3,3%,

seguida por actividades de impresión y servicios de apoyo (3,1%) y servicio de arquitectura

e ingeniería; ensayos y análisis técnicos (2,0%).

El 44,4% de las empresas encuestadas son innovadoras y el 55,6% son no innovadoras. El

porcentaje más alto de empresas innovadoras se registran en las grandes empresas, con

54,4%.


El tipo de innovación más frecuente realizado por las empresas corresponde a la

innovación de proceso con 30,4%, escoltado por el de producto con 20,8%.

El 21,3% realiza innovación tecnológica, que corresponde a las innovaciones realizadas en

producto y/o proceso y el 7,2% realiza innovación no tecnológica, relacionadas a las

innovaciones en organización y/o comercialización.

Sólo el 0,3% de las empresas innovadoras reciben apoyo gubernamental para financiar sus

innovaciones.

El 67,6% del total de las empresas cuenta con algún método de protección formal vigente;

entre las innovadoras el porcentaje aumenta a 80,5%. Además, el 95,1% de estas empresas

utiliza el método de protección marca y el 31,6% declara tener patente vigente.

Alrededor del 47,4% de todas las empresas se vinculan con alguna institución; de las

cuales, el 100% de las innovadoras responde que sí. Las instituciones de mayor vinculación

en orden de importancia son: clientes, proveedores, consultores y competidores.

En relación a las empresas que conocen algún programa público de apoyo a la innovación,

el 14,1% responde que sí conoce. Los programas más conocidos son: PROCIT, PROCIENCIA

y DETIEC, todos promovidos por la CONACYT.

Los obstáculos internos y externos de más alta importancia son la “escasez o carencias en

la empresa en materia de personal con las calificaciones requeridas para encarar procesos

de innovación”, e “insuficientes incentivos a la innovación por deficiencias en las políticas

públicas”, respectivamente.

Las empresas que declararan tener conexión a internet, sea vía computadora o móvil

constituyen 89,4% del total; entre las empresas que contaron con conexión a internet en el

año 2015, el 24,0% reporta tener más de 10 Mbps de velocidad de acceso.


Anexo I. Cuestionario












Anexo II. Tabulados básicos

Cuadro 1. Distribución del gasto total en Investigación y Desarrollo (I+D) y venta promedio

anual según rama de actividad económica. Periodo 2013-2015


Gasto total en I+D (2013-2015)

Venta promedio anual

En Gs.

Total 91.851.364.002 38.307.260.745.865

10 Elaboración de productos alimenticios 22.197.671.522 16.950.219.016.651

11 Elaboración de bebidas 1.170.000.000 3.825.542.765.171

12 Elaboración de productos de tabaco 238.612.326 2.551.259.092.454

13 Fabricación de productos textiles, excepto prendas de vestir

291.484.000 262.847.800.000

14 Confección de prendas de vestir 440.317.272 622.245.422.897

17 Fabricación de papel y productos de papel 1.742.300.000 845.764.741.586

18 Actividades de impresión y servicios de apoyo; reproducción de grabaciones

6.495.000 109.486.312.825

20 Fabricación de sustancias y productos químicos 12.747.553.200 2.367.770.165.258

21 Fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos

14.494.766.282 608.009.382.687

22 Fabricación de productos de caucho y plástico 1.814.400.000 922.275.747.888

23 Fabricación de productos de minerales no metálicos

6.696.180.000 968.675.389.378

24 Fabricación de metales 2.401.650.000 256.208.053.730

25 Fabricación de productos elaborados de metal, excepto maquinarias y equipos

2.080.000.000 453.798.397.090

27 Fabricación de maquinaria y equipos eléctricos 1.090.405.000 82.894.727.289

29 Fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques

246.000.000 76.442.668.280

30 Fabricación de otros equipos de transporte n.c.p. 12.544.000.000 1.277.089.025.626

31 Fabricación de muebles 3.208.734.400 579.921.042.653

33 Mantenimiento, reparación e instalación de máquinas y equipos

18.650.000 170.178.464.823

61 Telecomunicaciones 3.828.000.000 5.092.717.707.364

62 Actividades de programación y consultorías informáticas y otras actividades conexas

2.678.800.000 152.412.817.283


1.625.345.000 125.778.740.422

72 Investigación y Desarrollo 290.000.000 5.723.264.513



Cuadro 2. Distribución de gasto total en Actividades de innovación distintas de I+D y venta

promedio anual según rama de actividad económica. Periodo 2013-2015



distintas de I+D (2013-2015)

Venta promedio anual

En Gs.

Total 1.570.458.927.334 39.288.348.608.619

10 Elaboración de productos alimenticios 1.070.272.557.990 16.950.219.016.651 11 Elaboración de bebidas 1.120.200.000 3.825.542.765.171 12 Elaboración de productos de tabaco 61.190.111.946 2.551.259.092.454 13 Fabricación de productos textiles, excepto prendas de vestir

4.259.744.000 262.847.800.000

14 Confección de prendas de vestir 9.647.398.474 622.245.422.897 15 Fabricación de cuero y productos conexos 416.800.000 674.395.896.070 16 Productos de madera y fabricación de productos de madera y corcho, excepto muebles. Fabricación de artículos de paja

7.717.820.000 78.859.171.716

17 Fabricación de papel y productos de papel 15.308.071.007 845.764.741.586 18 Actividades de impresión y servicios de apoyo; reproducción de grabaciones

10.013.280.000 109.486.312.825

20 Fabricación de sustancias y productos químicos 96.161.576.132 2.367.770.165.258 21 Fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos

12.497.242.579 608.009.382.687

22 Fabricación de productos de caucho y plástico 24.222.556.000 922.275.747.888 23 Fabricación de productos de minerales no metálicos

17.986.895.000 968.675.389.378

24 Fabricación de metales 6.810.475.000 256.208.053.730 25 Fabricación de productos elaborados de metal, excepto maquinarias y equipos

13.710.204.900 453.798.397.090

27 Fabricación de maquinaria y equipos eléctricos 2.163.938.880 82.894.727.289 28 Fabricación de maquinarias y equipos n.c.p. 473.786.160 137.881.937.500 29 Fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques

1.879.307.500 76.442.668.280

30 Fabricación de otros equipos de transporte n.c.p. 62.869.700.000 1.277.089.025.626 31 Fabricación de muebles 13.169.602.320 579.921.042.653 32 Industrias manufactureras n.c.p. 3.823.458.800 89.950.857.468 33 Mantenimiento, reparación e instalación de máquinas y equipos

72.645.480 170.178.464.823

61 Telecomunicaciones 124.762.700.995 5.092.717.707.364 62 Actividades de programación y consultorías informáticas y otras actividades conexas

1.489.177.500 152.412.817.283


8.069.676.671 125.778.740.422

72 Investigación y desarrollo 350.000.000 5.723.264.513



Cuadro 3. Gasto total en Actividades de innovación distintas de I+D, según tipo de actividad.

Periodo 2013-2015

Actividades de innovación Gasto total

En Gs. %

Total 1.570.458.927.334 100,0

Adquisición de maquinaria y equipo 1.468.996.352.565 93,5

Adquisición de Hardware 10.234.207.343 0,7

Adquisición de Software 12.687.492.248 0,8

Adquisición de Tecnología desincorporada 4.736.301.250 0,3

Contratación de consultorías y asistencia técnica 32.639.421.549 2,1

Actividades de Ingeniería y Diseño Industrial (IDI) 20.317.130.967 1,3

Capacitación del personal 10.011.594.923 0,6

Estudios de mercado 10.836.426.489 0,7


Cuadro 4. Empresas innovadoras y no innovadoras. Periodo 2013-2015.

Tipo de Empresas Total %

Total 1487 100,0

Innovadoras 660 44,4

No innovadoras 827 55,6


Cuadro 5. Empresas innovadoras y no innovadoras, según tamaño de las empresas. Periodo

2013-2015

Tamaño de las empresas Tipo de empresas


innovadoras

Total 1487 660 827

Micro y pequeñas 109 12 97

Medianas 615 233 382

Grandes 763 415 348



Cuadro 6. Empresas innovadoras por tipo de innovación. Periodo 2013-2015

Tipo de innovación Si No

Cantidad % Cantidad %

Producto 309 20,8 1.178 79,2

Proceso 452 30,4 1.035 69,6

Organizacional 230 15,5 1.257 84,5

Comercialización 187 12,6 1.300 87,4


Cuadro 7. Empresas innovadoras por tipo de innovación, según tamaño. Periodo 2013 al

2015


Tipo de innovación

Producto Proceso Organizacional Comercialización

Si No Si No Si No Si No

Total 309 1.178 452 1.035 230 1.257 187 1.300

Micro y pequeñas 6 103 4 105 8 101 2 107

Medianas 115 500 162 453 67 548 68 547

Grandes 188 575 286 477 155 608 117 646



Cuadro 8. Empresas por tipo de innovación de producto o proceso. Periodo 2013-2015

Tipo de innovación Total %

Total 1.487 100,0

Solo producto 101 6,8

Solo proceso 245 16,5

Producto y proceso 208 14,0

No innova ni en producto ni en proceso

933 62,7


Cuadro 9. Empresas por tipo de innovación de producto o proceso, según tamaño. Periodo

2013-2015


Tipo de innovación

Total Solo

producto Solo

proceso Producto y

proceso

No innova en producto ni

proceso

Total 1.487 101 245 208 933

Micro y pequeñas 109 3 1 3 102

Medianas 615 38 85 77 415

Grandes 763 60 159 128 416



Cuadro 10. Empresas por innovación tecnológica y no tecnológica. Periodo 2013-2015

Tipo de innovación Total %

Total 1.487 100,0

Tecnológica 317 21,3

No tecnológica 107 7,2

Ambas 236 15,9

Ninguna innovación 827 55,6


Cuadro 11. Empresas con innovación tecnológica y no tecnológica, según tamaño. Periodo

2013-2015


Empresas con innovación

Total Tecnológicas No

tecnológicas Ambas

Ninguna innovación

Total 1.487 317 107 236 827

Micro y pequeñas 109 4 5 3 97

Medianas 615 114 33 86 382

Grandes 763 199 69 147 348


Cuadro 12. Empresas innovadoras y no innovadoras con apoyo gubernamental a la


Apoyo gubernamental

Tipo de empresas


innovadoras

Total 616 577 39

Si 2 2 -

No 613 574 39

No reportado 1 1 -



Cuadro 13. Empresas innovadoras y no innovadoras con métodos de protección formal

vigente. Periodo 2013-2015

Método de protección formal vigente

Tipo de empresas

Total Innovadoras No innovadoras

Total 1.487 660 827

Si 1.005 531 474

No 482 129 353


Cuadro 14. Empresas innovadoras y no innovadoras, según método de protección formal

vigente. Periodo 2013-2015

Método de protección Tipo de empresas

Total Innovadoras No innovadoras

Total 1.005 531 474

Marca 957 505 452

Patente 331 168 163

Modelo de utilidad 21 17 4

Diseño industrial 52 45 7

Otros1/ 331 206 125

* Otros: Derechos de autor, denominación de origen, cláusula de confidencialidad para empleados, con

proveedores y/o clientes.


Cuadro 15. Empresas innovadoras y no innovadoras que se vincularon con alguna institución.

Periodo 2013-2015

Tipo de empresas Se vinculó con alguna institución

Total Si No

Total 1.487 705 782

Innovadoras 660 660 -

No innovadoras 827 45 782



Cuadro 16. Empresas que se vincularon con instituciones, según tipo de institución. Periodo

2013-2015

Tipo de institución Respuestas %

empresas N %

Total 914 100,0 -

Otras empresas del grupo o casa matriz

45 4,9 6,4

Clientes 240 26,2 34,0

Consultores 108 11,8 15,3

Competidores 66 7,2 9,3

Proveedores 216 23,7 30,7

Universidades 44 4,8 6,2

Laboratorios /empresas de I+D 33 3,6 4,7

Organismos públicos 28 3,0 3,9

Otras empresas relacionadas 49 5,4 7,0

DINAPI 39 4,3 5,6

Otros1/ 46 5,0 6,5

1/ Otros: Internet, ferias, conferencias, cooperaciones y exposiciones.


Cuadro 17. Empresas con conocimiento de algún programa público de apoyo a la innovación.

Periodo 2013-2015

Conoce algún programa público de apoyo a la

innovación Total %

Total 1.487 100,0

Si 209 14,1

No 1.278 85,9



Cuadro 18. Empresas con conocimiento de algún programa público de apoyo a la innovación,

según tamaño. Periodo 2013-2015


Conoce algún programa de apoyo a la innovación

Total Si No

Total 1.487 209 1.278


Medianas 615 74 541

Grandes 763 118 645


Cuadro 19. Empresas que conocen algún programa público de apoyo a la innovación, según

programa. Periodo 2013-2015

Programa público Respuestas %

empresas N %

Total 373 100,0 -

PROCIT del CONACYT 191 51,2 91,4

PROCIENCIA del CONACYT 89 23,9 42,6

DETIEC del CONACYT 72 19,3 34,4

Otros programas1/ 21 5,6 10,0

1/ Otros programas como: Integración Productiva del Mercosur, REDIEX.



Cuadro 20. Empresas que declaran importancia alta a los obstáculos internos. Periodo 2013-

2015

Obstáculos internos Respuestas %

empresas N %

Total 692 100,0 -

Escasez o carencias en materia de personal 224 32,4 47,2

Problemas o deficiencias en la organización administrativa o de la producción

47 6,8 9,9

Dificultades financieras en la empresa 199 28,7 41,7

Período de retorno de la inversión excesivamente largo

222 32,1 46,6


Cuadro 21. Empresas que declaran importancia alta a los obstáculos externos. Periodo 2013-

2015

Obstáculos externos Respuestas %

empresas N %

Total 2.196 100,0

Escasez en el mercado laboral de personal con las calificaciones requeridas

324 14,7 36,0

Problemas para encontrar o acceder al conocimiento tecnológico necesario para la empresa

119 5,4 13,2

Reducido tamaño de mercado 210 9,6 23,3

Mercado dominado por empresas establecidas 296 13,5 32,9

Deficiencias en la estructura física 107 4,9 11,8

Deficiencias, dificultades burocráticas o alto costo en el sistema de protección de la propiedad intelectual

111 5,1 12,4

Dificultades de acceso o costo excesivo del financiamiento a la innovación

289 13,2 32,1

Incertidumbre respecto a la demanda de nuevos bienes y servicios

145 6,6 16,1

Insuficiente información sobre los mercados 80 3,6 8,9

Insuficientes incentivos a la innovación por deficiencias en las políticas públicas

515 23,5 57,2



Cuadro 22. Empresas con conexión a internet. Periodo 2013-2015

Conexión a internet Total %

Total 1.487 100,0

Si 1.329 89,4

No 158 10,6


Cuadro 23. Empresas con conexión a internet, según tamaño. Periodo 2013-2015


Conexión a internet

Total Si No

Total 1.487 1.329 158


Medianas 615 520 95

Grandes 763 752 11


Cuadro 24. Empresas con conexión a internet por año, según velocidad de acceso. Años 2013

y 2015

Velocidad de acceso a internet

Año

2013 2015

Total % Total %

Total 1.329 100,0 1.329 100,0

Menos de 1 Mbps 110 8,3 57 4,3

Más de 1 Mbps a 5 Mbps 639 48,1 596 44,8

Más de 5 Mbps a 10 Mbps 279 21,0 350 26,3

Más de 10 Mbps 270 20,3 319 24,0

No reportado 31 2,4 7 0,5



Glosario

En la siguiente dirección web http://www.dgeec.gov.py/eiep/ se presenta el manual de

procedimientos de la encuesta con los principales conceptos de la temática de investigación,

desarrollo tecnológico e innovación. Los términos más utilizados son:

Gastos en investigación y desarrollo

Investigación y Desarrollo (I+D) interna

Investigación y Desarrollo (I+D) externa

Gastos en actividades de innovación

Adquisición de maquinaria y equipo/Adquisición de software/Adquisición de hardware

Adquisición de Tecnología desincorporada

Contratación de consultorías y asistencia técnica

Actividades de Ingeniería y Diseño Industrial (IDI)

Capacitación del personal

Estudios de mercado

Tipos de innovación

Innovación de productos

Innovación de procesos

Innovación de comercialización

Innovación organizacional

Otras definiciones

Actividad económica principal

Disciplina científica

Informática y sistemas

Investigación y Desarrollo (I+D)

Ingeniería y Diseño Industrial

Normas técnicas de gestión

Del mismo modo la descripción de las secciones de la CNAEP forman parte de la encuesta,

podemos extraer de la página web http://www.dgeec.gov.py/clasificadores/. A continuación

se presenta las secciones que forman parte de la encuesta.

C - Industrias manufactureras

J - Información y comunicación

M - Actividades profesionales, científicas y técnicas

http://www.dgeec.gov.py/eiep/

http://www.dgeec.gov.py/clasificadores/


A continuación se describe las divisiones (a dos dígitos) de la CNAEP que forman parte de la

encuesta:

10- Elaboración de productos alimenticios

11- Elaboración de bebidas

12- Elaboración de productos de tabaco

13- Fabricación de productos textiles, excepto prendas de vestir

14- Confección de prendas de vestir

15- Fabricación de cuero y productos conexos

16- Producción de madera y fabricación de productos de madera y corcho, excepto muebles;

fabricación de artículos de paja y de materiales trenzables

17- Fabricación de papel y productos de papel

18- Actividades de impresión y servicios de apoyo; reproducción de grabaciones

19- Fabricación de coque y de productos de la refinación del petróleo

20- Fabricación de sustancias y productos químicos

21- Fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos

botánicos

22- Fabricación de productos de caucho y plástico

23- Fabricación de productos de minerales no metálicos

24- Fabricación de metales

25- Fabricación de productos elaborados de metal, excepto maquinarias y equipos

26- Fabricación de equipos informáticos, electrónicos y ópticos

27- Fabricación de maquinaria y equipos eléctricos

28- Fabricación de maquinarias y equipos n.c.p.

29- Fabricación de vehículos automotores, remolques y semiremolques

30- Fabricación de otros equipos de transporte n.c.p.

31- Fabricación de muebles

32- Industrias manufactureras n.c.p.

33- Mantenimiento, reparación e instalación de máquinas y equipos

61- Telecomunicaciones

62- Actividades de programación y consultorías informáticas y otras actividades conexas

63- Actividades de servicios de información

71- Servicios de arquitectura e ingeniería; ensayos y análisis técnicos

72- Investigación y Desarrollo


Referencias Bibliográficas

Angelelli P, Luna F., & Vargas F. (2016). “Características, determinantes e impacto de la innovación en las empresas paraguayas”. Banco Interamericano de Desarrollo.

Censo Económico Nacional (CEN) (2011). “Resultados oportunos CEN 2011”. Secretaria

Técnica de Planificación, DGEEC-DEE. Paraguay.

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) (2014). “Libro Blanco de los lineamientos para una política de Ciencia, Tecnología e innovación del Paraguay”. Proyecto DeTIEC. Asunción, Paraguay.

Eurostat & OCDE (2005). “Manual de Oslo. Guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación. Tercera edición. Comisión Europea, Luxemburgo.

Instituto Nacional Encuesta y Geografía (INEGI) (2014). “Encuesta sobre Investigación y

Desarrollo Tecnológico y Módulo sobre Actividades de Biotecnología y Nanotecnología 2012”.

Síntesis metodológica ESIDET-MBN. 2014. México D.F.

Date post:	05-Oct-2021
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

Informe Final - Ministerio de Tecnologías de la ...

Documents