IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA
www.ipe.org.pe
Infraestructura, crecimiento y desarrollo
Banco Central de Reserva del PerúLima, 12 de marzo de 2010
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Criterio Puntaje Puesto
Total 4 78
Innovación 2.7 109
Infraestructura 2.9 97
Desarrollo tecnológico 3.4 77
Instituciones 3.5 90
Educación superior 3.7 81
Sofisticación de los negocios 4 68
Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66
Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77
Tamaño del mercado 4.4 46
Estabilidad macroeconómica 4.7 63
Sofisticción del mercado financiero 4.7 39
Salud y educación primaria 5.1 91
Infraestructura es una de las principales desventajas competitivas
Comparación de los pilares más críticos del Índice Global de Competitividad
(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)
Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010
Perú: Pilares del Índice de Competitividad Global
(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto; ubicación dentro del ranking de 133 países )
0
1
2
3
4
5Innovación
Infraestructura
Desarrollo tecnológico
Instituciones
Educación superior
Chile Colombia Perú
2
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE3
Infraestructura: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura total(1= subdesarrollado, 7= eficiente )
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010
El Perú se ubica
en el puesto
102 dentro del
ranking de 133
economías
6.8 6.7 6.7
5.95.6
4.24.0
3.83.4 3.4
3.2 3.1 3.0 3.0
2.5
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Su
iza
Sin
gap
ur
Ho
ng
Ko
ng
EE
.UU
.
Ch
ile
Uru
gu
ay
Pan
am
á
Méxic
o
Co
lom
bia
Bra
sil
Arg
en
tin
a
Ecu
ad
or
Ven
ezu
ela
Perú
Bo
livia
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010
Perú
Infraestructura y competitividad(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)
Índ
ice
de in
fra
es
tru
ctu
ra
Índice Global de Competitividad
R2 = 0.8296
2
3
4
5
6
1 2 3 4 5 6 7
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Impacto de infraestructura
5
Infraestructura
Stock de capital
Crecimiento
Desarrollo
Reducción de desigualdad
Mayor productividad
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Infraestructura y crecimiento
• Numerosos estudios han encontrado evidencia empírica del
impacto positivo de la infraestructura, crecimiento y
productividad (Aschauer 1989, Banco Mundial 1994,
Canning y Pedroni 1999, Calderón y Servén 2004, Straub,
Vellutini y Warlters 2008).
• Calderón y Servén (2004) encontraron que el stock de
infraestructura tiene un efecto positivo y significativo en el
crecimiento económico de largo plazo. Además, un
importante porcentaje de la brecha del PBI per cápita entre
América Latina y Asia del Este se habría debido a la baja
acumulación de infraestructura durante los 80s y 90s.
• Según ESAN (2009), la elasticidad producto - inversión en
infraestructura es 0.39.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Infraestructura y crecimiento
* 1 = infraestructura poco desarrollada e ineficiente y 7 = infraestructura entre las más desarrolladas del mundo.
Fuente: World Economic Forum y WDI
Relación entre la calidad de la infraestructura 2009-2010 y PBI per cápita 2008
(en índice* y miles de US$ ajustados por PPC, respectivamente)
PARBOL
ECU
COLPER
SAL
CHI
BRA
VEN
MEX
URU
ARG
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1 2 3 4 5 6 7Calidad de la Infraestructura
PB
I p
er
cáp
ita
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
1.7
3.0
4.00.5
0.5
1.0
Chile Costa Rica (líder) Rep. de Corea
(Mediana de Asia
del Este)
Mejor calidad
Mayor stock4.8
4.3 4.2
3.73.5
3.1 3.0 2.9
2.1
1.7 1.71.5 1.4 1.4 1.3
1.1
Nic
ara
gu
a
Bo
livia
Ho
nd
ura
s
Gu
ate
mala
Perú
Co
lom
bia
Ecu
ad
or
Bra
sil
El
Salv
ad
or
Arg
en
tin
a
Méxic
o
Pan
am
á
Rep
. D
om
inic
an
a
Ven
ezu
ela
Ch
ile
Uru
gu
ay
Infraestructura y crecimiento
Fuente: Calderón y Servén (2004)
América Latina: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura
de país líder en la región (Costa Rica)(en puntos porcentuales)
Perú: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura de
Chile, Costa Rica y República de Corea(en puntos porcentuales)
2.2
3.5
5.0
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Infraestructura, desarrollo y desigualdad en el ingreso
• La infraestructura tiene también un impacto positivo en el
ingreso y bienestar. Mayor disponibilidad y calidad de la
infraestructura tienen un impacto significativo en la salud y
educación. (Kwon 2005, Fan y Chan-Kang 2005)
• Permite que la población tenga acceso a nuevos mercados,
además reduce los costos de transacción e incrementa el
valor de sus activos (ejm. tierras de cultivo).
• Straub (2008) encuentra 64 publicaciones entre 1989 y 2007
que analizan la relación entre infraestructura y desarrollo
(63% impacto positivo y significativo).
• Calderón y Servén (2004) encontraron que el stock y la
calidad de la infraestructura reducen la desigualdad en el
ingreso.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Infraestructura y desigualdad
Fuente: Calderón y Servén (2004)
América Latina: Reducción en el coeficiente de Gini por alcanzar el nivel de infraestructura de país líder
en la región (Costa Rica)(en cambio en el coeficiente)
0.10
0.09
0.08
0.07
0.06
0.04
0.03
0.02
Nic
ara
gu
a
Bo
livia
Ho
nd
ura
s
Gu
ate
mala
Perú
Bra
sil
Co
lom
bia
Ecu
ad
or
El
Salv
ad
or
Arg
en
tin
a
Ch
ile
Méxic
o
Pan
am
á
Rep
. D
om
inic
an
a
Ven
ezu
ela
Uru
gu
ay
En el caso peruano se pasaría
de un coeficiente de Gini de
0.52 al 2007 a 0.45. Lo que
representa una reducción de
13% en el coeficiente.
Las reducciones serían mayores
para América Latina, entre 0.13 y
0.03, si se alcanzara el nivel de
República de Corea (la mediana
de Asia del Este). En el caso
peruano, esto representa una
reducción de 19% en el
coeficiente.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
0.036
0.0800.008
0.01
0.02
0.06
Chile Costa Rica (líder) Rep. de Corea (Mediana Asia
del Este)
Mejor calidad
Mayor stock
Infraestructura y desigualdad
Fuente: Calderón y Servén (2004)
Perú: Reducción en el coeficiente de Gini por alcanzar el nivel de infraestructura de Chile, Costa
Rica y República de Corea(en cambio en el coeficiente)
0.07
0.044
0.10
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE12
Beneficios de infraestructura rural
Fuente: Escobal y Torero (2004)
Incremento del número de horas trabajadas por semana según la posesión de activos
(en variación porcentual)
2.4
5.6
9.0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Agua Agua+
electricidad
Agua+
electricidad+
desagüe+
teléfono
Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos(en variación porcentual)
Fuente: Escobal y Torero (2004)
27.4
39.4
60.0
0
10
20
30
40
50
60
70
Agua+
electricidad
Agua+
electricidad+
desague
Agua+
electricidad+
desague+
teléfono
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Caminos rurales: Mayores ingresos
Fuente: Escobal y Ponce (2002)
Incrementaron en 8% su
probabilidad de acceder al
mercado laboral de actividades
salariales no agropecuarias.
Aquellos hogares que fueron
beneficiados por la rehabilitación de
sus caminos rurales carrozables:
Ingreso per cápita de hogar beneficiado con rehabilitación de caminos carrozable
(en US$ anuales)
35% de
incremento
347.9 347.9
121.8
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
450.0
500.0
Ingreso per cápita anual
sin camino
Ingreso per cápita anual
CON camino
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE14
Caminos rurales: Mayor valor de activos
Valor del stock de ganado en hogares beneficiados con rehabilitación de caminos carrozables
(en US$)
Fuente: Escobal y Ponce (2002)
398 398
259
0
100
200
300
400
500
600
700
Valor del ganado SIN
camino
Valor del ganado CON
camino
65% de incremento
Aquellos hogares que fueron
beneficiados por la rehabilitación de
sus caminos rurales carrozables:
• Incrementaron su consumo per
cápita (del hogar) en US$ 12.3
• Cambio en el stock de ganado
de los hogares (su principal forma
de ahorro): US$ 259.42
Se estimula el ahorro
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Telecomunicaciones rurales: Beneficios
• El Instituto Cuánto (2009) realizó una evaluación de impacto
del Fitel (Fondo de Inversión en Telecomunicaciones).
• Se encontró un impacto significativo en los precios que
reciben los agricultores por sus principales productos
(precio de la papa 8.8% mayor), además de aumentos
significativos en los niveles de salarios para los trabajadores
dependientes (diferencia de 70% a favor de los
beneficiados). Además se ha incrementado la probabilidad
de acceso al crédito (7.4 puntos porcentuales).
• Estos efectos fueron encontrados principalmente en los
hogares liderados por hombres.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE16
Metodología
Metodología utilizada
*Sectores comparables con el estudio anterior.
**Solo para el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Debe resaltarse que en el estudio anterior se consideró el periodo inicial de la concesión
del AIJCH, el cual era de 8 años. En la medida que la brecha fue calculada en el 2004, se consideran 5 años.
SectorPlanes de
Inversión
Requerimientos
de inversión o
compromisos de
inversión
restantes
Comparación
con Chile
Periodo de 10
años
Estimación
departamental
Transportes
Aeropuertos X X**
Puertos* X
Ferrocarriles* X
Redes viales X X
Saneamiento
Ámbito empresarial X X X
Otras administradoras urbanas X
Rural X X
Electricidad
Generación X X
Transmisión* X X
Cobertura* X X X
Gas natural* X
Telecomunicaciones*
Telefonía fija* X X X
Telefonía móvil* X X
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Metodología: Coberturas y densidades utilizadas
Cobertura de agua potable, alcantarillado y electricidad, y densidad móvil y fija utilizadas para la estimación de la brecha de inversión en infraestructura, 2005 y 2008
(en % y líneas por cada 100 habitantes, respectivamente)
TelecomunicacionesElectricidadSaneamiento
(ámbito empresarial)
Saneamiento
(ámbito rural)
99.0
91.0
12.3
94.2
20.8
82.0
31
98100 96.3 10099
0
20
40
60
80
100
120
Agua
potable
Alcantarillado Agua
potable
Cobertura Telefonía
fija
Telefonía
móvil
2005 2008
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Metodología y cambios en brecha de transporte
Puertos
Ferrocarriles
Redes viales
Aeropuertos
1. Puertos concesionados
2. Puertos administrados por ENAPU
• Iniciativa privada para Muelle Norte
3. Puertos privados de uso público
Brecha 2005 Ambos estudios Brecha 2008
1. Ferrocarril administrado por el Estado
2. Ferrocarriles concesionados
Ferrocarril Central necesidades identificadas por
operador
3. Iniciativa privada
1. Plan Intermodal 2004-2023 – MTC
2. Inversión para poner en buen estado redes viales
no incluidas en Plan Intermodal
3. Carreteras concesionadas
4. Programa Costa Sierra
5. Plan Estratégico 2007-2011 - MTC
6. Planes Viales Departamentales Participativos
7. Programa Proyecto Perú
1. Aeropuertos administrados por CORPAC
2. Aeropuertos concesionados
AIJCH periodo de inversión considerado para la
brecha pasó de 5 a 10 años
18
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE19
Redes viales: Contexto internacional
Densidad de la red vial(en kilómetros asfaltados sobre miles de Km.2 de territorio)
Nota: Ultima información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y
Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile. (2007).
Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.
3
9
23 23 23 25
35
90
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Bo
livia
Perú
Ch
ile
Ecu
ad
or
Bra
sil
Arg
en
tin
a
Ven
ezu
ela
Méxic
o
Vías asfaltadas respecto del total de vías*(en porcentaje)
*Última información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y
Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile y EE.
UU. (2007).
Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.
6%
12%
14%
15%
21%
30%
34%
50%
65%
Bolivia
Brasil
Perú
Ecuador
Chile
Argentina
Venezuela
México
EE.UU.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE20
Redes viales: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura de carreteras(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.7 6.6 6.5
5.9 5.8
4.44.0
3.8
3.2 3.12.9 2.8 2.8 2.8
2.2
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sin
gap
ur
Fra
ncia
Su
iza
EE
.UU
.
Ch
ile
Uru
gu
ay
Méxic
o
Pan
am
á
Arg
en
tin
a
Ven
ezu
ela
Perú
Co
lom
bia
Bra
sil
Ecu
ad
or
Bo
livia
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE21
Puertos: Principales indicadores
Tráfico de contenedores movilizado por los terminales de ENAPU, 2001-2009(en millones de TEU)
Fuente: ENAPU
0.540.58
0.63
0.81
0.99
1.09
1.18
1.40
1.20
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE22
Puertos: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura portuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente )
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010
6.8 6.8
5.75.5 5.4
4.9
3.7 3.63.3 3.2
3.02.7 2.6
2.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sin
gap
ur
Ho
ng
Ko
ng
Esta
do
s U
nid
os
Pan
am
á
Ch
ile
Uru
gu
ay
Méxic
o
Arg
en
tin
a
Ecu
ad
or
Co
lom
bia
Bo
livia
Perú
Bra
sil
Ven
ezu
ela
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE23
Aeropuertos: Contexto internacional
*Cifras al 2006
Fuente: ACI, Ministerio de Defensa de Brasil, Dirección General de aviación civil de Ecuador, MTC y memorias anuales de los aeropuertos
Ranking de aeropuertos según tráfico de carga en la región, 2007
(en miles de toneladas métricas)
Ranking de aeropuertos según tráfico de pasajeros en la región, 2007
(en millones de pasajeros)
2.4
3.8
3.8
6.8
7.2
7.5
8.4
11.1
18.8
25.9
Guayaquil*
Panamá
Quito*
Caracas*
Lima
Buenos Aires, EZE
Santiago
Brasilia
Sao Paulo - GRU
México
36.0
50.2
67.7
82.5
139.2
204.9
217.8
302.7
412.3
424.2
Caracas*
Brasilia
Guayaquil*
Panamá
Quito*
Buenos Aires, EZE
Lima
Santiago
México
Sao Paulo - GRU
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE24
Aeropuertos: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura aeroportuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.9 6.9
6.0 6.05.7
4.9 4.94.6
4.34.1 4.1
3.5 3.5 3.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Sin
gap
ur
Ho
ng
Ko
ng
EE
.UU
.
Ch
ile
Pan
am
á
Uru
gu
ay
Méxic
o
Ecu
ad
or
Co
lom
bia
Perú
Bra
sil
Bo
livia
Ven
ezu
ela
Arg
en
tin
a
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE25
Ferrocarriles: Contexto internacional
Extensión de la red ferroviaria en la región, 2006(en kilómetros)
Fuente: CIA, Instituto Cuánto (2008)
Densidad ferroviaria en la región, 2006(en kilómetros de vía férrea por mil km2)
1.6
2.9
3.2
3.4
3.4
8.7
9.0
11.5
Perú
Colombia
Bolivia
Ecuador
Brasil
Chile
México
Argentina
966
2,021
3,304
3,536
4,226
6,585
17,665
29,295
31,902
Ecuador
Perú
Colombia
Bolivia
Cuba
Chile
México
Brasil
Argentina
Fuente: CIA, Instituto Cuánto (2008)
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE26
Ferrocarriles: Contexto internacional
Índice de calidad de infraestructura ferroviaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)
Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.
6.86.6 6.5 6.5
2.32.1 2.0
1.8 1.8 1.7 1.6 1.6
1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
Su
iza
Jap
ón
Ho
ng
Ko
ng
Fra
ncia
Méxic
o
Ch
ile
Arg
en
tin
a
Perú
Bra
sil
Bo
livia
Co
lom
bia
Ven
ezu
ela
Ecu
ad
or
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
41.8
66.1
68.2
77.9
78.1
81.4
81.9
82.6
82.7
83.9
84.0
84.8
86.1
88.0
88.4
91.6
92.0
92.2
92.7
92.8
93.9
95.2
96.7
97.1
Ucayali
Tumbes
Loreto
Pasco
Junín
LaLibertad
Huancavelica
Huánuco
Piura
Puno
Lambayeque
Ayacucho
Arequipa
Lima
Ica
San Martín
Ancash
Madre de Dios
Amazonas
Moquegua
Cajamarca
Cusco
Tacna
Apurímac
97.1
97.1
98.6
98.8
98.9
99.3
99.4
99.5
99.6
99.6
99.7
99.8
99.8
99.9
99.9
Aysén
O'Higgins
Valparaiso
Araucanía
Maule
Coquimbo
Biobío
Arica y Parinacota
De los Ríos
Atacama
Los Lagos
Tarapacá
Antofagasta
Magallanes
Metropolitana
27
Saneamiento: Agua potable
Cobertura de agua potable de las EPS* en el Perúsegún departamento, 2007
(en porcentaje)
Cobertura de agua potable en Chilesegún región, 2007
(en porcentaje)
Fuente: SISS
Promedio 84.2
Promedio99.1
*Cobertura en el área de concesión de la EPS.
Fuente: SUNASS
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
37.0
40.9
43.8
47.5
64.9
66.1
68.8
69.0
69.8
71.2
71.8
74.6
75.7
75.8
76.9
77.4
77.5
78.5
83.3
83.6
85.9
86.0
89.5
93.4
Ucayali
Madre de Dios
Tumbes
Loreto
Piura
Ayacucho
Junín
San Martín
Amazonas
La Libertad
Ica
Arequipa
Huánuco
Lambayeque
Moquegua
Huancavelica
Puno
Pasco
Lima
Cusco
Apurímac
Ancash
Cajamarca
Tacna
83.6
88.6
89.7
91.1
93.0
93.5
93.5
95.1
95.3
95.4
97.2
97.8
98.5
99.4
99.6
O'Higgins
De los Ríos
Biobío
Valparaiso
Los Lagos
Aysén
Araucanía
Atacama
Maule
Coquimbo
Tarapacá
Magallanes
Metropolitana
Arica y Parinacota
Antofagasta
28
Saneamiento: Alcantarillado
Cobertura de alcantarillado de las EPS* en el Perúsegún departamento, 2007
(en porcentaje)
*Cobertura en el área de concesión de la EPS.
Fuente: SUNASS
Cobertura de alcantarillado en Chilesegún región, 2007
(en porcentaje)
Fuente: SISS
Promedio
71.2Promedio
94.1
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE29
Tacna
Arequipa
Lima
Moquegua
Túmbes Ica
Junín
Lambayeque
Ancash
La Libertad
Piura
Ucayali
Madre de
Dios
San Martín
Loreto
Cajamarca
Huánuco
AmazonasCusco
Pasco
Ayacucho
Puno
Apurímac
Huancavelica
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
30 40 50 60 70 80 90 100Menor
cobertura
Mayor
cobertura
Mayor
pobreza
Menor
pobreza
Sector eléctrico: Cobertura
Fuente: DGER - MINEM.
Cobertura eléctrica a nivel nacional, 1990-2007(% de las viviendas cubiertas)
Coeficiente de electrificación y pobreza en el Perú, 2007
Fuente: MINEM, ENAHO 2007
79.5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE30
Sector eléctrico: Principales indicadores
Indicadores del mercado eléctrico peruano
*Estimado
**Informaicón al 2007
Fuente: MINEM.
1995 2008*
Potencia instalada (en megawatts) 4,462 7,107
Hidráulica (%) 56% 46%
Térmica (%) 44% 54%
Máxima demanda del SEIN (en megawatts) 2,052 4,199
Ventas de energía (en gigawatts hora) 9,849 27,169
Producción de energía (en gigawatts hora) 16,880 32,627
Pérdidas en distribución (%) 19.7% 7.9%
Coeficiente de electrificación nacional (%) 64.9% 79.5%**
Consumo per cápita (en kilowatts hora por habitante) 584 1,010
Producción per cápita (en kilowatts hora por habitante) 723 1,138
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE31
Sector eléctrico: Contexto internacional
Cobertura de electricidad en Chile(como % respecto al total de viviendas)
Cobertura de electricidad en Chile según regiones, 2006(como % respecto al total de viviendas)
97.1099.3698.90 99.81
85.70
96.39
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
2002 2006
Total Urbanas Rurales
97.14
97.52
98.08
98.20
98.28
98.42
99.04
99.25
99.27
99.33
99.44
99.49
99.86
99.87
99.36
99.92
Araucanía
Aysén
Los Lagos
Coquimbo
Los Rios
Arica y Parinacota
Magallanes
Maule
Atacama
Bíobío
Tarapacá
O´Higgins
Antofagasta
Valparaíso
Nacional
Metropolitana
Fuente: Censo 2002 y CASEN 2006 Fuente: CASEN 2006
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE32
Gas natural: Bajo costo para generación eléctrica
Costos en generación eléctrica 2005-2008, según tecnología y combustible*(en US$ por megawatt / hora)
* Los costos corresponden a diciembre de cada año.
Nota: CC – ciclo combinado, CV – central a vapor, CS – ciclo simple y MD – motor diesel.
Fuente: GART – OSINERGMIN
17.528.3
56.1
122.9
178.7
200.3
0
50
100
150
200
250
CC Gas
Natural
CS Gas
Natural
CV Carbón MD Residual 6 MD Diesel 2 CS Diesel
2005 2006 2007 2008
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE33
Gas natural: Contexto internacional
Fuente: Energy Information Administration (EIA) y MINEM
Reservas probadas de gas natural en la región, 2007 (en trillones de pies cúbicos)
Consumo de gas natural en la región, 2006 (en trillones de pies cúbicos)
Fuente: Organización Latinoamericana de Energía (OLADE).
1.6
3.7
12.9
15.4
15.5
25.1
Chile
Colombia
Brasil
Perú
Argentina
Bolivia
0.1
0.1
0.3
0.3
0.9
1.6
Bolivia
Perú
Chile
Colombia
Brasil
Argentina
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE34
Telefonía: Principales indicadores
Fuente: OSIPTEL.
Densidad de telefonía fija en el Perú, 2003-2008(en líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Densidad de la telefonía móvil en el Perú, 2003-2008 (en líneas en servicio por cada 100 habitantes)
23.3
31.7
40.0
57.4
90.3
115.5
4.810.7
14.720.5
31.9
55.6
74.9
6.9
19.4
10.9
55.0
39.7
0
20
40
60
80
100
120
140
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Lima y CallaoProvinciasTotal
13.8
15.016.0
16.8
18.5
19.9
3.4 3.84.4 4.7
5.3 5.66.7
7.38.3 8.7
9.610.3
0
5
10
15
20
25
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Lima y CallaoResto provinciasTotal
Fuente: OSIPTEL.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE35
Telefonía: Contexto internacional
Densidad de telefonía móvil en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Fuente: International Telecommunication Union
Densidad de telefonía fija en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
4
8
12
16
20
24
2004 2005 2006 2007 2008
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2004 2005 2006 2007 2008
Fuente: International Telecommunication Union
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
Brecha de inversión en infraestructura al 2008(en millones de US$)
Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Estudio disponible en: http://ipe.org.pe/wp-content/uploads/2009/09/estudio_el_reto_de_la_infraestructura_al_2018.pdf
La brecha de inversión en
infraestructura de servicios
públicos en el Perú es de US$ 37,760
millones equivalente al
30% del PBI del 2008
36
SectorBrecha
2008%
Transportes 13,961 37.0
Aeropuertos 571
Puertos 3,600
Ferrocarriles 2,415
Redes viales 7,375
Saneamiento 6,306 16.7
Agua potable 2,667
Alcantarillado 2,101
Tratamiento de aguas residuales 1,538
Electricidad 8,326 22.0
Generación 5,183
Transmisión 1,072
Cobertura 2,071
Gas natural 3,721 9.9
Telecomunicaciones 5,446 14.4
Telefonía fija 1,344
Telefonía móvil 4,102
Total 37,760 100.0
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE37
Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)
*Se considera la inversión promedio 2005-2008
Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL
Sector 2005 2006 2007 2008
Porcentaje
cubierto
2009-2018*
Transportes 38 282 494 381 21%
Aeropuertos 18 25 19 48 48%
Puertos 4 3 4 32 3%
Ferrocarriles 6 6 7 8 3%
Redes viales 9 249 464 294 34%
Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d. 30%
Electricidad 394 480 629 862 71%
Generación 193 290 318 484 62%
Transmisión 21 17 70 43 35%
Cobertura 180 174 241 335 112%
Gas natural 69 236 963 2,103 226%
Telecomunicaciones 386 486 613 852 107%
Telefonía fija 178 200 219 386 183%
Telefonía móvil 208 286 394 466 83%
Total 1,077 1,484 2,699 4,198 63%
Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3
Si se mantiene el ritmo de
inversión 2005-2008, se llegaría a cubrir el 63%de la brecha de infraestructura
al 2018
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE
La vivienda es uno de los principales componentes del stock de capital…
• En el período 1994-2009 la formación bruta de capital (FBC)
en construcción representó el 55% de la FBC total.
• El sector vivienda es probablemente unos de los sectores
con mayor impacto en la actividad económica. Además
tiene importantes efectos en las condiciones de vida de la
población y en el desarrollo social.
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE39
Material predominante en techos, 2008(porcentaje del total de viviendas)
…en el Perú la calidad de la vivienda tiende a ser pobre,
Fuente: ENAHO 2008 Fuente: ENAHO 2008
Material predominante en pisos, 2008(porcentaje del total de viviendas)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV V
Concreto
reforzado
Calaminas Paja, caña u otros Tejas Madera
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV V
Parquet Vinilo Lozetas Madera Cemento Tierra Otros
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE40
…se vive en hacinamiento…
Habitaciones por vivienda, 2008(porcentaje del total de viviendas)
Fuente: ENAHO 2008
0%
20%
40%
60%
80%
100%
I II III IV V
Uno Dos Tres Cuatro Cinco Seis o más
Dormitorios por vivienda, 2008(porcentaje del total de viviendas)
Fuente: ENAHO 2008
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV V
Cero Una Dos Tres Cuatro Cinco o más
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE41
Acceso a agua según nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)
…y sin suficientes servicios públicos
Acceso a electricidad según el nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)
Fuente: ENAHO 2008 Fuente: ENAHO 2008
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV VRed pública Otras
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV VRed eléctrica Otras
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE42
Un importante porcentaje de mejoras y construcción se financia con recursos propios
Mejoras a la vivienda según nivel de ingreso, 2008(miles de familias)
Tipo de financiamiento según nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)
Fuente: ENAHO 2008 Fuente: ENAHO 2008
0
20
40
60
80
100
120
140
I II III IV V
Expansiones
Modificaciones
Construcción de nuevas viviendas
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
I II III IV V
Recursos propios Donaciones Otros Crédito
IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA
www.ipe.org.pe
Infraestructura, crecimiento y desarrollo
Banco Central de Reserva del PerúLima, 12 de marzo de 2010