Date post: | 14-Mar-2016 |
Category: |
Documents |
Upload: | salburua-bizirik |
View: | 225 times |
Download: | 0 times |
MANCOMUNIDAD
c/Neveras, c/Alejandro Mendizábal y
c/ Capital Euskadi
Intervención en Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
Comisión de Urbanismo
6 de Noviembre de 2012
1
Contenido
Introducción ................................................ 2
Histórico ...................................................... 3
Conclusiones ............................................. 10
Algunos Datos Económicos ....................... 16
2
Introducción
Buenos días a todos y les agradecemos la atención que nos van a prestar en los
siguientes minutos. Algo que ya de entrada indicamos a todos los presentes, es más de lo que
hemos conseguido de mucho de los implicados en esta historia.
Ustedes, son la representación de los ciudadanos de Vitoria-Gasteiz y esperamos que
dicho cargo sirva para depurar las responsabilidades que correspondan a cada una de las
partes implicadas en el problema que venimos soportando los vecinos de este inmueble en
Salburua y que posteriormente les detallaremos.
El 30 de Diciembre de 2004, 190 familias, se encontraron celebrando que les había
tocado una vivienda de Vpo. Casi 400 personas comenzaban el año nuevo con un proyecto de
vida y de futuro. A pesar del esfuerzo y sacrificio que esto conllevaba.
Ya desde el inicio comenzamos a vivir con cierta angustia el hecho de que el inmueble
estaría construido en 2 años, pero fueron 5 los años que se tardó. Nuestro edificio nos ofrecía
una fachada de cristal novedosa, moderna y bioclimática que poco después nos supondría un
calvario económico y nos llevaría a ser considerados responsables de su fallo: el
desprendimiento de sus cristales (ya en construcción se desprendió el primero).
Sólo por el hecho de escriturar la vivienda cuando nos lo solicitaron y sin habernos
informado nunca de este problema (porque de haberlo hecho, muchos/as habrían pensado
dos veces el hacerlo hasta que tuviera una solución) alguien debería ya haber asumido alguna
responsabilidad. Alguien debería hacer buscado soluciones al problema antes de la entrega de
las viviendas.
Nos encontramos indefensos, con unas cargas económicas, que a la mayoría por no
decir todos, nos hacen aún más difícil sostener el día a día de estas viviendas.
Antes quisiéramos que sepan que hoy escuchan este alegato juntos, pero que por
partidos, por instituciones, por personas, individualmente, han tenido conocimiento de estos
hechos y no ha habido ninguna solución a nuestro problema, su problema. Porque desde el
punto de vista de los propietarios, ustedes son tan responsables de lo que nos ocurre como las
empresas involucradas en la construcción del edificio. Por cargo. Por responsabilidad.
3
Histórico
En el año 2004 la Sociedad Urbanística Municipal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
ENSANCHE XXI ZABALGUNEA, S.A. Convoca un concurso para la enajenación de dos parcelas
residenciales a Promotores de Viviendas de Protección Oficial. Una de esas dos situada en el
Sector 10 de Izarra y en la cual vivimos.
El 31 de mayo de 2004, último día de presentación de solicitudes para participar en el
Concurso. En el pliego de condiciones del Concurso es relevante destacar dentro de los
criterios de adjudicación de la obra, 20 puntos en total, que se valorarán entre otros, la
propuesta arquitectónica, su originalidad, la calidad intrínseca, su integración urbana y la
Memoria de Calidades, valorando el diseño arquitectónico del edificio, su habitabilidad y el
empleo en su construcción de materiales de calidad, siempre siguiendo criterios de respeto
medioambiental.
La promotora Larcovi con proyecto de los Arquitectos Miguel Ángel Campo y Roberto
Ercilla son los adjudicatarios de la Convocatoria.
La propuesta arquitectónica según los propios Arquitectos queda definida por 4
aspectos diferenciadores, entre ellos la Máxima Eficiencia Energética, calificación A según
Cadem y el revestimiento exterior aislante continuo y sin puentes térmicos al tratarse de una
fachada exterior ventilada de cristal laminar de 6 + 6 cm con butiral translúcido.
En abril de 2006 los Arquitectos ganadores redactan el proyecto de ejecución del
citado edificio y en cuyo proyecto básico presentado en el Ayuntamiento de Vitoria y con su
correspondiente visado consta: Fachada a Vía pública con hoja exterior fija de la fachada
ventilada de vidrio laminar o templado translúcido.
Posteriormente la empresa Eraikuntza Bigaikuntza Artapena EBA S.L. Construye el
edificio, dirigido por los arquitectos redactores y los arquitectos técnicos José Antonio
Oyarbide y Amaia Vasallo.
En Octubre de 2008 se redacta el proyecto final de obra, presentado al Ayuntamiento
de Vitoria y con su respectivo visado del Colegio de Arquitectos, en donde consta: Fachada a
vía pública con hoja exterior fija de la fachada ventilada de cristal templado y laminar en
casos aislados.
En Marzo de 2009 se entrega el edificio a los nuevos propietarios, con tres años de
retraso sobre lo establecido en sorteo.
El 23 de Agosto de 2009, 5 meses después de la entrega a los vecinos y desde una 8ª
planta, se desprende la primera placa de cristal templado de entre 30 - 50 kg ocasionando la
rotura de la luna y sendos daños en la chapa y pintura de un coche aparcado a 5 metros de la
fachada. Se reclama a la promotora que alude que los cristales se caen en trozos pequeños que
no dañarían a los viandantes y que cumplen la normativa.
4
Nuestra preocupación fue a mas cuando somos convocados por el Responsable post-venta de la constructora, para trasmitirnos seguridad y tranquilidad, nos indicaba que esos cristales minúsculos (podemos aportar cristales recogidos de tamaño bastante mayor que minúsculos) no podían matar a nadie, quizás rasgarle un ojo o provocarle rasguños. La sensación cuando salimos de la reunión fue de todo menos de seguridad. Teníamos un problema y la constructora de momento no quería que diéramos publicidad al asunto. Del Ayto. no se supo nada sobre el percance. Desaparecido en su burocracia y siempre detrás de las reclamaciones del ciudadano, en lugar de anticiparse rápidamente al problema y del lado de las victimas verdaderas de este lio.
Empezamos una ronda de contactos en la que nadie sabía que responder. Se habla con
la constructora, que alega que no nos preocupemos porque no pasa nada, cae en cachitos
pequeños, no tienen importancia. Para nosotros los vecinos, quienes vivimos en este edificio sí
tiene importancia, claro que
la tiene Al contrario de lo
que nos dicen, tanto se
desprenden cachos grandes
como pequeños de cristal
que afectan a varios
automóviles. Tenemos que
dar las gracias que nos han
caído sobre nadie.
Empieza un periplo por parte de los vecinos, de pedir explicaciones, informes, documentación, peregrinación a todas las
instituciones (Ayuntamiento, Ensanche
XXI, Edificaciones…) y a las partes encargadas del diseño, ejecución del proyecto: Arquitecto (Roberto Ercilla), Promotora (Larcovi) y Constructora (EBA). Una búsqueda de información compleja, dura y con pocas facilidades. Más bien nula. Este primer cristal cayó sobre un coche y la primera respuesta de la constructora, es que los desperfectos del vehículo estaban antes de desprendimiento del cristal. El vehículo fue declarado Siniestro total. Y eso que solo le habían caído “cachitos de cristal”.
En aquel momento, pudimos traer al edificio al Sr. Iñigo Bilbao, por aquel entonces, responsable de Urbanismo dentro del PP en la oposición. Tras la visita, nos comentó que la colocación no era la óptima y el material utilizado tenía sus contrariedades.
El 22 de Marzo de 2010 se desprende la segunda placa desde una primera planta sin
ocasionar daños materiales esta vez. Consideren que la preocupación de los vecinos va en
aumento. Se pide a los bomberos que se acordone la zona de la cera donde permanecen los
cristales “minúsculos” para que nadie se haga daño con ellos, pero la respuesta de la
constructora EBA fue, que sólo buscábamos crear alarma social. Se pide una nueva explicación
pero solo se consigue que la promotora reponga el cristal desprendido.
5
El 31 de Marzo de 2010 se desprende la tercera placa desde una quinta planta dejando
dos coches dañados y cayéndose el cristal en trozos de hasta 30 x 30 cm, levantando aun más
si cabe las alarmas de los vecinos, servicios de bomberos y Ayuntamiento. Es entonces cuando
se envía el primer requerimiento a la comunidad: el 23 de Abril de 2010 y donde se cita: “Se
deduce que el propietario no ha cumplido con el deber de mantener su edificio en condiciones
de seguridad, salubridad y ornato público establecido en el Art. 199, párrafo 1 de la Ley
2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo “… “por tanto el Ayuntamiento deberá dictar
órdenes para la ejecución de obras de reparación, conservación y rehabilitación de los edificios
y construcciones deterioradas” y que “en el plazo de tres días se acordone el edificio,
estableciendo unos pasos protegidos en las zonas coincidentes tanto con portales como garaje
del edificio” y presentar en un plazo de 15 días un informe de técnico competente y visado por
su correspondiente colegio oficial donde se determinen las soluciones a adoptar para que el
edificio reúna las debidas condiciones de seguridad.”
¿Nos comunican que no hemos cumplido con el mantenimiento de una fachada
entregada 5 meses antes?, ¿Qué responsabilidad podemos tener de una fachada que a los 5
meses de habitarla ya registró la primera caída de un cristal de unos 50 kilos de peso y 1X3
metros? Según el libro de mantenimiento del Edificio, el primer mantenimiento nos tocaría a
los 2 años de entregar la vivienda.
Se nos “obliga” a vivir en un edificio perimetralmente vallado que se asemeja más a un
campo de concentración que a una vivienda, con riesgo para nuestra integridad física, para los
viandantes y la de los que nos visitan. Sufragado por nosotros mismos mientras el
ayuntamiento y los verdaderos responsables no adquiere responsabilidad alguna.
El Ayto ya comienza a dejar claro que los responsable somos nosotros mientras Larcovi
campa a su antojo en las construcciones con cristales en altura de Vitoria, como el Colegio
Urkide ….
La comunidad valla el edificio colocando pasarelas de protección en la salida de garaje
y del patio interior del mismo, anulando las entradas y salidas a vía pública de los 10 portales,
por el alto coste de las 10 pasarelas requeridas y utilizando las 190 familias las dos únicas
salidas del patio interior.
Coste del vallado y 4 pasarelas de protección: 8.400€, que comprenden el montaje y dos
meses de alquiler, tiempo en que ingenuamente supusimos se resolvería la situación.
Ante lo que entendíamos como lógico, que la promotora tenía responsabilidad absoluta en la
situación generada, se le comunica el requerimiento que el dpto. de edificaciónes ha enviado a
los propietarios del inmueble.
El 24 de Mayo de 2010 el Ayuntamiento envía un segundo requerimiento a la
comunidad, comunicando que el Arquitecto Roberto Ercilla, presenta el 6 de mayo un informe
y documentación sobre la rotura de vidrios en el edificio donde se explica que la causa
principal de dichas roturas es la rotura espontánea y resuelve que se ejecuten las obras que el
arquitecto propone en dicho informe: quitar 5 piezas para analizar su comportamiento, colocar
cantoneras plásticas en los vidrios junto a las ventanas para evitar riesgos, cantoneras que ya
6
figuraban en los detalles de los planos de obra y no se sabe por qué razón no se colocaron
antes de entregar las viviendas para prevenir estos riesgos, pues el canto del cristal templado
es el más vulnerables a posibles roturas, verificación de los anclajes de esquina, permitiendo
una mayor libertad de movimiento del vidrio, colocando arandelas de caucho.
La Promotora asume el gasto inicial del vallado y el alquiler hasta terminar con las
obras de reparación antes descritas.
En Julio de 2010 la promotora considera que las obras de reparación han terminado y
deja de asumir el coste del vallado. La comunidad no puede retirar el mismo pues el
Ayuntamiento no ha suspendido el expediente administrativo ni ha dado orden de ello,
teniendo que volver a asumir el coste del mismo.
El 11 de Septiembre de 2010 y después de las obras de reparación efectuadas por la
Dirección Facultativa que entienden suficiente, se vuelve a caer nuevamente otra placa desde
una cuarta altura, sin provocar daños en vehículos pues el vallado sigue colocado. Se reclama
nuevamente a la Promotora que esta vez sólo repone el cristal roto.
La comunidad decide entonces encargar un estudio sobre las roturas a la Empresa
Strain de Barcelona especializada en estructuras acristaladas. El 7 de Junio de 2011 la empresa
Strain emite su informe tras realizar el peritaje oportuno.
El 9 de Junio de 2011 se rompe una 5ª placa. La promotora transmite a la empresa de
administración de fincas, que la culpa es de los vecinos que golpean los cristales con escobas o
fregonas. Surrealista.
El 11 de Julio de 2011 se rompe la 6ª placa. Cabe destacar que frente a cada una de las
roturas acaecidas, acude el servicio de bomberos que deben desprender los trozos que quedan
colgando de la estructura portante de los cristales.
El 12 de Julio de 2011 se presenta al Ayuntamiento el informe de la empresa Strain
donde se concluye que pueden ser 7 las causas de las roturas y desprendimientos. Los gastos
del peritaje ascendieron a 6.267,00 € a lo que mes a mes, se suma los 1.000,00 € de alquiler de
vallado.
Por providencia de 15 de Julio de 2011 el Ayuntamiento resuelve dar copia del Informe
presentado por la comunidad a los Arquitectos, Promotora y Constructora, para que en un
plazo de 15 días presenten las alegaciones oportunas, antes de adoptarse la oportuna orden
de ejecución.
El 28 de Julio de 2011 el Arquitecto Ercilla aporta informe donde concluye que la causa
principal es un defecto en el material.
El 2 de Agosto de 2011 la Promotora Larcovi manifiesta que en el estudio no se
determina una causa cierta e indiscutible que provoque la rotura y que propone retirar los
cristales que son decorativos. Una fachada decorativa que costó 1.000.000 de euros y que de
repente ha dejado de ser ventilada con todas las ventajas que ello supone para la edificación.
7
Ocasionando en su lugar desventajas de ahorro energético, de protección frente a la humedad,
…
El 4 de Agosto la constructora EBA a través de su representante legal manifiesta, que la
rotura es un problema ajeno a su responsabilidad.
El 3 de Octubre de 2011 el Ayuntamiento emite un nuevo requerimiento donde insta a
la comunidad a que aporte un anexo al estudio ya presentado, en un plazo de un mes y que
aporte las posibles soluciones para que la fachada reúna las debidas condiciones de seguridad.
Anexo que le resulta a la comunidad un gasto de 14.000,00 €.
¿Cómo puede ser que el Ayuntamiento nos pida a nosotros una solución al problema?.
No somos arquitectos. Somos nosotros los que necesitamos una solución.
Tras las alegaciones de las partes implicadas y el nuevo requerimiento del
Ayuntamiento, la comunidad no ve otro camino que emprender acciones legales. Por la
complejidad del anexo se pide más tiempo.
En diciembre de 2011 el Correo, publica la noticia que el Ayuntamiento ha decidido -en
representación de los vecinos- demandar a la promotora Larcovi por la rotura de los cristales y
en breve se cita desde Ensanche XXI a los presidentes de la Comunidad. En dicha reunión nos
informan que se reclamaría la reposición de cristales templados por laminados como en el
proyecto original. Informamos que la comunidad tiene otras deficiencias de importancia que
reclamar y que se había encargado un nuevo peritaje de soluciones como nos había requerido
el Ayuntamiento.
El 24 de febrero de 2012 se presenta
al Ayuntamiento y a Ensanche XXI, en
cumplimiento con el último requerimiento,
un proyecto de reforma de fachada que
concluye que la solución sería remplazar las
placas de cristal, tanto templado como
laminado, por Alucobond. Cabe destacar que
ya hay en la fachada un cristal laminado roto.
En una segunda reunión con
Ensanche se nos comunica que el gabinete
jurídico no ve largo alcance a su demanda y
que no podría incluir las demás deficiencias
en la reclamación. La comunidad ve oportuno
seguir con la demanda particular pues no
puede renunciar a reclamar el resto de
deficiencias y jurídicamente sería imposible
ejecutar dos juicios paralelos y pide a
Ensanche que colabore con el mantenimiento
del vallado perimetral, a lo que se contesta que no se puede utilizar dinero público para
solventar un gasto privado y que los vecinos les “estábamos mareando”.
8
El 17 de Julio de 2012 se desprende la 7ª placa desde una 8º planta , los trozos vuelven
a desparramarse por la calle y los bomberos tiene que mover un coche aparcado fuera del
perímetro del vallado para realizar las labores de desprendimiento de los trozos que , como
siempre, quedan colgando de la estructura de sostén.
La comunidad pide al Ayuntamiento que permita ampliar el perímetro de seguridad y
que no se deje aparcar en todo el perímetro del edificio. Frente a la inminente venta de lonjas
en la propiedad y el largo período que se prevé en estas circunstancias se pide, que se
aconseje la colocación de pasos protegidos para proteger tanto a los usuarios como
vendedores de las lonjas.
El 27 de julio de 2012 el Ayuntamiento en el Departamento de Edificaciones y a través
del Sr. Carlos Ibarlucea, (al concejal Garnica no podo atendernos después de citarnos
personalmente), requiere las obras de reparación a la comunidad de propietarios, obras que
ascienden a un total de 787.761,00 €, aproximadamente 4.150,00 € por familia y sólo
suspenderán la ejecución de las obras cuando la comunidad inicie acciones legales contra la
que ésta crea los responsables de las roturas. Se vuelve a solicitar ayuda para seguir
manteniendo las medidas de seguridad del edificio, pues además de seguir asumiendo estos
gastos se tiene que empezar a asumir los gastos judiciales y nos encontramos con una nueva
negativa.
En Septiembre de 2012 y tras la venta de varias lonjas de la comunidad, se informa al
Ayuntamiento que sería necesario proveerles de pasos protegidos para su uso a lo que el
Ayuntamiento informa que para dichas lonjas es obligatorio el uso de dichos pasos pues no
tienen acceso desde el patio interior, teniendo que asumir nuevamente la comunidad su coste
que asciende a 26.000€. Recalcamos que somos la comunidad de propietarios los que
advierten a edificaciones de las situación de las lonjas y no al revés que sería lo normal.
A fecha de hoy estamos cansados de mirar hacia arriba y no ver un edificio original, moderno, seguro,…. lo que prometió Ercilla, Larcovi y Ensanche XXI en su proyecto. Cansados de mentiras por parte de muchos de los implicados en este caso que es nuestra fachada. Cuando llegas a casa y ves el vallado o los huecos que han dejado los últimos cristales caídos, se te hace imposible olvidarte del problema. Del coste que ya está suponiendo vivir allí. De si vale la pena recordar el problema cada momento y si no será mejor marcharte.
Lo que ahora no es ni noticia ni una sorpresa para nosotros, tras todas las placas que se han despendido y las que vendrán, nos preguntamos: ¿Qué se ha caído un nuevo cristal?, ¿Otro mas?.
En todo este tiempo hemos mantenido 3 reuniones con el Sr. Garnica y el Sr. Pérez de
Ibarlucea. Otras tantas reuniones con el Gerente de Ensanche XXI y su jefe de Gabinete
Jurídico, que con su exquisito trato a nuestras personas nos dejo claro que estábamos en un
callejón sin salida y en el cual, los responsables de los desprendimientos éramos nosotros
como propietarios. Fianzas devueltas con la cédula de habitabilidad otorgada, posible ayuda
jurídica de muy corto recorrido, olvidarnos de requerir a la promotora arreglar las humedades
y otros deficiencias del inmueble a cambio de casi nada. Reuniones con el arquitecto Ercilla en
las que la presencia de nuestro abogado era algo intolerable. Reuniones con Eba en la que
eluden toda responsabilidad.
9
No nos ha quedado nadie con quien poder buscar una solución. Nadie a quien recurrir.
Nadie que nos pudiera ayudar.
De todo ello hemos conseguido lo siguiente: NINGUNA SOLUCIÓN.
Cada día, cada vez que llegamos o salimos de casa, nos jugamos la vida. Cada vez que viene un familiar o amigo se juega la vida. Cada vez que un repartidor viene con su pedido, se juega la vida, cada vez que algún viandante, por curiosidad se acerca a la línea de fachada se juega la vida. Y es cuando despertamos de lo que podía ser un sueño por tener nuestras propias viviendas y pensamos: “esta fachada nos dará problemas serios (mas serios aun si cabe, y puede que entonces el Ayto. actúe mano con mano con los propietarios, exentos de culpa”, pero tras 2 minutos, volvemos a la realidad, mas cruda que nunca. El Ayto. nunca nos ayudará o solventará el problema. Suena muy duro decirlo pero, para qué ponernos mas expectativas de las que durante 3 años nos hemos puesto y luego no han servido de nada.
Y no sólo nos causa este estado de angustia, el hecho en si de que se desprendan cristales de
50 Kg con lo que supone. ¿Saben lo que supone que a cada cristal caído, la promotora,
arquitecto y constructora presenten a la comunidad distintas excusas? Parodiando a Groucho
Marx, “Tengo mis excusas, si no le gustan, tengo mas”. Que si burbujas en el interior del cristal,
que si la diferencia de temperaturas excesivas (comprobado que tal día hizo de min. 7ºC y max.
17ºC), que si éramos los vecinos los que golpeábamos los cristales, … lo dicho, una excusa
distinta para cada ocasión.
10
Conclusiones
No queremos que nuestra intervención se
politice, (echándose la culpa con el recurrido “y tu
mas” que nos hemos ido encontrando en las citas
que hemos tenido con casi todos ustedes). En este
edificio hay tantas opciones políticas como
personas lo habitan. Y estas conclusiones van
dirigidas a la conciencia de cada uno de los que
ahora escuchan. Sean del partido que sean.
Nos gustaría dejar las siguientes
reflexiones:
Tras heredar un inmueble en el que las
instituciones implicadas han fallado en su control
y ejecución, los 190 propietarios nos vemos
obligados a afrontar un gasto que supera muchas
de las obras que este Ayto va a afrontar
próximamente, cuando en ningún momento,
somos responsables de las taras de este edificio.
Nos cuesta mucho, muchísimo entender que este Ayto., nos reclame a nosotros todas
las medidas de seguridad que ha estimado oportunas. Nos cuesta mucho entender por qué el
Ayto. nos ve a nosotros responsables de la seguridad de la vía pública que rodea el edificio.
Nos cuesta mucho entender por qué este Ayto. no reclama ni a la promotora ni a la
constructora ni al arquitecto nada y nosotros, sin embargo, sumamos a los pagos de nuestras
hipotecas, los pagos por seguridad vial y por el arreglo del inmueble. Pero aún mas nos cuesta
entender por qué el Ayto. nos ha dejado solos en esta pelea por las deficiencias detectadas y
por qué ha devuelto la fianza a la promotora que ahora se lava las manos (180.000 euros).
¿Dónde están las responsabilidades de las distintas instituciones salpicadas en la
construcción de nuestras viviendas? ¿Cómo es que no son responsables de algo que debían
controlar y obviamente, ha fallado?
¿Son solo nuestras, estas responsabilidades a tenor de lo que hemos vivido y recibido
como respuestas de cada una de estas instituciones y políticos?
¿Se han puesto en nuestro lugar cada uno de ustedes para saber la angustia que
supone que tu fachada puede causar una desgracia? Y no solo a los vecinos del inmueble, ¿a
cualquier persona que pasee por allí? Se lo decimos nosotros: No se han puesto en nuestro
lugar. Porque si lo hubieran hecho esto estaría solucionado mucho antes este problema.
Habrían estado en nuestro mismo camino para buscar una solución y que además fuera justa
para los vecinos. No habrían visto lógico dirigir la responsabilidad a los propietarios.
Propietarios que no llevan ni tres años en un inmueble que se CAE.
11
Cuando la responsabilidad de las Instituciones, dígase Edificaciones, Urbanismo,
Ensanche XXI, Ayto., es nula ante este problema, entendemos que la organización, la falta de
seriedad ante el trabajo bien hecho, es inexistente.
Recae la culpa sobre los vecinos, pero las Instituciones, de material impermeable, nos
hacen danzar cual peonza de una a otra. Y cansados de ello es cuando vemos que la
responsabilidad es también política, porque constituidas estos organismos por muchos de los
aquí presentes, su impermeabilidad se ve injustificable.
Tenemos un grave problema de seguridad en este edificio, pero la garantía de tal
seguridad para los viandantes (sean o no vecinos del inmueble), ha sido en todo momento
sufragada por los propietarios. Sin ninguna ayuda por parte de los que hoy tenemos enfrente.
Resulta una postura muy fácil para ustedes echarnos a nosotros, como propietarios la
responsabilidad de tal seguridad. Y que conste que lo venimos haciendo. Pero ¿por qué una
negligencia a todas luces, exenta a los propietarios, la tenemos que gestionar, corregir y pagar
nosotros?.
De hecho, hemos realizado el trabajo que sus departamentos o sociedad deberían
haber detectado cumpliendo con su trabajo, dejando al descubierto su inoperancia en este
problema. En su momento, comunicamos nosotros mismos que el perímetro de seguridad
exigido era insuficiente (4 coches afectados) ampliándolo en un metro mas. O cuando
comunicamos a la persona responsable que las lonjas del edificio no tenían acceso tras cumplir
el requerimiento que se nos había mandado. Pudiendo habernos callado y dirigir la
responsabilidad de consecuencias de futuras caídas al Ayto. Pero ha podido nuestro afán de
hacer las cosas bien. De evitar por todos los medios, vernos ante una desgracia personal. Algo
que no vemos reflejado en sus personas y en sus responsabilidades.
Pensamos que la postura de responsabilidad de la situación de la fachada, atribuida a
nosotros, es la postura más fácil que han encontrado. ¿De verdad, ahora que nos tienen
delante, nos pueden decir que la responsabilidad de que los cristales de la fachada de una
vivienda nueva de menos de 3 años es nuestra?. No pueden. No deben.
Es más, vamos a hacerles una sugerencia, para que la recojan sus Sociedades. Pedimos
que se establezca, para nosotros y para las futuras construcciones de esta ciudad, un fondo de
garantía verdadero. Según normativa del Gobierno Vasco, este fondo de garantía se mantiene
durante 5 años. Según reunión con el Responsable de Ensanche XXI y el Jefe de gabinete
jurídico de Ensanche XXI, este fondo se había devuelto a la promotora en el momento de
otorgar al inmueble la cédula de habitabilidad de nuestras viviendas. Sin posibilidad alguna de
poder reclamar nada a la promotora por este medio. ¿Con que medios dejan a los ciudadanos
de Vitoria a la hora de reclamar sus desperfectos, si las promotoras han recuperado sus fondos
de garantía y han salido corriendo, como en nuestro caso?.
La cédula de habitabilidad: ¿Para que sirve?, ¿Para retrasar la entrada en las
viviendas?. Podemos asegurarles que nos han indicado que se “hacen de aquella manera”
desde alguna de los departamentos de este Ayuntamiento. Nosotros tenemos la nuestra,
firmada y sellada perfectamente por la persona responsable. Este edificio, según Bomberos de
Vitoria, antes de la entrega de las viviendas ya registro una salida al bloque para retirar
12
cristales por la caída de una de las placas. ¿Cómo es posible que alguien firmara el visto bueno
a la cédula de habitabilidad cuando ya antes de entrar los propietarios, estas viviendas habían
registrado caída de placas? ¿Y como es posible que 5 meses después desde este mismo
Ayuntamiento ya desviaban la culpa a los vecinos? ¿Qué hemos hecho en 6 meses para pasar a
responsables de estos desprendimientos?.
Sabemos de las Instancias que muchos vecinos han presentado en los centros cívicos,
amen de las presentadas por Salburua Bizirik y Burunbide, pidiendo información a este
ayuntamiento sobre la situación de estos desprendimientos y su solución. ¿Por qué no han
sido contestadas?. ¿No merecen estos vecinos o estas asociaciónes, una respuesta ante su
preocupación? ¿Hay muchos temas más importantes que el riesgo de que alguien pueda
perecer por un desprendimiento de una plancha de 50 kilos en la cabeza?
Cita con el Alcalde. Nos pareció una gran idea poder estar enfrente del alcalde de esta
ciudad para contarle de primera mano nuestra situación, para que alguien nos escuchara. El
mismo día en que se abrieron las vías de solicitud para estas citas, la solicitamos. Meses
después, muchos meses después, uno de los asesores de este alcalde, no llamó para
preguntarnos el motivo de la cita. A fecha de hoy no hemos recibido llamada de vuelta como
nos prometió. ¿Acaso no conllevamos réditos electorales y esa pueda ser la causa de que
hayamos caído en el cajón de los temas a olvidar por parte de nuestro alcalde?
No olvidamos que este mismo problema se está dando, hasta donde conocemos, en
dos edificios más de Vitoria-Gasteiz; Reina Sofía 6 en Zabalgana y el Edificio acristalado en
Boulevard de Salburua. En este ultimo caso, la férrea postura de los vecinos y la buena
voluntad de Adania ha permitido llegar a un acuerdo. En nuestro caso, la verdad es que como
la promotora es de fuera de Vitoria, no le importa la imagen que ha dejado en la ciudad con
una construcción que se va cayendo a cachos ¿Cuando va a actuar este Ayto y su dpto. de
Urbanismo y Ensanche XXI contra este problema? ¿Cuándo haya una desgracia personal?
Como suele ser habitual, reaccionan por detrás de los hechos en lugar de anticiparse. Es algo
que venimos advirtiendo desde hace tiempo, pero no escuchan. Están más preocupados de
mirar hacia otro lado. Y es más, otros edificios en similar situación, no han sido requeridos a
vallar el perímetro, exponiendo a los transeúntes a posibles desgracias. ¿Cual es la política de
seguimiento de estos casos en este consistorio? Porque tras lo expuesto anteriormente, no
queda clara.
Tras el desprendimiento del último de las placas acristaladas del edificio, en su
informe, los bomberos, pedían una solución ya para el inmueble para evitar tales caídas.
Mientras el dpto. de Bomberos (perteneciente a esta Ayto.) acucia con una solución, otros
dptos. de este Ayto. miran para otro lado como si el problema no fuera con ellos.
En las reuniones mantenidas con el Sr. Piris, gerente de Ensanche XXI, se sacaron en conclusión
cuatro puntos que queremos resaltar ahora:
o 1º Éramos los vecinos los que estábamos mareando con este problema a su
institución.
o 2º La posible ayuda en forma de vallado, pasarelas, seguridad y los costes que
acarrea, la consideraba Ilegal (cuando las leyes se cambian al antojo del
13
consejo de administración de Ensanche XXI y a la que pertenecen muchos de
los que hoy están aquí) y seria sentar un precedente (cuando se le ha
presentado precedentes en esta misma ciudad en que el ayuntamiento ha
vallado de oficio y sin cargo alguno para los propietarios de algunos inmuebles
de esta ciudad).
o 3º En relación al comunicado del Sr. Maroto en el que sin consulta ni
comunicación previa a nadie de esta comunidad (que habría estado bien, por
otro lado), indica que el Ayto. de Vitoria-Gasteiz denunciaría en nuestro
nombre a la Promotora, El Gerente de Ensanche XXI nos indica que tras
consultarlo con su gabinete jurídico, esta denuncia tendría “muy poco
recorrido” y que los políticos al fin y al cabo “no tienen ni idea de cómo
funciona Ensanche XXI”.
o 4º Ante la próxima apertura de una oficina en la que se atenderían las
reclamaciones de defectos constructivos, Ensanche XXI nos negó la posibilidad
de pagar parte de los peritajes. No pueden, porque el problema es privado
pero el dinero publico. ¿Para que sirve esta oficina entonces?, Estamos
pagando de nuevo sueldos de personal que no nos defiende, que no actúan.
De peritos municipales que no obran para los ciudadanos que somos los que
pagamos sus sueldos. Nosotros llevamos, como hemos dicho, mas de
20.000,00 € gastados de nuestros bolsillos.
-
Sr. Alcalde, cuando hizo público que el Ayto. denunciaría a la promotora Larcovi en
nuestro nombre, … ¿Se había informado antes de tal posibilidad con Ensanche XXI?, ¿Acaso
hay semejante falta de comunicación entre las sociedades dependientes de su consistorio?
Este Ayto. y sus normativas ilógicas en urbanismo, nos ha convertido en responsables
del problema, eludiendo toda responsabilidad en sus personas o instituciones, cuando somos
las victimas. Nos presionan a los vecinos de este edificio mientras Larcovi es exculpado de la
responsabilidad de la caída de la fachada y otras deficiencias detectadas en el mismo.
Existe un vacío legal en la construcción en altura con este cristal y los arquitectos se
agarran a ese vacío legal mientras los habitantes lo pagan económicamente y con peligro para
su integridad. Regulen este vacío legal como en Francia o Alemania, donde está bien
delimitado el uso de este material en construcciones en altura. No permitan que gente como
Roberto Ercilla, experimente en sus creaciones mientras los que pagamos sus sueños
arquitectónicos, tengamos que ir con miedo a nuestras casas. Por el ver que ha pasado hoy.
La promotora Larcovi, y cumpliendo la LOE (Ley orgánica de edificación) esta obligada
a suscribir un seguro de 3 años para vicios ocultos y de 10 años para la garantía estructural de
la construcción. Pues bien, la fachada acristalada está exenta de tal cobertura según el seguro
de la promotora por ser “no tradicional”. Es decir, ni el seguro de la promotora se quiere pillar
las manos con esta fachada acristalada, lo cual vuelve a dejarnos a los vecinos con el vacío bajo
nuestros pies y sin red. Y ello siendo las victimas. Algo que no nos cansaremos de repetir las
veces que haga falta.
14
¿Por qué este Ayto. concedió, una cédula de habitabilidad a un inmueble cuyos
detalles en plano incluían unas cantoneras en los cantos vistos de los cristales de la fachada,
sin estar colocados?.
Este Ayuntamiento de Vitoria debería haber suspendido el Expediente Administrativo
en cuanto se presento el primer peritaje, con las siete causas de rotura y si embargo se nos ha
solicitado la ejecución de la obra.
Pedimos que este ayuntamiento estudie, con vistas al futuro y con carácter retroactivo
los siguientes aspectos:
- Normativa del material de construcción en altura como pueden ser las placas
acristaladas
- Normativa de las leyes establecidas: La ley actual sólo puede exigir a los propietarios
pero… ¿Y si estos no son culpables?
- Normativa de las garantías: crear un fondo de garantías, por ser más justo para todos.
(fondo de garantías durante 5 años).
Sus ayudas han resultado nulas hasta ahora. De momento hemos tenido que adoptar
la comunidad acuerdos para luchar por algo que consideramos ilógico, injusto y no razonable.
Tienen ustedes la misma o más responsabilidad de la situación que les contamos en esta
intervención.
Tenemos después de esta lucha de 3 años un concepto claro que todos los ciudadanos
de Vitoria deben conocer: EN LAS ADMINISTRACIONES, NADIE ES RESPONSABLE DE
NADA.NUNCA. Obren
en consecuencia y
conciencia.
Solo indicarles que de
entre la siguiente
relación: La promotora
Larcovi, la constructora
Eba, el arquitecto
Roberto Ercilla,
Ensanche XXI, el dpto.
de edificaciones del
Ayto. de Vitoria-
Gasteiz, y el propio
Ayto. con sus
concejales, alcalde y
sus responsabilidades y normativas, solo existe una victima: NOSOTROS. Victimas durante 3
años y victimas durante los que nos quedan por delante.
Los vecinos hemos hecho la mayor inversión de nuestra vida en una casa de vpo, en
este caso sorteada por este ayuntamiento, y la administración municipal no puede lavarse las
manos ante las irregularidades que se dan en los pisos de protección oficial. Pisos a los que sus
15
departamentos dan las cédulas de habitabilidad. La administración tiene su cuota de
responsabilidad al ser de protección y su estado debería estar suficientemente testado antes
de dar las licencias, y si hay problemas no hacer recaer esta sobre los vecinos que pagamos
nuestros impuestos.
¿Podrían indicarnos quien y cómo dio la cédula de habitabilidad a un edificio cuyas
puertas de salida de seguridad, chocan a su vez con otras puertas impidiendo su normal uso en
caso de emergencia?. ¿Podrían explicar a todos los vitorianos aquí y ahora en qué consiste el
procedimiento de otorgamiento de cédula de habitabilidad?. ¿Podrían explicarnos por qué una
constructora indica que cuando llueve, es normal que garajes en el piso -1 y -2 se encharquen
porque el agua no va hacia los desagües, inundando trasteros?. ¿Podrían?.
Somos victimas de una leyes urbanísticas incomodas para ustedes, injustas para el
propietario y caóticas burocráticamente para buscarles una solución.
Y perdón por ir mas allá, pero cuando yo hago mal mi trabajo, tengo consecuencias por
ello. Tenemos unos derechos y unas obligaciones, como todos en esta sociedad. Esto nos lleva
a los vecinos a reflexionar en voz alta: ¿Cómo es posible que con el fiasco de edificio que han
construido Ercilla, Larcovi y Eba y las consecuencias ruinosas que derivan en sus vecinos … se
les siguen otorgando contratos y concursos desde este Ayto. y Ensanche XXI?, ¿A quien
defienden ustedes?, ¿Del lado de quien están? Sabemos la respuesta y ustedes también.
16
Algunos Datos Económicos
Nos gustaría para terminar, hacer un ejercicio de conciencia entre todos ustedes.
Antes de comenzar con ello, les queremos dejar MUY CLARO, que no estamos criticando los
presupuestos o costes de las obras que vamos a citar. Solo queremos que tomen nota de las
cifras que les detallamos para que al final hagan una reflexión, sobre el problema económico
que se nos viene encima a los vecinos. En muchos casos mileuristas y en otros tantos, parados,
por la situación económica actual.
Gasteiz Antzokia 750.000,00 €
Iradier Arena 100.000,00 €
Harinera Abetxuko 1.312.164,00 €
CC Salburua 3.250.000,00 €
Total Presupuesto Urbanismo 8.971.165,00 €
Reforma Vestuario Policía 30.000,00 €
Mobiliario Hacienda 125.000,00 €
Reforma Semillero Empresas 1.200.000,00 €
Rehabilitación y Ampliación Palacio Europa 3.000.000,00 €
Inversiones a determinar por los vecinos 2.000.000,00 €
Carril bus en c/Salbatierrabide 154.176,00 €
Carril bus en c/portal de Gamarra 1.648.736,00 €
Plaza Green Capital 1.500.000,00 €
Renovación Firme c/ Mendigorritxu 1.017.551,00 €
Carriles Bus 2012 300.000,00 €
Aparca bicicletas 100.000,00 € Presupuestos 2012. Fuente: web Ayuntamiento Vitoria-Gasteiz
Gastos Solución Fachada Comunidad Peritaje 20.000,00 €
Vallado 10.000,00 €
Deficiencias 2.500,00 €
Pasarelas 32.000,00 €
Arreglo Fachada 750.000,00 €
Abogado 50.000,00 €
Costas 150.000,00 €
Total 1.014.500,00 €
17
€0,00 €1.000.000,00 €2.000.000,00 €3.000.000,00 €4.000.000,00
Gasteiz Antzokia
Infractururas Iradier Arena
Harinera Abetxuko
CC Salburua
Reforma Vestuario Policia
Mobiliario Hacienda
Reforma Semillero Empresas
Rehabilitacion y Ampliacion Palacio Europa
Inversiones a determinar por los vecinos
Carril bus en c/Salbatierabide
Carril bus en c/portal de Gamarra
Renovacion Firme c/ Mendigorritxu
Carriles Bus 2012
Plaza Grren Capital
Aparca bicicletas
Solucion Fachada Comunidad
Ilustración 1.GASTOS ARREGLO FACHADA
Ilustración 2.COMPARATIVA OBRAS CIUDAD VITORIA Presupuestos 2012. Fuente: web Ayuntamiento Vitoria-Gasteiz
20.000,00 € 10.000,00 € 2.500,00 €
32.000,00 €
750.000,00 €
50.000,00 €
150.000,00 €
Peritaje
Vallado
Deficiencias
Pasarelas
ArregloFachada
18
Resumiendo, estamos ante una de las obras más caras que se deben llevar a cabo en
esta ciudad, pero con la diferencia que ésta la tendremos que costear 190 familias. Sin que el
Ayuntamiento, que elude sus responsabilidades y no defiende al ciudadano, y si a una
promotora que ni siquiera es de Vitoria.
Les repetimos que no estamos valorando la ejecución ni coste de las obras que les
hemos indicado, es más, estamos convencidos que son un bien necesario para los ciudadanos
de todo Vitoria y que los costes de los mismo, son los correspondientes a un adecuado control
por parte de los departamentos implicados, incluido Ensanche XXI.
¿Pero cuál fue el control correspondiente para nuestras casas? ¿Hay algún control?.¿La
prisa por hacer caja, hace imposible este correcto control?.
Les proponemos que estas viviendas las otorguen a las entidades, empresas,
instituciones, sociedades, arquitectos… que han participado en ella. Todos ellos consideran
“normal” que un tanto por ciento de los cristales de la fachada pueda caer. Para ellos es
admisible según nos han indicado. Así que ustedes están defendiendo que sea admisible que
por estadística, pueda morir algún viandante por el desprendimiento de un cristal o que algún
vehículo aparezca destrozado por la caída de una lluvia de cristales (queda demostrado en las
fotografías que estos cristales han caído en ocasiones en tamaño de hasta tres veces una
mano).