CAPÍTULO 14 El origen de la humanidadmoderna: la evidencia fósil

¿Qué causa, ¡oh mancebos!, os impulsó a

tentar estas ignotas regiones? ¿Adonde vais?¿Qué linaje es el vuestro? ¿De dónde venís?¿Nos traéis la paz o la guerra?

VIRGILIO, La Eneida.

Neandertales y humanos modernos

En aquellos yacimientos europeosdonde existen secuencias arqueológicascontinuas se observa una sustituciónbrusca de la industria Musteriense

(Modo 3) por el Auriñaciense, laprimera industria del PaleolíticoSuperior o Modo 4 (figura 14.1).Técnicamente, el Modo 4 se caracterizapor la preparación de núcleos alargadospara la obtención de lascas finas y debordes paralelos, y al menos dos vecesmás largas que anchas. Estas hojas eranluego retocadas y transformadas en unagran variedad de útiles, entre los quedestacan los buriles (instrumentosbiselados que se usaban para trabajar elhueso, el asta o el marfil) y losraspadores distales (hojas con unextremo retocado que se utilizaban parapreparar pieles). Esta técnica permite elmáximo aprovechamiento de la materiaprima, obteniendo de cada piedra más

longitud de filos (sumados los de todoslos útiles producidos a partir de ella)que con ningún otro método. El Modo 4también se diferencia por la utilizacióndel hueso, el marfil y el asta comomaterias primas para la confección deinstrumentos y elementos de adornopersonal. Asociadas a las industrias delModo 4 aparecerá también el arte enforma de figuras transportables deanimales y personas, y de pinturas ygrabados rupestres (aunque estasmanifestaciones artísticas no acompañana las primeras industrias del Modo 4sino que surgen algunos miles de añosdespués).

Sin embargo, en algunosyacimientos de la cornisa cantábrica y

del oeste y centro de Francia hay,intercalados entre los últimos nivelesMusterienses y los primerosAuriñacienses, niveles intermedios conuna industria que tiene característicascomunes a ambos modos técnicos (el 3 yel 4). Esta industria se denominaChatelperroniense; un equivalente delChatelperroniense en la Europa centralpodría ser el Szeletiense, y en Italia elUluzziense. El Chatelperroniense es unaevolución del Musteriense queincorpora elementos del Modo 4 comohojas alargadas y utensilios de hueso ymarfil.

El Auriñaciense se extiende porEuropa en poco tiempo, hace unos40.000 años o poco más. Dos ejemplos

muy bien estudiados de Musteriensereemplazado abruptamente por elAuriñaciense los tenemos en losyacimientos catalanes de L'Arbreda y enel Abric Romaní, donde la sustitución sesitúa hace unos 40.000 años, segúndataciones radiométricas obtenidas porJames Bischoff. En la cornisacantábrica, el Auriñaciense más antiguoha sido fechado por el mismogeocronólogo en la cueva de El Castillohace 39.000 años. ¿Quiénes eran losautores de los utensiliosChatelperronienses y de losAuriñacienses?

Los fósiles humanos hallados hastala fecha en contexto Musteriense (Modo3) en Europa son siempre neandertales,

y los hallados con industrias del Modo 4son siempre humanos modernos.Asociados a la industriaChatelperroniense se encuentran losfósiles de la Cueva del Reno en Arcy-sur-Cure (cerca de Auxerre, Francia)consistentes en dientes aislados yfragmentos de huesos, y el esqueletoparcialmente conservado de SaintCésaire (Charente-Maritime, Francia).

En el caso de Saint Césaire no cabeduda de que se trata de un individuoplenamente neandertal que vivió haceunos 36.000 años. El nivelChatelperroniense asociado a restoshumanos de la Cueva del Reno en Arcy-sur-Cure se data en 34.000 años, ycontiene instrumentos de hueso y marfil,

junto con objetos de adorno personalcomo dientes de animales perforados ocon surcos, y cuentas o colgantes demarfil (elementos ornamentales todosellos típicamente asociados al Modo 4).La naturaleza de los fósiles humanos dela Cueva del Reno no estaba clara al seréstos muy incompletos; no obstante,Fred Spoor, Jean-Jacques Hublin y otroscolegas han demostrado que lamorfología del laberinto óseo (oídointerno) de los neandertales eradiferente de la nuestra. De este modo unhueso temporal de un individuo deaproximadamente un año de edad hapodido ser identificado como neandertal(por fortuna el laberinto óseo estáconformado antes del nacimiento,

porque por la morfología externa esimposible establecer si un huesotemporal de un individuo tan joven era ono de un neandertal).

Así pues, en los dos únicosyacimientos en los que hay fósileshumanos con industriaChatelperroniense, los fósilescorresponden a neandertales. Por otrolado, las fechas tan modernas delChatelperroniense, posteriores al primerAuriñaciense, descartan una posibleevolución de los neandertales hacia loshumanos modernos en Europaoccidental, suponiendo que estosúltimos sean los autores de las primerasindustrias europeas del Modo 4.

También las pinturas rupestres, las

más espectaculares manifestacionesartísticas de la Prehistoria (y tal vez detoda la historia del arte), empiezanpronto: las maravillosas figuras deanimales recientemente descubiertas enla Cueva Chauvet (en Ardeche, Francia)se han datado por radiocarbono en unos30.000 años, y nadie osaría atribuirlas alos neandertales. Otras pinturasrupestres también encontradas hacepoco, las de la Gruta Cosquer (Bouchesdu Rhone, Francia), tienen unos 27.000años. Las más antiguas estatuillas delPaleolítico Superior, la figura femeninade piedra de Galgenberg (Austria) o lapequeña escultura de caballo en marfilde Vogelherd (Alemania), tienen quizá32.000 años.

Sin embargo, es bien cierto que,por desgracia, no se dispone aún defósiles humanos asociados a lasprimeras industrias del Auriñaciense enEuropa. Los esqueletos modernos delyacimiento de Cro-Magnon (Francia) seasignan al Auriñaciense final, hace entre30.000-28.000 años. Un fósil interesantea este respecto es el frontal deHahnöfersand (Alemania) que, aunquecarece de contexto, ha sido datadodirectamente por radiocarbono en36.000 años. A nuestro entender, debeencuadrarse por la morfología del torosupraorbital entre los hombresmodernos; es una lástima que su edadsea tan problemática. En Europa central,la serie esquelética moderna de Mladec

(Moravia en Chequia) se data hace unos32.000-30.000 años y está asociada a laindustria Auriñaciense.

En los últimos neandertales (comoSaint Césaire) no se aprecia ningunaevolución hacia los humanos modernos;son de hecho neandertales de lo más«clásico». Tampoco los restos deMladec pueden considerarse formastransicionales, sino humanoscompletamente modernos, aunquerobustos, por lo que un origen europeode los humanos modernos por evolucióna partir de los neandertales localespuede desecharse por completo tambiéndesde la perspectivapaleoantropológica. La conclusión esque los humanos modernos en Europa

somos unos inmigrantes que vinimos defuera. El estudio de las proporcionescorporales de los primeros humanosmodernos del registro europeo nos dauna pista acerca de su procedencia; subiotipo longíneo corresponde apobladores de regiones próximas alEcuador, menos macizos, más altos y debrazos y piernas más largos que losneandertales.

Contemporáneas o aun posterioresa los esqueletos modernos de Mladecson las últimas industrias Musterienses,que se encuentran en Portugal, España eItalia con una antigüedad al filo de los30.000 años. Los arqueólogos GerardoVega y Valentín Villaverde han señaladola pervivencia de estas industrias

Musterienses en la península Ibéricadespués de que ya hubierandesaparecido en otras regiones deEuropa. Confirmando estasobservaciones, el arqueólogo CecilioBarroso y el paleoantropólogo Jean-Jacques Hublin han hallado en elyacimiento de Zafarraya (Málaga)algunos fósiles humanos plenamenteneandertales, que incluyen unamandíbula y un fémur datados en 30.000años y asociados a una industriaMusteriense.

Es por tanto seguro que los últimosneandertales habitaban todavía el sur deEuropa cuando los humanos modernosya pintaban rinocerontes, leones ybisontes en las paredes de la Cueva

Chauvet, y 10.000 años más tarde de quelos primeros humanos modernos seinstalaran en la península Ibérica. Noobstante, no debe pensarse que loshumanos modernos avanzaron de este aoeste como una apisonadora queextinguía a todos los neandertales a supaso. Durante miles de años unos y otrosdebieron de repartirse el mapa deEuropa formando un mosaico depoblaciones entremezcladas. Comohemos visto, hace unos 40.000 añoshabía ya humanos modernos en Cataluñay Cantabria, y miles de años despuésaún sobrevivían neandertales bien alnorte de los Pirineos. Es posibleimaginar que las bolsas de poblaciónneandertal irían poco a poco

reduciéndose hasta desaparecer laúltima de ellas.

Esta larga coexistencia deneandertales y humanos modernos(popularmente llamados hombres deCro-Magnon) es uno de los capítulos dela Prehistoria que más excitan laimaginación del público, y ha dado pie arelatos como La Guerre du Feu (1911)de H. Rosny-Ainé, llevada al cine porJean-Jacques Arnaud en 1981 (y tituladaen castellano En busca del fuego), o lasaga del Clan del oso cavernario deJean Auel. Un episodio especialmenteintrigante de esta coexistencia entreneandertales y humanos modernos es elorigen de la tecnologíaChatelperroniense y otras similares.

¿Habrían desarrollado los neandertalespor su cuenta el uso del hueso, el asta yel marfil para fabricar instrumentos yadornos, así como la producción delargas y finas láminas de piedra? ¿Lohicieron en varios lugares de Europaindependientemente? ¿O lo copiaron delos humanos modernos, observándolostrabajar, o fijándose en los objetosabandonados? ¿Tal vez algunos de loselementos encontrados en la Cueva delReno de Arcy-sur-Cure, como loscolgantes de marfil, procedían de unintercambio entre unos y otros tiposhumanos? No tenemos todavía soluciónpara estos enigmas.

Dos especies humanas inteligentes

Desde el punto de vista delpaleontólogo los neandertales son unaespecie (Homo neanderthalensis)diferente de la humanidad actual (Homosapiens). Eso quiere decir que losneandertales son el resultado de un largoproceso de evolución independiente dela nuestra a partir de un antepasadocomún. Como resultado de esaevolución separada y divergente,neandertales y humanos modernos somosdiferentes en un grado mucho mayor quelas diversas poblaciones actuales entresí (esquimales, aborígenes australianos,bantúes y vascos, por ejemplo).

Para definir una especie viviente

nueva se suele invocar el criteriogenético: los miembros de la nuevaespecie no pueden cruzarse con los decualquier otra especie y tenerdescendientes fértiles, que puedan a suvez reproducirse con individuos de lapoblación del padre o de la madre, oentre sí; es decir, la nueva especie tieneque estar aislada genéticamente de lasdemás. En el caso de los neandertales noconocemos fósiles de híbridos entreellos y nuestros antepasados; por otrolado, los europeos actuales no portamosgenes heredados de los neandertales.Ahora bien, el que hubiera pocointercambio de genes no quiere decirque fuera imposible, y ésta es lacondición que impone el criterio

genético de especie.En paleontología tiene más sentido

el concepto evolutivo de especie deGeorge Gaylord Simpson (1902-1984):una especie es un continuo depoblaciones que se suceden en el tiempoy siguen una trayectoria evolutivapropia, independiente de las demás yque se prolonga en el tiempo; lo quecuenta es que haya continuidad genéticaentre generaciones, y que el aislamientose mantenga. De acuerdo con estecriterio, los neandertales serían una«especie evolutiva». Algo parecido hasucedido entre las dos especies dechimpancés, que están separadas por elrío Zaire; los chimpancés comunes vivenal norte y los chimpancés pigmeos o

bonobos al sur. También las diferentesespecies de gibones se han formado porseparación geográfica.

Sin embargo, de acuerdo con elcriterio de Simpson, la especie Homoheidelbergensis, tal como la entendemosnosotros, no existiría, puesto que fósilescomo los de la Sima de los Huesos sonlos antepasados de los neandertales y,por tanto, pertenecen a la misma«especie evolutiva»; sólo son unosneandertales muy primitivos.Reconociendo la validez de esterazonamiento, pensamos que, dado quehay mucha diferencia morfológica entreunos y otros fósiles, puede mantenerse laespecie Homo heidelbergensis porrazones prácticas, como normalmente se

hace en paleontología (y sobre todoatendiendo al sentido común, que dictallamar de forma diferente a las cosasque son distintas).

Por otro lado, si no fuera porquelos neandertales eran humanos, nadiediscutiría que merecen una especiepropia. Sin embargo, a muchosinvestigadores se les hace difícil aceptarque unos seres humanos que enterraban asus muertos y utilizaban el fuego fuerande otra especie. Más aún, losneandertales europeos llegaron afabricar unos instrumentos similares alos de los humanos modernos (elChatelperroniense). Por último, veremosa continuación que la industria de losprimeros humanos modernos (en el

Oriente Próximo) era la misma que lapropia de los neandertales (elMusteriense).

Ahora bien, todas esascoincidencias sólo significan que losneandertales eran inteligentes. Quenosotros seamos la única especiehumana inteligente que existe en elmomento presente no quiere decir quehaya tenido que ser siempre así.También somos ahora la única especiebípeda de primate, y ya hemos visto queen el pasado ha habido varias especiesde homínidos bípedos al mismo tiempo.Los neandertales eran otra especiehumana inteligente, entre otras razonesporque los antepasados comunes deneandertales y humanos modernos

(Homo antecessor) también eraninteligentes. Nada se oponía a que lasdiferentes especies humanas inteligentesintercambiaran información, produjeranel mismo tipo de utensilios ycompartieran la tecnología del fuego;dos especies inteligentes puedenintercambiar información sinintercambiar genes.

En otras palabras, si pasadomañana aterrizara en nuestro planeta unanave extraterrestre, de ella descenderíanseres sin duda inteligentes, con los queencontraríamos la manera decomunicarnos. No obstante, por haberevolucionado en diferente lugares, losextraterrestres y nosotrosperteneceríamos a especie biológicas

distintas. Pues algo parecido sucedió,aunque con resultado fatal para losneandertales, cuando nuestrosantepasados pusieron por primera vez elpie en el continente europeo.

Por otro lado, la asociación quepreconizan algunos investigadores decambios tecnológicos con cambiosbiológicos implicaría cuatroocupaciones diferentes y sucesivas deEuropa: primero llegarían losfabricantes del Modo 1 (representadospor los fósiles de la Gran Dolina), luegolos del Modo 2 (Homoheidelbergensis), después los del Modo3 (los antepasados de los neandertales)y por último los del Modo 4 (lahumanidad moderna). En cambio,

nosotros pensamos que la difusióncultural entre poblaciones o especieshumanas ha sido más frecuente que lasustitución entre ellas, y así Europa sólohabría sido poblada dos veces primeropor el Homo antecessor hace unos800.000 años, y por nuestrosantepasados hace alrededor de 45.000años.

Hay investigadores que creenpercibir una diferenca sustancial, unabismo, entre las mentes de losneandertales y las de los humanosmodernos. De este modo, nuestrasuperior capacidad cognitiva semanifestaría entre otros aspectos en quesólo nosotros seríamos capaces deelaborar conceptos estéticos y

simbólicos. Ya hemos visto que haydiscusión sobre si los neandertalesenterraban o no a sus muertos conceremonia. Para nosotros el mero hechode que lo hicieran ya implica un rito, ypor tanto capacidad simbólica.

Por otro lado, es cierto que laexplosión de arte se produjo en elPaleolítico Superior. Antes hay algunaspruebas muy dudosas, como las seriesde incisiones sobre huesos que seencuentran en el yacimiento deBilzingsleben en Alemania, de hace másde 350.000 años, o la supuesta esculturade mujer de Berekhat Ram en Israel, conmás de 230.000 años. Ahora bien, si losantepasados de los neandertales notenían arte, tampoco los nuestros de la

misma época. Las grandesmanifestaciones artísticas, como laspinturas y los grabados sobre paredes oen placas de piedra, y las esculturas deanimales y de personas, no se encuentranen los primeros momentos delPaleolítico Superior, hace entre 50.000y 45.000 años, sino sólo desde hacepoco más de 30.000 años. Es posibleque los neandertales no llegaran aproducir arte simplemente porque seextinguieron antes de que éste segeneralizara. Sin embargo, ya hemoscomentado que los neandertales de laCueva del Reno llevaban hace 34.000años objetos de adorno semejantes a losde los humanos modernoscontemporáneos suyos, indicando así su

sentido de la estética.Pero... si los humanos modernos no

evolucionaron en Europa a partir de losneandertales, ¿de dónde procedían? Paracontestar a esta pregunta convieneasomarse al registro fósil del levantemediterráneo.

Oriente Próximo: un cruce de caminos

Aunque los neandertales son elresultado de una evolución que sedesarrolló sólo en Europa, en algúnmomento salieron de este continente y seexpandieron por Asia central y OrientePróximo, tal como lo prueban los fósilesde Teshik-Tash en Uzbekistán, deShanidar en Irak, de Dederiyeh en Siria

y los de Kebara, Amud y Tabun enIsrael.

Pero en Israel se han encontradotambién fósiles de humanos modernos enlos yacimientos de Skhul y Jebel Qafzeh(figura 14.2).

El abrigo de Skhul se encuentramuy cerca de la cueva de Tabun. Fueexcavado por Theodore McCown(1908-1969) en 1931— 1932 y en él sehallaron restos de al menos diezindividuos de morfología moderna. Delyacimiento de Jebel Qafzeh procede unaserie de esqueletos de al menos veinteindividuos. Theodore McCown y sirArthur Keith estudiaron los fósiles deSkhul y Tabun en los años treinta,llegando a la conclusión de que

pertenecían a una única población muyvariable de neandertales. Sin embargo,el gran paleoantropólogo Francis ClarkHowell y Bernard Vandermeersch,director de las excavaciones en JebelQafzeh en su segunda época (años 1961-1980), se dieron cuenta de que tanto losfósiles de Skhul como los de JebelQafzeh pertenecían a humanos modernoscon rasgos arcaicos. Hay que precisarque estos humanos modernos no sonexactamente iguales que nosotros, sinomás bien como podía esperarse quefueran unos antepasados nuestros muyantiguos; algunos presentan, porejemplo, toros supraorbitales marcadosjunto con rasgos exclusivos de nuestraespecie, como el mentón de la

mandíbula o un cráneo cerebral alto yesférico.

Un fragmento de cráneo(básicamente de la región frontal) dedatación incierta hallado en 1925 en lacueva de Zuttiyeh, también en Israel,corresponde a una población aún másantigua de la región. Pero no está clarosi se trata de un antepasado de losneandertales o de los humanosmodernos, aunque esto último parece locorrecto.

Tanto los neandertales como loshumanos modernos mencionadoscomparten una misma clase detecnología lítica, el Musteriense, dentrode la gran categoría del Modo 3 oPaleolítico Medio.

Se podría pensar que losneandertales estaban en Oriente Próximoprimero, y los humanos modernosllegaron después y los reemplazaron,como vimos que sucedió en Europa.Incluso cabría la posibilidad de que loshumanos modernos evolucionaran apartir de los neandertales en OrientePróximo y pasaran luego a Europa parareemplazar a los neandertales de allí.Más difícil es imaginar que ambos tipohumanos fueran contemporáneos enIsrael, y que los neandertales vivieranen la cueva de Tabun y a pocos minutosde distancia los humanos modernoshabitaran el abrigo de Skhul. Por eso estan importante conocer la edad de unos yde otros.

Los fósiles humanos de Tabun,Skhul y Jebel Qafzeh han sido datadospor TL, ESR y series de uranio, dandouna antigüedad en torno a los 100.000años. Ahora bien, conviene hacer unaprecisión en el caso del yacimiento deTabun. Esta cueva fue excavada entre1929 y 1934 por la arqueóloga inglesaDorothy Garrod, que encontró unesqueleto femenino (Tabun 1) y unamandíbula aislada (Tabun 2). Elesqueleto es claramente neandertal; encambio la asignación de la mandíbulaaislada (Tabun 2) es más dudosa, ytambién podría pertenecer a un humanomoderno. Ambos restos proceden, enprincipio, del nivel datado en unos100.000 años. Sin embargo, la propia

Garrod admitía la posibilidad de que elesqueleto femenino fuera de edadposterior y correspondiera al nivelsituado encima; las gentes del nivelsuperior, al hacer un hoyo para enterrara la mujer, podrían haberla puesto en elnivel inferior.

Los neandertales de Kebara, Amud,y Dederiyeh son más recientes, entre85.000 y 50.000 años. Estos fósiles soncontemporáneos de los neandertales«clásicos» europeos. Si el esqueletoneandertal Tabun 1 perteneciera tambiéna este período (lo que no es seguro), y lamandíbula Tabun 2 fuera de un humanomoderno, entonces todos los datosapuntarían a que los antepasados de loshumanos modernos ocuparon la región

primero, como una extensión de lapoblación de África; luego habrían sidoreemplazados por los neandertales. Elarqueólogo Ofer Bar-Yosef piensa quelos neandertales habrían invadido ellevante en un momento de frío intenso enEuropa, en el que se habría producidoun desplazamiento de las poblacionesdel centro de Europa hacia elMediterráneo.

Finalmente, hace entre 45.000 y50.000 años aparecen las industrias delModo 4 (o Paleolítico Superior) enOriente Próximo, y cabe suponer que susautores fueran los humanos modernosque, procedentes de África, habríansustituido a los neandertales,extendiéndose a continuación por el

resto del mundo y reemplazando acuantas poblaciones humanas de otrostipos encontraron en su camino.

Hasta los confines orientales de Asia

Del mismo modo que nuestrosantepasados llegaron hasta el Finisterreeuropeo reemplazando a la especielocal, los humanos modernos también seexpandieron hasta el extremo oriental deEurasia y más allá, llegando a Australiahace más de 40.000 años. No se sabecon exactitud cuánto más, porque hayciertas dudas acerca de las datacionesde los yacimientos arqueológicos másantiguos, pero muchos autores creen quelos primeros humanos pusieron pie en

Australia hace más de 50.000 años. Unhecho interesante es que en losyacimientos australianos se encuentranutensilios del Modo 3, pero no delModo 4, un dato que apoya la hipótesisde que el poblamiento de Australiapodría haberse producido antes que elde Europa. Tal vez los antepasados delos aborígenes australianos salieran deÁfrica sin pasar por Palestina (dondeestarían en ese momento losneandertales), sino cruzando el marRojo por el estrecho de Bab el Mandeb.Habrían tenido que navegar, pero contoda seguridad lo hicieron para alcanzarAustralia, que siempre fue una isla (adiferencia de Java, no quedabacomunicada por tierra con el continente

cuando el nivel del mar bajaba en lasépocas glaciales).

Algunos de los cráneos fósilesaustralianos son muy robustos, con torossupraorbitales incluso y frentesinclinadas. Hay autores como AlanThorne que creen que estos rasgosindican que los aborígenes australianosactuales llevan genes de los últimosHomo erectus indonesios que loshumanos modernos encontraron en sucamino y con los que se habríanmezclado. Sin embargo, entre los fósilesmás antiguos de Australia algunos sonde tipo grácil, como los del Lago Mungo(entre 30.000 y 26.000 años), y otrosrobustos, como el ejemplar WLH 50(Willandra Lakes), no datado pero que

podría ser de edad similar. Alan Thornepiensa que los fósiles robustos y losgráciles tienen procedencias distintas(con mayor o menor participación delHomo erectus), pero Peter Brown, otroinvestigador de los orígenes de losaustralianos, cree que ambos tiposforman parte de la variabilidad normalde una misma población.

A nuestro entender, lo másprobable es que los aborígenesaustralianos no tengan nada que ver conlas poblaciones que habitaban Asiaoriental antes de la expansión de lahumanidad moderna. A quienes enrealidad recuerdan los fósilesaustralianos robustos no es a los deHomo erectus, sino a algunos de los

primeros humanos modernos de Israel yde Europa.

Esta expansión asiática de loshumanos modernos tuvo, como enEuropa, consecuencias fatales para laspoblaciones autóctonas. En el extremomás oriental del mundo poblado porhumanos, en la isla de Java, vivían losúltimos Homo erectus, descendientes delas poblaciones representadas por losfósiles javaneses del PleistocenoInferior y Medio. De estos Homoerectus finales tenemos una magníficacolección de calvarias encontradas enlas terrazas del río Solo en Ngandong.Por lo que se sabe, en la isla de Java,como en Europa, tuvo lugar un procesode evolución local con cierto grado de

aislamiento geográfico y genético.Morfológicamente las calvarias deNgandong muestran una claracontinuidad evolutiva con los fósilesjavaneses más antiguos, aunque seaprecia una cierta expansión cerebral(con capacidades entre 1.035 cc y 1.225CC) que modifica algo la estructura delneurocráneo. La calvaria deSambungmacan suele considerarse unbuen ejemplo de fósil intermedio entreespecímenes arcaicos como los deTrinil y Sangiran y los cráneos deNgandong.

Tradicionalmente se ha pensado, apartir de la fauna y la geología de laregión, que estos fósiles humanos deNgandong pertenecían al Pleistoceno

Superior (menos de 127.000 años deantigüedad), mientras que la calvaria deSambungmacan se suele considerar másantigua, con más de 200.000 años. LosHomo erectus de Ngandong serían, portanto, contemporáneos de losneandertales y de los humanosmodernos. De ser cierta esta cronología,habrían coexistido tres especieshumanas diferentes hasta hace muy pocotiempo. Cari Swisher y otros colegashan obtenido dataciones por series deuranio y ESR en dientes de bóvidosasociados a los fósiles humanos deNgandong y Sambungmacan. Elresultado es del todo sorprendente, conun rango de edades entre 54.000 y27.000 años. Pero una vez más es

preciso esperar a que se confirmen lasnuevas dataciones, ya que hayimportantes geocronólogos, comoChristophe Falguéres, que discrepan yconsideran los fósiles de Ngandong, ysobre todo el de Sambungmacan,considerablemente más antiguos, todosellos con más de 200.000 años de edad.

El origen africano del Homo sapiens

Ya hemos visto que los primeroshumanos que, aunque con algunos rasgosarcaicos, eran básicamente comonosotros se encontraban en OrientePróximo (Skhul y Qafzeh) hace entre90.000 y 120.000 años. En Sudáfrica seconoce un yacimiento de más o menos la

misma antigüedad, llamado KlasiesRiver Mouth, que ha proporcionadorestos bastante fragmentarios, pero quepertenecen a humanos modernos. Hay enÁfrica otros fósiles con característicasmodernas, como Omo-Kibish 1 y 3(Etiopía) y Border Cave (Sudáfrica),que se consideran aproximadamente dela misma edad, aunque hay menosseguridad en las dataciones. En el nortede África se han hallado fósiles decaracterísticas modernas asociados auna tradición local del Modo 3 (elAteriense) en la cueva de Dar-es-SoltanII (Marruecos); su antigüedad es dudosa(entre 70.000 y 40.000 años), pero esprobable que sea mayor que la delprimer poblamiento de Europa por los

humanos modernos.En torno a hace 1 m.a. hay un gran

vacío de fósiles en África, en el quebien podría situarse una población delmismo tipo que la representada por loshumanos de la Gran Dolina (Homoantecessor). Mientras que en lossiguientes cientos de miles de años lapoblación europea de Homo antecessorevolucionó hacia los neandertales, lapoblación africana evolucionaría hacianuestra especie (figura 12.1).

De ser esto así, nuestros orígenesremotos hay que buscarlos entre losfósiles africanos (de hace entre 600.000y 250.000 años) que algunos autoresincluyen, erróneamente, en la especiedenominada Homo heidelbergensis (que

en realidad es exclusiva de Europa).Estos fósiles serían los de Bodo, Eyasi,Ndutu, Salé, Elandsfontein y Broken Hill(a este conjunto le correspondería elnombre de Homo rhodesiensis).

Algunos fósiles del continenteasiático son similares, especialmente losde Dali y Jinniushan. Dos cráneos deYunxian (China) bastante completospero deformados podrían tambiénincluirse en este grupo, así como uncráneo parcial encontrado en Narmada(India). En principio estas poblacionesprocederían de África y habríanreemplazado en el continente asiático alos Homo erectus, tal vez cruzándosecon ellos. De todas formas necesitamosconocer mejor estos fósiles y sus

cronologías para entender bien lo quesucedió en Asia.

Tanto los datos de la genética (quecomentaremos más adelante) como de lapaleoantropología muestran que nuestraespecie es muy homogénea en suscaracterísticas desde sus primerosrepresentantes, lo que indica queprocedemos de una población muyreducida que pertenecía a su vez a unaespecie más amplia y variada. Hay unaserie de fósiles humanos en África, dehace menos de 300.000 y más de 10.000años, que pueden calificarse ya depremodernos: Omo-Kibish 2 (Etiopía),Ngaloba 18 (Tanzania), Eliye Springs yER 3884 (Kenia), Florisbad (Sudáfrica),y Jebel Irhoud 1 y 2 (Marruecos). De

alguna población africana de esta épocavenimos nosotros, sin que se puedadecir todavía de cuál. Los fósilescitados tienen, los que las conservan,caras gráciles y parecidas a las nuestras,grandes volúmenes cerebrales (porencima de 1.350 cc) y neurocráneos quehan perdido robustez y muestran formasredondeadas (con, por ejemplo,occipitales menos angulados que enformas precedentes). Sin embargo, comoindica Giorgio Manzi, todavía no se haoperado en ellos la transformaciónradical que convirtió, seguramente en unúnico lugar y tiempo, un neurocráneomás bien bajo y de frente aplanada enuno globoso, enrollado sobre sí mismo,casi esférico, de bóveda alta y frente

vertical: el nuestro.

Figura 14.1

Figura 14.2

CAPÍTULO 15 El origen de la humanidadmoderna: la evidencia genética

El valor y la utilidad de un experimentodependen de lo apropiado que sea el materialpara el objeto con que se emplea.

GREGOR MENDEL, Experimentos dehibridación en plantas.

Una idea luminosa

Uno de los aspectos máscontrovertidos en el campo de lapaleontología humana ha sido desde

siempre el del origen de la humanidadactual. Para un buen número depaleoantropólogos, como Gunter Bráuery Christopher Stringer, los humanosmodernos se originaron en África haceentre 300.000 y 100.000 años. A partirde esta cuna africana, nuestra especie seexpandió por el resto del Viejo Mundo yreemplazó a las distintas humanidades(neandertales y Homo erectus) quehabían aparecido como resultado deevoluciones locales, en condiciones deaislamiento reproductor, en Europa yAsia. Esta hipótesis ha sido bautizadacon el nombre de Out of Africa enreferencia al hermoso libro de IsakDinesen (traducido al castellano comoMemorias de Africa) en que se basó la

película del mismo nombre.Por otra parte, la idea de que

neandertales y humanos modernos noforman una secuencia de tipo antecesordescendiente, sino que pertenecen a doslíneas evolutivas independientesseparadas desde muy antiguo, tambiénha sido defendida por distintospaleoantropólogos, desde que fueraexpuesta en 1912, por Pierre MarcellineBoule (1861-1942).

En los capítulos precedentes hemosseguido estos planteamientos en cuantoal origen de la humanidad moderna y desus relaciones evolutivas con losneandertales ya que, en nuesta opinión,la evidencia fósil los confirmaplenamente.

Sin embargo, también es cierto queotros paleoantropólogos aprecian, en losmismos fósiles, evidencias de un origenmúltiple y muy antiguo de la humanidadmoderna. Para estos investigadores,cada una de las distintas poblacioneshumanas que ocuparon el Viejo Mundodesde la primera salida de África, hacemás de 1 m.a., evolucionaron en cadaregión geográfica para dar lugar a laspoblaciones humanas (las diferentes«razas» en una terminología másclásica) que hoy día pueblan el globo.

En su formulación original, estahipótesis, defendida por FranzWeidenreich y Carleton Coon (1904-1981) entre otrcs, contemplaba que cadalínea humana había evolucionado

independientemente y en paralelo conlas otras. Esta visión no es darwinista yaque postula que poblaciones distintasque evolucionan por separado en mediosdispares acaban confluyendo en la misnaespecie. Para salvar este problema, laversión moderna, cuyos principalespaladines son Milford Wolpoff y AlanThorne, propone la existencia de unflujo génico entre todas las poblacionespleistocenas distribuidas a lo largo deÁfrica, Asia y Europa. Este flujo génicohabría sido de una magnitud suficientecomo para mantener la homogeneidad dela especie humana dispersa por trescontinentes, pero no tan intenso comopara disipar ciertos rasgos quecaracterizan a los humanos de cada

región. Esta hipótesis se conoce en laactualidad como hipótesis del origenmultirregional.

La causa principal de que puedanmantenerse hipótesis contradictoriasreferidas al origen de los humanosmodernos no es otra que la naturalezadel registro fósil. Los paleontóbgosintentan desentrañar un proceso que tuvolugar a lo largo le centenares de milesde años en tres continentes y queimplicó a millares de individuos. Paraacometer tamaña tarea no cuentan másque con un puñado de fósiles, a menudofragmentarios, aislados y dispersos en eltiempo y el espacio. Sin duda, son másvastas las lagunas del registro que losaspectos conocidos.

El descubrimiento de nuevosfósiles, la datación precisa de éstos y elconocimiento cada vez más profundo dela biología de las especies son lasherramientas de las que se valen lospaleontólogos para ir contrastando sushipótesis. Pero este procedimiento eslento y tortuoso y depende en buenamedida del azar propio de los hallazgospaleontológicos. Lo ideal sería poderrecurrir a datos procedentes de uncampo independiente de lapaleontología para poner a prueba lashipótesis surgidas del estudio de losfósiles; pero ¿adonde acudir en busca dedichos datos?

El conocimiento que hemosalcanzado a lo largo de este siglo sobre

los mecanismos de la herencia genéticanos ha permitido plantearnos una maneranueva de enfocar el problema de lahistoria evolutiva de las especies. Laidea es tan simple como luminosa: noimporta que haya pocos fósiles de lasespecies del pasado, puesto que elmaterial genético de las especies vivascontiene las claves de su propia historiaevolutiva; sólo es preciso saber dóndemirar.

Ya vimos un ejemplo de esteplanteamiento en el capítulo dedicado alorigen de los homínidos y sus relacionescon gorilas y chimpancés. Pero elproblema del origen de la humanidadmoderna es diferente porque sólosobrevive una de las especies

involucradas en el proceso y, por tanto,únicamente de ella disponemos dematerial genético (con una solaexcepción que abordaremos másadelante en este mismo capítulo). Losestudios genéticos dedicados aesclarecer el origen de la humanidadmoderna buscan determinar la estructuragenética de la humanidad actual, a partirde la cual es posible realizar inferenciassobre el cómo, el cuándo y el dónde denuestro origen.

Las moléculas de la herencia

La molécula responsable de laherencia biológica es el ácidodesoxirribonucleico (ADN), que lleva

codificada en su estructura química lainformación necesaria para asegurar lacontinuidad de las especies. El ADN delas células está organizado en unidadesdiscretas llamadas cromosomas, que enel caso de las células de los animalesestán albergados en el interior delnúcleo celular. Cada especie tiene unnúmero determinado de cromosomas;los humanos tenemos 23 pares distintosde cromosomas homólogos, o sea, 46cromosomas en total.

Cuando se producen los gametos(óvulos y espermatozoides) tiene lugarun tipo de división celular muy especialconocido como meiosis, como resultadodel cual cada gameto sólo recibe unacopia de cada cromosoma; es decir, que

a diferencia de las demás células delcuerpo, nuestros gametos sólo tienen 23cromosomas, uno de cada tipo. Esteproceso tiene un significado evidente: silos gametos portaran el mismo númerode cromosomas que el resto de lascélulas del organismo, la célula huevo,resultante de la fusión de dos gametos,tendría el doble de cromosomas que lascélulas de sus progenitores, con lo queel número de cromosomas de unaespecie no sería constante a lo largo deltiempo sino que se doblaría en cadageneración.

Durante la meiosis tiene lugar unfenómeno muy importante llamadorecombinación, que consiste en elintercambio de fragmentos de ADN

entre los cromosomas homólogos decada par. Como resultado se obtienendos cromosomas recombinantes cuyainformación genética es una mezcla de lade los cromosomas paterno y materno.El fenómeno de la recombinación esmuy valioso en términos evolutivos yaque al mezclar la informaciónprocedente de cada progenitor aparecencombinaciones genéticas nuevas. Larecombinación es junto a la mutación elprincipal factor de producción devariabilidad en los organismos, que esla base sobre la que actúa la selecciónnatural.

El par cromosómico 23 es diferentede los demás pares porque está formadopor dos cromosomas distintos en el caso

de los varones. En este par decromosomas es donde reside lainformación genética que determinará elsexo de las personas. Los cromosomasdel par 23 pueden ser de dos tipos: uncromosoma con forma de «X» (querecibe ese nombre, cromosoma X) yotro, más pequeño, con forma de «Y»(que se denomina cromosoma Y). Lasmujeres siempre presentan doscromosomas X en el par 23, mientrasque los varones tienen un cromosoma Xy un cromosoma Y en dicho par; así, lasmujeres son XX y los varones XY.

La Eva Negra

Nuestras células obtienen su

energía a través de una serie dereacciones químicas muy complejas, lamayor parte de las cuales, en especialaquellas en las que interviene eloxígeno, tienen lugar en el interior deuna serie de pequeños orgánulosllamados mitocondrias. Además de poreste importante papel en la vida celular,las mitocondrias son extraordinarias porotra característica: son los únicosorgánulos de la célula animal queposeen su propio material genético.

El ADN de una mitocondria estácontenido en un cromosoma circular máspequeño que los cromosomas del núcleode la célula, y muy parecido al de lasbacterias. El ADN mitocondrial es idealpara los estudios evolutivos por dos

razones: en primer lugar porque toda suvariabilidad se debe en exclusiva a lasmutaciones, ya que no sufre el procesode recombinación; y en segundo términoporque los orgánulos de la célula huevoproceden únicamente del óvulo maternoy se transmiten de manera matrilineal(en el proceso de fecundación elespermatozoide sólo aporta suscromosomas nucleares, por lo que lacélula huevo es el propio óvulo más loscromosomas nucleares delespermatozoide).

De este modo, podemos seguir laascendencia de un cromosomamitocondrial, de mujer en mujer, através de las generaciones. El ADN delas mitocondrias (ADNmt, en lo

sucesivo) de cualquiera de nuestrascélulas puede identificarse con un únicoantecesor en cada generación: nuestramadre, nuestra abuela materna, sólo unade nuestras cuatro bisabuelas (la madrede nuestra abuela) y así sucesivamente.

De manera ingenua, se podríasuponer que los genéticos analizan latotalidad del ADNmt de cada individuoa la búsqueda de sus peculiaridadespara compararlas con las de otraspersonas, pero lo cierto es que esta tarearequeriría una gran cantidad de tiempo,medios y esfuerzo. En realidad, losestudios sobre la variabilidad delADNmt se circunscriben a regionesconcretas. Las regiones elegidas debenpresentar variabilidad, que se manifiesta

por la existencia de una serie de tiposdiferentes de ADNmt (polimorfismo);las diferentes poblaciones humanasmodernas pueden ser caracterizadas porla frecuencia en que se presentan, encada una de ellas, los correspondientestipos.

Aunque no fue el primer trabajopublicado sobre la variación delADNmt en humanos, el artículoaparecido el primer día del año 1987 enla revista Nature y firmado por RebeccaCann, Mark Stoneking y Alian Wilsonsupuso una auténtica conmoción en losestudios sobre el origen de la humanidadmoderna. En dicho trabajo sepresentaban los resultados de un extensoestudio realizado a partir del ADNmt de

ciento cuarenta y siete personasprocedentes de cinco grandes gruposhumanos diferentes (caucásicos,asiáticos, africanos, aborígenesaustralianos y aborígenes de NuevaGuinea). La amplitud de la muestra,unida a la gran extensión de la porcióndel ADNmt estudiada (que representabaalrededor del 9% del total delcromosoma mitocondrial), contribuyeronal gran impacto del artículo.

Los resultados de este trabajopueden resumirse en dos puntosprincipales (en los que tambiéncoincidían las investigaciones, máslimitadas, sobre el ADNmt realizadaspor otros autores en años anteriores).

En primer lugar, se apreciaba la

existencia de dos grandes grupos encuanto al parecido de los ADNmt. Enuno de ellos se encontraba solamenteADNmt de origen africano, mientras queen el otro aparecían los ADNmt delresto de las procedencias junto conalgunos ADNmt de origen africano.

El segundo resultado fundamentaldel estudio se refería a la variabilidaddentro de cada grupo. Los ADNmt delgrupo africano mostraban másdiversidad entre sí que la existentedentro del grupo que incluía al resto deADNmt. Esta situación fue interpretadacomo evidencia de que el grupo africanoera el más antiguo de todos. El que ladiversidad encontrada entre los ADNmtde un grupo pueda usarse como medida

de su antigüedad se basa en lapresunción de que cuanto más antiguosea dicho grupo más tiempo habrá tenidopara acumular mutaciones, dando lugar amás tipos diferentes de ADNmt.

Finalmente, los autores del artículocalcularon el tiempo transcurrido desdeque se produjo la separación de todaslas líneas de ADNmt en alrededor de200.000 años, momento en el que vivióen África la mujer hasta la que podíanremontarse dichas líneas.

Las conclusiones del trabajo deCann, Stoneking y Wilson saltaron a losmedios de comunicación y fueroninmediatamente bautizadas como lahipótesis de la Eva Negra (en alusión alorigen africano de nuestra especie), pero

también fueron puestas enseguida en telade juicio.

Las principales objeciones a lahipótesis de Cann y sus colaboradoresse refieren sobre todo a la interpretaciónque estos autores hicieron de susresultados y al modo en que estimaron eltiempo.

Respecto de las críticas dirigidas ala interpretación de los resultados,destacan dos argumentos. El primeroincide en el hecho de que, por lanaturaleza de su transmisión matrilineal,es esperable que se vayan perdiendolíneas de ADNmt a lo largo del tiempodebido exclusivamente al azar (porejemplo, el ADNmt de aquellas mujeresque sólo alumbren varones dejará de

estar representando en la población), loque explicaría, sin más, la pocavariabilidad de las poblaciones extra-africanas.

Otra crítica hace referencia a quelos estudios de ADNmt pueden ofreceruna visión sesgada de la historiaevolutiva de la humanidad, ya que sólocontemplan la historia de las mujeres,que podría no ser la misma que la delconjunto de la población.

Estas objeciones han tenido suscorrespondientes réplicas ycontrarréplicas, involucrando a unelevado número de científicos. Puestoque todos los argumentos expuestos sonrazonables, la única manera de resolverel problema es la de buscar nuevas

evidencias estudiando el ADN nuclear.Respecto del cálculo del tiempo

transcurrido desde el origen de lahumanidad moderna, volveremos sobreeste punto más adelante en este mismocapítulo.

Un Adán para Eva

La mejor manera de contrastar losresultados e interpretaciones realizadasa partir del estudio del ADNmt, consisteen estudiar la variabilidad de una partedel ADN nuclear que se transmita porvía paterna y que, como en el caso delcromosoma de la mitocondria, noexperimente recombinación. El únicocromosoma nuclear que cumple estas

características es el cromosoma Y.Algunos de los polimorfismos

detectados en el cromosoma Y tienen lacaracterística de que su variabilidadpuede resumirse en unos pocos tipos (ohaplotipos) entre los que es posibledeterminar cuál es el primitivo (porcomparación con la condición presenteen los antropomorfos). Esta situaciónsupone una valiosa novedad respecto delos trabajos anteriores realizados con elcromosoma mitocondrial, en los que sededucía cuál era el tipo primitivo apartir de la distribución de los distintostipos de ADNmt entre las poblacionesestudiadas.

Los resultados de distintos análisissobre diferentes polimorfismos del

cromosoma Y apuntan todos en la mismadirección: la humanidad moderna tuvoun antepasado varón que vivió en Áfricahace entre 100.000 y 200.000 años. Losdos estudios más recientes, realizadospor los equipos encabezados porMichael Hammer y Peter Underhill,llegan aún más lejos y señalan a loskhoisánidos (los bosquimanos) como lapoblación humana con las frecuenciasmás altas de haplotipos primitivos.

Pero además de estos resultadosreferidos al origen de nuestra propiaespecie, los estudios sobre elcromosoma Y nos han aportadoinformación muy valiosa sobre otrosaspectos de nuestra historia evolutiva.En primer lugar, que la salida de África

no fue en una única «oleada» sino que seprodujeron al menos dos en distintasépocas. La primera de ellas tuvo lugarhace más de 50.000 años y colonizóAsia y Australia, mientras que a Europallegó otra «oleada» posterior. Estosresultados coinciden con los datos de laarqueología que, como ya hemos visto,apuntan a que el poblamiento deAustralia por la humanidad moderna fueanterior al de Europa.

Pero el aspecto que quizá resultemás llamativo al comparar los estudiossobre el ADNmt y el cromosoma Y seaque, mientras que las distintas variantesdel ADNmt están muy extendidas portodo el mundo, los diferentes tipos delcromosoma Y presentan distribuciones

geográficas más limitadas y muchos deellos aparecen restringidos a gruposlocales. Según Luigi Cavalli-Sforza,estos datos admiten una interpretaciónatrevida: que han sido las mujeres lasque han llevado sus genes por todo elmundo, mientras que los varones hanpermanecido preferentemente en sugrupo natal; o sea, sociedades de tipopatrilocal. Cabe recordar la hipótesisde Rob Foley, que ya comentamos en elcapítulo dedicado a la biología social,de que los primeros homínidosformaban, al igual que los chimpancés,sociedades patrilocales de machosemparentados.

Los otros cromosomas

Aunque los análisis realizadossobre el cromosoma mitocondrial y elcromosoma Y llegan a conclusionessimilares, es posible argumentar queestos resultados están basados enestudios limitados a una pequeña partedel ADN de una persona y, además,circunscritos a cromosomas muyespeciales, dada su especial vinculacióna uno u otro sexo. Legítimamente, cabepreguntarse si la «historia evolutiva»del resto de los cromosomas tambiénapoyará el origen africano o, si por elcontrario, mostrará un panorama másdiverso.

El investigador James Wainscoat

fue uno de los pioneros en el estudio delorigen de la humanidad moderna a partirdel ADN nuclear. Trabajando sobre ladistribución de cinco polimorfismos enla región del gen de la hemoglobina paraocho grupos humanos, Wainscoat y suequipo publicaron en 1986 que todas laspoblaciones humanas modernasderivaban de una población ancestralafricana de hace unos 100.000 años, ycuyos efectivos habrían estado en tornoa los seiscientos individuos. En estamisma línea se encontraban también lasconclusiones que Luigi Cavalli-Sforza ysus colaboradores dieron a conocer en1988 a partir del análisis de ladistribución de 120 marcadoresgenéticos (proteínas codificadas por el

ADN nuclear tales como los grupossanguíneos) en cuarenta y dospoblaciones humanas. El origenafricano, hace alrededor de 100.000años, de la humanidad moderna fuecorroborado de nuevo en 1991 por unamplio estudio en polimorfismos delADN nuclear realizado por dos equiposencabezados por Luigi Cavalli-Sforza, yJudith y Kenneth Kidd.

Parque Pleistoceno

El famoso libro de MichaelCrichton Parque jurásico, que dio píe ala saga de películas del mismo nombredirigidas por Steven Spielberg, estábasado en la posibilidad de recuperar

ADN intacto a partir de restos fósiles.Cuando Crichton escribió su libro seacababan de publicar una serie deartículos científicos que daban cuentadel hallazgo de ADN de dinosaurios apartir de insectos fosilizados en ámbarhace cerca de 100 m.a. Sin embargo, hoydía estos trabajos están completamentedesprestigiados y se ha comprobado queel ADN encontrado procedía decontaminación moderna. Más aún, se hademostrado que no es posible encontrarADN fósil tan antiguo por la sencillarazón de que esta molécula no seconserva inalterable tanto tiempo; nisiquiera el ámbar puede evitar laoxidación del ADN y su consiguientedeterioro.

El ADN más antiguo que se harecuperado en fósiles tiene unaantigüedad mucho más modesta que lade los dinosaurios de Parque jurásico;se trata de ADNmt de mamutsconservados en los hielos de Siberiaentre hace 50.000 y 100.000 años. Lasbajas temperaturas parecen haberfavorecido la conservación del ADNmtde los mamuts y no se espera hallar nadasemejante fuera de ambientes tanespeciales como el helado suelosiberiano.

Uno de los principales problemaspara los «paleontólogos del ADN»(aparte de la propia existencia de ADNfósil) consiste en evitar lacontaminación de ADN moderno debida

a la manipulación inherente a laexcavación, restauración, estudio y otraslabores que se llevan a cabo sobre losfósiles. Un buen ejemplo de estasituación han sido los esfuerzos paraaislar ADNmt del popular Hombre delHielo del Tirol (de hace 5.000 años).Los primeros intentos toparon con lapresencia de ADN modernocontaminante, y se hizo preciso refinarlas técnicas para encontrar ADNmt queno ofreciera dudas sobre suautenticidad.

Aunque los resultados alcanzadoscon el estudio sobre el ADNmt delHombre del Hielo fueron de alcancemodesto (se demostró que su ADNmtpertenecía a un tipo característico de las

poblaciones centroeuropeas), sí seobtuvieron lecciones muy valiosas sobrelas técnicas y controles necesarios parasoslayar el problema de lacontaminación con ADN humanomoderno.

Contando con estos nuevosprocedimientos, un equipo internacional(formado por Matthias Krings, AnneStone, Ralph Schmitz, Heike Krainitzki,Mark Stoneking y Svante Pääbo) decidióabordar la búsqueda de ADNmt enfósiles neandertales. Para ello tomaronmuestras en el ejemplar tipo de estaespecie: el esqueleto de Neandertal. Suestudio se planeó con mucho cuidado yestuvo precedido de todas lasprecauciones, tanto para evitar en lo

posible la contaminación como para nodestruir inútilmente un fragmento de tanvalioso fósil. La muestra (de 3,5 g) setomó de un lugar en teoría inaccesible ala contaminación: la parte interna de unode los huesos, concretamente del húmeroderecho del fósil.

El siguiente paso en el estudioconsistió en analizar la estructura de losfragmentos de ADNmt presuntamenteneandertales. La molécula de ADN estáformada por la unión de miles deunidades menores conocidas comonucleótidos, de las que en el ADN haysólo cuatro tipos distintos. La estructurade un fragmento de ADN no es otra cosaque la secuencia de nucleótidos que loconstituyen; de modo que el trabajo en

este punto consistió en determinar dichasecuencia en los distintos fragmentos deADNmt encontrados en la muestratomada en el fósil[5]. Muchos de dichosfragmentos presentaban secuenciasiguales en una parte de su longitud, esdecir que se solapaban, lo que permitíarestablecer la secuencia del segmentooriginal del que procedían. Así, tras tresmeses de intenso trabajo, fue posiblereconstruir la secuencia de un segmentode 379 nucleótidos a partir de 123fragmentos diferentes. Esta secuenciacorrespondía a la región I del segmentode control del ADNmt.

Pues bien, los autores de lainvestigación compararon la secuenciadel ADNmt procedente del fósil con 16

tipos de ADNmt de chimpancé y 986tipos pertenecientes a distintaspoblaciones humanas modernas,obteniendo unos resultados deextraordinario valor. En primer lugar,determinaron que los chimpancés y loshumanos difieren, en promedio, en 55posiciones de la secuencia de bases,mientras que el ADNmt objeto delestudio muestra una diferencia promediode 27 posiciones con los humanosmodernos. Además, establecieron que enla muestra de humanos modernos ladiferencia promedio es sólo de 8posiciones. Es decir, que el ADNmt delfósil es lo suficientemente parecido anosotros como para admitir que procedede un ser humano pero tan distinto como

para rechazar que pertenezca a un serhumano actual, lo que descarta laposibilidad de la contaminación yconfirma su procedencia: un auténticofragmento de ADNmt de un neandertal.

El hecho de que la diferenciapromedio entre el ADNmt neandertal yel de los humanos modernos sea más detres veces mayor que la diferenciapromedio existente en estos últimos (27posiciones frente a 8), ha llevado a losautores de la investigación a laconclusión de que la separación entreambos linajes se produjo en un momentomuy alejado en el tiempo[6]. Paradeterminar la antigüedad de dichosuceso, los autores del estudioemplearon una tasa de mutación

determinada a partir del promedio decambios existente entre los humanosmodernos y los chimpancés (55), y eltiempo que se supone que ha pasadodesde la separación de las dos líneas.Sus cálculos resultaron en unaantigüedad de entre 550.000 y 690.000años para la divergencianeandertales/humanos modernos y deentre 120.000 a 150.000 años para elorigen de la diversidad humana actual.

Los resultados sobre la antigüedadde la humanidad reciente concuerdancon aquéllos procedentes de los estudiossobre el ADNmt, el cromosoma Y yotros cromosomas nucleares. Comoaspecto colateral del análisis, tambiénlos ADNmt de humanos actuales de

origen africano aparecen comoancestrales de los del resto de laspoblaciones humanas modernas.

Aparte del refuerzo que esteestudio supone para el origen único yafricano de la humanidad actual, hayotro aspecto de especial relevancia quemerece ser destacado. La divergencia delos neandertales y de los humanosmodernos es llevada mucho más atrás delo que la mayoría de los autoresdedicados al estudio de los fósilesproponían hasta ese momento. Sinembargo, tal antigüedad sí es compatiblecon los resultados de nuestrasinvestigaciones sobre los fósileshumanos de Atapuerca, tanto de la Simade los Huesos como del nivel 6 de Gran

Dolina. Como ya hemos comentado conanterioridad, los fósiles de Gran Dolina,de una edad próxima a los 800.000años, representan a la especieantecesora de los linajes de losneandertales y humanos modernos:Homo antecessor.

Quizás el descubrimiento delADNmt fósil de los neandertales délugar a una nueva novela dedicada a laclonación de individuos neandertales.Sin embargo, una de las consecuenciasque se pueden extraer de nuestro mejorconocimiento sobre el ADN fósil es queno hay posibilidades de encontrar lasuficiente cantidad de ADN nuclear quenos permita soñar con la versiónpleistocena del libro de Crichton.

Fósiles y moléculas

Con frecuencia, se ha presentado ala opinión pública la idea de que losestudios genéticos han permitido, por símismos, descubrir el cómo, cuándo ydónde de nuestro origen. Sin embargo,tal como planteábamos al comienzo deeste capítulo, las principales hipótesisreferidas al cuándo y al dónde han sidopropuestas a partir del estudio de losfósiles y fueron planteadas conanterioridad al comienzo de los estudiosgenéticos.

En este contexto, los estudiosgenéticos han reforzado la hipótesis quesostiene el origen africano de lahumanidad moderna (hipótesis «Out of

Africa»). Además, los análisis genéticostambién han corroborado la opinión demuchos paleontólogos de que losneandertales no estuvieron, directa oindirectamente, en nuestra ascendenciaevolutiva, sino que ambas humanidadescompartimos un antepasado comúnciertamente lejano en el tiempo.

Un aspecto notable en el que losestudios genéticos sí han arrojado luzpor sí mismos se refiere al cómo denuestro origen. La escasa diversidadgenética que se aprecia en laspoblaciones humanas extraafricanas nosinforma de la existencia de un fenómenoevolutivo conocido como «cuello debotella» en el momento de la salida deÁfrica de nuestra especie. Los «cuellos

de botella» se producen cuando unapoblación biológica está originada apartir de un número relativamentereducido de individuos que sólo portanuna fracción de la diversidad genéticade la población matriz. Comoconsecuencia de ello, la poblaciónderivada sólo recibe una parte de dichadiversidad.

Un buen ejemplo de este fenómenolo podemos encontrar en la poblaciónbóer de Sudáfrica, originada en sumayor parte por un puñado de pionerosholandeses llegados durante el sigloxvII. Hay constancia histórica de queuno de aquellos colonos, llegado en1688, padecía de una rara enfermedadgenética conocida como porfiria; pues

bien, hoy día la frecuencia de dichaenfermedad en la población sudafricanade origen bóer es varios cientos deveces superior a la de cualquier otrapoblación humana.

Del mismo modo, la granhomogeneidad genética de laspoblaciones no africanas delata que losgrupos humanos modernos quecolonizaron Asia y Europa estuvieronformados por una pequeña fracción de lapoblación africana original.

El número de pioneros tambiénpuede establecerse con cierta fiabilidad.Un equipo de genéticos, entre los que seencuentra el investigador de origenespañol Francisco Ayala, ha analizadola variabilidad existente en la

humanidad moderna en los genesresponsables del complejo principal dehistocompatibilidad o sistema HLA, queparticipa en la defensa ante lasinvasiones microbianas gracias a sucapacidad para reconocer proteínasextrañas al organismo.

Estos genes se sitúan en elcromosoma G y presentan unaextraordinaria variabilidad, que permiteque el sistema HLA reconozca comoextrañas a un gran número de moléculas.La variación existente en la humanidadactual nos informa que el «cuello debotella» por el que pasaron nuestrosantepasados no fue demasiado severo,porque de lo contrario la variabilidad enel sistema HLA sería mucho menor.

Según estos investigadores, el númerode colonizadores que salieron de Áfricahubo de ser mayor de 500 individuos ymuy probablemente en torno a 10.000personas.

Si bien los estudios genéticos hanservido para contrastar las hipótesispaleontológicas referidas al dónde delorigen de los humanos modernos y hanresultado de especial valía como fuentede información nueva sobre el cómo dedicho origen, no han sido tan elocuentesen la cuestión del cuándo de nuestraaparición.

Respecto de las medidas deltiempo que se efectúan en los estudiosgenéticos, los llamados «relojesmoleculares», sus resultados son

siempre problemáticos porque se basanen una serie de asunciones muydiscutibles, que ya comentamos en elcapítulo dedicado al origen de loshomínidos (la presunción de que la tasade mutación es constante o de que lasregiones del ADN estudiadas sonneutras respecto de la acción selecciónnatural).

Quizá las críticas más consistentesal establecimiento de los «relojesmoleculares» sean las que ponen enduda las tasas de mutación empleadaspara realizar los cálculos del momentoen que se originó la humanidad moderna.En el propio artículo de Cann, Stonekingy Wilson se reconoce que no es posibleestablecer de manera fiable el tiempo

transcurrido a partir, exclusivamente, dela variabilidad del propio ADNmt.Estos autores, como todos los demás,ajustan sus «relojes moleculares»empleando el propio registro fósil, porlo que no pueden invocarse susresultados para contrastar las hipótesiselaboradas a partir de los fósiles. Eneste aspecto, paleontología y genética noson fuentes independientes.

A finales del siglo xx, nuestravisión sobre el origen de la humanidadmoderna es mucho más completa de loque cabía suponer hace apenas veinteaños. Nuestra certidumbre sobre el lugary el momento en que se produjo lagénesis de nuestra especie ha aumentadoconsiderablemente y hemos progresado

mucho en cuanto al esclarecimiento delmodo en que tuvo lugar el proceso.Contra lo que pensaban algunos, lasmoléculas no han venido a sustituir a losfósiles en los estudios sobre laevolución de la humanidad. Los distintosenfoques de la paleontología y lagenética nos han permitido contemplarlos problemas desde diferentesperspectivas, enriqueciendo nuestroconocimiento de la historia evolutiva dela especie Homo sapiens.

Patrones de belleza

Hasta aquí hemos hablado delpasado de nuestra especie, pero ¿cuál essu futuro? Muchas personas opinan que

al depender, gracias a las máquinas,cada vez menos de la fuerza física paraganarnos el sustento y cada vez más denuestra inteligencia, los órganoscorrespondientes se verán afectados enel futuro. Así, con frecuencia serepresenta al humano del mañana conuna cabeza muy grande y un cuerpoatrofiado; o mejor sería decir con uncerebro superdesarrollado, porque lacara y los dientes también se pintanreducidos. En resumidas cuentas, un sermuy poco atractivo de acuerdo con loscánones de belleza griegos. No se sueleprecisar cuándo llegaremos aconvertirnos en criaturas tan pocoatléticas, aunque, eso sí, muyinteligentes, pero parece que al ritmo

que vamos los patrones de bellezatendrán que cambiar con mucha rapidez(¡adiós al 90-60-90!).

Pero ¿es posible que la selecciónnatural actúe todavía sobre nosotros ypueda determinar el curso futuro de laevolución humana? Que nuestra especieestá sometida a selección natural, comotodas las demás, es algo fuera de todaduda. Los individuos con graves tarasgenéticas no llegan a adultos y no sereproducen, y muchos mueren en el úterosin llegar a nacer. Pero tal selecciónnormalizadora, que elimina individuosextremos, no modifica la especie. Paraque ésta evolucione en una direcciónconcreta hace falta mucho tiempo y quelos individuos con determinadas

características se reproduzcan más quelos demás, cosa que en apariencia no seestá produciendo, al menos a granescala. Además, la tecnología nospermite adaptarnos rápidamente a viviren toda clase de ambientes, incluyendola Luna, sin cambiar nuestra morfología.La adaptación por medio de la selecciónnatural es mucho más lenta (y máslimitada). Sin ir más lejos, gracias a laescritura primero y la informática ahora,nuestro cerebro ya no tiene que crecerpara acumular más información yprocesarla.

Por otro lado, nuestra especie es yamuy numerosa, con lo que presenta unagran inercia genética o resistencia a loscambios, que se diluyen como gotas de

agua en el océano. Se producirá, eso sí,un fenómeno interesante que contradicela trayectoria de la humanidad en losúltimos miles de años; las poblacioneshumanas, que se han ido aislando unasde otras y diferenciando en razas, estánempezando a mezclarse entre sí eintercambiar genes, con lo que es seguroque tendrán lugar nuevas combinacionesgenéticas, sin que eso quiera decir quela especie vaya a cambiarsustancialmente en el futuro máspróximo.

Queda por último por mencionar unfactor inquietante. Desde quedescubrimos la selección artificial hace10.000 años con la agricultura y laganadería, siempre hemos podido

modificarnos a nosotros mismos igualque hemos hecho con las razas deanimales. No parece que esto hayaocurrido a una escala importante. Ahora,sin embargo, con nuestro conocimientode la genética empezamos a tener laposibilidad real de modificar nuestrospropios genes de forma mucho másrápida y radical que con la selecciónartificial (y mucho más aún de como lohace la selección natural). Lamanipulación genética, que puedeliberarnos de taras y enfermedades,puede también dirigirse hacia otrosobjetivos. Pero, en todo caso, éste es uninstrumento, como todos los que laciencia pone a nuestra disposición, quees nuestra responsabilidad controlar.