LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
1
X CONGRESO ANUAL DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS AC ACACIA
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE LA BOLSA MEXICANA DE VALORES APLICANDO EL MODELO DE LINTNER
TEMA DE REGISTRO: FINANZAS Y ECONOMÍA
AUTORES: MTRA. HALIA MAYELA VALLADARES MONTEMAYOR
MTRA. MARIA EUGENIA CASTILLO TORRES
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TAMAULIPAS UAM FRANCISCO HERNÁNDEZ GARCÍA Y FCAT
DIRECCIÓN: CENTRO UNIVERSITARIO UAT, UAMFHG, CD. VICTORIA, TAMAULIPAS, CP. 87000. TEL. (834) 314 3719, FAX (834) 318 18 60, CORREO:
San Luís Potosí, SLP, 02 al 05 de Mayo 2006
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
2
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE LA BOLSA
MEXICANA DE VALORES APLICANDO EL MODELO DE LINTNER
RESUMEN El presente trabajo de investigación tiene como objetivo presentar el marco teórico
de la política de dividendos, dando a conocer su relevancia e irrelevancia según las
diversas teorías al respecto. También, se examina el efecto que la política fiscal
tiene sobre los dividendos en México. De la misma forma, se analiza a profundidad
la teoría de Lintner contrastándola mediante un análisis de regresión lineal con una
muestra de la Bolsa Mexicana de Valores. Se encontró una relación positiva entre
los beneficios y los dividendos. Asimismo se comprueba que los dividendos tiene un
patrón más estable que los beneficios a lo largo del tiempo, la variación de los
beneficios es mucho mayor que la variación de los dividendos.
Palabras Clave: Dividendos, BMV, Lintner, México.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
3
INTRODUCCION
En el año 1949 se creó el primer fondo de inversión en derivados gestionando
mediante un modelo de diversificación, algo totalmente novedoso en aquella época
dejando constancia de todos sus métodos en distintos escritos, documentos que
precedieron a las teorías académicas sobre los nuevos modelos de selección de
activos mucho antes de que lo hiciera Lintner de carteras con acciones y bonos. Se
han encontrado referencias a la diversificación y gestión del riesgo, que son los
pilares de gestión moderna de carteras de Willian Sharpe y Markowitz que recibieron
con ella un premio. Nóbel en el año 1990. Más tarde se empezó a conocer a Richard
Davoud Donchan como el padre del análisis moderno de commodities, inventando
un método denominado “Trend Follower”(seguidor de tendencia), basado en los
antiguos principios tanto de la teoría de Dow como en la operativa de Jesé
Livermore, sobre la continuación de las tendencias en una determinada dirección .
Lintner (1956) fue el primer autor que propuso que los cambios en dividendos
revierten información que puede ser de utilidad para predecir futuros resultados de
las empresas. Dicho autor argumentaba que los directivos se comprometían a pagar
altas tasas de dividendos, sólo cuando crean que existen expectativas razonables de
crecimiento permanente de los resultados. Miller y Modigliani (1961), siguiendo con
este razonamiento, proponen como modificación a su trabajo inicial, que los
dividendos podrían ser revelantes para los inversores cuando los mercados son
imperfectos desde el punto de vista informativo. Posteriormente, otros investigadores
desarrollaron este ideal del papel de los dividendos bajo la consideración de
asimetrías informativas. Algunos trabajos, tales como Bhattacharya (1979), Miller y
Rock (1985), y John y Williams (1985) argumentan que los directivos utilizan los
dividendos, aunque sus costes no sean triviales, para señalar al mercado cambios
del futuro comportamiento de los resultados.
El presente trabajo de investigación tiene como objetivo presentar el marco teórico
de la política de dividendos y su aplicación en México. En la primer sección se
exponen las principales definiciones sobre los dividendos y posteriormente la
relevancia e irrelevancia de la política de dividendos. En un tercer apartado, se
examina el efecto que la política fiscal tiene sobre los dividendos en México. De la
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
4
misma forma, en un cuarto apartado, se analiza a profundidad la teoría de Lintner
con el objetivo de contrastarla en México con una muestra de la Bolsa Mexicana de
Valores que se presenta en la sección de metodología. Finalmente se exponen los
resultados obtenidos, las limitaciones del estudio y las conclusiones.
DEFINICIONES
El punto central de la presente investigación es la Política de Dividendos, por lo cual,
es importante definirla. La política de dividendos de una empresa es un plan de
acción que deberá seguirse siempre que se decida en torno a la distribución de
dividendos. La política debe considerarse tomando en cuenta dos objetivos básicos:
maximizar el beneficio de los propietarios de la empresa y proporcionar suficiente
financiamiento. Ambos objetivos están interrelacionados, y deben alcanzarse a la luz
de ciertos factores legales, contractuales, internos, de crecimiento y en relación con
los accionistas y el mercado que determinan las alternativas de la política.
Los dividendos, son utilidades que se pagan a los accionistas como retribución de su
inversión, cuya cuantía es proporcional a la participación de cada accionista en el
capital social de la empresa. El reparto de beneficios se realiza sobre la parte de los
mismos que el Consejo de Administración acuerda repartir. También es una renta
que el Fondo distribuye a sus accionistas que normalmente proviene de las rentas
netas del Fondo (Franklin Templeton, 2005).
Los dividendos se pueden pagar ya sea en efectivo también conocidos como
dividendos activos (Nuñez, A., 2005; Franklin Templeton, 2005) o en acciones. Las
empresas recurren a menudo al pago de dividendos en acciones como una forma de
reemplazo o adición de los dividendos en efectivo. Aunque los dividendos en
acciones no tienen un valor real, los acciones pueden concebirlos como algo de
valor que les ha sido proporcionados y que antes no tenían. Suele pagarse
dividendo en acciones cuando la sociedad ha hecho una ampliación de capital con
cargo al saldo de pérdidas y ganancias, procediendo luego a repartir las acciones
liberadas entre los accionistas, en proporción a las acciones viejas que cada uno
poseía. Igualmente existe lo que se conoce como dividendo a cuenta, es el
dividendo que se reparte antes de terminar el ejercicio, como anticipo de los
resultados que se espera obtener del mismo (Franklin Templeton, 2005).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
5
En relación con los impuestos, existen diferentes definiciones como dividendo bruto,
dividendo neto y dividendo preferente. El dividendo Bruto es el dividendo íntegro al
que no le han sido deducidos los impuestos. El dividendo neto es al que ya se le han
practicado las retenciones que la sociedad está obligada a hacer, por lo que
representa, si el dividendo es pagado en efectivo, la cuota líquida que el accionista
percibe realmente. El dividendo preferente es, el dividendo que se garantiza a los
poseedores de acciones preferentes en una sociedad anónima. Se lleva a cabo
siempre que (después de pagar los impuestos y dotar a las reservas de contenido
obligatorio) el resultado del ejercicio sea suficiente para ello (Franklin Templeton,
2005).
LA RELEVANCIA E IRRELEVANCIA DE LA POLITICA DE DIVIDENDOS
La teoría o enfoque tradicional financiero, considera a la política de dividendos
relevante. Este enfoque se considera positivista, es decir, representa un intento por
explicar porque las cosas son como son. El enfoque tradicional hacia los dividendos
es muy claro; las compañías deberían distribuir tanto como les fuera posible de los
ingresos netos, en forma de dividendos, ya que los inversionistas preferían
dividendos que ganancias de capital futuras. Según Gordon (1959), los
inversionistas pensaban que las ganancias futuras eran menos predecibles que los
dividendos (Mramor, et al., 2002). Gordon también atinó que la política de
dividendos si afecta el valor de la compañía (Prakash et al, 2002),
Algunas empresas consideradas como rentables reparten dividendos y la mayoría
de los equipos directivos miran la decisión de repartir dividendos como muy
importante. Además, los directivos no quieren oír ni hablar de un recorte de los
mismos. Igualmente, muchas teorías sugieren que los dividendos y las ganancias
corporativas están relacionados. En el mercado imperfecto actual la política de
dividendos de una compañía es un indicador de un desempeño futuro (Olson &
Douglas, 1994).
Existen limitaciones a la teoría tradicional, entre las que se encuentran las
siguientes: a los inversionistas no les gustan las reducciones en dividendos; las
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
6
compañías necesitan suficiente capital para pagar dividendos y las buenas
oportunidades de inversión reducen las posibilidades de pagar dividendos. Lintner
(1956) parece haber explorado exitosamente estas limitaciones. Lintner en su
modelo encontró que los gerentes toman muy en cuenta las percepciones de los
inversionistas y sólo cambian la tasa de dividendos después de cerciorarse que tal
cambio es deseable por los accionistas. Lintner concluye que los accionistas
prefieren una tasa estable de dividendos (Mramor, et al., 2002).
Coexiste el punto de vista contrario, que dice que la teoría tradicional es incorrecta,
se le conoce como modern finance (finanzas modernas). Este enfoque comienza
con contribuciones de Markovitz (1952), Kendall (1953), Miller & Modigliani (1958) y
Sharp (1964). La aportación más conocida es “La Política de la Irrelevancia de los
dividendos” de Miller & Modigliani (M & M) (Mramor, et al., 2002).
Miller & Modigliani demostraron que en un mercado de capitales eficiente, la política
de dividendos de la empresa es irrelevante en cuanto a su efecto sobre el valor de
sus acciones (Prakash et al, 2002), puesto que este viene determinado por su poder
generador de beneficios y por su tipo de riesgo; dependerá de la política de
inversiones de la compañía y no de cuantos beneficios son repartidos o retenidos
(Mascareñas, 2002). Por tanto, demostraron que el valor de una compañía es
independiente de su política de dividendos y que dicha política es irrelevante como
una proposición de valor (Campbell, 2003).
Benratzy, Michaely y Thaler (1997) encuentran que las ganancias sistemáticamente
no aumentan después de producirse incrementos en los dividendos. Por el contrario,
la evidencia, en este caso, soporta la idea de que los dividendos se relacionan más
con pasados beneficios que futuros beneficios. Claramente, no hay un acuerdo
unánime para afirmar, sin dudas, que las decisiones sobre política de dividendos se
realizan para anticipar al mercado las expectativas futuras de rentabilidades.
Por supuesto, no hay razón para creer que la política de dividendos se lleve a cabo
con un único objetivo. Junto a la consideración de las interacciones entre política de
dividendos y problemas de agencia (Jesen y Meekling, 1976, y Easterbrook, 1984)
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
7
habría que considerar la teoría de clientelas fiscales y aspectos relativos al
comportamiento.
Una serie de estudios han llevado a la conclusión que las empresas prefieren
contener su política de dividendos a cambio de no aumentar los recursos financieros
externos de cara a la realización de nuevas inversiones. Por ejemplo, Robert Higgins
(1972) demostró que, a menos que una empresa pudiese financiar sus nuevas
inversiones a través de los beneficios retenidos, un alza de las tasas de reparto de
dividendos implicaría un aumento de la financiación externa de la empresa. Los
costes del nuevo endeudamiento o de la nueva ampliación de capital, especialmente
para las empresas pequeñas, arriesgadas y no perfectamente establecidas,
actuarían de forma disuasoria a la hora de decidir el aumento del dividendo pagado.
Goerge Mcabe (1979) mostró que el nuevo endeudamiento a largo plazo ejercía una
influencia negativa sobre la cantidad de beneficios distribuidos. Al aumentar los
costes financieros, las empresas preferían limitar el pago de dividendos como forma
de evitar un recorte de los mismos. Por la misma razón, las empresas que tenían
operaciones más arriesgadas, esto es, un alto riesgo económico, al no poder
predecir con exactitud sus beneficios futuros procuraban limitar la tasa de reparto de
los dividendos.
En conclusión, la política de dividendos no se ha mantenido estable en el tiempo, los
dividendos son una política variable (Fama y French, 2000; Campbell, O., 2003).
Ambos enfoques se siguen estudiando y probando empíricamente; ambos enfoques
tienen sus limitaciones, pero definitivamente, en el mundo real, los mercados no son
eficientes, en él existen impuestos, costes de transacción, comisiones, fallos de
información, entre otros (Mascareñas, 2002) y existe suficiente evidencia empírica
de que la política de dividendos para las compañías es importante al menos para
comunicar información a los inversores, por lo cual es relevante (Mascareñas, 2002).
EFECTO DE LOS IMPUESTOS FISCALES Uno de los supuestos de la teoría de la irrelevancia de los dividendos de Miller &
Modigliani (1958) es que la política fiscal es neutral con relación a los dividendos.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
8
Sin embargo, basta evidencia empírica ha probado dicho supuesto como falso en
diversos países.
Los economistas se encuentran divididos en cuanto a los efectos que los impuestos
tienen sobre los dividendos (Poterba & Summers, 1985; La Porta, et al, 1998). Los
del enfoque tradicional piensan que la fuerte tributación tanto para las empresas
como para las personas físicas (accionistas) hace que las compañías decidan por
retener las ganancias en lugar de pagar dividendos. Los estudiosos del nuevo
enfoque hacia los dividendos y los impuestos1 argumentan que el efectivo generado
por dividendos tendrá que ser pagado tarde o temprano, entonces, pagarlo ahora no
impone mayores impuestos en los accionistas que posponerlo (La Porta, et al,
1998). En ésta teoría los impuestos no determinan el pago de dividendos. Harris, et
al (1997) con sus investigaciones dan soporte a ésta teoría.
El propósito de éste apartado es dar a conocer la política de los impuestos sobre
dividendos en México y con ello probar si existe un efecto sobre la política de los
dividendos. Es importante mencionar que la política fiscal sobre los dividendos en
México ha estado en constante cambio. En la presente investigación sólo
expondremos la política fiscal a partir del año 1998, para ser consistentes con los
datos recolectados sobre dividendos de la Bolsa Mexicana de Valores.
Hasta el año de 1998 cuando se trataba de repartir dividendos en México, por parte
de la persona moral, primero, se tenía que revisar si existía saldo en la Cuenta de
Utilidad Fiscal Neta (CUFIN). Si se tenia saldo en esta cuenta los dividendos no
causaban impuesto alguno y en caso contrario, el impuesto que causaba era del 34
porciento, este impuesto lo tenia que pagar la empresa que realizaba la distribución
de dividendos, por otra parte, la persona física o moral que recibía el dividendo no
pagaba ningún impuesto (Morales, 2000).
Posteriormente en 1999 surge una cuenta que obliga a integrarla además de la
integración de la CUFIN denominada: Cuenta de Utilidad Fiscal Neta Reinvertida
(CUNFIRE). Como la CUNFIRE se integra a partir de 1999 con el resultado fiscal de
ese mismo año, las personas morales que distribuyeron un dividendo en 1999 y
1 King (1997); Auerbach (1979). “The new view of dividends & taxes”.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
9
tenían saldo en la CUFIN no estaban obligados a pagar impuesto ya que la
distribución de utilidades forzosamente debía hacerse de la cuenta de la CUFIN,
estas utilidades en su momento ya pagaron el impuesto correspondiente. En 1999
las personas físicas pasaron a pagar de un 35 porciento a un 40 porciento ya que la
persona moral les retiene el 5 porciento sobre los dividendos pagados. La tasa de
ISR en 1999 fue para las personas morales del 35 porciento (Morales, 2000).
El Accionista persona física que percibe el dividendo debe cubrir un 40 porciento de
ISR sobre sus ingresos. Ya que la persona moral que realiza la distribución del
dividendo paga un 35 porciento, la persona física deberá cubrir el 5 porciento
restante, mediante retención que le efectuará la persona moral al momento de
entregarle el dividendo (Morales, 2000).
El accionista persona moral que percibe el dividendo no paga ningún impuesto sobre
la renta (ISR) por el dividendo que percibe. El ISR lo paga la persona moral que
realiza la distribución. En virtud de que es un ingreso que ya pago ISR, las personas
morales no deben considerar como ingresos acumulables los ingresos por
dividendos como lo fundamenta también la Ley del ISR en su artículo 15, último
párrafo (Morales, 2000).
Muchos países cuentan con planes para proteger a sus inversionistas de la doble
tributación. Existen 2 formas de hacer esto. Una es permitir a las compañías declarar
una deducción parcial o total de los impuestos por los dividendos pagados. La otra
es permitirle al inversionista (persona física) la deducción parcial o total de los
impuestos pagados por la compañía. Esto significa que cuando el inversionista
realiza su declaración anual se le permite una deducción por los impuestos pagados
por la compañía. Según lo expuesto en párrafos anteriores y evidencia empírica al
respecto (Damodaran, 2003), en México se permite la última opción. En México se
permite que los inversionistas acrediten al 100 porciento los impuestos pagados por
las corporaciones.
Actualmente en México, la base tributaria no afecta el que se paguen dividendos. La
diferencia entre la base tributaria de los dividendos y las ganancias retenidas es nula
(La Porta, R., et al 1998). La ventaja que las compañías tienen en México es que
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
10
pueden obtener mucho beneficio por la venta de acciones, y ese beneficio no causa
impuestos.
TEORIA DE LITNER
La teoría de los dividendos y su rigidez tiene sus orígenes con Lintner (1956)
(Correia Da Silva, et al, 2002). Lintner a través de una serie de entrevistas con
directivos2 sobre la forma en que los gerentes establecían las políticas de dividendos
de sus empresas, llegó a la conclusión de que la mayoría de las empresas tienen
unas tasas “marco” de reparto de dividendos a largo plazo a las que suelen
ajustarse.
Todo ello porque dichos ejecutivos partían de la base de que los accionistas tenían
derecho a una parte razonable de los beneficios de la empresa, así como que
preferían un crecimiento constante de los dividendos, esto es, aunque los beneficios
creciesen fuertemente, los dividendos crecerían un ritmo más lento, con objeto de
evitar recortes de los mismos en los años en que el beneficio fuese menor del
esperado, es decir, los dividendos se aumentan solo cuando los gerentes tienen la
certeza de que no tendrán que retractarse de esa decisión en el futuro cercano
(Grullon, G., et al, 2002). Asimismo, Lintner concluyó que para evitar obtener una
mala imagen ante los accionistas, los directivos son reacios a tener que revertir
aumentos de los dividendos. Para esto, los gerentes tratan de evitar cambios
bruscos en los pagos a los accionistas evitando los dividendos que podrían surgir de
beneficios extraordinarios.
El modelo de Lintner sugiere que los dividendos dependen en parte de los beneficios
actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior que, a su vez,
depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.
2 La muestra del estudio de Lintner consiste en compañías grandes y rentables de Estados Unidos de Norteamérica, que tienen una gran tendencia a el aumento de los dividendos (Correia Da Silva, et al, 2002).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
11
El modelo de Lintner se puede escribir de la siguiente manera:
∆Dt =α+ β(b x BPAt – D t-1) + εt
Donde ∆Dt es la variación de los dividendos (Dt – Dt-1); b, es la tasa objetivo de
reparto de los beneficios; BPA es el beneficio por acción; β es el coeficiente de
velocidad de ajuste de los dividendos con respecto al crecimiento de los dividendos.
Con objeto de realizar pruebas estadísticas la ecuación anterior puede transformarse
en:
∆Dt =α+ β1 x D t-1 + β2 x BPAt + εt
En la que β1 = -β y β2 = β x b. Este modelo proporciona, en general, buenos
resultados y explica bastante bien el comportamiento de las empresas en materia de
política de dividendos. En resumen la mayoría tienden a adoptar unas tasas “marco”
de reparto de beneficios relativamente estables, aunque, por otra parte, es preciso
señalar que existe una gran dispersión de dichas tasas lo que muestra que las
empresas no dudan en seguir distintas estrategias de distribución de dividendos.
La teoría de Lintner (1956) fue corroborada por Fama & Babiak (1968), Petit (1972),
por De Angelo y De Angelo (1990); De Angelo et al (1992) y (1996) donde
documentaron la resistencia gerencial a cortar y omitir dividendos, entre muchos
otros estudiosos del tema (Correia Da Silva, et al, 2002).
Petit (1972) es uno de los primeros documentos de la relación positiva entre los
cambios de los dividendos y el retorno de acciones. Watts (1973) y Gonedes (1978)
encontraron evidencia conflictiva con el contenido de la información de los
dividendos diciendo que ésta es trivial. Sin embargo, estudios más recientes, usando
metodologías de investigación más complejas corroboran el estudio de Petit.
Aharony & Swary (1980); Asquith & Mullins (1983, 1986); Healy & Palepu (1988);
Kane et al (1984); Ofer & Siegel (1987) y Chistie (1994) en diferentes estudios
encontraron resultados similares, los cuales muestran que los dividendos en Estados
Unidos de Norteamérica comunican información. Marsh (1992) y Amihud & Murgia
(1997) encontraron resultados similares en Reino Unidos y Alemania
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
12
respectivamente, aún y cuando en Alemania el pago de dividendos no tiene ventajas
fiscales como en Estados Unidos (Correia Da Silva, et al, 2002).
De Angelo & De Angelo (1990) argumentan que los gerentes evitan la omisión de
dividendos a cualquier costo, prefieren reducirlos ahora en lugar de tener omisiones
futuras de dividendos. La decisión de reducir, aumentar o mantener los dividendos
es claramente una variable ordinal (Correia Da Silva, et al, 2002).
De Angelo et al (1992) realizaron un estudio con una muestra de compañías del
NYSE (New York Stock Exchange) con 10 años con ganancias positivas antes de
1980. La muestra consistió en 167 empresas con al menos 1 año de pérdida en el
período de 1980 a 1985 y 440 compañías sin pérdida en el mismo período. Los
resultados mostraron que el 51 porciento de las compañías con pérdida redujeron su
dividendo, contra un 1 porciento de las compañías sin pérdida. Ellos concluyeron
que una pérdida es una condición necesaria, pero no suficiente, para reducir los
dividendos (Correia Da Silva, et al, 2002).
Marsh (1992) encontró la misma resistencia a reducir los dividendos para las
empresas en el Reino Unido (UK), esto también fue confirmado por Edwards &
Mayer (1986) en un estudio realizado al grupo “Hundred Group3”. Ellos encontraron
que los gerentes reducen los dividendos solo cuando se enfrentan a una persistente
declinación en las ganancias (Correia Da Silva, et al, 2002).
METODOLOGIA Objetivo e hipótesis de la Investigación Empírica El presente estudio consiste en aplicar la teoría de Lintner a las empresas de la
Bolsa Mexicana de Valores que pagan dividendos, para comprobar la aplicabilidad
de dicha teoría en México.
3 The Hundred Group es una asociación de las más grandes compañías del Reino Unido ((Correia Da
Silva, et al, 2002).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
13
El modelo a probar es el siguiente:
∆Dt =α+ β1 x D t-1 + β2 x BPAt + εt
Hipótesis
El modelo de Lintner (1956) sugiere que los dividendos dependen en parte de los
beneficios actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior que, a su
vez, depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.
H1: Existe una relación entre los dividendos y el beneficio actual y precedente de la
empresa y los dividendos del año anterior.
Asimismo, sugiere que los accionistas prefieren un crecimiento constante de los
dividendos y se inclinan por adoptar tasas marco de reparto de dividendos.
H2: Los dividendos muestran un crecimiento constante a lo largo del tiempo.
H3: Los dividendos actuales guardan una relación con los dividendos precedentes.
Lintner menciona que aunque los beneficios creciesen fuertemente, los dividendos
crecerían un ritmo más lento, con objeto de evitar recortes de los mismos en los
años en que el beneficio fuese menor del esperado, es decir, los dividendos se
aumentan solo cuando los gerentes tienen la certeza de que no tendrán que
retractarse de esa decisión en el futuro cercano (Grullon, G., et al, 2002).
H4: Los dividendos suelen tener un patrón más estable que los beneficios. H5: La probabilidad de que el dividendo aumente será mayor, si el año anterior el
beneficio fue negativo y el año presente el beneficio es positivo.
Asimismo, Lintner (1956) concluyó que para evitar obtener una mala imagen ante los
accionistas, los directivos son reacios a tener que revertir aumentos de los
dividendos. Para esto, los gerentes tratan de evitar cambios bruscos en los pagos a
los accionistas.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
14
H6: Las compañías se rehúsan a los cambios en dividendos, en particular a omitirlos
incluso cuando las ganancias disminuyen.
Caracteristicas de la Muestra de Estudio La muestra de estudio son 7 compañías que cotizan en la Bolsa Mexicana de
Valores4 (BMV) de entre 34 compañías de bursatilidad alta y media actual, que han
repartido dividendos al menos un año desde 1998. De esas 34 compañías sólo se
encontraron datos de 15 compañías que repartieron dividendos todos los años (1998
a 2003). Se seleccionaron aleatoriamente 7 de ellas, de las cuales, 6 son de
bursatilidad alta y 1 es de bursatilidad media.
Recolección de Información
Los datos sobre dividendos y precio promedio por acción de todas las compañías y
de todos los años fueron obtenidos del reporte de dividendos y recompras que
realiza el Departamento de Análisis Bursátil de Ixe Grupo Financiero, que a su vez
provienen de información de la Bolsa Mexicana de Valores (Ponce, Quirós, 2004).
Los datos de ventas netas y utilidades netas fueron obtenidos de los diferentes
informes anuales que realizan cada una de las empresas.
Método Estadístico Se utilizó la regresión lineal simple para probar el modelo de Lintner con el paquete
estadístico SPSS versión once. Se obtuvieron la media, desviación típica, R, R
cuadrado, R cuadrado corregido, el error típico de la estimación, entre otros.
4 La Bolsa Mexicana de Valores es la Institución sede del mercado mexicano de valores. supervisa
las actividades de las empresas emisoras y casas de bolsa, en cuanto al estricto apego a las
disposiciones aplicable, y fomenta la expansión y competitividad del mercado de valores mexicanos
(BMV, 2005).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
15
Además de probar el modelo con los beneficios relativos, es decir, el
crecimiento/reducción de los beneficios con respecto al año anterior, se realizó otra
prueba con el crecimiento de ventas, para evitar la volatilidad y manipulación de las
ganancias (La Porta, et al, 1998). Asimismo se obtuvo el grafico de los beneficios
relativos con respecto a los dividendos.
Igualmente, se obtuvo un resumen de todos los casos para todas las variables. En
dicho resumen se presenta la media, mediana, mínimo, varianza, suma del error
típico de la media y desviación típica para los datos de cada año.
Finalmente se graficaron el dividendo anterior y el dividendo actual en una gráfica de
líneas múltiples para observar su comportamiento. Se graficó el dividendo y el
beneficio relativo para observar si los dividendos tienden a seguir a los beneficios,
así como para conocer su comportamiento a lo largo del tiempo.
Limitantes Una limitante es la cantidad de información obtenida. Entre más información se
recopile es mejor, en este caso se logro obtener los datos de 7 de 34 empresas, es
decir los resultados explican el comportamiento del 20.58 porciento de las
compañías de la Bolsa Mexicana de Valores con bursatilidad alta y media que pagan
dividendos.
Otra limitante es que solo se está probando la teoría de Lintner. Existen otras
teorías con otras variables que también explican el comportamiento de la política de
dividendos, por ejemplo la teoría de las señales o la teoría de la agencia. Entre mas
variables explicativas se integren a la regresión es más probable que el ajuste del
modelo se aproxime a el ajuste perfecto, es decir R² igual a uno.
Otra limitante es que no se está tomando en cuenta el ciclo de vida en que se
encuentran las compañías de la muestra, ya que no se cuenta con dicha información
y requeriría de otro tipo de recolección de información. El ciclo de vida tiene que ver
con el tipo de política de dividendos que adoptan las empresas. Las compañías que
están en crecimiento y con grandes expectativas de crecimiento, usualmente no
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
16
pagan dividendos, o si los pagan son bajos. De lo contrario, las compañías estables,
con flujos grandes de capital y menos o pocos proyectos de inversión, tienden a
pagar más de sus ganancias en forma de dividendos (Damodaran, A., 2004).
RESULTADOS En el anexo 1, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable
dependiente y el dividendo anterior y los beneficios relativos como variables
independientes. El valor de R² es .476 representa que cerca del 47.6% de la
variación en los dividendos está explicada por el beneficio relativo y los dividendos
anteriores. En conclusión existe una relación entre los dividendos y los beneficios
relativos y los dividendos anteriores (H1).
En el anexo 2, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable
dependiente y como variables independientes: el dividendo anterior, las ventas, las
ventas relativas, los beneficios y los beneficios relativos. En este caso, el valor de R²
es .504 representa que cerca del 50.4 porciento de la variación en los dividendos
está explicada por todas las variables independientes antes mencionadas. En
conclusión, al integrar las variables ventas y ventas relativas al modelo, el R²
aumenta, es decir, se explica mejor la variable dividendo.
En el anexo 3, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable
dependiente y como variables independientes: el dividendo anterior, beneficios
actuales y los beneficios relativos. En este caso, el valor de R² es .491, simboliza
que cerca del 49.1 porciento de la variación en los dividendos está explicada por
dichas variables. En conclusión, hay una relación entre las variables independientes
y la variable dependiente que es el dividendo (H1).
En el anexo 4, se encuentra el resumen de casos por años. A excepción del año de
1999, en todos los demás años la media del dividendo aumenta con relación al año
anterior, se corroboran las hipótesis H2 y H3. La media de los beneficios totales
aumenta en todos los años analizados, a excepción del año 2002; sin embargo, el
dividendo no baja, esto comprueba que las compañías se rehúsan a los cambios
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
17
negativos en dividendos, es decir se rehúsan a disminuirlos aun y cuando los
beneficios disminuyan, se acepta la Hipótesis 6 (Lintner, 1956).
En el resumen de datos, sólo se encuentra un caso de pérdida en lugar de beneficio.
La hipótesis dice que si el año anterior fue negativo (pérdida) y el presente es
positivo (hay beneficio), la probabilidad de que el dividendo aumente será mayor
(H5). No se logra demostrar dicha probabilidad, ya que se observa que la compañía
TV Azteca utiliza el mismo dividendo todos los años, por lo que se puede afirmar que
utilizan una tasa marco de reparto de dividendos.
Al observar el grafico 2, donde la línea azul corresponde a los dividendos anteriores
y la línea roja a los dividendos actuales, se concluye, que en todos los años el
dividendo actual es superior al dividendo anterior, a excepción del año de 1999 (H2).
En el año 1999, tres de las siete compañías redujeron los dividendos, una de ellas
tuvo pérdida, eso puede explicar la razón de la reducción del dividendo.
El grafico 3, representa a los dividendos con la línea verde y a los beneficios
relativos respecto al año anterior con la línea roja. Se observa que los dividendos
tienden a tener un patrón más estable que los beneficios, lo cual corrobora la
hipótesis 4 y la conclusión de Lintner (1956) de que aunque los beneficios crezcan
fuertemente, los dividendos crecerán a un ritmo más lento, con objeto de evitar
recortes de los mismos en los años en que el beneficio sea menor del esperado.
CONCLUSIONES La política de dividendos de una empresa es un plan de acción que deberá seguirse
siempre que se decida en torno a la distribución de dividendos. La teoría o enfoque
tradicional financiero, considera a la política de dividendos relevante. Existen
limitaciones a la teoría tradicional, entre las que se encuentran las siguientes: a los
inversionistas no les gustan las reducciones en dividendos; las compañías necesitan
suficiente capital para pagar dividendos y las buenas oportunidades de inversión
reducen las posibilidades de pagar dividendos. Lintner (1956) parece haber
explorado exitosamente estas limitaciones.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
18
Coexiste el punto de vista contrario, que dice que la teoría tradicional es incorrecta,
se le conoce como modern finance (finanzas modernas). La aportación más
conocida es “La Política de la Irrelevancia de los dividendos” de Miller & Modigliani
(M & M) (Mramor, et al., 2002). Ellos demostraron que en un mercado de capitales
eficiente, la política de dividendos de la empresa es irrelevante en cuanto a su efecto
sobre el valor de sus acciones (Prakash et al, 2002).
Ambos enfoques se siguen estudiando y probando empíricamente; ambos enfoques
tienen sus limitaciones, pero definitivamente, en el mundo real, los mercados no son
eficientes, en él existen impuestos, costes de transacción, comisiones, fallos de
información, entre otros (Mascareñas, 2002) y existe suficiente evidencia empírica
de que la política de dividendos para las compañías es importante al menos para
comunicar información a los inversores, por lo cual es relevante (Mascareñas, 2002).
En cuanto a el efecto de los impuestos fiscales se concluye que actualmente en
México, la base tributaria no afecta el que se paguen dividendos. La diferencia entre
la base tributaria de los dividendos y las ganancias retenidas es nula.
Se analizó a profundidad el modelo de Lintner para probarlo empíricamente en
México. El modelo de Lintner (1956) sugiere que los dividendos dependen en parte
de los beneficios actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior
que, a su vez, depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.
También sugiere que los accionistas prefieren un crecimiento constante de los
dividendos, se evitan cambios bruscos en los pagos de dividendos a los accionistas
y se tiende a adoptar tasas marco de reparto de dividendos.
En conclusión, con el estudio empírico, se logra observar que en México existe una
relación entre los dividendos y los beneficios relativos y los dividendos anteriores, es
decir, que para establecer la política de dividendos se toma en cuenta a los
beneficios y a los dividendos anteriores. También se comprueba que existe una
relación de los dividendos con todas las siguientes variables independientes: los
beneficios actuales, beneficios relativos, ventas actuales, ventas relativas y los
dividendos anteriores.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
19
Se observó que los dividendos aumentan con relación al año anterior, corroborando
la teoría de lintner (1956) de que los accionistas preferían un crecimiento constante
de los dividendos. Igualmente, la media del beneficio total aumenta en todos los
años a excepción del año 2002 donde se reduce, sin embargo, ese año la media del
dividendo sigue subiendo, volviendo a corroborar la conclusión de Litner (1956) de
que para evitar obtener una mala imagen ante los accionistas, los directivos son
reacios a tener que revertir aumentos de los dividendos. Solo se obtuvo un dato
donde hay pérdida en relación con el año anterior, no se logró demostrar la
probabilidad de que el dividendo aumente si hubo pérdida y en el siguiente año
beneficio. Mediante gráfico se logra comprobar que los dividendos guardan un
patrón estable a lo largo del tiempo, lo que también corrobora a la teoría de Lintner.
BIBLIOGRAFÍA
- Autores Varios (2005). “Diccionario Financiero”, Franklin Templeton Investments,
Madrid, España.
- Babin, C. (1997). “Dividends matter”, Forbes, July 28, 1997, vol. 160, no. 2, pp.
254(1).
- BACHOCO (2003). “De frente al futuro”, Informe Anual 2003, Industrias Bachoco,
S. A. de C.V., Buchanan Visual Communications, pp. 1-56.
- BACHOCO (2001). Informe Anual 2001, Industrias Bachoco, S. A. de C.V.,
Buchanan Visual Communications, pp. 1-48.
- Bathacharya,S. (1979). “Imperfect Information, Dividen Policy, and “The Bird in
the Hand Fallacy”, Bell Journal of Economics and Management Science, pp. 259-
270.
- Bathacharya, S. (1980). “Nondissipative Signalling Structures and Dividend
Policity”, Quartely Journal of Economics, Vol. 95, pp. 1-24.
- Beltrán, A.; Caccialanza, G. (2004), “Resumen Financiero Grupo Electra S.A. de
C.V. y Subsidiarias, Fitch Ratings, Industrial, Comercial y de Servicios, pp. 1-4.
- Brav, A.; Graham, J.; Michaely, R. (2003). ” Payout Policy In The 21st Century”,
NBER WORKING PAPER SERIES, working paper 9657, pp. 1-59.
- Campbell, 0. (2003). “Is dividend policy still irrelevant?”. Journal of Wealth
Management, vol. 6, no. 3, pp. 61(6).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
20
- CEMEX (2003), “ Resultados Buenos en Malos Años”, Informe Anual 2003,
impresión Wetmore & Co, pp. 1-78.
- Correia Da Silva, L.; Goergen, M.; Renneboog, L. (2002). “When do German
firms change their dividends”, Center, ISSN 0924-7815, pp. 1-35.
- Damodaran, A. (2003), “Dividends and Taxes: An Analysis of the Bush Dividend
Tax Plan”, New York University, Stern School of Business, pp. 1-24.
- Damodaran, A. (2004). Corporate Finance, Chapter 10: Dividend Policy, New
York University, Second Edition, pp. 1-48.
- Diez Esteban, J.; De Foronda, O. (2001). “Dividend Policy of European Banks”,
Universidad de Burgos, pp. 1-24.
- Dreman, D. (2004). “Why Dividends Matter”, Forbes, vol. 173, no. 8, pp. 106-107.
- FEMSA (2002). “Reporte Anual 2001”, Resumen Financiero de 6 años, Grupo
FEMSA, pp. 1-50.
- FEMSA (2003). “Resumen Financiero 2003”, Grupo FEMSA, pp. 1-54.
- Grupo Modelo (1998). “El Factor Humano Artífice de Nuestro Éxito”, Informe
Anual 1998, Grupo Modelo, pp. 1-90.
- Grupo Modelo (1999). “Detrás de cada uno de nuestros productos se refleja
México”, Informe Anual 1999, Grupo Modelo, pp. 1-63.
- Grupo Modelo (2000). “Historia que respalda nuestro futuro, 1925-2000”, Informe
Anual 2000, Grupo Modelo, pp. 1-35.
- Grupo Modelo (2001). “Acciones y Resultados”, Informe Anual 2001, Grupo
Modelo, pp. 1-57.
- Grupo Modelo (2002). “Servicio con Calidad”, Informe Anual 2002, Grupo
Modelo, pp. 1-50.
- Grupo Modelo (2003). “Generamos Valor”, Informe Anual 2003, Grupo Modelo,
pp. 1-66.
- GPKM (2000), “Estados Financieros”, CEMEX, Informe de los Auditores
Independientes al Consejo de Administración y a los Accionistas de Cemex, S.A.
de C.V., pp. 1-39.
- GPKM (2003), “Estados Financieros”, CEMEX, Informe de los Auditores
Independientes al Consejo de Administración y a los Accionistas de Cemex, S.A.
de C.V., pp. 1-42.
- Grullon, G.; Michaely, R.; Swaminathan, B. (2002). “Are dividend changes a sign
of firm maturity?”, The Journal of Business, vol. 75, i3, pp. 387(38).
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
21
- Higginis, R.(1972). “The Corporate Dividend-Saving Decision”. Journal of
Financial and Quantitative Analysisnum, no. 7, pp. 1527-1541.
- La Porta, R.; Lopez-de-Silanes, F.; Shleifer, A.; Vishny, R. (1998), “Agency
Problems and Dividend Policies Around the World”, NBER WORKING PAPER
SERIES, working paper 6594. pp. 1-40.
- Lintner,J.(1956). “Distribution of Incomes of Corporations among
Dividends,Retained Earnings, and Taxes”. American Economic Review, num.46,
Mayo, pp. 97-113.
- Mascareñas, J. (2002). “La política de dividendos”. Universidad Complutense de
Madrid. pp. 1-29.
- McCabe,G. (1979). “The Empirical Relationship between Investment and
financiang: A new Look”. Journal of Financial and Quantitative Analysis, no.14.
March, pp. 119-135.
- Miller,M.H.; Rock,K. (1985).“Dividend Policy under Asymmetric Information”. The
Journal of Finance, Vol.40, num.4, pp. 1031-1051.
- Modigliani,F.; Miller, M.H.(1961). “Dividend Policy, Groeth and the Valuation of
Shares”. Journal of Business, Vol. 34, num.4, pp. 411-433.
- Morales Hernández, L. (2000). “IRS Sobre Distribución de Dividendos y
Utilidades”, Visión Contable, Num. 49, pp. 1-9.
- Mramor, D.; Loncarski, I. (2002), “Tradicional, Modern and New Approach to
Finance”, University of Ljubljana, Slovenia.
- Norton, R. (1989). “Dividends and interest matter a lot more than you think”,
Fortune, Nov 6, vol. 120, no. 11, pp. 19(3).
- Nuñez Parada, A. (2005) “Diccionario Financiero”, Educa Finanzas, El portal
Educativo para quienes se inician en el mundo de las finanzas.
- Olson, G.; Douglas McCann, P. (1994). “The linkages between dividends and
earnings”, The Financial Review, vol. 29, no. 1, pp. 1(22).
- Ponce, C.; Quiros, C. (2004), “Dividendos y Recompras”, Documento Elaborado
por el Departamento de Análisis Bursátil de Ixe Grupo Financiero, Global
Research, pp. 1-9.
- Prakash, A.; Chang, C.; Bear, R. (2002), “Old wine in a new bottle: Growth
opportunities and re-pouring of Gordon's Vintage dividend Policy”, Finance India,
Vol 16, No. 1, pp. 153-158.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
22
- Teléfonos de México (1998). Informe Anual 1998, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-39.
- Teléfonos de México (1999). Informe Anual 1999, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-26.
- Teléfonos de México (2000). Informe Anual 2000, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-48.
- Teléfonos de México (2001). Informe Anual 2001, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-52.
- Teléfonos de México (2002). Informe Anual 2002, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-33.
- Teléfonos de México (2003). Informe Anual 2003, Dirección de Finanzas,
Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-170.
- TVAzteca (1998). “The Real Stories of Mexico”, Informe Anual 1998, pp. 1-48.
- TVAzteca (2002). “Content…close to our people”, Informe Anual 2002, pp. 1-42.
- TVAzteca (2004). “ TV Azteca S.A. de C.V. and Subsidiaries Consolidated
Income Statement 2000-2003 ”, pp. 1.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
23
ANEXO 1
Regresión Estadísticos descriptivos
Media Desviación típ.
N
DIV .5867 .57778 35 DIVANT .5931 .64467 35
BENREL 1.4464 1.63655 35 Correlaciones
DIV DIVANT BENRELCorrelació
n de Pearson
DIV 1.000 .688 -.054
DIVANT .688 1.000 -.154BENREL -.054 -.154 1.000
Sig. (unilateral)
DIV . .000 .379
DIVANT .000 . .189BENREL .379 .189 .
N DIV 35 35 35DIVANT 35 35 35
BENREL 35 35 35 Variables introducidas/eliminadas
Modelo Variables introducida
s
Variables eliminadas
Método
1 BENREL, DIVANT
. Introducir
a Todas las variables solicitadas introducidas b Variable dependiente: DIV Resumen del modelo
R R cuadrado
R cuadradocorregida
Error típ. de la
estimación
Estadísticos de
cambio
Modelo Cambio en R
cuadrado
Cambio en F
gl1 gl2 Sig. del cambio en
F1 .690 .476 .443 .43109 .476 14.538 2 32 .000
a Variables predictoras: (Constante), BENREL, DIVANT ANOVA
Modelo Suma de cuadrados
gl Media cuadrática
F Sig.
1 Regresión 5.403 2 2.702 14.538 .000Residual 5.947 32 .186
Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), BENREL, DIVANT b Variable dependiente: DIV Coeficientes
Coeficientes no
Coeficientes
t Sig.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
24
estandarizados
estandarizados
Modelo B Error típ. Beta1(Constante
) .189 .126 1.506 .142
DIVANT .624 .116 .696 5.376 .000BENREL 1.881E-02 .046 .053 .411 .683
a Variable dependiente: DIV Estadísticos descriptivos
N Mínimo Máximo Media Desv. típ.DIV 42 .01 2.88 .6260 .64836
DIVANT 35 .01 2.88 .5931 .64467BENREL 42 -.23 9.80 1.3720 1.49979
VTASREL 42 .94 1.49 1.0882 .10978N válido (según
lista)
35
Estadísticos DIV DIVANT VTASREL BENREL
N Válidos 42 35 42 42Perdidos 0 7 0 0
GRAFICO 1
Los interv alos muestran un lC de la media al 95.0%
Los puntos/líneas muestran Medias
0.00 2.50 5.00 7.50 10.00
benrel
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
div
ANEXO 2
Regresión Estadísticos descriptivos
Media Desviación típ.
N
DIV .5867 .57778 35DIVANT .5931 .64467 35
BENREL 1.4464 1.63655 35BENTOT 6262.1063 7682.9548
235
VTASTOT 41662.1181
35056.51422
35
VTASREL 1.1058 .11230 35
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
25
Correlaciones
1.000 .688 -.054 .252 .370 -.074.688 1.000 -.154 .200 .339 -.039
-.054 -.154 1.000 -.141 -.184 -.143.252 .200 -.141 1.000 .909 .020.370 .339 -.184 .909 1.000 .021
-.074 -.039 -.143 .020 .021 1.000. .000 .379 .072 .014 .336
.000 . .189 .125 .023 .412
.379 .189 . .209 .145 .207
.072 .125 .209 . .000 .455
.014 .023 .145 .000 . .453
.336 .412 .207 .455 .453 .35 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 35
DIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASRELDIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASRELDIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASREL
Correlación de Pearson
Sig. (unilateral)
N
DIV DIVANT BENREL BENTOT VTASTOT VTASREL
Variables introducidas/eliminadas
Modelo Variables introducida
s
Variables eliminadas
Método
1 VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT,
VTASTOT
. Introducir
a Todas las variables solicitadas introducidas b Variable dependiente: DIV Resumen del modelo
R R cuadrado
R cuadradocorregida
Error típ. de la
estimación
Estadísticos de
cambio
Modelo Cambio en R
cuadrado
Cambio en F
gl1 gl2 Sig. del cambio en
F1 .710 .504 .418 .44081 .504 5.882 5 29 .001
a Variables predictoras: (Constante), VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT, VTASTOT ANOVA
Modelo Suma de cuadrados
gl Media cuadrática
F Sig.
1 Regresión 5.715 5 1.143 5.882 .001Residual 5.635 29 .194
Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT, VTASTOT b Variable dependiente: DIV Coeficientes
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig.
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
26
Modelo B Error típ. Beta1(Constante
) .327 .783 .417 .680
DIVANT .563 .130 .628 4.314 .000BENREL 2.504E-02 .048 .071 .524 .604BENTOT -8.013E-06 .000 -.107 -.326 .747
VTASTOT 4.418E-06 .000 .268 .784 .439VTASREL -.220 .682 -.043 -.324 .749
a Variable dependiente: DIV
ANEXO 3
Regresión Variables introducidas/eliminadas
Modelo Variables introducida
s
Variables eliminadas
Método
1 BENREL, BENTOT,
DIVANT
. Introducir
a Todas las variables solicitadas introducidas b Variable dependiente: DIV Resumen del modelo
Modelo R R cuadrado
R cuadradocorregida
Error típ. de la
estimación1 .701 .491 .442 .43157
a Variables predictoras: (Constante), BENREL, BENTOT, DIVANT ANOVA
Modelo Suma de cuadrados
gl Media cuadrática
F Sig.
1 Regresión 5.576 3 1.859 9.980 .000Residual 5.774 31 .186
Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), BENREL, BENTOT, DIVANT b Variable dependiente: DIV Coeficientes
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig.
Modelo B Error típ. Beta1(Constante
) .135 .138 .974 .337
DIVANT .603 .118 .673 5.105 .000BENTOT 9.537E-06 .000 .127 .964 .343BENREL 2.388E-02 .046 .068 .518 .608
a Variable dependiente: DIV
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
27
ANEXO 4 Resumen del procesamiento de los casos
Casos Incluidos Excluidos Total
N Porcentaje N Porcentaje N PorcentajeDIV * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
PACC * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
VTASTOT * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
DIVANT * AÑO
35 83.3% 7 16.7% 42 100.0%
VTASREL * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
BENTOT * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
BENREL * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
EMPRESA * AÑO
42 100.0% 0 .0% 42 100.0%
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
28
DIV PACC VTASTOT DIV ANT
VTASREL
BENTOT BENREL
EMPRESA
AÑO1998 1 .09 8.46 12643.00 . 1.00 294.00 1.00ELEKTRA 2 1.00 29.14 43776.75 . 1.00 8549.10 1.00CEMEX 3 .58 13.64 6800.00 . 1.00 980.55 1.00BACHOCO 4 .53 11.20 78241.00 . 1.00 16401.00 1.00TELMEX 5 .62 18.36 20621.00 . 1.00 2344.00 1.00GMODELO 6 2.88 25.58 43169.00 . 1.00 2694.00 1.00FEMSA 7 .07 7.32 4514.40 . 1.00 769.36 1.00TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 77 Media .8229 16.2429 29966.4503 1.000 4576.0011 1.000
Mediana .5780 13.6400 20621.0000 1.000 2344.0000 1.000 Mínimo .07 7.32 4514.40 1.00 294.00 1.00BACHOCO Máximo 2.88 29.14 78241.00 1.00 16401.00 1.00TVAZTECA
Varianza .927 71.733 711232425.991 .000 34982195.58 .000 Suma 5.76 113.70 209765.15 7.00 32032.01 7.00
Error típ. de la media
.36382 3.20118 10079.9123 .0000 2235.49916 .0000
Desv. típ. .96258 8.46952 26668.94122 .0000 5914.57484 .0000 1999 1 .10 5.32 14007.00 .09 1.11 986.00 3.35ELEKTRA
2 1.30 38.67 46997.52 1.00 1.07 10015.94 1.17CEMEX 3 .59 10.92 6419.20 .58 .94 925.65 .94BACHOCO 4 .60 17.98 96321.00 .53 1.23 25127.00 1.53TELMEX 5 .01 23.77 24576.00 .62 1.19 2873.00 1.23GMODELO 6 .36 30.55 45396.00 2.88 1.05 4734.00 1.76FEMSA 7 .02 3.34 5141.00 .07 1.14 -177.00 -.23TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .4250 18.6500 34122.5306 .822 1.105 6354.9401 1.393
Mediana .3600 17.9800 24576.0000 .578 1.107 2873.0000 1.225 Mínimo .01 3.34 5141.00 .07 .94 -177.00 -.23BACHOCO Máximo 1.30 38.67 96321.00 2.88 1.23 25127.00 3.35TVAZTECA
Varianza .212 173.485 1044113407.79 .927 .009 80252247.01 1.152 Suma 2.98 130.55 238857.71 5.76 7.74 44484.58 9.75
Error típ. de la media
.17388 4.97831 12213.06916 .36382
.03597
3385.94252 .40560
Desv. típ. .46005 13.17138 32312.7437 .96258
.0951 8958.36185 1.073
2000 1 .10 9.20 16479.00 .10 1.18 1290.00 1.31ELEKTRA 2 1.50 40.52 58435.10 1.30 1.24 11199.60 1.12CEMEX 3 .52 10.44 9593.40 .59 1.49 1272.82 1.38BACHOCO 4 .55 15.79 102431.00 .60 1.06 24998.00 .99TELMEX 5 .21 22.22 29329.00 .01 1.19 3261.00 1.14GMODELO 6 .50 37.39 50080.00 .36 1.10 3996.00 .84FEMSA 7 .02 6.95 6224.00 .02 1.21 404.00 2.28TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .4853 20.3586 38938.7857 .425 1.212 6631.6311 1.294
Mediana .5040 15.7900 29329.0000 .360 1.193 3261.0000 1.135 Mínimo .02 6.95 6224.00 .01 1.06 404.00 .84BACHOCO Máximo 1.50 40.52 102431.00 1.30 1.49 24998.00 2.28TVAZTECA
Varianza .246 187.262 1177282170.70 .212 .019 78755140.25 .222 Suma 3.40 142.51 272571.50 2.98 8.49 46421.42 9.06
Error típ. de la media
.18761 5.17220 12968.54530 .17388
.05262
3354.21143 .17808
Desv. típ. .49638 13.68437 34311.5457 .46005
.1392 8874.40929 .4711
2001 1 .13 38.60 16646.00 .10 1.01 1243.00 .96ELEKTRA 2 1.80 43.58 69302.30 1.50 1.19 13324.50 1.19CEMEX 3 1.05 8.41 10607.90 .52 1.11 1187.80 .93BACHOCO 4 .49 15.21 110967.00 .55 1.08 23494.00 .94TELMEX 5 .12 22.87 32169.00 .21 1.10 3623.00 1.11GMODELO 6 .44 32.51 52301.00 .50 1.04 5215.00 1.31FEMSA 7 .02 4.10 6366.00 .02 1.02 1568.00 3.88TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .5767 23.6114 42622.7429 .485
31.078
57093.6143 1.474
8
Mediana .4400 22.8700 32169.0000 .504 1.083 3623.0000 1.111
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
29
0 3 0Mínimo .02 4.10 6366.00 .02 1.01 1187.80 .93BACHOCO Máximo 1.80 43.58 110967.00 1.50 1.19 23494.00 3.88TVAZTECA
Varianza .412 230.916 1433329731.673
.246 .004 70501947.775
1.146
Suma 4.04 165.28 298359.20 3.40 7.55 49655.30 10.32 Error típ. de
la media.24250 5.74352 14309.48602 .187
61.0226
73173.59525 .4045
6
Desv. típ. .64160 15.19594 37859.34141 .49638
.05999
8396.54380 1.07036
2002 1 .13 37.81 16820.00 .13 1.01 74.00 .06ELEKTRA 2 2.00 48.91 67917.50 1.80 .98 5785.10 .43CEMEX 3 .90 14.32 10769.70 1.05 1.02 1539.40 1.30BACHOCO 4 .55 16.12 112860.00 .49 1.02 19568.00 .83TELMEX 5 .33 23.97 36243.00 .12 1.13 4226.00 1.17GMODELO 6 .67 38.29 55176.00 .44 1.05 4791.00 .92FEMSA 7 .02 3.99 6956.00 .02 1.09 1024.00 .65TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .6557 26.2014 43820.3143 .576
71.042
45286.7857 .7658
Mediana .5450 23.9700 36243.0000 .440 1.017 4226.0000 .8329 Mínimo .02 3.99 6956.00 .02 .98 74.00 .06BACHOCO Máximo 2.00 48.91 112860.00 1.80 1.13 19568.00 1.30TVAZTECA
Varianza .446 256.284 1452309599.441
.412 .003 44159974.175
.182
Suma 4.59 183.41 306742.20 4.04 7.30 37007.50 5.36 Error típ. de
la media.25237 6.05078 14403.91613 .242
50.0195
62511.68623 .1611
7
Desv. típ. .66771 16.00886 38109.17999 .64160
.05176
6645.29715 .42642
2003 1 .77 34.64 16350.00 .13 .97 725.00 9.80ELEKTRA 2 2.20 48.12 74362.32 2.00 1.09 6840.42 1.18CEMEX 3 1.00 16.83 10751.20 .90 1.00 539.50 .35BACHOCO 4 .61 16.84 116848.00 .55 1.04 22450.00 1.15TELMEX 5 .54 24.86 40454.00 .33 1.12 4817.00 1.14GMODELO 6 .40 39.28 75597.00 .67 1.37 4657.00 .97FEMSA 7 .02 4.35 7281.00 .02 1.05 1576.00 1.54TVAZTECA
Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .7906 26.4171 48806.2171 .655 1.090 5943.5600 2.304
Mediana .6050 24.8600 40454.0000 .5450
1.0467
4657.0000 1.1473
Mínimo .02 4.35 7281.00 .02 .97 539.50 .35BACHOCO Máximo 2.20 48.12 116848.00 2.00 1.37 22450.00 9.80TVAZTECA
Varianza .480 229.517 1716039700.77 .446 .018 58617351.11 11.04Suma 5.53 184.92 341643.52 4.59 7.63 41604.92 16.13
Error típ. de la media
.26173 5.72609 15657.21970 .25237
.05032
2893.77043 1.25619
Desv. típ. .69247 15.14981 41425.10954 .66771
.13314
7656.19691 3.32356
Total N 42 42 42 35 42 42 4242 Medi
a.6260 21.9136 39712.8401 .593
11.088
25981.0887 1.372
0
Mediana
.5225 18.1700 30749.0000 .504 1.059 3067.0000 1.055
Mínimo
.01 3.34 4514.40 .01 .94 -177.00 -.23BACHOCO
Máximo
2.88 48.91 116848.00 2.88 1.49 25127.00 9.80TVAZTECA
Var. .420 182.991 1142681481.82 .416 .012 54473709.09 2.249Suma 26.29 920.37 1667939.29 20.7 45.70 251205.73 57.63
LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO
30
a Limitado a los primeros 100 casos.
GRAFICO 2 DIVIDENDO ANTERIOR Y DIVIDENDO ACTUAL
AÑO
2003.002002.002001.002000.001999.00
Med
ia
.9
.8
.7
.6
.5
.4
DIV
DIVANT
GRAFICO 3: DIVIDENDOS Y BENEFICIOS RELATIVOS
AÑO
2003.002002.002001.002000.001999.001998.00
Med
ia
2.5
2.0
1.5
1.0
.5
0.0
BENREL
DIV
Error típ.
de la medi
a
.10004 2.08732 5216.00440 .10897
.01694
1138.85604 .23142
Desv. típ.
.64836 13.52740 33803.57203 .64467
.10978
7380.63067 1.49979