Las Lenguas de La Historia

8/18/2019 Las Lenguas de La Historia

1/42

Las lenguas de la histor ia: contestación a un ciudadano de la academia

Marcel Añez-Valentinez

“Las épocas viejas nunca desaparecen completamente y todas las

heridas, aun las más antiguas, manan sangre todavía.”

Octavio Paz “El laberinto de la soledad ”

Introducción

Aquel que mira a la historia, está parado bajo la Torre de Babel. Incapaz de

direccionarse, de situarse, de hallarse, ha de encontrar a los otros para

encontrarse consigo mismo. En ese desorden de gente que va y que viene, él,

no puede ubicarse solo, pues nos ubicamos en comunidad. El espacio, es

esencialmente espacio vacío y sin coordenadas. La coordenada es ante todo

una convención, una coordenada no está en el espacio, se halla en los sujetos o

mejor dicho en la relación que hay entre ellos. El sujeto ante la historia, ha de

acercarse a otro, comunicarle su situación, cuestionarlo, y esperar unarespuesta. Este otro, debería saber donde se encuentra él mismo, para que al

darle respuesta a la inquietud de su interlocutor, no se halle también

consciente de la confusión vital de saberse perdido. El sujeto que mira a la

historia, tiene dos problemas increíblemente complejos: encontrar a “los

otros” y que estos se comuniquen con él.

Qué ver, a quién dirigirse entonces, son las preguntas inmediatas luego de la

confusión inicial. Sucederá lo que usualmente pasa, imitará los

comportamientos de los otros para calmar la implacable incertidumbre. Al

seguir a los otros nos encontraremos en aquel espacio que denominamos

“lugares comunes”. Este sujeto, preguntará por alguien, dirá un nombre y


2/42

obtendrá una rápida respuesta. Seguirá las indicaciones, hasta que luego de

hablar con suficientes personas, ya sepa mucho del nombre pero jamás lo haya

tenido cerca. Tarde será cuando caiga en cuenta, de que es más difícil buscar

un objeto “demasiado conocido” que uno que ninguna persona haya visto jamás. Algunos de estos objetos “demasiado conocidos” suelen estar dentro

del campo histórico. Sin embargo la historia no se da como una piedra en una

habitación de paredes blancas y cuadradas. Cuesta creer que incluso que “se

da”. Antes pareciera encriptada, escondida. Hay que buscar la entonces.

En esta Torre de Babel, los otros nos pueden hablar desde muy lejos. La

palabra escrita es un medio poderoso para ello. Pero solo saber que es palabra,no la traduce, ni nos muestra su secreto. La clasifica, sí, separándola del resto

de los entes del mundo que han ido creando los hombres. Los otros objetos

dicen algo, solo que muy poco: qué son, para qué son; en todo caso un número

limitado de posibles respuestas a la pregunta de su existencia. Sin embargo la

palabra no. La palabra está pidiendo quien la escuche, y siendo su origen otro

sujeto, todas las posibilidades de él, pasan a ser, posibilidades de ella.Benedetto Croce, el gran historiador italiano, dijo que la Ilíada es la prueba de

que en el momento originario, la literatura y la historia eran una sola. La “voz

de todo un pueblo poetizador ”. O de otra forma, su memoria creadora. De

manera que, la historia le debe su forma a la palabra. Eso equivale a que los a

priori de la legua son los a priori de la historia. Por ejemplo su condición de

ser a la vez, un objeto simbólico y un objeto social – y más que social,

comunitario.

En nuestra Torre de Babel, pequeño campo de la realidad, se han apilado

miles de voces, algunas muy lejanas. Sin embargo, ya sabemos que las

palabras pretenden pasar por las cosas, esta pretensión no tiene nada de pasiva,


3/42

es violenta, se vuelcan unas sobre otras reclamándose un bien muy preciado:

la legitimidad del lector. Estos dioses en la tierra desean que los humanos

crean en ellos, de otra manera no tendría sentido su existencia. Los hombres

han creado a las palabras, ahora estas se levantan contra ellos y reclamanreverencia. Sin embargo, desde la Ilíada hasta Don Quijote, ha pasado mucho

tiempo. Para Carlos Fuentes el lenguaje homérico, en donde todo estaba en el

mismo plano de lo real, valga decir: los dioses y los hombres, el pasado y el

presente; fue sustituido por el lenguaje cervantino. Don Quijote dice Carlos

Fuentes “habla la lengua de la épica, Sancho Panza: el de la picaresca”. Ahora

hay lenguajes. Para Carlos Fuentes si Penélope y Ulises se entendían, ahora

Madame Bovary y su marido, Ana Karenina y el suyo, ya no van a entenderse

otra vez. Estamos en la modernidad: la era de las lenguas.

La comunidad se ha transformado. A la homogenización de la comunidad

mercantil de la villa medieval, se le ha enfrentado la heterogenización del

mediterráneo. La polis griega, y el feudo comparten una condición interna,

ambas defienden su identidad desde la homogeneidad de sus partesintegrantes. Esa convivencia entre iguales, se disuelve -a la caída del imperio

romano de oriente- no en otra multiplicidad de particularidades, sino en una

totalidad mayor que la absorbe. El mercado es el que va a permitir que ello

suceda. El mercado no es privativo de la modernidad, existió desde antes que

los clanes de familia intercambiaran entre sí sus bienes, en los pretéritos

tiempos de la humanidad. Solo que este nuevo mediterráneo les permite a los

hombres de distinto origen y lengua estarse juntos. ¿Qué lenguaje van a

hablar? el del dinero, o mejor dicho, el dinero que es la mercancía por

antonomasia, va a hablar por ellos. Así, la convivencia de: los moros, los


4/42

cristianos y los judíos, desde que los musulmanes invaden la península ibérica

en el 711, preparará el campo para el advenimiento del nuevo mundo.

Es por ello, que Don Quijote, está facultado para hablar su propio lenguaje,

distinto al de los demás, y eso no es una amenaza real a la comunidad, ésta ha

encontrado un lenguaje mayor, capaz de comprender a todos los otros. Al

texto ahora se le han sobrepuesto y yuxtapuesto otros textos. Sigue transitado

por una unidad, pero ésta se ha reconstruido de manera aun más compleja. El

autor le sigue proporcionando ésta lejana conciencia de unidad. Él, es menos

un dios constrictor y cada vez más un dios ausente. Solo que esta ausencia en

realidad es una máscara que facilita un doble juego, es una forma de escondersu egotismo, que en la unificación de los dispares, al verse amenazada su

identidad, pasa a la ofensiva. El autor reclama su derecho por autoridad. El

texto es propiedad del autor, pero la palabra es propiedad de todos. De tal

manera que la historia ha quedado justo en medio de la pugna por la

propiedad. Es allí donde se revela su sentido más complejo: además de

encontrarla y traducirla, ahora hay que disputarla.La distancia entre el lenguaje medieval de la épica y la novela, es, lo que nos

interesa en este punto: “la épica, significa, normatividad, escritura única y

lectura única”1. Al arribo de nuestro Don Quijote, la escritura pierde su índice

que la refiere como contenido de lo real. A la salida al mundo, a buscar

aventuras, del caballero de la triste figura, las novelas de caballería dejan de

tener sentido, y la palabra se convierte de esta manera, no en el espejo delmundo, sino en una cosa más en él. Sobre Don Quijote, Dostoyevski decía que

era el libro más triste de todos. No es acaso el caballero de la triste figura,

1 FUENTES, Carlos: Cervantes, o la crítica de la lectura. Biblioteca de Estudios Cervantinos. Alcalá de Henares,1994. (p. 59)


5/42

quien sale al mundo a realizar la epopeya y solo se encuentra con el

desengaño. El verbo perdió con Don Quijote su primigenia verdad. El

lenguaje de Dios, ya no será el lenguaje de babel, del que todas las lenguas

provienen y que las contiene a todas, ahora solo será uno más. Desplazándoselejos de esta visión lineal, el discurso de la modernidad, se volcó luego del

siglo XVI lejos de los rimeros de textualidad, que apilaban lo real en un orden

que guardaba una relación ontica, para establecer un nuevo orden. Este último,

lejos de significar la centralidad, sin más de la palabra, significo un nuevo

ordenamiento de esta. La retirada que anuncia Foucault del lenguaje como

reflejo del mundo, de pasar “del centro de los seres para entrar en su época de

transparencia y neutralidad”2. Es lo que va a disociar a la ciencia de la

historia. Ello explica, primero, porque la historia, al encontrarse a mitad de

camino, entre lo literario, y lo científico, va a encontrar, en el romanticismo

del siglo XIX, un nicho para su cultivo, que la va a proteger de los embates de

la acelerada tormenta del progreso.

En tanto lo moderno no es la superación lineal de lo anterior, va llevar selladodentro de sí, el legado de las marcas del pasado, y arrastrará su origen. Es por

ello, que pareciera que si la historia se ha divorciado de la literatura, solo ha

sido posible pagando el precio de arrastrar tras de sí un secreto índice que la

ata a la épica. Los héroes de la épica son iguales al texto en el que están

contenidos, son unívocos, se saben receptores de un destino manifiesto. Los

héroes de la novela moderna, son culpables de las desviaciones de su destino

-La Celestina, Don Quijote. Pero la historia no sigue a la novela, que es la

novedad, sigue a la épica, el destino no puede ser voluntad humana, tiene que

seguir siendo voluntad divina. Desconocida para el hombre de a pie.

2 FOUCAULT, Michel: Las palabras y las cosas, una arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI. Argentina,1968. (p. 62)


6/42

La historia tiene el grave problema de dejarse enmascarar como un genero de

literatura de no ficción. Para Todorov: “El hecho histórico, que a primera vista

es puro dato, se revela enteramente construido”3. Con lo cual el autor, siempre

pequeño dios arbitrario, dispone realidades. Solo que la literatura es undialogo con la utopía – un no-lugar- que deja en claro y anticipadamente que si

bien está emparentada con la realidad, no es una forma de esta; no la sustituye.

Luego, lo que preocupa, es que al hablar de historia todas las cartas no estén

en la mesa. Podríamos, de esta manera, asistir incautos a un malévolo teatro de

marionetas, que pretenden pasar por “recreaciones”. La trampa hipertextual de

la “recreación” histórica es una fantasía del resguardaor de lo sabido con lacual legitima la autoridad de la representación. El hacer histórico, como

cualquier otra acción humana que se repite, tiende a generar, en la medida en

que se desarrolla, elementos que le son de hecho nocivos a su propio

desenvolvimiento. Por ahora solo tomaremos dos de ellos en cuenta. La

historia parece ser un salto divino de teletransportación mental al pasado. El

chamanismo del resguardador de lo sabido le permite llamar a una ventana

mágica donde se recrea el pasado. Por otro lado, las facilidades que presenta

el objeto de estudio del pasado, les permiten a los iniciados, minimizar lo

visto, con la excusa de enfocar mejor la mirada sobre los objetos más

elementales. Es así como se elaboran la historia de los acontecimientos y las

biografías. Tomar un acontecimiento mínimo y contar el decurso de su

recorrido; de cómo llegó a ser lo que siempre estuvo destinado a ser; de cómo

el objeto se desplazó del punto A hasta el punto B, porque la divina providencia así lo dispuso. Es la trampa de la que el historiador no suele dar

cuenta. El hecho de que el objeto central de su estudio ya haya dado todo el

3 TODOROV, Tzvetan: Teorías del Símbolo, Monte Ávila Editores, Caracas, 2014.


7/42

recorrido de su existencia facilita mucho las cosas, pues ya no le toca enfrentar

el fantasma de su porvenir.

Lo moderno pretende romper con el fetiche de la antigua tribu. Pero el sujeto

moderno atrapado en la palabra, termina por confundir lo sucedido con la

representación de la voluntad de la palabra. Como si esta caminara por sí sola,

y jamás hubiese salido de la boca de un hombre. Que los historiadores de la

antigüedad se cuestionen sobre la pluralidad o singularidad de uno o muchos

Homero-autor, no es una respuesta que le corresponda a la arqueología, sino a

la arqueología de los saberes. La unidad, que en la Ilíada era unanimidad entre

la lectura y la escritura, se rompe por una fragmentación, que luego serecompone en un estado distinto. Pero este no es un estado abstracto, sino

concreto, en tanto es una nueva totalidad que se configura para contener a lo

real. Al reclamar cada autor, reconocimiento para sí, se ha convertido en

propietario de su producción simbólica. Sin embargo, la historia y la palabra

en la que se inscribe, solo pueden existir como propiedad de la comunidad.

El papel político de la interpretación histórica, ha quedado desnudado antenosotros. La mejor manera de descubrir a un resguardador de lo sabido, no es

preguntarle ¿Cuándo cayo Troya? Sino ¿Cuándo va a caer? La historia es una

tentación constante a lo humano. El saber que otras realidades se esconden en

esta, es una insinuación a develarlas. Saber que existieron alguna vez unas

murallas muy altas y fueron derribadas, hace que cualquiera que mire desde

las sombras un muro imponente, se sienta al menos, con esperanzas. El pasadoes una gríngola del presente siempre, pues no hemos venido al mundo, nos

han venido. Todo presente se siente obligado.


8/42

I

Sin embargo, si hay una característica irónica en todo esto, es que los

historiadores modernos -tomemos por el ejemplo a los que se han dedicado a

historiar la revolución de independencia hispanoamericana- esmeran sus

cuidados en perfeccionar los “vicios” contra los cuales se han originado las

rupturas de la modernidad; rupturas que dan nacimiento a hechos como la

misma independencia hispanoamericana. Les pasa lo que le pasó a Velázquez

retratando a la familia real, quedan atrapados en el rimero de lo textual y lo

contextual. Solo que, a Velázquez, a Descartes o a Cervantes, aquello no les

sucede por accidente, como si les pasa a los accidentados y minúsculosresguardadores de lo sabido. Velázquez introduce al espectador en la obra,

haciendo del espectador un nuevo observado; Descartes introduce las

condiciones del conocimiento en el sujeto que conoce, el cuerpo y el alma de

la escolástica medieval, quedan superados en una sustancia distinta: la res

cogitans; Cervantes hace otro tanto con los leguajes múltiples, que son a la

vez una forma del olvido. De esta manera, no inauguran la modernidad, peroesta hallará en ellos su forma más acabada. Nuestro resguardador de lo sabido,

no ha de poder relatar la historia como algo en lo que él mismo no esté

involucrado. Quiere ser un dios presente en la creación, pero ausente en el

desarrollo.

El óbice que dificulta la labor del historiador, es exactamente aquel que le

sirve de telón de fondo: la representación del tiempo lineal sobre la cualtrabaja. El tiempo lineal como figura de representación – una figura que es

enteramente propiedad de la modernidad capitalista- adquiere en este periodo

un halo de “transparencia y neutralidad” que no había tenido antes. Con ella,

se abre una brecha de separación entre los productores de la historia y los


9/42

consumidores de la misma. Bolívar Echeverría denomina este proceso de

redimensionamiento de la logocentralidad occidental por la modernidad

capitalista, como el “ciframiento/des-ciframiento (producción /consumo) de

las significaciones practicas”4 de la experiencia vital de los sujetos. En eltiempo lineal, propio del mecanicismo newtoniano, ya no es necesario que la

historia sea un hacerse de los sujetos que participan en la comunidad, sino que

estos son hechos desde afuera por ella. En el largo camino que hemos

recorrido, desde “la voz del pueblo poetizador” hasta la modernidad, la

historia ha ganado en objetividad lo que ha perdido en exterioridad, y por lo

tanto en la enunciación de un discurso de la realización de las posibilidades delos sujetos. Al perder la palabra su capacidad para guardar dentro de sí lo real,

se ha escindido la relación entre la emergencia de la historia, y los

consumidores de esta historia exterior y completamente realizada; dentro de

ello, el papel de los resguardadores de lo sabido se ha fracturado, a la vez que

se rompió la univocidad del texto.

Es también en este momento donde la historia moderna, le comienza a cantara la constitución de la nación. En su libro sobre las teorías y versiones de la

Revolución Francesa5 Francois Furet da cuenta de que los temas de “Clovis y

las invasiones francas” fueron candentes hasta la llegada de la revolución.

Para Furet, 1789, marca el hito de la nacionalidad, y por tanto de la

direccionalidad de las intenciones de la historiografía. Pero no solo se trata de

que se traslade la piedra de toque de identidad étnico-nacional, digamos, al

ámbito de la modernidad capitalista, como re-fundación de las sociedades

modernas. Es que este salto es en sí mismo el punto central de todo el

4Echeverría, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones desde abajo. Colombia,2011.( p 82)5 Furet, François: Pensar la Revolución Francesa. Petrel, España, 1980.


10/42

pensamiento moderno: la constante promesa por el futuro. Poco importa a

estas alturas que se deje de cantar a los reyes, para cantarle a las republicas a

finales del siglo XVIII; la historia se había constituido, ya desde el primer

momento de la modernidad, como el relato de los vencedores. En ello serealiza su carácter logocrático, en tanto exageración del logocentrismo propio

de la civilización occidental, que produce el efecto de “fundamentar la política

sobre bases religiosas”6. La sustitución del rey por la republica, implicó un re-

acomodo de lo superficial y fenoménico del mundo político, mas no altero sus

condiciones estructurales de existencia. El historiador de la historiografía, no

va a poder reencontrar en la palabra lo que ésta ha perdido, pero el reclamo deautoridad va a desembocar en un andamiaje cerrado del corpus del código de

ciframiento. Ausentes ya, las características intertextuales de la épica, el

cifrador del código del texto histórico ha de establecer un lazo de empatía con

los vencederos. Solo que siendo, los dominadores del presente, descendientes

de los vencedores del pasado, la empatía con unos favorece a los otros.

La historia de los vencedores, que a primera vista pareciera que se refiere alrelato de la victoria, revela su sentido oculto, y aún más tenebroso. En la lucha

de la historia, tras el carro del vencedor se arrastra el botín. Este se refiere,

según Walter Benjamin, a “el patrimonio cultural”7. No es la simpatía con el

vencedor, en su estricto carácter sentimental, es que, el vencedor a de

determinar aquello que es lo real, pues apropiarse de la cultura, es apropiarse

de la realidad que habita el sujeto.

6 Echeverría, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones desde abajo. Colombia,2011.( p. 83 )7 BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones. Traductor:Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (P. 43) Tesis VII.


11/42

La historiografía del siglo XIX, va a traducir los objetos de la historia, como

fetiches con vida propia. Estos objetos, plenos de voluntad caminan ente

nosotros. Sin importar cuán lejos haya quedado su fecha de defunción, habitan

en sus templos, construidos enteramente para que se los adore. El culto alfetiche del pasado tiene en los resguardadores de lo sabido a sus sacerdotes

más esforzados. Sacerdotes y oráculos, ellos y solo ellos, están iniciados en el

oscuro ritual de la traducción de la voz del fetiche. Apropiados con las voces

del pasado, los sacerdotes pueden asegurarse de tener la clave del futuro.

Paradójicamente, es el futuro y no el pasado lo que les interesa. Ser el

traductor de la voz, lo hace dueño de las posibilidades de la emergencia de la

historia.

La total falta de envidia de todo presente por su futuro, es lo que Walter

Benjamin va a usar para significar la idea de que, la felicidad en la que

fundamos nuestros deseos, no viene dada de la esperanza en el futuro. De

hecho, en Benjamin, la promesa del futuro formulada por el progreso material

de la sociedad moderna, es un fetichismo, que luego será representado en otrosordenes cualitativos de la sociedad, como el campo del historiador de la

historiografía. Es en el pasado en cambio, donde el historiador del

materialismo va a buscar la idea de felicidad: “Una felicidad que pudiera

despertar envidia en nosotros la hay solo en el aire que hemos respirado.”8 De

qué otra manera, podríamos envidiar una felicidad que no conocemos.

Los símbolos de la historia parecen a la vez contenedores de dos rostrosdistintos: uno fabuloso y sagrado; y otro profano y terrenal. Los

resguardadores de lo sabido cultivan esta confusión. Pues ella invita al juego

de adorar al fetiche, sin dejar lugar a dudas de su poder terrenal. Con lo cual,

8 Op. Cit., p 39 Tesis II Walter Benjamin


12/42

siempre dioses paganos, están facultados para asaltarnos y tomarnos por

sorpresa en cualquier momento. La fetichización de la historia no convierte al

hecho en mito. Por un lado ya sabemos que el “hecho” pétreo y trascendente,

es enteramente leído y construido. Lo anterior condiciona entonces, a que lamaniquea oposición epistémica entre tradición y modernidad, y entre mito y

razón pierda sentido, en tanto el mito es una forma de explicación racional

fundada en base a símbolos.

II

Como de lo que versa este texto, que trata de un texto, es de comienzos,

preguntas y búsquedas, queda descartada toda promesa de finales, respuestas y

encuentros. De hecho esto es lo preocupante cuando habla el historiador del

historicismo. Pareciese que se parte de un lugar, para dar un largo rodeo sobre

sí mismo, y decir ¡les presento el pasado “tal cual ha sido”9! Eso es justo lo

contrario de lo que el historiador real pretende que suceda. Un texto que trata

de un texto, debe exponer las madejas de hilos narrativos, para que al des-

hilar, no se intente usar la trama como red de pesca de paseantes incautos. En

su célebre análisis de las Meninas de Velázquez, Foucault afirma que “la

relación de la pintura con el lenguaje es una relación infinita”, con lo cual no

queda reducido la una a la otra, sino abiertas todas las posibilidades. Más aun

podríamos decir lo mismo de la relación del lenguaje, con el lenguaje.

9 “Describir el pasado tal cual ha sido” es la tarea que Leopold von Ranke (1795-1886) le asigna alhistoriador. cf. En BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones.Traductor: Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (P. 41)


13/42

Los más de 327510 documentos escritos por el propio Bolívar o con la

mediación de amanuenses, conforman el corpus de un pensamiento vivo. De

la carta dirigida a su tío “Señor Don Pedro Palacios y Sojo” fechada en Vera

cruz – México- el 20 de marzo de 1799, hasta su testamento en Santa Marta en1830, las palabras exudan por doquier vapores de vida, compleja y

contradictoria. Son una obra, en la que las posibilidades de interpretación son

infinitas. Lejos de ofendernos por las variaciones múltiples que puede adoptar

esta relación del corpus de la obra escrita de Bolívar, con la interpretación de

cualquier otro, hay que ver en ello el fenómeno del regreso de la historia a su

lugar natural, su lugar en la comunidad. A su sitio en la interioridad de lossujetos, que participan en su construcción y no en su des-ciframiento exterior,

finito y acabado. Lejos de los panteones y los oráculos, la verdadera historia,

no participa del carnaval como máscara y traje de época, es la puesta en juego

de las voluntades de los sujetos de las que emerge el propio carnaval. No se

puede reclamar o solicitar el resguardo de los códigos de cifrado/des-cifrado

del texto histórico -que es el lugar simbólico por excelencia de la historia- se

debe dejar que ella sea construcción libre de los sujetos. La prueba de la

validez de este argumento, es que la ortodoxia de los códigos de cifrado/des-

cifrado en su momento de aparición en la historia de occidente, fueron una

explosión de voluntad creadora contra las fuerzas asfixiantes del poder

señorial, don quijote contra lo real. Solo podrían reclamar autoridad sobre la

emergencia de la historia, aquellos que han olvidado todo lo que a ella le

deben.

10 Francisco Pividal afirma que “Bolívar escribió 3275 cartas, dos constituciones, cientos de leyes, decretos,brindis, artículos de periódicos, proclamas y manifiestos, etcétera.” En PIVIDAL, Francisco: Bolívar,Pensamiento precursor del Antimperialismo. Fondo Intergubernamental para la Descentralización FIDES,Caracas, 2006. ( p, 230)


14/42

Bolívar es en tanto símbolo, el paroxismo de los enredos de la textualidad.

Como personaje real, ha dado un largo camino hacia su literaturización. A la

inversa de Don Quijote, Bolívar ha salido de la realidad, escapando hacia la

fabula cada vez más abierta y transparente. El ensayo de Miguel de Unamuno“ Don Quijote Bolívar ”11 es la prueba por antonomasia de ello. Funda

Unamuno la escuela del verbo fácil, nostálgico y vacio, en donde

lamentablemente ha naufragado poco más de un siglo de historiografía, que

pudiendo ser crítica e interesante se ha devaluado a sí misma, a esa región

desértica donde las dunas dibujan lujosos oasis de espejismos. Don Quijote, se

encuentra en algún momento con el fantasma de su literalidad, que fuerza larealidad para adquirir una sustancia material en la que existir. De esta forma,

se encuentra dentro de la novela, con el libro que es él mismo. Bolívar en

cambio, se va desdibujando de su materialidad, para convertirse en personaje

literario.

Don Quijote Bolívar , es en el fondo, una de las fantasías más grandes que se

han armado alrededor de la historia bolivariana, a la que muchos se han prestado a dar continuidad, sin siquiera aplicar en su lectura un mínimo de

carácter crítico. Es un desorden de adjetivos, en los que nada se salva del

naufragio del barco de la historia, en las profundas y oscuras aguas de la

fabula. Tomemos por ejemplo un fragmento donde Unamuno dice: “Él

(Bolívar) hizo la guerra puede decirse que solo, sin Estado Mayor, a lo Don

Quijote. La humanidad que le seguía – humanidad y no mero ejercito- era su

Sancho”12. Desde esta frase se puede vislumbrar la ceguera hispánica de

Unamuno. En esta sola frase ha borrado de un tirón a todo el partido

11 Unamuno, Miguel: “Don Quijote Bolívar”. En Bolívar. (Comp.) Manuel Trujillo. Fundación Ayacucho.Caracas, 2012.12 Op. Cit, .p 4.


15/42

continental de la independencia americana13. De tan soberbia estructura, que

fue él mismo, el génesis de la multiplicidad de partidos, que nacieron en los

años de la guerra de Independencia: federalistas, centralistas, santanderistas,

monárquicos-liberales como San Martin, republicanos, etc.; cómo ignorartanta multiplicidad política, que además se volvió en contra de los intereses

del propio Bolívar en un momento dado. Este partido continental, fue de tal

magnitud en lo militar que Bolívar, ni siquiera participa en las batallas

decisivas contra los últimos reductos españoles en América, como Ayacucho.

Pues su Estado Mayor disgregado, por toda la República de Colombia y en el

bajo y alto Perú, no solo llevaba a término la guerra de independencia, sinotambién la labor de construcción de toda una nueva sociedad, pues la anterior

había sido casi extinta por los fuegos del enfrentamiento. Es difícil en

extremo, ver a Sancho Panza buscar su ínsula, en las figuras de Francisco

Antonio Zea Díaz, Antonio José de Sucre, Santander, Tomas Mosquera, Juan

Germán Roscio, Antonio Muñoz Tébar, Bernardo Monteagudo o Antonio

Nariño. Lo que para algunos sería una “vanguardia ilustrada” de un partido de

alcance continental, que desmonta la estructura político-administrativa del

imperio español en América, para Unamuno es un gentío que está buscando

un ínsula que habitar.

13 La categoría parido continental de la independencia americana ha sido tomada de la obra de la Dra. MaríaElena Lovera, que haciendo un análisis político de la historia de la balcanización de la coloniahispanoamericana desarrolla esta idea: “(...) en la última década del siglo XVIII -en nuestra opinión- se forjó,a partir de una vanguardia ilustrada que fue decantándose paulatinamente, una vanguardia política proindependentista que se organiza progresivamente políticamente en núcleos primeros embrionarios conpretensiones continentales a mediano o largo plazo, en ambos lados del Atlántico; y que tiene comopropósito fundamental quebrar la subyugación colonial y sustituir el orden que la sustenta, con un nuevoorden independiente. Ambos objetivos correlativos, exigían de dicha vanguardia impulsar, lo másrápidamente que las condiciones objetivas permitiesen, la construcción de un partido continental que, a suvez, se constituyese en la herramienta fundamental para alcanzar ambos logros.” En LOVERA MACHADO,María Elena: “El debate Integración Vs. Disgregación continental y la América Latina hoy ”. Universidad

Simón Bolívar. Decanato de Estudios de Posgrado. 2012. (inédito) p. 357.


16/42

La semilla de Unamuno germino en una tierra, que se había estado preparando

desde hacía décadas, para alimentar las fabulas más dispares. Fue a Antonio

Guzmán Blanco, a quien correspondió, cual Constantino, instaurar la religión

de la republica. En un decreto del 18 de noviembre de 1872, El Ilustre Americano destino a todos los pueblos a tener su plaza Bolívar y a todas las

oficinas públicas a colgar el cuadro del Libertador. Mary Floyd14 al analizar la

época de predominio de Guzmán Blanco, encuentra que en este periodo la

política estuvo determinada por un auge de “Centralización”, y la Economía

por una idea de “Desarrollo” liberal. Los gobiernos de Guzmán Blanco se van

a caracterizará, sobretodo en el septenio por una centralización Fiscal, que

deriva en dependencia político-económica de los Gobiernos Estadales al

Gobierno Nacional. Y esta centralización fiscal, es condición necesaria de la

centralización política, pues esta no se hubiese dado sin las condiciones

logradas a partir de las reformas impositivas y de redistribución de los

ingresos del Estado, en la forma conocida como partidas estatales o situado

constitucional. Esta era una forma de atar a los jefes regionales al poder

central, no es otra cosa, entonces que la puesta en práctica de una tesis

política. La disgregación del territorio nacional y la ausencia de un mercado

interno, debilitaban todo intento de gobernar esta nación, de manera que si en

lo político y lo económico va a privar la unanimidad, no lo será menos en el

código en el que se inscribe la historia. De tal manera que es Guzmán Blanco,

el que va a solicitar un canon histórico que corresponda con los nuevos

criterios de unidad nacional, y es en este periodo en donde se van a editar por primera vez, ampliar o reeditar, las obras cumbre de la historiografía

bolivariana del siglo XIX.

14 FLOYD, Mary B. “Política y Economía en los Tiempos de Guzmán Blanco Centralización y Desarrollo”. enPolítica y Economía en Venezuela (1810-1991). Fundación John Boulton. Caracas 1992.


17/42

Toda la producción simbólica alrededor del culto republicano-liberal ha girado

en torno a objetos específicos, como la presencia de Bolívar en el panteón, que

es una iglesia católica reconvertida en 1875 a templo republicano o las

estatuas en las plazas centrales; sin embargo el corpus de la obra escrita deBolívar, es cuerpo de un pensamiento, si bien impreso y reimpreso, copiado,

plagiado, parafraseado, incluso mercadeado en esos souvenirs que llaman

graciosamente “pensamientos del libertador”, es el reflejo de la existencia de

un Bolívar que se cuenta así mismo. Guzmán Blanco convierte a Bolívar en

moneda nacional. Al igual que nuestro mediterráneo del siglo XV, el dinero

comunica a los sujetos, y la mercancía que es el bolívar adquiere acá una

doble y compleja existencia. El código bolivariano va a ser la lengua que nos

comunique, y el corpus de la obra escrita de Bolívar ya no puede ser tomado

desde afuera -objetiva y exteriormente- de este canon, porque todos hemos

nacido dentro de la comunidad que él es.

Ahora tenemos claro, que más que Don Quijote, a la historia le importa es

Cervantes. Aquel Cervantes, espectador del reinado de Felipe II, de la batallade Lepanto, y del concilio de Trento, aquel que concibe su lugar en la

modernidad a partir del juicio a la épica medieval. Lejos hemos ido desde las

lecturas que caminan sobre la letra para ir a parar a los meandros de la lectura

oblicua, aquella que reconoce a la verdad, no en su sentido judeocristiano de

revelación, sino en su sentido hegeliano como proceso. Los escritores de la

cofradía de Unamuno y su San Bolívar-Quijote muerto y fabulado, no han

caído en cuenta de que el caballero de la triste figura, solo es una forma más

que toma Cervantes como sujeto-discurso, cuando se vuelca sobre el mundo -

al igual que sus otros personajes; que hay un solo Miguel de Cervantes, y es

en la cabeza de este donde caben muchos quijotes y no al contrario. Hemos


18/42

necesitado dar este largo recorrido por nuestra Torre de Babel, para demostrar

dos cosas. Primero, que encontrar a la historia significa leer un código que es

compartido; y segundo, hay que alejarse de la tentación de creer que la palabra

contiene a la cosa. De la anterior se desprende que si se quisiera hacer un“Nueva lectura” de cualquier documento de la historia, la labor no se reduce a

concluir, lo que nadie concluyo antes, como si ello fuera un argumento en sí

mismo. Pues, al igual que los cultos heréticos de la Edad Media, no haríamos

otra cosas que reforzar, por negación, la creencia de los asistentes al templo

ortodoxo, pero la critica moderna sigue igual de lejana para unos que para

otros.

III

Tomemos por ejemplo la “Contestación de un Americano meridional a un

caballero de esta isla”15 fechada el 6 de septiembre de 1815 en Kingston

Jamaica. En 1815 Bolívar va a vivir su exilio en Jamaica. El fracaso era

endémico de la causa revolucionaria pero para el historiador del historicismo,

si Bolívar fracasa es solo porque sabe que va a resucitar como Cristo. Sin

embargo, la vida es más coloquial que la fabula, y a Bolívar en Jamaica no le

quedó otro camino que internalizar la derrota. Que luego fuera victorioso, no

es la prueba de que pudo más que la derrota, es el testimonio de que la derrota

lo cambio.

Si Bolívar-autor existe, es en la Carta de Jamaica donde va a desarrollar en

todo su esplendor, y por primera vez, la capacidad de abordar teóricamente, el

tema de la Revolución. Sin embargo, engañarse sería vacuo. Que Bolívar sea

un autor, no lo hace tampoco un filósofo, o un literato, por más que los necios

15 De ahora en adelante, a pesar de ser este el epónimo del documento, usaremos el nombre con el cual esconocido popularmente: Carta de Jamaica.


19/42

quieran enumerar tras él todas las profesiones del mundo. La importancia de

sus escritos radica en el papel de Bolívar como ensayista de la revolución, y

no por su capacidad de abordar campos de trabajo que nunca le interesaron. A

la revolución de independencia de los españoles americanos, no le faltaron pensadores, una larga lista de letrados de todas las corrientes políticas de la

independencia lo demuestran con creses: Mariano Moreno, Simón Rodríguez,

fray Servando Teresa de Mier, Francisco Antonio Zea Díaz; son solo algunos

de los más importantes, pero la lista es en extremo larga, y a la que al igual

que al resto de la filosofía y letras hispanoamericanas, se la ha ignorado

intencionalmente, y hecho dependiente por completo de las corrientes de

pensamiento de los centros del capital. De manera que a los teóricos de la

independencia hispanoamericana, lo que falta es que se los rescate del olvido

y se los estudie, de la misma manera en la que se hace con las escuelas y

corrientes anglosajonas.

Bolívar-autor, es un gran ensayista de su realidad, y la Carta de Jamaica, da

cuenta de un proceso: la ruptura en la teoría política – y por tanto en laestrategia de guerra- del partido independentista. Las pérdidas de la primera y

segunda republica, y las terribles luchas por el poder que se desataron en la

Nueva Granada; obligaron a Bolívar a pensar, que la sola victoria militar sobre

un ejército godo era insuficiente para sellar la victoria de los americanos. La

independencia era una acción que debía llevar una doble direccionalidad. A la

vez que se ganara la emancipación política del territorio, se debía fundar una

nación, suficientemente poderosa para no caer presa de una potencia imperial

nuevamente. El giro de la política elitista de la constitución de 1811 -que ya

Bolívar analizó en el llamado Manifiesto de Cartagena- a una política


20/42

revolucionaria de masas, es lo que Bolívar se comienza a plantear desde este

momento.

Entre 1793 y 1814 hubo guerra en Europa, con un único periodo de tregua

bajo la paz de Amiens; de hecho no solo guerra sino además se vivió un

periodo de constitución/disolución de monarquías y republicas16, y de

construcción/destrucción de los tratados y alianzas internacionales. Con lo

anterior, si diéramos por cierta la tesis repetida hasta la saciedad, de la tutela

de la independencia hispanoamericana por la invasión de las águilas francesas

en la península ibérica, solo tendríamos una independencia dependiente de la

política europea hasta el año de 1815. En la carta dirigida al “Excmo. Señor

Presidente de las Provincias Unidas de Nueva Granada” Bolívar sentencia

sobre los sucesos de Europa: “La suerte del mundo se ha decidido en

Waterloo”17. Luego de esto el ritmo de Europa sería más acompasado al estar

marcado por la Santa Alianza. Algo que se suele ignorar es que la misma

situación internacional, impediría que las potencias competidoras del imperio

español, colaboraran con la revolución de independencia hispanoamericana,como si lo hicieron en la independencia de los Estados Unidos de Norte

América. Asunto del que era muy consciente Bolívar, y que consideraba como

una desventaja, que hacía más difícil nuestra revolución. Bajo este marco

internacional, la muerte de Boves y el cambio de dirección ejercido a la

llegada de Morillo, modifico las bases de la guerra hasta ese momento.

Mientras que Monteverde y Boves ascendieron a los llaneros en los

escalafones militares, Morillo los despojó de su rango obtenido, y en todos los

ámbitos – social, económico, legal- restituyo la situación al momento previo de

16 Hay que recordar la gran variedad de Republiques Soeurs (“hermanas”) de la republica francesa queaparecieron en ese momento: como La Republique de Bateve.17BOLÍVAR, Simón: Obras Completas. Editorial CUMBRE 3° edición, México, D.F., 1978. (p 160.)


21/42

las revueltas de 1810. El encarcelamiento de Morales, caracteriza la estrategia

que iba a seguir Morillo.

Bolívar usa en la Carta de Jamaica, la frase “guerra de exterminio”, para

referirse a la estrategia de guerra usada por España hasta ese momento.

Bolívar sabía que Cortés quemó sus naves, de manera que no se podía esperar

derrotar a España en una batalla y esperar a que tomaran su camino de

regreso. Domingo de Monteverde acaba la primera republica con un programa

político, que estaba dirigido a las clases excluidas de la primera constitución

federalista y oligárquica de 1811, y de las Ordenanzas de Llanos. La estrategia

con la que Hernán Cortés, había sometido México seguía funcionandotrescientos años después, porque las bases del sistema colonial seguían

intactas. Hasta esos momentos eran las clases populares, las que habían

enfrentado al ejército independentista. Mas, la victoria ponía a esta política en

contradicción consigo misma, pues al silenciar los fusiles independentistas, la

desmovilización de las masas populares se había convertido en un problema

para la administración de Morillo. La articulación del escenario internacionaly nacional, es lograda por Bolívar en esta conclusión, contenida en una carta,

compañera de la carta enviada a Henry Cullen, también de septiembre del año

1815, pero dirigida “Al Señor Redactor de la Gaceta Real de Jamaica” donde

dice: “El abandono en que se nos ha dejado es el motivo que puede, en algún

tiempo, despertar al partido independiente, hasta hacerlo proclamar máximas

demagógicas para atraerse la causa popular”18. Para él, las modificaciones de

la política interna, no estaban aisladas de la política internacional. “La

América esta encontrada entre sí, porque se halla abandonada de todas las

18 Op. cit., p 187.


22/42

naciones (...)”19. El aislamiento al que se la relegó, por causa de las

estrategias geopolíticas implementadas por las potencias del momento, fue en

detrimento de la causa de los Americanos. Acá hallamos un arista del

andamiaje categorial del pensamiento de Bolívar, la variable externa puede alintervenir en lo interno de las naciones, ser factor sobredeterminante de este

último.

Por otro lado convertir a la causa independiente en una causa popular no era

solo una táctica para ganar más batallas. Causaba una serie de alteraciones en

la política que hasta ese momento se llevaba a cabo, y no necesariamente eran

todas buenas. Pues sí, siguiendo a Montesquieu, afirma que “es más difícil

sacar a un pueblo de la servidumbre, que subyugar a uno libre”, es porque

reconoce que las tareas de la libertad, exceden en mucho a las tareas militares,

y esas masas que vienen de servir en el bando de Boves, deben ser educadas

en instituciones libres. El pensamiento positivo20 de Bolívar no identifica, en

las ideas de los sujetos las causas de los sucesos sociales. Sin descartar estas

ideas como variables, las sopesa en la balanza con otra serie de fuerzas, quedentro de su obrar adquieren más importancia. Para Bolívar, la división de los

sectores hispanoamericanos, con respecto a la lucha de independencia se debe

a la dificultad misma de la lucha. Sin embargo, es inevitable el progreso, no

porque este sellado en la naturaleza, sino por “el instinto que tienen todos los

hombres de aspirar a la mejor felicidad posible”21. La lucha tendrá como

desenlace la victoria de los americanos, no porque sea una cuestión de fe, sino

19 Op. Cit., p. 180.20 El adjetivo será usado, no en su sentido moral, sino en su sentido epistémico; el cual era el mismo queBolívar le atribuía, pues era común en la literatura filosófica de la época.21 Op. Cit., p. 175.


23/42

porque está impulsada por la voluntad de los hombres que se realiza en la

historia.

Solo se lograría la victoria con la unión, y solo se disolvería la división, que

nos hacia débiles hasta ese momento, teniendo en cuenta que: “Los Estados

americanos han de menester de los cuidados de gobiernos paternales que

curen las llagas y las heridas del despotismo y la guerra” 22. Las figuras que

hasta ese momento habían dominado a las masas populares en el ejército

español, ejercían un poder paternal, el cual era ilusorio pensar que se podía

solucionar en un idealismo que proyectaba instituciones superiores y

perfectas, es por ello, que Bolívar, un hombre obligado a vivir en el mundo

real, solo podía pensar, que el desastre de la guerra de independencia se podía

solucionar en lo inmediato, comenzando por entender, aquello que Boves

concebía bastante bien: que las masas tenían necesidades que debían ser

satisfechas; con la diferencia que Boves las atendió con el robo y el saqueo.

Bolívar en la Carta de Jamaica, se reconoce heredero de un pasado. Legatario

de una historia que bien podría haber saltado, desde la llegada de Colon hasta

1815, pues las condiciones del sistema colonial, no habían sufrido variantes

profundas, en poco más de 300 años de colonialismo. Aun las Reformas

Borbónicas, solo sirvieron para acentuar la explotación y el dominio colonial

en América, mientras España intentaba no quedarse atrás de la carrera

imperial con Inglaterra. Es por ello que la carta, antes de presentarnos los

fuegos artificiales de la prospección, nos muestra el decurso de la América,desde el momento previo a la colonización. Este matiz del ensayo, pensamos,

que no ha sido suficientemente examinado, y nos parece de suprema

importancia. Bolívar-autor, relatando la historia de América a petición de

22 Op . cit.,p. 175.


24/42

Cullen, convierte a algunos de los pasajes de la carta en versión de la historia

americana. Para Bolívar el pasado no es exactamente una “gríngola” , sino la

condición necesaria del presente.

Cuando Bolívar sienta las bases de la teoría de la independencia americana – al

igual que Miranda lo haría en su momento al formular sus planes

independentistas en las negociaciones con los ingleses23- va hasta los inicios

mismos de la colonización. Pues el propio proceso de colonización, no fue

simplemente la ocupación geográfica del Nuevo Mundo, sino que a su vez

movilizo una profunda discusión en términos jurídicos y filosóficos, sobre la

legitimidad de la misma24. De manera de fundar una explicación histórica de

la revolución, en la falta de legitimidad en que se hallaba el sistema español, al

violentar las bases de los marcos legales que desde los reyes católicos, Isabel y

Fernando, se extenderían hasta su nieto, Carlos V, con fin de darle un marco

jurídico a la labor independentista. Pero el debate que abre Bolívar, encuentra

otra base solida para su formulación: el juicio moral al trato recibido por los

americanos durante toda su historia colonial. Es desde las palabras de frayBartolomé de las Casas desde donde Bolívar explica la guerra de exterminio,

que ejecuta el imperio español en la América hispana. Para el autor de la Carta

de Jamaica, hay un lazo que una el pasado de América “desde su

descubrimiento hasta estos últimos periodos”, y así lo expone a lo largo del

documento.

Al afirmar que el pasado ya pasó, Pino Iturrieta, le quita a la historia suesencia más importante, su carácter de continuidad, y la ha igualado en todo a

23 Ver la obra de Carmen Bohórquez: Francisco de Miranda, Precursor de las Independencias de la AméricaLatina. Monte Ávila Editores Latinoamericana, C. A., Caracas-Venezuela. 2006

24 Como, las Bulas papales de Alejandro VI, el Tratado de Torrecillas, o el debate filosófico de la Junta deValladolid.


25/42

la museografía. Si la empatía con el vencedor es en Walter Benjamin, un

beneficio para con el dominador del momento, nuestro historiador es en este

caso, un ejemplo que prueba la eficacia de la teoría de Benjamin. Su

desencanto con el dominador del momento va en contra del entendimiento conun Bolívar vencedor y luminoso. Solo lo puede ver mezquino, criollo y

mantuano; el problema no es el historiador, sino el sujeto-discurso que se

configura el método. Ninguna “Nueva lectura de la carta de Jamaica”, ha sido

jamás, tan vieja.

Hay que buscar la significación histórica: del contenido profético, de la

identidad americana y del mensaje integracionista. Entendiendo la historia deAmérica como un capítulo de la historia universal. Y esta a su vez, como un

capitulo de una historia aún más larga todavía.

El profetismo de Bolívar

Un extracto de la carta ha sido continuamente ignorado, siendo este el que

corresponde a las últimas líneas del párrafo donde se introduce la célebre frase

del “pequeño género humano”. El extracto es el siguiente: “ No obstante que es

una especie de adivinación indicar cuál será el resultado de la línea política

que la América siga, me atrevo á aventurar algunas conjeturas que desde luego

caracterizo de arbitrarias, dictadas por un deseo racional y no por unraciocinio probable”25. Es decir que todo sentido profético ya había sido

descartado por el mismo autor del documento. Ha introducido el complejo

tema de la posibilidad. Pero esto a los publicistas les parece de poca

25 BOLÍVAR, Simón: Obras Completas, volumen 1, tomo III. (p 170) (el subrayado es nuestro)


26/42

importancia. Ellos son asiduos del profetismo. La profecía es cosa oscura y

confusa, propia de supersticiosos, la modernidad americana no hubiera sido

posible sin la claridad de un pensamiento que no se guardara para si sus

secretos, sino que los compartiera y propagara como se extiende un incendio.

La distancia entre el deseo racional y el raciocinio de lo probable, se halla en

el abismo que separa a los sujetos abandonados al destino y a aquellos que son

dueños de su devenir, es la distinción entre lo posible y lo probable. El

problema de la posibilidad, descubre el problema de la libertad, lo posible es

el reino de la voluntad, de la inteligencia creadora. El deseo racional es el

mundo del de-venir, el raciocinio de lo probable el mundo del por-venir. El por-venir es el mundo de lo determinado, el de-venir, en tanto el sujeto

pensante de-viene a la vez con el mundo, es la subjetividad en el momento de

la determinación, de la realización de lo que hasta ese momento era lo no-

realizado, solo pensado y subjetivo, pero no menos real. La diferencia ente el

por-venir y el de-venir, es que la historia no es destino, sino invención. El

hombre es la indeterminación de lo determinado. El futuro que solo se puederecibir como dado, es fatalidad, pero aún dentro de la fatalidad última que es

la muerte, hay un futuro próximo, que si le concierne al hombre, y este se le

ofrece como posibilidades infinitas para su ser. Tomar alguna decisión,

limitara su espíritu y lo condenara a otras limitaciones, pero en tanto, no puede

dejar de ser libertad, volverá una y otra vez al camino de lo indeterminado; o

la invención... del de-venir.

El primero está haciendo referencia a aquello que de no intervenir la razón

como elemento activo en la historia, tampoco hallará su realización en el

tiempo. La mente puede adelantar hipótesis sobre las realidades posible

inmersas en esta. Sin embargo al incluir el deseo, lo volitivo del la conciencia


27/42

humana se vuelca sobre esa realidad futura, queriendo incluir en esta la

intencionalidad del sujeto. Sin querer sopesar o medir, los sentimientos del

corazón de Bolívar, ni disputarle a los novedosos lectores de la carta, sus

temas de discusión con los viejos lectores, estamos dispuestos a llevar lacuestión de las facultades de este heredero de los Blacamanes a otro estadio.

Bolívar es tan mal filósofo como Cervantes, pero la profundidad de sus

escritos permite escuchar el eco de la voz del espíritu.

Bajo la egida de este deseo racional, es que se debe leer el texto. Esta frase

desnuda el andamiaje de pensamiento del autor, e inevitablemente obliga al

lector a hacer lo mismo. Cosa que el pudor de los propagandistas les haimpedido hacer. La gratitud de los vencedores de cualquier momento político

y la cólera de los que pretende retener el poder, se ha revestido de las

engolosinadas y mochas frases de Bolívar, que lo mismo sirven para un roto

que para un descosido. Para Bolívar lo que ha de devenir en América será real

por el mero hecho de la necesidad. Sin embargo lo que el deseo de

independencia depara en el futuro será posible por la intervención de unavoluntad consciente de que en la historia, todo lo valioso a de ganarse en la

misma lucha en donde todo lo valioso ha sido comprometido. Es por eso que

Bolívar no puede tomar en serio el federalismo, o extravíos democráticos

sobrevalorados, pues la forma que ha de tomar la realidad política de la

Hispanoamérica, no solo ha de verse afectada por las copiosas ideas de los

mejoradores de la humanidad, que hacen su trabajo por el bien de todos, sino

que además las condiciones reales de las historia – objetivas y subjetivas, es

decir, sus fuerzas desplegadas- han de participar en su construcción.

La elegancia de la distinción hace que develar el andamiaje con el cual se

sostiene sea más difícil. Poner aquello que se reserva a lo deseable fuera de lo


28/42

probable, es solo facultad del sujeto moderno, pues la distinción cartesiana

entre la res cogitans y la res extensa en tanto disolución del lazo que une lo

humano y lo natural, anuncia que, sí lo que se presenta como objeto de

conocimiento es la inminencia del futuro, el sujeto que conoce lleva al limitela frontera entre lo que se desea y puede ser realizable y lo que será sin

necesidad de desearlo. Lo probable no es un atributo de lo deseable, de hecho

puede ser todo lo contrario de allí la difícil situación del partido

independentista para el año de 1815. El pensamiento de Bolívar como lo

revela una carta escrita al “Señor redactor o Editor de la “Gaceta Real de

Jamaica” fechada en Kingston en septiembre de 1815. Era un pensamiento

positivo de lo real. Ya en el preámbulo de la carta al editor de la Gaceta,

anuncia “Yo me aventuro a examinar esta cuestión, aplicando reglas

diferentes, deducidas de los conocimientos positivos, y de la experiencia que

nos ha suministrado el curso de nuestra revolución.”26. Si Bolívar acierta en la

Carta de Jamaica a adelantar enunciados sobre el futuro próximo, de la

revolución hispanoamericana, es porque ellos están fundados en datos de la

realidad, y su prospectiva se inclina a dilucidar las posibilidades de la realidad.

Integración-disgregación-integración

Se enuncia la unidad latinoamericana, dentro del discurso político, dentro de

la arenga nacionalista, elevada a sentencia final de verborrea en plaza pública.

Vacía, solidificada en sí misma, no es completada. La nación latinoamericana

peligra más por los acólitos que congrega, que por los enemigos que la temen.

26 Op. Cit, p 184.


29/42

Los primeros, se acuerdan de su ser en la embriagues del sentimiento que

desborda el recato y el miedo, para inundar a los otros inmediatos. Como los

temas del inconsciente que esperan a que el yugo de lo cotidiano les quite la

vista para tomar el control del cuerpo, la nación latinoamericana es unaimagen lejana, de algo de lo que no tenemos memoria, pero que sospechamos

cierto: el resto del mundo se podría cruzar a pié, América es un salto.

El mundo fue redondo desde que el sujeto-discurso de los siglos XV y XVI se

dio a la tarea de redondearlo. Hasta ese momento, la naturaleza fuera del

sujeto y dentro de él, era una voluntad distinta a la suya. Luego de que el

sujeto europeo de esos siglos redondeara la superficie terrestre, para evitar el bloqueo del mediterráneo por los turcos otomanos en 1453, la naturaleza dejo

de existir, al menos en el plano del conocimiento. Este problema le es propio a

la filosofía moderna. Solo se puede conocer lo que se ve o se experimenta, por

lo tanto, sus sentidos le ofrecen la materialidad del mundo; el mundo le es

dado como objetos “para sí”. Esto quiere decir como útiles. La filosofía

materialista, no hace apología de la materia por encima de la idea, esta es unareducción vulgar. En cambio, comienza por expresar las determinaciones del

proceso del conocimiento.

Los europeos del siglo XVI necesitaban una circunferencia, y la obtuvieron.

Colon se las proporciona, pero no por azar, sino porque hizo la pregunta

correcta. Colon necesitaba rutas mercantiles, para transar mercancías con el

oriente. La mercancía, es la cosa “para sí” por excelencia. En oposición a lacosa “en sí”, una mercancía tiene un valor finito, se ha negado su condición de

“útil”; jamás sería un objeto dentro del cual se piense que resida un espíritu

propio. Antes bien, el objeto es a su vez poseído por un sujeto; solo

exteriormente cumple con la función de utilidad. El mismo proceso ocurre con


30/42

el tiempo y el espacio, vaciados de todo sentido trascendental, empiezan a ser

poseídos, como valores de cambio. Proceso con el cual contribuye, no la

mercantilización de la vida, sino la expulsión del valor de lo real por el

cristianismo, de dentro del mundo, como en las religiones antiguas, hacíaafuera del mundo, el más allá.

Es menester pensar desde tan lejos a la nación latinoamericana, porque se cree

que hay algo como un sentido de unidad que nos viene atado a los genes.

Digamos que al proceso de materialización del mundo le ha acompañado un

proceso de naturalización del pensamiento. Es decir, mientras avanza el sujeto

occidental en su conquista de todo lo real, hay una sustanciación que alivia lossentimientos contradictorios que se generan en ese proceso. Esto significa que

la sociología, la economía o la historia, comúnmente parten de convenciones o

lugares comunes, como los Estados-nación; pero no dan cuenta del proceso de

construcción de los estados-nación, y que por lo tanto los crea como entidades

artificialidades. Las líneas amarillas de las fronteras solo existen en los mapas.

Ya desde el segundo párrafo de la del texto, Bolívar, al disculparse ante HenryCullen por la falta de datos introduce la siguiente frase: “(...) un país tan

inmenso, variado y desconocido como el nuevo mundo”. De donde se

desprende, que la palabra país, no designa, en la codificación bolivariana – es

decir relativa a los textos de Bolívar y no sobre Bolívar- lo que nosotros

entendemos por Estado-nación, sino que tiene una ascendencia física, al

delimitar una región geográfica y no una estructura de administración política.


31/42

En el año de 1492, a la conquista de Granada por los reyes católicos, le

sucedió el descubrimiento de América27. A partir de allí, la búsqueda de la

unificación de la península y de la puesta en marcha de la “estrategia

metalista”28 por parte de la corona española, redefinen el mapa del mundo. El

problema de la de la corona de Castilla y Aragón, era no perder lo recién

conquistado. Para hacer frente a ello, formularon una estrategia de

dominación, que amalgamaba el proceso económico al proceso político

militar. Ambos dentro de las determinaciones geográficas. Porque el capital,

tiene que moverse en el espacio para expandirse, y este espacio no es

imaginario, es la geografía. De tal manera que los ejes de “la estrategiametalista” consolidaron a la América española, como una sola unidad, sobre la

cual, la estrategia militar defensiva indicó, que se subdividiera el territorio, en

nuevos virreinatos y capitanías generales, como se lo hizo durante las

reformas borbónicas.

La pretendida unidad de la América toda, no es una propiedad bolivariana, ni

siquiera mirandina, es un concepto hispánico, que determinó la forma dedominación española durante 318 años. A la caída del predominio español en

1810, el problema de los independientes, fue exactamente el mismo que el de

Isabel y Fernando: consolidar la dominación geográfica sin contar de

antemano con la capacidad militar que garantizara la unidad política.

Escuchemos a Bolívar en una frase, de nuevo posterior a la del “pequeño

género humano”, y que serviría para sustentarla, pero otra vez ignorada: “Yo

27 No entraremos en la disputa sobre el nombre de este evento, pues ello desvía la atención delconocimiento de las causas del proceso, y las enfoca en la denuncia anacrónica, que nada tiene que ver conel reconocimiento de los procesos de la historia. Nos limitaremos a explicar, que América fue descubiertapor el capital Europeo.28 Esta categoría de María Elena Lovera, desarrolla la estrategia única de dominación de la colonia españolaen América.


32/42

considero el estado actual de la América, como cuando desplomado el Imperio

Romano cada desmembración formó un sistema político (...)”29, la metáfora

de Bolívar, no puede introducir más polisemia que las de los exegetas, viejos o

nuevos. Sola ella basta para imaginar la catástrofe de la ruptura del lazocolonial, del que solo “la opinión era toda su fuerza”. Habiendo escindido todo

vínculo con la metrópolis, las oligarquías nacionales se iban a familiarizar

cada vez más con la idea de gerenciar ellos mismos su futuro económico, con

lo cual no podían estar de acuerdo con instaurar una metrópolis en cualquiera

de las antiguas provincias de España en América. Es por ello, que a pesar de

desearlo, no puede engañarse con la idea de “que el Nuevo Mundo sea por el

momento regido por una gran republica”30 pues un pensamiento, positivo

como el suyo, no puede proyectar imaginerias sino realidades posibles.

El liberalismo de las elites que dirigieron la revolución, o como los llama en la

carta “los magnates de las capitales”- refiriéndose al poder oligárquico de las

capitales provinciales- se decanto por el provincialismo divisionista. Hay que

pensar, que en los primeros años del siglo XIX, el intento ensayar la creaciónde “republicas” fue novedoso. Con lo cual, el momento histórico que vivía la

América hispana, era particularmente peligroso a la vez que innovador, no

solo en una escala regional, sino global. Qué forma ha de tomar América

hispana: la de un Estado centralizado, monárquico o republicano, la de un

Estado federal con independencia relativa de sus provincias miembros, la de

una confederación de naciones; estos eran los problemas reales de Bolívar, y

no la proyección de de unidades continentales aéreas.

29 Op. Cit., p. 170.30 Op., cit. 174.


33/42

Sin embargo, aquel que quiera ver en el realismo de Bolívar, mezquindades,

sigue tergiversando el texto. Pues, sí, a estas alturas de la carta, ha descartado

por lo pronto la proyección de un nación continental, como la de Miranda,

prosigue la idea, pero formulándola de abajo hacia arriba. Es decir, laconfiguración de estados independientes, que se confederasen en “diez y siete

naciones”, tomando la idea de M. de Pradt, solo que en su versión republicana.

El “augusto congreso de representantes de los representantes de las republicas

(...)”, no equivaldría así a un gobierno, pero si a una unión, lo cual en la teoría

política de Bolívar, en nada se parece a unanimidad, antes bien es una unidad

democrática.

Este punto es en extremo importante, pues los sucesos posteriores, darían

razón a Bolívar en todo, incluso en su recato. A la reunión del Congreso

anfictiónico de Panamá: “los climas remotos” impedirían la comunicación y el

arribo de los representantes, en el número necesario y el tiempo adecuado;

“las situaciones diversas” serían un obstáculo para fijar la mirada, de las

diversas provincias en los mismos objetivos inmediatos; y los “interesesopuestos” y “caracteres desemejantes” trabajarían dese el lado contrario al del

Libertador. De esta forma el americanismo de Bolívar, nada tenía que ver con

el panamericanismo de Santander. La idea que toma fuerza en Bolívar de

ahora en adelante, es la de la unidad de las futuras republicas independientes

de la América hispana; el monstruo de panamericanismo sería la

tergiversación de esta idea por parte de sus enemigos políticos. El

panamericanismo es entonces el capitulo siguiente de la disgregación

hispanoamericana, posterior a la etapa de la lucha independentista.


34/42

El pequeño género humano

Sobre el asunto de si Bolívar habla con su interlocutor ingles Henry Cullen, ennombre o con la intención de generalizar sobre todos los hispanoamericanos,

se ha abierto una brecha, que sugiere que esto no es del todo cierto, y que el

criollismo, era la visión imperante en él. Sin embargo, ya hemos afirmado más

arriba, que este periodo marca el giro en la teoría política del partido patriota

hacia la masificación de la lucha. El siguiente fragmento es el que se ha

presentado como argumento de sostén de esta tesis:

“ Nosotros somos un pequeño género humano; poseemos un mundo aparte,cercado por dilatados mares, nuevo en casi todas las artes y ciencias aunqueen cierto modo viejo en los usos de la sociedad civil”

Y más adelante continua diciendo:

“... no somos indios ni europeos, sino una especie media entre los legítimos propietarios del país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotrosamericanos por nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que

disputar éstos a los del país y que mantenernos en contra de la invasión delos invasores...”31

Una de las primeras cosas que salta a la vista, es que si admitiéramos la tesis

del criollismo, nos toparíamos con que para este criollo, los legítimos

propietarios son de hecho los indios. En segundo lugar, solo se reconoce como

requisito para ser “americano” el haber nacido en el continente, una idea

fundamental en el discurso de Bolívar. En tercer lugar, el mestizaje cultural,fue un mestizaje también del ámbito legal, si bien no fue el derecho de castilla,

si fue el derecho de indias el que se aplico desde el descubrimiento, pero que

puede rastrear sus ascendientes por encima de la historia medieval, hasta

31 Op. cit,. p. 170.


35/42

remontarse hasta Roma, cosa que de hecho no es extraña a ninguna de las

entidades nacionales de occidente; esto con el fin de diferenciarnos, de

culturas muy distintas, cuyas estructuras legales tienen otras fuentes, como los

musulmanes.

En ningún momento habla Bolívar de la capacidad de ejercer el derecho, bien

sea por negro, pardos o blancos, habla de un derecho que se aplica, pues en su

andamiaje de pensamiento, el derecho no proviene de los sujetos, sino de las

instituciones y esta son las que protegen a los individuos. No es el

pensamiento de Bolívar el de un liberal extremo, todo lo contrario, la

experiencia le ha enseñado que la mera enunciación de un derecho, nadaimplica en su funcionamiento. Bolívar tampoco habla como Rousseau “de una

situación ideal”, a la hora de fijar el contrato social, porque Bolívar no está

como Rousseau en una situación ideal. Bolívar está en medio de una lucha de

castas – no solo de clases- donde se habían inyectado los odios raciales desde

la llegada misma de los europeos a esta tierra. De manera que de lo que se

trataba era de reconstruir la subjetividad del ordenamiento racial, en lossujetos mismos, y no solamente declarar la igualdad, como derecho del

hombre. Esto nos lleva al punto central de la discusión. La tarea de Bolívar-

autor, era el re-ciframiento de los contenidos sobre los que se levantaba la

realidad de los sujetos. Significa entonces, que la tarea de desmontar la

dominación española, siendo por un lado militar, o práctica, era por el otro una

labor re-codificación, que intentaba desmontar la dominación subjetiva. Es allí

donde Bolívar compromete, en la lucha de las palabras, todas las cosas

valiosas, que se hallaban contenidas por esos mismos medios. Es por eso que

no puede hacer otra cosa, que un continuo llamado a la historia. Bolívar

también está leyendo, e interpretando su pasado.


36/42

Si los revolucionarios franceses de 1789, hacen un llamado simbólico a Roma,

no tiene ningún sentido que se haga un punto problemático, del llamado a los

derechos cedidos por Carlos V a los colonizadores, que hace Bolívar en la

carta de Jamaica. Bolívar se plantea la estructuración de un discurso, quedemuestre la ilegitimidad de la dominación española, con lo cual está

obligado a dar razones que demuestren la legitimidad de la independencia, y

ha de basarlas en algo, y no esperar que se sostengan en el aire. Lo que no da

pié a tomar a una revolución de la modernidad americana, y vestirla con

ropajes de feudalismo medieval, pues en ningún momento hace Bolívar un

petición de vasallaje. Pino Iturrieta afirma que “Debido al control del trono

católico por una monarquía de cuño revolucionario-francés se lesionaban la

constitución y los códigos del reino”32, esto según el historiador, lesionaba los

derechos de los criollos, cosa que afectaba según él, los intereses de Bolívar.

De ser cierto esto, la revolución hubiera tenido lugar cien años antes, cuando

un francés, Philippe de Bourbon, duque de Anjou, tomó el trono tras la guerra

de sucesión (1701-1714). Los Borbones no son más franceses que los

Bonaparte, pero según el nuevo lector de la carta, a los americanos de 1808,

les dolía más el trono que a los españoles de 1714.

Pero si aun así, la tesis del criollismo sigue siendo válida, habrá que resolver

el problema de los no criollos, dentro de la vanguardia revolucionaria, como

Miranda, Pedro Fermín Vargas, Eugenio de la Cruz y Espejo, Rossio, Manuel

Gual, Simón Rodríguez, y más complicado es aun resolver la patología de los

españoles que hacían filas en la causa patriota.

El gran debate de la primera etapa de la modernidad americana fue dado por

Juan Ginés de Sepúlveda y Bartolomé de las Casas. En él, fue negada la

32 PINO ITURRIETA, Elías: Nueva lectura de la Carta de Jamaica. Caracas, Monte Ávila, 1999. (P. 32.)

https://es.wikipedia.org/wiki/Duque_de_Anjouhttps://es.wikipedia.org/wiki/Duque_de_Anjou


37/42

identidad Americana. Y fueron apropiados los territorios y las gentes del

Nuevo Mundo. Es entonces desde allí, que debe empezar la labor discursiva

de la revolución de independencia. Bolívar-autor, va a volver a usar la

historia, como un medio, para llegar a los sujetos, y no a los sujetos para llegara una historia sin personas. La respuesta inmediata a la pregunta por la

identidad, es que es la negación de lo otro. No se empieza por saber lo que se

es, de hecho es improbable que uno sepa de manera definitiva y acertada quien

es, para esto sería mejor preguntar a los otros. Las respuestas de lo que se es,

están plagadas de referencias a los otros, referencias silenciosas, pero atadas a

la hebra de nuestras relaciones sociales.

Ya sabemos lo que no somos, no somos españoles. Por el irrefutable hecho de

que los mismos españoles lo han dejado claro. Ni siquiera los más

encumbrados mantuanos pueden aspirar a la igualdad, con lo cual toda

condición de igualdad queda negada. Lo segundo es que no somos anglófonos,

pero acá si se complica la cosa, pues al reconocer las raíces de los americanos

del norte, el latido de la descendencia hispana se escucha más fuerte. Lo quenos lleva a un segundo nivel. Estamos en este continente, descendientes del

enfrentamiento entre conquistadores y conquistados. Con lo cual la culpa,

nace poco antes que el orgullo y así nos queda sellada. El pecado original

americano, lo hijos de la Malinche. El juego difuso de los adjetivos esconde la

dolorosa verdad del parto americano. En la carta de un americano meridional ,

el conquistador y sus descendientes fueron relegados a la dolorosa verdad de

ser conquistados, por el terrible juego de la centralidad y la periferia. En la

otra parte, los otros conquistados – la parte indígena- habrá de mezclarse con el

oprobioso conquistador, para dejar de ser lo que fueron, y en la búsqueda de

su nueva identidad se han encontrado ambos en la soledad. Una soledad que es


38/42

dos caras: La silenciosa solitud de la periferia y a la otra, la de los juntos, de

no querer reconocerse para no verse las heridas. La única manera de aliviar el

mal, fue correr hacia adelante. Negar la negación, y afirmar hasta los defectos.

Esto ya está más cerca de parecerse al discurso del exiliado de Jamaica.

El misterio de la identidad americana ha sido recubierto por la transparencia

de la indeterminabilidad del ser. Hipostasiar la identidad, como un ente ideal,

que habita el cielo de lo perfecto no ha sido otra cosa que ponerla lejos para no

verla. Esta facultad de la identidad de ser adjetivo y no sustantivo, la aleja de

su lugar real, el sujeto. Pero no solo el sujeto a secas, limpio e incólume de

pecado, el sujeto cartesiano; sino el sujeto-discurso, el que no tiene otraescapatoria que irse construyendo en la dialéctica de lo social, y en la otra, la

dialéctica del tiempo, pues el mundo que conoce, es el mundo que ha recibido.

En esa capacidad de dar y recibir sentido. Este sujeto-discurso que habla en el

pulpito, en el refrán, en el rezo, en el trabajo, en la guerra, en las proclamas, en

el sexo; es lo único idéntico. Pero idéntico a qué. La identidad es una lengua

que comunica a los idénticos. La identidad es dia-logo. Es un espejo hecho de palabras y significados, con luces y sombras. Cóncavo o convexo es usado a la

vez para mentir y para decir la verdad.

La identidad americana es compleja porque solo para existir, ha debido de

forzar su nacimiento contra la corriente de lo real: La historia europea. La

americanidad no descansa en el hecho de ser americano, porque propiamente

no hay un ser americano. Descansa en una condición genérica de lo humano;luego la plasticidad cultural le da sentido a las percepciones de lo real,

atribuyéndole de esta manera un, y solo un sentido.

Ergo no hay una identidad americana, que no niegue en lo otro, y luego así

misma. El centro la transforma en lo otro, en la periferia, y la periferia habita a


39/42

la orilla de sí. En esta costa, todo sentido de lo propio es objeto de duda, en

tanto es continuamente expulsada hacia afuera por la misma trama de la

realidad. Bolívar se transforma en caricatura de Bolívar y Miranda en

caricatura de Miranda. Aún la estatuaria es caricatura. Contrariamente a lo que piensan los resguardadores de lo sabido. No es la Historia, formal y científica

que se transformara en mito; ya era un mito, pero la distancia que nos separa

de los griegos y sus dioses, radica en que los dioses de los griegos padecían

sus pasiones al lado de los humanos; el mito extraterreno, volcado sobre la

historia, coloca a los dioses en la lejanía; tanto que bien podrían pasar por

ficción. La centralidad está ocupada en consumirse en su propia vida. La

periferia al no poder consumirse en su propio fin, sino servir de medio para la

existencia del centro, se pregunta si existe como realidad. Es en ese último

momento donde se comienza a decir, que la historia ha pasado ya, y no que

sigue pasando.

Este es el desarrollo teórico de lo que hemos llamado el fetichismo de la

historia.

La extraña lengua de la historia

“Las circunstancias históricas explican nuestro carácter en lamedida que nuestro carácter también las explica a ellas.”

Octavio Paz

Al único sujeto para el cual la historia cobra sentido, es el sujeto colectivo.

Solo a él, le está dada la tarea de “citar a la historia”. No se podría leer nada de

lo que esta encriptado en los códigos de la historia sino se ha recibido el

código de des-cifrado. La historia es así un acto comunicativo. Pero esta


40/42

comunicación, diluida por la lejanía, solo se revela “como imagen que

relampaguea en el instante de su cognoscibilidad”33, un instante de peligro.

En este instante de peligro, ni aun, los muertos están a salvo, pues ellos serán

también arrastrados con el botín del vencedor. Es así porque la lengua en laque reside el código de cifrado y des-cifrado, hace parte elemental del

patrimonio cultural, que ha de llevarse a su casa el vencedor.

La historiografía se presenta como la naturaleza de la cosa, esclavizando a lo

real, a esconderse bajo su velo. El fetichismo de la historia, aniquila la

posibilidad de la emergencia constante, de que esta sea asaltada por lo que

Walter Benjamin llama “el verdadero estado de excepción”. La historia

fetichizada es objeto de culto, en la estatutaria o en la democratización de los

panteones; la oposición entre estos dos polos es superficial y ficticia. Son

formas en las que se presenta el mismo fetiche tribal. Atada a sí misma, la

lengua de la historia pierde su capacidad creadora, aquella que es de hecho el

centro y origen de su ser. Fue esta capacidad, de dar nombre y sentido a los

objetos lo que le dio razón a su existencia. El popolo poetizador, del quehablaba Croce, se reduce a, sujeto consumidor. Receptor de contenido

prefabricado, de unos códigos, que paradójicamente no tiene porque consumir,

porque son de él. El ha venido al mundo por ellos.

El relato de la independencia se ha convertido en mito. El mito, no está

contenido de irracionalidad, es en cambio un relato racional, de nosotros

mismos en base a símbolos. Uno de ellos, esta sellado en el nombre Bolívar.Bajo él, encriptado, el secreto índice de lo que somos. Este relato no está

petrificado en un objeto último y final, sino que es el comienzo de un dia-logo,

33 BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones. Traductor:Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (p. 41)


41/42

porque al leerlo se establece una correspondencia con la historia. No por una

metafísica trascendental de las almas, sino por la carnalidad de lo sujetos

atrapados, por un mismo tiempo, tan grande todavía, que ninguno ha llegado

vislumbrar su estructura.

Ningún hombre puede salir de su propia mortalidad para vivir todas las vidas

posibles y así comprehender toda la historia de la especie, ni menos hallar el

sentido, solo con los fragmentos de esa historia. Pero, quizá sea posible, que

traduciendo todas las lenguas del mundo, desde las muertas y las exóticas,

hasta las ocultas y tenebrosas que nuestros miedos no permiten escribir, se

logren escuchar, como si de las esferas de Pascal se tratara, una armoníacomprensible. Es posible que de esto se trate el nombre de Dios que los

antiguos heresiarcas prohibieron buscar. Estas lenguas tendrían que hablarle

solo desde la historia.

Referencias

ACOSTA, Vladimir: El Bolívar de Marx. En: http://redpsuv.blogspot.com/2012/08/parte-i-

el-bolivar-de-marx-vladimir.html

BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM

ediciones. Traductor: Oyarzún Robles. Santiago, 2009.

BOHÓRQUEZ, Carmen: Francisco de Miranda, Precursor de las Independencias de la

América Latina. Monte Ávila Editores Latinoamericana, C. A., Caracas-Venezuela, 2006.

BOLÍVAR, Simón: Obras Completas. Editorial CUMBRE 3° edición, México, D.F., 1978.

ECHEVERRÍA, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones

desde abajo. Colombia, 2011.


42/42

FLOYD, Mary B: “Política y Economía en los Tiempos de Guzmán Blanco Centralización

y Desarrollo”. En Política y Economía en Venezuela (1810-1991). Fundación John

Boulton. Caracas, 1992.

FUENTES, Carlos: Cervantes, o la crítica de la lectura. Biblioteca de EstudiosCervantinos. Alcalá de Henares, 1994.

FURET, François: Pensar la Revolución Francesa. Petrel, España, 1980.

FOUCAULT, Michel: Las palabras y las cosas, una arqueología de las ciencias humanas.

Siglo XXI. Argentina, 1968.

HARWICH, Nikita: Un héroe para todas las causas: Bolívar en la historiografía.

Conferencia dictada el 29 de octubre de 2002. En:http://www.iai.spkberlin.de/fileadmin/dokumentenbibliothek/Iberoamericana/10harwich.pd

f

LIÉVANO AGUIRRE, Indalecio: Bolívar . Ediciones de la Presidencia de la Republica.

Caracas, 1988.

LOVERA MACHADO, María Elena: “ El debate Integración Vs. Disgregación continental

y la América Latina hoy”. Universidad Simón Bolívar. Decanato de Estudios de Posgrado.

2012. (inédito)

PAZ, Octavio: El laberinto de la soledad . México, Fondo de Cultura Económica, 1981.

PINO ITURRIETA, Elías: Nueva lectura de la Carta de Jamaica. Caracas, Monte Ávila,

1999.

PIVIDAL, Francisco: Bolívar, Pensamiento precursor del Antimperialismo. Fondo

Intergubernamental para la Descentralización FIDES, Caracas, 2006.

TODOROV, Tzvetan: Teorías del Símbolo, Monte Ávila Editores, Caracas, 2014.

UNAMUNO, Miguel: “ Don Quijote Bolívar ”. En: Bolívar . (Comp.) Manuel Trujillo.

Fundación Ayacucho. Caracas, 2012.

Date post:	07-Jul-2018
Category:	Documents
Upload:	marcel-anez
View:	215 times
Download:	0 times

Las Lenguas de La Historia

Documents