Date post: | 28-Jan-2016 |
Category: |
Documents |
Upload: | placido-arjona |
View: | 215 times |
Download: | 0 times |
Londres, 20 de noviembre de 2002
Impacto Red de Protección SocialFase Piloto
Mireille VijilGerente Técnica
Objetivos de la RPS Fase I
Aumentar el cuidado nutricional, promoción del crecimiento y desarrollo del niño menor de 5 años y vacunación.
Aumentar la matrícula y la permanencia en la escuela de los niños de 1ro. a 4to. grado.
Suplementar el ingreso de las familias en extrema pobreza para incrementar su gasto en alimentación.
Diseño de la RPS Fase I
AreaArea Salud, nutrición y seguridad alimentaria
Educación
DemandaDemanda Bono alimentario
US$ 224
Bono escolar US$ 112 y
Mochila US$ 21
OfertaOferta Bono a proveedores de servicios en VPCD.
Vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA)
Capacitación
Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 22
CorresponsabilidadCorresponsabilidad Asistencia, crecimiento, vacunas al día
Matrícula y asistencia regular
(menos de 6 inasistencias)
¿ Si el programa ha logrado los efectos esperados y si estos pueden ser atribuidos a su intervención? (Evaluación Cuantitativa)
¿ Cómo y si se puede focalizar en una forma eficaz y eficiente a las familias pobres y extremadamente pobres? (Evaluación de Focalización)
¿ Qué opinión tienen los benefiarios sobre el impacto y operación del programa? (Evaluación Cualitativa)
Preguntas – Evaluación Fase I
Diseño Evaluación y Focalización Fase I
RangoRangoPrioridadPrioridad
EtapasEtapas No.No. comarcascomarcas
censalescensales
EvaluaciónEvaluación AsignaciónAsignación AleatoriaAleatoria
FocalizaciónFocalización
1
2
1ra. 42 21 Intervención
21 Control
Geográfica
3
4
2da. 17 Por Hogar
Selección de 59 comarcas censales por Indice de Marginalidad
TiempoTiempo RPSRPSn=766 / 811n=766 / 811
ControlControln=727 / 773n=727 / 773
DiferenciaDiferencia
Después Después 2001
I1 C1 I1 - C1
AntesAntes
2000
I0 C0 I0 - C0
DiferenciaDiferencia I1 - I0 C1 - C0 DD
Doble Diferencia = Impacto promedio
Diseño de Evaluación
IndicadorIndicador Impacto EsperadoImpacto Esperado% de niños < 3 años que participan en el programa de VPCD
> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control
% de niños 12 – 23 meses que hayan recibido todas las vacunas necesarias
> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control
% de familias que han el gasto en alimentos como parte del consumo familiar total
Observar la tendencia del cambio
% de niños 1-4 grado de primaria que se matricula en la escuela
> 8 % en el grupo de intervención vs el grupo de control
% de niños 1-4 grado de primaria que sigue en la escuela
> 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control
Indicadores Acordados Fase I
Resumen de Resultados Fase I
Aumento en el gasto Aumento en el gasto en alimentosen alimentos
promedio neto de $C751 en el gasto anual per cápita. cantidad de tipos de comida. calidad
Vigilancia y Promoción Vigilancia y Promoción del Crecimiento y del Crecimiento y DesarrolloDesarrollo
29.1 pp en el porcentaje de niños menores de 3 años que se les ha tomado peso
31.1 pp de niños menores de 3 años a quienes les graficaron el peso
25.4 pp de niños a quienes se les suministró sulfato ferroso.
VacunaciónVacunación 18.3 pp en la vacunación completa al día de los niños beneficiarios.
Salud y Seguridad Alimentaria
Resumen de Resultados Fase I
MatrículaMatrícula 21.7 pp en el porcentaje de niños matriculados en 1-4 grado30 pp de niños matriculados de 7-8 años19 pp de niños matriculados de 12-13 añosImpacto neto en matricula 3 veces mayor para los pobres extremos (29.5 pp)2 veces mayor para los pobres (17.0 pp)
RetenciónRetención
EscolarEscolar
8 pp en el porcentaje de niños que siguen en la escuela en 1-4 grado.
Educación
No ha habido un efecto negativo en los esfuerzos laborales
PeríodoPeríodo
n = 454
ZTEZTE
% < - 2
ZPEZPE
% < - 2
ZPTZPT
% < - 2Basal 2000Basal 2000 Ago-Sep
38.77 13.88 1.10
Monitor Monitor 2001 Abr-May 01
40.75 18.50 2.42
Cambio en Cambio en
6 meses6 meses
1.98*** 4.62*** 1.32***
Cambios en el Estado Nutricional
En el Grupo de Intervención
Focalización Criterios Seleccionados Fuente de
Información
Departamento Alta concentración de población en extrema pobreza
Madriz y Matagalpa
(2 de 17)
Mapa de Pobreza del FISE
Municipio Pobreza, presencia de servicios de salud y educación, acceso, organización local
Yalagüina, Totogalpa, Tuma La Dalía, Esquipulas, Ciudad Darío y Terrabona
(6 de 23)
Mapa de Pobreza del FISE
Comarca
Censal
Indice de Marginalidad
59 comarcas censales
Censo de Población 1995
Beneficiario Pobreza homogenea:
Focalización geográfica
Comarcas prioridad 1 y 2
Censo de la RPS
Pobreza heterogenea:
Focalización por Hogar
Comarcas prioridad 3 y 4
Censo de la RPS
Línea Base RPS
Focalización Fase I
CriteriosCriterios MomentoMomento Hogar con vehículo Hogares con tierras de más
de 20 mzs.
Pre-asamblea Visita al
Hogar y la Vivienda
Tienen recursos económicos
significativos y un negocio Hombres o mujeres solos que
no estan incapacitados para trabajar
Focalización Geográfica más fina
Exclusión de pequeña cantidad de hogares no pobres:
La focalización geográfica está asociada con errores de inclusión manejables
Los errores de exclusión dependen más que todo de la magnitud del programa
La focalización geográfica funciona mejor en áreas relativamente homogéneas (tamaño censal)
Indice de Marginalidad no discrimina muy bien entre las comarcas censales, instrumento nuevo del mapa de pobreza mostró ser más costo efectivo.
Focalización Geográfica Fase I
Observaciones de Comarcas Censales 1 y 2
Variables en el modelo predictivo de la RED (EMNV)
Características de la familia
Número de personas
Composición de edades
Educación de adultos
Edad y género de jefe
Características de la vivienda
Número de cuartos
Si tiene letrina
Tipo de techo
Tipo de pared
Tipo de Tanancia
Electricidad
Otros
Bienes durables
(abanico, bomba
fumigadora)
Trabajadores
Criaron animales
Usan fertilizantes
quimicos
Focalización por Hogar Fase I
Modelo predictivo del consumo: altamente correlacionado con pobreza
Método de variables próximas tiene errores, pero permite contar con recursos para otras áreas y disminuir errores de exclusión globales
En comarcas censales 3 y 4 se excluyeron hogares con una predicción del consumo arriba de la línea de pobreza actualizada
Es igual a excluir hogares con menos de 10 % de probabilidad de ser extremadamente pobre y 50 % probabilidad de ser pobres
Focalización por Hogar Fase I
Observaciones de Comarcas Censales 3 y 4
Comarca Seleccionados No
Seleccionados
Todos Hogares
Maunica 91% 9% 100%
El Carmen 89% 11% 100%
El Cacao 68% 32% 100%
El Coyolito 42% 58% 100%
Tatumblita 96% 4% 100%
Palo Verde 73% 27% 100%
Granadillo 97% 3% 100%
Cerro Colorado 96% 4% 100%
Focalización por Hogar Fase IMunicipio de Ciudad Darío
Conclusión: establecer un determinado umbral de extrema pobreza
La RPS alcanzó con buen éxito a su población objetivo
Ambiciosas metas establecidas: pobres extremos resultaron 18 pp inferior
% de pobres y pobres extremos resultó entre 1.5 y 2 veces mayor que los promedios para áreas rurales del país
Más del 60% de todas las familias beneficiadas se encuentran en los tres primeros deciles
Según línea de extrema pobreza internacional 80% de los beneficiarios están por debajo de US$ 1 PPP de consumo per cápita diario (con focalización geográfica)
Resumen de Resultados: Focalización Fase I
Impacto en la solidaridad social o costo social
Si ha disminuido o aumentado la participación Si han surgido o no conflictos en la comunidad Sentimientos con relación al programa Cómo se explican la exclusión
Cambios en hábitos, prácticas y roles En el mercado de trabajo En las relaciones dentro del hogar En las prácticas de salud, educación y nutrición
Opinión sobre la implementación del Programa Selección de hogares Calidad de los servicios Aciertos y desaciertos del programa Efectos no esperados
Evaluación del Impacto Social y los Métodos de Focalización
Desde el punto de vista de los Beneficiarios
Beneficiarios confirman impacto del Programa y buen desempeño del mismo
Cambios en el rol de la mujer: aumento de su autoestima, socialización de su rol en la comunidad y de su nivel de decisión en el hogar
Adquisición de conocimientos sobre el valor nutritivo de los alimentos; cambios en la higiene en las viviendas y comunidades beneficiadas; mejor comunicación entre padres y maestros
Casos de conflictos intrafamiliares derivados de recibir la ayuda de forma compartida. El gasto per cápita en alimentos es menor en las familias ampliadas
Necesidad de otros proyectos o acciones para preservar la continuidad de los resultados obtenidos.
Hallazgos Evaluación Cualitativa Fase I
Diseño de la RPS Fase II
AreaArea Salud, nutrición y seguridad alimentaria
Educación
DemandaDemanda Bono alimentario
I año US$ 168
II año US$ 145
III año US$ 126
Bono escolar y mochila US$ 90 y US$ 25
OfertaOferta Bono a proveedores de servicios de VPCD y Capacitación : US$ 90, vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA)
Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 44
CorresponsabilidadCorresponsabilidad Asistencia, crecimiento, vacunas al día
Matrícula y asistencia regular (menos de 6 inasistencias)
Objetivos Fase I + Cuidado de niños de 0 a 9 años, mujer en edad fertil y adolecentes.
Evaluación Fase II
Evaluar el impacto de mediano plazo sobre indicadores de resultados e impacto (estado nutricional y retención escolar)
Sostenibilidad de los impactos sobre las familias que dejarán de recibir los subsidios a la demanda.
Efectos de la disminución de los bonos
Evaluación de los métodos de focalización y su costo efectividad.
Perspectiva de los beneficiarios
Objetivos
Esquema de Evaluación Cuantitativa y Cualitativa Fase II
EvaluaciónEvaluación
CuantitativaCuantitativa
20002000 20012001 20022002 20032003 20042004
A: Grupo Intervención Fase
I
A0 A1 A2 A3 A4
B: Grupo Control
Fase IB0 B1 B2 B3 B4
C: Grupo Comparación
Fase II
C2 C3 C4
EvaluaciónEvaluación
CualitativaCualitativa
X X
Educación Salud y Nutrición
Aumento en Matrícula
Retención 1- 6 grado
Promoción por grado
Sobredad por grado
Medidas antropométricas
Tasa de incidencia de anemia
Aumento proporción alimentos en el consumo total
Calidad de la dieta
Cobertura VPCD
Cobertura vacunación esquema al día
Cobertura niños 6 - 59 meses con suplemento vitamina A
Cobertura niños 24 – 59 con antiparasitarios
Cobertura atención pre-natal, puerperal y planificación familiar
Indicadores de Impacto Fase II
Focalización Criterios Seleccio-
nados
Fuente de
Información
Municipio % de pobreza extrema rural, déficit cobertura en salud y educación, potencial productivo en cluster priorizados
Waspan
Wiwilí de Jinotega
San Miguelito
Camoapa
Paiwas
Mapa de Pobreza 2000, coberturas MECD y MINSA, potencial productivo y polos de desarrollo de MAGFOR y MARENA
Comarca
Censal
% de pobreza extrema Instrumento RPS basado en mapa de pobreza 2000
Beneficiarios F. Geográfica:
Comarcas + de 55% extrema pobreza
F. Hogar:
Comarcas – de 45%
F.G. ó F.H.:
Entre + de 45% y – de 55%
Censo RPS
Variables Próximas (Censo RPS y EMNV 2001)
Focalización Fase II