ENCUESTA “SCORECARD DE VULNERABILIDAD DE LA CUENCA QUILCA
1
Introducción
El Scorecard de Vulnerabilidad de la Cuenca Quilca Chili está estructurado en torno a los diez aspectos esenciales para lograr cuencas resilientes, identificados a partir del Marco de Sendai para la Reducción de Riesgo de Desastres de la Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción de Riesgo de Desastre (UNISDR). Esta encuesta está diseñada para recopilar la información inicial necesaria para completar el Scorecard, por lo que tiene la misma estructura. La información obtenida será un insumo importante para la validación de información en un taller de resultados próximamente.
El término resiliencia se refiere a la capacidad de las personas, comunidades, empresas y sistemas que se encuentran dentro de una cuenca para sobrevivir, adaptarse y crecer, independientemente de los tipos de tensiones crónicas e impactos agudos que experimenten. Se consideran tensiones crónicas aquellos factores que debilitan la estructura de una cuenca diariamente o de forma cíclica. Estos pueden ser: desempleo, pobreza y desigualdad, contaminación ambiental, sequía y escasez de agua, inseguridad y violencia, inestabilidad económica, y deforestación, como ejemplos. Los impactos agudos son eventos repentinos y bruscos que amenazan a una cuenca, como pueden ser inundaciones, sismos, incendios forestales, terrorismo, pandemias, entre otros.
La resiliencia ante el cambio climático como se utiliza en el Scorecard, se refiere particularmente a eventos posibles que pudieran considerarse como impactos agudos. Incluye: la habilidad de las cuencas para entender el riesgo de desastre al que se enfrentan; la posibilidad y capacidad de mitigar estos riesgos; y la respuesta ante desastres que puedan ocurrir para minimizar las pérdidas humanas, daños a las formas de vida, pérdidas económicas (patrimonio e infraestructura), interrupción de actividades económicas e impactos ambientales. Sin embargo, se debe considerar que la resiliencia ante el cambio climático se ve también afectada por las tensiones crónicas que existen en la cuenca.
Nombre
Organización
Cargo
Correo electrónico
Número telefónico
ENCUESTA “SCORECARD DE VULNERABILIDAD DE LA CUENCA QUILCA
2
I nd i cado r 1 : Organ i zac i ó n par a la res ili enc ia ( f ren te a desas t re s causado s po r e l ca m b io c li m á ti co )
1.1 Organización y coordinación
1.1.1 Las funciones y responsabilidades de planificación y preparación de los organismos pertinentes, están claramenteestablecidas previo al evento para la cuenca
0 - No se cuenta con un punto único de
coordinación y no está prevista su creación.
1 - No se cuenta con un punto único de coordinación, pero hay planes para su
creación.
2 - Se han tomado medidas iniciales para crear un punto único
de coordinación.
3 - En principio, se cuenta con un punto
único, pero con algunas omisiones
importantes odesacuerdos
4 - Se cuenta con un punto único pero se
dan algunas excepciones menores.
5 - Se cuenta con un punto único de
coordinación con roles y responsabilidades
acordados.
1.1.2 Las organizaciones pertinentes según sus funciones y responsabilidades, están organizadas y coordinan lasactividades de respuesta al evento para la cuenca.
0 - No se cuenta con un punto único de
coordinación y no está previsto crearlo.
1 - No se cuenta con un punto único de coordinación, pero hay planes para su
creación.
2 - Se han tomado medidas iniciales para crear un punto único
de coordinación.
3 - En principio, se cuenta con un punto
único, pero con omisiones
importantes, odesacuerdos.
4 - Se cuenta con un punto único pero se
dan algunas excepciones menores.
5 - Se cuenta con un punto único de
coordinación con roles y responsabilidades
acordados.
1.1.3 Participación y coordinación entre los organismos pertinentes en la(s) estructura(s) definida(s). Por ejemplo, el Grupode Trabajo, COER, otro.
0 - La colaboración es escasa y no hay
intención de mejorarla.
1 - Hay intención de mejorar la
coordinación, pero sin impacto hasta la
fecha.
2 - Alguna participación, tal vez entre algunas de los organismos - pero no
universal. No obstante,
3 –Alguna participación pero con
deficiencias importantes
4 - Participación efectiva, pero con
algunas excepciones menores.
5 - Participación efectiva de todos los
organismos competentes, públicos
y privados
3
1.1.4 La Participación y coordinación con organismos que representen las voces e intereses de mujeres y poblaciones vulnerables es
0 - No hay participación ni
representación de mujeres y poblaciones
vulnerables
1 - Existen organismos que representan a
mujeres y poblaciones vulnerables pero no
participan
2 - Existe cierta participación, pero es
descoordinada y/o poco relevante
3 - Existe cierta participación de
organismos existentes, y hay intenciones de coordinarlos
4 - Existe una amplia participación de
organismos existentes, y hay intenciones de coordinarlos
5 - Existe coordinación y
participación de organismos que
representan las voces e intereses
1.1.5 En la cuenca se realizan ejercicios de simulación periódicos (simulacros).
0 - No se realizan ejercicios de simulación
1 - Se realizan algunos ejercicios sin periodos definidos ni
incidencia
2 - Se realizan algunos ejercicios
periódicos con poca incidencia
3 - Se realizan algunos ejercicios de
simulación periódicamente pero se cuentan algunas
excepciones
4 - Se realizan varios ejercicios de simulación
periódicamente con poca incidencia
5 - Se realizan varios ejercicios de
simulación periódicos con incidencia
1.2 Incorporación de la adaptación al cambio climático en otras iniciativas
1.2.1 Las propuestas del gobierno regional o del CRHC son evaluadas por el colectivo considerando sus beneficios y/oaspectos negativos para la adaptación al cambio climático.
0 - No se aplica.1 - Se aplica ad hoc o
de vez en cuando.
2 - En ocasiones se aplica alguna medida en el proceso de la toma de decisiones.
3 -No hay un proceso formal, pero se suele
considerar.
4 - Etapa explícita o parcialmente explícita en el proceso de toma
de decisión.
5 - Etapa explícita en el proceso de toma de
decisión, aplicada a todas las propuestas
de política.
1.2.2 Las propuestas son explícitas y diferenciadas considerando la población a la que beneficiarán (sean hombres,mujeres, niños, niñas).
0 - No hay ninguna diferenciacion en la
poblacion objetivo de las propuestas
1 - Pocas propuestas son diferenciadas, sin ser explícitas en ello
2 - Se puede considerar que
algunas propuestas son diferenciadas, sinser explicitas en ello.
3 - La mayoría de propuestas pueden
tener enfoque diferencial, sin ser
explícito
4 - Algunas propuestas tienen
enfoque diferencial y explícito
5 - Todas las propuestas tienen
enfoque diferencial de manera explícita
4
I nd i cado r 2 : I den tifi ca r , co m prende r y u tili za r l o s escenar i o s d e r i esgo s ac t ua l e s y f u t uro s
2.1 Evaluación de riesgos2.1.1 El nivel de conocimiento de las amenazas a los que la cuenca se enfrenta, y su probabilidad de ocurrencia es.
0 - No hay estimaciones.
1 - Sólo se cuenta con una noción
generalizada de las amenazas, sin ningún
intento sistemático.
2 - Existen algunas estimaciones, pero no
son exhaustivas; oson exhaustivas pero
no actualizadas.
3 - Existen estimaciones pero
presentan deficiencias significativas en
términos de actualización.
4 - Existen estimaciones pero
presentan deficiencias menores en términos
de actualización.
5 - Existen estimaciones
integrales, actualizadas en los
últimos 3 años y revisadas por
terceros.
2.1.2 El nivel de conocimiento de la vulnerabilidad de la cuenca por sectores es:
0 - No hay ninguna evaluación de riesgos.
1 - Sólo se cuenta con una noción
generalizada de la exposición y lavulnerabilidad.
2 - Existen algunos escenarios, pero no son exhaustivos o
completos; y/o estándesactualizados.
3 - Los escenarios tienen deficiencias
sustanciales en términos de cobertura,actualización, u otros
4 - Los escenarios tienen deficiencias
menores en términos de cobertura,
actualización, u otros.
5 - Existen escenarios integrales para toda la
ciudad.
2.1.3 El conocimiento y presentación de las amenazas y vulnerabilidad diferenciadas de mujeres y hombres es.
4 - Se conocen y 5 - Se conocen y0 - No se conocen 1 - No se conocen presentan la mayoría, presentan de manera
amenazas ni amenazas ni 2 - Se conocen aunque se necesitan universal lasvulnerabilidades en la vulnerabilidades algunas, pero no se 3 - Se conocen y mejoras en su situaciones
población diferenciadas presentan presentan algunas divulgación diferenciadas
2.1.4 El conocimiento de los actores de la cuenca sobre los activos críticos (puentes, carreteras, redes de agua yalcantarillado, áreas de cultivo, represas,escuelas, hospitales, etc.) y las dependencias entre ellos es.
0 - No se han identificado los activos
críticos.
1 - La identificación de los activos críticos es irregular en el mejor
de los casos —existenvacíos.
2 - Los activos críticos están identificados, pero no los fallos en
cadena.
3 - Los activos críticos y los fallos en cadena están identificadas en
cierta medida.
4 - En general, los activos críticos y los
fallos en cadena están identificadas.
5 - Los activos críticos están identificados para toda la ciudad.
2.1.5 La existencia de mapas de amenazas por eventos en la cuenca es.
0 – No hay mapas de amenaza
1 – Mapas de amenaza están
desactualizados y son incompletos.
2 – Los mapas de amenaza con
cubrimiento parcial y fragmentado.
3 – Existen mapas de amenaza pero con
vacíos significativos y problemas de confiabilidad conocidos.
4 –Existen Mapas de amenaza para toda la
ciudad pero con pequeñas omisiones
en cuanto a contenido.
5 – Existen mapas de amenaza, para todos
los eventos, con suficiente nivel de
confiabilidad
5
2.2 Proceso de actualización
2.2.1 Existe un proceso que garantice actualizaciones frecuentes y completas de los escenarios de riesgo.
0 - No hay procesos establecidos.
1 - Se cuenta con procesos
rudimentarios en el mejor de los casos.
2 - Los procesos tienen algunos
defectos importantes, hasta el punto de mermar su valor
global.
3 - Se cuenta con procesos, pero con al menos una carencia
importante.
4 - Se cuenta con procesos con algunos
defectos de menor importancia.
5 - Se cuenta con procesos de
actualización, se ha comprobado que
funcionan.
2.3 Uso de información generada a partir de los escenarios de riesgo
2.3.1 Información técnica existente para la toma de decisiones es (modelos de la cuenca, reportes de SENAMHI, NOOA,ENFEN, etc.).
0 - No existe información técnica para ser revisada o tomada en cuenta
1 - La información no es relevante por su
mala calidad
2 - Se revisa cierta información, pero no se analiza ni se tiene
en cuenta
3 - Se revisa y analiza cierta información, pero no se tiene en
cuenta
4 - La información es analizada y revisada y
tenida en cuenta en algunos aspectos
5 - La información es analizada y tomada
en cuenta de manerageneral en la toma de
decisiones
2.3.2 Existen mapas de riesgos de la cuenca.
0 - No hay mapas de riesgos
1 - Hay mapas, son desactualizados e
incompletos
2 - Hay mapas actualizados, pero con cubrimiento parcial o
fragmentado de latotalidad de la cuenca
3 - Hay mapas actualizados de toda
la cuenca cuya confiabilidad es
dudable
4 - Hay mapas actualizados con
pequeñas omisiones en su contenido
5 - Existen mapas actualizados y
confiables para toda la cuenca
6
Ind icado r 3 : For ta lece r la capac ida d financ ier a par a la adap tac ió n a l ca m b io c lim á tic o
3.1 Plan financiero y presupuesto3.1.1 La idoneidad de la planificación financiera para las medidas de adaptación al cambio climático.
0 - No hay priorización- el gasto, en su caso, es aleatorio. No hay
planes.
1 - Existen algunos planes pero con
importantes carencias.
2 - Múltiples planes de diferentes agencias —
nunca se han coordinado y quizá no
sean compatibles.
3 - Existen planes, pero de más de 5
años y pueden tener algunas vacíos eincoherencias.
4 - Existe un conjunto único de prioridades y planes a 5 años, pero
con algunasomisiones.
5 - Existe un conjunto de prioridades
coherente para toda la ciudad que abarca
todas las necesidades
3.1.2 La disponibilidad de financiamiento (fondos de capital) para trabajos de ingeniería de largo plazo y otras obras queaborden los escenarios del Indicador 8 (Adaptación de la infraestructura crítica al cambio climático).
0 - No hay ningún plan.
1 - Los planes están financiados en un 0-
25%, y son desviados para otros fines demanera rutinaria.
2 - Los planes están financiados en un 25-50%, y dependen de fondos susceptiblesde ser desviados.
3 - Los planes están financiados en un 50-
75%, y pueden depender de fondos
que podrían desviarse.
4 - Los planes están financiados y
protegidos en un 75%-100%.
5 - Los planes están financiados y
protegidos en un100%.
3.1.3 Existen fondos de funcionamiento/operación para satisfacer los costos operativos de las actividades de adaptación alcambio climático
3 - Se cuenta con un 2 - Se cuenta con un 3 - Se cuenta con unpresupuesto adecuado presupuesto adecuado presupuesto adecuado 4 - Se cuenta con un
0 - No se cuenta con ningún presupuesto.
al 0-25%, de forma rutinaria es desviado
para otros fines.
al 25-50%, pero susceptible de ser
desviado.
al 50-75%, pero susceptible de ser
desviado.
presupuesto adecuado al 75-100% y
protegido.
5 - Se cuenta con un presupuesto adecuado
al 100% y protegido.
3.2 Fondos de contingencia3.2.1 Existencia de procedimientos adecuados y ágiles para gestionar fondo de contingencia para la recuperación post-desastre y atención de emergencias
0 - No se cuenta con ningún fondo.
1 - Se cuenta con un fondo, adecuado en un 0-25%, que de forma rutinaria es
desviado.
2 - Se cuenta con un fondo, adecuado en
un 25-50%, que podría desviarse para
otros fines.
3 - Se cuenta con un fondo, adecuado en
un 50-75%, pero podría desviarse para
otros fines.
4 - Se cuenta con un fondo, adecuado y protegido en un 75-
100%.
5- Existe un fondo de contingencia (y un
seguro según el caso) para asumir los
impactos.
3.2.2. En caso de respuesta positiva: Existen directivas para atender necesidades específicas de mujeres ypoblaciones vulnerables (niños, gestantes, adulto mayor, discapacitados, etc.).
0 - No existen directivas para
atender de maneradiferencial ningún tipo
de población
1 - Se puede inferir que algunas directivas
son para población vulnerable, sin ser
específicas
2 - La mayoría de directivas tienen
enfoque diferencial sin ser específicas en ello
3 - Algunas directivas tienen enfoque
diferencial de manera específica
4 - La mayoría de directivas tienen
enfoque diferencial específico, con
errores conceptuales en él
5 - La mayoría de directivas tienen
enfoque diferencial específico
7
3.3 Incentivos y financiamiento para el sector privado (negocios), comunidades y los ciudadanos
3.3.1 Existen incentivos a las empresas para mejorar su adaptación al cambio climático (planes de respuesta,infraestructura verde, protección de sus instalaciones, etc.).
0 - No hay incentivos.
1 - Los incentivos presentan importantes
debilidades y han fracasado hasta ahora
en su propósito.
2 - Los incentivos presentan mayores deficiencias en la cobertura de los
temas requeridos.
3 - Los incentivos presentan mayores deficiencias en la
cobertura de la base económica.
4 - Los incentivos son en generales eficaces
pero quizás con algunos defectos de menor importancia.
5 - Los incentivos están logrando (o han logrado) de manera
visible unosresultados
satisfactorios.
3.3.2 Existen incentivos a las organizaciones sin ánimo de lucro para mejorar la adaptación al cambio climático (planes derespuesta, infraestructura verde, adecuación y protección de sus instalaciones, etc.).
0 - No hay incentivos.
1 - Los incentivos presentan importantes
debilidades y han fracasado hasta ahora
en su propósito.
2 - Los incentivos presentan mayores deficiencias en la cobertura de los
temas requeridos.
3 - Los incentivos presentan mayores deficiencias en la
cobertura de la base de organizaciones.
4 - Los incentivos son en generales eficaces
pero quizás con algunos defectos de menor importancia.
5 - Los incentivos están logrando (o han logrado) de manera
visible unosresultados
satisfactorios.
3.4 Financiamiento de la inversión para la resiliencia
3.4.1 Las instituciones con competencias tiene la capacidad de búsqueda de todos los métodos posibles de financiación, enla medida de los requerimientos.
0 – No se exploran fuentes y métodos de
financiación.
1 – La ciudad apenas ha comenzado a explorar métodos
alternativos de financiación – quizás
los usa
2 – La ciudad tiene conocimiento de
algunas fuentes y de estrategias
alternativas definanciación.
3 – La ciudad tiene un buen número de
fuentes y métodos de financiación pero los usa sin estrategia.
4 – La ciudad tiene conocimiento y hace
uso de múltiples fuentes de
financiación.
5 – La ciudad cuenta con un inventario
sistemático de métodos de
financiación y posiblesfuentes.
8
Ind icado r 4 : P lan ificac ió n (zon ificac ió n u ordena m ien to ) co n en foqu e terr itor ia l res ilien te .
4.1 Uso del suelo – Efectividad de la zonificación del suelo en la prevención del incremento en la exposición (Ver también el Indicador 5 para servicios ecosistémicos).
4.1.1 El grado de tierras agrícolas en riesgo es: %
0 - >7.5% % del suelo 1 - 5-7.5% del suelo 2- 2.5-5% del suelo 3- <2.5% del suelo 4- No hay pérdida de 5- No hay pérdida deagrícola en riesgo bajo agrícola en riesgo bajo agrícola en riesgo bajo agrícola en riesgo bajo suelo agrícola bajo el suelo agrícola bajo el
el escenario “más probable”
el escenario “más probable”
el escenario “más probable”
el escenario “más probable”
escenario “más probable”
escenario “más severo”
4.1.2 El nivel de la actividad económica en riesgo es: % del empleo en riesgo
0 - >7.5% del empleo en riego bajo el escenario “más
probable”
1 - 5-7.5% del empleo en riesgo bajo el escenario “más
probable”
2 - 2.5-5% del empleo en riesgo bajo el escenario “más
probable”
3 - <2.5% del empleo en riesgo bajo el escenario “más
probable”
4 – No hay pérdida de empleo bajo el escenario “más
probable”
5 – No hay pérdida de empleo bajo el escenario “más
severo”
4.1.3 El nivel de la actividad económica en riesgo es: % de la producción empresarial en riesgo
0 - >7.5% de la producción
empresarial en riesgo
1 - 5-7.5% de la producción
empresarial en riesgo
2 - 2.5-5% de la producción
empresarial en riesgo
3 - <2.5% de la producción
empresarial en riesgo
4 – no hay pérdida de la producción
empresarial bajo el
5- no hay pérdida de la producción
empresarial bajo elbajo el escenario “más bajo el escenario “más bajo el escenario “más bajo el escenario “más escenario “más escenario “más
probable” probable” probable” probable” probable” severo”
4.1.4 El potencial de población desplazada es: %
0 - >7.5% de 1 – 5-7.5% de 2 – 2.5-5% de 3 - <2.5% de 4 – No hay 5- No haydesplazamiento desplazamiento desplazamiento desplazamiento desplazamiento desplazamiento
poblacional bajo el poblacional bajo el poblacional bajo el poblacional bajo el poblacional bajo el poblacional bajo elescenario “más escenario “más escenario “más escenario “más escenario “más escenario “más
probable” probable” probable” probable” probable” severo”
4.1.5 El nivel de información desagregada por sexo de la población desplazada es.
0 - No existe información sobre la
población desplazada
1 - Existe información sobre la población
desplazada pero no es desagregada por
sexo
2 - Existe información desagregada por sexo incompleta o de pocos
sectores
2 - Existe información desagregada y
completa pero sus fuentes no son
confiables
4 – Existe información desagregada,
completa y confiable, pero de dificil acceso
5 – Existe información desagregada,
completa, confiable y de fácil acceso
9
4.2 Nuevos desarrollos
4.2.1 Las propuestas de planificación territorial (PDC) contemplan acciones que aumentan/mejoran la adaptación al cambio climático (CC).
0 – Las PDC no
1 – Pocas PDC contemplan al CC, pero no contienen
2 – Algunas PDC contemplan al CC, pero no contienen
3 – Pocas PDC contemplan acciones
en torno a la
4 – Algunas PDC contemplan acciones
en torno a la
5 – La mayoría de PDC tienen efectos
positivos en lacontemplan al cambio acciones en torno a su acciones en torno a su adaptación al CC, sin adaptación al CC, sin adaptación al cambio
climático adaptación adaptación mayores efectos mayores efectos climático
4.2.2. Se desarrollan propuestas en el marco del PAGCC (Plan de Acción de Género y Cambio Climático) en la cuenca.
0 – El PAGCC no se ha difundido y no se conoce el alcance de
sus lineamientos
1 – El PGACC no ha sido de interés para quienes desarrollan
las propuestas
1 – Pocas propuestas se realizan en el
marco del PAGCC
2 – Algunas propuestas se realizan
en el marco del PAGCC
4 – La mayoría, o totalidad, de
propuestas se realizan en el marco del
PAGCC condeficiencias
5 – El PAGCC es un marco universal y efectivo para el desarrollo de propuestas
4.2.3. Se aplican estándares para el diseño o instalación de infraestructura verde (IV).
0 - No hay interés para el desarrollo de infraestructura verde
1 - No existe conocimiento sobre
procesos de instalación de IV
2 - Hay algunos desarrollos de
infraestructura verde que se han realizado
sin estándares
3 – Ha habido algunos intentos por realizar estándares sin gran
impacto
4 – Existen estándares, pero se
podrían realizar mejoras a los mismos
5 – Se cuenta con estándares para el
desarrollo de IV
A “SCORECARD DE VULNERABILIDAD DE LA CUENCA QUILCA CHILI”I nd i cado r 5 : Pro t ege r l a s zona s na t ura l e s d e a m or ti guac i ó n par a m e j ora r l a s f unc i one s ecos i s t é m i ca s
5.1 Servicios ecosistémicos
5.1.1 El nivel de conocimiento/Sensibilización de los actores de la cuenca sobre el papel que los servicios que losecosistemas pueden jugar en la resiliencia de la ciudad ante los desastres es.
0 – No hay monitoreo.
1 – La identificación y monitoreo de los
servicios ecosistémicos es
seriamente deficiente.
2- Se omite completamente el
monitoreo de algunos de los servicios
ecosistémicos claves.
3 - Los sistemas ecosistémicos están
identificados pero tienen un monitoreo especifico (ad hoc)
4 - Los sistemas ecosistémicos se
identifican y monitorean
anualmente, pero no sistemáticamente.
5- Los sistemas ecosistémicos están
identificados y se monitorean de forma
anual con indicadores.
10
5.1.2 La situación actual del ecosistema es.
0 – Existe un daño potencial fatal para algunos (o muchos)
de los servicios clave de los ecosistemas
1 – Existe conocimiento o
sospecha sobre un declive severo y
generalizado.
2 – Existe un declive generalizado en los
servicios ecosistémicos.
3 - Existe un estado neutral (no cambio en
el estado) en promedio – Algunos
declives secompensan.
4- Por lo menos se conserva el estado
neutral (no hay cambio en el estado),
de forma general.
5 – Hay mejora en la salud y en el rendimiento
generalizado de los servicios
ecosistémicos críticos.
5.1.3 El impacto de las actividades de uso del suelo y otras políticas sobre los servicios ecosistémicos implica.
0 – Las políticas del uso del suelo pueden ocasionar destrucción
de servicios ecosistémicos críticos
1 – Las políticas del uso del suelo
ocasionan degradación
generalizada de servicios
ecosistémicos
2 – Las políticas del uso del suelo pueden llevar a dañar uno o
más servicios ecosistémicos críticos
3 - Las políticas del uso apoyan de manera general
servicios ecosistémicos sin un mecanismo garante
4 - Las políticas del uso del suelo están
altamente enfocadas para cuidar servicios
ecosistémicos
5 – Las políticas del uso suelo están perfectamente
enfocadas para cuidar servicios
ecosistémicos
Ind icado r 6 : For ta lece r la capac ida d ins tituc iona l par a la adap tac ió n a l ca m b io c lim á tico .
6.1 Pericia y experiencia
6.1.1 El Nivel de pericia y experiencia de los actores en la resiliencia ante desastres —identificación de riesgos,mitigación/reducción, planificación, respuesta y respuesta post-evento
0 - No hay inventario.
1 - Inventario rudimentario y parcial. Se sospecha que hay una falta total o casi
total de habilidad
2 - Inventario sin cobertura completa,
pero se sabe fehacientemente que
hay una faltageneralizada.
3 - Inventario realizado pero en
todas las organizaciones hay al
menos algunacarencia.
4 - Inventario realizado —muestra algunas deficiencias menores en cantidad o tipo de habilidad-
5 - Se ha realizado un inventario de
habilidades en el último año y se
dispone de toda lacapacidad
11
6.2 Educación pública y sensibilización
6.2.1 El nivel de acceso del público a los materiales/campañas/mensajes para la educación y concientización
0 – No hay trabajo sobre la educación.
1 – Ad hoc – No existe una campaña para
educación y concientización como
tal
2 – La campaña usa al menos 3 de los medios/canales mencionados anteriormente.
3 – La campaña usa al menos 4 de los medios/canales mencionados anteriormente.
4 – La campaña usa al menos 5 de los medios/canales mencionados anteriormente.
5- existen campañas estructuradas y
sistemáticas usando por lo menos 6
medios decomunicación.
6.2.2 Existe información desagregada por sexo de actores sensibilizados.
0 – No existe información sobre los actores sensibilizados
1 – Existe información sobre actores
sensibilizados pero no es desagregada por
sexo
2 – Existe información desagregada pero
incompleta
3 – Existe información desagregada y
completa pero sus fuentes no son
confiables
4 – Existe información desagregada y
confiable, pero de dificil acceso
5 –Existe información desagregada,
completa, confiable y de fácil acceso
6.2.3. El nivel de conocimiento de la efectividad de la educación es.
5 – El escenario “másprobable” y su
protocolo asociado0 - conocidos por el 0 1 - conocidos por el 2 - conocidos por el 3 - conocidos por el 4 – conocidos por el son conocidos por
– <10% o no existe 10 – 25% de las 25 – 50% de las 50 – 75% de las 75 – 90% de las >90% de losdicha encuesta. personas. personas personas personas encuestados
6.3 Oferta de Formación/entrenamiento/Capacitación
6.3.1 La oferta y dosponibilidad de la capacitación en Gestión del Riesgo y Adaptación a Cambio Climático para toda lapoblación (desde miembros del gobierno de la ciudad,voluntariado u otras fuentes) es
0 – no existe capacitación
1 – Se conoce que el material puede estar desactualizado o es
inexacto y no se encuentra en proceso
2 – Programas de capacitación ad hoc, abordan algunos de los temas de interés
3 – El programa de capacitación se
encuentra disponible pero tiene algunos
vacíos y no escompartido
4 – El programa de capacitación completo
se encuentra disponible pero no hay conocimiento común
5 – El programa de capacitación completo está disponible para
todos.
6.3.2 El % de la población capacitada en el último año es
0 - No hay 1 – <0.5% en todos 2 – 0.5-1% en todos 3 – 1-2.5% en todos 4 - 2.5-5% en todos 5 – 5% o más encapacitación los barrios los barrios los barrios los barrios todos los barrios
12
6.3.3 La frecuencia de repetición de la capacitación es
0 – No hay prácticas y simulacros de emergencia.
1 - Prácticas y simulacros de emergencia –
asistencia, contenido y tiempos sujetos a
improvisación
2- Prácticas y simulacros de
emergencia realizados cada dos años, perono se realiza en toda
la ciud
3 – Prácticas anuales y simulacros de
emergencia pero no se realiza en toda la
ciudad
4 – Prácticas anuales y simulacros de
emergencia en toda la ciudad para todo el personal preparado
5 – Prácticas semestrales y simulacros de
emergencia en toda la ciudad para todo
personal preparado
6.4 Aprendiendo de otras experiencias
6.4.1 Las acciones implementadas para aprender de las experiencias de otras ciudades, estados, países (y empresas) paraincrementar la resiliencia son:
1 – Inclusive lasactividades de
2 – Intercambiosocasionales no
3 – Dependencia soloen las actividades de 4 – Intercambios
5 – Intercambiosregulares (por lo
0 – No intentos para intercambios con otros planificados. Impacto intercambio basado en regulares pero pueden menos anual) yaprender de otras
experienciasmiembros de otra
ciudades son limitadaso beneficio para la ciudad es difuso
contactos con otras ciudades
ser en el contexto de otras reuniones.
específicos con otras ciudades y regiones.
Ind icado r 7 : Co m prende r y for ta lece r la capac ida d soc ia l par a la adap tac ió n a l ca m b io c lim á tic o
7.1 Organizaciones comunitarias (de base)
7.1.1 La cobertura de las organizaciones de base en toda la ciudad es
5 - Hayorganizaciones de
1- Hay planes para base para abordar losinvolucrar a los barrios 4 - Está cubierto más temas relacionados
y tal vez uno o dos 2 - Está cubierto el 3 - Está cubierto el 50 del 75% de los con construcción de0 - Sin compromiso. casos iniciales. 25-50% de los barrios. -75% de los barrios. barrios. resiliencia
7.1.2 El nivel de influencia o incidencia de las organizaciones comunitarias (de base) en la toma de decisiones en la gestiónde riesgos asociados al clima es.
0 - Nulo. 1- Muy bajo. 2 - Bajo. 3 - Medio. 4 - Alto. 5 - Muy alto.
13
7.1.3 El nivel de efectividad de las redes de las organizaciones comunitarias (de base) en acciones para la adaptación al cambio climático. Por ejemplo JUVECO, rondas campesinas, asociaciones comunales, de conservacionistas, etc. es
0 - No hay reuniones.
1 - Reuniones ad hoc en menos del 25% de los barrios de algunos
“entusiastas”.
2 - Para el 25-50% de los barrios, una
reunión anual con importantes carencias
de personal
3 - Para el 25-50% de los barrios, una
reunión por semestre
4 - Para el 50-75% de los barrios, una
reunión por trimestre
5 - Para más del 75% de los barrios, una reunión por mes
7.1.4 El grado de conectividad, consenso, articulación y cohesión social del barrio a nivel urbano es
4 - 90% de los 5 - 100% de los1 - 50% de los 2 - 70% de los 3 - 80% de los residentes en un plazo residentes en un plazo
0 - No hay voluntarios. residentes o menos residentes residentes de 12 horas de 12 horas
7.1.5 El grado de conectividad, consenso, articulación y cohesión social del barrio a nivel rural es.
4 - 90% de los 5 - 100% de los1 - 50% de los 2 - 70% de los 3 - 80% de los residentes en un plazo residentes en un plazo
0 - No hay voluntarios. residentes o menos residentes residentes de 12 horas de 12 horas
7.1.6 La Participación de los sectores vulnerables de la población como dinamizadores de los procesos sociales para la adaptación al cambio climático.
2 - Múltiples 5 - Todos los gruposausencias 4 - Todos los son invitados a
1 - Fracaso significativas en la 3 – Un vacío principales grupos participar0 - No hay grupos generalizado para cobertura o vacíos en importante o más en participan - con regularmente en
identificados fomentar la la participación la cobertura o el algunas carencias temas de resilienciaespecíficamente. participación. efectiva. compromiso efectivo. menores. ante desastres
7.2. “Sistemas de vinculación – Canales de comunicación”
7.2.1 El uso de herramientas de comunicación ofrecidas por la telefonía móvil y el correo electrónico (e-Mail) para permitirque los ciudadanos reciban y suministren información actualizada antes y después del desastre es
0 – No se utilizan sistemas de
comunicación.
1 –Solo uso rudimentario de
sistemas de comunicación, sin embargo hay un
interés de expandir esto
2 – Como para el nivel3, pero son sin flujo
de información desde los ciudadanos.
3–Se hace algún uso de los canales de comunicación, sin
embargo hay vacíos grandes en la información
4 – se hace un uso extensivo de los
canales de comunicación, con pocas excepciones
menores
5 – Toda la información requerida
antes, durante y después de un evento
está disponible
14
7.2.2 La disposición de otros medios de comunicación (radio, TV, altoparlantes, etc. para actualización de información antes y después de un evento) de los sectores de la cuenca que no tienen acceso a telefonía e internet es
0 - La mayoría de 1 - Una amplia gama2 - Los sectores que
carecen de telefonía e3 - Los sectores que
carecen de telefonía e4- Los sectores que
carecen de telefonía e5 - Los sectores que
carecen de telefonía esectores carece de de sectores carece de internet, tienen acceso internet, tienen acceso internet, tienen alto internet, tienentelefonía, internet y
medios alternostelefonía, internet y
medios alternoslimitado a medios
alternosintermedio a medios
alternosacceso a medios
alternosperfecto acceso a medios alternos
Ind icado r 8 : Adap tac ió n d e la in fraes truc tur a cr ític a a l ca m b io c lim á tico .
8.1 Infraestructura de mitigación
8.1.1 El grado de idoneidad de la infraestructura verde (Servicios ecosistémicos que proporcionan protección o mitigación).
0 -No se cuenta con infraestructura de
mitigación
1 -La infraestructura mitigaría algunos impactos, pero no
evitaría daños catastróficos
2 - La infraestructura de mitigación no evitaría impactos significativos en escenario más
probable
3 - La infraestructura mitigaría en su
mayoría el escenario “más probable”, pero
habría impactos
4 - Infraestructura de protección con
algunas deficiencias para el escenario
“más severo”
5 - Infraestructura de protección plenamente
instalada, diseñada para escenario “más
severo"
8.2 Comunicaciones
8.2.1 El grado de Riesgo de pérdida en días de servicio
0 - Factor de pérdida>200% en el
escenario “más probable”
1 - Factor de pérdida de 100-200% en el
escenario “másprobable”
2 - Factor de pérdida de 25-100% en el escenario “más
probable”
3 - Factor de pérdida de 1-25% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, en el
escenario “másprobable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “mássevero”
15
8.3 Electricidad
8.3.1 El grado de Riesgo de pérdida en días de servicio por fallo eléctrico.
0 - Factor de pérdida>200% en el
escenario “más probable”
1 - Factor de pérdida de 100-200% en el
escenario “másprobable”
2 - Factor de pérdida de 25-100% en el escenario “más
probable”
3 - Factor de pérdida de 1-25% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “másprobable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “mássevero”
8.4 Agua, saneamiento
8.4.1 El grado de Riesgo de pérdida en días de servicio de activos vitales (por ejemplo, hospitales, escuelas, mercados uotros) por fallos en el sistema de agua y saneamiento.
0 - Factor de pérdida>200% en el
escenario “más probable”
1 - Factor de pérdida de 100-200% en el
escenario “másprobable”
2 - Factor de pérdida de 25-100% en el escenario “más
probable”
3 - Factor de pérdida de 1-25% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “másprobable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “mássevero”
8.5 Gas (si procede)
8.5.1 El grado de riesgo de pérdida en días de servicio de activos vitales especificados por fallos en el suministro de gas.
0 - Factor de pérdida>200% en el
escenario “más probable”
1 - Factor de pérdida de 100-200% en el
escenario “másprobable”
2 - Factor de pérdida de 25-100% en el escenario “más
probable”
3 - Factor de pérdida de 1-25% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “másprobable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “mássevero”
8.6 Transporte
8.6.1 El grado de riesgo de interrupción y/o pérdida del servicio vial en carreteras o caminos:
0 - Factor de pérdida>200% en el
escenario “más probable”
1 - Factor de pérdida de 100-200% en el
escenario “másprobable”
2 - Factor de pérdida de 25-100% en el escenario “más
probable”
3 - Factor de pérdida de 1-25% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “másprobable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “mássevero”
8.7 Ley y orden, servicios de emergencia (primera respuesta)
8.7.1 Protección de activos vitales de ley y orden/servicios de emergencia.
0 - Factor de pérdida>30% en el escenario
“más probable”
1 - Factor de pérdida de 30% en el
escenario “más probable”
2 - Factor de pérdida de 20% en el
escenario “más probable”
3 - Factor de pérdida de 1-10% en el escenario “más
probable”
4 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “más probable”
5 - No hay pérdida de servicio, ni siquiera en
el escenario “más severo”
16
8.8 Instalaciones educativas
8.8.1 El grado de seguridad de la infraestructura de los centros educativos.
5 – No hay0 – >15% de la 1 – 10-15% de la 2 – 5-10% de la 3 – 1-5% de la 4 – No hay infraestructura
infraestructura en infraestructura en infraestructura infraestructura infraestructura educativa en riesgo,riesgo bajo el riesgo bajo el educativa en riesgo educativa en riesgo educativa en riesgo inclusive para el
escenario “más escenario “más bajo el escenario “más bajo el escenario “más bajo el escenario “más escenario “másprobable” probable” probable” probable” probable”. severo”.
8.9 Infraestructura de salud (servicios hospitalarios)
8.9.1 El grado de seguridad estructural y resiliencia al desastre de la infraestructura de salud y emergencia. (“Días perdidos de camas” – Número estimado de camas en riesgo x número de días perdidos bajo escenarios “más probable” y “mássevero”)
0 –>15% de días de cama anuales
perdidos bajo el
1 – 10-15% de días de cama anuales
perdidos bajo el
2 – 5-10% de días de cama anuales
perdidos bajo el
3 –1-5% de días de cama anuales
perdidos bajo el4 – No hay días
perdidos de camas5 – No hay días
perdidos de camasescenario “más escenario “más escenario “más escenario “más bajo el escenario “más bajo el escenario “más
probable”. probable”.
probable”. probable”. probable” severo”
8.10 Operaciones administrativas
8.10.1 Existencia de contingencia o previsiones para asegurar la continuidad de las funciones críticas de administración encaso de un desastre.
0 - Fallo generalizado de los servicios
durante más de 5 días
1 - Interrupciones significativas durante
48 horas - 5 días en el escenario “más
probable”
2 - Algunas interrupciones
significativas por un máximo de 48 horas en el escenario “más
probable"
3 - Interrupciones menores (pocas horas
o menos) en el escenario “más
probable”
4 - No hay interrupción de los
servicios en el escenario “más
probable”
5 - No hay interrupción de los
servicios, ni siquiera en el escenario “más
severo”
8.11 Datos y sistemas informáticos
8.11.1 Existencia de contingencias y previsiones para asegurar la continuidad de los datos y los sistemas informáticos vitales o de alerta como soporte frente a un evento o desastre (% de aplicaciones vitales y datos asociados, incluidosservicios sociales y otros registros personales, captadas y accesibles de forma remota.)
0 - Menos del 60% de las aplicaciones vitales y datos
asociados
1 - 60% de las aplicaciones vitales y
datos asociados o más
2 - 70% de las aplicaciones vitales y
datos asociados o más
3 - 80% de las aplicaciones vitales y
datos asociados o más
4 - 90% de las aplicaciones vitales y
datos asociados o más
5 - Se realizan copias de seguridad de todas
las aplicaciones y datos vitales de forma
rutinaria
17
ENCUESTA “SCORECARD DE VULNERABILIDAD DE LA CUENCA QUILCA CHILI”
Ind icado r 9 : Asegura r un a respues ta adecuad a y e fec tiv a an te desas tre s
9.1 Alerta temprana
9.1.1 Existencia y efectividad de los sistemas de alerta temprana.
0 – No hay alertas.
1 – Las alertas son vistas como no
confiables, sin soporte técnico. Es probable que sean ignoradas.
2- El tiempo de alerta es menor al que la
tecnología permite y pueden haber algunos
falsos positivos
3-Algunas amenazas, especialmente
terremotos, están excluidos y el tiempo
de alerta essubóptimo
4 – Existen alertas pero el tiempo de
alerta es menor al que la tecnología actual
permite.
5 – Existen alertas para todo tipo de
amenazas conocidasy relevantes; el tiempo
es óptimo
9.2 Planes de manejo de emergencias
9.2.1 Existencia de planes de respuesta a emergencias que integran socorristas profesionales y organizaciones de baseincluidas organizaciones de mujeres. (Para respuesta post – eventos ver el Esencial 10)
3 – Existen planespero no están 4 – Existen planes 5 – Existen planes
1 – Existen planes 2 – Se sabe que los enfocados a los completos, pero completos, enfocadospero se sabe que planes existentes son escenarios pueden no estar a los escenariostienen carencias incompletos o son referenciados en el completamente referenciados en el
0 – No existen planes. importantes. deficientes. Esencial 3. probados. Esencial 3.
9.2.2. Existen Planes de Contingencia ante inundaciones.
0 - No se realiza ningún ejercicio ante
la posibilidad de estos impactos
1 - Se han realizado ejercicios de
contingencia sin planeación alguna
2 - Se prevé realizar planes de
contingencia, pero no ha habido mayor
avance
3 - Existen planes de contingencia
incompletos o desactualizados
4 - Existen planes de contingencia pero no
han tenido mayor difusión
5 - Existen planes de contingencia
reconocidos por la comunidad en caso de
estos impactos
18
9.2.2. Existen Planes de Contingencia ante sequías.
0 - No se realiza ningún ejercicio ante
la posibilidad de estosimpactos
1 - Se han realizado ejercicios de
contingencia sin planeación alguna
2 - Se prevé realizar planes de
contingencia, pero no ha habido mayor
avance
3 - Existen planes de contingencia
incompletos o desactualizados
4 - Existen planes de contingencia pero no
han tenido mayor difusión
5 - Existen planes de contingencia
reconocidos por la comunidad en caso de
estos impactos
9.3 Personal / necesidades de los equipos de respuesta
9.3.1 Existen definición y registro de necesidades y disponibilidad de los equipos de respuesta y otro personal– incluyendoapoyo frente a incendios, emergencias médicas u otros imprevistos a nivel de asentamientos humanos.
0 – No hay definición de necesidades
(tampoco planes).
1 – Definición de necesidades se ha hecho de manera
informal (sin sustentosólido)
2 – Definición de necesidades presenta
serias deficiencias.
3 – Se definen algunas necesidades
pero con algunos vacío.
4- Necesidades definidas sin
considerar los últimos escenarios.
5 – Se definen las necesidades, ya sea
por eventos actuales o por simulacros de
emergencia.
9.4 Necesidades de equipamiento y suministros de socorro.
9.4.1 Existe definición de necesidades de equipamiento y suministros, y disponibilidad del equipamiento.
0 – No hay definición de necesidades
(tampoco planes).
1 – Definición de necesidades se ha hecho de manera
informal (sin sustento sólido).
2 –Definición de necesidades, presenta
serias deficiencias.
3 – Se definen algunas necesidades
pero con algunos vacíos.
4 – Se definen las necesidades sin
considerar los últimos escenarios.
5 – Se definen las necesidades de forma
adecuada para los escenarios
establecidos en elEsencial 3.
19
ESTA “SCORECARD DE VULNERABILIDAD DE LA CUENCA QUILCA CHILI”I nd i cado r 10 : Ace l era r e l proces o d e recuperac i ó n y recons t ru ir m e j o r , despué s d e cua l qu i e r desas t r e
10.1 Planeación para la recuperación post evento – previa al evento.
10.1.1 Existe Planeación para la recuperación post evento y reinicio de actividades económicas.
0 – No hay existencia de planes.
1 - Existen planes post escenario “más probable” pero con
deficiencia generalizada.
2 – Existen planes post escenario “más probable” pero con
deficiencias significativas.
3 – Existen planes post escenario “más probable” pero con
algunas deficiencias.
4 – Existen planes integrales abordando
necesidades económicas en escenario "más
probable"
5 – Existen planes integrales abordando
necesidades económicas en escenario "más
severo"
10.1.2. Existen Medidas de excepción financieras para procesar el ingreso de ayuda y el desembolso de fondos.
0 – No hay plan.
1 - Arreglos/medidas parciales o
incompletas. Es improbable que se pueda trabajar con
ellos.
2 – Los arreglos/medidas tienen una o más
deficiencias significativas comprometenoperatividad
3 – Los arreglos/medidas tiene
uno o más vacíos significativos que
comprometen implementación
4 – Los arreglos tienen algunos vacíos menores pero se cree
que funcionan/son trabajables.
5 – Los arreglos/medidas
existen y se cree que funcionan/son trabajables.
10.1.3 Existe Proceso continuo de aprendizaje
0 – No hay planes.
1 – Los procedimientos para
el análisis de aprendizajes post-
evento son rudimentarios
2 – Aprendizaje post- evento está planeado por parte de algunos
de los actores (stakeholders)
3 – La necesidad de aprender de las
experiencias post – evento es reconocida
y se ha planeado
4 – Existencia de planes integrales pero
estos no han sido utilizados en
situaciones reales
5 – Existencia de planes integrales que son compartidos con
todas las partes interesadas