Política de Competencia
y la Competitividad:
El Caso de Competencia
Craig Conrath
División Antitrust
Departamento de Justicia de los Estados Unidos
La Conferencia Regional de Competitividad de Latinoamérica y el Caribe
Ciudad de México, 27 de julio de 2010
Las opiniones expresadas pertenecen al autor y no necesariamente representan las opiniones del Departamento de Justicia de los EE.UU.
El Caso de Competencia
Competencia:
• mayor producción
• precios más bajos
• innovación y reducción de costos
• oportunidad para que nuevas empresas inicien
y prosperen
¿La evidencia confirma esta teoría?
2
Esquema de la Presentación
• Cárteles
• Reglas Anticompetitivas
• Competencia y Sociedad
• Desarrollo y madurez de una política de
competencia
3
CÁRTELES
4
Principio internacionalmente
aceptado: Los cárteles son dañinos
y no tienen beneficios.
• Definir "cártel" cautelosamente (sólo conductairredimible („hard core‟)) • "los cárteles „hard core‟ - los acuerdos entre competidores para fijar precios, restringir la producción, dividir (o compartir) los mercados y manipular licitaciones o concursos públicos"
- OCDE, Using Leniency to Fight Hard Core Cartels
5
Los cárteles afectan a los consumidores
Los cárteles afectan a los consumidores al aumentar los precios yrestringir la producción :
– Precios mas altos Reducción del consumo
– Reducción del consumo Reducción de la producción
– Reducción de la producción Reducción del empleo y de lainversión
Reducción de la producción, el empleo y la inversión = reducción de la productividad.
6
Cárteles: Experiencia Internacional
Los cárteles han causado
grandes daños al consumidor
Lisina – Los preciosaumentaron 70% en 6 meses y 100% durante el acuerdo
Cártel de las vitaminasreembolso de US$2.400.000.000 a los consumidores
Electrodos de grafito – Los precios aumentaron más de 60% durante el acuerdo
Vidrio de automóvil: la EU descubrió un cártel de 5 años en un mercado de €2.000.000.000/año
7
¿Cuánto suben los precios los Cárteles?
Referencia Número de Cárteles
Media de sobrecargo(porcentaje)
Mediana de sobrecargo(porcentaje)
Cohen and Scheffman (1989)
5-7 7.7-10.8 7.8-14.0
Werden (2003) 13 21 18
Posner (2001) 12 49 38
Levenstein and Suslow (2002)
22 43 44.5
Griffin (1989) 38 46 44
OECD (2003), excluding peaks
12 15.75 12.75
Weighted average
102-104 36.7 34.6
Fuente: Connor and Bolotova (2006), Table 1.8
Naturaleza del problema
• ¿ Son los cárteles un problema específico de ciertasindustrias con factores especiales?
• ¿ Son raros los cárteles ?
• ¿ Son los cárteles efímeros?
• ¿ Existen los cárteles únicamente en mercados aislados?
9
Cárteles: Experiencia Internacional
• Los cárteles se encuentran en una gran
variedad de mercados
- Grandes y pequeños
- Consumidores y productores
- Bienes y servicios
- Productos elaborados y simples
- Vendedores y compradores
- Muchos países
10
Cárteles: Experiencia Internacional
• Pasta - Italia
• Pollos – Perú
• Embotelladores de Coca-Cola y Pepsi-Cola - EE.UU.
• Leche - EE.UU.
• Plátanos - UE
• Azúcar - Polonia
• Tabaco - UE
• Farmacias - Chile
• Venta de gasolina al pormenor – Canadá
• Parabrisas para automóviles –UE
• Construcción de carreteras -EE.UU.
• Transporte marítimointernacional - EE.UU.
• Transporte aéreo de carga -en todo el mundo
• Transporte en autobús -Reino Unido
11
Cárteles: Experiencia Internacional• Software para empresas -
Hungría
• Papel copia – Corea
• Comisiones de agentes de bienes raíces - EE.UU.
• Subastas de casas - EE.UU.
• Control de plagas -Singapur
• Construcción - Alemania, Japón, EEUU,ReinoUnido
• Conservantes para madera -Nueva Zelanda
• Piedras - Brasil
• Aditivo alimenticio para animales - EE.UU.
• Cajas de cartón – Australia
• Turbinas energía eléctrica -EE.UU.
• Tubería de cobre – UE
• Productos de papel – UE
• Fertilizantes – Sudáfrica
• Ácido acético – Noruega
• Bancos – Austria
• Subastas de arte - EE.UU.
• Árboles de Navidad -Dinamarca
12
Número de Cartelistas Participantes
• Al menos 5900 compañías en total
• Cerca de 2900 empresas matrices conocidaspor nombre y ubicación*
• Cerca de 3000 compañías implicadas que son anónimas.
• Casi 2400 han sido multadas*
* Algunos contabilizados varias veces por reincidencia
13Fuente: Connor (2008)
Total de ventas que se conoce han sido afectadas por
un Cártel internacional es de $16.6 Trillion
14Fuente: Connor (2008)
Número de miembros en los Cárteles
• Cárteles decubiertos y fiscalizados:
• Número de participantes en promedio: 8-10
Ejemplos:
Cártel de compañías de construcción(Países Bajos): 657
• Cártel de subastas de inmobiliarias (EEUU): 12
• Cártel de material militar (EEUU): 2
15Fuente: Connor (2008)
Duración de los Cárteles
• Cárteles descubiertos y fiscalizados:
– Duración promedio 5-8 años
• Alimentación animal (EU) (2010): 30+años
• Vitaminas (EEUU y otros): 10+años
• Sorbatos (EEUU): 17 años
16Fuente: Connor ((2008)
Número de decisiones de la Comisión
Europea sobre cárteles (1990 – 2008)
17Fuente: Connor (2008)
Lecciones aprendidas con la
Experiencia en Cárteles
• Cuando se elimina la competencia debido a los
cárteles, los consumidores y la productividad
resultan afectados.
• Los beneficios potenciales en la lucha contra
los cárteles es sustancial
• La competencia beneficia a los consumidores y
la sociedad
18
REGLAMENTACIÓN
ANTICOMPETITIVA Y
ABOGACÍA DE COMPETENCIA
19
Reglamentación Anticompetitiva
• Si un cártel o monopolio, o un grupo de
empresas bien establecidas convence al
gobierno de restringir la competencia, puede
ocasionar:
–Consumidores perjudicados
–Reducción de la producción
–Reducción de oportunidades para que
nuevos negocios inicien y prosperen
20
Reglamentación Anticompetitva
• Exemplo: Desregulación de las aerolíneas, EE.UU.Reglamentación de:- Entrada
- Precio
- Competencia
21
•Después de la
desregulación:• los precios bajaron
de manera constante
• mayor número de
pasajeros volaron
Reglamentación Anticompetitiva
• Ejemplo: Optometristas
• EEUU: Estados en que optometristas no pueden incluir precios en su publicidad tienen precios más altos
• La calidad era igual
• Promoción de la competencia: EE.UU., Irlanda, Canadá
0
20
40
60
80
100
120
140
Competition Advertising Competition
Restricted
+16%
22
Reglamentación Anticompetitiva
• Abogacía de Competencia
–Principios de la política de competencia
–Que la política gubernamental no permita un
cártel o monopolio
–Que la política gubernamental no imponga
al público un costo similar al de un cártel o
monopolio
23
Abogacía de Competencia: Departamento de Justicia de
EE.UU y Empresas Inmobiliarias
24• http://www.justice.gov/atr/public/real_estate/index.htm
OCDE Guía paraEvaluar la Competencia
• Ayuda a evaluar si una ley o reglamento restringe indebidamente la competencia.
• Cómo alcanzar los objetivos de las leyes y reglamentos con el menor daño a la competencia.
25
• Revisión de las leyes y reglamentos actuales o propuesta de nuevos.
• Niveles nacional, regional y local.
COMPETENCIA Y SOCIEDAD
26
Competencia y Sociedad
• Algunos estudios han sugerido que la falta de competencia puede dañar particularmente a los sectores más pobres de la sociedad. (Urzúa 2008)
• Cárteles han existido en industrias de productos básicos o de gran consumo:– Harina
– Pollo
– Medicamentos
– Vitaminas
• Reglamentación anticompetitiva ha existido en productos de gran consumo y en servicios:– Transporte
– Telecommunicaciones
27
Colusión de cárteles
en la contratación pública
Precio incrementado:
• Leche para los escolares
• Alimentos para los hospitales
• Construcción y reparación de carreteras
• Medicamentos
• Adquisiciones militares
• Ayuda en el exterior
Precio reducido:
• Venta de superávit
gubernamental para
reforzar el presupuesto
28
Ejemplo: La Colusión entre Oferentes
en Licitaciones Públicas
para Construcción de Carreteras• Tipo de cártel común, por
ejemplo:
• EE.UU
• Suiza
• Japón
• Corea
Competitive Cartelized
+18%
- Residuos de recursos públicos
- Requiere mas ingresos
fiscales
- Utiliza dinero destinado a
otros servicios públicos Fuente: Werden (2009)
29
Casos de Colusión entre Oferentes
en Licitaciones Públicas
30Fuente: Phillips (OCDE) (2009)
Sobrecargas en Casos de Colusión entre
Oferentes en Licitaciones Públicas en los EE.UU
Mercado Afectado Sobrecarga estimada
Pescado congelado 23% – 30%
Construcción de autopistas 18%
Adquisición de leche para escolares 6.5% in un estado14% en dos estados
Utilización de carros de policías 17% - 28%
Subastas de bienes raíces 32%
31Fuente: Werden (2009)
DESARROLLO Y MADUREZ
DE UNA POLITICA DE
COMPETENCIA
32
Desarrollo y madurez
de una política de competencia
• Limitación de recursos
• Falta de experiencia
• Entendimiento público limitado
• Intereses bien establecidos
¿Qué se conoce sobre los problemas de
nuevas/pequeñas agencias?
33
Desarrollo y madurez
de una política de competencia
• Enfocar, respetar los límites
• Concentrarse en casos fáciles de entender, especialmente
en colusión en licitaciones públicas y en cárteles que fijan
precios a productos basicos de consumo.
• Demostrar el valor para los consumidores y el gobierno
• Transparencia, debido proceso e información disponible
al público
• Abogacía de competencia dirigida a los consumidores
• Aprender de los errores de otros
34
Enfatizando la Aplicación de la Ley
contra Cárteles
• Brazil recientemente
adoptó una estrategia
nacional anti-cártel
• “Los cárteles causan . . .
la pérdida de
competitividad en
general.”
– Declaración de Brasilia,
8 Oct. 2009
35
Chile & OECD Projecto sobre Colusión entre
Oferentes en Licitaciones Públicas
• Equipo de trabajo interagencial para la lucha contra Colusión entre Oferentes en Licitaciones Públicasformalmente establecido. El equipo de trabajo tiene una membresía variada y en crecimiento.
• Fortalecimiento de la ley de competencia.– Disposiciones adoptadas sobre la obtención de documentos
– Escuchas telefónicas
– Programa de Inmunidad
– Sanciones mas severas
• Examen de calificación de contrataciones públicas para incluir preguntas sobre colusión.
• Eventos quincenales con las agencias y funcionarios de adquisiciones. •
36
Abogacía de Competencia:
Comisión Federal de Competencia y Tortillas
37www.cfc.gob.mx
Más información• OECD, Hard Core Cartels: Third report on the implementation of the 1998 Council Recommendation
(2005), http://www.oecd.org/dataoecd/58/1/35863307.pdf
• OECD, Recommendation of the Council concerning 'Effective Action against Hard Core Cartels',
C(98)35/Final, 13 May 1998, http://www.oecd.org/dataoecd/39/4/2350130.pdf
• OECD, Phillips Fighting Hard Core Cartels: International Best Practices, Nov. 12, 2009 (Mexico City).
• OECD, Competition Assessment Toolkit,
http://www.oecd.org/document/48/0,3343,en_2649_40381664_42454576_1_1_1_37421,00.html
• Connor (2009) http://www.antitrustinstitute.org/archives/files/Working%20Paper%2009-
06_090120091450.pdf
38
