Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 719 18 de junio de 2018 X Legislatura
COMISIÓN DE CULTURA, TURISMO Y
DEPORTES
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. Juan Van-Halen Acedo
Sesión celebrada el lunes 18 de junio de 2018
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-367/2018 RGEP.6136. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Jesús Ricardo Megías Morales, diputado del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre medidas que se están
adoptando desde la Dirección General de Turismo para informar a los turistas que visitan
nuestra región y sufren alergias e intolerancias a alimentos.
2.- C-691/2018 RGEP.7367. Comparecencia del Sr. D. Javier García Fernández,
Vicepresidente de la Asociación Hispania Nostra, a petición del Grupo Parlamentario
Socialista, al objeto de informar sobre situación del Patrimonio Cultural en la Comunidad
de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43434
3.- C-758/2018 RGEP.7777. Comparecencia de la Sra. D.ª Alicia Torija López,
Secretaria de la Asociación Madrileña de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de valorar el
Proyecto de Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo
211 del Reglamento de la Asamblea).
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 16 horas y 3 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43437
─ Modificación del orden del día: el segundo punto decae, C-691/2018
RGEP.7367; el tercer punto se tramita en primer lugar, C-758/2018 RGEP.7777. ...............................
43437
─ C-758/2018 RGEP.7777. Comparecencia de la Sra. D.ª Alicia Torija
López, Secretaria de la Asociación Madrileña de Trabajadores y
Trabajadoras en Arqueología, a petición del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid, al objeto de valorar el Proyecto de Ley de
Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211
del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43437
- Exposición de la Sra. Secretaria de la Asociación Madrileña de Trabajadores y
Trabajadoras en Arqueología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43437-43442
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Ruiz Fernández, la Sra. Beirak
Ulanosky, la Sra. Martínez Ten y la Sra. González González, Isabel Gema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43442-43445
- Interviene la Sra. Secretaria de la Asociación dando respuesta a los señores
portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43445-43449
─ PCOC-367/2018 RGEP.6136. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Jesús Ricardo Megías Morales, diputado del
Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al
Gobierno, sobre medidas que se están adoptando desde la Dirección
General de Turismo para informar a los turistas que visitan nuestra región
y sufren alergias e intolerancias a alimentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43449
- Interviene el Sr. Megías Morales formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43450
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43435
- Interviene la Sra. Directora General de Turismo respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43450
- Intervienen el Sr. Megías Morales y la Sra. Directora General ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43450-43452
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43453
- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43453
- Se levanta la sesión a las 16 horas y 59 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43453
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43436
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43437
(Se abre la sesión a las 16 horas y 3 minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Se abre la sesión. Buenas tardes, señorías. Hay un cambio impuesto
en el orden del día, y es que la comparecencia de don Javier García Fernández, Vicepresidente de la
Asociación Hispania Nostra, que iba en primer lugar, decae ya que, desgraciadamente, por un tema
familiar no ha podido venir; la verdad es que lo avisó ofreciéndose a venir en otra ocasión, cuando
ustedes lo soliciten. Tendríamos que empezar por la pregunta de don Jesús Ricardo Megías Morales a
la Directora General de Turismo, pero, por un incidente de ultimísima hora, la Directora me ha
llamado y me ha pedido si podíamos alterar el orden del día; como es necesario que todos los Grupos
estén a favor, les pido que se pronuncien sobre si podemos pasar la segunda comparecencia, la de
doña Alicia Torija López, a un primer lugar. ¿Les parece bien, señorías? (Asentimiento.) Muchas
gracias. En ese caso, pasamos a tratar la comparecencia en primer lugar.
C-758/2018 RGEP.7777. Comparecencia de la Sra. D.ª Alicia Torija López,
Secretaria de la Asociación Madrileña de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de valorar el
Proyecto de Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo
211 del Reglamento de la Asamblea).
Ruego a doña Alicia Torija López, Secretaria de la Asociación Madrileña de Trabajadores y
Trabajadoras en Arqueología, que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Muchas gracias por atender la
petición de comparecencia. Como se trata de una comparecencia que se sustancia por el artículo 211,
la primera intervención es de doña Alicia Torija López, Secretaria de la Asociación Madrileña de
Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología, por tiempo de quince minutos. Muchas gracias, le
reitero, por venir, y además por haber venido un poco antes, como le habíamos solicitado, para que
se pudiera sustanciar este punto como primero del orden del día. Tiene la palabra, señora Torija.
La Sra. SECRETARIA DE LA ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE TRABAJADORES Y
TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÍA (Torija López): Gracias, señor Presidente. Buenas tardes. En
primer lugar quiero agradecer a la Comisión de Cultura, Turismo y Deporte que haya contado conmigo
como persona que viene del mundo profesional, asociativo y académico para hablar sobre la Ley de
Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid y su reforma, que se está tramitando. He querido
poner por escrito esta intervención, porque me temo que los quince minutos se me van a hacer
cortos. También he procurado enfocarla hacia lo que podemos denominar líneas rojas. Esto es, cosas
concretas que son objeto de tratamiento por parte de esta ley y que, a mi juicio, plantea los mayores
retos.
Como sabrán sin duda, este año 2018 es el Año Europeo del Patrimonio a instancias del
Consejo de Europa, un colofón yo creo que necesario a una trayectoria iniciada en 1954 con el
Convenio Cultural Europeo y que, a lo largo de los años, se ha jalonado con otros convenios que
forman en la mayoría de los casos parte de nuestro ordenamiento jurídico: en 1985, el Patrimonio
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43438
Arquitectónico; en 1969 y 1992, Patrimonio Arqueológico, también conocido como Convenio de La
Valetta, que España no ratificó hasta 2011; en el año 2000, Convenio de Florencia del Paisaje; en el
año 2005, la Convención de Faro sobre el valor del patrimonio cultural para la sociedad, y también les
anoto que el Reino de España no ha ratificado esta convención. Les cuento todo esto por dos motivos.
Uno de los motivos es porque necesito que sean ambiciosas y que incluyan todas estas
recomendaciones y otras similares en esta propuesta para mejorar la ley. No esperemos a que España
las sancione; lo hará. Soñemos con un texto jurídico moderno y que resulte un modelo para las
normas del entorno; se puede. El otro motivo es recordarle la frase del propio Consejo de Europa: El
patrimonio no es solo un legado del pasado, es también un recurso para nuestro futuro.
Bien, aunque miremos al futuro, es inevitable hacerlo también a un pasado cercano, y es
que el 8 de junio de 2012, que era sábado, yo estaba en la oficina de correos de la calle Turismundo
registrando, en el filo de lo imposible, y en mi calidad de secretaria, la propuesta de la Asociación
Madrileña de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología al todavía proyecto de ley de la que sería
luego la Ley 3/13. Se trataba de un texto completo y alternativo, elaborado por un grupo de personas
implicadas y conocedoras del patrimonio cultural; un texto que justificaba, además, y referenciaba
todas las propuestas que presentaba. No hubo suerte en la aceptación del texto y, por eso, en
diciembre de 2012, Diana Díaz, que ya ha comparecido aquí, y entonces pertenecía a la Junta del
Colegio de Doctores y Licenciados, y yo misma, como Secretaria de AMTTA y Vicepresidenta de MCyP,
conformamos un grupo de trabajo mucho más amplio, con presencia de juristas, miembros de
ICOMOS, representantes de todas las universidades madrileñas, arquitectos, empresas del sector,
representantes de ayuntamientos, etcétera. El resultado lo conocen sus señorías: entrega de los
materiales resultantes, silencio de la Administración competente, concentraciones en la calle,
campañas en “change.org”, entrega y contactos con todos los partidos de la entonces oposición y,
finalmente, recurso en el Tribunal Constitucional. No quiero seguir por aquí. Me considero posibilista y
creo también que estamos en otro momento de sensibilidad hacia el patrimonio cultural. Ojalá este
2018 nos traiga una ley, que no será nueva, pero que puede ser buena. Ojalá todos estos años de
camino largo y lleno de experiencias y aventuras nos lleven definitivamente a Ítaca.
Voy a empezar con un tema difícil de medir y cuantificar, pero tal y como se plantea la ley
no es realista y, por tanto, requiere cambio. Me estoy refiriendo al tema de los plazos: un mes para la
realización de un informe de impacto ambiental; un mes para un informe de planeamiento; un mes
para que la Dirección General informe las consultas municipales en el tema de los catálogos; nueve
meses para el proceso declaratorio de BIC. Igual para este punto en particular, el de la Declaración de
Bienes de Interés Cultural, como no todos los bienes son iguales, se podrían plantear plazos
diferentes. No es lo mismo declarar un cuadro, que sabemos dónde está y tiene un propietario
conocido, que declarar un yacimiento arqueológico, cuya definición geográfica es muy compleja y más
aún el asunto de las propiedades. No digo que los plazos no sean deseables, digo que no parecen
razonables.
Y, en paralelo a este problema, que genera desprotección, se encuentra el de los silencios.
Si en este plazo tan sucinto que hemos señalado la Consejería de Cultura no contesta el trámite
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43439
iniciado en la Consejería de Medio Ambiente, de Urbanismo, o de un ayuntamiento, se continúan los
trámites y procesos porque el silencio es estimatorio. Creo que este silencio sitúa al patrimonio en un
plano inferior, y eso resulta contrario a la ley, pero, además, no prevé la durabilidad que se espera en
obras informadas por Medio Ambiente o Urbanismo. Se trata, por tanto, de que el patrimonio, como
bien común, tenga necesariamente voz, y esa voz es el informe preceptivo.
Otro silencio, pero en este caso negativo, es el de la solicitud de incoación de un particular
en tres meses. El plazo es corto, y lo sabemos porque hay solicitudes realizadas que años después no
han tenido una respuesta. Pero no contestar no aligera la Administración, sino que crea indefensión
por parte del solicitante; lo disuasorio devenga en desprotección. El interesado merece una respuesta
y una justificación si se produce la denegación; eso generará más transparencia, más confianza y,
además, tendrá un componente educador. Tampoco nos parece conveniente el cambio en la
resolución final de los expedientes, que, como novedad, se resuelve por el Director General en lugar
de por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, por decreto, que es como se viene
haciendo.
Me van a permitir -y cambio de asunto- que les lea literalmente un párrafo muy pequeño del
diario de la Unión Europea en su sesión 2015, C195/04, donde, a propósito del tema, “Hacía un
Enfoque Integrado del Patrimonio Cultural Europeo”, en su punto 11 dice: “Destacar que el patrimonio
cultural constituye una piedra angular de la identidad local, regional, nacional y europea. Su
conservación y protección, así como el refuerzo de la identidad social a nivel local y regional, son
elementos fundamentales de la sostenibilidad, que garantizarán la conservación de los valores
europeos para las generaciones venideras y la continuidad de las tradiciones y los conocimientos. El
patrimonio cultural está centrado en la sociedad y desempeña un papel de primer orden en la lucha
contra la pobreza y la exclusión social, ya que es una fuente de desarrollo económico y de cohesión
social. Al mismo tiempo, familiarizarse con el patrimonio cultural a nivel regional y local debería estar
incluido en todos los programas de estudios de la enseñanza formal”.
Quiero añadir que hay que hablar también de coeducar y de la educación no formal. Una
asignatura optativa en el currículum de la ESO se ha anunciado este mes de junio en la región
murciana; en el mes de mayo lo hizo la Comunidad de Cantabria, y ya lo tienen implementado otras
como la andaluza. Los planes, pienso en la apuesta de esta Comunidad por el de educación
patrimonial, son herramientas eficaces, pero lo que no queda en la ley no existe. Además, habrá que
esforzarse en definir bien la educación que queremos, porque abrir un bien a visitas, divulgar o
difundir no es educar. ¿Cómo lo hacemos? Con un obligado fomento al apego social de los bienes
culturales, con una mayor implicación ciudadana y animando al empoderamiento de las comunidades
y que mejoren su rol como agentes actuantes en la toma de decisiones sobre el patrimonio cultural.
Como termino de mencionar el tema de los planes, no puedo olvidarme de la importancia de
proteger legislativamente la arquitectura civil y militar de la Guerra Civil y la Posguerra, así como los
paisajes culturales relacionados con campos de batalla y lugares de memoria, y habrá que hacerlo con
las categorías tanto de BIC como de BIP, no podemos obviarlo ni recortarlo ni dejarlo en una
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43440
disposición transitoria. Este apartado se relaciona muy bien con la propuesta que hace unos días hizo
el Presidente Garrido en su discurso de investidura, proponiendo al conjunto de Grupos
Parlamentarios la figura de “Sitio para la memoria cultural” como una autentica necesidad si queremos
dar protección a lugares tan emblemáticos como lo es Peironcely 10.
Es cierto que el patrimonio inmaterial tiene el problema de las técnicas jurídicas de su
protección, que son muy diferentes de las que utilizamos para los bienes materiales. Por eso, habrá
que ser generosos y abiertos en nuestras definiciones, en las que identidad y memoria son
fundamentales. En este sentido, he de recordar que la fiesta de la vaquilla de Fresnedillas de la Oliva,
que pasó por el Consejo Regional de Patrimonio el 1 de marzo de 2016, lo que iba a ser el primer bien
declarado por la Comunidad de Madrid en la categoría de hecho cultural, está en este momento
paralizado. Sería, en mi opinión, preferible hablar, mejor que de hechos, de manifestación o
manifestaciones culturales, nomenclatura más acorde con la ley estatal.
Hablaba de ser generosos con las definiciones y los matices, así como de serlo también con
las tipologías. ¡Ojo!, que estoy diciendo tipologías y no categorías, porque esta terminología, que se
usa extensivamente es errónea. Y ¡sí!, definitivamente, el patrimonio inmaterial necesitará diversas
tipologías, lo mismo que los Bienes de Interés Patrimonial deberían tener también varias tipologías; a
priori, las mismas que tienen los BIC.
Respecto a los BIP -un inciso-, también el tema de las autorizaciones para la ejecución de
obras debería ser un poco más exigente de cómo están planteadas actualmente. Desde luego, habría
que ser también más ambiciosos con el patrimonio industrial, en el que no voy a detenerme sino para
decir una sola cosa: no hay que tener miedo a que la ley crezca; una ley no es mejor si tiene menos
articulados. Y digo esto porque lo he oído varias veces.
En lo que sí quiero detenerme un tanto es en el patrimonio arqueológico. Quiero decir que
me complace la línea que se ha adoptado tanto en la nueva definición del patrimonio arqueológico
como en la apuesta contra el uso irregular de detectores de metales, una auténtica lacra sobre el
tráfico ilícito de bienes.
Me preocupa algo que ya se ha dicho aquí y que venimos indicando ya desde 2012, que es
el asunto de los bienes de dominio público, que se han restringido solo a los bienes muebles, cuando
pensamos que los inmuebles, tal como recoge la legislación estatal, Ley 16/1985, deben tener la
misma consideración. La aparición de la arqueología preventiva es insuficiente y, además, colisiona
con otros apartados de la propia ley en lo que se refiere al silencio negativo en los informes de
impacto ambiental.
Echo en falta que en las declaraciones como Bien de Interés Cultural para los yacimientos
arqueológicos no se establezcan categorías jerarquizadas de protección que incluyan reservas y zonas
de cautela, que seguramente harían los procedimientos más precisos y más ágiles. Me preocupa
también que en el articulado referido al Catálogo Geográfico solo se incluyan los yacimientos que
están “debidamente documentados”. Pues ¡no!, la arqueología no es una ciencia exacta, y, desde
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43441
luego, si me permiten el chascarrillo, aun no hay una bola de cristal que nos anuncie los hallazgos; así
que, hay incorporar la expresión “cuya existencia se presuma” para resultar algo más garantistas.
Pasando a otros artículos, han desaparecido en esta ley cuestiones como la acción pública;
esto es, la posibilidad de exigir a los poderes públicos el cumplimiento de la norma, y también el de la
acción ejecutoria para los propietarios de los bienes, aunque, por cierto, este Gobierno lo ha
ejercitado, que sepamos, al menos dos veces.
Referidos a la constitución de las comisiones locales, introducen la fórmula: “la creación
requerirá la aceptación expresa por parte de los municipios que la integran”, abriendo por tanto la
posibilidad a que, de facto, estas comisiones no sean creadas.
Para el proceso de desdeclarar –no sé si existe la palabra, pero ustedes me entienden-, creo
que sería necesaria una cautela mínima que aluda a que en este caso no podrá invocarse como
fundamento las causas que se deriven del incumplimiento de las obligaciones de conservación y
mantenimiento reguladas por la ley.
En lo que se refiere al fomento, echo en falta estímulos y beneficios para la rehabilitación de
viviendas, que podrían ser aplicables a la conservación y restauración de los inmuebles integrantes del
patrimonio histórico madrileño. También podrían considerarse las inversiones destinadas a eliminar la
contaminación visual. Sabrán que en Francia se ha creado una lotería que revierte en la protección del
patrimonio histórico; quizás podría valorarse la creación de un sistema de reinversión en base al gasto
generado para el mantenimiento de bienes culturales en relación con la visita turística.
Una pregunta: ¿puede la ley que regula el patrimonio histórico de una región incluir en sus
disposiciones adicionales dos prescripciones relativas a la actividad de casinos y su funcionamiento?
Aunque lo he oído en esta Comisión, quiero recordarles que somos muchos los que opinamos que
resulta incomprensible e inadmisible.
Acelero, que aún me faltan algunos temas que no quiero dejar fuera. El tema de los
inspectores, para los que existía la Ley 19/1998, que han desaparecido; a mí me parece que estaría
muy bien que se volvieran a considerar. El tema del régimen de visita a los Bienes de Interés Cultural
y Bienes de Interés Patrimonial, que fue uno de los temas que llegó al Tribunal Constitucional y que
aquí se ha corregido, quiero decir en la propuesta que hace el Gobierno. Pero queda en el aire un
tema que nunca se soluciona, y con nunca me refiero a la totalidad de comunidades autónomas del
Estado, y es el reglamento. Creo que, puesto que cada casuística es diferente, lo adecuado sería
establecer esas condiciones a cada bien y que esto quedara reflejado de algún modo en la propia
declaración, igual que se hace sobre cuestiones de restauración, por ejemplo.
Me voy a dejar el papel de la ciudadanía para los diez minutos de respuestas; espero que
alguien me pregunte por este tema. Y, si me lo permiten, quiero recordarles que este próximo jueves
y viernes se celebran en Alcalá, 31 las jornadas “Tejiendo pasado. Patrimonio Cultural y profesión en
género femenino”. Para mí, ha sido una oportunidad estupenda que me ha brindado el Consejero y la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43442
Consejería para concienciar sobre la multiplicidad de profesiones que se relacionan con el patrimonio y
para hablar del papel de las mujeres desde el inicio mismo de la disciplina.
Yo no sé si sus señorías conocen el programa. Pues bien, me gustaría pensar que, si las
jornadas se celebraran dentro de unos pocos meses, tendría un hueco importante el papel de la
legislación. En verdad lo tiene siempre pero, en este caso, quiero recordarles que son ustedes,
mujeres del siglo XXI, las que tienen en su mano hacer una ley de patrimonio histórico para la
Comunidad de Madrid que se convierta en un modelo para todas y que se estudie y sirva de modelo
para muchas. Confío en su compromiso y buen hacer. Nada más y muchas gracias. Quedo a su entera
disposición para lo que me quieran preguntar ahora y también a futuro.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Torija, por su interesante intervención;
además, se ha ajustado perfectamente al tiempo. Ahora deben intervenir los Grupos Parlamentarios
por tiempo de diez minutos y, en primer lugar, tiene la palabra doña Esther Ruiz, del Grupo de
Ciudadanos.
La Sra. RUIZ FERNÁNDEZ: Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes y gracias, señora
Torija, por venir a comparecer hoy. Le quería agradecer las recomendaciones que ha hecho al
principio de su intervención, de las que, por supuesto, tomaremos nota y miraremos con mucho
detalle, para ver si podemos añadir algo en la modificación de la ley. Por todos los motivos que ha
dado al principio de su intervención, es más que evidente que esta ley necesitaba una modificación y
hasta aquí vamos a ver si conseguimos salvar y solucionar todos los problemas que trajo, por
supuesto.
Sobre el tema de los plazos, tomamos nota igualmente para ver si podemos modificar algo
que vaya siempre en pro de esta ley y, como hemos dicho siempre que en estas intervenciones no
haríamos uso de la palabra, le voy a hacer solo una pregunta: ¿qué opinaría de incluir a asociaciones
de patrimonio como miembros del Consejo Regional de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, del
que usted forma parte como vocal en representación del Grupo Parlamentario Podemos, con el fin de
hacer del Consejo un órgano participativo? Nada más y muchísimas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ruiz. Por el Grupo Parlamentario Podemos,
tiene la palabra doña Jazmín Beirak.
La Sra. BEIRAK ULANOSKY: Buenas tardes. Muchas gracias, señora Torija, por su
intervención. Viene como Secretaria de la AMTTA pero, además, también sabe cómo funciona el
Consejo Regional de Patrimonio porque es representante de Podemos en esta entidad. Además, usted
pasó por la Subdirección General de Protección del Patrimonio del Ministerio y ha sido consultora de la
UNESCO. Nos interesa especialmente su perspectiva, porque es muy poliédrica, digamos, tan
poliédrica como las perspectivas sobre el patrimonio histórico. Por eso nos interesaba especialmente
conocer su valoración en torno a la ley.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43443
Le voy a hacer más o menos las mismas preguntas que le hemos hecho al resto de
comparecientes. En primer lugar, aunque ya lo ha comentado, España no ha ratificado la Convención
de Faro y, como ha dicho, desde el Consejo de Europa nos piden que lo hagamos porque se trata de
algo importante y esencial para el patrimonio. Por ello nos gustaría que profundizara –y además antes
nos ha echado el guante- en cuál es la participación que la sociedad y la ciudadanía en su conjunto
tienen en esta reforma de ley y cómo se podría mejorar en un sentido amplio, concretamente, en el
apartado de instancia de terceros e instancia de parte. Esa sería la primera pregunta.
La segunda pregunta, que es un apartado que también es de interés, tanto por las
enmiendas como por la atención y la preocupación que suscita, es el del patrimonio inmaterial. Usted
lo ha esbozado, no lo ha desarrollado del todo, pero es el del patrimonio industrial, concretamente.
Nos gustaría saber de qué manera piensa usted que un asunto como la memoria colectiva, que es
inmaterial, podría integrarse en este epígrafe y, si hay tiempo, si nos puede dar más claves sobre este
asunto.
Por último -ya ha hablado de ello-, el tema de los plazos, que permanentemente sale en
todas las intervenciones. Le pediría que afinase un poco más y nos dijera, en su opinión, cómo
debería mejorarse este articulado y si tiene una opinión concreta de los plazos que son necesarios. Así
que, con estas preguntas le dejo. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Beirak. Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra doña Carmen Martínez Ten.
La Sra. MARTÍNEZ TEN: Muchas gracias, Presidente. Muchas gracias, señora Torija, por su
comparecencia y también por los antecedentes de su trabajo que nos ha referido. También hay que
tener en consideración al ponente que hoy no ha podido venir, don Javier Fernández, que también ha
estado en todo este proceso, igual que doña Diana Díaz Del Pozo, a la que usted ha mencionado. De
alguna manera, todas esas acciones que hicieron en su día, son los antecedentes o plantean muchas
de las cuestiones que ahora estamos discutiendo y respecto a las cuales hay bastante coincidencia en
muchos de los comparecientes. También quiero darle las gracias por la concreción de su exposición en
los temas más importantes. Yo, como las otras portavoces de la Comisión, me voy a limitar a hacerle
algunas preguntas en relación con su exposición.
Una de las cuestiones sobre las que le iba a preguntar es sobre los plazos, que creo que se
ha extendido bastante respecto a eso. Ha mencionado usted el problema de la ejecución de obras y
yo esto lo vinculo también con el tema de los inspectores de la Ley del 1998, que desapareció en la
Ley de 2013 y que no está en la propuesta que nos ha hecho ahora el Gobierno de la Comunidad. Me
refiero a este tema para evitar problemas como, por ejemplo, lo que está pasando con las obras de
Canalejas, que hay una imputación al arquitecto, porque no ha respetado, teóricamente, el contenido
patrimonial de algunas cosas básicas en las obras y se podría repetir en el Palacio de la Duquesa de
Osuna, también por lo mismo, o sea, porque los arquitectos, en la ejecución de obras, realizan
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43444
actuaciones que pueden ser contrarias a la conservación y el respeto por el patrimonio. Entonces, me
gustaría ver si puede hablarnos un poco sobre esto.
Quería preguntarle también sobre el tema del 1 o del 1,5 por ciento cultural para invertir o
para destinar a la conservación del patrimonio, que es un tema que, teóricamente, está vigente desde
el punto de vista legislativo, pero que nunca se respeta; por lo menos en esta Legislatura esto no se
ha producido.
Puesto que usted ha hablado bastante de la educación patrimonial, también de la memoria y
de los restos de la Guerra Civil y a usted, como está en el Consejo de Patrimonio, le habrán
presentado el Plan de Educación Patrimonial y el Plan de Fortificaciones de la Guerra Civil, y quería
preguntarle si estos planes responden a la idea que usted tiene o cómo cree que se tienen que
enfocar este tipo de actuaciones.
Aunque usted se ha referido también al patrimonio arqueológico y etnográfico, así como al
industrial, no sé si nos podría decir algo sobre el tema del patrimonio documental y bibliográfico. En
una anterior comparecencia, don Javier Gómez Sánchez planteó esta cuestión como que se tiene que
afrontar en una nueva legislación con visión de futuro, porque ya tenemos otros soportes, o sea, qué
habría que incluir; es decir, si no nos podemos limitar a lo que se podía considerar como patrimonio
bibliográfico en el pasado.
Por último, aunque va más allá de la ley, le quería preguntar también por su visión del
Consejo de Patrimonio. Si cree que, aunque luego esto se deba desarrollar reglamentariamente, se
deberían incluir algunas modificaciones o qué ideas tiene usted al respecto. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez Ten. Tiene la palabra doña Isabel González
por un tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. GONZÁLEZ GONZÁLEZ, ISABEL GEMA: Gracias, Presidente. Señora Torija,
bienvenida; estamos acostumbradas a vernos porque compartimos asiento en el Consejo Regional de
Patrimonio. Es un placer para nuestro Grupo tenerla hoy aquí y escuchar todas sus aportaciones.
Como usted sabe, en este momento estamos en fase de revisión de las enmiendas para
constituir la Ponencia y ver qué se puede aprobar y modificar en la ley, en ese texto que se ha
presentado. He anotado todas sus recomendaciones; aquí le han planteado algunas dudas que no voy
a repetir, pero sí alguna otra. Por ejemplo, me ha parecido entenderle que no le parecía bien que, al
final, la declaración la hiciera la Dirección General en vez del Consejo de Gobierno. Precisamente,
creía que esto era para agilizar los plazos, puesto que, además, quién técnicamente tiene toda la
información es la Dirección General; o sea, el Consejo de Gobierno lo que hace es ratificar. Me
gustaría que dijera por qué le parece mejor que sea el Consejo de Gobierno y no la Dirección General.
Le pediría también una aclaración sobre la exigencia de reglamento, porque no lo he
entendido bien. La compareciente ha dicho que no existe en ninguna comunidad autónoma y que
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43445
sería deseable que se hiciese para definir cada bien; eso me ha parecido entender y no sé muy a qué
se refiere.
Me gustaría hacerle una pregunta, que le hago a casi todos los comparecientes, sobre el
papel que debe jugar el patrocinio privado. ¿Cuál es su opinión sobre el papel que debería jugar el
patrocinio privado, tanto para el descubrimiento de nuevos hallazgos como para la restauración de los
ya existentes o para su difusión?
Por último, también me gustaría saber su opinión sobre la conveniencia o no de hacer
pública la localización de vestigios. ¿Qué opinión tiene sobre si se debe hacer público o no? Nada más.
Quiero agradecerle que esté aquí, como ya le he dicho. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González. Tiene la palabra la compareciente
por un tiempo de diez minutos, pero no se preocupe que, como se ajustado mucho antes, seré muy
generoso desde la Presidencia.
La Sra. SECRETARIA DE LA ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE TRABAJADORES Y
TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÍA (Torija López): Muchas gracias. La verdad es que he ido
apuntado y son muchísimas preguntas. Me encantaría, si no puedo contestarlas en profundidad, hacer
un pequeño repaso de todas; en cualquier caso, como decía la señora González, nos conocemos
fuera, así que siempre estaré disponible para eso.
El tema de los plazos ha sido una dinámica general en todos los comparecientes. Una de las
cosas por las que me caracterizo es porque me gusta mojarme, así que estamos diciendo que los
plazos no son buenos, ¿de qué plazos hablamos?, porque no nos podemos quedar en lo genérico.
Entonces, para eso sería muy conveniente tener informes muy realistas de la capacidad real que tiene
la Dirección General a la hora de hacer los informes; cuando digo real, digo real absolutamente. A
veces he tenido ocasión de leer algunas cosas o de obtener algunas respuestas políticas, que, como
conozco a mucha gente en esa Casa porque llevo muchos años en este trabajo, en esta profesión,
luego ellos te dicen: pues no, esto no sucede.
Yo, en ese sentido, creo que los plazos, en general, que planteaba la Ley de 1998 son
bastante razonables. Normalmente, cuando está hablando de un mes -esos ejemplos que les he
puesto de un mes-, creo que estaría bien que subiésemos a tres meses. ¿Esto quiere decir que hay
que agotar los tres meses? Pues no, claro, si se puede hacer en un mes, ¡perfecto!, pero demos esa
confianza, y lo mismo con el plazo de los nueve meses que decía para los bienes de interés cultural.
Anotaba ahí una posible solución, que quizás no es demasiado sencilla de incardinar en la ley, pero
que merece la pena por la diferencia de la que les hablaba entre declarar un cuadro y declarar un
yacimiento arqueológico; valga el ejemplo de que hay más de 40 yacimientos arqueológicos incoados
en la Comunidad de Madrid, ¡en fin!, durmiendo el sueño de los justos por la complejidad que tienen.
Otro plazo que no me parece en absoluto procedente es el de los tres meses para la solicitud de
incoación por terceros; creo que hay que ampliarlo también a nueve meses y, en cualquier caso, el
silencio –y esto es muy importante- no puede ser negativo.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43446
Ya he contestado al tema de los plazos. Sobre los inspectores, yo creo que hay que volver a
la ley de 1998, efectivamente, porque la cuestión de autoridad a la hora de realizar la visita es muy
importante, no solamente en los casos que ha puesto como ejemplo la señora Martínez Ten sino en
algunos otros. Estoy pensando en que, cuando se elaboran los catálogos, tanto los municipales como
el propio Catálogo Geográfico, la dificultad que tienen muchas veces los técnicos de la Dirección
General de Patrimonio cuando van a un sitio y no pueden acceder para saber si hay una escalera que
debe estar recogida o no como parte del patrimonio. Eso es muy importante, porque solo podemos
proteger lo que conocemos. Así pues, esa figura con autoridad, de la que creo que debería estar
investido el personal adscrito a la Dirección General y aquel otro que se estime reglamentariamente,
sería muy buena para que los catálogos fuesen más efectivos. No creo que sea el caso porque,
cuando una obra se inicia, no hay problemas de facto para que los técnicos de la Dirección General
acudan a ella. Lo sé porque he tenido la suerte de dirigir obras y no conozco el caso de que un
director de una obra les cierre las puertas, pero estoy hablando de esos otros casos que sí me
parecen importantes.
Se ha referido también al 1 o al 1,5 por ciento cultural. Este es un tema complejo porque,
además, se confunde con mucha frecuencia la ley estatal con la ley autonómica. En la ley autonómica,
lo que tenemos ahora mismo es el 1 por ciento cultural. Una de las cosas que nosotros proponemos
es que sea un 1,5 por ciento cultural, que es lo que ya está aprobado en la ley estatal, aunque la ley
estatal parte de una medida del Ministerio de Fomento, que no es el único que aplica el 1 o el 1,5 por
ciento cultural. La ejecución tanto a nivel estatal como a nivel autonómico está paralizada desde 2014
por el tema del déficit de gasto, con el techo de gasto. De hecho, cada año en los presupuestos –en
este caso, me refiero a los autonómicos-, efectivamente, aparece la clausulita que dice que, por
ejemplo, que en 2018 no se va a ejecutar. Me parece que es absolutamente imprescindible
desbloquear eso, porque así damos la percepción de que el patrimonio importa desde las
Administraciones y porque son muchas las Administraciones competentes. Si efectivamente estamos
viendo una progresión económica en la sociedad y vemos que hay una mejora, ¿por qué no podemos
aplicar ya ese 1,5 por ciento –esperemos que sea un 1,5 por ciento- cultural?
Respecto al patrimonio documental y bibliográfico y a otros soportes, esta ley lo remite un
poco a reglamentos futuros y a otras leyes. Quiero decir que, en paralelo a esta ley, hay un proyecto
–me parece que está en la fase de proyecto- en la Asamblea de Madrid, que es el de archivos y que
también incluye el patrimonio documental, y esos nuevos soportes ya están incluidos en esa ley. Con
esto quiero decir que también está muy bien poner las leyes a la par y comprobar que las cosas que
se solapan encajan bien, porque si no, a veces nos encontramos algunos problemas.
Respecto al Consejo de Patrimonio, pienso que una de las cosas que hay que hacer es un
nuevo reglamento, pero no solamente del Consejo de Patrimonio, creo que hay que hacer un
reglamento del Consejo de Patrimonio, un reglamento del 1,5 por ciento cultural, un reglamento de
las comisiones locales, un reglamento arqueológico y un reglamento de visitas. De memoria creo que
estos son los reglamentos principales que se anuncian en la ley. Deben hacerse y deben hacerse con
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43447
celeridad. Ya ha dicho mi compañera que han pasado catorce años con la ley anterior sin que
tuviésemos un reglamento de actividades arqueológicas; entonces, es importante hacerlo.
¿Es fácil encajar la presencia de la ciudadanía en el Consejo de Patrimonio? Sí, es muy fácil,
porque, aunque también he oído la preocupación de que somos muchos en la mesa, el reglamento
actual ya contempla la posibilidad de que haya comisiones de determinados temas. Sinceramente,
creo que no hemos tenido hasta ahora problemas en el Consejo Regional para discutir ningún tema.
También se podrían explorar otras posibilidades.
¿Qué líneas me gustaría trabajar en el reglamento? No son objeto de la ley, pero me
gustaría, por ejemplo, que fuese más transparente. El Consejo de Archivos publica las actas cada vez
que se celebra una reunión; el Consejo de Patrimonio no tiene una web donde se publiquen las actas
para que los ciudadanos puedan tener acceso a esa información. También pediría un poco más de
agilidad en algunos temas.
El reglamento, la pregunta que me hacía la señora González, que igual con mis prisas no ha
quedado absolutamente claro, es el reglamento para el régimen de visitas a los Bienes de Interés
Cultural y a los Bienes de Interés Patrimonial. El articulado de la ley –lo digo de cabeza- en la
propuesta que ustedes hacen, que recoge literalmente la ley estatal, habla de al menos cuatro días al
mes, que es uno de los puntos recogidos en la sentencia del Constitucional, y luego dice que ese
régimen de visitas se desarrollará reglamentariamente estableciendo cosas como la gratuidad y las
posibles excepciones. Esto es lo que aparece en la literalidad de la Ley 16/1985, el problema es que
efectivamente no hay ninguna comunidad autónoma en España, por la dificultad que tiene, que lo
haya regulado, porque, claro, ¿a un propietario privado le podemos exigir que las visitas sean de
carácter gratuito? Habrá que pensarlo. ¿A una casa en la que hay un particular le podemos exigir que
esos cuatro días sean los días que nos viene bien a todo el mundo? Pues habrá que pensarlo.
Entonces, cada Bien de Interés Cultural y cada Bien de Interés Patrimonial es diferente en sí mismo y
las declaraciones por suerte cada vez son más ricas, y como son más complejas también nos toman
más tiempo, por ejemplo incluyen cosas como el entorno, que antes no se recogía; una de las cosas
que estamos haciendo constantemente en el Consejo Regional es ampliar los entornos de declaración.
Otro de los puntos que aparece es el tema de la restauración, cómo debemos restaurar, si hay
determinada cosa que ahora mismo no se restaura pero en la futura obra hay que hacer esto. Yo creo
que sería el momento adecuado de incorporar unas líneas básicas sobre la especificidad de ese bien
que nos pauten cómo deben ser la visitas, también porque, si no, esto será algo que jamás
llegaremos a desentrañar.
Respecto al patrocinio privado, bueno, yo no estoy en contra, pero creo que hay que
regularlo muy adecuadamente y que en ningún caso puede apartar del foco principal el papel que
tienen las Administraciones; lo digo porque también tenemos precedentes peligroso en países
cercanos con un patrimonio tan rico como el italiano, que nos pueden servir un poco de hoja de ruta
para el tema.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43448
Me pregunta también sobre mi consideración sobre hacer públicas las consultas de los
catálogos. Este es un tema muy controvertido y he de decir que yo personalmente tengo una opinión
bastante contraria a la tónica general, que es que sea accesible y abierta. Es verdad que con mucha
frecuencia se me dice –me lo dicen compañeros de profesión, es un tema que hemos hablado muchas
veces- que, efectivamente, poner las coordenadas de un yacimiento arqueológico es un efecto
llamada para el expolio, pero la realidad es que esto no sucede en otros sitios. ¿Por qué? Porque no
hemos hecho adecuadamente el trabajo de educación, el trabajo de poner en valor en la ciudadanía, y
creo que, si ese trabajo se hace en paralelo, se podrá hacer, entre otras cosas porque ahora mismo,
como todos tenemos un móvil con un GPS, la información que no proporciona la Dirección General de
Patrimonio se la encuentra uno en Wikipedia; entonces, yo creo que será mejor que esa información
esté controlada por la... Estoy llegando a mi límite de tiempo, ¿no?
El Sr. PRESIDENTE: No, no, no, ha pasado hace unos minutos.
La Sra. SECRETARIA DE LA ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE TRABAJADORES Y
TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÍA (Torija López): Bien. Creo que más o menos he respondido a
todo, me faltaría el tema del patrimonio inmaterial, que no quería dejarlo apartado, así como el
industrial, y el tema de la ciudadanía, que quiero acabar con dos notas.
Volviendo un poco al tema de estas jornadas de las que les hablaba, el patrimonio inmaterial
y el patrimonio industrial no están; no están porque son patrimonios emergentes, porque no hay una
tradición, porque nos falta la dinámica para saber cómo hacemos esas tipologías, y requiere un
esfuerzo extra porque hay muy poco escrito; es más, si me permite mi opinión, yo creo que incluso
para el patrimonio inmaterial la ley estatal se queda corta, hay algunas cosas que UNESCO ya las ha
trascendido, por ejemplo en cuanto a los lugares de Memoria, que es un tema verdaderamente
complicado. ¿A qué llamamos un lugar de Memoria? Pues a un conjunto conformado por una realidad
histórica y otra simbólica, un tejido en el que se mezcla un lugar con un hecho, a veces un personaje,
a veces un bien mueble, a veces todos lugares inmuebles... La realidad es que lo que importa ahí es
el desentrañado simbólico que tiene para construir una realidad para la población que reivindica eso.
Es complejo, o sea, buscar las figuras adecuadas casi me atrevo a decir que será uno de los retos más
importantes a los que ustedes se van a enfrentar porque realmente no hay referentes en España que
puedan acompañar.
He oído muchísimas veces en mi profesión el mantra de los cien años: ¡Es que esto, como
no tiene cien años, no puede ser declarado patrimonio! ¡Madre mía, el mantra de los cien años
aparece en la ley de 1933! y luego en la ley de 1985 aparece solo para los bienes muebles, pero aun
así esto lo he oído muchísimas veces para los inmuebles. Creo que hay que ser generoso con el
patrimonio industrial que tiene unas características muy particulares, como es su funcionalidad, que es
algo que muchas veces en otras cosas más estéticas no vemos, y también esa idea de que son bienes
repetitivos: es muy frecuente que asociemos el patrimonio con lo excepcional y a veces una fábrica no
es excepcional porque hay muchas fábricas que son iguales. Bueno, son las características del
patrimonio industrial; hay que profundizar en ello.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43449
Voy a terminar con el tema de la ciudadanía, con una cita de Karima Bennoune que es la
Relatora especial de Naciones Unidas en el campo de los derechos culturales y que dice: “El
patrimonio cultural debe entenderse como el conjunto de recursos que posibilitan la identificación
cultural y los procesos de desarrollo de las personas y de los grupos, que estos, implícita o
explícitamente, desean transmitir a las generaciones venideras”. Creo que no se puede decir más con
menos. Es la ciudadanía la que verdaderamente construye esos procesos y eso cabe en el Consejo
Regional, en los procesos de incoación, en los procedimientos de catalogación y en los inicios de
procedimientos, en los que siempre hay que contar con las asociaciones, con los colectivos, con la
ciudad, con el pueblo, lo cual solo nos va a enriquecer. Me quedo, y con esto termino, con la idea de
que en las cuestiones de patrimonio tenemos el deber de conservar, pero también el deber de
conversar. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Torija. Nos ha interesado mucho su
intervención. Debe ser por mi condición de vetusto, que cada vez me interesa más la arqueología,
pero me ha inquietado que hasta que no tenga cien años no seré patrimonio nunca.
La Sra. SECRETARIA DE LA ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE TRABAJADORES Y
TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÍA (Torija López): No, ¡al contrario!, ¡al contrario!, esa es una
visión anticuada ya. Todo es patrimonio.
El Sr. PRESIDENTE: ¡No me extraña! ¡No me extraña! Muchas gracias, señora Torija;
esperamos que sea tan amable de venir en una próxima ocasión cuando sus señorías se lo soliciten.
La Sra. SECRETARIA DE LA ASOCIACIÓN MADDRILEÑA DE TRABAJADORES Y
TRABAJADORAS EN ARQUEOLOGÍA (Torija López): Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Ahora pasamos al segundo punto del orden del día, que realmente era
el primero.
PCOC-367/2018 RGEP.6136. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Jesús Ricardo Megías Morales, diputado del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre medidas que se están
adoptando desde la Dirección General de Turismo para informar a los turistas que visitan
nuestra región y sufren alergias e intolerancias a alimentos.
Esta pregunta está dirigida a la Directora General de Turismo, doña Marta Blanco, a quien
ruego que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Bienvenida. Entre todas las intervenciones, como ya
saben, deberán sumar diez minutos, todo esto visto con cierta generosidad también. Para formular su
pregunta, tiene la palabra el diputado señor Megías Morales.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43450
El Sr. MEGÍAS MORALES: Gracias, Presidente. Buenas tardes, señora Blanco. Le pregunto
por las medidas que se están adoptando desde la Dirección General de Turismo para informar a los
turistas que visitan nuestra región y sufren alergias e intolerancias alimentarias. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Megías. Señora Directora General, tiene la palabra.
La Sra. DIRECTORA GENERAL DE TURISMO (Blanco Quesada): Buenas tardes. Gracias,
Presidente. En primer lugar, pido disculpas por la alteración del orden del día que se ha producido en
la Comisión debido a una incidencia imprevista.
En relación con la pregunta que me formula el Grupo de Ciudadanos sobre las acciones que
está llevando a cabo la Dirección General de Turismo en relación con las alergias alimentarias, me
gustaría utilizar esta primera intervención para comentar la importancia que desde la Dirección
General de Turismo damos a todos aquellos activos que hacen de la Comunidad de Madrid un destino
competitivo. En general la competitividad está relacionada con muchos activos y uno de ellos es la
seguridad y la seguridad entendida de una forma amplia, no solamente la seguridad cuando uno va
por las calles, por las plazas o por los pueblos haciendo turismo, sino también la seguridad
relacionada con todos aquellos elementos que tienen que ver con la salud. Y en esta área nosotros,
desde la Comunidad de Madrid, hemos recibido una propuesta de la Dirección General de Salud
Pública, que me gustaría saber si es la propuesta a la que se refiere el Grupo de Ciudadanos y la
manera en la que vamos a abordar y a complementar esa propuesta de la Dirección General de Salud
Pública. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Directora General. Señor Megías, tiene la palabra.
El Sr. MEGÍAS MORALES: Gracias, señor Presidente. Gracias, señora Blanco, por su
respuesta; me alegra saber que hay medios y posibilidades para llegar a algún tipo de acuerdo con la
Dirección General de Salud. La pregunta, por qué no decirlo, es un poco retórica porque tenía en
cuenta que no se están adoptando de manera concreta desde la Dirección General de Turismo. Lo
cierto es que si miramos otros portales de promoción turística en otras comunidades autónomas
tampoco se refleja ningún tipo de información, esto es así. Por lo tanto, la pregunta no está enfocada
a recriminarles absolutamente nada, ni siquiera una falta de sensibilidad hacia un perfil o hacia un
colectivo como el de personas sensibles o intolerantes a alimentos o con alergias a determinados
alimentos, lo veo como oportunidad de abrir un debate sobre un colectivo que tradicionalmente ve
disminuida sus posibilidades de viajar, en este caso a Madrid, porque todo es una cuestión de
seguridad alimentaria, usted lo comentaba ahora en su intervención. Quienes sufren algún tipo de
alergia alimentaria saben perfectamente a qué me refiero porque, a la hora de elegir un destino, lo
primero que hacen es conocer las posibilidades que les ofrece un lugar, en este caso Madrid, y el
grado de confianza que puede llegar a generar en torno a –vuelvo a repetir- la seguridad alimentaria.
Podría aportarle datos genéricos acerca de la incidencia que tienen este tipo de alergias en la
población, no solamente a nivel europeo sino mundial, pero creo que el objeto va enfocado algo más
a hechos concretos hacia esa información y no hacia la propia enfermedad como tal.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43451
Estamos hablando al final de un porcentaje alto de personas que, cuando van buscando un
destino, necesitan conocer bien el destino, valga la redundancia. Al final, como todos sabemos, hay
una serie de medidas ya implementadas a raíz de la Directiva Europea sobre Seguridad Alimentaria, y
también es cierto -y hay que agradecerlo también- que hay mayor involucración por parte del sector
hostelero, por parte del sector de la restauración; sin embargo, en este tipo de cuestiones uno tiene
que venir a Madrid o a España para conocer un poco la situación real que se vive en torno a ese tipo
de seguridad. Por ello, una buena solución para informar a través de la web de Turismo –y esto se
podría hacer incluso desde una pestaña como “Organízate” o el apartado de gastronomía- sería poner
una información relativa a los alérgenos. En definitiva, no estamos hablando de realizar una gran
inversión, ni siquiera estamos hablando de hacer una inversión económica sino de un pequeño
desplegable en el que se muestre información relativa a esos alérgenos que le comentaba y que se
complemente con enlaces de interés en los que, con más detalle, se conozcan los recursos del destino
en esta materia. Es decir, estamos hablando más que nada de un gesto que, sin duda, puede hacer
de Madrid un lugar más accesible.
Aprovecho para lanzarle ya la propuesta, ya que ve que es muy sencilla de implementar y,
en definitiva, no tiene coste más allá del coste que ya tenga asociado el mantenimiento y la
actualización del propio Portal de Turismo de Madrid. Espero que tenga a bien considerar esta
sugerencia que, sin duda, creo que va a aportar un valor diferencial importante al visitante y sobre
todo a la región de Madrid. Lo dejo en sus manos. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Megías. Señora Directora General, tiene la palabra.
La Sra. DIRECTORA GENERAL DE TURISMO (Blanco Quesada): Gracias, señor
Presidente. Agradezco las sugerencias del señor Megías, como no podía ser de otra manera, pero
también quiero aprovechar la ocasión para contar cómo lo estamos enfocando y cómo estamos
trabajando entre las dos Direcciones Generales, precisamente para, desde el ámbito de salud pública,
atender aquellos aspectos más relacionados con lo que usted ha comentado en el ámbito del turismo,
para ver cómo podemos prevenir incidencias y facilitar la información y el conocimiento a los turistas
que vienen a la región de Madrid; esa es la idea. Entonces, en el ámbito de la Comunidad lo que se
está haciendo es trabajar sobre una tarjeta, que puede ser muy útil para que los turistas puedan
identificar, puedan marcar, en diferentes idiomas aquellos productos que les provocan alergias.
Estamos siempre de alergias, no de intolerancias; estamos hablando de aquellos procesos asociados a
una respuesta del sistema inmunológico, no estamos trabajando sobre intolerancias en las que el
sistema inmunológico no interviene.
Teniendo en cuenta la legislación que hay, en este caso europea, que es la que se aplica
sobre aquellos productos que pueden producir alergias, queremos que haya una tarjeta en la que los
turistas puedan marcarlo en diferentes idiomas, de tal manera que, aunque no conozcan el idioma o
no sepan decir en español qué productos les pueden provocar alergias, se pueda así facilitar esa
información a los diferentes establecimientos turísticos a los que acudan en la Comunidad de Madrid.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43452
¿Qué podemos aportar desde la Dirección General de Turismo? Pues que esta tarjeta se
conozca lo más posible. Y lo que estamos viendo, que creo que es bastante completo, aunque
estaríamos encantados de añadirle cosas nuevas, es que hay que pensar en dos tipos de turistas: el
que viene a la Comunidad de Madrid y el madrileño cuando sale fuera, o sea que puede ser una
tarjeta que sirva en los dos sentidos; además, si viaja a la Unión Europea muchísimo mejor porque
esta armonizado el listado de aquellos productos que producen alergia por lo que está más regulado.
Respecto al turista que viene a la Comunidad de Madrid, nos gustaría que pudiera conocer la
existencia de esta tarjeta tanto una vez aquí como antes de llegar. De hecho, hoy tenido la
oportunidad de reunirme con la Asociación de Hoteleros de Madrid y les he sugerido la posibilidad de
difundir esta posibilidad entre los turistas que llegan a los establecimientos hoteleros, de tal manera
que conozcan la tarjeta, puedan marcar sus alergias y así poder moverse por la Comunidad de Madrid
con la seguridad de que se va a entender el problema de alergias que tienen. Luego, en destino,
queremos trabajar con aquellas organizaciones que tienen departamentos en el exterior, de tal
manera que puedan llegar a los turistas antes de emprender su viaje para que puedan venir con esa
garantía. Como digo, es en esos frentes en los que estamos trabajando.
Respecto al sector hotelero, también nos consta que ellos se están formando en estas
materias, y no solamente el hotelero sino el turístico en general, para dar un mejor servicio al turista.
Como decía, el objetivo último es prevenir, que no haya ningún problema ni cuando los madrileños
salen al exterior –aunque ese no es el objeto de esta Dirección General de Turismo- ni cuando los
turistas vienen a la Comunidad de Madrid.
Acabo como empecé, en el caso de que se produzca alguna circunstancia, tenemos la
garantía de contar con unos de los sistemas sanitarios más competitivos del mundo, donde se va a
dar esa atención al turista, y esto no lo digo yo solamente sino que está reconocido por los
organismos internacionales de turismo, que reconocen cómo esa seguridad es uno de los elementos
principales que hacen de nuestro país y de nuestra región uno de los destinos más competitivos del
mundo.
Muchas gracias por su pregunta y muy gustosamente, a medida que vayamos avanzando al
respecto, seguiremos informando a esta Comisión sobre cómo lo vamos haciendo. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Directora General; le agradecemos de nuevo
su presencia aquí y estaremos encantados de recibirla en más ocasiones.
Pasamos al último punto del orden del día.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43453
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (Denegaciones.) No habiendo
ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las 16 horas y 59 minutos).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43454
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43455
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 719 / 18 DE JUNIO DE 2018
43456
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid