AMPARO DIRECTO: D.A. 493/2019. QUEJOSA: ********** ******** * ************ ******** ****** MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE: J. JESÚS GUTIÉRREZ LEGORRETA. SECRETARIA: ARACELI FUENTES MEDINA.
Ciudad de México. Sentencia del Decimocuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de dieciséis de enero de dos mil
veinte.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diez
de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes de las
Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, ********** ******** * ************ ******** *****,
por conducto de su representante legal ******* ********
********, promovió demanda de amparo en la que señaló como
autoridad responsable y acto reclamado lo siguiente:
“(…) Nombre y domicilio del tercero interesado: - La Subadministración de la Administración
Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, del Servicio de administración Tributaria, (…)
- La Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)
- La Administración Desconcentrada Jurídica
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
2
del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)
Autoridad Responsable: La Magistrada Instructora de la Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Acto Reclamado: La sentencia de fecha 31 de mayo de 2019, dictada por la autoridad señalada como responsable, en el juicio fiscal número 1364/19-17-14-8 (…)”
En su demanda señaló como derechos
fundamentales violados los contenidos en los artículos 1°, 14, 16
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. Admisión. El asunto fue remitido por la
Sala responsable a la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito, y por razón de turno, su conocimiento correspondió a
este Tribunal Colegiado, por acuerdo de presidencia de treinta
de agosto de dos mil diecinueve, previo requisitos, se admitió a
trámite la demanda de amparo registrada con el número de
expediente D.A. 493/2019, en la que se tuvo como autoridad
responsable a la Magistrada Instructora de la Segunda Ponencia
de la Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, y como terceras interesadas
al Subadministrador de la Administración Desconcentrada de
Recaudación de la Ciudad de México “1” del Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, Jefe del Servicio de Administración Tributaria y
Secretario de Hacienda y Crédito Público.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
3
TERCERO. Turno a ponencia. Encontrándose los
presentes autos en estado de resolución, por acuerdo de ocho
de octubre de dos mil diecinueve, fueron turnados al Magistrado
J. Jesús Gutiérrez Legorreta para la formulación del proyecto
respectivo.
CUARTO. Nueva Integración. Mediante copia
certificada del proveído de Presidencia de seis de diciembre de
dos mil diecinueve, dictado en el cuaderno de VARIOS 2019, se
tuvo por recibido el oficio CCJ/ST/7201/2019, de cinco de
diciembre de la misma anualidad, emitido por la Secretaria
Ejecutiva de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, en el que informaba la autorización concedida al
licenciado Pavich David Herrera Hernández, para
desempeñar funciones de Magistrado de Circuito, con efecto
a partir del cinco de diciembre del año previamente señalado,
hasta en tanto dicha Comisión lo determine o el Pleno referido
adscriba a un Magistrado a este Tribunal Colegiado; en
consecuencia, se hizo del conocimiento que este Órgano
Jurisdiccional quedaba integrado por los Magistrados Emma
Gaspar Santana, J. Jesús Gutiérrez Legorreta y el Secretario
en funciones de Magistrado Pavich David Herrera Hernández
(fojas 32 a 33 de autos); y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Colegiado
tiene competencia legal para resolver el presente asunto con
fundamento en los artículos 103, fracción I, 107, fracciones III,
inciso a) y V, inciso b) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 33, fracción II, 34, 170 y 176 de la Ley de
Amparo; al igual que el numeral 37, fracción I, inciso b), y 38 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al tratarse
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
4
de un amparo directo promovido en contra de una sentencia
definitiva dictada por un tribunal administrativo, con residencia en
el circuito en que este órgano ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Oportunidad. Presentación que fue
oportuna como se aprecia en el recuadro siguiente:
JULIO 2019
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo
01
a)
Notificación
de sentencia.
02
03
04
b) Surtió
efectos la
notificación.
05
Comienza
término.
(1)
06
07
08
(2)
09
(3)
10
(4)
11
(5)
12
(6)
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
01
(7)
02
(8)
03
04
05
(9)
06
(10)
07
(11)
08
(12)
09
(13)
10
11
12
(14)
13
c) Presentó la
demanda.
Fenece
Término.
(15)
14
15
16
17
18
a) Fecha en que se notificó la resolución reclamada. b) Surtió efectos la notificación. c) Día en que se presentó la demanda.
Plazo de quince días para promover la demanda de amparo.
Días inhábiles.
TERCERO. Legitimación. El amparo directo, se
promovió por parte legitimada, toda vez que lo hizo **********
******** * ************ ******** *****, por conducto de su
representante legal ******* ******** ********, parte actora en
el juicio de nulidad **************** del índice de la
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
5
Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa.
CUARTO. Existencia del acto. La existencia del
acto reclamado se acredita con el informe justificado suscrito por
la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
que obra a foja 2 del expediente en que se actúa, así como con
los autos originales del juicio de nulidad ***************.
QUINTO. Cuestión previa. No se transcribe la
sentencia reclamada ni los conceptos de violación hechos valer
por la quejosa, lo que no transgrede los principios de
congruencia y exhaustividad, pues estos se satisfacen cuando
los puntos sujetos a debate, se estudian y se da respuesta.
Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Página
830, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
6
corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”
SEXTO. Hechos relevantes.
Previo al estudio respectivo, cabe mencionar, en lo
que interesa, los siguientes antecedentes del caso:
1.- Por escrito presentado el dieciséis de enero de
dos mil diecinueve, ********** ******** * ************ ********
*****, por conducto de su representante legal ******* ********
********* demandó de la Subadministración de la
Administración Desconcentrada de Recaudación de la Ciudad
de México “1” y la Administración Desconcentrada de
Recaudación de la Ciudad de México “1”, con sede en la Ciudad
de México, ambas del Servicio de Administración Tributaria, lo
siguiente:
“(…)
a) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual determinó 47 multas en cantidad de $********* pesos, por incumplimiento con el requerimiento contenido en el oficio número *********************, así como sus ilegales
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
7
constancias de notificación. b) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual, se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. c) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. d) Los mandamientos de ejecución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, junto con sus respectivas actas de requerimiento de pago y embargo, a través de las cuales, la Subadministradora Desconcentrada de Recaudación de la Administración
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
8
Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, pretendió hacer efectivo el cobro de las descritas en los incisos a) a c). (…)”
2.- Por acuerdo de dieciocho de enero de dos mil
diecinueve, la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, a quien por razón de turno correspondió conocer
del asunto con el número **************** admitió a trámite la
demanda de nulidad solo por lo que hace a los incisos a), b) y c),
y desechándose por lo que hace al inciso d); y ordenó emplazar
a la demandada para que produjera su contestación de
demanda.
3.- Mediante proveído de veintidós de febrero de dos
mil diecinueve, se tuvo por contestada la demanda y se otorgó
a la parte actora el término para que formulara su ampliación
de demanda.
4.- Por acuerdo de cuatro de abril de dos mil
diecinueve, se tuvo por formulada la ampliación de demanda y
se le otorgó el plazo a la demandada para que procediera a su
contestación.
5.- Mediante auto de tres de mayo de dos mil
diecinueve, se tuvo por formulando la contestación a la
ampliación de demanda y se les otorgó a las partes, un término
para que formularan alegatos.
6.- En proveído de veintitrés de mayo de dos mil
diecinueve, se tuvo a la autoridad demandada formulando
alegatos.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
9
7.- En auto de treinta de mayo de dos mil diecinueve,
se declaró cerrada la etapa de instrucción.
8.- El treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve,
se dictó la resolución respectiva, en la que se sobreseyó el juicio
de nulidad.
Sentencia que constituye el acto reclamado en el
presente juicio de amparo.
SÉPTIMO. Análisis de la constitucionalidad del
acto reclamado.
Los conceptos de violación son por un lado
inoperantes y por otro fundados y suficientes para conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal, como enseguida
se verá.
1. Reiteración de argumentos.
El segundo concepto de violación, relacionado con
la ilegalidad de las notificaciones de las resoluciones
impugnadas, identificadas con los números
********************* y *********************, y el
indebido sobreseimiento del juicio de nulidad en cuanto a las
mismas, debe estimarse inoperante.
Se afirma lo anterior, toda vez que la quejosa sólo
se limita a reiterar casi en términos literales, tal como se
advierte de su simple comparación, los argumentos que hizo
valer en su escrito de ampliación de demanda en el juicio de
nulidad ***************, que obra a fojas seiscientos diez a
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
10
seiscientos treinta de ese expediente; olvidándose de combatir
mediante razonamientos jurídicos concretos, los fundamentos
y consideraciones de la sentencia reclamada, por los que estos
se desestimaron; lo que imposibilita a este Tribunal Colegiado
de Circuito, el análisis de sus argumentos.
Para mayor ilustración, se realiza el siguiente
cuadro comparativo entre los conceptos de impugnación y sus
conceptos de violación:
ARGUMENTOS VERTIDOS EN ESCRITO DE AMPLIACIÓN
DE DEMANDA
ARGUMENTOS VERTIDOS EN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN
SEGUNDO.- Las constancias de notificación de la resoluciones impugnadas consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ilegales, en razón de que no cumplen con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones impugnadas al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y
En este orden de ideas, es evidente que la notificación de las resoluciones consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, no cumplieron con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones controvertidas en el juicio de origen al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
11
cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales; si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:
a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.
b) Que el citatorio será siempre para el
día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.
c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.
Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:
obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales, si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:
a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.
b) Que el citatorio será siempre para el día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.
c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.
Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
12
Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN,
Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
13
CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
14
correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Una vez precisado lo anterior, se procede a describir la parte toral de las diligencias en estudio y de las que se advierte se dejó a mi mandante en estado de inseguridad jurídica:
Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones
impugnadas contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19
de mayo de 2017.
a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.
b) Que el notificador se cercioró que era
el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además
tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. En ese contexto, de un estudio que ese H. Tribunal Colegiado realice de las diligencias de notificación personal de las resoluciones impugnadas en el juicio de nulidad de origen, podrán llegar a la convicción de que se dejó a la hoy quejosa en un estado de inseguridad jurídica, toda vez que de las mismas se desprende los siguiente:
Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones impugnadas
contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y
********************* de 19 de mayo de 2017.
a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
15
que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente a las
resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y
********************* de 19 mayo de 2017.
a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** *****, sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de
obligaciones omitidas con número de control
la actora, además que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente
a las resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con
números de control ********************* de 15 de
marzo de 2017 y ********************* de 19
mayo de 2017.
a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** ***** , sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones omitidas con número
de control
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
16
********************* de 09 de junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 21 de junio
de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones
omitidas con número de control ********************* de 09 de
junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó
supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
********************* de 09 de junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona. Acta de notificación de 21
de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de
obligaciones omitidas con número de control
********************* de 09 de junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ** **** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
17
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.
Al respecto, resulta notorio que en las diligencias de notificación de las resoluciones con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones con número de control ********************* de 09 de junio de 2016, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.
Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los visitadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la contribuyente, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.
Sobre esta guisa, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de la parte actora, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar certeza de que se actuaba en el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1.
C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.
Por tanto, contrario a lo sostenido por la A quo, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.
Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los notificadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la quejosa, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.
Sobre esta guisa, contrario a lo señalado por la A quo en la sentencia de fecha ** ** **** ** ****, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de mi representada, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar la convicción de que se actuaba en
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
18
Aunado a lo anterior, los notificadores únicamente asentaron que se constituyeron en el domicilio de la parte actora ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ****** ******** ******** ******* **** ***** , ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ******", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional.
Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.
el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1. En ese sentido, los notificadores únicamente se limitaron a asentar que se constituyeron en el domicilio de la quejosa ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****, ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la presunta persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ****** ", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional. Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.
Como se aprecia del cuadro comparativo anterior,
la quejosa reitera, casi en términos literales, los argumentos
que hizo valer en su escrito de ampliación de demanda;
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
19
empero, se olvida de combatir los fundamentos y
consideraciones vertidos por la Sala responsable, en la
sentencia reclamada, para desestimarlos (fojas seiscientos
setenta y uno a seiscientos ochenta y siete de ese expediente);
y que se reducen a lo siguiente:
a).- Que respecto de la constancia de notificación
de las resoluciones ********************* y
*********************, era infundado el argumento de la
parte actora, en el que alude que el notificador no precisó los
medios de convicción que tuvo a la vista para determinar
encontrarse en el domicilio correcto, pues el elemento con el
cual confirmó el notificador encontrarse en el domicilio, es que
la diligencia referida se entendió en ambas ocasiones con
***** ********* ******* persona que manifestó tener una
relación comercial con el contribuyente buscado, y confirmó
encontrarse en el domicilio buscado (me atiende en la puerta
del domicilio cuestión) y manifestó ser encargada de recibir
documentos, lo cual llevó a esa juzgadora a la convicción de
que el domicilio señalado por el notificador era el correcto.
b).- Que era infundado el argumento de la parte
actora, en el sentido de que no se advierten las razones o
manifestaciones expuestas por el tercero con quien se
diligenció la notificación, en el que se razone que solicitó la
presencia del representante legal, y que no acudió, toda vez
que de las constancias de notificación mencionadas, se
advierte que el notificador al llevar a cabo las diligencias de
notificación con ***** ********* ******, precisó tanto en el
citatorio, como en el acta de notificación, que requirió a dicha
persona, la presencia del representante legal del patrón, quien
en ambos casos le informó su ausencia, circunstancia que lo
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
20
llevó a practicar dicha diligencia con un tercero, esto es, con
la persona que lo atendió en el momento de la diligencia,
***** ********* ******* tal como lo establece el artículo 137
del Código Fiscal de la Federación; cobrando aplicación la
jurisprudencia 2a./J. 60/2007 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“NOTIFICACIÓN PERSONAL. EN LA PRACTICADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, BASTA QUE EN EL ACTA RELATIVA SE
ASIENTE EL NOMBRE DE LA PERSONA CON QUIEN SE
ENTENDIÓ LA DILIGENCIA, PARA PRESUMIR QUE FUE LA
MISMA QUE INFORMÓ AL NOTIFICADOR SOBRE LA
AUSENCIA DEL DESTINATARIO.”
c).- Que resultaban infundados los argumentos
vertidos por la actora relativos a que la persona con quien se
entendió la multicitada diligencia de notificación, no la conoce
o que tuviera algún vínculo laboral con ella, así como el hecho
de que se haya identificado con documento idóneo para
acreditar que le daría noticia, ya que ***** ********* *******
persona con la que se entendieron tanto el citatorio como el
acta de notificación, se encontraba en el domicilio fiscal del
contribuyente (atendió en la puerta del domicilio), dijo tener
una relación de negocios y manifestó estar autorizada para
recibir documentación, quien se identificó plenamente con
credencial de elector, con lo que se dio cumplimiento a lo
establecido por el artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación, pues en el caso se advierten elementos de que
permiten tener certeza de que dará noticia al contribuyente
buscado, puesto que lo conoce, dice tener una relación de
negocios con él y manifiesta estar autorizada para recibir
documentación, de ahí que contrario a lo sostenido por la
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
21
actora sí se contaba con elementos objetivos que permitieran
advertir el motivo de atención con la referida tercera.
d).- Que era necesario advertir que en las
notificaciones en materia fiscal, resulta innecesario que el
notificador recabe documentos o elementos que demuestren
el nexo que aduce tener con el contribuyente, ya que el tercero
no está constreñido a justificar la razón por la que se
encuentra en el lugar o su relación con el interesado ni, por
ende, a proporcionar documentación referida con esta
circunstancia, conforme a lo sostenido por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; en la
jurisprudencia 2a./J. 85/2014(10a.), de rubro:
“NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA
CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA
ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE
EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O
ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL
NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE” y
en la diversa 2a./J.82/2009, de rubro: “NOTIFICACIÓN
PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS
QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS
DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE
CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA
RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.”
e).- Que resultaba infundado el argumento del
actor, vertido en el sentido de que la diligencia de notificación
era ilegal, en virtud de que el notificador adscrito al instituto
demandado, fue omiso en precisar las características físicas
del inmueble a efecto de cerciorarse de encontrarse en el
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
22
domicilio correcto, en virtud de que si bien es cierto del
contenido de la tesis cuyo rubro reza: “NOTIFICACIÓN
PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS
QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS
DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE
CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA
RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO”, se
desprende que el notificador debe precisar las características
del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el
interior, que abrió la puerta o que atiende la oficina u otros
datos diversos, no menos cierto es que tal circunstanciación
opera al actualizarse diversos supuestos; a saber, siempre y
cuando el tercero con el que se atienda la diligencia no cumpla
con alguna de las circunstancias siguientes: 1. No
proporcione su nombre, 2. No se identifique y 3. No señale la
razón por la cual está en el lugar o en relación con el
interesado.
f).- Que, sin embargo, en el caso específico, tanto
el nombre del tercero con quien se atendió la diligencia
respectiva, como el carácter con el cual se ostentaba y su
debida identificación, se advierten de la constancias de
notificación exhibidas, por tanto, al circunstanciarse tal hecho,
resultaba innecesaria la obligación del notificador de asentar
las características físicas del inmueble en que se presentó, por
lo que era evidente que no le asistía la razón a la actora.
g).- Que por lo que hacía al argumento vertido por
la parte actora, en el cual manifestaba que los notificadores no
precisaron como se cercioraran de encontrarse en el número
interior correcto del domicilio señalado, era infundado,
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
23
conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, número 2ª./J.76/2016
(10ª.) de rubro y contenido siguiente: “NOTIFICACIÓN
FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. RAZÓN
CIRCUNSTANCIADA DE LA PRACTICADA EN UN
DOMICILIO QUE CUENTA CON NÚMEROS EXTERIOR E
INTERIOR, DEBE PRECISAR LOS DATOS DE
IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE, SIN QUE SEA
NECESARIO PARA SU VALIDEZ QUE SE DETALLA SI LA
PUERTA ESTABA FRANCA, PUES SI TUVO ACCESO A SU
INTERIOR, SE PRESUME QUE ASÍ FUE, CARECIENDO DE
RELEVANCIA SEÑALAR SI FUE ATENDIDO POR ALGUNA
PERSONA PARA ENTRAR.”, pues de las constancias de
notificación exhibidas por la autoridad demandada al contestar
la demanda de nulidad, se advierte que en todo momento
precisó el 1 como número interior, al señalar está constituido
en el domicilio ubicado ** ***** *** ****** ***** ***********
***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* *******
****** ******* ****** ** ****** **** ******
h).- Que de las constancias de notificación
exhibidas por la autoridad demandada se observa que el
notificador que llevó a cabo las diligencias de notificación de
las resoluciones impugnadas, señaló la dirección donde se
practicó, indicando tanto el número exterior como el interior,
tal como se precisó en párrafos que anteceden, asimismo,
señaló la persona con quien se entendió cada una de las
diligencias y ser en las diversas ocasiones la C* *****
********* ******* quien manifestó que el domicilio es el
correcto y ser autorizada para recibir documentación, quien se
identificó y se precisó se encontró dentro del domicilio –
atendió en la puerta del domicilio-.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
24
i).- Que por lo anterior, se llegaba a la convicción
de que los notificadores establecieron donde se encontraba la
persona que lo atendió, pues señalaron la dirección del
inmueble y especificó el número interior de dicho domicilio, así
como la persona con quien se entendió y se identificó
plenamente ante los notificadores, quien manifestó ser
empleada del patrón y era quien se encontraba en el domicilio,
por lo que, dichas circunstancias dan certidumbre de que entró
hasta el interior y que en ese lugar encontró a la persona con
quien se entendió la diligencia.
j).- Que no era óbice a lo anterior, el señalamiento
de la parte actora respecto de que resultaba inalcanzable
haber tenido a la vista el número interior, puesto que de la
captura obtenida de google maps cuya captura data de junio
de dos mil diecisiete, se observa que en ningún momento se
encontraba a la vista el número interior del domicilio, puesto
que en el caso, tal prueba, si bien se digitaliza la imagen y no
se advierte el número interior, también lo es que no se le
puede dar pleno valor probatorio, en virtud de que no se
advierte la fiabilidad del método con la que se produjo,
requisito establecido por el artículo 210-A de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, por lo que no crea convicción ni
certeza de que la imagen que aparece no haya sido
manipulada.
k).- Que era evidente que las diligencias de
notificación de las resoluciones *********************,
de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete y
*********************, de fecha diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete, gozan de presunción de legalidad, conforme
a lo dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación, al no evidenciarse la ilegalidad en cuanto a su
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
25
notificación; por lo que al día dieciséis de enero de dos mil
diecinueve, fecha en que la demanda de nulidad fue
interpuesta, había trascurrido en exceso el plazo de treinta
días que para tal efecto le concede el artículo 58-2 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
surtiéndose en consecuencia la causal de improcedencia y
sobreseimiento establecida en los artículos 8 fracción IV y 9,
fracción II, en relación con el 16 y 58-2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
De tal manera que si la quejosa, a través de los
conceptos de violación que nos ocupan, sólo reitera los
argumentos que hizo valer ante la autoridad responsable, pero
no combate mediante razonamientos jurídicos concretos, los
anteriores fundamentos y consideraciones por los que estos
se desestimaron; los mencionados conceptos de violación
deben considerarse inoperantes.
Sirve de apoyo a lo expuesto, en lo conducente, la
siguiente jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Si el quejoso, sustancialmente repite, en sus conceptos de violación, los agravios que hizo valer ante el tribunal responsable, pero se olvida de impugnar los fundamentos de la sentencia reclamada, que dieron respuesta a tales agravios, debe concluirse que dichos conceptos son inoperantes porque, por una parte, en el amparo no se debe resolver si el fallo de primer grado estuvo bien o mal dictado sino si los fundamentos de la sentencia reclamada, que se ocuparon de aquellos agravios, son o no violatorios de garantías, y, por otra, porque si tales fundamentos no aparecen combatidos en la demanda de amparo, se mantienen vivos para
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
26
continuar rigiendo la sentencia que se reclama.”1
Asimismo, la diversa jurisprudencia de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES.- Cuando los conceptos de violación no atacan consideraciones esenciales que rigen el sentido del fallo rebatido, resultan inoperantes porque aún en el caso de que fueran fundados, no bastarían para determinar el otorgamiento del amparo.”2
Sin que sea óbice a lo anterior, que la quejosa
señale que la sentencia reclamada es violatoria de los
derechos fundamentales reconocidos en los artículos 16 y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con el numeral 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que
las notificaciones de las resoluciones impugnadas,
identificadas con los números ********************* y
********************* no cumplieron con los requisitos
previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal
de la Federación, al encontrarse indebidamente
circunstanciadas, pues el notificador omitió precisar el color del
inmueble, si cuenta con número exterior e interior, número de
pisos, referencias, etcétera, limitándose únicamente a asentar
que el domicilio en el que se constituyó coincidió con el que se
encontraba indicado en el documento a notificar.
Asimismo, que refiera que la sala no debe perder
de vista el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J.82/2009,
que establece los requisitos que debe de cumplir un citatorio
1 Séptima Época. Registro: 240319. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 181-186, Cuarta Parte. Materia(s): Común. Página: 307. 2 Séptima Época. Registro: 815280. Informes. Informe 1975, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 4. Página: 23.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
27
para ser considerado legal, de ahí que resultara ilegal que la
sala no entrara al estudio de los citatorios para efecto de
verificar si los mismos cumplían con el requisito de debida
circunstanciación.
Finalmente, que refiera que resulta ilegal el
sobreseimiento decretado, pues ante la ilegalidad de la
notificación de las resoluciones controvertidas, tuvo
conocimiento de las mismas el dieciséis de enero de dos mil
diecinueve, por lo que, dice es oportuna la presentación del
medio de defensa instaurado y que el fallo reclamado carece
de toda fundamentación y motivación.
Ello es así, pues las afirmaciones de que el
sobreseimiento es ilegal y que el fallo reclamado carece de
toda fundamentación y motivación, por no estar
circunstanciadas las diligencias de notificación que nos
ocupan, son meras manifestaciones genéricas y dogmáticas,
que no combaten mediante razonamientos jurídicos concretos
los fundamentos y consideraciones de la sentencia
reclamada; por los que estos se mantienen firmes para seguir
rigiendo su determinación, con la consecuente inoperancia de
sus argumentos.
Máxime que la sala del conocimiento no pasó
desapercibido el criterio contenido en la jurisprudencia
2a./J.82/2009 de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL
PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL
NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE
ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE
CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
28
RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.”, al haberla
invocado y aplicado en la sentencia reclamada, sin que la
quejosa desvirtuara sus fundamentos y consideraciones.
2. Notificación por estrados.
La quejosa arguye, en su primer concepto de
violación, que la responsable violó en su perjuicio lo dispuesto
en los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 50 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
pues calificó de infundado el primer concepto de impugnación
del escrito de ampliación de demanda, en el que
medularmente se hizo valer que resultaba ilegal la notificación
por estrados de la resolución contenida en el oficio
*********************.
Asimismo, refiere que resultan ilegales las
consideraciones de la responsable, toda vez que la
jurisprudencia número 2a./J.118/2015 (10a.) no establece
diversos supuestos para tener a un contribuyente como no
localizable y notificar algún acto administrativo a través de
estrados, ya que sólo señala que para considerar que un
contribuyente no sea localizable en su domicilio fiscal y por
ende, que proceda la notificación respectiva por estrados, es
necesario que se sigan las formalidades de la notificación
personal, en otras palabras, se debe dejar citatorio para que
el destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del
plazo de seis días, a efecto de notificar en ese sitio la
notificación y no lo hace ante su inasistencia.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
29
Igualmente, refiere que en la aludida
jurisprudencia, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación no señaló alguna otra forma en que se
actualizara el término no sea localizable en su domicilio, que
se establece en la primera parte del artículo 134, fracción III,
del Código Fiscal de la Federación; por lo que es necesario
agotar el procedimiento previsto para las notificaciones
personales, es decir, se debe dejar citatorio y ante su
incumplimiento se puede considerar que se actualizó el
supuesto que prevé la primera parte del aludido artículo 134,
fracción lII.
Además, señala que la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación solo estableció la
primera hipótesis para notificar por estrados una resolución
con base en ese supuesto de no sea localizable, a saber,
cuando una persona no puede ser encontrada en su domicilio
fiscal al instante de la diligencia de notificación respectiva; por
lo que deberá agotarse el procedimiento de la notificación
personal, tal y como lo señala la jurisprudencia 2a./J.118/2015
(10a.).
También, refiere que contrario a lo establecido en
la sentencia reclamada, la notificación por estrados realizada
respecto de la resolución contenida en el oficio
********************* se practicó en forma ilegal, al no
haberse seguido en primer lugar la mecánica establecida en
los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la
Federación, es decir, que al practicarse la notificación en
forma personal y no encontrar a la persona buscada, era
obligación de la autoridad dejar el citatorio en el domicilio, sea
para que esperara a una hora fija del día hábil posterior que
se señalara en el mismo o para que acudiera a notificarse
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
30
dentro del plazo de seis días contado a partir de aquél en que
fue dejado el citatorio, o bien, la autoridad comunicará el
citatorio de referencia a través del buzón tributario; lo anterior,
toda vez que el supuesto por el cual se notificó por estrados la
resolución de trato, fue que no se localizó en su domicilio,
como se advierte en la cédula de notificación.
Asimismo, señala que no obstante lo anterior, la
responsable consideró como ocioso que las autoridades
fiscales debían cumplir el procedimiento de notificaciones
personales, cuando se tiene pleno conocimiento que en el
domicilio señalado como fiscal, no podrá ser localizado en
ningún momento el contribuyente buscado; lo cual no es
correcto, pues la autoridad fiscal actuó en forma ilegal al
proceder a notificarle a través de estrados, por lo que a efecto
de que se actualizara ese supuesto, era necesario que se
siguiera el procedimiento de las notificaciones personales, es
decir, que se dejara el citatorio respectivo y sólo en caso de
que no se atendiera dicho citatorio, se entendería que se
actualizó esa hipótesis, sin que lo haya realizado.
Igualmente, señala que tuvo conocimiento de la
resolución impugnada en la fecha de presentación de la
demanda de nulidad, esto es, el dieciséis de enero de dos mil
diecinueve, motivo por cual resulta por demás ilegal el
sobreseimiento decretado a través de la sentencia reclamada,
ya que la responsable se encontraba obligada a aplicar la
jurisprudencia invocada por la hoy quejosa, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Amparo.
Lo así alegado, que se examina de manera
conjunta, en uso de la facultad conferida a este Tribunal
Colegiado de Circuito, por el artículo 76 de la Ley de Amparo,
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
31
debe estimarse fundado y suficiente para conceder el
amparo.
Se afirma lo anterior, en virtud de que, tal como lo
alega la quejosa, la autoridad responsable no actuó conforme
a derecho, cuando sobreseyó en el juicio de nulidad, respecto
de la resolución contenida en el oficio
********************** al actualizarse la causal de
improcedencia y sobreseimiento establecida en los artículos 8
fracción IV y 9, fracción II, en relación con el 16 y 58-2 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por
haberse promovido el juicio de nulidad de manera
extemporánea, con base en las siguientes consideraciones:
a).- Que para la notificación por estrados, no era
legalmente exigible la práctica de un citatorio previo, como
elemento de validez, porque dicho requisito sólo era
necesario tratándose de las notificaciones personales
conforme al artículo 137 del Código Fiscal de la Federación,
lo cual era así, en virtud de que la notificación por estrados
se lleva a cabo una vez que se ha cerciorado de que el
contribuyente es ilocalizable en el domicilio en el cual se
constituye, máxime que, dijo, sería ocioso diligenciar un
citatorio, pues es evidente que si se tiene certeza de que no
es localizable, de cualquier forma no se encontraría al
buscado, aunado a que muy probablemente tampoco habría
persona apta e idónea que pudiera dar noticia al interesado
sobre la actuación de la autoridad.
b).- Que en la especie, se llevó a cabo la
notificación por estrados -en términos de lo dispuesto en los
artículos 134, fracción III y 139 del Código Fiscal de la
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
32
Federación-, es decir, al evidenciarse lo no localizable del
contribuyente- ante la manifestación de que se cambió desde
el dos mil dieciséis y se desconocía su domicilio-, como
constaba en la constancia de hechos, sin que se advirtiera la
necesidad de obligar al notificador a dejar un citatorio, pues
ello resultaría ocioso, ya que era evidente que no se le daría
noticia de dicho citatorio al buscado contribuyente, puesto
que no vivía ahí.
c).- Que en el caso no era aplicable lo dispuesto
en la jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.) de rubro
“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE
LA EXPRESIÓN “NO SEA LOCALIZABLE” ESTABLECIDA
EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL
ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013”, pues no debía entenderse
que ante todas las posibles hipótesis de “no localizable”
tuviera que mediar citatorio, aunado a que la hipótesis
contemplada en la jurisprudencia antes citada el término “no
localizable”, también se actualizaba cuando se desconocía el
paradero del contribuyente, cualquiera que fuera el motivo, lo
cual hacía que de ninguna forma se le pudiera encontrar, al
estar ausente de forma total.
d).- Que ante la imposibilidad de encontrar en el
domicilio fiscal al contribuyente, por la manifestación del
tercero se conoció que se cambió desde mayo de dos mil
dieciséis, no se podía establecer la obligación a la autoridad
de volver a buscar a un contribuyente en un domicilio en el
que no va a ser encontrado, máxime que en el caso de que
se dejara el citatorio que se alude la actora, no cumpliría con
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
33
su fin, puesto que se deja para el efecto de que el
contribuyente buscado se entere de la citada búsqueda y
espere en una hora y día hábil cierto, lo cual no puede
realizarse, puesto que no le sería entregado el aludido
citatorio, en virtud de que ya no vive en dicho domicilio, de
ahí que resultaran infundados los argumentos de la empresa
actora, ahora quejosa.
Ello es así, toda vez que contrario a lo señalado
por la autoridad responsable, para la práctica de la notificación
de una resolución administrativa por estrados, en términos del
artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación,
en el supuesto de que la persona a notificar no sea localizable,
previamente se tiene que seguir la mecánica para la
notificación personal, esto es, dejar citatorio para que el
destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del
plazo de seis días, a efecto de practicar en el sitio la
notificación y sólo si no asiste, se debe practicar por estrados;
levantándose, en todo caso, acta circunstanciada.
Lo anterior, pues así lo sostuvo la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 89/2015, en sesión de ocho de julio de
dos mil quince, al realizar la interpretación de la expresión "no
sea localizable" establecida en la primera parte de la fracción
III del artículo 134 del Código Fiscal de la Federación en su
texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el nueve de diciembre de dos mil trece.
En la que sostuvo el criterio de que, conforme a la
porción normativa citada, las notificaciones de los actos
administrativos se harán por estrados cuando el contribuyente
no sea localizable en el domicilio que haya señalado para
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
34
efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata
del lugar de localización del contribuyente frente a la
administración pública en materia tributaria, aunque de hecho
no esté presente.
Asimismo, sostuvo que no existe razón por la que
la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio,
pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier
cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea
localizable" se refiere a los casos en que no sea posible
encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se
presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando,
habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se
deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de
la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto de practicar
en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia.
Debiendo entenderse, señaló la Segunda Sala,
que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta
circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de
que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al
no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este
documento podrá válidamente procederse a notificar por
estrados el acto administrativo de que se trate.
El anterior criterio, dio lugar a la emisión de la
jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.), de rubro y texto:
“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN "NO SEA LOCALIZABLE" ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
35
2013.- Conforme a la porción normativa citada, las notificaciones de los actos administrativos se harán por estrados cuando el contribuyente no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata del lugar de localización del contribuyente frente a la administración pública en materia tributaria, aunque de hecho no esté presente. Ahora, no existe razón por la que la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio, pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea localizable" se refiere a los casos en que no sea posible encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando, habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del plazo de 6 días, a efecto de practicar en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia. Debiendo entenderse que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este documento podrá válidamente procederse a notificar por estrados el acto administrativo de que se trate.”3
Esto es, conforme a la aludida jurisprudencia, las
reglas de la notificación personal ineludiblemente deben
observarse previamente a efectuar toda notificación por
estrados, específicamente el dejar citatorio para que el
destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del
plazo de seis días, a efecto de practicar en el sitio la
notificación y sólo si no asiste, se debe practicar por estrados;
levantándose, en todo caso, acta circunstanciada.
3 Décima Época. Registro: 2010149. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II. Materia(s): Administrativa. Página: 1892.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
36
De ahí que, haya sido incorrecto que la autoridad
responsable, hubiese señalado que en el caso no era
aplicable lo dispuesto en la jurisprudencia 2a./J. 118/2015
(10a.) de rubro: “NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS.
INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN “NO SEA
LOCALIZABLE” ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE
LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA
REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013”, pues no debía
entenderse que ante todas las posibles hipótesis de “no
localizable” tuviera que mediar citatorio; ya que como se ha
mencionado, en todos los supuestos de no localizarse al
destinatario, se le debe dejar citatorio para que acuda a las
oficinas de la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto
de practicar en el sitio la notificación y sólo si no asiste, se
debe practicar la notificación por estrados.
De tal forma que si en la especie, respecto de la
notificación de la resolución contenida en el oficio
********************** efectuada por estrados, se
advierten en autos las siguientes diligencias:
a).- Que el ocho de febrero de dos mil diecisiete,
se levantó acta circunstanciada, en la que se advierte que el
notificador acudió a efectuar a la ahora quejosa la notificación
de la aludida resolución y al entender la diligencia con ******
***** *********, debidamente identificada, a quien le solicitó
la presencia del representante legal de la buscada, ésta le
comentó que la buscada desocupó el inmueble desde el mes
de mayo de dos mil dieciséis y desconocía su actual domicilio,
ya que no tenía datos que ayudaran a la localización de la
razón social, por lo que le solicitó que acreditara que el
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
37
inmueble donde se actuaba no pertenecía a la buscada,
mostrando recibo de luz, del que permitió hacer toma
fotográfica.
b).- Que se levantó cédula de notificación por
estrados, en la que se hizo constar que a la fecha no había
sido posible notificar de manera personal la resolución de
referencia, toda vez que el contribuyente se ubicaba en el
supuesto legal contemplado en el artículo 134, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación, en virtud de que la persona a
quien debía notificarse no fue localizada en el domicilio que
señaló para efectos del registro federal de contribuyentes,
conforme a las razones señaladas en el acta circunstanciada
de ocho de febrero de dos mil diecisiete, por lo que se procedió
a notificar por estrados el oficio ********************* *
se fijó el documento en un sitio abierto al público en las
oficinas de la Administración Desconcentrada de Recaudación
del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, y
además se publicó en la página electrónica del Servicio de
Administración Tributaria (www.sat.gob.mx), por quince días
consecutivos contados a partir del día siguiente a aquél en que
el documento se fija y publica; de lo cual obra constancia de
notificación por estrados.
Lo anterior denota que, contrario a lo señalado por
la autoridad responsable, la notificación del oficio
********************** efectuada por estrados, no
cumplió con los requisitos previstos en los artículos 134,
fracción III y 139 del Código Fiscal de la Federación, pues en
ningún momento se le dejó citatorio a la actora, ahora quejosa,
para que acudiera a las oficinas de la autoridad dentro del
plazo de seis días, a efecto de practicar en el sitio la
notificación y sólo si no asistía, practicarle la notificación por
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
38
estrados; tal como lo señala la jurisprudencia 2a./J. 118/2015
(10a.).
De ahí que, al ser ilegal la notificación del oficio
********************** efectuada por estrados, se le
debe tener por sabedora a la actora, ahora quejosa, de la
misma, a la fecha de presentación de la demanda de nulidad;
por lo que no puede actualizarse, sólo en cuanto a esa
resolución, la causal de improcedencia invocada por la
responsable, de que ésta fue promovida, de manera
extemporánea.
OCTAVO. Decisión.
En las relatadas circunstancias, lo que procede es
conceder a ********** ******** * ************ ******** ******
el amparo y protección de la Justicia Federal solicitadas, para
el efecto de que la Magistrada Instructora de la Segunda
Ponencia de la Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, deje
insubsistente la sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil
diecinueve, dictada en el juicio de nulidad ***************, y
en su lugar emita otra en la que, conforme a lo señalado en
esta ejecutoria, considere que es oportuna la presentación de
la demanda de nulidad, respecto del oficio
********************* y resuelva con libertad de
jurisdicción la litis planteada en cuanto al mismo; sin perjuicio
de reiterar lo que no fue materia de esta concesión, a saber,
el pronunciamiento de sobreseimiento respecto de las
diversas resoluciones impugnadas identificadas con los
números ********************* y
**********************
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
39
Al haber resultado fundado y suficiente para
conceder el amparo y protección de la justicia federal
solicitados, el mencionado concepto de violación, resulta
innecesario el estudio de los restantes.
Resulta aplicable al caso, la siguiente
jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.- Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja.”4
Por lo expuesto, fundado y además con apoyo en
los artículos 73 y 217 de la Ley Reglamentaria de los artículos
103 y 107 constitucionales, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a ********** ******** * ************ ******** ******
respecto del acto reclamado de la Magistrada Instructora de la
Segunda Ponencia de la Décimo Cuarta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
consistente en la sentencia de treinta y uno de mayo de dos
mil diecinueve, dictada en el juicio de nulidad ******* *******
** para los efectos precisados en el último considerando de
esta ejecutoria.
4 Séptima Época. Registro: 387680. Informe 1982, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 3. Página: 8.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
40
REQUIÉRASE a la autoridad responsable para que
en términos del artículo 192, párrafo segundo de la Ley de
Amparo, dentro del plazo de tres días, informe sobre el
cumplimiento que se dé al fallo en cuestión, apercibida que de
no hacerlo así, sin causa justificada, se le impondrá una multa
de cien a mil días de la Unidad de Medida y Actualización al
momento de realizarse la conducta sancionada, como lo prevén
los artículos 238 y 258 de la citada ley; en relación con el inciso
B del artículo 26 así como Tercero y Noveno Transitorios, todo
del “Decreto por el que se Declaran Reformadas y Adicionadas
Diversas Disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en Materia de Desindexación del Salario
Mínimo”, y se remitirán los autos a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, para los efectos previstos en el numeral citado en
primer orden.
Notifíquese, anótese en el libro de gobierno,
envíese testimonio autorizado de la presente ejecutoria a la
autoridad responsable, vuelvan los autos a su lugar de origen
y, en su oportunidad, archívese este expediente, mismo que
es susceptible de depuración, conforme a lo que se establece
en el Acuerdo General Conjunto Número 2/2009, del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal y el Manual para la Organización de los
Archivos Judiciales Resguardados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, edición de diciembre de dos mil doce.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y
firman los Magistrados Emma Gaspar Santana y J. Jesús
Gutiérrez Legorreta (Presidente y Ponente); así como Pavich
David Herrera Hernández, secretario de tribunal autorizado
para desempeñar funciones de Magistrado de Circuito, de
acuerdo al oficio CCJ/ST/7201/2019 suscrito por la Secretaria
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
AMPARO DIRECTO 493/2019
41
Ejecutiva de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, de cinco de diciembre de dos mil diecinueve, hasta en
tanto la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal o el Pleno del propio Consejo adscriba al
Magistrado que integre este Tribunal Colegiado, en
correspondencia con los artículos 26, párrafo segundo y 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el precepto 40, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del citado consejo, que regula su
organización y funcionamiento; integrantes del Decimocuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, ante la Secretaria de Acuerdos quien da fe.
2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A
RA
CE
LI FU
EN
TE
S M
ED
INA
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
Archivo firmado por: ARACELI FUENTES MEDINA
Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80
Fecha de firma: 29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00
Certificado vigente de: 2018-12-05 13:35:49 a: 2021-12-04 13:35:49
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 05860000255026560006005.docx
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant
e
Nombre: ARACELI FUENTES MEDINA Validez: OK Vigente
Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000ab80 Revocación OK No
Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de
México)
29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00 Status: OK Valida
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: a1 d3 1e 11 22 d7 89 94 29 47 24 39 17 1f 8a a3
42 e5 5c cf 22 fc 92 7b 13 3b b3 6f fa 08 08 c8
f7 cd 6a ec c1 da 55 74 fc d5 84 db cf f5 ee d2
1d fa 50 41 38 87 22 d6 5b 3f 60 3b 25 24 7b 8c
b3 2c 62 70 b4 da f6 a4 e5 fe c2 13 8f ed 2b 32
ef 47 70 7a d0 b1 19 15 4b b2 a2 d3 5f 3c f9 1e
9e 18 ca 62 0e d5 b5 44 96 67 fd 10 79 fe 8e 9e
80 b2 fb ad fa 86 e5 44 41 39 fd 9f 3d eb 91 c3
f9 2f 2a 93 8b 96 24 3b d9 2f 3b 30 d1 68 53 6f
42 5e 91 38 b2 bf 8a 36 e4 79 9b c9 18 ce 5f fb
74 10 bd 3b 17 f6 87 dd f7 d3 bd 15 86 3b 2e e3
4c 7c 30 5b 0a 74 75 06 89 ea c7 55 ba 34 b9 c6
e0 ef 2a af 66 55 0a 60 62 a9 1f 7a 3a 26 54 ee
6c 8f 7a 44 dc e8 08 6f fb 9b a2 3e b9 a2 af 43
5a 39 9d e1 ba ad 42 7e 48 80 a1 a6 79 dc 20 a7
97 bc 2c 2f 93 05 85 d6 d6 82 24 43 f8 c5 e6 68
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de
México)
29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
PJF
-Ver
sión
Púb
licaEl veintinueve de enero de dos mil veinte, la licenciada Araceli Fuentes
Medina, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Décimo Cuarto TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar ycertifico que en esta versión pública no existe información clasificada comoconfidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia yAcceso a la Información Pública. Conste.