Date post: | 06-Jul-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | neil-corrales-montenegro |
View: | 220 times |
Download: | 0 times |
of 132
8/18/2019 REDES DE SALUD
1/132
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastresen el Sector Salud.
Informes de validación en campo
Consultoría para el Proyecto Preparación y Reducción deMultiriesgos de Desastres.
Rodrigo Calderón Cusimayta
Lima, 10 de Diciembre de 2014
8/18/2019 REDES DE SALUD
2/132
VALIDACION DE LA GUIA PARA LA EVALUACION DERIESGOS EN EL SECTOR SALUD
EN LA RED DE SALUD DEL BAJO PIURA
I) GENERALIDADES
En el marco del Proyecto “Preparación y Reducción de Multirriesgos de Desastres” del
Plan de Acción DIPECHO 2013-2014, la Organización Panamericana de la Salud-OPS en
el Perú, ha visto necesario impulsar la formulación e implementación de instrumentos
de gestión que permitan al Sistema de Salud mejorar sus condiciones ante la
eventualidad de emergencias y desastres.
En los últimos años se viene implementando las herramientas y procedimientos que
devienen del marco jurídico del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres –
SINAGERD, concretamente en materia de gestión prospectiva y correctiva, se ha puesto
énfasis en la “Evaluación del Riesgo” como un procedimiento o etapa que resultafundamental para una adecuada gestión por parte de las autoridades o entidades que
brindan servicios a la población.
A la fecha, la OPS en Perú está haciendo esfuerzos en pro de la institucionalización de
los resultados que se vienen obteniendo, para ello despliega coordinaciones con las
diferentes entidades involucradas en la salud de la población como: el Ministerio de
Salud - MINSA, el servicio de seguridad social - ESSALUD; y con los gobiernos
regionales y municipales que vienen asumiendo responsabilidades dentro del proceso
de transferencia de funciones y descentralización en curso.
En este contexto ha encargado la formulación de una “Guía para la Evaluación delRiesgo de Desastres en el Sector Salud” cuya versión inicial ha sido preciso ponerla en
práctica, mediante una validación en campo, a efectos de inferir su aplicabilidad y la
percepción que de ella tengan los usuarios finales que son los funcionarios y
trabajadores del Sistema de Salud que desarrollan sus labores relacionadas a la
temática de la Gestión del Riesgo de Desastres.
El presente informe detalla los pormenores, resultados y recomendaciones de la
aplicación de la precitada guía en la Red de Salud del Bajo Piura, unidad funcional
correspondiente a la Dirección Regional de Salud Piura
8/18/2019 REDES DE SALUD
3/132
II) OBJETIVO
La validación de la propuesta de “Guía de Evaluación de Riesgos para el Sector Salud”
tiene la finalidad de verificar la aplicabilidad de la misma, para ello se verificará el nivel
de dificultad o de entendimiento de la guía y los instrumentos que la componen, así
mismo la disposición favorable o desfavorable que despierta el material alcanzado enlos funcionarios que la utilizan.
Adicionalmente también se espera levantar información acerca de las sugerencias,
comentarios o recomendaciones que puedan manifestar directa o indirectamente los
funcionarios con quienes se realiza la validación.
III) DESARROLLO DE LA VALIDACION
La validación se realizó de forma directa en el ámbito de ejecución del ProyectoDIPECHO, valer decir las regiones de Piura y Tumbes, con el apoyo de la Oficina de
Defensa Nacional del Ministerio de Salud; en el presente caso la coordinación se realizó
con la Dirección Regional de Salud DIRESA-PIURA.
1) METODOLOGIA
La metodología para la validación es del tipo inductivo-participativo, el consultor
preparó la actividad, desarrolló la validación con los participantes, para finalmente
procesar los resultados y presentar los mismos con las conclusiones y
recomendaciones correspondientes.
Los pasos seguidos fueron:
1. Coordinaciones con la Oficina de Defensa Nacional del Ministerio de Salud y
Oficina de OPS, definición de ámbitos de aplicación.
2.
Preparación del material para la validación, instructivo, formularios físicos y material
de exposición e inducción a los participantes.
3. Conducción del taller de validación, inducción a la temática, presentación de la guía
a validar y utilización asistida de los formularios.
4.
Sistematización de resultados y elaboración de informes
5. Incorporación de recomendaciones importantes en la Guía de Evaluación de
Riesgos de Desastre en el Sector Salud.
2) AMBITO DE APLICACION
La validación en el presente caso corresponde a la aplicación de la guía a la Red de
Salud del Bajo Piura, unidad funcional dependiente de la Dirección Regional de Salud
Piura y se efectuó en fecha 12 de Noviembre de 2014. El presenta caso fue el primero
en aplicarse de un total de 3 Redes de Salud.
8/18/2019 REDES DE SALUD
4/132
3)
PARTICIPANTES
Los participantes de esta validación son funcionarios de la DIRESA PIURA,, es desde
esta dependencia que se administra y gestiona las 5 Redes de Salud que la componen,
específicamente en materia de Gestión del Riesgo de Desastres, esta dependencia tiene
un fuerte liderazgo, aspecto que consideramos valioso para la validación.
Los Funcionarios que colaboraron activamente son:
• Ingo Max del Rosario Chunga, Coordinador del Centro de Prevención y Control de
Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA
• Lic. Lenny Carhuamaca Chininin, Personal del Centro de Prevención y Control de
Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA.
• Lic. Haidee Castillo Añazco Personal del Centro de Prevención y Control de
Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA
• Lic. Ginger García Portocarrero, Personal de la Oficina General de Defensa Nacional
del MINSA.
La mecánica de desarrollo ha sido participativa encargándose a cada participante el
llenado asistido de los formatos de manera independiente, no obstante en la medida
que la apreciación individual puede ser subjetiva se abrieron espacios de discusión y
concordancia respecto a los parámetros aplicables a su ámbito de labor.,
En el caso del primer modelo el llenado de los formularios fue individual, en el
segundo caso se realizó de forma colectiva
4)
INSTRUMENTOS UTILIZADOS
El encargo de OPS para la formulación de la Guía de Evaluación de Riesgos en el Sector
Salud, ha tenido como resultado dos propuestas presentadas por el consultor, en
ambos casos la parte inicial consiste en una ficha de caracterización de la unidad de
análisis, en este caso al Red de Salud, seguidamente un Inventario de Peligros, que
sirve también para la priorización del análisis a realizar.
Los dos instrumentos utilizados se diferencian de la siguiente forma:
A)
Propuesta de Guía con el modelo numérico propuesto en el Manual1
de Cenepred,este modelo es del tipo semicuantitativo y utiliza el análisis jerárquico para asignar
pesos a cada uno de los parámetros con los que mide el peligro y la
vulnerabilidad. En adelante la llamaremos “Modelo Manual Cenepred”.
En el caso del peligro se analiza la caracterización con parámetros propuestos por
el mismo manual y también los factores condicionantes y desencadenantes que
definen la probabilidad de manifestación del mismo.
La vulnerabilidad por su parte se aborda de forma similar al modelo precitado, en
tres dimensiones Social-Poblacional, Infraestructura y Funcional Operativa, en este
1 Manual para la Evaluación de Riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED 2013.
8/18/2019 REDES DE SALUD
5/132
último caso se introduce una variación pues el manual original considera la
dimensión Ecológica-Ambiental,, este análisis se hace de forma cualitativa al no
haberse determinado modelos numéricos que hagan consistente la asignación de
valores.
La categorización final del nivel de riesgo, bajo este esquema vuelve al tipocualitativo, interrelacionando los componentes mencionados en la clásica matriz
de doble entrada Peligro-Vulnerabilidad.
B) Propuesta de Guía alternativa al Manual de Cenepred, este modelo es del tipo
cualitativo y acondiciona la lógica del manual de referencia, utiliza el conocimiento
y experiencia del evaluador para aproximar su apreciación en una escala valorativa
de carácter cualitativo. En adelante la llamaremos “Modelo Alternativo”.
En este caso los parámetros consignados son mucho más sencillos y apropiados a
la dinámica y usos del Sistema de Salud, que pueden parecer de índole general
pero justamente por esa amplitud resultan entendibles y efectivos a la hora de su
utilización
Del mismo modo que el anterior se analiza por separado el peligro y la
vulnerabilidad, en ambos casos con la caracterización y factores condicionantes,
desencadenantes y la vulnerabilidad en las dimensiones social-poblacional,
infraestructura y funcional-operativa.
La diferencia fundamental de este modelo respecto al anterior, radica en la
valoración cualitativa, la misma que al final se utiliza para la determinación del
nivel de riesgo en una matriz de doble entrada.
El material utilizado fichas y formatos, así como la información obtenida en el taller,
forman parte de los anexos del presente informe.
IV) RESULTADOS OBTENIDOS
La actividad de validación busca por una parte evaluar el material propuesto para
identificar las oportunidades de mejora y correcciones que fueran necesarias y por
otra inferir en el nivel de riesgo que presenta la unidad funcional Red de Salud
Bajo Piura.
En relación a lo primero mencionaremos las incidencias advertidas diferenciando
según el formulario utilizado:
Hoja de Caracterización A-01
La hoja propuesta en ambas propuestas de guía recopila información respecto a la
Red de Salud, sin embargo las precisiones o datos numéricos corresponden a
información que la organización dispone y maneja con mucha frecuencia pero que
esta ordenada de forma distinta o dispersa para el modelo planteado.
8/18/2019 REDES DE SALUD
6/132
Tomó más tiempo del previsto lograr la información que se precisa para su
llenado, la dificultad de acceder al sistema de internet se hizo evidente,
probablemente por el ancho de banda u otras deficiencias de la conectividad fuera
de Lima.
Lo más relevante de esta primera aplicación es que la información solicitada en elformulario no resulta relevante para el llenado de los formularios siguientes,
siendo de la mayor importancia la mejor forma de presentarla es del modo gráfico
en un plano o mapa territorial de la Red de Salud.
Un segundo aspecto de relevancia tiene que ver con la homogeneidad del
territorio de la Red de Salud, el planteamiento de una evaluación a la Red en su
integridad puede privilegiar o priorizar una determinada característica, geográfica
en desmedro de otras también presentes.
Es decir en una Red de Salud podemos tener (como en este caso), zona de litoral,
zona de desierto, zona de valle y eventualmente podría tener zona andina omontañosa, cada una de ellas con particularidades propias de su configuración y
peligros también propios.
Sin embargo, la guía propuesta se puede aplicar a cuantos escenarios se tenga en
el territorio de la Red de Salud, con la condición de integrarlos posteriormente,
aplicando factores de ponderación de acuerdo a las prioridades o decisiones del
nivel directivo o sectorial.
Hoja de Determinación de Peligros B-01
La hoja de determinación de peligros funciona como una lista de inventario de los
peligros presentes en el territorio de la Red de Salud.
La mecánica fue planteada para su llenado en dos pasos, inicialmente a modo de
inventario y luego jerarquizando o dándole un orden de prioridad a los peligros
identificados, permite una toma de decisión más informada y ponderada de
acuerdo a las características de la Red a evaluar.
Si bien es cierto hay varios peligros presentes en el ámbito territorial de la Red de
Salud del Bajo Piura, el conjunto de funcionarios participantes definió la prioridady el interés mayor en evaluar el peligro sísmico.
Un aspecto importante que fue advertido es la general valoración que se le da al
“Fenómeno del Niño” como un peligro importante, en la percepción de los
funcionarios locales la memoria de los eventos pasados del mencionado
fenómeno prioriza este aspecto incluso sobre el riesgo más catastrófico que sería
el de sismo y tsunami.
Conviene recordar que el “Fenómeno de El Niño”, se desencadena con la
manifestación de más de un peligro que suceden simultáneamente, no obstante
esos efectos son bien diferenciados según las regiones del país. Considerando que
8/18/2019 REDES DE SALUD
7/132
esta propuesta pretende cubrir el territorio nacional, y las manifestaciones son
diferentes, conviene ajustar los parámetros por cada zona distinta del país.
Otra forma de abordaje es tratando por separado cada uno de los peligros que se
manifiestan en ocasión del “Fenómeno de El Niño”, lo cual sería aplicable a nivel
nacional.
Formulario para la determinación del nivel de peligro
En el caso del Modelo Manual Cenepred, los parámetros asociados a un valor
numérico motivan la curiosidad o justificación de los valores más allá de la
importancia de los parámetros.
El planteamiento de los parámetros también marca distancia con el evaluador, por
la terminología utilizada así como por la exactitud en apariencia que otorga tener
un formulario con cifras.
Más allá de estas dificultades el formato puede ser utilizado pero requiere una
nueva jerarquización y asignación de valores a los parámetros. La aproximación al
nivel de riesgo parte de la fórmula básica que relaciona los peligros presentes en
un área territorial con la vulnerabilidad del sujeto de análisis, esto permite estimar
o calcular el riesgo al que está expuesta la unidad “Red de salud”.
En el caso del Manual Alternativo los parámetros propuestos son mucho más
sencillos y fácilmente entendibles, la escala valorativa del tipo cualitativo también
permite mayor cercanía con el evaluador.
Los algoritmos de ponderación planteados en las hojas electrónicas en las que se
presenta el formulario, mantienen la lógica del manual del Cenepred.
Formulario para la determinación del nivel de vulnerabilidad.
La propuesta en ambos modelos es de aproximar la vulnerabilidad al modo
cualitativo, se maneja los formularios con la lógica de diferenciar los componentes
de la vulnerabilidad en sus dimensiones social poblacional, de infraestructura y
funcional operativo.
Al tratarse del Sector Salud se ha sustituido el factor ecológico-ambiental por el
funcional operativo del sujeto de análisis, en este caso la Red de Salud.
Determinación del Nivel de Riesgo
La propuesta utiliza la matriz de doble entrada de peligro y vulnerabilidad, en este
punto es importante mencionar que el modelo semicuantitativo de CENEPRED,
retorna a la apreciación cualitativa determinando el nivel de Riesgo en cinco
segmentos.
8/18/2019 REDES DE SALUD
8/132
A nivel del taller solo quedaría graficar los niveles de riesgo identificados para
disponer como resultado de un Mapa de Riesgo.
V)
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusión No 1.- La aplicación de las propuestas de Guía de Evaluación del Riesgo
de Desastres en el sector Salud es perfectamente factible y explicable para su
implementación. En ambos casos la lógica es entendible con una inducción breve,
no obstante el modelo alternativo propuesto es mucho más apropiable por el
evaluador o por el funcionario del Sistema de Salud.
Recomendación No 1 En relación a la conclusión anterior se recomienda la
implementación del modelo alternativo de Guía de Evaluación del Riesgo de
Desastres, en tanto resulta más entendible por parte de los evaluadores y la
comunidad del sistema de Salud.
Conclusión No 2.- El formato de caracterización de la Red de Salud planteado no es
eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de información, la
misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.
Recomendación No 2.- Se recomienda modificar esta hoja inicial de caracterización,
reduciéndola y propendiendo a la gráfica sencilla del mapa de la red de salud, en
la que se identifican los peligros presentes. .
Conclusión No 3.- El inventario de peligros consigna el listado completo de
peligros, incluyendo el correspondiente al “Fenómeno de El Niño” y “Fenómeno dela Niña”, ambos casos son manifestaciones complejas de más de uno de los
peligros presentes en el territorio., no os de caracterización de la Red de Salud
planteado no es eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de
información, la misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.
Recomendación No 3.- Se recomienda retirar del listado de peligros el “Fenómeno
de El Niño” y “Fenómeno de La Niña por corresponder a la manifestación
simultanea de más de un peligro, Sin embargo esta no se da de modo uniforme a
nivel nacional por lo que es preferible mantener los peligros básicos por separado.
Conclusión No 4.- Tanto la “Evaluación de Riesgo” realizada con el Modelo Manual
de Cenepred y con el Modelo alternativo propuesto, coinciden en el resultado: La
Red de Salud del Bajo Piura, presenta un nivel de Riesgo Alto frente al peligro
sísmico.
Recomendación No 4.- De acuerdo a la Conclusión No 4, habiéndose obtenido
resultados similares y siendo un modelo en esencia similar, se recomienda la
implementación del modelo alternativo, debido a su mejor y mas fácil
entendimiento por parte de los evaluadores (participantes del taller).
8/18/2019 REDES DE SALUD
9/132
ANEXO No 1
EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD BAJO PIURA CON
FORMULARIOS MODELO MANUAL CENEPRED
8/18/2019 REDES DE SALUD
10/132
BP1
Area de servicio o cobertura Km2
Población de referencia
Sanidad de las FFAASanidad de la Policia Privado
Índice de ocupación de camas en situaciones normales (%):
Descripción de la red (aspectos generales, instituciones conformantes, etc.)
La Red de Salud del Bajo Piura es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESAPIURA.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente una llanuradesertica y una porción del valle del Rio Piura, además cuenta con una franja de litoral Elclima en general es cálido y seco.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.
Centros de Salud: Bellavista de la Union, Bernal, Vice
Cabeza de Micro Red: C.S. Sechura
Micro redes que forman parte de la RedMicro Red CatacaosNombreC.S. CatacaosLa Arena, La Union, Cura Mori
Cabeza de Micro Red:Centros de Salud:Nombre Micro Red Sechura
Caracterización territorial
Municipal
Este Oeste Oceano Pacífico
241871
Lambayeque Castilla
9623,5
Número total camas: Minsa Essalud
Linderos o colindanciasNorte Piura, Castilla Sur
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
CARACTERIZACION DE LAS UNIDADES DE ANALISIS (RED DE SALUD) A-01
Denominación de la Red RED DE SALUD BAJO PIURA
Establecimiento Cabeza de Red E.S. CATACAOS
Lambayeque
8/18/2019 REDES DE SALUD
11/132
Distribución física: Se presenta el mapa territorial que dispone la Red de Salud del BajoPiura
8/18/2019 REDES DE SALUD
12/132
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BP1
X 1X
XX
X
XXX
XX
XX
XX
XXX
XX
Epidemia DENGUEMALARIA
Deslizamiento Antecedentes
DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD B-01
RED DE SALUD DEL BAJO PIURA
PELIGROS GENERADOS POR FENOMENOS DE ORIGEN NATURALPeligros generados por fenómenos de geodinámica interna
Sismo AntecedentesTunami AntecedentesErupciones volcanicas Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de geodinámica externa
Inundación Antecedentes
Derrumbe AntecedentesAvalancha AntecedentesHuayco AntecedentesCaida de piedras AntecedentesHundimientos Antecedentes
Peligros generados por fenómenos hidrometereológicos
Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada AntecedentesTormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía AntecedentesHelada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo AntecedentesViento fuerte Antecedentes
Fenómeno El Niño AntecedentesFenómeno La Niña Antecedentes
Intoxicacion o envenenamiento Antecedentes
PELIGROS INDUCIDOS POR LA ACCION HUMANAPeligros generados por fenómenos de origen físicoRadiaciones no ionizantes AntecedentesRadiaciones ionizantes Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de origen químicoExplosiones AntecedentesIncendios por causas diversas Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de origen biológicoAntecedentes
Incidente con sustancias corrosivas AntecedentesDisposicion de residuos peligrosos AntecedentesTransporte de materiales peligrosos Antecedentes
8/18/2019 REDES DE SALUD
13/132
BP1
X
X
S + X =0,07 0,07 0,15
Parámetro Magnitud del sismoPeso ponderado:
0.283
D E S C R I P T O R
Mayor a 8.0: Grandes terremotos.6.0 a 7.9: Sismo mayor.4.5 a 5.9: Puede causar daños menores en la localidad.3.5 a 4.4: Sentido por mucha gente.Menor a 3.4: No es sentido en general pero es registrado porsismógrafos
S1S2S3S4
S5
PS4
PS5
0,500,260,130,07
0,04
PS1PS2PS3
Peso ponderado: 0.643
D E S C R I P T O R
X1XI y XII. Destrucción total, puentes destruidos, grandes grietas en elsuelo. Las ondas sísmicas se observan en el suelo y lanzados al aire.
PX1 0,503
X2 IX y X. Todos los edificios resultan con daños severos, muchasedificaciones son desplazadas de su cimentación. El suelo resultaconsiderablemente fracturado.
PX2 0,26
X3VI, VII y VIII. Sentido por todos, los muebles se desplazan, dañosconsiderables en estructuras de pobre construcción. Daños ligeros enestructuras de buen diseño.
PX3
CARACTERIZACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD C-01
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
PELIGRO SISMICO
APROXIMACION CUANTITATIVA
X5 I y II. Casi nadie lo siente o sentido por unas cuantas personas. PX5 0,035
0,134
X4III, IV y V. Notado por muchos, sentido en el interior de lasviviendas, los árboles y los postes se balancean.
PX4 0,068
Parámetro Intensidad del sismo
8/18/2019 REDES DE SALUD
14/132
BP1
X
X
X
X
RE + TS + CV + US =0,0078 0,1418 0,2237
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
FACTORES CONDICIONANTES
Parámetro Relieve Peso ponderado:0,145
RE5
Generalmente plano y ondulado, con partes montañosas en la parte sur.
Presenta pampas, dunas, tablazos, valles; zona eminentemente árida ydesértica.
PRE5 0,035
SUCEPTIBILIDAD DE LA RED DE SALUD A LOS PELIGROS NATURALES D-01
Parámetro Tipo de suelo Peso ponderado:0,515
Relieve rocoso, escarpado y empinado. El ámbito geográfico se identificasobre ambos flancos andinos.
PRE3 0,134
RE4
Relieve muy accidentado con valles estrechos y quebradas profundas,numerosas estribaciones andinas. Zona de huaycos. Generalmentemontañoso y complejo meteorizadas y/o alteradas; saturadas y muyfracturadas y depósitos superficiales inconsolidados y zonas con intensaerosión (cárcavas).
PRE4 0,068 D E S C R I P T O R
RE1 Abrupto y escarpado, rocoso; cubierto en grandes sectores por nieve yglaciares PRE1 0,503
RE2El relieve de esta región es diverso conformado en su mayor parte pormesetas andinas y abundantes lagunas, alimentadas con los deshielos, encuya amplitud se localizan numerosos lagos y lagunas.
PRE2 0,26
RE3
Arena Eólica y/o limo (sin agua). PTS3 0,134
TS4Sue os granu ares nos y sue os arc osos so re grava a uv a ocoluvial.
PTS4 0,068 D E S C R I P T O R
TS1 Rellenos sanitarios. PTS1 0,503TS2 Arena Eólica y/o limo (con agua). PTS2 0,26TS3
CV3
TS5 Afloramientos rocosos y estratos de grava. PTS5 0,035
Parámetro Cobertura vegetal Peso onderado:0,058
CV5 0 - 5 % PCV5 0,035
Parámetro Uso actual de suelos Peso ponderado:0,282
20 - 40 % PCV3 0,134CV4 5 - 20 % PCV4 0,068
D E S C R I P T O R
CV1 70 - 100 % PCV1 0,503CV2 40 - 70 % PCV2 0,26
0,0051
US5Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipo deactividad
PUS5 0,035
APROXIMACION CUANTITATIVA
Plantaciones forestales, establecimientos de árboles que conforman unamasa boscosa para cumplir objetivos como plantaciones productivas, fuenteenergética, protección de espejos de agua, corrección de problemas deerosión, etc
PUS3 0,134
US4Pastos naturales, extensiones muy amplias que cubren laderas de los cerros,áreas utilizables para cierto tipo de ganado, su vigorosidad es dependientedel periodo del año y asociada a la presencia de lluvias.
PUS4 0,068
D E S C R I P T O R
US1Áreas urbanas, intercomunicadas mediante sistemas de redes que sirve parasu normal funcionamiento.
PUS1 0,503
US2
Terrenos cultivados permanentes como frutales, cultivos diversos como
productos alimenticios, industriales, de exportación, etc. Zonas cultivablesque se encuentran en descanso como los barbechos que se encuentranimproductivas por periodos determinados
PUS2 0,26
US3
0,0690
8/18/2019 REDES DE SALUD
15/132
BP1
X
DH + DG + IA =
DH3
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
FACTORES DESENCADENANTES
Parámetro Hidrometeorológicos Peso ponderado:0,106
Viento. PDH3 0,134
SUCEPTIBILIDAD DE LA RED DE SALUD A LOS PELIGROS NATURALES D-02
PDH4 0,068
0,26
Temperatura. PDH2 0,26
DH5 Brillo solar. PDH5 0,035
Parámetro GeológicoPeso ponderado:
0,26
D E S C R I P T O R
DH1 Lluvias. PDH1 0,503DH2
DH4 Humedad del aire.
PDG3 0,134DG4 Movimiento de masas. PDG4 0,068DG3 Fallas geológicas.
DG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). PDG5 0,035
Parámetro Inducido por la acción humanaPeso ponderado:
0,633
D E S C R I P T O R
DG1 Colisión de placas tectónicas. PDG1 0,503DG2 Zona de actividad volcánica. PDG2
0,503IA2 Sobre explotación de recursos naturales. PIA2 0,26
0,035
Infraestructura. PIA3 0,134IA4 Asentamientos humanos. PIA4 0,068IA3
APROXIMACION CUANTITATIVA0,13078
IA5 Crecimiento demográfico. PIA5 D E S C R I P T O R
IA1 Actividades económicas. PIA1
0,13078
8/18/2019 REDES DE SALUD
16/132
BP1
VET1
VET2VET3 XVET4
VSS1
VSS2 XVSS3
VSS4
VPO1VPO2
VPO3 XVPO4
VOS1
VOS2
VOS3
VOS4 X
Parámetro Presencia de organizaciones sociales o comunitarias. Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
OS1 Sin organizaciones sociales o comunitarias. Muy alto
OS2 Con escasas y limitadas organizaciones sociales o comunitarias Alto
OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias Moderado
OS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo
PO1 IDH < 0.2962 Muy alto
IDH > 0.6340 Bajo
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DIMENSION SOCIAL POBLACIONAL
Parámetro Población por grupo etareo Vulnerabilidad:
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-01
ET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo
Parámetro Población y seguro de salud Vulnerabilidad:
D E S C R I
P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto
ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. Moderado
D E S C R I P T O R SS1 % Poblacion sin seguro de salud superior al promedio. Muy alto
SS2 % Poblacion con seguro SIS superior al promedio. Alto
SS3 % Poblacion con seguro EsSalud superior al promedio. Moderado
APROXIMACION CUALITATIVA MODERADA
SS4 % Poblacion con seguro EPS superior al promedio. Bajo
PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto
PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado
PO4
Parámetro Población y pobreza (IDH -2013) Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O
R
8/18/2019 REDES DE SALUD
17/132
BP1
VES1VES2VES3 XVES4
VHO1
VHO2
VHO3
VHO4 X
VAT1
VAT2
VAT3
VAT4 X
VIC1
VIC2
VIC3 X
VIC4
VSA1
VSA2
VSA3 XVSA4
VVM1
VVM2
VVM3
VVM4 X
D E S C R I P T O R
IC1 Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicaciónincierta Muy alto
IC2Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicacióndificil
Alto
IC3Estructuras y equipos (radio, telefono) en regular estado,comunicación posible
Moderado
IC4 Estructuras y equipos (radio, telefono) en buen estado. Bajo
Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto
AT3 Vias y estructuras viales en regular estado Moderado
AT4Vias y estructuras viales en buen estado todo el año y conmantenimiento permanente
Bajo
Parámetro Infraestructura de comunicaciones Vulnerabilidad:
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DIMENSION FISICA INFRAESTRUCTURA
ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y
I-4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:
ES4 Menos del 30% Bajo
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-02
ParámetroUbicación de los hospitales
Número en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:
D E S C R I P T O
R ES1 Mas del 80% Muy altoES2 50% - 80% AltoES3 30% - 50% Moderado
HO4 Ninguno Bajo
Parámetro Infraestructura de saneamiento Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R HO1 Uno o mas Muy alto
HO2 Uno o mas Alto
HO3 Uno o mas Moderado
Parámetro Infraestructura de accesibilidad y transporte Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
AT1 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto
AT2
SA4 Estructuras y equipos en buen estado, servicio permanente Bajo
Parámetro Vehiculos, maquinaria y equipos. Vulnerabilidad:
D E S C R
I P T O R SA1 Estructuras y equipos deteriorados, servicio esporadico Muy alto
SA2 Estructuras y equipos deteriorados, servicio insuficiente Alto
SA3 Estructuras y equipos en regular estado, servicio parcial Moderado
APROXIMACION CUALITATIVA
VM4 Vehiculos y equipos suficientes. Bajo D E S C R I P T O R VM1 Sin vehiculos o equipos deteriorados. Muy alto
VM2 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio esporádico. Alto
VM3 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio insuficiente. Moderado
MODERADA
8/18/2019 REDES DE SALUD
18/132
8/18/2019 REDES DE SALUD
19/132
BP1
( + + ) / 3 = PS equivale a
Vs. Vs. = VS
|
PS x VS =
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO R - 01
ALTOSe ingresa a la matriz con la categorización
RIESGO SISMICO
Valor de la ficha Valor de la ficha
Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa
MedioMODERADA(LA CATEG PREDOM.)
Alto
PELIGRO SISMICO
Valor de la ficha
0,15 0,223703 0,13078 0,167
VULNERABILIDAD ANTE SISMOS
MODERADA MODERADA MODERADA
8/18/2019 REDES DE SALUD
20/132
BP2
Area de servicio o cobertura Km2
Población de referencia
Sanidad de las FFAASanidad de la Policia Privado
Índice de ocupación de camas en situaciones normales (%):
Cabeza de Micro Red: C.S. Sechura
Descripción de la red (aspectos generales, instituciones conformantes, etc.)
C.S. CatacaosLa Arena, La Union, Cura Mori
Cabeza de Micro Red:Centros de Salud:Nombre Micro Red Sechura
Establecimiento Cabeza de Red E.S. CATACAOS
Número total camas: Minsa Essalud
LambayequeEste Oeste Oceano Pacífico
241871
Lambayeque Castilla
9623,5
Caracterización territorial
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
CARACTERIZACION DE LAS UNIDADES DE ANALISIS (RED DE SALUD) A-01
Denominación de la Red RED DE SALUD BAJO PIURA
Linderos o colindanciasNorte Piura, Castilla Sur
La Red de Salud del Bajo Piura es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESAPIURA.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente una llanuradesertica y una porción del valle del Rio Piura, además cuenta con una franja de litoral Elclima en general es cálido y seco.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.
Municipal
Micro redes que forman parte de la RedMicro Red CatacaosNombre
Centros de Salud: Bellavista de la Union, Bernal, Vice
8/18/2019 REDES DE SALUD
21/132
Distribución física: Utilize los sistemas geográficos SINPAD, SIGRID, SIRAD o similares para presentar un croquis en el que describa brevemente las principales edificaciones einfraestructura de la red de salud y su entorno.
8/18/2019 REDES DE SALUD
22/132
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BP2
X 1X
XX
X
XXX
XX
XX
XX
XXX
XX
Epidemia DENGUEMALARIA
Peligros generados por fenómenos de origen biológicoAntecedentes
Incidente con sustancias corrosivas AntecedentesDisposicion de residuos peligrosos AntecedentesTransporte de materiales peligrosos Antecedentes
Intoxicacion o envenenamiento Antecedentes
PELIGROS INDUCIDOS POR LA ACCION HUMANAPeligros generados por fenómenos de origen físicoRadiaciones no ionizantes AntecedentesRadiaciones ionizantes Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de origen químicoExplosiones AntecedentesIncendios por causas diversas Antecedentes
Viento fuerte Antecedentes
Fenómeno El Niño AntecedentesFenómeno La Niña Antecedentes
Helada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo Antecedentes
Tormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía Antecedentes
Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada Antecedentes
Inundación Antecedentes
Derrumbe AntecedentesAvalancha AntecedentesHuayco AntecedentesCaida de piedras AntecedentesHundimientos Antecedentes
Peligros generados por fenómenos hidrometereológicos
Deslizamiento Antecedentes
DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD B-01
RED DE SALUD BAJO PIURA
PELIGROS GENERADOS POR FENOMENOS DE ORIGEN NATURALPeligros generados por fenómenos de geodinámica interna
Sismo AntecedentesTunami AntecedentesErupciones volcanicas Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de geodinámica externa
8/18/2019 REDES DE SALUD
23/132
BP2
X
X
S + X =0,07 0,09 0,16
Parámetro Magnitud del sismoPeso ponderado:
0.283
D E S C R I P T O R
Mayor a 8.0: Grandes terremotos.6.0 a 7.9: Sismo mayor.4.5 a 5.9: Puede causar daños menores en la localidad.3.5 a 4.4: Sentido por mucha gente.Menor a 3.4: No es sentido en general pero es registrado porsismógrafos
S1S2S3S4
S5
PS4
PS5
0,500,260,130,07
0,04
PS1PS2PS3
Peso ponderado: 0.643
D E S C R I P T O R
X1XI y XII. Destrucción total, puentes destruidos, grandes grietas en elsuelo. Las ondas sísmicas se observan en el suelo y lanzados al aire.
PX1 0,503
X2 IX y X. Todos los edificios resultan con daños severos, muchasedificaciones son desplazadas de su cimentación. El suelo resultaconsiderablemente fracturado.
PX2 0,26
X3VI, VII y VIII. Sentido por todos, los muebles se desplazan, dañosconsiderables en estructuras de pobre construcción. Daños ligeros enestructuras de buen diseño.
PX3
CARACTERIZACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD C-01
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
PELIGRO SISMICO
APROXIMACION CUANTITATIVA
X5 I y II. Casi nadie lo siente o sentido por unas cuantas personas. PX5 0,035
0,134
X4III, IV y V. Notado por muchos, sentido en el interior de lasviviendas, los árboles y los postes se balancean.
PX4 0,068
Parámetro Intensidad del sismo
8/18/2019 REDES DE SALUD
24/132
BP2
X
X
X
X
RE + TS + CV + US =0,0078 0,1418 0,2237
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
FACTORES CONDICIONANTES
Parámetro Relieve Peso ponderado:0,145
RE5Generalmente plano y ondulado, con partes montañosas en la parte sur.Presenta pampas, dunas, tablazos, valles; zona eminentemente árida y
desértica.
PRE5 0,035
SUCEPTIBILIDAD DE LA RED DE SALUD A LOS PELIGROS NATURALES D-01
Parámetro Tipo de suelo Peso ponderado:0,515
Relieve rocoso, escarpado y empinado. El ámbito geográfico se identificasobre ambos flancos andinos.
PRE3 0,134
RE4
Relieve muy accidentado con valles estrechos y quebradas profundas,numerosas estribaciones andinas. Zona de huaycos. Generalmentemontañoso y complejo meteorizadas y/o alteradas; saturadas y muyfracturadas y depósitos superficiales inconsolidados y zonas con intensaerosión (cárcavas).
PRE4 0,068 D E S C R I P T O R
RE1
Abrupto y escarpado, rocoso; cubierto en grandes sectores por nieve y
glaciares PRE1 0,503
RE2El relieve de esta región es diverso conformado en su mayor parte pormesetas andinas y abundantes lagunas, alimentadas con los deshielos, encuya amplitud se localizan numerosos lagos y lagunas.
PRE2 0,26
RE3
Arena Eólica y/o limo (sin agua). PTS3 0,134
TS4Suelos granulares finos y suelos arcillosos sobre grava aluvial ocoluvial.
PTS4 0,068 D E S C R I P T O R
TS1 Rellenos sanitarios. PTS1 0,503TS2 Arena Eólica y/o limo (con agua). PTS2 0,26TS3
CV3
TS5 Afloramientos rocosos y estratos de grava. PTS5 0,035
Parámetro Cobertura vegetal Peso onderado:0,058
CV5 0 - 5 % PCV5 0,035
Parámetro Uso actual de suelos Peso ponderado:0,282
20 - 40 % PCV3 0,134CV4 5 - 20 % PCV4 0,068
D E S C R I P T O
RCV1 70 - 100 % PCV1 0,503
CV2 40 - 70 % PCV2 0,26
0,0051
US5Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipo deactividad
PUS5 0,035
APROXIMACION CUANTITATIVA
Plantaciones forestales, establecimientos de árboles que conforman unamasa boscosa para cumplir objetivos como plantaciones productivas, fuenteenergética, protección de espejos de agua, corrección de problemas deerosión, etc
PUS3 0,134
US4Pastos naturales, extensiones muy amplias que cubren laderas de los cerros,áreas utilizables para cierto tipo de ganado, su vigorosidad es dependientedel periodo del año y asociada a la presencia de lluvias.
PUS4 0,068
D E S C R I P T O R
US1Áreas urbanas, intercomunicadas mediante sistemas de redes que sirve parasu normal funcionamiento.
PUS1 0,503
US2
Terrenos cultivados permanentes como frutales, cultivos diversos como productos alimenticios, industriales, de exportación, etc. Zonas cultivablesque se encuentran en descanso como los barbechos que se encuentranimproductivas por periodos determinados
PUS2 0,26
US3
0,0690
8/18/2019 REDES DE SALUD
25/132
BP2
X
DH + DG + IA =
DH3
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
FACTORES DESENCADENANTES
Parámetro Hidrometeorológicos Peso ponderado:0,106
Viento. PDH3 0,134
SUCEPTIBILIDAD DE LA RED DE SALUD A LOS PELIGROS NATURALES D-02
PDH4 0,068
0,26
Temperatura. PDH2 0,26
DH5 Brillo solar. PDH5 0,035
Parámetro GeológicoPeso ponderado:
0,26
D E S C R I P T O R
DH1 Lluvias. PDH1 0,503DH2
DH4 Humedad del aire.
PDG3 0,134DG4 Movimiento de masas. PDG4 0,068DG3 Fallas geológicas.
DG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). PDG5 0,035
Parámetro Inducido por la acción humanaPeso ponderado:
0,633
D E S C R
I P T O R
DG1 Colisión de placas tectónicas. PDG1 0,503DG2 Zona de actividad volcánica. PDG2
0,503IA2 Sobre explotación de recursos naturales. PIA2 0,26
0,035
Infraestructura. PIA3 0,134IA4 Asentamientos humanos. PIA4 0,068IA3
APROXIMACION CUANTITATIVA0,13078
IA5 Crecimiento demográfico. PIA5 D E S C R I P T O R
IA1 Actividades económicas. PIA1
0,13078
8/18/2019 REDES DE SALUD
26/132
BP2
VET1
VET2VET3 XVET4
VSS1
VSS2 XVSS3
VSS4
VPO1VPO2
VPO3 XVPO4
VOS1
VOS2
VOS3
VOS4 X
Parámetro Presencia de organizaciones sociales o comunitarias. Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
OS1 Sin organizaciones sociales o comunitarias. Muy alto
OS2 Con escasas y limitadas organizaciones sociales o comunitarias Alto
OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias Moderado
OS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo
PO1 IDH < 0.2962 Muy alto
IDH > 0.6340 Bajo
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DIMENSION SOCIAL POBLACIONAL
Parámetro Población por grupo etareo Vulnerabilidad:
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-01
ET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo
Parámetro Población y seguro de salud Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto
ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. Moderado
D E S C R I P T O R SS1 % Poblacion sin seguro de salud superior al promedio. Muy alto
SS2 % Poblacion con seguro SIS superior al promedio. Alto
SS3 % Poblacion con seguro EsSalud superior al promedio. Moderado
APROXIMACION CUALITATIVA MODERADA
SS4 % Poblacion con seguro EPS superior al promedio. Bajo
PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto
PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado
PO4
Parámetro Población y pobreza (IDH -2013) Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
8/18/2019 REDES DE SALUD
27/132
BP2
VES1VES2VES3 XVES4
VHO1
VHO2
VHO3
VHO4 X
VAT1
VAT2
VAT3
VAT4 X
VIC1
VIC2
VIC3 X
VIC4
VSA1
VSA2
VSA3 XVSA4
VVM1
VVM2
VVM3
VVM4 X
D E S C R I P T O R
IC1Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicaciónincierta Muy alto
IC2Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicacióndificil
Alto
IC3Estructuras y equipos (radio, telefono) en regular estado,comunicación posible
Moderado
IC4 Estructuras y equipos (radio, telefono) en buen estado. Bajo
Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto
AT3 Vias y estructuras viales en regular estado Moderado
AT4Vias y estructuras viales en buen estado todo el año y conmantenimiento permanente
Bajo
Parámetro Infraestructura de comunicaciones Vulnerabilidad:
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DIMENSION FISICA INFRAESTRUCTURA
ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y
I-4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:
ES4 Menos del 30% Bajo
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-02
ParámetroUbicación de los hospitales
Número en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:
D E S C R I P T O
R ES1 Mas del 80% Muy altoES2 50% - 80% AltoES3 30% - 50% Moderado
HO4 Ninguno Bajo
Parámetro Infraestructura de saneamiento Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R HO1 Uno o mas Muy alto
HO2 Uno o mas Alto
HO3 Uno o mas Moderado
Parámetro Infraestructura de accesibilidad y transporte Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
AT1 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto
AT2
SA4 Estructuras y equipos en buen estado, servicio permanente Bajo
Parámetro Vehiculos, maquinaria y equipos. Vulnerabilidad:
D E S C
R I P T O R SA1 Estructuras y equipos deteriorados, servicio esporadico Muy alto
SA2 Estructuras y equipos deteriorados, servicio insuficiente Alto
SA3 Estructuras y equipos en regular estado, servicio parcial Moderado
APROXIMACION CUALITATIVA
VM4 Vehiculos y equipos suficientes. Bajo D E S C R I P T O R VM1 Sin vehiculos o equipos deteriorados. Muy alto
VM2 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio esporádico. Alto
VM3 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio insuficiente. Moderado
MODERADA
8/18/2019 REDES DE SALUD
28/132
BP2
VRH1VRH2 XVRH3VRH4
VVE1
VVE2
VVE3 XVVE4
VVR1
VVR2
VVR3 XVVR4
VAL1
VAL2
VAL3 XVAL4
VCR1
VCR2
VCR3
VCR4 X
VOT1VOT2
VOT3
VOT4 X
VPS1
VPS2
VPS3
VPS4 X
MODERADA
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DIMENSION FUNCIONAL OPERATIVA
RH4 Personal suficiente y capacitado (mayor al promedio nacional) Bajo
Parámetro Sistema de alerta temprana en salud Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R RH1 Sin personal permanente Muy alto
RH2 Personal insuficiente y por capacitar (menor al promedio nacional) AltoRH3 Personal suficiente (similar al promedio nacional) Moderado
Parámetro Sistema de vigilancia de enfermedades Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R VE1 No funciona
AL4 Funciona y notifica oportunamente Bajo
ParámetroControl de riesgos
Disponibilidad de recursos para el control de brotes y problemasde salud pública
Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R AL1 No funciona Muy alto
AL2 Funciona parcialmente Alto
AL3 Funciona y notificación demorada Moderado
VE2 Funciona parcialmente Alto
VE3 Funciona y notificación demorada Moderado
VE4
CR1 No funciona Muy alto
CR2 Funciona parcialmente Alto
CR3 Funciona y notificación demorada Moderado
APROXIMACION CUALITATIVA
Parámetro Recursos humanosMédicos, enfermeras y otros
Vulnerabilidad:
OT4 Permanente y total Bajo D E S C R I P T O R OT1 No se realiza Muy alto
OT2 Limitado Alto
OT3 Parcial en el área geografica Moderado
CR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo
ParámetroOrganización social
Trabajo con organizaciones sociales de baseVulnerabilidad:
Muy alto
D E S C R I P T O R PS1 No se realiza Muy alto
PS2 Registro no actualizado Alto
PS3 Están registrados y no capacitados Moderado
PS4 Están registrados y capacitados en los últimos dos años Bajo
D E S C R I P T O R VR1 No funciona
VR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-03
ParámetroPromotores de salud
Trabajo con los agentes comunitariosVulnerabilidad:
ParámetroSistema de vigilancia de riesgos ambientales
(vigilancia entomológica) Vulnerabilidad:
Funciona y notifica oportunamente Bajo
Muy alto
VR2 Funciona parcialmente Alto
VR3 Funciona y notificación demorada Moderado
D E S C R I P T O R
8/18/2019 REDES DE SALUD
29/132
BP2
( + + ) / 3 = PS equivale a
Vs. Vs. = VS
PS x VS = ALTOSe ingresa a la matriz con la categorizaciónRIESGO SISMICO
Valor de la ficha Valor de la ficha
Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa
MODERADA(LA CATEG PREDOM.)
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
0,171
VULNERABILIDAD ANTE SISMOS
MODERADA MODERADA MODERADA
PELIGRO SISMICO
Valor de la ficha
0,16 0,223703 0,13078
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO R - 01
Medio
Alto
8/18/2019 REDES DE SALUD
30/132
ANEXO No 2
EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD BAJO PIURA CON
FORMULARIOS MODELO ALTERNATIVO
8/18/2019 REDES DE SALUD
31/132
BPA
Area de servicio o cobertura Km2
Población de referencia
Sanidad de las FFAASanidad de la Policia Privado
Índice de ocupación de camas en situaciones normales (%):
Descripción de la red (aspectos generales, instituciones conformantes, etc.)
Nombre Micro Red SechuraCabeza de Micro Red: C.S. Sechura
Centros de Salud: Bellavista de la Union, Bernal, Vice
La Red de Salud del Bajo Piura es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESAPIURA.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente una llanuradesertica y una porción del valle del Rio Piura, además cuenta con una franja de litoral Elclima en general es cálido y seco.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.
Centros de Salud: La Arena, La Union, Cura Mori
Municipal
Micro redes que forman parte de la RedNombre Micro Red CatacaosCabeza de Micro Red: C.S. Catacaos
Número total camas: Minsa Essalud
Este Lambayeque Castilla Oeste Oceano Pacífico
9623,5
241871
Lambayeque
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
CARACTERIZACION DE LAS UNIDADES DE ANALISIS (RED DE SALUD) A-01
Denominación de la Red RED DE SALUD BAJO PIURA
Establecimiento Cabeza de Red E.S. CATACAOS
Caracterización territorialLinderos o colindancias
Norte Piura, Castilla Sur
8/18/2019 REDES DE SALUD
32/132
Distribución física: Utilize los sistemas geográficos SINPAD, SIGRID, SIRAD o similares para presentar un croquis en el que describa brevemente las principales edificaciones einfraestructura de la red de salud y su entorno.
8/18/2019 REDES DE SALUD
33/132
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BPA
X 1X
XX
X
XXX
XX
XX
XX
XXX
XX
Epidemia DENGUEMALARIA
Peligros generados por fenómenos de origen biológicoAntecedentes
Incidente con sustancias corrosivas AntecedentesDisposicion de residuos peligrosos AntecedentesTransporte de materiales peligrosos Antecedentes
Intoxicacion o envenenamiento Antecedentes
PELIGROS INDUCIDOS POR LA ACCION HUMANAPeligros generados por fenómenos de origen físicoRadiaciones no ionizantes AntecedentesRadiaciones ionizantes Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de origen químicoExplosiones AntecedentesIncendios por causas diversas Antecedentes
Viento fuerte Antecedentes
Fenómeno El Niño AntecedentesFenómeno La Niña Antecedentes
Helada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo Antecedentes
Tormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía Antecedentes
Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada Antecedentes
Inundación Antecedentes
Derrumbe AntecedentesAvalancha AntecedentesHuayco AntecedentesCaida de piedras AntecedentesHundimientos Antecedentes
Peligros generados por fenómenos hidrometereológicos
Deslizamiento Antecedentes
DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD B-01
PELIGROS GENERADOS POR FENOMENOS DE ORIGEN NATURALPeligros generados por fenómenos de geodinámica interna
Sismo AntecedentesTunami AntecedentesErupciones volcanicas Antecedentes
Peligros generados por fenómenos de geodinámica externa
RED DE SALUD DEL BAJO PIURA
8/18/2019 REDES DE SALUD
34/132
BPA
CARACTERIZACION DEL PELIGRO
PZ1 XPZ2PZ3
PG1PG2PG3PG4 X
FACTORES CONDICIONANTES
PRE1PRE2PRE3PRE4 X
PUS1 X
PUS2
PUS3
PUS4
FACTORES DESENCADENANTES
PRI1PRI2 XPRI2PRI3
APROXIMACION CUALITATIVA ALTO
D E S C R I P T Z1 Zona 3
Z2 Zona 2Z3 Zona 1
G4 S1 Roca o suelos muy rígidos
Parámetro Relieve
G3 S2 Suelos intermedios
Parámetro
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD P - 01
PELIGRO SISMICO
Parámetro Zonificación (Norma E030-RNE) Peligrosidad:
NIVEL DE PELIGRO
Geotecnia, condiciones locales predominantes.
G1 S4 Condiciones excepcionalesG2 S3 Suelos flexibles o con estratos de gran espesor
RE2 Abrupto y escarpado, rocas fracturadas e inestables.
Parámetro Uso predominante del suelo
Muy altoAlto
Moderado
Suceptibilidad
Muy alto
Peligrosidad:
Muy alto
ModeradoBajo
Alto
AltoModerado
Bajo
RE3 Relieve rocoso, escarpado y empinado.RE4 Relieve accidentado con valles estrechos y quebradas .
Muy alto
Alto
Moderado
Bajo
RE5 Generalmente plano y ondulado.
US1Áreas urbanas intercomunicadas mediante sistemas de redes para sufuncionamiento.
US2 Asentamientos rurasles, con terrenos cultivados permanentes con productos alimenticios, industriales, de exportación, etc.US3 Plantaciones forestales y pastos naturales.
US4Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipode actividad
Suceptibilidad
Suceptibilidad
FG2 Colisión de placas tectónicas. Muy altoFG3 Fallas geológicas. AltoFG4 Movimiento de masas y zona de actividad volcánica. ModeradoFG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). Bajo
Parámetro Factores geológicos
8/18/2019 REDES DE SALUD
35/132
BPA
VET1VET2VET3 XVET4
VPO1
VPO2
VPO3 XVPO4
VOS1
VOS2
VOS3VOS4 X
VES1VES2VES3 XVES4
VHO1
VHO2
VHO3
VHO4 X
VAT1
VAT2
VAT3VAT4 X
VRH1VRH2 XVRH3VRH4
VCR1
VCR2
VCR3
VCR4 X
MODERADA
D E S C R I P T O R CR1 No funciona Muy alto
CR2 Funciona parcialmente Alto
CR3 Funciona y notificación demorada Moderado
CR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo
APROXIMACION CUALITATIVA NIVEL DE VULNERABILIDAD
Alto
Infraestructura de accesibilidad y transporte
HO3
ParámetroControl de riesgos (Disponibilidad de recursos para el control de
brotes y problemas de salud pública)Vulnerabilidad:
Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto
D E S C R I P T O R RH1 Sin personal permanente Muy alto
RH2 Personal insuficiente y por capacitar (menor al promedio nacional) AltoRH3 Personal suficiente (similar al promedio nacional) ModeradoRH4 Personal suficiente y capacitado (mayor al promedio nacional) Bajo
HO4
DIMENSION FUNCIONAL OPERATIVA
Parámetro Recursos humanos: Médicos, enfermeras y otros Vulnerabilidad:
Parámetro Presencia de organizaciones sociales o comunitarias. Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
OS2 Con escasas y limitadas organizaciones sociales o comunitarias Alto
OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias ModeradoOS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo
D E S C R I P T O R AT1
Todos Muy alto
Moderado
HO2 Mas de uno
PO1 IDH < 0.2962 Muy alto
PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto
PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado
Bajo
Muy altoES2 50% - 80% Alto
OS1 Sin organizaciones sociales o comunitarias. Muy alto
ES3 30% - 50%
PO4 IDH > 0.6340
DIMENSION SOCIAL POBLACIONAL
Parámetro Población por grupo etareo Vulnerabilidad:
D E S C R
I P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto
ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. ModeradoET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo
Parámetro Población y pobreza (IDH) Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R
Uno Moderado
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO V - 01
DIMENSION FISICA INFRAESTRUCTURA
ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y I-
4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:
D E S C R I P T O R HO1
ES4 Menos del 30% Bajo
ParámetroUbicación de los hospitales
Número en zona de peligro Alto o Muy Alto
Vulnerabilidad:
D E S C R I P T O R ES1 Mas del 80%
Ninguno Bajo
Parámetro
AT4 Vias y estructuras viales en buen estado c/ mantenimiento permanente Bajo
AT2 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto
AT3 Vias y estructuras viales en regular estado Moderado
Vulnerabilidad:
8/18/2019 REDES DE SALUD
36/132
BPA
P x V
Vs. =
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
R - 01VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO
RIESGO SISMICO
ALTO
PELIGRO SISMICO VULNERABILIDAD
ANTE SISMOS
Se ingresa a la matriz
con la categorización ALTO MODERADA
P - 01 V - 01
8/18/2019 REDES DE SALUD
37/132
VALIDACION DE LA GUIA PARA LA EVALUACION DERIESGOS EN EL SECTOR SALUDEN LA RED DE SALUD SULLANA
I) GENERALIDADES
En el marco del Proyecto “Preparación y Reducción de Multirriesgos de Desastres” delPlan de Acción DIPECHO 2013-2014, la Organización Panamericana de la Salud-OPS enel Perú, ha visto necesario impulsar la formulación e implementación de instrumentosde gestión que permitan al Sistema de Salud mejorar sus condiciones ante laeventualidad de emergencias y desastres.
En los últimos años se viene implementando las herramientas y procedimientos quedevienen del marco jurídico del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – SINAGERD, concretamente en materia de gestión prospectiva y correctiva, se ha puesto
énfasis en la “Evaluación del Riesgo” como un procedimiento o etapa que resultafundamental para una adecuada gestión por parte de las autoridades o entidades quebrindan servicios a la población.
A la fecha, la OPS en Perú está haciendo esfuerzos en pro de la institucionalización delos resultados que se vienen obteniendo, para ello despliega coordinaciones con lasdiferentes entidades involucradas en la salud de la población como: el Ministerio deSalud - MINSA, el servicio de seguridad social - ESSALUD; y con los gobiernosregionales y municipales que vienen asumiendo responsabilidades dentro del procesode transferencia de funciones y descentralización en curso.
En este contexto ha encargado la formulación de una “Guía para la Evaluación delRiesgo de Desastres en el Sector Salud” cuya versión inicial ha sido preciso ponerla enpráctica, mediante una validación en campo, a efectos de inferir su aplicabilidad y lapercepción que de ella tengan los usuarios finales que son los funcionarios ytrabajadores del Sistema de Salud que desarrollan sus labores relacionadas a latemática de la Gestión del Riesgo de Desastres.
El presente informe detalla los pormenores, resultados y recomendaciones de laaplicación de la precitada guía en la Red de Salud Sullana, unidad funcionalcorrespondiente a la Dirección Regional de Salud Piura
8/18/2019 REDES DE SALUD
38/132
II)
OBJETIVO
La validación de la propuesta de “Guía de Evaluación de Riesgos para el Sector Salud”tiene la finalidad de verificar la aplicabilidad de la misma, para ello se verificará el nivelde dificultad o de entendimiento de la guía y los instrumentos que la componen, así
mismo la disposición favorable o desfavorable que despierta el material alcanzado enlos funcionarios que la utilizan.
Adicionalmente también se espera levantar información acerca de las sugerencias,comentarios o recomendaciones que puedan manifestar directa o indirectamente losfuncionarios con quienes se realiza la validación.
III)
DESARROLLO DE LA VALIDACION
La validación se realizó de forma directa en el ámbito de ejecución del ProyectoDIPECHO, valer decir las regiones de Piura y Tumbes, con el apoyo de la Oficina deDefensa Nacional del Ministerio de Salud; en el presente caso la coordinación se realizócon la Dirección Regional de Salud DIRESA-PIURA.
1) METODOLOGIA
La metodología para la validación es del tipo inductivo-participativo, el consultorpreparó la actividad, desarrolló la validación con los participantes, para finalmenteprocesar los resultados y presentar los mismos con las conclusiones y
recomendaciones correspondientes.
Los pasos seguidos fueron:
1. Coordinaciones con la Oficina de Defensa Nacional del Ministerio de Salud yOficina de OPS, definición de ámbitos de aplicación.
2. Preparación del material para la validación, instructivo, formularios físicos y materialde exposición e inducción a los participantes.
3. Conducción del taller de validación, inducción a la temática, presentación de la guíaa validar y utilización asistida de los formularios.
4. Sistematización de resultados y elaboración de informes5. Incorporación de recomendaciones importantes en la Guía de Evaluación de
Riesgos de Desastre en el Sector Salud.
2)
AMBITO DE APLICACION
La validación en el presente caso corresponde a la aplicación de la guía a la Red deSalud Sullana, unidad funcional dependiente de la Dirección Regional de Salud Piura yse efectuó en fecha 13 de Noviembre de 2014. El presenta caso fue el segundo enaplicarse de un total de 3 Redes de Salud.
8/18/2019 REDES DE SALUD
39/132
3)
PARTICIPANTES
Los participantes de esta validación son funcionarios de la Sub Región Luciano CastilloColonna,, es desde esta dependencia que se administra y gestiona la Red de Salud quela componen, específicamente en materia de Gestión del Riesgo de Desastres, esta
dependencia tiene un fuerte liderazgo, aspecto que consideramos valioso para lavalidación.
Los Funcionarios que colaboraron activamente son:
CPC Henry Cortez Agurto, de la Oficina de Planificación y Presupuesto, SubRegión Luciano Castillo Colonna
Técnico en Enfermería Janet More Navarro,, Cepreced Sullana Lic. Ginger García Portocarrero, Personal de la Oficina General de Defensa Nacional
del MINSA.
La mecánica de desarrollo ha sido participativa encargándose a cada participante elllenado asistido de los formatos de manera independiente, no obstante en la medidaque la apreciación individual puede ser subjetiva se abrieron espacios de discusión yconcordancia respecto a los parámetros aplicables a su ámbito de labor.,
4) INSTRUMENTOS UTILIZADOS
El encargo de OPS para la formulación de la Guía de Evaluación de Riesgos en el SectorSalud, ha tenido como resultado dos propuestas presentadas por el consultor, enambos casos la parte inicial consiste en una ficha de caracterización de la unidad deanálisis, en este caso al Red de Salud, seguidamente un Inventario de Peligros, quesirve también para la priorización del análisis a realizar.
Los dos instrumentos utilizados se diferencian de la siguiente forma:
A)
Propuesta de Guía con el modelo numérico propuesto en el Manual1 de Cenepred,este modelo es del tipo semicuantitativo y utiliza el análisis jerárquico para asignarpesos a cada uno de los parámetros con los que mide el peligro y lavulnerabilidad. En adelante la llamaremos “Modelo Manual Cenepred”.
En el caso del peligro se analiza la caracterización con parámetros propuestos porel mismo manual y también los factores condicionantes y desencadenantes quedefinen la probabilidad de manifestación del mismo.
La vulnerabilidad por su parte se aborda de forma similar al modelo precitado, entres dimensiones Social-Poblacional, Infraestructura y Funcional Operativa, en esteúltimo caso se introduce una variación pues el manual original considera ladimensión Ecológica-Ambiental,, este análisis se hace de forma cualitativa al nohaberse determinado modelos numéricos que hagan consistente la asignación devalores.
1 Manual para la Evaluación de Riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED 2013.
8/18/2019 REDES DE SALUD
40/132
La categorización final del nivel de riesgo, bajo este esquema vuelve al tipocualitativo, interrelacionando los componentes mencionados en la clásica matrizde doble entrada Peligro-Vulnerabilidad.
B)
Propuesta de Guía alternativa al Manual de Cenepred, este modelo es del tipo
cualitativo y acondiciona la lógica del manual de referencia, utiliza el conocimientoy experiencia del evaluador para aproximar su apreciación en una escala valorativade carácter cualitativo. En adelante la llamaremos “Modelo Alternativo”.
En este caso los parámetros consignados son mucho más sencillos y apropiados ala dinámica y usos del Sistema de Salud, que pueden parecer de índole generalpero justamente por esa amplitud resultan entendibles y efectivos a la hora de suutilización
Del mismo modo que el anterior se analiza por separado el peligro y lavulnerabilidad, en ambos casos con la caracterización y factores condicionantes,
desencadenantes y la vulnerabilidad en las dimensiones social-poblacional,infraestructura y funcional-operativa.
La diferencia fundamental de este modelo respecto al anterior, radica en lavaloración cualitativa, la misma que al final se utiliza para la determinación delnivel de riesgo en una matriz de doble entrada.
El material utilizado fichas y formatos, así como la información obtenida en el taller,forman parte de los anexos del presente informe.
IV) RESULTADOS OBTENIDOS
La actividad de validación busca por una parte evaluar el material propuesto paraidentificar las oportunidades de mejora y correcciones que fueran necesarias y porotra inferir en el nivel de riesgo que presenta la unidad funcional Red de SaludSullana.
En relación a lo primero mencionaremos las incidencias advertidas diferenciandosegún el formulario utilizado:
Hoja de Caracterización A-01
La hoja propuesta en ambas propuestas de guía recopila información respecto a laRed de Salud, sin embargo las precisiones o datos numéricos corresponden ainformación que la organización dispone y maneja con mucha frecuencia pero queesta ordenada de forma distinta o dispersa para el modelo planteado.
De acuerdo a la primera experiencia, el llenado de esta primera parte fue con lainformación disponible en el momento.
Lo más relevante de esta primera aplicación es que la información solicitada en elformulario no resulta relevante para el llenado de los formularios siguientes,
8/18/2019 REDES DE SALUD
41/132
siendo de la mayor importancia la mejor forma de presentarla es del modo gráficoen un plano o mapa territorial de la Red de Salud.
Un segundo aspecto de relevancia tiene que ver con la homogeneidad delterritorio de la Red de Salud, el planteamiento de una evaluación a la Red en su
integridad puede privilegiar o priorizar una determinada característica, geográficaen desmedro de otras también presentes.
Es decir en una Red de Salud podemos tener (como en este caso), zona de litoral,zona de desierto, zona de valle y eventualmente podría tener zona andina omontañosa, cada una de ellas con particularidades propias de su configuración ypeligros también propios.
Sin embargo, la guía propuesta se puede aplicar a cuantos escenarios se tenga enel territorio de la Red de Salud, con la condición de integrarlos posteriormente,aplicando factores de ponderación de acuerdo a las prioridades o decisiones del
nivel directivo o sectorial.
Hoja de Determinación de Peligros B-01
La hoja de determinación de peligros funciona como una lista de inventario de lospeligros presentes en el territorio de la Red de Salud.
La mecánica fue planteada para su llenado en dos pasos, inicialmente a modo deinventario y luego jerarquizando o dándole un orden de prioridad a los peligrosidentificados, permite una toma de decisión más informada y ponderada deacuerdo a las características de la Red a evaluar.
Si bien es cierto hay varios peligros presentes en el ámbito territorial de la Red deSalud Sullana, el conjunto de funcionarios participantes definió la prioridad y elinterés mayor en evaluar el peligro sísmico.
Un aspecto importante que fue advertido es la general valoración que se le da al“Fenómeno del Niño” como un peligro importante, en la percepción de los
funcionarios locales la memoria de los eventos pasados del mencionadofenómeno prioriza este aspecto incluso sobre el riesgo más catastrófico que sería
el de sismo y tsunami.Conviene recordar que el “Fenómeno de El Niño”, se desencadena con lamanifestación de más de un peligro que suceden simultáneamente, no obstanteesos efectos son bien diferenciados según las regiones del país. Considerando queesta propuesta pretende cubrir el territorio nacional, y las manifestaciones sondiferentes, conviene ajustar los parámetros por cada zona distinta del país.
Otra forma de abordaje es tratando por separado cada uno de los peligros que semanifiestan en ocasión del “Fenómeno de El Niño”, lo cual sería aplicable a nivelnacional.
8/18/2019 REDES DE SALUD
42/132
Formulario para la determinación del nivel de peligro
En el caso del Modelo Manual Cenepred, los parámetros asociados a un valornumérico motivan la curiosidad o justificación de los valores más allá de laimportancia de los parámetros.
El planteamiento de los parámetros también marca distancia con el evaluador, porla terminología utilizada así como por la exactitud en apariencia que otorga tenerun formulario con cifras.
Más allá de estas dificultades el formato puede ser utilizado pero requiere unanueva jerarquización y asignación de valores a los parámetros. La aproximación alnivel de riesgo parte de la fórmula básica que relaciona los peligros presentes enun área territorial con la vulnerabilidad del sujeto de análisis, esto permite estimaro calcular el riesgo al que está expuesta la unidad “Red de salud”.
En el caso del Manual Alternativo los parámetros propuestos son mucho mássencillos y fácilmente entendibles, la escala valorativa del tipo cualitativo tambiénpermite mayor cercanía con el evaluador.
Los algoritmos de ponderación planteados en las hojas electrónicas en las que sepresenta el formulario, mantienen la lógica del manual del Cenepred.
Formulario para la determinación del nivel de vulnerabilidad.
La propuesta en ambos modelos es de aproximar la vulnerabilidad al modo
cualitativo, se maneja los formularios con la lógica de diferenciar los componentesde la vulnerabilidad en sus dimensiones social poblacional, de infraestructura yfuncional operativo.
Al tratarse del Sector Salud se ha sustituido el factor ecológico-ambiental por elfuncional operativo del sujeto de análisis, en este caso la Red de Salud.
Determinación del Nivel de Riesgo
La propuesta utiliza la matriz de doble entrada de peligro y vulnerabilidad, en este
punto es importante mencionar que el modelo semicuantitativo de CENEPRED,retorna a la apreciación cualitativa determinando el nivel de Riesgo en cincosegmentos.
A nivel del taller solo quedaría graficar los niveles de riesgo identificados paradisponer como resultado de un Mapa de Riesgo.
Una dificultad advertida en esta etapa es la acontecida con el llenado delformulario por parte de la trabajadora con formación a nivel de Técnico enEnfermería, quien pese a ser asistida en el llenado no maneja la terminología sobre
Gestión del Riesgo de Desastres, territorialidad y referencias estadísticas.
8/18/2019 REDES DE SALUD
43/132
La misma dificultad se presenta incluso en el modelo alternativo que utilizaterminología más simple, os formatos llenados en este caso dan cuenta de ladeficiencia y no serán tomados en cuenta en los resultados de la Evaluación deRiesgo.
V) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusión No 1.- La aplicación de las propuestas de Guía de Evaluación del Riesgode Desastres en el sector Salud es perfectamente factible y explicable para suimplementación. En ambos casos la lógica es entendible con una inducción breve,no obstante el modelo alternativo propuesto es mucho más apropiable por elevaluador o por el funcionario del Sistema de Salud.
Recomendación No 1 En relación a la conclusión anterior se recomienda la
implementación del modelo alternativo de Guía de Evaluación del Riesgo deDesastres, en tanto resulta más entendible por parte de los evaluadores y lacomunidad del sistema de Salud.
Conclusión No 2, En el Presente caso los formatos han sido utilizados por unfuncionario del Área de Planificación y Presupuesto, instancia menos familiarizadacon la temática de Gestión del Riesgo de Desastres, lo cual no representó ningunalimitación ni dificultad en su entendimiento y aplicación.
Recomendación No 2.- Se recomienda la implementación de la guía de evaluacióncomo un instrumento de sustento, para la demanda de recursos financierosvinculados a acciones y actividades de Gestión del Riesgo de Desastres..
Conclusión No 3.- El formato de caracterización de la Red de Salud planteado no eseficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de información, lamisma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.
Recomendación No 3.- Se recomienda modificar esta hoja inicial de caracterización,reduciéndola y propendiendo a la gráfica sencilla del mapa de la red de salud, enla que se identifican los peligros presentes.
Conclusión No 4.- El inventario de peligros consigna el listado completo depeligros, incluyendo el correspondiente al “Fenómeno de El Niño” y “Fenómeno dela Niña”, ambos casos son manifestaciones complejas de más de uno de lospeligros presentes en el territorio., no os de caracterización de la Red de Saludplanteado no es eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado deinformación, la misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.
Recomendación No 4.- Se recomienda retirar del listado de peligros el “Fenómenode El Niño” y “Fenómeno de La Niña por corresponder a la manifestaciónsimultanea de más de un peligro, Sin embargo esta no se da de modo uniforme anivel nacional por lo que es preferible mantener los peligros básicos por separado.
8/18/2019 REDES DE SALUD
44/132
Conclusión No 5.- Se ha evidenciado en el taller que el personal que debe manejarestos formatos requiere una inducción y orientación previa que debe ser másamplia e ilustrativa conforme el nivel de formación profesional sea menor,aparentemente el nivel de formación universitario podría ser determinante para elentendimiento más fácil de los formatos
Recomendación No 5.- Se recomienda la preparación del equipo de evaluaciónconvocando a los profesionales y trabajadores para una evaluación participativa,de modo que los saberes y especialidades puedan contribuir con su conocimientoen la realización de la evaluación; esta forma participativa le asigna mejor calidad ala evaluación.
Conclusión No 6.- Se ha evidenciado de la evaluación defectuosa que conforme losformularios son más sencillos, la incidencia de los errores es mayor y puede variarnotablemente el resultado, un mayor detalle o dificultad de entendimiento de losparámetros induce a omitir su llenado
Recomendación No 6.- Se recomienda necesariamente inducción y capacitaciónprevia al personal que desarrolle o contribuya en la Evaluación del Riesgo deDesastres a las Redes de Salud, un instrumento como el preparado fortalece laapropiación de la temática por parte de los miembros de la organización.
Conclusión No 7.- Tanto la “Evaluación de Riesgo” realizada con el Modelo Manualde Cenepred y con el Modelo alternativo propuesto, coinciden en el resultado: LaRed de Salud Sullana, presenta un nivel de Riesgo Alto frente al peligro sísmico.Cabe precisar que se ha tomado en cuenta para esta determinación solamente los
formularios llenados por el participante con formación profesionalRecomendación No 7.- De acuerdo a la Conclusión No 4, habiéndose obtenidoresultados similares y siendo un modelo en esencia similar, se recomienda laimplementación del modelo alternativo, debido a su mejor y más fácilentendimiento por parte de los evaluadores (participantes del taller).
8/18/2019 REDES DE SALUD
45/132
ANEXO No 1
EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD SULLANA CONFORMULARIOS MODELO MANUAL CENEPRED
8/18/2019 REDES DE SALUD
46/132
SC1
Area de servicio o cobertura Km2
Población de referencia
Sanidad de las FFAASanidad de la Policia Privado
Índice de ocupación de camas en situaciones normales (%):
Micro redes que forman parte de la RedMicro Red BellavistaNombre
Linderos o colindanciasNorte Tumbes Sur
Municipal
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
CARACTERIZACION DE LAS UNIDADES DE ANALISIS (RED DE SALUD) A-01
Denominación de la Red RED DE SALUD SULLANA
Establecimiento Cabeza de Red Hospital de Apoyo II Sullana
Piura
Caracterización territorial
Este Oeste Oceano PacíficoEcuador
Número total camas: Minsa Essalud
NombreNombreNombre Micro Red La Huaca
La Red de Salud Sullana es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESA PIURA yforma parte de la Gerencia Sub Regional Luciano Castilla Colonna.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente parte del valledel Rio Chira y se interna en los inicios de la parte andina del departamento, cuenta además
con una franja de litoral El clima en general es cálido y seco, variando conforme se aleja dellitoral.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.
Micro Red QuerecotilloMicro Red Marcavelica
Descripción de la red (aspectos generales, instituciones conformantes, etc.)
Nombre Micro Red Talara
Nombre Micro Red AyabacaNombre Micro Red PalmasNombre Micro Red Las LomasNombre Micro Red Tambogrande
8/18/2019 REDES DE SALUD
47/132
Distribución física: Se presenta el mapa territorial que dispone la Red de Salud deSullana
8/18/2019 REDES DE SALUD
48/132
Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.
SC1
X 2 1970X
XX
X 1983 1988 1992XX
X
XXX
X 1 1983 1988 1992X
XXXXXX
Epidemia COLER