Reflexiones sobre la eficiencia, equidad y progresividad de los PSAs en México 2003-
2010
Panel Servicios Ambientales
Alejandro Guevara Sanginés
Universidad IberoamericanaCi d d d Mé iCiudad de México
4 agosto 2011
Contenido
I Antecedentes del PSA HI. Antecedentes del PSA-H
II Relevancia del PSA HII. Relevancia del PSA-H
III FocalizaciónIII. Focalización
IV. Eficiencia, equidad y reducción de la pobrezaIV. Eficiencia, equidad y reducción de la pobreza
V. Reflexiones finales
“El viento que mueve los molinos, y aún el calor del sol, trabajan para nosotros; pero, felizmente nadie ha podido decir todavía: el viento y el
sol son míos, y los servicios que ellos rinden deben pagármelos”
Jean Baptiste Say
Cours complet d’economie politique pratique, 1829
“El viento que mueve los molinos, y aún el calor del sol, trabajan para nosotros; pero, felizmente nadie ha podido decir todavía: el viento y el
sol son míos, y los servicios que ellos rinden deben pagármelos”
…muchas cosas han cambiado desde entonces
Jean Baptiste Say
Cours complet d’economie politique pratique, 1829
I. Antecedentes del PSA-H
Ley ForestalAgenda 21
(1992)
Ley Forestal
(política forestal a cargo de SARH)
(1992)
UNCDD
(1996)
Reformas a la Ley Forestal
PEF 2025 Decreto de creación d CONAFOR(política forestal a
cargo de SEMARNAP)
(1997)
(1999)de CONAFOR
(2001)
PSA
(2003)
II. Relevancia del PSA-H
Programa a nivel nacional
Los pagos son multianuales y están
etiquetados
h id
CONAFOR ha implementado un Financiamiento
Se ha convertido en una referencia
internacionalimplementado un
sistema de monitoreo sin precedentes
Financiamiento sustentable (similar a lo
sucedido con OPORTUNIDADES)
Es un instrumento de política que corrige
externalidades
OPORTUNIDADES)
externalidades
III. Focalización
• El PSA-H tiene como objetivo primario:• El PSA-H tiene como objetivo primario:
• proteger la provisión de los servicios ambientaleshidrológicos por parte de los bosques de Méxicohidrológicos por parte de los bosques de México,
a través de
• el pago a propietarios de bosques (costos de oportunidad),mismo que contribuye a reducir la deforestación.
• De manera simultánea, el Programa busca mitigar los índicesde pobreza y marginación en áreas forestales.p y g
III. Focalización
La diferencia con/sin pago 2000-2007 (Fuente;
DGIPEA-INE)je
ado )
16.00%
Porc
enta
j
Def
ores
ta
12 00%
14.00%
8 00%
10.00%
12.00%
Sin PSAH
Con PSAH
6.00%
8.00%
2.00%
4.00%
0.00%100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700
Accesibilidad (mins a población >250k habs)
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
15
20
25
30
35
0
5
10
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2003
Fuente: DGIPEA, 20011
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2003
PSAH 2004
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2004
PSAH 2005
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2005
PSAH 2006
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2006
PSAH 2007
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2007
PSAH 2008
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2008
PSAH 2009
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2009
PSAH 2010
Muy alta marginación
III. Focalización
100
Suma de todos los criterios
35
40
45
50Acuíferos sobreexplotados
0
50
100
20032004200520062007200820092010
10
15
20
25
30
PSAH 2003
PSAH 2004
PSAH 2005
0
5Muy alto y alto riesgo de
deforestaciónParte alta de cuencas con
escasez de agua
PSAH 2006
PSAH 2007
PSAH 2008
PSAH 2009
PSAH 2010
Muy alta marginación
III. Focalización
Criterios de selección PSAH
90%
100%
Criterios de selección PSAH
60%
70%
80%
otal
es
Criterios sociales
30%
40%
50%
% p
unto
s to
Criterios secundarios
10%
20%
30%
Criterios primarios
0%
2006 2007 2008 2009 2010
III. Focalización
ú
Predios que hubieran sidoMax número de
criterios primarios+social
con que cumple la
Predios solicitantes válidos 2008
Predios aceptados 2008
hubieran sido aceptados si sólo criterios primarios
y sociales se con que cumple la solicitud
válidos 2008 hubieran considerado
(aprox)
1 3 171 666 01 3,171 666 0
2 2,090 432 982
3 171 59 171
4 5 1 5
Fuente: García, et al., 2010
Pobreza, Marginalidad y PSAH(% de las hectáreas totales pagadas a bosques cuya población tenía este grado de marginalidad))
70%80%90%
100%
agad
as
30%40%50%60%
ctar
eas
pa
0%10%20%30%
de la
s he
c
2003 2004 2005 2006 2007 2008 NATIONAL (forests)
% d
Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
α
∑ ⎟⎞
⎜⎛ −q
iyzP 1)(y
Distribución del
i it i
α ∑=
⎟⎠⎞
⎜⎝⎛=
i
i
zyz
nzyP
1
1);(
Brecha de
Pobreza
Z
Línea de
Pobreza
ingreso comunitario
PobrezaPersona “i”
Brecha social de
Pobreza
i q N Poblaciónpoblación en pobreza
población total
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
Criterio deCriterio de distribución α = 0 α = 1 α = 2 Reducciones en la pobreza
Status quo 0.500 0.150 0.048
Proporcional a posesión
0.500 0.135 0.044 0% 10% 10%
PartesPartes iguales
0.500 0.100 0.023 0% 33% 52%
Por trabajo voluntario
0.333 0.083 0.022 33% 44% 55%voluntario
Sólo a los pobres
0.333 0.050 0.008 33% 67% 83%
Archivo de Excel
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
• Rico et al. (2011) analizan cómo impacta el PSA a los niveles de
equidad en una el ejido Sierra Morena en la Reserva de la Biosfera
L S l ChiLa Sepultura, Chiapas.
• Los autores encuentran que el programa eleva la equidad al
interior de los grupos (ejidatarios y posesionarios).
• Sin embargo, también incrementa la brecha de ingreso entre estos
dos grupos.
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Ri l E l i l E i )pobreza (Rico, et al. Ecological Economics)
bl ió Gi i i Gi i if iPoblación Gini sin PSA-H
Gini con PSA-H
Diferencia(%)
All 0.40 0.38 -6.4
PSA reduce desigualdad
considerando a toda la población y al interior
Ejidatarios 0.35 0.31 -10.8
población y al interior de cada grupo.
Posesionarios 0.25 0.23 -5.7
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Rico et al 2011 Journal ofpobreza (Rico et al, 2011 Journal of
Ingreso base Coeficiente de Ginijid i f d d ibIngreso total 0.38
Café 0.50
Palma 0.53
Los ejidatarios fundadores reciben 9,000 pesos/año por ha.
Los nuevos ejidatarios 6,000.
PSA-H 0.36
PSA-H ejidatarios 0.19
PSA H bl d 0 47
j ,
Los posesionarios entre 1,500 y 2,000 por actividades de vigilancia
• PSA incrementa la desigualdad entre grupos.
PSA-H pobladores 0.47
g g p
• Por tanto, la tenencia de la tierra es un aspecto que influye de manera importante en la desigualdad.p g
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
• Los autores también analizan la Razones para % Χ2
adicionalidad del programa.
• Para los ejidatarios la conciencia y la
seguir conservandoaun sin PSA-H
(Frecuencia de
respuestas)
C i i 59 1 Ejid t ieducación son la principal razón para
conservar.
Conciencia y educación
59.1 Ejidatario (p = 0.072)
Prestigio 15.9
F d 13 6 P bl d• En contraste, para los posesionarios la
razón para conservar tiene que ver con
tener mayores fuentes de ingreso y
trabajo
Fuente de trabajo e ingresos
13.6 Poblador(p = 0.053)
Recibir 11 4trabajo.
• Por tanto, el PSA es adicional
principalmente para los posesionarios
Recibirservicios del ecosistema
11.4
Salud 4.5principalmente para los posesionarios. Salud 4.5
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Alix deJanvry Sadoulet)pobreza (Alix, deJanvry, Sadoulet)
• Alix, de Janvry y Sadoulet (2006) analizan la eficiencia y equidad de diferentes
mecanismos de pago por servicios ambientales.
• Mecanismo H. Pago igual (flat payment) para todas las hectáreas conservadas con
un límite superior de hectáreas (cap).p ( p)
• Mecanismo R. Pago de todas las hectáreas con riesgo de deforestación igual al
ingreso potencial que generaría el suelo deforestado sin restricción presupuestal y
sin cap.
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
Mecanismo de pago Pago fijo Pago dependiendo riesgoMecanismo de pago Pago fijo
H
Pago dependiendo riesgo de deforestación
R
Porcentaje de ejidos participantes
87 61
Pago promedio por ejido participante
$7,341 $10,202
Coeficiente de Gini entre los participantes
0.32 0.81
IV. Equidad, eficiencia y reducción d l bde la pobreza
Mecanismo de pago Pago fijo Pago dependiendo riesgo
Hde deforestación
R
Total de hectáreas i i
1,022,133 1,836,535participantes
Hectáreas con riesgo de deforestación
6,732 22,667
Beneficios ambientales 216,378 682,643
Gasto total $2,598,870 $2,550,596
Eficiencia 0.08 0.27(beneficios ambientales/costo de oportunidad)
V. Reflexiones Finales
• El PSA-H es un instrumento sin precedentes en la política forestal de MéxicoMéxico.
• Su implementación no se ha visto exenta de dificultades pero existen buenas áreas de oportunidad.
– No hay una fórmula sencilla y directa que garantice la focalización óptima de los recursos. Es un proceso de ensayo y error, pero en el que la claridad en la secuenciación de criterios es clave para lograr con mayor eficacia los objetivos.
– Existen factores externos, tales como los regímenes de tenencia de la tierra, y la pobreza misma de las comunidades que tienen un efecto directo sobre la eficiencia, equidad y adicionalidad del programa.
– Ante posibles trade-offs entre eficiencia y equidad, (resultado de buscar múltiples objetivos deseables mediante un solo instrumento) la secuenciación de criterios es clave.
Estos elementos serán claves dado el mandato institucionales de medir impactos y rendir cuentas.