Tópicos, Revista de Filosofía ISSN: 0188-6649 [email protected]Universidad Panamericana México Vitoria, María Angeles La relación entre filosofía y ciencias en Jacques Maritain: implicaciones del quehacer científico Tópicos, Revista de Filosofía, núm. 40, 2011, pp. 171-193 Universidad Panamericana Distrito Federal, México Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=323027320007 Cómo citar el artículo Número completo Más información del artículo Página de la revista en redalyc.org Sistema de Información Científica Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Maritain’s position as concerns the distinction and therelationship between the sciences (particularly those thatuse the experimental-mathematical method) and philoso-phy is not easy to present in a precise manner. In fact,different interpretations have been proposed. In this ar-ticle, we focus on the invaluable contribution made by theFrench philosopher whose thought draws largely from thatof Thomas Aquinas. Maritainian doctrine on the levels ofknowledge seems to guarantee both the autonomy of thedifferent orders of knowledge as well as the relationshipamong them. Furthermore, it contains underlying ideas inharmony with recent developments in epistemology.
Key words: Epistemology, levels of knowledge, rela-tionship philosophy-sciences, Thomism.
No es fácil precisar la posición de Maritain sobre ladistinción y relación entre ciencias (particularmente las demétodo experimental-matemático) y filosofía. De hecho,se han dado interpretaciones diversas. En este trabajo sepone de relieve el valor del instrumento ofrecido por el fi-lósofo francés, cuyas líneas de fuerza deben mucho al pen-samiento del Aquinate. La doctrina maritainiana de los gra-dos del saber parece garantizar tanto la autonomía de losdiversos órdenes de conocimiento como las relaciones en-tre los mismos. Contiene, además, algunas intuiciones muyen sintonía con el giro dado por la reciente epistemología.
Palabras clave: Epistemología, grados del saber, rela-ción filosofía-ciencias, tomismo.
Introducción
Jacques Maritain (1882-1973) es, sin duda, uno de los autores tomis-tas más destacados del pasado siglo. Posiblemente es quien más contri-buyó en los dos primeros tercios del siglo XX al conocimiento y difusiónde la doctrina de Santo Tomás en ámbitos civiles. Su influjo no se limitóa unos escritos, ni quedó confinado en el interior de los círculos tomistas.A través de sus relaciones personales con jóvenes universitarios y con in-telectuales de diversos ámbitos culturales y geográficos, Maritain ejerció
una influencia significativa en la cultura de la época que le tocó vivir1. Suobra continúa siendo leída, estudiada y discutida2.
1Cfr. F. S: “In memoriam Jacques Maritain”, Revue Philo-sophique de Louvain (1973), pg. 650. Refiriéndose a las conferencias que dioMaritain en el Instituto Católico de París en abril y mayo de 1913, Raïssa explicaque la aspiración de Jacques Maritain era «presentar la doctrina de Santo Tomásen toda su amplitud, en su rigor lógico y en su potencia vital. Estas conferen-cias de 1913 fueron el primer manifiesto del renacimiento tomista en Francia[…]. Se habían hecho trabajos de valor incomparable, sobre todo en teología,pero ahora Santo Tomás salía del círculo de las controversias eclesiásticas. Porprimera vez el pensamiento tomista reclamaba su derecho a la existencia en lacultura profana, penetraba en el campo cerrado de los filósofos contemporá-neos, entraba en competición con ellos en su mismo terreno» (R. M: Lesaventures de la grâce, OC XIV, pgs. 1021-1022). Para los escritos de Maritainutilizo el texto de la edición definitiva de sus obras: Oeuvres Complètes, XVIvolúmenes, Ed. Saint Paul (Paris) - Ed. Universitaires de Fribourg (Suisse) 1982-2000. En la referencia a sus obras, omito la escritura del nombre y apellido delautor, dando únicamente el título de la obra, la indicación del volumen de lasObras Completas (OC) y las páginas que corresponden a la cita. La edición delas OC incluye también las obras de Raïssa. La traducción de los textos es mía.
2Signo de la popularidad que ha alcanzado son las sucesivas reediciones demuchas de sus obras y las traducciones a diversas lenguas. Hay que decir, sinembargo, que en la filosofía española, por motivos culturales y políticos, hastatiempos recientes, Maritain ha sido poco conocido. Muestra del interés que si-gue despertando son las numerosas publicaciones que continúan apareciendosobre sus escritos. P. V: Dizionario delle opere, Roma: Città Nuova 2003;R. MI: The Very Rich Hours of Jacques Maritain. A espiritual Life, In-diana: University of Notre Dame Press 2003; J.M. B: Para comprender aJacques Maritain. Un ensayo histórico-crítico, Madrid: Fundación E. Monnier2006; Ph. C: L’umanesimo integrale di Jacques Maritain, Milano: JacaBook 2006. Sobre el influjo de Maritain en las diversas áreas culturales, remitoa V. P (ed): Jacques Maritain oggi, Milano: Vita e Pensiero 1983; R. C- - P. R (ed): Jacques Maritain protagonista del XX secolo, Milano:Máximo 1984; AA.VV.: Jacques Maritain et ses contemporaines, Paris: Descléede Brouwer 1991; AA.VV.: Jacques Maritain en Europe. La réception de sa pen-sée, Beauchesne, Paris: 1996 ; P. V: Grandi amicizie. I Maritain e i lorocontemporanei, Roma: Città Nuova 2008; J.O. L V, Antropologia
Como es sabido, el trabajo de Maritain abarca numerosos ámbitos(filosofía moral y política, estética, filosofía de la educación, metafísica,gnoseología, epistemología, filosofía de la historia, espiritualidad, etc.)que han sido abundantemente estudiados. Sin embargo, sobre uno deellos, concretamente sobre la concepción maritainiana de la naturalezadel conocimiento científico y su relación con la filosofía no existían hastatiempos recientes monografías de cierta extensión3.
En este artículo quiero exponer algunos aspectos de la relación de lasciencias de método experimental-matemático con la filosofía en el pen-samiento de Maritain, que me parecen de interés, tanto desde un puntode vista historiográfico como especulativo. Su propuesta es un plura-lismo analógico basado en las líneas “maestras” del tomismo. Soy cons-ciente de que en este punto puede resultar problemático referirse a lafidelidad de Maritain al pensamiento del Aquinate, dado que la cienciagalileo-newtoniana no existía en los tiempos de Santo Tomás. Mi inten-ción aquí no es dilucidar esta cuestión, que entra más bien dentro de laslícitas discusiones de escuela. Me limito a señalar que considero a Ma-ritain un autor sustancialmente tomista. Nadie que lea con atención susescritos puede dudar de que, desde que leyó la Suma teológica despuésde su conversión, la identificación con el tomismo fue un rasgo esencial ypermanente de toda su obra filosófica4. Ahora bien, como es sabido, Ma-ritain no identifica su tomismo con una servidumbre literal a los textos5,ni mucho menos con la repetición de fórmulas acuñadas hace siglos6. Se
e politica dell’umanesimo integrale. Attualità del pensiero di Jacques Maritain,Fossano: Esperienze Editrice 2010.
3Me permito remitir a la más extensa monografía que conozco sobre el par-ticular: M.A. V: Las relaciones entre filosofía y ciencias en la obra de J.Maritain, Roma: Edusc 2003.
4Cfr. J.M. B: “Cinco claves para comprender a Jacques Maritain”, ActaPhilosophica 4 (1995), pgs. 5-25.
5«El filósofo no jura fidelidad a nadie, ni a una escuela, ni siquiera, aunquesea tomista, a la letra de Santo Tomás en todos los artículos de sus enseñanzas(cfr. Le paysan de la Garonne, OC XII, pgs. 906-907).
6Cfr. Théonas, OC II, pg. 899; Réflexions sur l\intelligence et sur sa viepropre, OC III, pgs. 334-336; Les degrés du savoir, OC IV, pgs. 959-960.
considera tomista en el sentido de que ha procurado una asimilación vivade la filosofía y del espíritu de Santo Tomás, y la ha aplicado a problemasnuevos, con talante abierto, innovador y creativo7. En Carnet des notes,a propósito del Círculo de Estudios Tomistas promovido por él, afirmaque éste nació con el objetivo de «examinar de cerca, con discusioneslibres, la doctrina de Santo Tomás, y de confrontarla con los problemasdel tiempo»8.
1 Breve panorama de la relación filosofía-
ciencias en la modernidad
Una vez hecha esta aclaración, y antes de exponer algunos elementosde la doctrina maritainiana sobre la relación de las ciencias con la filosofíaen el estudio de la naturaleza, parece oportuno aludir esquemáticamentea los momentos más relevantes de la historia de las relaciones de la cienciacon la filosofía en la modernidad9, pues la situación que afrontó Maritaines heredera de esta historia.
Como juicio histórico global se puede decir que, en el estudio delcosmos, desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX, tuvo lugar unprogresivo retraimiento de la filosofía de la naturaleza y un crecientedominio de la ciencia. El éxito logrado por la mecánica newtoniana alaplicarse a los distintos ámbitos de estudio, llevó a entender que la obje-tividad científica era omnicomprensiva de todos los fenómenos físicos,
7Por eso Maritain ni siquiera admitió que se le calificara de neotomista. «Hayuna filosofía tomista, no hay una filosofía neotomista. No pretendemos incluirel pasado en el presente, sino mantener en el presente la actualidad de lo eterno»(Docteur Angelique, OC IV, pg. 22). En Sept leçons sur l\être, OC V, pg. 537,dice que las expresiones neoescolástica y neotomismo no son de su agrado.
8Carnet des notes, OC XII, pgs. 293-294. Sobre el Círculo de Estudios To-mistas, puede consultarse, M. Z: Gli anni di Meudon, Napoli: Istituto Uni-versitario Orientale 1990.
9Cfr. M.A. V: Filosofía y ciencias: antiguedad y modernidad, enAA.VV., El hombre: inmanencia y trascendencia, Pamplona: Eunsa 1991, volI, pgs 291-307.
y se adjudicó entonces a la ciencia la tarea de explicar la naturaleza pormedio de la extensión, el movimiento y las fuerzas. Lo que en realidadera un método válido (mecánica) acabó en algunos autores por transmu-tarse en una filosofía mecanicista. Puede decirse que lo que sucedió enel siglo XVII y buena parte del XVIII, más que la negación de la filoso-fía de la naturaleza en nombre de la ciencia, fue el equívoco de entenderla nueva ciencia como una filosofía de la naturaleza. Lo que claramentesí se desplazó fue una versión concreta de la filosofía de la naturaleza,la cosmología aristotélica que, tal como venía presentada, parecía haberagotado sus posibilidades explicativas10.
Con la crítica trascendental kantiana, el único saber posible acerca dela naturaleza parecía ser un saber no-ontológico, un conocimiento pura-mente fenomenológico y empiriológico y, dado que lo que se mostrabacomo método adecuado y eficaz para conocer los fenómenos era la lec-tura físico-matemática, la filosofía de la naturaleza como tal fue quedandodefinitivamente marginada, cuando no negada o rechazada. A partir deKant, el distanciamiento de las ciencias de la filosofía se acentuó cadavez más. La filosofía dejó de plantear las discusiones en el terreno de locosmológico, que fue quedando definitivamente dentro del dominio de laciencia, para centrar la atención en cuestiones de metafísica, gnoseología,ética, y antropología11.
Posteriormente, con el proyecto de la Ilustración continuado por elpositivismo y el neopositivismo, la ciencia dejó de entenderse como filo-sofía de la naturaleza, y se excluyó toda preocupación ontológica. El saber
10Cfr. E. A: La fondazione della scienza moderna, en E. A (ed):Storia delle scienze, vol. I, Roma: Città Nuova Editrice 1984, pgs. 229-246; J.A: Claves del conocimiento del mundo, Sevilla: Kronos 1996, pg. 14-15.
11Cfr. J.M. A: Filosofía de la naturaleza, Barcelona: Herder 19947, pg.15. Aunque a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX pareció que se asistía aun renacimiento del estudio filosófico de la naturaleza con la Naturphilosophiedel idealismo y del romanticismo, debido a su crítica negativa a la ciencia real ya la presentación demasiado abstracta de sus contenidos, se agravó todavía másel desfase entre científicos y filósofos (cfr. W.C. D, Historia de la ciencia,Tecnos, Madrid 1972, p. 318; G. C-V. C: Le scienze della vita nelXIX secolo, en E. A (ed): Storia delle scienze, vol II, cit., pgs. 109-195).
quedó reducido monolíticamente a su forma físico-matemática. Para elpositivismo, la ciencia se limita a la mera constatación y medición de los“hechos” o fenómenos observables y a la formulación de las leyes quelos relacionan, con el fin de facilitar el dominio humano de la naturaleza,permitiendo la previsión de los hechos futuros12. Ésta fue la filosofíadominante en buena parte del siglo XIX, y también la visión filosóficasubyacente en el trabajo de muchos científicos y filósofos.
A finales del siglo XIX y en las primeras décadas del XX, el posi-tivismo comenzó a desmoronarse como consecuencia, en parte, de lasdenuncias de la fenomenología y del existencialismo, principalmente lasde Husserl y Heidegger, a la deshumanización provocada por las tecno-ciencias13. Pero la crisis de la visión positivista fue consecuencia, sobretodo, del desarrollo mismo de la ciencia: la formulación de las geometríasno euclidianas, de la mecánica cuántica y de la teoría de la relatividad pa-recían poner fin a la aspiración del saber apodíctico y determinista aus-piciado por el cientificismo positivista. Toda una primera generación decientíficos (Planck, Heisenberg, Einstein y De Broglie, entre otros), aúndentro de los límites de su formación filosófica se mostraron deseosos de
12En la base del proyecto de la ilustración, al que el positivismo se adhiriócon fuerza, estaba la convicción de que el desarrollo de las ciencias positivasera, de suyo, un bien absoluto e incondicional para el hombre y para la sociedad,que daría la respuesta adecuada al problema del mal, venciendo la pobreza,la miseria, la degradación, la delincuencia. La ciencia vendría a ser la religiónde los tiempos modernos, la panacea para todas sus necesidades. Cfr. J.J.S: Augusto Comte: Curso de Filosofía positiva, Madrid: Emesa 1977;Philosophica, enciclopedia de Filosofía on line en castellano de F. FL. – J.A. M. (editores), voces de M.A. V: Augusto Comte(http://www.philosophica.info/archivo/2009/voces/comte/Comte.html);(www.philosophica.info/archivo/2009/voces/positivismo/Positivismo.html)
13Cfr. E. H: La crisi delle scienze europee e la fenomenologia trascen-dentale, Milano: Il Saggiatore 1961; M. H: Essere e tempo (P. Chiodi,ed), Torino: Utet 1969; La questione della tecnica en Saggi e discorsi, Milano:Mursia, 1976-1985; L\abbandono (Gelassenheit), Il Melangolo, Genova 1998.
entablar un diálogo con la filosofía14. A la vez, se asistía también a nuevasoleadas de cientificismo apoyadas en el éxito técnico y en el dominio dela naturaleza que la ciencia seguía promoviendo.
Éste era el panorama cultural en el que comenzó a desarrollarse eltrabajo de Maritain. Su juicio sobre la historia de las relaciones de la fi-losofía con las ciencias coincide sustancialmente con lo que acabo deexponer:
Los antiguos absorbían las ciencias en la filosofía de la na-turaleza; los modernos terminaron por absorber la filosofíade la naturaleza en las ciencias [...].
En esta historia se cela el drama del conocimiento físico-matemático de la naturaleza sensible, cuyas consecuenciashan sido capitales para la metafísica y para la cultura hu-mana. Ese drama ha tenido dos momentos principales: enel primer momento el conocimiento físico-matemático fuetomado como una filosofía de la naturaleza, como la filoso-fía de la naturaleza (período que va desde Galileo y Descar-tes hasta Newton y Kant); en el segundo momento, aquélconocimiento excluyó toda filosofía de la naturaleza15.
ParaMaritain, este segundomomento corresponde principalmente alpositivismo. Y continúa señalando que este drama se debió, en definitiva,a un malentendido:
Fue un error de los escolásticos de la decadencia comba-tir el conocimiento físico-matemático como si fuera unafilosofía de la naturaleza contraria a su filosofía; pero fuetambién un grave error de los modernos exigir a tal cono-cimiento la última palabra sobre lo real físico y considerarla
14Cfr. C.F. M: L\evoluzione della matematica nel XIX secolo, en E.A (ed): Storia delle scienze, vol. II cit., pgs.15-49; E. A: Temi e pro-blemi di filosofia della fisica, Roma: Abete 1974, pgs. 26-30.
una filosofía de la naturaleza contraria a la de Aristóteles ya la de los escolásticos16.
Una vez hecho el diagnóstico, Maritain se propuso esclarecer el esta-tuto epistemológico de la ciencia moderna, mostrar la posibilidad de unafilosofía de la naturaleza que tuviera en cuenta los datos de la ciencia y re-cuperar también el espacio racional de la metafísica. Realizó este trabajoen años de grandes cambios y revoluciones en la ciencia que tuvieronimportantes repercusiones filosóficas y que dieron origen a conocidosdebates17.
16Ibidem, OC V, pg.860. Cfr. Science et sagesse, OC VI, pgs. 53-55.17Algunas interpretaciones de la mecánica cuántica parecían ofrecer argu-
mentos en favor de la unidad sustancial del mundo físico, planteando objecionesal hilemorfismo aristotélico-tomista (cfr. F. S: Orientamenti della física,Roma: PUG 1962, pgs. 40-43; I: Filosofia del mondo. Cosmología filoso-fica, Roma: PUG 19932, pgs. 468-476). Ciertas traducciones del principio deindeterminación de Heisenberg dieron lugar al equívoco de pensar que, al caerla causalidad determinista -identificada en el mecanicismo con la causalidad-, lafísica moderna había abandonado la causalidad (cfr. I: Orientamenti dellafísica, cit., pgs. 99-103). Por otra parte, esos mismos descubrimientos y teoríascientíficas se fueron interpretando también de modo diferente, en la línea deuna corroboración de los principios aristotélico-tomistas. Los desarrollos de lateoría de la evolución y de la cosmovisión científica cuántica parecían sugerirla rehabilitación de las nociones de per accidens y contingencia enseñadas porAristóteles. El principio de indeterminación de Heisenberg podía relacionarsecon la potencialidad de los entes físicos, y la nueva visión del átomo era, quizá,asimilable a la concepción aristotélica de sustancia (cfr. J.E. B: “Indeter-minismo, causalidad y física cuántica”, Sapientia, 12 (1957), pgs. 187-200; F.S: Causalità e indeterminismo, Roma: PUG 1964).
Sobre las discusiones suscitadas por la teoría de la relatividad entre los años1920 y 1925 y la intervención de Maritain en estos debates, puede consultarseB. H: “Jacques Maritain et la science II”, Revue Thomiste (1998/4), pgs.562-589.
En las primeras décadas del siglo XX los tomistas dedicados a lafilosofía de la naturaleza se plantearon seriamente la distinción y relaciónente filosofía y ciencias, cuestionándose la validez de los principios de lafilosofía de Santo Tomás18.
Por lo que se refiere a los criterios de distinción de los saberes, eraclaro que la ciencia moderna constituía un tipo epistemológico nuevo,y por eso los trabajos de Aristóteles y de Santo Tomás de Aquino noresultaban suficientes. En un primer momento, apoyaron la distinciónen la explicación por causas próximas o remotas, y en el uso de la de-mostración quia o propter quid. Se marcaban así diferencias, pero resul-taban algo vagas o genéricas; por lo menos, insuficientes para plantearadecuadamente la distinción y relación con la filosofía19. Finalmente seasumió como instrumento lógico-metodológico para fundar la distinciónla doctrina de los niveles de intelección completada con la teoría de losobjetos formales20. La aplicación que se hizo de los conceptos de la epis-temología clásica consiguió iluminar algunos aspectos de la problemática,
18Omito la mención de las distintas orientaciones que se dieron dentro del to-mismo. Me limito a remitir a algunos estudios: F. S: “Distinzione e com-plementarietà tra fisica e filosofia”, Civiltà Cattolica, 3 (1949), pgs. 140-151; J.A.C: “Las relaciones entre la ciencia y la filosofía”, Sapientia 24 (1969), pgs.89-122; F. S: “Evoluzione del concetto di scienza e dell\epistemologia”,Seminarium, 26 (1974), pgs. 491-517; G.E. P: “Ciencia y filosofía enel tomismo”, Sapientia 47 (1992), pgs. 9-22.
19Cfr. C. P: Física y filosofía. El problema de la relación entre ciencia físicay filosofía de la naturaleza, Madrid: CSIC 1952, pg. 64 y passim.
20Aunque suele designarse como teoría de los grados de abstracción, pareceque responde mejor al contenido el nombre de niveles de intelección, o de tiposde intelección, puesto que el último grado no es propiamente abstractivo sinoque se realiza en él lo que Santo Tomás llama separatio (cfr. Santo Tomás deA: In Boeth. De Trin., q. V, a. 3; S.R.M. G: «Separatio» y objeto delametafísica en Tomás deAquino, Pamplona: Eunsa 2002). Para la exposición delos niveles de intelección remito también a una obra publicada hace ya algunosaños que continúa siendo iluminante: J.J. S: La filosofía de la ciencia
concretamente ofreció una visión fundada de la multiplicidad de órdenescognoscitivos para captar los diversos niveles de la realidad y, por tanto,de la existencia de una pluralidad de métodos, a la par que proponía unaordenación de los saberes en una estructura abierta y dialogante. Sin em-bargo, como es sabido, estos trabajos, en su mayor parte, no lograronrecoger debidamente la profunda novedad y auténticas particularidadesde la ciencia moderna.
Dentro del enorme esfuerzo realizado por el tomismo en esta direc-ción, la propuesta de Maritain, aunque recibió numerosas críticas debido-en parte- al tono polémico en el que se desarrolló, fue también recono-cida como una de las mejores visiones de conjunto sobre la cuestión, porsu respeto a los datos del problema y por su fidelidad a la doctrina deSanto Tomás21. Esta fidelidad hay que entenderla en la línea de lo que hemencionado anteriormente: Maritain consideró la doctrina tomista de losniveles de intelección un instrumento sustancialmente válido, pero quehabía que desarrollar y perfeccionar22; y, siempre dentro de esa tradiciónde pensamiento, se esforzó por encontrar una síntesis nueva que inte-grase vitalmente las novedades que había aportado la ciencia modernaen materia epistemológica.23
La sistematización maritainiana de los niveles de intelección asume ladoctrina de Santo Tomás, completándola con un análisis epistemológicoextremadamente fino y preciso, sobre todo, del primer grado de intelec-ción. En este nivel, Maritain distingue claramente el análisis ontológico,propio de la filosofía, del análisis empiriológico, utilizado por las ciencias;y, dentro de este último, marca una nueva distinción con relieve episte-mológico: el análisis empirio-métrico y el análisis empirio-esquemático,
según Santo Tomás, Pamplona: Eunsa 1977. Otros dos estudios de itnerés sonlos de C. L: “Abstractio”.Bases noéticas para unametafísica no racionalista,México: Ruz –Universidad Panamericana 2005; “Separatio”.Bases noéticas parauna metafísica no racionalista, México: Ruz – Universidad Panamericana 2007.
según que las matemáticas formen parte, o no, de la estructura misma dela ciencia24. El saber filosófico y el científico-experimental tienen obje-tos diversos, principios explicativos diversos, recursos conceptuales di-versos y luces discriminativas o virtudes intelectuales diversas25. Por esto,ambos saberes se pueden desarrollar indefinidamente, sin que la aplica-ción de la metodología científica dé lugar a conclusiones filosóficas niviceversa, porque están en planos distintos. Por más que se avance enel conocimiento del aparato ocular y de los centros nerviosos que regu-lan la visión -ejemplifica Maritain-, nunca nos revelará qué es la sensa-ción, porque pertenece a otro orden de saber. Análogamente, aunque seavance indefinidamente en el conocimiento de la composición químicadel cuerpo humano, y de la fisiología, la cuestión sobre la espiritualidaddel alma permanecerá siempre ajena a la ciencia porque pertenece a otroorden de saber26.
Los estudiosos del tema coinciden en afirmar que la sistematizaciónmaritainiana del primer nivel de intelección funda vigorosamente elmet-
24La sistematización maritainiana de los niveles de intelección se encuentraen varias de sus obras: Les degrés du savoir, OC IV, pgs. 332-338; La philosop-hie de la nature, OC V, pgs. 837-842; Quatre essais sur l\esprit dans sa condi-tion charnelle, OC VII, pgs. 234-235 y 239-240. Para una exposición comentadaremito a: N.M. L: “Filosofia naturale e scienze empiriche nel pensiero di Jac-ques Maritain”, Salesianum 12 (1950), pgs. 96-125; M.A. V: Las relacionesentre filosofía y ciencias en la obra de J. Maritain, cit., pgs. 215-257.
25Paris destaca el mérito de Maritain en este punto (cfr. C. P, Física yfilosofía, el problema de la relación entre física y filosofía de la naturaleza, cit.,pg. 309).
26Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 355; La science, le matérialisme etl\esprit humaine, OC IX, pg. 951. «Podemos comprender que estas diversasdisciplinas cognoscitivas no pueden sustituirse una a otra, ni entrar en com-petición, porque no operan en el mismo terreno y dirigen sus luces diversas adistintos campos objetivos: la física, la química, la biología podrán progresar in-definidamente, cada una en su propio plano, por ejemplo, en lo que se refiere alconocimiento del hombre, pero sin encontrar nunca las preguntas y las respues-tas propias del conocimiento filosófico que se refiere al hombre, porque talespreguntas y respuestas se sitúan en otro plano» (Raison et raisons, OC IX, pgs.253-254).
hodological gap entre filosofía de la naturaleza y ciencias de la naturaleza.La distinción de dos tipos de análisis -ontológico y empiriológico- recogecon claridad el diferente modo de proceder de las ciencias y de la filosofía,garantizando sus respectivas autonomías. Es notable el esfuerzo especu-lativo que ha realizado Maritain para circunscribir el espacio conceptualque corresponde a las ciencias experimentales (empirio-esquemáticas yempirio-métricas) y a la filosofía de la naturaleza. Él piensa que, en efecto,con esta clarificación epistemológica, la ciencia ha logrado recuperar suidentidad, al quedar libre de las adherencias filosóficas (cientificistas) conlas que el positivismo la presentaba; y piensa también que se disponeahora de un marco adecuado para evitar el peligro tanto de nuevas for-mas de monismo epistemológico como de los intentos de fácil concor-dismo27.
Son muy numerosos los textos del corpus maritainiano en los queparecen separarse de modo bastante radical filosofía y ciencias. Sin em-bargo, contrariamente a lo que una lectura, quizá precipitada, ha hechopensar, esta situación no comporta para Maritain una independencia to-tal de ambos saberes28. Ciertamente Maritain pone el acento en la distin-ción porque tuvo que confrontarse con un contexto cultural propenso almonismo epistemológico. Con la doctrina de los niveles de intelecciónquiere combatir la idea cartesiana de la unidad del saber basada en unmétodo único. Pero la palabra final para nuestro autor no es la de unaautonomía total. La distinción es –en él- sólo la etapa previa que desem-boca en la búsqueda de la relación y unidad entre filosofía y ciencias y,más ampliamente, entre todas las formas de saber.
Para nosotros, el problema es descubrir un principio dedistinción suficientemente neto, que consienta justificaral mismo tiempo el conocimiento científico y el conoci-
27Cfr. La philosophie de la nature, OC V, pg. 964; Quatre essais sur l\espritdans sa condition charnelle, OC VII, pg. 2.
28Estos aspectos están estudiados detenidamente en el trabajo ya citado, Lasrelaciones entre filosofía y ciencias en la obra de J. Maritain, especialmente, pgs.271-283; 247-356; 391-408.
miento filosófico, y de unificar uno y otro, haciendo a cadauno consciente de su propia verdad29.
El proyecto epistemológico maritainiano ambiciona formular unmarco filosófico que no descuide ninguna expresión del conocer hu-mano: las ciencias y la filosofía, el conocimiento por connaturalidad yel místico, el conocimiento poético y el conocimiento sobrenatural de lafe30. En el ámbito intelectual es constante su llamada de atención paraque el filósofo (y el teólogo) escuchen a los científicos, y para que el cien-tífico escuche a los filósofos (y teólogos). Sólo así —piensa Maritain—podrán reconciliarse la ciencia con la sabiduría31.
Leyendo con atención los textos de Maritain sobre el tema, tantoaquellos en los que prima la unidad como los que destacan la separación,me ha parecido encontrar una clave de lectura que permite comprenderafirmaciones aparentemente contrastantes o, al menos, ambiguas, sobrela la relación entre filosofía y ciencias. Esta clave de lectura consiste enla distinción entre la ciencia considerada desde un punto de vista exclu-sivamente metodológico, y la ciencia real o vivida, es decir, la actividadcientífica. Indudablemente, la consideración metodológica marca una se-paración clara, y no tiene aún por finalidad un verdadero y propio diálogo.Pero la consideración metodológica se refiere a la ciencia en abstracto, yse trata de un momento provisional que mira a una ulterior situación dediálogo.
29Science, philosophie et foi, OC VII, pg. 1035). Otro texto, entre los muchosque podrían citarse, es el siguiente: «El método filosófico y el método científicoson diferentes, hasta el punto que filosofía y ciencias constituyen dos acerca-mientos típicamente distintos a la realidad, dos categorías típicamente distintasdel saber. Pero están hechas, naturalmente, para ser complementarias, de maneraque un filósofo no puede hacer su trabajo si no está auténticamente instruidoen las ciencias, y un científico no puede tener idea del sentido y del alcance desu propio trabajo si no está auténticamente instruido en filosofía» (La science,le matérialisme et l\esprit humain, OC IX, p. 967). Cfr. Raison et raisons, OCIX, pg. 246.
30Cfr.Raison et raisons, OC IX, pp. 244, pgs. 262-265;LeDocteur Angélique,OC IV, pg. 23.
31Cfr. Science, philosophie et foi, OC VII, pg. 1031
3 La intención realista de la actividad científica
según Maritain
Recojo a continuación algunos textos de Maritain que matizan la vi-sión excesivamente separatista de filosofía y ciencias que parecen sugerirotros pasajes de sus obras. Los textos que cito a continuación están ensintonía, a mi entender, con logros importantes de la reciente epistemo-logía. Me refiero, sobre todo, a la consideración de la ciencia como acti-vidad humana, que revaloriza la componente personal del conocimientocientífico en todas sus fases y momentos, al reconocimiento de la impor-tancia de algunos presupuestos y pre-comprensiones y, en definitiva, alas formas de conocimiento tácitas que la ciencia no se da a sí misma y,sin embargo, están presentes en ella32.
Cuando Maritain piensa en la ciencia real -en la actividad científica-, pone de manifiesto claramente la presencia ineliminable de algunoselementos filosóficos33.Menciona, en concreto, al realismo básico -ontológico y gnoseológico- que es condición de la actividad científica.
Existe una filosofía rudimentaria implicada como presu-puesto por el ejercicio mismo de la ciencia: la filosofíaimplícita, inconsciente, que no interviene en la textura de
32M. P: Personal Knowledge: Towards a Post Critical Philosophy,Chicago: University of Chicago Press 1962; P. H: Presuppositions, Pro-blems, Progress, en: G. R - G. A (eds.), The Structure and De-velopment of Science, Dordrecht: Reidel 1979; M. A: La mente del uni-verso, Pamplona: Eunsa 1999.
33Contrariamente a lo que sucedió en la epistemología de la primera mitaddel siglo XX, que orientó sus esfuerzos en la dirección de encontrar una dis-tinción entre filosofía y ciencias, la epistemología de la segunda mitad del sigloXX fue abandonando progresivamente ese ideal de pureza metódica, poniendode manifiesto que las ciencias no son "puras", que tienen elementos filosóficos,aunque en muchos casos no hayan llegado a vislumbrarse como contenidospropiamente metafísicos, sino como factores sociológicos o culturales (cfr. W.J. G, El realismo y sus variedades: el debate actual sobre las bases episte-mológicas de la ciencia, en: AA.VV.,Conocimiento, ciencia y realidad, Zaragoza:Siuz 1993, pgs. 11-58).
las explicaciones científicas, pero que está allí como pre-supuesta. El científico está persuadido, por ejemplo, de laexistencia de una realidad independiente de su espíritu; usapresuposiciones y postulados, que no forman parte de suciencia, pero que los necesita para construirla. Está igual-mente convencido de la posibilidad de aprehender las cosasmediante las facultades cognoscitivas, es decir, está instin-tivamente persuadido de que el mundo es inteligible, aun-que no logre una conceptualización satisfactoria de todoesto34.
Se da, pues, en Maritain la afirmación de unos supuestos básicos,necesarios para que la actividad científica sea posible y tenga sentido,que se reconducen, en último término, a una actitud del científico deconfianza en la racionalidad del mundo, en su inteligibilidad y, por tanto,en la capacidad del hombre de conocer la naturaleza utilizando el métodocientífico35.
Si la naturaleza no fuese inteligible, no habría ciencia [...].La inteligibilidad de la naturaleza es el fundamento de lasconstantes relacionales que son las leyes, y de los sistemasexplicativos más elevados con todos sus símbolos, entida-des ideales y lenguajes cifrados que emplea36.
Y, en Los Grados del saber, afirma:
34La philosophie de la nature, OC V, pg. 883. Cfr. Les degrés du savoir, OCIV, pg. 311.
35Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, OC IV, pg. 311. Sobre los aspectoshistórico-epistemológicos de esta cuestión remito al interesante estudio de S.L.J, The Road Of Science and the Ways to God, Edingurgh: Scottish AcademiaPress 1978.
Si el científico no estuviera prácticamente persuadido deque todo lo que sucede tiene una causa, nunca se entregaríaa un trabajo de investigación, ni siquiera lo comenzaría37.
Lo que acabamos demencionar no significa que este conjunto de cer-tezas tenga que ser explícitamente admitido por el científico al trabajaren la exploración de la naturaleza. Son unas afirmaciones—filosóficas—mínimas que se muestran como consustanciales con la actividad cientí-fica cuando se realiza un análisis sereno de la misma. Pero afirma tambiénMaritain que si los científicos reflexionasen atentamente sobre la activi-dad que ejercen (lo que sería ya hacer filosofía), se sentirían llevados acomprender que prácticamente está encerrado ahí todo un ejercicio deorden filosófico38.
Aquellos de nuestros lectores para quienes estos princi-pios sean dudosos, podrán en todo caso suponerlos provi-sionalmente como postulados; recordarán, por lo demás,que para la ciencia no son dudosos, pues ella es natural-mente realista; la ciencia de la naturaleza no constituye en símisma una ontología de la naturaleza; pero al menos, segúnlo observa el notable filósofo antes citado —Meyerson—presupone de hecho, invenciblemente, una raigambre y unfondo oculto de valores ontológicos39.
37Les degrés du savoir, OC IV, pg. 358. Mérito de Santo Tomás es el haberdado una explicación de la inteligibilidad de la naturaleza, integrando las ideasaristotélicas en un nuevo contexto metafísico centrado en torno al acto de ser ya la participación. La sustancia material resulta inteligible porque encuentra surazón de ser en la creación, en la Inteligencia y Voluntad divinas. La creaciónes el fundamento último del ser de la naturaleza. El plan de la creación, queresponde a la participación de las perfecciones de Dios a las criaturas es lo quehace inteligible la realidad creada. Bajo las formas de Aristóteles circula otra linfa(Cfr. M. A: La inteligibilidad de la naturaleza, Pamplona: Eunsa 1992, pgs.420-421.
38Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 356.39Ibidem, OC IV, pgs. 310-311.
No se trata, por tanto, de que el científico —para trabajar en sucampo— tenga que asumir de modo explícito una filosofía concreta, sis-temáticamente elaborada. Pero sí se requiere de algún modo —segúnMaritain— que esas certezas mínimas, que nos son dadas en la experien-cia común, estén operantes en el científico. De lo contrario, su trabajoy su intento de encontrar explicaciones no tendrían sentido. Lo que, endefinitiva, se subraya es que la actividad del científico manifiesta inequí-vocamente las bases realistas presentes, de modo tácito, en su trabajo.Estas convicciones —la existencia de un mundo intrínsecamente orde-nado y la capacidad del hombre para conocerlo— han acompañado ysostenido siempre el trabajo de los científicos creativos. «La creencia enla existencia de la misteriosa realidad del universo y la aspiración (...) dealcanzar esta realidad en su profundidad, precede y acompaña a la inves-tigación científica»40. Así lo han declarado muchos de ellos41.
Para Maritain lo importante es que se trata de conocimientos querealmente están fundando la actividad científica desde fuera42. La existen-cia y operatividad de estos supuestos filosóficos confirma que la defensaque hace Maritain de la autonomía metodológica —cada saber tiene sulenguaje y sus procedimientos específicos— no puede entenderse comototal independencia conocimiento o separación de las ciencias de la filo-sofía. La presencia de los supuestos ontológicos y gnoseológicos men-cionados, necesarios para el desarrollo de la ciencia pero que ella no escapaz de justificar con su método, manifiesta que la ciencia no es autosu-ficiente, pues presupone la existencia de otro orden de racionalidad y, portanto, que la pureza del análisis empiriológico se refiere sólo al horizonte
40Dieu et la science, OC XII, pg. 118541Cfr. A. E - L. I: L\evoluzione della fisica, cit., pg. 303; A. E-
: Comment je vois le monde, Paris : Flamarion 1934, pg. 156; M. P:Autobiografia scientifica e ultimi saggi, Torino: Einaudi 1956, pg. 11; W. de S-:Kosmos, Cambridge: Harvard University Press 1932, pg. 10; P. D: TheMind of God. The Scientific Basis for a Rational World, New York-London: Si-mon and Schuster 1993, pg. 20.
42Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 541; La philosophie de la nature, OCV, pg. 883.
estrictamente metodológico43. Tiene también como consecuencia que larelación de la filosofía con las ciencias no pueda plantearse como merayuxtaposición, es decir como si se tratase de dos racionalidades absoluta-mente independientes (algo así como si la realidad estuviese estructuradaen capas perfectamente aisladas y la filosofía estudiase unas y las ciencias,las otras). La filosofía tiene un carácter fundativo respecto de los saberescientíficos. En este sentido no se pone al lado de las ciencias, sino pordebajo44.
Maritain insiste en la importancia de hacer explícitos y operativosestos elementos filosóficos subyacentes en la actividad científica. Así sepondría de manifiesto y se expresaría adecuadamente el profundo liga-men que une ciencias y filosofía, y se entendería que esta íntima relación,al respetar el desfase metodológico, no menoscaba la legítima autonomíade la ciencia.
Resulta pues evidente la gran ventaja que sería para el cien-tífico poner bien claro todo lo que late in actu exercitu ensu espíritu, y mirarlo de frente y como objeto de saber, esdecir, filosofar: se vería entonces explícitamente qué lazosobjetivos vinculan a las ciencias con la filosofía45.
Un último aspecto que quiero mencionar es la fuente última en la queMaritain apoya su concepción de la unidad y distinción entre filosofía yciencias. Los físicos -dice Maritain- no dudan en reconocer que el móvilque impulsa sus trabajos es la pasión por conocer mejor la realidad46,que nace de la orientación nativa de la inteligencia al ser, de su aspirar ala verdad. Ésta es la pasión que subyace en los diversos itinerarios cog-noscitivos. Nuestro saber es efectivamente plural -metodológicamentediversificado-, pero lo es por exigencia de nuestro modo de conocer,porque no podemos abarcar en un mismo acto la consideración de la
43Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 577.44Cfr. Réflexions sur l\intelligence et sur sa vie propre, OC III, pg. 424.45Les degrés du savoir, OC IV, pg. 359.46Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 379.
causa primera y de las causas segundas. Sin embargo, no se puede olvi-dar que esa diversificación, que ha dado origen a los diferentes saberes,nace precisamente de la aspiración más honda de conocer la verdad ensu totalidad.
En este punto no cabe duda de que el pensamiento maritainianohunde sus raíces en la concepción aristotélico-tomista del dinamismo delsaber. «Todos los hombres desean por naturaleza saber»47, es decir, cono-cer la verdad. Y esta tendencia natural a conocer puede expresarse comorelación intencional originaria de la persona con la realidad en toda suamplitud, sin poner límites extrínsecos al saber mismo48. La verdad cien-tífica, al dejar al científico insatisfecho en su ansia de saber, aviva el deseode buscar respuestas más elevadas y profundas49.
Las explicaciones de la ciencia no llegan al ser íntimo delas cosas [...]. Por eso no sacian la sed del espíritu que estáinquieto por cuestiones más elevadas y quiere penetrar elmisterio de lo inteligible50.
Las preguntas filosóficas fundamentales no emergen del métodocientífico, ni se les puede dar respuesta con este método. Pero tampocoson algo al margen o separado de la actividad científica. Puede decirseque surgen de la ciencia como exigencia del científico que, en cuantohombre, tiene naturalmente un modo de indagar que trasciende las fron-teras metodológicas de la propia ciencia. Son cuestiones que se planteael científico a propósito de su trabajo, porque están implícitas de ma-nera potente en el movimiento mismo del conocer científico, y de todoconocer.
[Lo que pretende Maritain es] discernir, en las profundida-des del espíritu, los grados del saber específica y jerárqui-
47A:Metafisica I, 1 980 a 21.48Cfr. A:Metafísica I, 993 b 30-31.49Cfr. Les degrés du savoir, OC IV, pg. 360; Approches sans entraves, OC
XIII, pg. 976.50Les degrés du savoir, OC IV, pg. 355. Cfr. Science and Wisdom, OC VII,
camente distintos, y mostrar que corresponden a tipos deexplicación originales que no pueden sustituirse uno porotro. Se verá así que un mismo impulso [élan] que se trans-forma de grado en grado, pero que permanece siempre—un impulso del espíritu en búsqueda del ser—, atraviesaestas zonas heterogéneas de conocimiento, desde la máshumilde investigación de laboratorio, hasta las especula-ciones del metafísico y del teólogo, e incluso hasta la ex-periencia supra-racional y la sabiduría de la gracia y de losmísticos51.
Con este breve trabajo he querido llamar la atención sobre una di-fundida interpretación de las relaciones de las ciencias con la filosofía enMaritain –la de un excesivo separatismo-, que no me parece totalmentesatisfactoria.
Algunos autores tomistas como Selvaggi han afirmado que en Mari-tain se da una rápida evolución hacia un concepto positivista de la ciencia,la cual va haciéndose siempre menos ontológica52. EN cambio, Simony Daujat sostienen que para Maritain, las construcciones de la física noson simples convenciones incapaces de alcanzar lo real53. En los manua-les y en la mayoría de las referencias que se hacen a Maritain en escritosy ensayos sobre el particular, se le sitúa, dentro del tomismo, en la orien-tación que entiende las ciencias como fundamentalmente hipotéticas ydesprovistas de alcance cognoscitivo. Este juicio se presenta particular-mente claro en el caso de las ciencias físico-matemáticas. Los discípulosde Maritain reconocen que su proyecto sobre la relación de las cienciascon la filosofía de la naturaleza, no ha recibido un tratamiento adecuado.
Considero mérito del filósofo francés el haber ofrecido un instru-mento lógico-metodológico de gran valor, en el que queda garantizada
51Science et sagesse, OC VI, pg. 46.52Cfr. F. S: Scienza e Metodologia (saggi di epistemologia), Roma:
PUG 1962, pg. 234.53Cfr. Y. R. S “La philosophie des sciences de Jacques Maritain”, Re-
vue Philosophique de Louvain, 70 (1972), pgs. 220-236; J. D: Maritain, unmaître pour notre temps, Paris : Téqui 1078, pgs. 116-129.
con admirable precisión la autonomía de los saberes. Pero esta separaciónno comporta para él independencia total entre filosofía y ciencias ni, portanto, negación del realismo científico. Aunque no es fácil concluir si ensu proyecto prima más la distinción o la unidad, un conocido texto deLos grados del saber parece sintetizar adecuadamente su posición: «Hande evitarse por igual un separatismo perezoso y un concordismo condes-cendiente»54. Puede decirse que en su formulación genérica, esta últimaexpresión converge con visión de autores contemporáneos provenientesde otras orientaciones de la filosofía, como por ejemplo, con la HilaryPutnam. Para él, filosofía y ciencias, manteniendo cada una de ellas suautonomía, se estimulan mutuamente sin llegar a introducir en la cienciareinterpretaciones filosóficas que le serían ajenas y que llevarían a ideo-logizarla55.
Para Maritain, el problema de las relaciones entre ciencias y filosofíano admite una solución fácil. Él es plenamente consciente de los gran-des progresos que pueden esperarse de su colaboración, pero prevé quetal cooperación no se verá exenta de dificultades56. Él supera equilibra-damente en este punto el problema de fondo de las distintas posicionessobre la relación de la filosofía con las ciencias, que van del extremo de launificación total en un solo saber, al extremo contrario de la total sepa-ración. Considero, además, que las dificultades que el cientificismo ponea la filosofía resultan más favorecidas por la ignorancia de los puntosdestacados por Maritain.
En un contexto cultural como el actual, en el que se vuelven a escu-char las voces de un nuevo diálogo entre filosofía y ciencias, y en el quese busca valorizar las dimensiones humanistas y personalistas de la em-
54Les degrés du savoir, OC IV, pg. 377.55H. P: Realism and Reason, Philosophical Papers, vol 3, Cambridge:
Cambridge University Press 1983.56Cfr. Y. S, La Filosofía de las ciencias de Maritain (tra-
ducción al castellano de la contribución del autor al volumenV de la revista “The Thomist”, publicada en 1943, en ho-menaje a Maritain, con motivo de cumplir 60 años de edad:www.humanismointegral.com/DOCS_3_La_Senda_de_Maritain/2_TOMISMO/(consultado el 1-VI-2011).
presa científica, parece acertado continuar y completar su planteamiento,aunque también quepa perfeccionarlo.
No puede decirse que este trabajo realizado porMaritain sea doctrinade Santo Tomás: hay desarrollo y originalidad. Pero indudablemente, ensus líneas de fuerza, el proyecto maritainiano debe mucho al pensamientodel Aquinate.
