TRASPLANTE HEPÁTICO CON DONANTE VIVO
Fundación Valle del Lilí
Trasplante Hepático
3
4
Estrategias para aumentar el numero de transplantes hepaticos
Aumentar los donantes
• Educación– Personal salud– Comunidad
• Donante con criterio expandido• Donante a corazón parado• Split• Donante vivo
5
Desarrollar alternativas
• Transplante de hepatocitos• Xenotransplante• Higado a partir de celulas
pluripotenciales
Historia Donante VivoTransplante Hepatico
6
Higado derecho•con VHM•Sin VHM
Higado Izquierdo• Hemodinamia•Estado del receptor1989
1993
1997
2017
Tipo de Injerto
• Seg II y III• Monosegmento III• Seg II, III y IV
Con caudadoSin caudado
• Seg V,VI,VII,VIIICon VHMSin VHM
• Seg VI y VII
7
Trasplante Hepático con Donante Vivo A Nivel Mundial 2000 - 2014
* Data of the WHO-ONT Global Observatory on Donation and Transplantation.
9
Trasplante Hepático con Donante VivoEn Asia
* Data of the WHO-ONT Global Observatory on Donation and
Transplantation.
Transplante Hepático con Donante Vivo Estados Unidos
* Data of the WHO-ONT Global Observatory on Donation and
Transplantation.
• 1994 Fundación Valle de Lili
• 1996 Primer trasplante hepático adulto y pediatrico
• 1998 trasplante hepático con donante vivo
• 2001 trasplante de páncreas
• 2008 investigación con islotes pancreáticos
• 2011 trasplante multivisceral (hígado, páncreas, riñón)
• 2012 Postgrado en cirugía de Transplante de órganos abdominales.
• 2015 transplante de intestino
Historia en Fundacion Valle del Lili
1996 2013
Colombia 1996-1998
• No existía red nacional dedonación .
• Sin cobertura por el sistemanacional de salud.
• Poca experiencia entrasplante hepático.
• Pacientes en muy malascondiciones.
• Sin legislacion.
Apoyo Internacional
Transplante hepatico con donante vivo
VENTAJAS
1. PROGRAMADA2. MEJOR COMPATIBILIDAD3. ISQUEMIA FRIO4. DONANTE OPTIMO5. OPORTUNIDAD
DESVENTAJAS
1. TECNICAMENTE MAS COMPLEJO
2. RESTRICCION EN EL TAMAÑO DEL INJERTO
3. MORBIMORTALIDAD EN EL DONANTE
15
16
Clasificación Modificada de Clavien
1996-2010 83 (10%)Clavien
Modificada
I
56 (67.5)
II
• 2 (2.4)
IIIa
• 15 (18.1)
IIIb
• 10 (12)
Korea, SeoulSamsung Medical Center
Seguridad del Donante
• Voluntario.
• Seleccion adecuada.
• Equipo Medico-quirurgico entrenedo.
• Cuidado perioperatorio.
• Seguimiento post quirurgico.
• Programa Institucional.
19
Selección del donante
• Compatibilidad ABO
• Relación de consanguinidad o Afectiva
• Volumen del injerto para el receptor
• Hígado remanente para el donante
20
Evaluación del Donante
Fase 1
•Educación y primer consentimiento
•Historia Clínica completa
•Entrevista con Psicología
•Eco abdominal
•Hematología
•Pruebas Bioquímicas
•Pruebas infecciosas
21
Evaluación del Donante
Fase 2
•Radiografía de Tórax, EKG
•AngioTC de hígado
•Fase 3
•Consentimiento Informado
22
Esteatosis
23
Menor del 10%
Biopsia rutinaria: NO
Volumen Hepático del Donante
24
SLV: 706 x BSA(m) + 2.4
Donante – remanente
• > 35% Seguro
• 30 -35% Marginal
• < 30% Riesgo
Makuuchi et al
Volumen del Injerto en el Receptor
25Tanaka, 2006
00
100
50
54321
(%)
1.0-3.0%BW
0.8-1.0%BW
<
0.8%BW
Year after LDLT
Cumulative
survival rate
40% SLV
0.8 -4.0 % GRWR
Experiencia con Donante Vivo en Fundacion Valle del Lili
Total Adulto n (%) Pediátrico n (%)
822 524 (63,7%) 298 (36,2%)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Adultos Pediatricos
Trasplante Hepático en Fundación Valle del Lilí 1996 – 2016
Receptor Pediátrico vs Adulto
Trasplante Hepático Pediátrico
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Tipo de Donantes en Trasplante Hepático Fundación Valle del Lili 1996 - 2016
Vivo Relacionado
Cadaverico
Materiales y Métodos
TODOS LOS TRASPLANTES DE HÍGADO14/01/1996 14/04/2016
792
120 Incluyeron
Excluyeron 7Ausencia de HCLX
Donantes Cadavéricos
665
127Donantes Vivos
Variable Valor N=120
Edad, Mediana (RIC) 28.5 (24-34)
Género, n(%)
Femenino 69 (57.5)
Masculino 51 (42.5)Nacionalidad, n(%)
Colombia 108 (90)
Ecuador 6 (5)
Panamá 5 (4.2)
Otro 1 (0.8)
DATOS DEMOGRAFICOS DEL DONANTE
Variable Valor N=120
Peso, mediana (RIC) 62 (55-72)Talla, mediana (RIC) 163.5 (157-170)IMC, Promedio
± sd 23.5 ± 3.15
Grupo ABO, n(%)
A, n(%) 22 (18.3)
AB, n(%) 1 (0.8)B, n(%) 4 (3.3)
O, n(%) 93 (76.5)
Datos Demograficos del Donante
Variable Valor N=120
Parentesco n(%)
Sin parentesco 2 (1.66)
Madre 59 (49.1)
Padre 48 (40)
Abuelo 3 (2.5)
Tio 7 (5.83)Sin dato 1 (0.83)
Datos Demograficos del Donante
Variable Valor N=120
Antecedentes Médicos
n(%)
Cirugías Previas 31 (25.8)
Cesárea 20 (16.7)Apendicectomía 3 (2.5)
Laparotomía 6 (5.0)Diabetes Mellitus 0Hipertensión Arterial 0
Datos Demograficos del Donante
Variable Valor N=120
Tiempo Quirúrgico, Promedio ± sd 4.5 ± 1.1
Estancia Hospitalaria, Mediana (RIC) 5 (4-6)
Tiempo de Seguimiento, Mediana (RIC) 10.5 (6-17)
Datos Demograficos del Donante
Tipo de Injerto
Característica Valor (n=120)
Tipo de injerto, n (%)
Segmentos II y III
Monosegmento
Segmento II, III y IV
112(93)2(2.0)6(5.0)
Donantes Vivos
Donante de Segmentos II y III
36
Variable Valor N=120
ComplicacionesBiliaresFuga biliar,
n(%) 0Estenosis de
via biliar, n(%) 0Tratamiento
BiliarDrenaje
percutaneo, n(%) 0
CPRE, n(%) 0Drenaje abierto y
reparo primario, n(%) 0
Derivacionbilioenterica,
n(%) 0
Variable Valor N=120
Complicaciones Hemorrágicas, n(%) 3 (2.5)
Transfusion 2 (1.6)
Laparatomia 1 (0,8)
Complicaciones del Donante
Variable Valor N=120
Complicación de la herida quirurgica
Seroma, n(%) 0
Infección, n(%) 4
Hematoma, n(%) 1
Evisceración, n(%) 0
Hernia, n(%) 0
Variable Valor N=120
Tratamiento de complicación de la herida
Antibiotico oral, n(%) 4Antibiotico IV, n(%) 0Revision quirurgica, n(%) 1
Complicaciones del Donante
Variable Valor N=120
Complicaciones Vasculares
Trombosis de la Arteria Hepática n(%) 0Trombosis de la Vena Porta n(%) 0
Complicaciones Tromboembólicas
Trombosis Venosa Profunda n(%) 0
TEP n(%) 0
Variable Valor N=120
Infección Intraabdominal n(%) 0
Tratamiento de Infección
Antibiotico oral n(%) 0
Antibiotico IV n(%) 0
Drenaje percutaneo n(%) 0Drenaje por Laparotomía n(%) 0
Variable Valor N=120
IleoPostquirurgico 1 (0.8)
Complicaciones del donante
Variable Valor N=120
Otras Infecciones
Neumonía, n(%) 1 (0.8)
IVU, n(%) 1 (0.8)
Infección por cateter, n(%) 0Flebitis superficial, n(%) 0
Tratamiento de otras infecciones
Antibiotico oral, n(%) 1 (0.8)Antibiotico IV, n(%) 1 (0.8)
Complicaciones del Donante
Complicación Global: 9.1%
1999-2003 2004-2008 2009-2013 2014-2016
1 0 0 0 2
2 1 4 1 1
3b 1 0 0 0
3a 0 1 0 0
0
1
2
3
4
5Fr
ecu
enci
aGrado Clavien según año
Resultados en Receptor con Donante Vivo
71%
11%
6%
3%1%
8%
Diagnóstico de Pacientes con Trasplante Hepático con Donante Vivo Relacionado en
Fundación Valle del Lili 1996 - 2016
Atresia Conductos Biliares
Colestasis Genetica
Falla hepatica fulminante
Hepatoblastoma
Tirosinemia
Otros
RESULTADOS• 42.6% (105/246) de los receptores fueron de donante
vivo
• Retrasplantes 4,4%
Característica Valor (n=105)
Edad (años), mediana (RIC) 0.9 (0.7 – 1.65)
Género femenino, n (%) 63 (60)
Peso (Kg), mediana (RIC)
Rango
7.5 (6.5 – 10)
4.5 - 22
Indicaciones, n (%)
Atresia de vías biliares
Falla hepática fulminante
Otras
80 (76)
7 (7)
18 (17)
Complicaciones Fase 1 (n=40) Fase 2 (n=65) Valor de p
Trombosis de la arteria hepática, n (%)
5 (12.5) 6 (9.23) 0.745
Complicaciones en vena porta, n (%) 10 (25) 4 (6.15) 0.006
Vía biliar, n (%) 18 (45) 21 (32) 0.191
RESULTADOS• Complicaciones vasculares
PTLD 7%
Perforación intestinal 5%
Rechazo crónico 2%
Supervivencia por eras con trasplante hepático pediátrico Con donante vivo
Supervivencia por eras con trasplante hepático pediátrico Con donante vivo en mayores y menores de 10 Kg
Receptor de Seg II y IIIArteria Hepatica
49
CONCLUSIONES
• Aumento significativo de la sobrevida y disminución de las complicaciones vasculares en fase 2
• El aumento de la sobrevida podría atribuirse a una mayor experiencia quirúrgica, mayor número de pacientes que están siendo trasplantados por año y la mejora de la formación médica a través de programas de colaboración con centros de experiencia
• Primer Trasplante Hepático de Donante Vivo a receptor Pediátrico en Bogotá
• Mayo 5 de 2014
• 3 Trasplantes Hepáticos con Donante vivo Full-Left a receptor Pediátrico en
2016
• Primer Trasplante Hepático de Donante Vivo a receptor Adulto en Colombia
(Hígado Derecho)
• Febrero 1 de 2017
Trasplante Hepático Donante
Vivo FCI- Logros
Informe FCI – Corte Febrero 2017
Trasplante Hepático Donante
Vivo FCI- Pediátrico
Peso receptores
Informe FCI – Corte Febrero 2017
Trasplante Hepático Donante
Vivo FCI- Pediátrico
Informe FCI – Corte Febrero 2017
Trasplante Hepático Donante
Vivo FCI- PediátricoSobrevida Global- Receptores
*FHA: Falla Hepática Aguda
Informe FCI – Corte Febrero 2017
Donante vivo
• Constituye una excelente opción terapéutica para la población pediátrica y para algunos receptores adultos.
• Mejor oportunidad.
• Mejores condiciones en el momento del trasplante
• Es un procedimiento seguro para el Donante y para el receptor.
• Debe hacerse selección adecuada del donante y del receptor.
Conclusiones
• Debe ser realizada por un equipo multisciplinario experto.
• Exige un compromiso de la Institucion.
• Debe haber seguimiento con indicadores de calidad.