Date post: | 22-Jan-2016 |
Category: |
Documents |
Upload: | teofilo-florin |
View: | 215 times |
Download: | 0 times |
Una mirada desde la Una mirada desde la Superintendencia a la eficiencia Superintendencia a la eficiencia
sectorialsectorial
Octubre 2008Dr. Manuel Inostroza Palma
Superintendente de Salud de Chile
La eficiencia en lo macro del sistema de salud
La eficiencia en el sistema de aseguramiento de la salud
La eficiencia en el sistema de atención de salud
La necesidad de contar con Instituciones eficientes
Estructura de la PresentaciónEstructura de la Presentación
1
2
3
4
La Eficiencia en lo Macro del La Eficiencia en lo Macro del sistema de saludsistema de salud1
Objetivos del SistemaObjetivos del Sistemade Saludde Salud Chileno Chileno
Elevar el nivel de Salud de los chilenos
Mejorar la equidad: acceso y protección financiera
Mejorar la calidad técnica y percibida de las acciones de salud
Aumentar la eficiencia micro y macro del sistema
Asegurar un financiamiento sostenible
Integrar sanitariamente los sectores público y privado (asegurador y prestador)
Definir garantías explicitas y exigibles para los ciudadanos
Mejorar los modelos de atención y gestión del Sistema de Salud
Establecer mayor solidaridad Regulación única tanto para
el aseguramiento como para la prestación
Objetivos de la Objetivos de la ReformaReforma
Instrumentos de la ReformaInstrumentos de la Reforma
Régimen de Garantías Explícitas en Salud (GES-AUGE)
Hospitales Públicos Autogestionados Redes Asistenciales Público-Privada Minsal Rector Fortalecido Autoridad Sanitaria Regional Superintendencia de Salud Impuestos y FCSRI
Resultados (esperanza de Resultados (esperanza de vida) versus gasto en Saludvida) versus gasto en Salud
Esperanza de vida al nacer 2005-2010: H: 75.49 y M: 81.53 años.Año 2000:H: 72,56 y M: 78.57
Resultados (mort. Infantil) Resultados (mort. Infantil) versus gasto en Saludversus gasto en Salud
Mortalidad infantil 2005: 7,9 por mil nacidos vivos.En el año 2000 era 8,9
2La Eficiencia en el sistema de La Eficiencia en el sistema de
aseguramiento de la saludaseguramiento de la salud
Expresiones de la selección de riesgosExpresiones de la selección de riesgos
La competencia entre seguros se realiza vía la mejor relación prima-cobertura, evitando los malos riesgos y atrayendo los buenos riesgos
Se compite vía selección de riesgos (competencia “perversa”) y no por costos y calidad (competencia “sana”)
Se excluyen grupos aún estando sanos La selección de riesgo, es una respuesta natural de los
seguros para sobrevivir en competencia, por eso hay que regular
Distribución de los beneficiarios Isapre y Distribución de los beneficiarios Isapre y Fonasa por quintil de ingresoFonasa por quintil de ingreso
27,1%25,4%
21,2%
17,0%
9,3%
3,7%
6,5%
11,8%
23,8%
54,2%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
Fonasa ISAPRE
Fonasa 27,1% 25,4% 21,2% 17,0% 9,3%
ISAPRE 3,7% 6,5% 11,8% 23,8% 54,2%
I II III IV V
Fuente: Cálculos desde Casen, 2006
Más del 50% de los beneficiarios de Isapre pertenecen al 20% de la población de mayores ingresos. En cambio, sólo un 9,3% de los beneficiarios del Sistema Público pertenece a este grupo.
Problemas de Selección de riesgosProblemas de Selección de riesgos
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de egresos hospitalarios, 2003, con costos imputados
Concentración del gasto hospitalario
La mayor concentración del gasto en Fonasa muestra sus necesidades financieras mayores como fruto de la selección
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Beneficiarios
Gas
to Fonasa
Isapre
El 10% que mas gastaGasta cerca de 50% de los recursos en FonasaGasta cerca del 37% de los recursos en Isapres
Sistema
Coeficiente de Gini del gasto Hospitalario
Fonasa 0,59
Isapre 0,47
País 0,57
Evolución de la Brecha de RiesgoEvolución de la Brecha de Riesgo
Indicador Brechas de Riesgo Fonasa Isapre
34,6%
32,9%
38,1%
31,6%
29,6%
34,2%
34,1%
20,0%
22,0%
24,0%
26,0%
28,0%
30,0%
32,0%
34,0%
36,0%
38,0%
40,0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Inicio del FCS entre isapres
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información del Fonasa y Superintendencia de Salud.
Población Nacional según Sistema de Salud Población Nacional según Sistema de Salud 2000-2007 2000-2007
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información del Fonasa y Superintendencia de Salud.
65
,6%
64
,9%
65
,2%
66
,1%
67
,4%
68
,0%
69
,5%
70
,4%
20
,0%
18
,8%
17
,9%
17
,0%
16
,6%
16
,3%
16
,3%
16
,6%
3,1%3,1% 3,1% 3,1% 3,1% 3,1% 3,1% 2,8%
11
,3%
13
,2%
13
,8%
13
,7%
12
,9%
12
,6%
11
,1%
10
,1%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
FONASA ISAPRES FFAA OTROS (1)
Población Beneficiaria 15.484.732 15.658.631 15.832.531 16.006.429 16.180.328 16.349.981 16.515.374 16.680.773
Beneficiaria
(1) Sin protección social en salud
Desde Diciembre de 2004 a Diciembre de 2007, más de 900 mil Desde Diciembre de 2004 a Diciembre de 2007, más de 900 mil chilenos se incorporaron al Sistema de Salud en Fonasa (830 mil) chilenos se incorporaron al Sistema de Salud en Fonasa (830 mil)
e Isapres (98 mil)e Isapres (98 mil)
Ámbitos para Mejoras en la Movilidad de CotizantesÁmbitos para Mejoras en la Movilidad de Cotizantes
Modelo de Riesgo Compartido Características principales
Países europeos donde aplica
Fondo de Riesgo compartido proporcional
Se reembolsa una cierta fracción de los costos de todos los miembros
Bélgica, Holanda
Fondo de Riesgo compartido para outliers
Reeembolso parcial de gastos de los miembros por encima de un umbral
Alemania, Holanda
Fondo de Riesgo compartido para altos costos
Reeembolsos de los gastos para una pequeña fracción fija de los miembros corrientemente más costosos
Fondo de Riesgo compartido para altos riesgos
Reeembolsos de los gastos para una pequeña fracción fija de los miembros que han sido designados previamente com beneficiarios del riesgo compartido Alemania
Fondo de Riesgo compartido de condición específica
Cobertura de algunas enfermedades severas y de un porcentaje pequeño de todos los gastos
Israel
Fondo de riesgo compartido para “catastróficos” complementando el actual FCS y afiliación abierta entre Isapres:
Fuente: Cid, Wasem, 2008
Seguros complementarios de salud Seguros complementarios de salud Estadísticas 1998-2007Estadísticas 1998-2007
Crecimientos Reales de las Primas Directas de Salud y Vida, de las Cotizaciones en Isapres y del PIB
80
100
120
140
160
180
200
220
240
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Seguros de Salud Seguros de Vida Isapres PIB
(%)
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información de la Asociación de Aseguradores de Chile A.G y de la Superintendencia de Salud
Estadísticas 1998-2007Estadísticas 1998-2007
Personas con Seguros Complementarios de Salud
787.737
2.612.971
1.906.220
1.393.522
706.377638.042
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información de la Asociación de Aseguradores de Chile A.G y de la Superintendencia de Salud.
AñosPrima Directa Seguros de Salud
Prima Directa Seguros de Vida Participación (%)
Ingresos por Cotizaciones Participación (%)
1998 51.006 1.056.008 4,8% 789.493 6,5%1999 48.243 1.243.638 3,9% 776.198 6,2%2000 51.288 1.438.199 3,6% 774.740 6,6%2001 62.244 1.571.610 4,0% 793.805 7,8%2002 65.808 1.443.320 4,6% 800.334 8,2%2003 75.147 1.615.408 4,7% 826.873 9,1%2004 84.896 1.781.189 4,8% 861.691 9,9%2005 98.976 1.713.830 5,8% 896.201 11,0%2006 110.496 1.810.098 6,1% 926.628 11,9%2007 119.611 2.039.570 5,9% 976.355 12,3%
Participación de la Prima Directa de Salud en el Mercado de los Seguros de Vida y en el Mercado de las Isapres
(Millones de pesos al 31 de diciembre de 2007)
Ámbitos para Mejoras en Ámbitos para Mejoras en Seguros Complementarios de SaludSeguros Complementarios de Salud
Mayor transparencia, que el consumidor no necesite ser experto para tomar decisiones, ejemplo: buscador electrónico de planes
Mayor información para que no se produzcan asimetrías que vayan en desmedro de los beneficiarios, ejemplos: Supercartilla valorizada, clasificador de planes
Regulación de ciertos mínimos (equivalentes a los de isapres): Erradicar que las alzas en siniestralidad sean equivalentes
a término del contrato. Tablas de factores que representen gasto ciclo de vida y
sean un número limitado. Banda para alzas de precios, evitar alzas individuales
desmedidas.
Que la menor regulación de los seguros complementarios no sea en desmedro del beneficiario.
3
La Eficiencia en el sistema de La Eficiencia en el sistema de atención de saludatención de salud
Preguntas sobre Eficiencia en el sistema de Preguntas sobre Eficiencia en el sistema de saludsalud
¿Se opera con eficiencia técnica?, es decir, se produce lo máximo posible con los recursos con que se cuenta, tanto en el sector público como en el privado.
¿Se opera con niveles de costo-efectividad aceptables?, es decir, las prestaciones y acciones de salud se producen al menor costo posible
¿Se produce lo correcto? es decir, ¿se producen los tipos y cantidades de prestaciones y acciones de salud que sanitariamente el país más valora y necesita a nivel global del sistema?
Variación Gasto en Salud per-cápita Variación Gasto en Salud per-cápita Fonasa - Isapres (Fonasa - Isapres (año 2000 = 100)año 2000 = 100)
PrestacionesSIL
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información del Fonasa y Superintendencia de Salud.
100,0
107,1
111,8
116,7
125,1 125,6
133,4
138,7
105,0
108,9
113,5
132,9
137,3
100,0
114,7
123,1
131,4
138,6 138,7
147,5
156,0
100,0
110,0
120,0
130,0
140,0
150,0
160,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
105,0 103,1 104,4
138,3
155,9
107,0113,1 111,9
136,7
173,8
200,7
108,5 109,8 111,7
137,6
149,9
116,3
117,5
100,0
121,9
100,0
110,0
120,0
130,0
140,0
150,0
160,0
170,0
180,0
190,0
200,0
210,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Evolución de la brecha del gasto percápita Evolución de la brecha del gasto percápita Isapre vs Fonasa, 1996-2007Isapre vs Fonasa, 1996-2007
36%
52%
44%
67%
10%
3%
9%
25%
45%
12%8%
-6%
-3%
-2%
5%
23%25%
6% 9%8%
2%-2%
8%1%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Crec. brecha prestaciones Crec. Brecha total
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información del Fonasa y Superintendencia de Salud.
Gasto en PrestacionesGasto en Prestaciones2000-20072000-2007
En FONASA el gasto en prestaciones incluye: Gasto Modalidad Institucional MAI, Modalidad Libre Elección MLE y Atención a particulares. 6
7,9
%
68
,2%
68
,6%
69
,3%
71
,2%
72
,2%
73
,0%
72
,4%
32
,1%
31
,8%
31
,4%
30
,7%
28
,8%
27
,8%
27
,0%
27
,6%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
FONASA ISAPRE
Gasto (en millones de $ de diciembre 2006) $1.534.634 $1.661.929 $1.730.755 $1.820.832 $1.981.999 $2.055.062
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de información del Fonasa y Superintendencia de Salud.
La tasa de consulta es mayor al promedio nacional para los menores de 10 y para los mayores de 75 años.
(*) Personas que consultan dentro del total de quienes declaran enfermedad o accidente.
Tasa de consulta (*) por edad, 2003, 2006 (porcentaje)
Entre 2003 y 2006 se produce un aumento en las tasas de consulta para todos los tramos de edad, pero especialmente para los mayores de 80 (desde un 75,8% a un 89,0%).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2003 88,8 83,46 78,64 72,35 67,48 69,85 73,52 71,48 72,18 74,92 76,35 76,38 77,21 75,63 77,45 79,86 75,84
2006 92,8 88,11 86,42 81,5 75,88 72,9 75,68 79,66 80,25 83,46 85,02 84,54 84,99 85,17 85,01 88,8 90,15
0 a 4 5 a 910 a 14
15 a 19
20 a 24
25 a 29
30 a 34
35 a 39
40 a 44
45 a 49
50 a 54
55 a 59
60 a 64
65 a 69
70 a 74
75 a 79
80 o mas
Fuente: Mideplan
Total de Casos Acumulados GES Total de Casos Acumulados GES del Fonasa e Isapres del Fonasa e Isapres al 29 de Junio de 2008al 29 de Junio de 2008
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de los datos de la División de Gestión de la Red Asistencial del Ministerio de Salud y del Departamento de Control de la Superintendencia de Salud
Cobertura de HTA en Cobertura de HTA en APS, 1990-2006APS, 1990-2006
9,811,6
13,515,2
20,322,1
24,328,4
33,945,2
50,454,253,5
63,767,8
72,076,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004**
2006
Año
s
Cobertura %
Fuente: Programa Cardiovascular, MINSAL
12,9 15,1
23,4 26,628,8
37,643,0
56,458,365,463,6
71,377,0
91,198,2
17,816,3
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Cobertura %
Cobertura Diabetes Cobertura Diabetes Mellitus-II SNSS Mellitus-II SNSS
1990-20061990-2006
Número de consultas de Traumatología en el nivel secundario, SNSS Número de consultas de Traumatología en el nivel secundario, SNSS 2001-20062001-2006
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Estudios y Desarrollo a partir de los datos del DEIS, MINSAL
Tendencia en producción y cambios en el Tendencia en producción y cambios en el case-mix: casos GES con resolución quirúrgica, case-mix: casos GES con resolución quirúrgica,
TraumatologíaTraumatología
560.000
570.000
580.000
590.000
600.000
610.000
620.000
630.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Consultas médicasnivel secundarioTraumatología
Evaluación del AUGEEvaluación del AUGE
14
28
34
62
20%
10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Evaluación general
Notas 7
Notas 6Notas 1 a 4
Base: Quienes han usado el AUGE (138)
C9. Considerando su experiencia personal con el AUGE, ¿con qué nota lo evaluaría?
Los usuarios del AUGE se sienten satisfechos con la atención recibida.
C12. Comparada con otras atenciones médicas del mismo tipo que usted ha recibido fuera del AUGE, usted diría que la
atención recibida a través del AUGE fue…
No sabe4%
Igual36%
Peor10%
Mejor50%
Promedio: 5.8Promedio: 5.8
Promedio Evaluación General del AUGE2005 = 5.0 2007 = 5.8
Fuente: Superintendencia de Salud, Departamento de Estudios y Desarrollo. Estudio de Opinión elaborado por Criteria Research, 2008
El modelo GES permite promover la (auto) El modelo GES permite promover la (auto) regulación en la organización, la gestión y el regulación en la organización, la gestión y el financiamientofinanciamiento
Elementos ideales Modelos con problemas
Modelos mejores Chile-Reforma
Satisfacer las necesidades sanitarias de la población
Centrados en pacientes individuales enfermos
Centrados en poblaciones afiliadas
Priorización de problemas de salud y de intervenciones costo efectivas
Concordar la capacidad de la oferta de servicios con las necesidades y/o demandas de la población
Sólo ocurre por casualidad
Potencial de coordinación y economías de escala y ámbito
Utilización de redes de prestadores, con mezcla entre el sector público y el privado a nivel hospitalario y ambulatorio
Definición de protocolos de atención
Aranceles de referencia
Autogestión hospitales públicos
El modelo GES permite promover la (auto) El modelo GES permite promover la (auto) regulación en la organización, la gestión y el regulación en la organización, la gestión y el financiamientofinanciamiento
Elementos ideales Modelos con problemas
Modelos mejores Chile-Reforma
Coordinar e integrar una asistencia continuada
Difícil de llevar a cabo, no existen incentivos para ello
Potencial de asistencia integrada, existen incentivos
Idem al anterior
Utilizar incentivos financieros y una estructura organizativa para alinear la gestión, los médicos (y otros trabajadores) para alcanzar los objetivos compartidos por todos
Tiene poca capacidad para hacerlo. Utiliza fundamentalmente pagos por acto entre el seguro y el proveedor
Existe el potencial y hay evidencia de que ocurre cuando se paga a proveedores percápita y/o por casuística, y no por acto
Nuevos modelos de compra centrado en soluciones integrales y no en prestaciones individuales
La necesidad de contar con La necesidad de contar con Instituciones eficientesInstituciones eficientes
4
1. Regulación y Fiscalización del AUGE o GES en Fonasa e Isapre
2. Fiscalización del Fonasa en los derechos de sus beneficiarios
3. Regulación Sistema Isapre en Plan Salud Complementario
4. Fiscalización y Control Sistema Isapre
5. Función Arbitral Fonasa e Isapre
6. Administración Fondo Compensación de Riesgo Interisapres
7. Regulación, Acreditación y Certificación de Prestadores Públicos y
Privados
8. Fiscalización en Acreditadores y Prestadores para Verificar
Acreditación y Registro
9. Control y Fiscalización de Contratos entre Isapres y Prestadores
10. Monitoreo del Sistema de Salud
Atribuciones Superintendencia de SaludAtribuciones Superintendencia de Salud
Beneficiarios protegidos por la fiscalización:
161.579 personas
Montos regularizados a favor de los beneficiarios:
M$ 2.453.986.-
Resultados Año 2007 Resultados Año 2007 Beneficiarios y Montos Fonasa - IsapreBeneficiarios y Montos Fonasa - Isapre
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento de Control
PUNTOS DE CONTACTO NIVEL NACIONAL
0 200.000 400.000 600.000 800.000 1.000.000 1.200.000
Año 2004
Año 2005
Año 2006
Año 2007
Estimación Año 2008
Personal TelefónicaCall Center Consultas webConsultas escritas Visitas Portal WebReclamos administrativos ControversiasBeneficiados fiscalización MediaciónDifusión y Educación
Educados a Nivel Nacional
300
1.7574899
852
7.765
13551
-2.000
2.000
6.000
10.000
14.000
18.000
Santiago Regiones
Educados a nivel nacionalEnero-junio 2006 - 2007 - 2008
Enero-junio 2006 Enero-junio 2007 Enero-junio 2008
136.951188.651
385.046
0
100000
200000
300000
400000
500000
Visitas realizadas Portal WebEnero-junio 2006 - 2007 - 2008
Enero-junio 2006 Enero-junio 2007 Enero-junio 2008
Visitantes Portal Web
Puntos de Contactos con Nuestros UsuariosPuntos de Contactos con Nuestros Usuarios
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por el Departamento Gestión de Clientes y PLAE
Evolución Número y Tasa Reclamos Isapres Evolución Número y Tasa Reclamos Isapres Tramitados en Isapres y en Superintendencia: 2002 al 2007Tramitados en Isapres y en Superintendencia: 2002 al 2007
* Entre los años 2004 y 2007, el número de reclamos tramitados en la Superintendencia y en las Isapres disminuyó en un 67% y en un 61%, respectivamente. Asimismo, la tasa de reclamos disminuyó en un 68% y un 62%, para el mismo período* Entre los años 2006 y 2007, el número de reclamos tramitados en la Superintendencia y en las Isapres disminuyó en un 7% y un 26%, respectivamente. Asimismo, la tasa de reclamos disminuyó en un 11% y un 28%, para el mismo período
Tasa calculada por 10.000 beneficiarios
Tasa de Reclamos
6.679
9.654
10.744
7.435
3.813 3.551
7.479
11.997
16.83217.293
13.931
9.019
0
5000
10000
15000
20000
Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007
Superintendencia Isapres
Número de Reclamos
28,0
14,4
33,9
24,4
12,8
25,8
40,0
34,8
52,1
64,4
60,6
41,6
0,0
20,0
40,0
60,0
Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007
Superintendencia Isapres
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Isapres
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Isapres
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por Unidad de Análisis y Gestión de la Información
Tasa calculada por 10.000 beneficiarios
mero de Reclamos
(1) Los reclamos del período enero-junio 2005 tramitados en Fonasa (sin vigencia de Circular IF N°4) son estimados en 4677.
* Entre el año 2005 y 2007, el número de reclamos tramitados en la Superintendencia y en Fonasa aumentó en un 636% y un 71% . Asimismo, la tasa de reclamos aumentó en un 583% y un 66%* Entre el a ño 2006 y 2007, el n úmero de reclamos tramitados en la Superintendencia y en Fonasa a umentó en un 153% y un 61%, respectivamente. Asimismo, la tasa de recl amos aumentó en un 156% y un 61%, para el mismo período
0,06
0,41
0,16
7,76 8,00
12,85
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
Año 2005 (1) Año 2006 Año 2007
Tra
mita
dos
en
la S
upe
rin
ten
de
nci
a0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
Tram
itado
s en F
on
asa
Tramitados en la Superintendencia Tramitados en Fonasa
186
471
64
8.6259.188
14.747
0
200
400
600
800
Año 2005 (1) Año 2006 Año 2007
Tra
mita
dos
en
la S
upe
rin
ten
de
nci
a
0
4.000
8.000
12.000
16.000
Tram
itado
s en F
on
asa
Tramitados en la Superintendencia Tramitados en Fonasa
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Fonasa
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Fonasa
Tasa calculada por 10.000 beneficiarios
Tasa de ReclamosNú
(1) Los reclamos del período enero-junio 2005 tramitados en Fonasa (sin vigencia de Circular IF N°4) son estimados en 4677.
* Entre el año 2005 y 2007, el número de reclamos tramitados en la Superintendencia y en Fonasa aumentó en un 636% y un 71% . Asimismo, la tasa de reclamos aumentó en un 583% y un 66%* Entre el a ño 2006 y 2007, el n úmero de reclamos tramitados en la Superintendencia y en Fonasa a umentó en un 153% y un 61%, respectivamente. Asimismo, la tasa de recl amos aumentó en un 156% y un 61%, para el mismo período
0,06
0,41
0,16
7,76 8,00
12,85
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
Año 2005 (1) Año 2006 Año 2007
Tra
mita
dos
en
la S
upe
rin
ten
de
nci
a0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
Tram
itado
s en F
on
asa
Tramitados en la Superintendencia Tramitados en Fonasa
186
471
64
8.6259.188
14.747
0
200
400
600
800
Año 2005 (1) Año 2006 Año 2007
Tra
mita
dos
en
la S
upe
rin
ten
de
nci
a
0
4.000
8.000
12.000
16.000
Tram
itado
s en F
on
asa
Tramitados en la Superintendencia Tramitados en Fonasa
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Fonasa
Tramitados en Superintendencia
Tramitados en Fonasa
Evolución Número y Tasa Reclamos FonasaEvolución Número y Tasa Reclamos Fonasa
Tramitados en Fonasa y en la Superintendencia: 2005 al 2007Tramitados en Fonasa y en la Superintendencia: 2005 al 2007
Fuente: Superintendencia de Salud. Elaborado por la Unidad de Análisis y Gestión de la Información
Comentarios FinalesComentarios Finales
Tendencias de preocupación futura: los adultos mayores y el aumento de la demanda por prestaciones de salud más complejas, el aumento de la movilidad de los cotizantes entre los seguros y el perfeccionamiento del diseño institucional del sistema.
Una preocupación de todos es contener el gasto en protección en salud (seguros previsionales de salud más seguros complementarios) para elevar la eficiencia en salud.
El sistema de salud en su conjunto debe estar preparado para este desafío. Se requieren más y mejores regulaciones (incluidas las autoregulaciones) que generen mayor eficiencia social.
Para la mayor eficiencia social un aspecto esencial es el perfeccionamiento de las instituciones que desarrollan las distintas funciones contempladas en las reformas sectoriales.
El perfeccionamiento en cuestión debe responder tanto a los objetivos como al rediseño de toda la institucionalidad contenida en las reformas sectoriales
Muchas Gracias
www.supersalud.clwww.supersalud.clBiblioteca DigitalBiblioteca Digital
Departamento de Estudios y DesarrolloDepartamento de Estudios y Desarrollo