UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
DETERMINACIÓN DE DOS TIPOS DE SIEMBRA EN EL CULTIVO DE TOMATE (Lycopersicum esculentum) MAS
LA APLICACIÓN ENTOMOPATÓGENOS PARA EL CONTROL DE INSECTOS
Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención del título de
INGENIERO AGRÓNOMO
AUTOR
CAIZA SÁNCHEZ LUIS FERNANDO
TUTOR
ING. MARTÍNEZ ALCÍVAR FERNANDO, M.Sc.
MILAGRO – ECUADOR
2020
PORTADA
2
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TUTOR
Yo, MARTÍNEZ ALCÍVAR FERNANDO, docente de la Universidad Agraria del
Ecuador, en mi calidad de Tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:
DETERMINACIÓN DE DOS TIPOS DE SIEMBRA EN EL CULTIVO DE TOMATE
(Lycopersicum esculentum) MAS LA APLICACIÓN ENTOMOPATÓGENOS
PARA EL CONTROL DE INSECTOS, realizado por el estudiante CAIZA
SÁNCHEZ LUIS FERNANDO; con cédula de identidad N° 0924545346 de la
carrera INGENIERÍA AGRONÓMICA, Unidad Académica Milagro, ha sido
orientado y revisado durante su ejecución; y cumple con los requisitos técnicos
exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador; por lo tanto se aprueba la
presentación del mismo.
Atentamente,
______________________________
Ing. Fernando Martínez Alcívar, M.Sc. Tutor Milagro, 21 de septiembre del 2020.
3
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como
miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del trabajo de
titulación: “DETERMINACIÓN DE DOS TIPOS DE SIEMBRA EN EL CULTIVO DE
TOMATE (Lycopersicum esculentum) MAS LA APLICACIÓN
ENTOMOPATÓGENOS PARA EL CONTROL DE INSECTOS”, realizado por el
estudiante CAIZA SÁNCHEZ LUIS FERNANDO, el mismo que cumple con los
requisitos exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador.
Atentamente,
MARTILLO JUAN JAVIER, M.Sc. PRESIDENTE
CENTANARO QUIROZ PAULO, M.Sc. MARTÍNEZ ALCÍVAR FERNANDO, M.Sc. EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADOR PRINCIPAL
FACUY DELGADO JUSSEN, M.Sc. EXAMINADOR SUPLENTE
Milagro, 21 de septiembre del 2020.
4
Dedicatoria
A mis padres Patricio y Lorena por haber sido mi
apoyo moral y económico a lo largo de mi carrera
universitaria y gracias por inculcar en mí, el ejemplo
de demostrar que con esfuerzo y dedicación se puede
lograr todas las metas propuestas.
5
Agradecimiento
En primer lugar, agradezco a Dios por ser mi fortaleza
en los momentos de debilidad, haberme acompañado
y guiado a lo largo de mi carrera.
También quiero agradecer a los docentes de la
universidad, por haber compartido sus conocimientos
y sabiduría, por ayudarme a crecer como persona
profesional a lo largo de mis estudios universitarios.
6
Autorización de Autoría Intelectual
Yo, CAIZA SÁNCHEZ LUIS FERNANDO, en calidad de autor(a) del proyecto
realizado, sobre “DETERMINACIÓN DE DOS TIPOS DE SIEMBRA EN EL
CULTIVO DE TOMATE (Lycopersicum esculentum) MAS LA APLICACIÓN
ENTOMOPATÓGENOS PARA EL CONTROL DE INSECTOS”, para optar el título
de INGENIERO AGRÓNOMO, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD
AGRARIA DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen
o parte de los que contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de
investigación.
Los derechos que como autor(a) me correspondan, con excepción de la presente
autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en
los artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su
Reglamento.
Milagro, 21 de septiembre del 2020
_____________________________
CAIZA SÁNCHEZ LUIS FERNANDO C.I. 0924545346
7
Índice general
PORTADA .............................................................................................................. 1
APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................................................. 2
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ........................................ 3
Dedicatoria ............................................................................................................ 4
Agradecimiento .................................................................................................... 5
Autorización de Autoría Intelectual .................................................................... 6
Índice general ....................................................................................................... 7
Índice de tablas .................................................................................................. 10
Índice de figuras ................................................................................................. 11
Resumen ............................................................................................................. 12
Abstract ............................................................................................................... 13
1. Introducción .................................................................................................... 14
1.1 Antecedentes del problema ......................................................................... 14
1.2 Planteamiento y formulación del problema ............................................... 15
1.2.1 Planteamiento del problema ................................................................ 15
1.2.2 Formulación del problema ................................................................... 15
1.3 Justificación de la investigación................................................................. 15
1.4 Delimitación de la investigación ................................................................. 16
1.5 Objetivo general ........................................................................................... 16
1.6 Objetivos específicos ................................................................................... 16
1.7 Hipótesis ....................................................................................................... 16
2. Marco teórico .................................................................................................. 17
2.1 Estado del arte .............................................................................................. 17
2.2 Bases teóricas .............................................................................................. 19
8
2.2.1 Origen ..................................................................................................... 19
2.2.2 Clasificación taxonómica del tomate .................................................. 19
2.2.3 Descripción botánica del tomate ......................................................... 20
2.2.4 Requerimientos del cultivo .................................................................. 21
2.2.4.1 Temperatura ....................................................................................... 21
2.2.4.2 Humedad relativa ............................................................................... 21
2.2.4.3 Luminosidad ...................................................................................... 22
2.2.4.4 Suelos ................................................................................................. 22
2.2.5 Tipos de siembra ................................................................................... 22
2.2.5.1 Siembra directa .................................................................................. 22
2.2.5.2 Siembra indirecta (Trasplante) ......................................................... 23
2.2.6 Principales plagas del cultivo de tomate ............................................ 23
2.2.6.1 Mosca Blanca (Trialeurodes vaporariorum) .................................... 23
2.2.6.2 Minador (Tuta absoluta) .................................................................... 24
2.2.7 Hongos entomopatógenos ................................................................... 25
2.2.7.1 Metarhizium anisopliae ..................................................................... 25
2.2.7.2 Paecilomyces lilacinus ..................................................................... 25
2.2.7.3 Verticillium lecanii ............................................................................. 26
2.3 Marco legal .................................................................................................... 27
3. Materiales y métodos ..................................................................................... 28
3.1 Enfoque de la investigación ........................................................................ 28
3.1.1 Tipo de investigación ............................................................................ 28
3.1.2 Diseño de investigación ....................................................................... 28
3.2 Metodología .................................................................................................. 28
3.2.1 Variables ................................................................................................ 28
9
3.2.1.1. Variable independiente ..................................................................... 28
3.2.1.2. Variable dependiente ........................................................................ 28
3.2.2 Tratamientos .......................................................................................... 29
3.2.3 Diseño experimental ............................................................................. 30
3.2.4 Recolección de datos ........................................................................... 30
3.2.4.1. Recursos ............................................................................................ 30
3.2.4.2. Métodos y técnicas ........................................................................... 31
3.2.5 Análisis estadístico ............................................................................... 31
4. Resultados ...................................................................................................... 32
4.1 Numero de frutos por planta ....................................................................... 32
4.2 Incidencia del patógeno ............................................................................... 33
4.3 Severidad % .................................................................................................. 34
4.4 Rendimiento kg/ha ....................................................................................... 35
4.5 Relación beneficio costo ............................................................................. 36
5. Discusión ........................................................................................................ 37
6. Conclusiones .................................................................................................. 39
7. Recomendaciones .......................................................................................... 40
8. Bibliografía ...................................................................................................... 41
9. Anexos ............................................................................................................ 50
10
Índice de tablas
Tabla 1. Tratamiento a evaluarse ..................................................................... 29
Tabla 2. Unidad experimental .......................................................................... 30
Tabla 3. Análisis de varianza ........................................................................... 31
Tabla 4. Promedios del número de frutos por planta de tomate ....................... 32
Tabla 5. Promedios de la severidad de insectos .............................................. 34
Tabla 6. Promedios del rendimiento kg/ha ....................................................... 35
Tabla 7. Relación beneficio costo .................................................................... 36
Tabla 8. Datos del número de frutos de tomate ............................................... 50
Tabla 9. Análisis de varianza del número de frutos de tomate ......................... 50
Tabla 10. Datos de incidencia del patógeno a los 30 días ............................... 51
Tabla 11. Datos de incidencia del patógeno a los 60 días ............................... 51
Tabla 12. Datos de incidencia del patógeno a los 90 días ............................... 51
Tabla 13. Datos de severidad en tomate % a los 30 días ................................ 52
Tabla 14. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 30 días .......... 52
Tabla 15. Datos de severidad en tomate % a los 60 días ................................ 53
Tabla 16. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 60 días .......... 53
Tabla 17. Datos de severidad en tomate % a los 90 días ................................ 54
Tabla 18. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 90 días .......... 54
Tabla 19. Datos del rendimiento kg/ha de tomate ............................................ 55
Tabla 20. Análisis de varianza del rendimiento kg/ha de tomate ..................... 55
11
Índice de figuras
Figura 1. Número de frutos de tomate ............................................................. 32
Figura 2. Incidencia del patógeno en el tomate................................................ 33
Figura 3. Severidad de insectos ....................................................................... 34
Figura 4. Rendimiento kg/ha de tomate ........................................................... 35
Figura 5. Diseño de campo .............................................................................. 56
Figura 6. Limpieza del terreno .......................................................................... 56
Figura 7. Insecticida a utilizar ........................................................................... 57
Figura 8. Insumo para fertilizar ......................................................................... 57
Figura 9. Cultivo de tomate establecido ........................................................... 58
Figura 10. Toma de datos del número de frutos de tomate.............................. 58
Figura 11. Toma de datos macroscópica de incidencia ................................... 59
Figura 12. Cosecha de los frutos de tomate..................................................... 59
Figura 13. Inspeccion del tutor ......................................................................... 60
Figura 14. Culminacion del trabajo experimental ............................................. 60
12
Resumen
El experimento ejecutado fue en el Cantón Milagro, Provincia del Guayas, entre los
meses de octubre del año 2019 a enero del año 2020. El objetivo general fue
evaluar la determinación de dos tipos de siembra en el cultivo de tomate
(Lycopersicum esculentum) más la aplicación entomopatógenos para el control de
insectos. El diseño utilizado fue experimental, evaluado a través de una distribución
completamente al azar constituido por los seis tratamientos estudiados. El estudio
se basó en la combinación de entomopatógenos (Metarhizium anisopliae,
Paecilomyces lilacinus y Verticillium lecanii) con los tipos de siembra de tomate
(Directo e indirecto). Los tratamientos formados son: T1 Siembra directa +
Metarhizium anisopliae (1litro), T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5
litro), T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro), T4Siembra indirecta +
Paecilomyces lilacinus (1,5 litro), T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) y
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro), a través de cuatro repeticiones
adquiriendo un experimento de 24 unidades experimentales o parcelas de tomate.
Entre las variables se hallan número de frutos, incidencia del patógeno, severidad
%, rendimiento kg/ha y análisis beneficio costo. Los resultados muestran que la
mayor dosis de Metarhizium anisopliae (1,5 litros) más la siembra indirecta obtuvo
mayor rendimiento kg/ha, con el promedio 9312,03 seguido del tratamiento 5 con
un promedio 9125,61. Por ende la relación beneficio costo de dichos tratamientos
fue superior comparada con los demás tratamientos, con un valor de $1,50 y $1,49
respectivamente.
Palabras claves: Lycopersicum esculentum, Metarhizium anisopliae,
Paecilomyces lilacinus, tomate, Verticillium lecanii.
13
Abstract
The experiment carried out was in the Milagro Canton, Guayas Province, between
the months of October 2019 to January 2020. The general objective was to evaluate
the determination of two types of sowing in the tomato crop (Lycopersicum
esculentum) plus the Entomopathogenic application for insect control. The design
used was experimental, evaluated through a completely random distribution made
up of the six treatments studied. The study was based on the combination of
entomopathogens (Metarhizium anisopliae, Paecilomyces lilacinus and Verticillium
lecanii) with the types of tomato planting (Direct and indirect). The treatments
formed are: T1 Direct seeding + Metarhizium anisopliae (1 liter), T2 Indirect seeding
+ Metarhizium anisopliae (1.5 liter), T3 Direct seeding + Paecilomyces lilacinus (1
liter), T4 Indirect seeding + Paecilomyces lilacinus (1.5 liter) , T5 Direct sowing +
Verticillium lecanii (1 liter) and T6 Indirect sowing + Verticillium lecanii (1.5 liter),
through four repetitions acquiring an experiment of 24 experimental units or tomato
plots. Among the variables are number of fruits, incidence of the pathogen%,
severity, yield kg / ha and cost benefit analysis. The results show that the highest
dose of Metarhizium anisopliae (1.5 liters) plus indirect sowing obtained a higher
yield kg / ha, with the average 9312.03 followed by treatment 5 with an average
9125.61. Therefore, the cost-benefit ratio of these treatments was higher compared
to the other treatments, with a value of $ 1.50 and $ 1.49, respectively.
Key words: Lycopersicum esculentum, Metarhizium anisopliae, Paecilomyces
lilacinus, tomato, Verticillium lecanii.
14
1. Introducción
1.1 Antecedentes del problema
El tomate (Lycopersicum esculentum), es considerada una de las primordiales
hortalizas que se cultivan dentro del país. De acuerdo con datos estadísticos del
INEC la solicitud del tomate de mesa evidencia un crecimiento, en el terreno
cosechado se aumentó en 18 % a partir de los años 1960 a 1990; no obstante, la
productividad por hectárea enseña una disminución continua y significativa de 25 a
9,7 t/ha entre aquellos años (Chulde, 2012).
En Ecuador hay una gran cantidad de plagas y enfermedades que son de
relevancia económica puesto a que llevan con ello una elevada cifra de perjuicios
de la productividad y rentabilidad de los cultivos de tomate, unas cuantas incidan
en el sistema radicular y el cuello de las plantas (Santamaría, 2018).
Por otro lado, los insectos plagas perjudican a gran escala a esta hortaliza,
debido a que es evidente la existencia de minador, mosca blanca, entre otros, que
aspiran la savia de las plantas, perjudican a flores y frutos puesto a que sus daños
generan una caída en la rentabilidad y la calidad de los frutos (Valencia, 2018).
Para el control de inconvenientes patógenos e insectos plaga los agricultores
emplean artículos de clasificaciones toxicológicas elevada y sumamente
amenazantes con reiteraciones de 3 a 5 días, aun previo a la cosecha, esto conlleva
a que los precios de productividad se vuelvan muy altos, empeoran la salud de la
población que trabajan en la labor agrícola, de los consumidores y degradan el
agroecosistema (Delgado, 2010).
Actualmente se sabe de una pequeña cantidad de clases de estos
microorganismos, aunque la mayoría se enfrentan a una extensa diversidad de
insectos plaga que perjudica a los cultivos. Por el momento se ha elevado
considerablemente su uso en el campo agrícola como un insecticida biológico, a
15
causa de que suele ser una opción muy favorable en los programas de control
integrado de plagas (Intagri, 2016)
1.2 Planteamiento y formulación del problema
1.2.1 Planteamiento del problema
El cultivo de tomate, al igual que casi todas las plantas, es perjudicado por una
gran cantidad de plagas y enfermedades, que generan significativos perjuicios, y
que disminuye la rentabilidad y aumentan los precios de productividad.
Son tratadas por lo general con fungicidas y plaguicidas químicos, sin embargo,
en ocasiones no se suele conseguir respuestas eficientes puesto a que
normalmente no se utilizan artículos ni las cantidades apropiadas, pérdida de
sensibilización del patógeno y las contaminantes al medio ambiente. Por otro lado,
los agricultores del cantón Milagro no conocen del empleo de entomopatógenos
como variedad del hongo Metarhizium, Paecilomyces y Verticillium que posee una
capacidad para la disminución de patógenos en diversos cultivos.
1.2.2 Formulación del problema
¿Cuál será la respuesta de la determinación de dos tipos de siembra en el cultivo
de tomate (Lycopersicum esculentum) más la aplicación entomopatógenos para el
control de insectos?
1.3 Justificación de la investigación
En los cultivos de tomate (Lycopersicum esculentum), el mismo que con gran
rapidez se amplió a través del litoral y valles interandinos. Las pérdidas
ocasionadas por plagas han sido abundantes en los primordiales sectores
productores del Ecuador localizados en Manabí, Guayas, El Oro, Carchi, Imbabura
y Loja (Falcones, 2012).
16
El tratamiento biológico es una de las formas de control de plagas acordes con
el entorno, provee un buen provecho a la economía de los agricultores, resguardo
al medio ambiente y a la salud de los consumistas. Hoy en día, se averiguan
opciones más acogedoras con el entorno con respecto al control de plagas; con el
empleo de parasitoides y algunos entomopatógenos (Pacheco, 2019)
1.4 Delimitación de la investigación
Esta investigación se desarrolló en el Cantón Milagro, con una duración de seis
meses aproximadamente.
1.5 Objetivo general
Evaluar la determinación de dos tipos de siembra en el cultivo de tomate
(Lycopersicum esculentum) más la aplicación entomopatógenos para el control de
insectos
1.6 Objetivos específicos
Determinar si el entomopatógeno Metarhizium, Paecilomyces y Verticillium
controlan insectos en el cultivo de tomate
Evaluar que distanciamiento de siembra más el entomopatógeno controla el
insecto en el cultivo de tomate en la zona de estudio y valorar un rendimiento
kg/ha.
Estimar la rentabilidad de los tratamientos mediante el análisis beneficio –
costo.
1.7 Hipótesis
El uso de Metarhizium, Paecilomyces o Verticillium en el cultivo de tomate,
disminuyó y controló la presencia de insectos plagas
17
2. Marco teórico
2.1 Estado del arte
Las labores de control de insecticidas por los cultivadores de tomate fueron
valoradas a través un análisis a lo largo del período agrícola de 2008. Con este fin,
se entrevistó al 17 % de la zona íntegra cultivada. Los resultados muestran que el
100 % de los cultivadores de tomate emplean artículos químicos para el manejo de
plagas. Los insecticidas utilizados fueron: Thiodan ® (OC-ciclodienos), Rescate ®
(neonicotinoides), Confidor ®, Calypso ® 480SC (cloronicotinilo) Shot ® (FH-SM +
piretroide) Abamectina 1.8 ® (lactonas macrocíclicas), Oberon ® (ketoenoles
Tetron -ácido), el Mustang ® y ® Herald (piretroide). Cinco artículos fueron
empleados a menores cantidades, tres a una mayor cuantía a la aconsejada y solo
uno a la dicha por el productor. Por lo tanto, el 50 % de agricultores entrevistados
ha advertido alguna magnitud de intoxicación. Esto respalda la apremiante
obligación de impulsar la formación del manejo de plaguicidas para la observación
IP del tomate (Ruiz, Ruiz, Guzman, & Perez, 2011).
Predominantemente los cultivos de tomate son propensos a una extensa
diversidad de plagas de artrópodos, aquellas que originan pérdidas considerables.
La comunidad científica evalúa la tolerancia genética como un componente crucial
en el Manejo Integrado de Plagas (MIP), como una forma más perdurable y segura
con el entorno. En esta actividad se enseñan los primordiales resultados con
respecto a los aguantes genéticos que presentan las especies agrestes, vinculados
por lo general a la aparición de tricomas glandulares y a la clase de contenido que
estos acumulan. En esta actividad, aparte de comunicar los primordiales
proveedores de aguante a plagas de insectos que se han hallado en las clases
18
agrestes de Solanum, se debaten las restricciones y enfoques de la introgresión de
la tolerancia a insectos en el cultivo de tomate (Álvarez, 2015).
Trialeurodes vaporariorum es una fundamental plaga vinculada al tomate cuyo
manejo se apoya en el empleo de agroquímicos. El propósito de esta labor fue
valorar la incorporación del manejo químico y biológico de T. vaporariorum a través
de la utilización del parasitoide Encarsia formosa. Los experimentos se llevaron a
cabo en invernaderos experimentales entre agosto y diciembre de 2005. Se
examinaron 12 plantas por invernadero por semana. Los resultados muestran que
el empleo del parasitoide es capaz de favorecer al manejo de la plaga, reduciendo
la cuantía de apliques de insecticidas (Lopez, Riquelm, & Botto, 2010).
El tomate Solanum lycopersicum, su desempeño y productividad, se ha visto
afectado a causa de la aparición de Trialeurodes vaporariorum, siendo esta clase
de mosca blanca una de las más importantes plagas que se encuentran en
cláusulas de invernadero. En este estudio se valoró la eficacia de dos avispas
endoparasitoides Encarsia formosa y Amitus fuscipennis y de un insecticida
comercial a raíz de compendio ajo-ají. El estudio se efectuó bajo un diseño
experimental de bloques totalmente aleatorios con submuestreo (BCA),
examinando siete tratamientos. Los resultados enseñaron una mejor eficacia al
utilizar el endoparasitoide A. fuscipennis consiguiendo un grado de mortalidad de
10 individuos/día volviéndose la más elevada en contraste con los otros
tratamientos valorados (González & Fandiño, 2017).
El empleo de los adversarios naturales de las plagas y afecciones en las plantas
y suelos para disminuir su repercusión, lo que conlleva a utilizar tres veces menos
de componentes químicos, con el mismo provecho y un precio más bajo. Son
19
beneficios y falencias de una variante importante para asegurar la sostenibilidad de
los sistemas productores a lo largo del tiempo (Pérez, 2018)
2.2 Bases teóricas
2.2.1 Origen
El tomate es proveniente de la Región Andina de América del Sur, sin embargo,
su domesticación partió en el sur de México y Norte de Guatemala, extendiéndose
a Europa en el siglo XVI y a comienzos del siglo XVII. A finales del siglo XVIII, el
tomate comenzó a ser elaborado como un cultivo nutritivo (Noreña, 2014).
Su procedencia viene de América, comprendiendo las regiones localizadas a lo
largo de la Cordillera de los Andes, a partir de sur del Ecuador hasta el norte de
Chile, aquel es el sector conocido como punto de partida de la historia del tomate
(Barahona, 2015).
2.2.2 Clasificación taxonómica del tomate
Origen: Región Andina
Nombre botánico: Lycopersicum Esculentum
Nombre común: Tomate Riñón
Reino: Vegetal
Clase: Angiospermae
Subclase: Dicolyledomae
Orden: Tubiflorae
Familia botánica: Solanáceas Hortaliza
Fuente: (Varela, 2018)
20
2.2.3 Descripción botánica del tomate
El sistema radical del tomate es externo y está compuesto por la raíz principal,
raíces secundarias y raíces adventicias. El 70 % de las raíces están ubicadas en
los primeros 30 cm del suelo. Por lo general, la raíz principal se desarrolla 2.5 cm
al día hasta alcanzar a los 60 cm de profundidad, a la vez que trasmite raíces
secundarias (Silva, 2015).
El tallo es capaz de alcanzar a tener una longitud de hasta 2.5 m, son levemente
angulosos, semileñosos, de espesor promedio y con tricomas (pilosidades),
sencillas y glandulares, su eje tiene un espesor que varía entre 2-4 cm en su base,
sobre el que van desarrollándose las hojas, tallos secundarios e inflorescencias
(Amador, 2013).
Según (Solagro, 2016), la hoja presenta una orilla dentado, foliolos peciolados
y lobulados. Las hojas están situadas en forma variante sobre el tallo. Los tallos
son rastreros y vellosos, que por ser trepadores son capaces de llegar a longitudes
más altas de los tres metros.
La flor del tomate es idónea. Precisa de 5 o más sépalos, con una misma
cantidad de pétalos de color amarillo ubicados de manera helicoidal y con una
misma cifra de estambres que se turnan con los pétalos. Los estambres se
encuentran unidos por las anteras y establecidos como un cono estaminal que
cubre al gineceo e impide la polinización cruzada (García, 2019).
El fruto es una baya bi o plurilocular posee una variada dimensión, apariencia,
color, consistencia y conformación según el cultivo que se trate, se desarrolla en
base de un ovario de unos 5-10 g y llega a tener un peso final en la maduración
que varía entre los 5 y los 500 g, con respecto a la gama y las cláusulas de
crecimiento (Salguero, 2016).
21
2.2.4 Requerimientos del cultivo
2.2.4.1 Temperatura
Puesto a que el tomate es una planta termo-periódica que actúa
adecuadamente a fluctuaciones de temperatura diurna-nocturna; esta variación
térmica entre el día y la noche tiene que ser como mínimo de 8°C, lo que beneficia
su desarrollo y la constitución de una superior cantidad de flores (Jácome, 2018).
La planta de tomate requiere de un ciclo entre 3 y 4 meses entre su implantación
y la cosecha del primer fruto. La temperatura promedio al mes idónea para su
progreso difiere entre 21 y 24°C, aun cuando se puede dar entre los 18 y 25°C. El
momento en que la temperatura promedio al mes rebasa los 27°C, las plantas de
tomate no se desarrollan. Temperaturas superiores a los 30ºC perjudican la
fructificación (Pérez F., 2017)
2.2.4.2 Humedad relativa
La humedad relativa ideal varía entre un 60% y un 80%, humedades relativas
demasiado altas favorecen a la evolución de enfermedades aéreas y el
agrietamiento del fruto y perjudican a la fecundación, puesto a que el polen se
compacta, malogrando parte de las flores (Ramírez, 2013).
Es altamente fundamental el riego en un cultivo, para cubrir la necesidad de las
plantas de conservarse húmedas. Para lograr unos resultados óptimos, es
imprescindible regar en el momento oportuno y a la profundidad que se requiere.
Hay cuatro tácticas de riego que son: por inundación, a través de surcos, por goteo
y por aspersión (Guerrero, 2017).
22
2.2.4.3 Luminosidad
(AGROINFORMACIÓN, 2013), comenta que el tomate necesita días soleados
para conseguir un ideal crecimiento de la planta y obtener una coloración unificada
en el fruto. Cuando la luminosidad es insuficiente en del invernadero, las plantas
suelen a aislarse al momento de buscar la luz, los tallos se tornan débiles
reduciendo la capacidad del cultivar basándose en la productividad.
Con respecto a las necesidades de la luz para que se generen frutos idóneos
de tomates, se requiere de luz por lo menos de 4 000 a 6 000 pie/bujía o luxes,
cuando se da una insuficiencia de iluminación el período vegetativo tiende a
extenderse mucho tiempo (Echeverría, 2012)
2.2.4.4 Suelos
El tomate se adecúa a la mayoría de las clases de suelos siempre que haya un
drenaje ideal. Las mejores productividades se consiguen en suelos con gran
cantidad de materia orgánica y minerales. La acidez que la planta es capaz de
aguantar se incrementa cuando la materia orgánica es considerable. El pH óptimo
varía entre 5,5 - 7,5 (Toro, 2017)
La planta de tomate no es muy rigurosa si se refiere a suelos, a excepción en lo
que respecta al drenaje, aunque se inclina por suelos sueltos de consistencia
areno-arcillosa y altos en materia orgánica. Sin embargo, crece completamente en
suelos arcillosos enarenados (Chica, 2015)
2.2.5 Tipos de siembra
2.2.5.1 Siembra directa
Consta en la implantación de semillas (1 o 2 por posición) a mano en el suelo,
en surco según la distancia del cultivo, a una profundidad que no supere los 2 cm.
para que la planta sea capaz (IICA, 2017).
23
Los sectores de clima templado y en los períodos idóneos antes de la estación
más seca, los tomates pueden cultivarse al aire libre, ya sea de forma directa en el
suelo del huerto, en la posición definitiva que van a poseer las tomateras adultas o
asimismo en un sitio del que luego se van a extraer las plantas (Antonio, 2015)
2.2.5.2 Siembra indirecta (Trasplante)
Para esta clase de siembra se lleva a cabo en primer lugar el almacigo (bandejas
germinadoras), cuando ha pasado unas semanas o cuando tienen entre 3 a 4 hojas
y una dimensión de planta de entre 10 a 12 centímetros, se sacan del almacigo
para cultivar en la superficie escogida anteriormente preparado (Jatun, 2017).
Los vegetales que crecen de una plántula trasladada posibilitan avanzar una
cosecha y disminuir la duración de siembra en campo abierto. Asimismo, al sembrar
de forma directa en el semillero, y resguardar el procedimiento en invernadero, se
cuida a la planta de situaciones de estrés, patógenos y plagas (Seminis, 2016).
2.2.6 Principales plagas del cultivo de tomate
2.2.6.1 Mosca Blanca (Trialeurodes vaporariorum)
Reino: Animalia
Subreino: Bilateria
Clase: Insecta
Subclase: Pterygota
Orden: Hemiptera
Suborden: Sternorrhyncha
Familia: Aleyrodidae
Género: Trialeurodes
Especie: Vaporariorum
Fuente: (Fandiño, 2016)
24
La mosca blanca es proveniente de la clase Aleyrodidae y a la
subclase Aleyrodinae. El insecto se dio a conocer originalmente en cultivos de
tabaco en Grecia en 1889. Tiempo después, se lo halló en casi todos los países
tropicales y subtropicales a nivel mundial (Koppert, 2017).
Las moscas blancas por lo general se encuentran en una diversidad de cultivos
de terrenos abiertos o invernaderos. Tanto adultos como ninfas absorben la savia
de la planta y expulsan mielada en hojas, tallos y frutos. En los tejidos influidos
pueden darse manchas de clorosis y fugamina (Plantix, 2020)
2.2.6.2 Minador (Tuta absoluta)
Reino: Animalia
División: Exopterygota
Clase: Insecta
Orden: Lepidóptera
Superfamilia: Gelechioidea
Familia: Gelechiidae
Género: Tuta
Especie: Tuta absoluta
Fuente: (Oirsa, 2015)
La polilla del tomate o Tuta total es una diminuta palomilla de unos 7mm de
medida. La labor de los adultos se da a partir del atardecer hasta el amanecer,
manteniéndose ocultos en todo el día. Los huevos están ubicados en el reverso de
hojas jóvenes, en los nervios de las hojas y en los tallos (Alarcón, 2017).
Esta polilla nocturna, que suele denominarse absoluta, puesto a que son
absolutos los deterioros que origina en la planta, todavía más en etapa larvaria,
cuando es una diminuta oruga de color crema con cabeza oscura y una angosta
25
banda negra. Los puntos negros que se pueden hallar en frutos y tallos son el punto
de ingreso de la oruga, del cual empieza a realizar las galerías. (Domenech, 2017).
2.2.7 Hongos entomopatógenos
El empleo de biocontroladores se ha vuelto fundamental en los últimos años, a
pesar de que hay estudios en este campo que vienen de 1930, a causa del interés
que hay de poseer una agricultura sustentable en el tiempo. Estos hongos son
altamente usados para plagas y enfermedades (Jaramillo, 2015).
Los hongos entomopatógenos poseen un período de vida caracterizado por una
etapa latente en manera de esporas de origen asexual denominadas como conidios
o conidiosporas, en la que están hasta hallar una presa. Tras el contacto con éste,
estos conidios son germinados y se introducen dentro del insecto (Crespo, 2018).
2.2.7.1 Metarhizium anisopliae
Es uno de los primordiales entomopatógenos usado como bioinsecticida. Este
hongo posee una extensa gama de insectos hospederos de distintas órdenes, entre
los cuales, se agregan plagas de lepidópteros de relevancia agrícola. Su período
biológico, consta una etapa infectiva celular dentro del insecto y otra saprofita en el
momento en que el hongo culmina su período al utilizar los nutrientes del cadáver
del insecto (Acuña, 2015)
El hongo se utiliza en forma integral, conjunto con diversas maneras de control
eficaces y no tan contaminantes, como trampas y rotación de cultivos, y de esa
manera se restringe el empleo de los insecticidas químicos que son componentes
muy dañinos para la salud humana y los ecosistemas (AgroFerm, 2018)
2.2.7.2 Paecilomyces lilacinus
Establece un micelio compacto que da surgimiento a conidióforos, los cuales
presentan filamentos en los bordes cuyas esporas se constituyen en cadenas
26
largas. Las esporas germinan en el momento en que la humedad y los alimentos
adecuados se encuentran accesibles. Las colonias en agar de malta se desarrollan
velozmente, alcanzando un diámetro de 5 a 7 cm en 14 días a 25ºC (Castillo, 2017).
El hongo P. lilacinus se activa al parasitar los huevos jóvenes y adultos, a lo
largo de esta fase inicial no hay productividad de toxinas, cuando las esporas
del Paecilomyces lillacinus entran en contacto, se da comienzo al procedimiento de
infección debido a que se presentan las cláusulas idóneas para empezar el
procedimiento de germinación, estas esporas generan enzimas que disuelven la
cutícula y se introducen hasta ocasionarle la muerte (Perkins, 2018).
2.2.7.3 Verticillium lecanii
Es un hongo entomopatógeno que combate sobre todo a los áfidos y artrópodos.
La germinación de las esporas del hongo se lleva a cabo en climas tropicales y
subtropicales, razón por la que su empleo en invernadero presenta una enorme
capacidad para combatir primordialmente a la mosca blanca (Intagri, 2015).
Según (Matabi, 2017), Verticillium lecanii es un hongo que se lo encuentra en
polvo. Tiene que combinarse con agua (tomando en cuenta las guías que se ven
en la etiqueta) y pulverizarse por las plantas perjudicadas, envolviendo de forma
correcta el anverso y el reverso de las hojas.
27
2.3 Marco legal
Constitución de la República del Ecuador
Art. 3. Son deberes primordiales: Numeral 3. “Fortalecer la unidad nacional en la
diversidad”; Numeral 5. “Planificar el desarrollo nacional, erradicar la
pobreza, promover el desarrollo sustentable y la redistribución equitativa de
los recursos y la riqueza, para acceder al buen vivir.”
Art. 74. “Las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades tendrán derecho a
beneficiarse del ambiente y de la riqueza naturales que les permitan el buen
vivir. Los servicios ambientales no serán susceptibles de apropiación; su
producción prestación, uso y aprovechamiento serán regulados por el
estado.”
Art. 281. “La soberanía alimentaria constituye un objetivo estratégico y una
obligación del estado para garantizar que las personas, comunidades,
pueblos y nacionalidades alcancen la autosuficiencia de alimentos sanos y
culturalmente apropiados de forma permanente. Para ellos, será
responsabilidad del estado: Numeral 1. “Impulsar la producción,
transformación agroalimentaria y pesquera de las pequeñas y medianas
unidades de producción, comunitaria y de la economía social y solidaria.”
Numeral. 2. “Adoptar políticas fiscales., que protejan al sector alimentario y
pesquero nacional, para evitar la dependencia de importaciones de
alimento.” Numeral 3. “Fortalecer la diversificación y la introducción de
tecnología ecológicas y orgánica en la producción agropecuaria.”. Numeral
8. “Asegurar el desarrollo de la investigación científica y de la innovación
tecnológica apropiadas para garantizar la soberanía alimentaria.”. Numeral
13. Prevenir y proteger a la población del consumo de alimentos
contaminados o que pongan en riesgo su salud o que la ciencia tenga
incertidumbre sobre sus efectos”.
Art. 404. “El patrimonio natural del ecuador único e invaluable comprende, entre
otras, las formaciones físicas, biológicas, geológicas cuyo valor desde el
punto de vista ambiental, científico, cultural o paisajístico exige su
protección, conservación, recuperación y promoción…”.
Art. 410. “El estado brindará a los agricultores y a las comunidades rurales apoyo
para la conservación y restauración de los suelos, así como para el
desarrollo de 16 prácticas agrícolas que los proteja y promueva la soberanía
alimentaria (Constitucion del Ecuador, 2008)
28
3. Materiales y métodos
3.1 Enfoque de la investigación
3.1.1 Tipo de investigación
Esta investigación experimental evaluó la respuesta de la determinación de dos
tipos de siembra en el cultivo de tomate (Lycopersicum esculentum) más la
aplicación entomopatógenos para el control de insectos
3.1.2 Diseño de investigación
Fue modalidad experimental y se evaluaron seis tratamientos bajo 4
repeticiones, los que fueron sometidos a combinaciones de entomopatógenos con
tipos de siembra.
3.2 Metodología
3.2.1 Variables
Según el tipo de investigación, se incluyen las variables.
3.2.1.1. Variable independiente
Tipos de siembra
Entomopatógenos
3.2.1.2. Variable dependiente
3.2.1.2.1. Numero de frutos por planta
Fueron seleccionadas 10 plantas al azar del área útil de la parcela, tomando el
número de frutos por planta al momento de la cosecha, los datos fueron
promediados por tratamientos.
3.2.1.2.2. Incidencia de insectos
Esta variable fue tomada de forma macroscópica con ayuda de una lupa 10X
mediante una escala ordinal: 1 = Incidencia y 0 = Planta sana. Esta variable fue
tomada a los 30, 60 y 90 días después de la primera aplicación de los tratamientos.
29
3.2.1.2.3. Severidad
La severidad se midió por el porcentaje de daño a la planta, mediante la siguiente
escala: 0=0%, 1=25%, 2=50%, 3=75% y 4=100%. Esta variable fue medida a los
30, 60 y 90 días después de la primera aplicación de los tratamientos.
3.2.1.2.4. Rendimiento Kg/ha
Se consideró el rendimiento total de frutos maduros cosechados de cada unidad
experimental, y se pesaron en una balanza expresada en kilogramos. Esta variable
se trasformó a kg/ha.
3.2.1.2.5. Análisis beneficio costo
La variable se midió al culminar el experimento, se basó en los gastos empleados
en el ensayo y los resultados positivos de las variables evaluadas, entre otras
labores.
3.2.2 Tratamientos
Los tratamientos del ensayo se definieron por dos combinaciones: tipos de
siembra y entomopatógenos. Los niveles y sus combinaciones se indican a
continuación:
Tabla 1. Tratamiento a evaluarse
Nº Tratamientos Dosis Aplicaciones
1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae 1 litro 1 - 25 - 50 - 75
2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae 1 ½ litro 1 - 25 - 50 - 75
3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus 1 litro 1 - 25 - 50 - 75
4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus 1 ½ litro 1 - 25 - 50 - 75
5 Siembra directa + Verticillium lecanii 1 litro 1 - 25 - 50 - 75
6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii 1 ½ litro 1 - 25 - 50 - 75
Caiza, 2020
30
3.2.3 Diseño experimental
El ensayo se desarrolló a través de un diseño de bloques completos al azar,
evaluado mediante 4 repeticiones, generando un experimento de 24 unidades
experimentales (Figura 5).
Cada unidad experimental tuvo 4 hileras de plantas, separadas 1,0 m de
diferencia. En cada hilera se ubicaron 15 plantas, las cuales fueron distanciadas
0,4 m. Esta condición permitió tener 60 plantas por parcela, las mismas que
tuvieron un ancho de 4 m y una longitud de 6 m. Esta información puede observarse
en la Tabla 2. El área útil de cada parcela tuvo un ancho de 2 m x 5,2m de largo;
En la cual se ubicaron 26 plantas para las evaluaciones respectivas.
Tabla 2. Unidad experimental
Tipo de diseño Bloques al azar
Número de tratamientos 6
Número de repeticiones 4
Número de unidades experimentales 24
Ancho de la parcela 4 m
Longitud de la parcela 6 m
Distancia entre plantas 0,4 m
Distancia entre hileras 1m
Distancia entre repeticiones 1 m
Área total de la unidad experimental 24 m2
Área útil de la unidad experimental 10,4 m2
Área total del ensayo 720 m2
Área útil del ensayo 249,6 m2
Caiza, 2020
3.2.4 Recolección de datos
3.2.4.1. Recursos
Para la elaboración de esta investigación se recopiló información contenida en
libros, guías revistas, tesis de grado, sitios web e informes técnicos de la biblioteca
física y virtual UAE – CUM. Entre los materiales y equipos utilizado tenemos:
Semillas de tomate, bandejas germinadoras, turba, piola, fertilizantes, cinta métrica,
31
libreta de apuntar, lápiz, flexómetro, machete, estacas, computadora, resmas de
papel, impresora, cámara fotográfica, equipos de medición y pen drive.
3.2.4.2. Métodos y técnicas
Las labores de preparación del suelo se efectuaron de forma manual, con el
azadón y se rastrilló un mes antes del trasplante y la siembra directa, para un mejor
desarrollo del cultivo. Las siembras se efectuaron en el mes de Octubre del 2019,
de manera directa y por trasplante. Se realizó un control de malezas manualmente,
en los caminos entre hileras dependiendo del grado de competencia que se
presentó. El control de plagas se lo realizó mediante la aplicación de Metarhizium
anisopliae, Paecilomyces y Verticillium a los 25, 50 y 75 días después de la primera
aplicación. La cosecha se realizó de manera manual con tijeras de podar para evitar
lesiones en la planta, realizando tres cosechas cuando los frutos presenten el
tamaño y color requerido.
3.2.5 Análisis estadístico
Los datos obtenidos el ensayo fueron evaluados mediante el análisis de
varianza, comparando los promedios mediante el Test de Tukey al 5% de
probabilidad. El esquema del análisis de varianza se muestra a continuación:
Tabla 3. Análisis de varianza
Fuente de variación Grados de libertad
Tratamientos (T-1) 5
Repeticiones (R-1) 3
Error Experimental 15
Total 23
Caiza, 2020
32
4. Resultados
4.1 Numero de frutos por planta
En la Tabla 4 se observa los promedios obtenidos del número de frutos por
planta de tomate, existe diferencias significativas entre el tratamiento 2 y los demás
tratamientos, siendo el T2 (Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae 1,5 litro) el
promedio más alto con 17 frutos por planta, mientras el tratamiento 1, 4 y 6 no
existió diferencias significativas con el mismo promedio entre dichos tratamientos
16 frutos por planta. El coeficiente de variación % fue 1,94%.
Tabla 4. Promedios del número de frutos por planta de tomate
Tratamientos Promedios
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 16 b
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 17 a
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 15 c
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 16 b
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 15 c
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 16 b
CV 1,94
Caiza, 2020
En la Figura 1 se observa que los tratamientos 3 y 5 a base de siembra directa
presentó el promedio más bajo con 15 frutos como se observa a continuación.
Figura 1. Número de frutos de tomate Caiza, 2020
14
14.5
15
15.5
16
16.5
17
Número de frutos
Series1
33
4.2 Incidencia del patógeno
En la Figura 2 se puede observar la incidencia del patógeno bajo 3 evaluaciones
(30, 60 y 90 días) luego de la primera aplicación. Se grafica que la incidencia
aumentó en la segunda evaluación en los tratamientos 1, 3 y 5 diferenciándose del
resto, mientras los demás aumentaron, pero controló a tiempo, ya en su tercera y
última evaluación a los 90 días la incidencia disminuyó notoriamente para todos los
tratamientos, estableciendo en su mayoría plantas sanas.
Figura 2. Incidencia del patógeno en el tomate Caiza, 2020
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
Incidencia del patógeno
30 Días
60 Días
90 Días
34
4.3 Severidad %
La Tabla 5 muestra el promedio de severidad en % de insectos en las plantas
de3 tomate, en lastres evaluaciones existen diferencias significativas, siendo el
Tratamiento 2 (Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae 1,5 litro) que con las
aplicaciones dadas mantuvo control de la infestación y en su tercera evaluación
disminuyó la severidad a 1,50% a diferencia del resto de tratamientos. El coeficiente
de variación fue 2,13% en su primera evaluación, 2,70% en la segunda evaluación
y 10,31% en la última evaluación.
Tabla 5. Promedios de la severidad de insectos
Tratamientos Promedios
30 Días 60 Días 90 Días
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 26,94 a 10,78 e 6,50 a T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 10,78 c 8,62 f 1,50 d T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 28,02 a 15,09 c 4,30 b T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 20,47 b 12,93 d 5,40 a T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 26,94 a 17,24 b 3,20 c T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 19,40 b 19,40 a 6,50 a
CV 2,13 2,70 10,31
Caiza, 2020
En la Figura 3 se observa la disminución de la severidad del insecto en los
tratamientos, en su tercera evaluación siendo el T2 el promedio más bajo como lo
muestra la figura.
Figura 3. Severidad de insectos
Caiza, 2020
0
5
10
15
20
25
30
Severidad %
Promedios 30 Días
Promedios 60 Días
Promedios 90 Días
35
4.4 Rendimiento kg/ha
En la Tabla 6 se observa los promedios del rendimiento en kg/ha de tomate, los
tratamientos 2 y 5 no presentan diferencias significativas entre sí y tuvieron el
promedio más alto con 9312,03 kg/ha y 9125,61 respectivamente. Los demás
tratamientos presentaron diferencias estadísticas. El promedio más bajo del
rendimiento fue por el tratamiento 6 (5888,71 kg/ha). El coeficiente de variación fue
1,04%.
Tabla 6. Promedios del rendimiento kg/ha
Tratamientos Promedios
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 8506,03 b
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 9312,03 a
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 8647,19 b
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 7099,85 c
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 9125,61 a
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 5888,71 d
CV 1,04
Caiza, 2020
En la Figura 4 se observa la diferencia entre los tratamientos siendo T2 y T5 los
mayores promedios establecidos.
Figura 4. Rendimiento kg/ha de tomate Caiza, 2020
T1 Siembra directa +…
T2 Siembra indirecta +…
T3 Siembra directa +…
T4Siembra indirecta +…
T5 Siembra directa +…
T6 Siembra indirecta +…
8506.03
9312.03
8647.19
7099.85
9125.61
5888.71
Rendimiento
Kg/ha
36
4.5 Relación beneficio costo
La Tabla 7 muestra la relación beneficio costo de los tratamientos estudiados,
la Tabla la compone el rendimiento kg/ha, el rendimiento ajustado, costos del
ensayo, ingreso y el beneficio obtenido. Los tratamientos presentaron rentabilidad
entre sí. Sin embargo, el valor más alto fue para el Tratamiento 2 Siembra indirecta
+ Metarhizium anisopliae (1,5 litro) con $1,50 por cada dólar invertido, seguido del
Tratamiento 5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) a $1,49. La rentabilidad
más baja fue para el tratamiento 6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro)
$0,58.
Tabla 7. Relación beneficio costo
COMPONENTES
T1 Siembra directa + Metarhizi
um anisopliae (1litro)
T2 Siembra
indirecta + Metarhiziu
m anisopliae (1,5 litro)
T3 Siembra directa + Paecilom
yces lilacinus (1 litro)
T4 Siembra
indirecta + Paecilomy
ces lilacinus (1,5 litro)
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro)
T6 Siembra
indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro)
Rendimiento Kg/ha 8506,03 9312,03 8647,19 7099,85 9125,61 5888,71 Rendimiento Kg/ha
(Ajustado) 6804,82 7449,62 6917,75 5679,88 7300,48 4710,96
Costo fijo ($) 3500 3500 3500 3500 3500 3500
Costo Variable ($) 200 250 200 250 200 250
Costo Total 3700 3750 3700 3750 3700 3750
Ingreso Bruto ($) 8574,08 9386,53 8716,37 7156,65 9198,61 5935,82
Beneficio Neto ($) 4874,08 5636,53 5016,37 3406,65 5498,61 2185,82
Relación BENEFICIO/COSTO
1,32 1,50 1,36 0,91 1,49 0,58
Caiza, 2020
37
5. Discusión
De acuerdo a los objetivos planteados se determinó si el entomopatógeno
Metarhizium, Paecilomyces y Verticillium controlan insectos en el cultivo de tomate,
los datos obtenidos del ensayo muestran que la aplicación de los hongos disminuyó
notoriamente en cada evaluación del cultivo, siendo en la tercera evaluación a los
90 días se obtuvo en su mayoría plantas sanas. Así mismo, la severidad tomada
en % redujo los promedios a los 90 días luego de la primera aplicación de los
hongos, alcanzando el menor promedio 1,50% en el tratamiento 2 (Siembra
indirecta + Metarhizium 1,5 litros), seguido por el tratamiento 5 (Siembra directa +
Verticillium lecanii 1 litro) con 3,20%. (Calderón, 2019), concuerda que la aplicación
de hongos disminuye la presencia de insectos plaga, así mismo en su investigación
para el control de Trips, disminuyó la presencia y síntomas de insectos a base de
hongos, alcanzando una respuesta agronómica favorable para el cultivo. El testigo
no presentó diferencias significativas.
Además, se evaluó que distanciamiento de siembra más el entomopatógeno
controla el insecto en el cultivo de tomate en la zona de estudio y valoró el
rendimiento kg/ha; el método de siembra utilizado en el ensayo y que tuvo efectos
positivos en cuanto al control de insectos fue el trasplante en combinación con
Metarhizium 1,5 litros, el cual aumentó el rendimiento del cultivo a 9312,03 kg/ha,
diferenciándose del resto de tratamientos estudiados. Asimismo, (Amaiz, 2015),
empleó opciones para el control de insectos plaga a base de hongos
entomopatógenos con el fin de disminuir daños y aumentar la producción, los
efectos en su ensayo empleado fueron positivos, lo cual lo recomendó no
solamente como controlador biológico sino también para aumentar el rendimiento
de los cultivos.
38
El tercer objetivo estimó la rentabilidad de los tratamientos mediante el análisis
beneficio – costo; (Acebo, 2015) comunica que el estudio antagónico reduce las
aplicaciones de químicos en la horticultura, lo cual promociona un ambiente más
sano, además causará un abaratamiento de costos de productos, optimizando la
economía del horticultor. Concuerda que la aplicación de hongos
entomopatógenos, de dicho tratamiento con mayor rendimiento del cultivo obtuvo
la rentabilidad más alta con un valor $1,50 por cada dólar invertido, seguido del
tratamiento 5 (Siembra directa + Verticillium lecanii 1 litro) que obtuvo la rentabilidad
$1,49.
39
6. Conclusiones
De acuerdo al experimento realizado se concluye lo siguiente:
Las distintas dosis de hongos entomopatógenos influyeron en la respuesta
agronómica del cultivo de tomate reduciendo la presencia de insectos plaga y los
daños ocasionados en el fruto.
La incidencia del patógeno disminuyó notoriamente en la tercera evaluación a
los 90 días luego de la primera aplicación, obteniendo en todos los tratamientos en
su mayoría plantas sanas.
El tratamiento 2 comprendido por la siembra indirecta + Metarhizium anisopliae
(1,5 litro) redujo la severidad del insecto en % en las tres evaluaciones, obteniendo
un promedio 1,50% en la tercera evaluación, diferenciándose de los demás
tratamientos.
El rendimiento más alto lo obtuvo el tratamiento 2 (Siembra indirecta +
Metarhizium anisopliae 1,5 litro) con 9312,03 kg/ha, por ende la relación beneficio
neto fue alta diferenciándose de los demás tratamientos con $1,50 de rentabilidad.
40
7. Recomendaciones
De acuerdo al ensayo realizado se recomienda:
Efectuar estudios similares en otras provincias del Guayas, con distintas dosis
de hongos entomopatógenos para manifestar la eficacia de los tratamientos en el
cultivo de tomate.
Utilizar otras especies de hongos entomopatógenos para el control de insectos
plaga en cultivos de hortalizas, con el fin de obtener resultados beneficiosos en los
cultivares.
Establecer charlas explicativas a los pequeños y grandes agricultores de la
zona de estudio, con el fin que conozcan la importancia de los métodos de siembra
del tomate y los tipos de controles de insectos a base de hongos entomopatógenos.
Realizar controles preventivos de insectos plaga y enfermedades en los cultivos,
con el fin de evitar grandes infestaciones o muerte de las plantas de hortalizas.
41
8. Bibliografía
Acebo, Y. (2015). Antagonistas microbianos para el manejo de la pudrición negra
del fruto en Theobroma cacao L. Estado actual y perspectivas de uso en
Cuba. Revista de Protección Vegetal, 29(1), 7. Obtenido de
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1010-
27522014000100002
Acuña, M. (2015). Formulación de Metarhizium anisopliae (Metschnikoff) Sorokin
con polímeros biodegradables y su virulencia contra Heliothis virescens
(Fabricius). Revista internacional de contaminación ambiental, 31(3), 6.
Obtenido de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-
49992015000300001
AgroFerm. (2018). El hongo que controla plagas de insectos. Obtenido de
https://agroferomonas.com/el-hongo-que-controla-plagas-de-insectos/
AGROINFORMACIÓN. (2013). El Cultivo del Tomate 1ª parte. Obtenido de
http://www.infoagro.com
Alarcón, R. (2017). Control de Tuta absoluta. Obtenido de
https://controlbio.es/es/blog/c/3_control-de-tuta-absoluta.html
Álvarez, M. (2015). Resistencia a insectos en tomate (Solanum spp.). Cultivos
Tropicales, 36(2), 100-110. Obtenido de
http://scielo.sld.cu/pdf/ctr/v36n2/ctr15215.pdf
Amador, A. (2013). El efecto económico de la salinidad en el cultivo del tomate en
la provincia Granma. Observatorio de la Economía Latinoamericana, 4.
Amaiz, L. (2015). Evaluación del efecto antagonista de un consorcio bacteriano
sobre Rhizoctonia solani Kühn en cultivos de arroz. Revista Latinoamericana
42
de Biotecnología Ambiental y Algal, 6(1), 4-8. Obtenido de
http://www.solabiaa.org/ojs3/index.php/RELBAA/article/view/7
Antonio, M. (2015). Cómo se siembra el tomate. Obtenido de
https://www.mundohuerto.com/cultivos/tomate/como-se-siembra
Barahona, A. (2015). Estudio de factibilidad para la creación de una empresa
asociativa de produccion y comercialización de tomate riñón bajo
invernadero de los pequeños agricultores de la parroquia Ascazubi, cantón
Cayambe, provincia de Pichincha. Tesis de grado, Universidad Politécnica
Salesiana, Quito. Obtenido de
https://dspace.ups.edu.ec/bitstream/123456789/9099/1/UPS-QT06834.pdf
Calderón, L. (2019). Efecto de tres cepas biologicas para la preveencion de trips
de la mancha roja (Chaetanaphothrips signipennis), Milagro-Guayas. Tesis
de grado , Universidad Agraria del Ecuador, Milagro.
Castillo, R. (2017). Control de Meloidogyne sp. en vivero de Coffea arabica L.
mediante Quinoleína fenolica, Paecilomyces lilacinus y Estiércol en la zona
de satipo. Tesis de grado, Universidad Nacional del Centro del Perú, Satipo.
Obtenido de
http://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/UNCP/4026/Bendezu%20C
astillo.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Chica, S. (2015). Desarrollo morfofisiológico de cuatro variedades de tomate
(Lycopersicum esculentum mill) con manejo agroecológico en el centro de
investigación posgrado y conservación de la biodiversidad Amazónica
(CIPCA) en la Provincia de Napo – Ecuador. Tesis de grado, Universidad
Estatal Amazónica, Puyo. Obtenido de
43
http://201.159.223.17/bitstream/123456789/72/1/T.%20AGROP.%20B.%20
UEA.1035
Chulde, A. (2012). Eficacia de cuatro insecticidas inhibidores de quitina para el
control de la polilla del tomate (Tuta absoluta Meyrick) en la zona Pimampiro,
provincia de Imbabura. Tesis de grado, Universidad Tecnica de Babahoyo,
Carchi. Obtenido de http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/49000/505/6/T-UTB-
FACIAG-AGR-000089.pdf
Constitucion del Ecuador. (2008). Asamblea Constituyente. Obtenido de
http://www.asambleanacional.gov.ec/documentos/constitucion_de_bolsillo.
Crespo, E. (2018). Hongos entomopatógenos: de la agricultura a la conservación
del patrimonio histórico. Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico , 3.
Delgado, G. (2010). Evaluación de extractos vegetales y aplicación de silicio para
el manejo integrado de enfermedades foliares e insectos - plaga en tomate
(Lycopersicon esculentum Mill). Tesis de grado, Universidad de Guayaquil,
Guayaquil. Obtenido de
http://repositorio.educacionsuperior.gob.ec/bitstream/28000/968/1/P-
SENESCYT-0037.pdf
Domenech, M. (2017). Minador del tomate (Tuta del tomate). Obtenido de
https://huertomariodomenech.wordpress.com/2017/06/18/minador-del-
tomate-tuta-del-tomate/
Echeverría, L. (2012). Efectividad biológica del funguicida Azoxystrobin en
Alternaria alternata de tomate in vitro. Tesis de grado, Universidad
Autónoma agraria Antonio Narro, México.
44
Falcones, f. (2012). Tomate: Manejo sostenible de la negrita prodiplosis longifila en
el ecuador. Obtenido de https://elproductor.com/noticias/tomate-manejo-
sostenible-de-la-negrita-prodiplosis-longifila-en-el-ecuador/
Fandiño, G. (2016). Manejo integrado de la mosca blanca (homóptera: Aleyrodidae)
En cultivos de tomate (Solanum lycopersicum) en condiciones de
invernadero. Tesis de grado, Universidad Distrital Francisco José de Caldas,
Bogotá. Obtenido de
http://repository.udistrital.edu.co/bitstream/11349/5045/1/Fandi%C3%B1oFi
quitivaGinaMarcela2016.pdf
García, E. (2019). Evaluación del quitosano, sobre la emergencia y crecimiento en
plantas de tomate (Solanum lycopersicum L) bajo condiciones controladas.
Tesis de grado, Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo.
González, J., & Fandiño, G. (2017). Manejo integrado de la mosca blanca en
cultivos de tomate en el municipio de Sibaté. Semillas Ambientales, 11(1), 6
– 17. Obtenido de
https://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/bsa/article/download/12228/1
2762/
Guerrero, V. (2017). Evaluación económica de suelo recuperado de cangahua, en
el cultivo de tomate (Solanum lycopersicum) bajo invernadero en el cantón
pimampiro de la Provincia de Imbabura. Tesis de grado, Universidad Técnica
del Norte, Ibarra. Obtenido de
http://repositorio.utn.edu.ec/bitstream/123456789/7005/1/03%20AGN%20T
RABAJO%20DE%20GRADO.pdf
45
IICA. (2017). Guías técnicas para el cultivo de hortalizas: pepino, tomate y chile.
San Salvador. Obtenido de
http://repositorio.iica.int/bitstream/11324/6138/1/BVE17109351e.pdf
Intagri. (2015). Control Biológico de Mosca Blanca. Obtenido de
https://www.intagri.com/articulos/fitosanidad/control-biologico-mosca-
blanca
Intagri. (2016). Los Entomopatógenos, Control Biológico de Plagas. Obtenido de
https://www.intagri.com/articulos/fitosanidad/los-entomopatogenos-control-
biologico-de-plagas
Jácome, A. (2018). Evaluación de la calidad y rendimiento de tomate de mesa
proveniente de semilla botánica y esquejes. Ecuador. Obtenido de
http://dspace.udla.edu.ec/bitstream/33000/9280/1/UDLA-EC-TIAG-2018-
18.pdf
Jaramillo, J. (2015). Evaluación agronómica del cultivo de tomate (Solanum
lycopersicum) bajo tres diferentes coberturas plásticas. Tesis de grado,
Universidad Técnica de Quito, Quito. Obtenido de
http://repositorio.usfq.edu.ec/handle/23000/5339
Jatun. (2017). Manual para el Productor el cultivo de las hortalizas. IMPRESIONES
MASTER. Obtenido de
https://www.unodc.org/documents/bolivia/DIM_Manual_de_cultivo_de_hort
alizas.pdf
Koppert. (2017). Mosca blanca. Obtenido de https://www.koppert.ec/retos/moscas-
blancas/mosca-blanca/
Lopez, S., Riquelm, M., & Botto, E. (2010). Integración del control biológico y
químico de la mosca blanca. Revista Colombiana de Entomología, 36(2),
46
190-194. Obtenido de
http://www.scielo.org.co/pdf/rcen/v36n2/v36n2a02.pdf
Matabi. (2017). Cómo combatir la mosca blanca. Obtenido de
https://www.goizper.com/blogmatabi/elaliadoparatuhuertoyjardin/como-
combatir-la-mosca-blanca/
Noreña, J. (2014). Tecnología para el cultivo de Tomate bajo condiciones
protegidas. Colombia: Corpoica.
Oirsa. (2015). Manual de procedimientos para la vigilancia, prevención y control de
la polilla del tomate Tuta absoluta (Lepidóptera: Gelechiidae) en la región del
OIRSA. Organismo internacional regional de sanidad agropecuaria. México:
Corporativo Editorial Tauro S.A. Obtenido de
https://www.oirsa.org/contenido/2018/Sanidad_Vegetal/Manuales%20OIRS
A%202015-
2018/Manual%20T%C3%A9cnico%20de%20Tuta%20absoluta%20marzo
%2010,%202017.pdf
Pacheco, M. (2019). Organismos entomopatógenos como control biológico en los
sectores agropecuario y forestal de México: una revisión. Revista mexicana
de ciencias forestales, 10(56), 4. Obtenido de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-
11322019000600004&lng=es&nrm=iso
Pérez, F. (2017). Evaluación de una Malla Agrícola Anti-Insectos con Propiedades
Antitérmicas en el cultivo de tomate (Solanum lycopersicum). Maestría,
Centro de investigación en química aplicada, Saltillo.
47
Pérez, L. (2018). Control biológico, una estrategia tan sostenible como rentable.
Obtenido de http://ria.inta.gob.ar/contenido/control-biologico-una-estrategia-
tan-sostenible-como-rentable
Perkins. (2018). Paecilomyces lilacinus. Obtenido de
http://perkinsltda.com.co/services/paecilomyces-lilacinus/
Plantix. (2020). Mosca blanca . Obtenido de Plagas y enfermedades:
https://plantix.net/es/library/plant-diseases/600015/whiteflies
Ramírez, G. (2013). Evaluación Agronómica bajo cubierta de tres Híbridos de
Tomate Riñón (Lycopersicumsculentummill), en la Provincia de Santo
Domingo de los Tsáchilas. Tesis de grado, Escuela Politécnica del Ejército,
Santo Domingo. Obtenido de
https://repositorio.espe.edu.ec/bitstream/21000/6247/1/T-ESPE-
STO%20DGO-002467.pdf
Ruiz, R., Ruiz, J., Guzman, S., & Perez, E. (2011). Manejo y control de plagas del
cultivo de tomate en cintalapa, chiapas, Mexico. Rev. Int. Contam. Ambie,
27(2), 129-137. Obtenido de
http://www.scielo.org.mx/pdf/rica/v27n2/v27n2a4.pdf
Salguero, L. (2016). Evaluación de cuatro hibridos de tomate riñon (Lycopersicum
esculentum) con dos densidades de plantación. Tesis de grado, Universidad
Técnica de Ambato, Cevallos. Obtenido de
http://repo.uta.edu.ec/bitstream/123456789/27066/1/Tesis-
185%20%20Ingenier%C3%ADa%20Agron%C3%B3mica%20-
CD%20546.pdf
Santamaría, A. (2018). Producción de tomate riñón (Lycopersicum esculentum
Mill.) utilizando plántulas injertas en palo bobo (Nicotiana glauca Graham.)
48
como inductor de resistencia a nemátodos. Tesis de grado, Universidad
Técnica de Ambato, Cevallos. Obtenido de
https://repositorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/29141/1/Tesis-
220%20%20Ingenier%C3%ADa%20Agron%C3%B3mica%20-
CD%20618.pdf
Seminis. (2016). Guía De Plántulas 2: El Transplante. Obtenido de
https://www.seminis.mx/blog-guia-de-plantulas-2-el-transplante/
Silva, J. (2015). Evaluación de cuatro programas de fertilización foliar
complementaria en la producción de tomate riñón (Solanum lycopersicum)
L. var. Sheila bajo invernadero. Tesis de grado, Universidad Central del
Ecuador, Quito. Obtenido de
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/7781/1/T-UCE-0004-57.pdf
Solagro. (2016). Tomate riñón. Obtenido de http://www.solagro.com.ec/en/cultivos-
2/item/tomate-de-ri%C3%B1on.html
Toro, V. (2017). Evaluación de métodos de muestreo y dinámica poblacional de
mosca blanca (Trialeurodes vaporariorum) en invernaderos para tomate
(Lycopersicum sculentum), en el cantón Riobamba. Tesis de grado, Escuela
Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba. Obtenido de
http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/6929/1/13T0845.pdf
Valencia. (2018). Una investigación del IBMCP (UPV-CSIC) demuestra como
tomateras genéticamente modificadas resisten mejor a la plaga del insecto
Tuta absoluta. Obtenido de http://valenciafruits.com/los-investigadores-
logran-tomates-mas-resistentes-la-tuta-absoluta/
Varela, A. (2018). Estudio de la producción y comercialización del tomate riñón
(Lycopersicum Esculentum) en el cantón Pimampiro, de la Provincia de
49
Imbabura. Tesis de grado, Universidad Técnica del Norte, Ibarra. Obtenido
de
http://repositorio.utn.edu.ec/bitstream/123456789/8810/1/03%20AGN%200
46%20TRABAJO%20DE%20GRADO.pdf
50
9. Anexos
Tabla 8. Datos del número de frutos de tomate
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 15 16 17 17 16
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 16 17 18 19 17
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 14 15 15 16 15
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 15 16 17 17 16
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 14 15 15 16 15
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 15 16 17 17 16
Caiza, 2020
Tabla 9. Análisis de varianza del número de frutos de tomate Numero de frutos por planta
Variable N R² R² Aj CV
Numero de frutos por plant.. 24 0,96 0,94 1,94
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 33,50 8 4,19 43,07 <0,0001
Tratamientos 17,71 5 3,54 36,43 <0,0001
Repeticiones 15,79 3 5,26 54,14 <0,0001
Error 1,46 15 0,10
Total 34,96 23
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,71633
Error: 0,0972 gl: 15
Tratamientos Medias n E.E.
T2 Siembra indirecta + Met.. 17,50 4 0,16 A
T4 Siembra indirecta + Paec.. 16,25 4 0,16 B
T6 Siembra indirecta + Ver.. 16,25 4 0,16 B
T1 Siembra directa + Metar.. 16,25 4 0,16 B
T5 Siembra directa + Verti.. 15,00 4 0,16 C
T3 Siembra directa + Paeci.. 15,00 4 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,51885
Error: 0,0972 gl: 15
Repeticiones Medias n E.E.
4 17,00 6 0,13 A
3 16,50 6 0,13 A
2 15,83 6 0,13 B
1 14,83 6 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
51
Tabla 10. Datos de incidencia del patógeno a los 30 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 0 0 0 0 0
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 0 0 0 0 0
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 0 0 0 0 0
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 0 0 0 0 0
Caiza, 2020
Tabla 11. Datos de incidencia del patógeno a los 60 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 1 1 1 1 1
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 1 1 1 1 1
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 1 1 1 1 1
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 0 0 0 0 0
Caiza, 2020
Tabla 12. Datos de incidencia del patógeno a los 90 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 0 0 0 0 0
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 0 0 0 0 0
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 0 0 0 0 0
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 0 0 0 0 0
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 0 0 0 0 0
Caiza, 2020
52
Tabla 13. Datos de severidad en tomate % a los 30 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 25 26 28 29 26,94
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 10 11 11 12 10,78
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 26 27 29 30 28,02
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 19 20 21 22 20,47
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 25 26 28 29 26,94
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 18 19 20 21 19,40
Caiza, 2020
Tabla 14. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 30 días Severidad (30 días)
Variable N R² R² Aj CV
Severidad (30 días) 24 1,00 0,99 2,13
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 900,00 8 112,50 506,25 <0,0001
Tratamientos 861,33 5 172,27 775,20 <0,0001
Repeticiones 38,67 3 12,89 58,00 <0,0001
Error 3,33 15 0,22
Total 903,33 23
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,08299
Error: 0,2222 gl: 15
Tratamientos Medias n E.E.
T3 Siembra directa + Paeci.. 28,00 4 0,24 A
T5 Siembra directa + Verti.. 27,00 4 0,24 A
T1 Siembra directa + Metar.. 27,00 4 0,24 A
T4 Siembra indirecta + Paec.. 20,50 4 0,24 B
T6 Siembra indirecta + Ver.. 19,50 4 0,24 B
T2 Siembra indirecta + Met.. 11,00 4 0,24 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,78442
Error: 0,2222 gl: 15
Repeticiones Medias n E.E.
4 23,83 6 0,19 A
3 22,83 6 0,19 B
2 21,50 6 0,19 C
1 20,50 6 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
53
Tabla 15. Datos de severidad en tomate % a los 60 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 10 11 11 12 10,78
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 8 8 9 9 8,62
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 14 15 15 16 15,09
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 12 13 13 14 12,93
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 16 17 18 19 17,24
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 18 19 20 21 19,40
Caiza, 2020
Tabla 16. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 60 días Severidad (60 días)
Variable N R² R² Aj CV
Severidad (60 días) 24 0,99 0,99 2,70
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 349,67 8 43,71 302,60 <0,0001
Tratamientos 334,83 5 66,97 463,62 <0,0001
Repeticiones 14,83 3 4,94 34,23 <0,0001
Error 2,17 15 0,14
Total 351,83 23
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,87313
Error: 0,1444 gl: 15
Tratamientos Medias n E.E.
T6 Siembra indirecta + Ver.. 19,50 4 0,19 A
T5 Siembra directa + Verti.. 17,50 4 0,19 B
T3 Siembra directa + Paeci.. 15,00 4 0,19 C
T4 Siembra indirecta + Paec.. 13,00 4 0,19 D
T1 Siembra directa + Metar.. 11,00 4 0,19 E
T2 Siembra indirecta + Met.. 8,50 4 0,19 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,63242
Error: 0,1444 gl: 15
Repeticiones Medias n E.E.
4 15,17 6 0,16 A
3 14,33 6 0,16 B
2 13,83 6 0,16 B
1 13,00 6 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
54
Tabla 17. Datos de severidad en tomate % a los 90 días
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 6 6 7 7 6,5
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 0 1 2 3 1,5
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 4 4 4 5 4,3
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 5 5 6 6 5,4
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 3 3 3 3 3,2
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 6 6 7 7 6,5
Caiza, 2020
Tabla 18. Análisis de varianza de severidad en tomate % a los 90 días Severidad (90 días)
Variable N R² R² Aj CV
Severidad (90 días) 24 0,96 0,94 10,31
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 86,67 8 10,83 49,37 <0,0001
Tratamientos 81,21 5 16,24 74,01 <0,0001
Repeticiones 5,46 3 1,82 8,29 0,0017
Error 3,29 15 0,22
Total 89,96 23
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,07620
Error: 0,2194 gl: 15
Tratamientos Medias n E.E.
T6 Siembra indirecta + Ver.. 6,50 4 0,23 A
T1 Siembra directa + Metar.. 6,50 4 0,23 A
T4 Siembra indirecta + Paec.. 5,50 4 0,23 A
T3 Siembra directa + Paeci.. 4,25 4 0,23 B
T5 Siembra directa + Verti.. 3,00 4 0,23 C
T2 Siembra indirecta + Met.. 1,50 4 0,23 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,77950
Error: 0,2194 gl: 15
Repeticiones Medias n E.E.
4 5,17 6 0,19 A
3 4,83 6 0,19 A B
2 4,17 6 0,19 B C
1 4,00 6 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
55
Tabla 19. Datos del rendimiento kg/ha de tomate
Tratamientos Promedios
Promedio I II III IV
T1 Siembra directa + Metarhizium anisopliae (1litro) 7894 8289 8703 9138 8506,03
T2 Siembra indirecta + Metarhizium anisopliae (1,5 litro) 8642 9074 9528 10004 9312,03
T3 Siembra directa + Paecilomyces lilacinus (1 litro) 8025 8426 8848 9290 8647,19
T4 Siembra indirecta + Paecilomyces lilacinus (1,5 litro) 6589 6918 7264 7628 7099,85
T5 Siembra directa + Verticillium lecanii (1 litro) 8469 8892 9337 9804 9125,61
T6 Siembra indirecta + Verticillium lecanii (1,5 litro) 5465 5738 6025 6326 5888,71
Caiza, 2020
Tabla 20. Análisis de varianza del rendimiento kg/ha de tomate Rendimiento kg/ha
Variable N R² R² Aj CV
Rendimiento kg/ha 24 1,00 1,00 1,04
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 40181750,83 8 5022718,85 713,35 <0,0001
Tratamientos 35504286,50 5 7100857,30 1008,50 <0,0001
Repeticiones 4677464,33 3 1559154,78 221,44 <0,0001
Error 105615,17 15 7041,01
Total 40287366,00 23
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=192,77378
Error: 7041,0111 gl: 15
Tratamientos Medias n E.E.
T2 Siembra indirecta + Met.. 9312,00 4 41,96 A
T5 Siembra directa + Verti.. 9125,50 4 41,96 A
T3 Siembra directa + Paeci.. 8647,25 4 41,96 B
T1 Siembra directa + Metar.. 8506,00 4 41,96 B
T4 Siembra indirecta + Paec..7099,75 4 41,96 C
T6 Siembra indirecta + Ver.. 5888,50 4 41,96 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=139,62824
Error: 7041,0111 gl: 15
Repeticiones Medias n E.E.
4 8698,33 6 34,26 A
3 8284,17 6 34,26 B
2 7889,50 6 34,26 C
1 7514,00 6 34,26 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
56
Figura 5. Diseño de campo Caiza, 2020
Figura 6. Limpieza del terreno Caiza, 2020
57
Figura 7. Insecticida a utilizar Caiza, 2020
Figura 8. Insumo para fertilizar Caiza, 2020
58
Figura 9. Cultivo de tomate establecido Caiza, 2020
Figura 10. Toma de datos del número de frutos de tomate Caiza, 2020
59
Figura 11. Toma de datos macroscópica de incidencia Caiza, 2020
Figura 12. Cosecha de los frutos de tomate Caiza, 2020
60
Figura 13. Inspección del tutor Caiza, 2020
Figura 14. Culminación del trabajo experimental
Caiza, 2020