Date post: | 19-Sep-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | truongdiep |
View: | 225 times |
Download: | 0 times |
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMATICAS Y FISICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL
VÍAS
TEMA:
ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DE UN PAVIMENTO FLEXIBLE DESVÍO LA
LORENA UBICADO A LA ALTURA DEL KM 56 VÍA ESTATAL E48 (GUAYAQUIL –
DAULE - BALZAR); TRAMO COMPRENDIDO DESDE LA ABSCISA 0+000 HASTA
LA ABSCISA 2+400.
AUTORES
MORA CELI MARISSA MISHEL
MENDOZA VALVERDE CRISTHIAN EDUARDO
TUTOR
ING. GREGORIO TIBURCIO BANCHÓN ZUÑIGA
2016
GUAYAQUIL – ECUADOR
II
AGRADECIMIENTO
Gracias a Dios por darme sabiduría, perseverancia para forjarme en el sendero correcto
de la vida, prevaleciendo siempre la humildad en mi corazón. Una meta más alcanzada
con mucho esfuerzo y dedicación, eso se lo debo a mi padre celestial.
Gracias a mi familia, por haber estado en todo momento brindándome su apoyo, para
que nunca me rinda ante cualquier obstáculo, son y será lo más apreciado que tengo en
mi vida.
Gracias a todos los Docentes de la Universidad de Guayaquil de la Carrera de Ingeniería
Civil por haberme impartido sus conocimientos en el transcurso de mi formación como
profesional.
Gracias Ing. Gregorio Tiburcio Banchón Zuñiga por ser la guía fundamental en la
elaboración de este proyecto de titulación.
A mis amigos y compañeros Luis Ortiz y Cristhian Mendoza por haber compartidos
grandes momentos en el transcurso de la carrera universitaria.
Marissa Mishel Mora Celi
III
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios por estar presente en cada etapa de mi vida, que con su amor y bondad
me ha permitido culminar esta etapa de formación profesional, a mis padres por el apoyo
incondicional y confianza en mis capacidades, a mis hermanos por encontrar en ellos la
inspiración de lucha en momentos que creí no poder, a mis familiares por el apoyo
sentimental y económico, a mis amigos que me apoyaron y nunca fueron egoístas al
compartir sus conocimientos.
Agradezco a los profesores por los conocimientos compartidos en el transcurso de la
carrera, en especial al Ing. Gregorio Tiburcio Banchón Zuñiga quien con paciencia
compartió conocimientos y experiencias que sirvieron como guía en la elaboración de
este trabajo, siendo ellos parte de esta noble Universidad que me brindó la oportunidad
de formarme profesionalmente con valores éticos y morales, por siempre agradecido con
la Universidad de Guayaquil.
Cristhian Mendoza
IV
DEDICATORIA
El presente trabajo de Titulación está dedicado a la Misericordia de Dios, ya que gracias
a su obra y gracia he logrado concluir mi carrera universitaria.
A mi padre el Ing. Freddy Mora Valverde por ser mi apoyo incondicional en todo
momento, ayudándome económicamente en mi vida universitaria.
A mi adorada madre Sra. Teresa Celi Espinoza por apoyarme todo el tiempo, sus
consejos y enseñanzas han permitido que logré otra meta más en mi vida.
A mi querida hermana Ing Priscila Mora Celi por ser quien confió en mi todo el tiempo.
A mi venerado hermano Daniel Mora Celi por ser mi constante motivación para terminar
con éxito mi carrera.
Marissa Mishel Mora Celi
V
DEDICATORIA
Este trabajo que ha sido el fruto del esfuerzo y dedicación está dedicado a Dios por
prestarme la voluntad y fuerzas necesarias para poder superar cada obstáculo de la vida
logrando cumplir los objetivos propuestos.
A mis padres, por ser mi mayor referente de “el que persevera alcanza” que con su
trabajo y consejos han guiado cada paso en mi vida, a mis hermanos, por ser la fuente
de inspiración de lucha por salir adelante.
A mis familiares, por formar parte de mi vida y brindarme su apoyo incondicional en todo
momento.
A mis amigos, por la confianza y amistad compartida en el transcurso de nuestra
formación profesional.
Cristhian Mendoza
VI
TRIBUNAL DE TITULACIÓN
Ing. Gregorio Banchón Zuñiga.
Tutor
Ing. Eduardo Santos Baquerizo. Msc.
Decano de la Facultad
Ing. Fausto Cabrera Montes. Msc.
Vocal
Ing. David Stay Coello, MG.
Vocal
VII
DECLARACIÓN EXPRESA
Art. XI Del reglamento de graduación de la Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
de La Universidad de Guayaquil.
La responsabilidad del contenido de este documento de tesis de grado es de mi exclusiva
autoría.
MORA CELI MARISSA MISHEL
CI: 0705937753
MENDOZA VALVERDE CRISTHIAN EDUARDO
CI: 0941618845
VIII
ÍNDICE
CAPÍTULO I
1. GENERALIDADES
1.1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1
1.2. RESUMEN ........................................................................................................ 3
1.3. OBJETIVOS ...................................................................................................... 4
1.3.1. Objetivo General. ................................................................................... 4
1.3.2. Objetivos Específicos. ............................................................................ 4
1.4. DELIMITACIÓN DEL TEMA .................................................................................. 5
1.4.1. Ubicación del Proyecto. .......................................................................... 6
1.4.2. Planteamiento del Problema .................................................................. 7
1.5. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO ......................................................................... 8
1.6. APLICACIÓN DE LA METOLOGÍA .......................................................................... 9
CAPÍTULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. INTRODUCCIÓN A LOS PAVIMENTOS .................................................................. 10
2.2. ELEMENTOS DEL PAVIMENTO ........................................................................... 10
2.2.1. Capa de rodadura. ............................................................................... 10
2.2.2. Base. .................................................................................................... 10
2.2.3. Subbase. .............................................................................................. 11
2.2.4. Subrasante. .......................................................................................... 11
IX
2.2.5. Material de Mejoramiento. .................................................................... 11
2.3. TIPOS DE PAVIMENTOS ................................................................................... 12
2.3.1. Pavimento Flexible. .............................................................................. 12
2.3.2. Pavimento Rígido. ................................................................................ 12
2.3.3. Pavimento Semirrígido. ........................................................................ 13
2.3.4. Pavimento Articulado. .......................................................................... 14
2.4. FALLAS EN PAVIMENTOS FLEXIBLES ................................................................. 14
2.5. MÉTODO PCI (ÍNDICE DE CONDICIÓN DE PAVIMENTOS) ...................................... 52
2.5.1. Procedimiento de evaluación ............................................................... 53
2.5.2. Materiales e instrumentos .................................................................... 54
2.5.3. Unidad de muestreo ............................................................................. 54
2.5.4. Determinación de las unidades de muestreo ....................................... 55
2.5.5. Selección de las Unidades de Muestreo para Inspección .................... 56
2.5.6. Procedimiento de Inspección y Cálculo ................................................ 56
2.5.7. Nivel de Intervención según PCI ......................................................... 59
2.6. PARÁMETROS DE DISEÑO PARA PAVIMENTOS FLEXIBLES AASHTO 1993 ........... 60
2.6.1. Tráfico .................................................................................................. 60
2.6.2. Factores de equivalencias de carga por eje de la AASTHO ................ 60
2.6.3. Distribución Direccional y por Carril de Vehículos Pesados ................. 62
2.6.4. Confiabilidad de Diseño (R%) .............................................................. 63
2.6.5. Error normal combinado, (So) .............................................................. 64
2.6.6. Índice de servicio presente ................................................................... 64
2.6.7. Número Estructural (SN): ..................................................................... 65
X
2.6.8. Módulo Resiliente (MR). ....................................................................... 66
2.6.9. Coeficientes estructurales de las capas ............................................... 67
2.6.9.1. Coeficiente estructural de capas asfálticas (MDC – MDF) ............... 67
2.6.9.2. Coeficiente estructural de bases granulares ..................................... 68
2.6.9.3. Coeficiente estructural de subbase granulares ................................ 68
2.6.9.4. Coeficientes estructurales de mejoramiento ..................................... 68
2.6.10. Coeficiente de drenaje de las capas granulares, mi ............................. 68
2.6.11. Selección del espesor de las capas del pavimento .............................. 69
2.7. ENSAYOS DE LABORATORIO ............................................................................ 70
2.7.1. Clasificación de suelo (S.U.C.S) .......................................................... 71
2.7.1.1. Suelos gruesos. ................................................................................ 71
2.7.1.2. Suelos finos. ..................................................................................... 72
2.7.2. Clasificación de suelos AASHTO ......................................................... 73
2.7.3. Contenido de Humedad ....................................................................... 73
2.7.4. Límite Líquido ....................................................................................... 74
2.7.5. Límite Plástico ...................................................................................... 75
2.7.6. Análisis Granulométrico ....................................................................... 76
2.7.7. CBR ...................................................................................................... 77
2.7.8. Ensayo de Compactación - Proctor Modificado ................................... 78
2.7.9. Ensayo Abrasión de los Ángeles .......................................................... 79
XI
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA A APLICAR
3.1. TRABAJO DE CAMPO ...................................................................................... 82
3.2. TRABAJO DE LABORATORIO ............................................................................ 82
3.3. TRABAJO DE OFICINA ..................................................................................... 83
CAPÍTULO IV
4. DESARROLLO
4.1. TRÁFICO ....................................................................................................... 84
4.1.1. UBICACIÓN DE LA ESTACION DE CONTEO .................................... 85
4.1.2. Resumen de conteo de tráfico ............................................................. 86
4.1.3. Cálculo de Tráfico Promedio Diario Anual (TPDA) ............................... 87
4.1.4. Variaciones del Tráfico ......................................................................... 87
4.1.4.1. Factor de Ajuste Mensual (Fm)......................................................... 88
4.1.4.2. Factor de ajuste Diario (Fd). ............................................................. 88
4.1.5. Proyección del tráfico ........................................................................... 91
4.1.5.1. Tráfico futuro. ................................................................................... 91
4.1.5.2. Composición del Tráfico. .................................................................. 92
4.1.5.3. Tráfico proyectado a 15 años. .......................................................... 93
4.2. CÁLCULO DEL PCI (ÍNDICE DE CONDICIÓN DEL PAVIMENTO).................. 94
4.3. ESTIMACIÓN DEL TRÁNSITO DE DISEÑO PARA PAVIMENTOS ................................ 96
4.3.1. Cálculo del Factor camión .................................................................... 97
4.3.2. Cálculo de los ESALS para un periodo de diseño de 15 años. ............ 98
XII
4.4. VERIFICACIÓN DE LA CALIDAD DE LOS MATERIALES EXISTENTES EN EL PAVIMENTO 99
4.4.1. Resumen de ensayos de laboratorio .................................................. 100
4.5. CBR DE DISEÑO .......................................................................................... 101
4.6. DISEÑO PROPUESTO .................................................................................... 102
CONCLUSIONES .............................................................................. ……….. 104
RECOMENDACIONES ................................................................................... 105
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 217
ANEXOS
Anexo A – Fotografías
Anexo B Curvas de Valor deducido
Anexo C Formato para Evaluación de Pavimento Flexible
Anexo D Ensayos de Laboratorio
BIBLIOGRAFÍA
XIII
ÍNDICE DE GRÁFICO
Gráfico # 1 Ubicación del proyecto.......................................................................... 6
Gráfico # 2 Estructura del pavimento flexible ........................................................ 12
Gráfico # 3 Estructura del pavimento rígido .......................................................... 13
Gráfico # 4 Estructura de pavimento semirrígido .................................................. 13
Gráfico # 5 Estructura de pavimento articulado .................................................... 14
Gráfico # 6 Fallas en pavimentos flexibles ............................................................ 17
Gráfico # 7 Valor de deducción para falla tipo 1 .................................................... 57
Gráfico # 8 Valor deducido corregido (VDC) ......................................................... 58
Gráfico # 9 Curva de deterioro de un pavimento ................................................... 59
Gráfico # 10 Ubicación de la estación de conteo .................................................. 85
Gráfico # 11 Estadísticas de Fallas registradas .................................................... 95
Gráfico # 12 Porcentajes de calificación por muestra ........................................... 96
XIV
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES
Ilustración # 1 Formato para evaluación de pavimentos flexibles ................................. 53
Ilustración # 2 Valores de diseño recomendados para carreteras de dos carriles
y caminos vecinales de construcción ............................................................................ 90
XV
ÍNDICE DE TABLA
Tabla # 1 Coordenadas UTM DATUM WGS 84 ...................................................... 6
Tabla # 2 Especificaciones para material de base ................................................ 10
Tabla # 3 Especificaciones para material de Subbase .......................................... 11
Tabla # 4 Especificaciones para material de mejoramiento .................................. 12
Tabla # 5 Longitud de Unidades de Muestreo Asfálticas ...................................... 55
Tabla # 6 Clasificación según PCI ........................................................................ 58
Tabla # 7 Factor de distribución por carril Fca ...................................................... 62
Tabla # 8 Factor de distribución por carril ............................................................. 62
Tabla # 9 Nivel de Confiabilidad, R (%) ................................................................. 63
Tabla # 10 Desviación normal estándar, Zr ........................................................... 63
Tabla # 11 Desviación estándar So ...................................................................... 64
Tabla # 12 Condición según PSI ........................................................................... 64
Tabla # 13 Serviciabilidad inicial Po ...................................................................... 65
Tabla # 14 Serviciabilidad final Pt ......................................................................... 65
Tabla # 15 Relaciones del módulo resiliente (Psi) ................................................ 67
Tabla # 16 Calidad de drenaje .............................................................................. 68
Tabla # 17 Coeficientes de drenaje para pavimentos flexibles mx ........................ 69
Tabla # 18 Espesores mínimos recomendados por la AASHTO- 93 .................... 70
Tabla # 19 Clasificación de suelos de acuerdo a la SUCS ................................... 72
Tabla # 20 Clasificación de suelos AASHTO ........................................................ 73
Tabla # 21 Clasificación de suelo según CBR ...................................................... 78
Tabla # 22 Granulometría de la muestra de agregado para ensayo. .................... 79
Tabla # 23 Variables del proyecto ......................................................................... 81
Tabla # 24 Condensado de tráfico en dos direcciones.......................................... 86
Tabla # 25 Factor de ajuste mensual Fm .............................................................. 88
Tabla # 26 Factor de ajuste diario Fd .................................................................... 88
Tabla # 27 Clasificación de la vía según TPDAexistente ...................................... 91
Tabla # 28 Composición de tráfico asignado ........................................................ 92
XVI
Tabla # 29 Tasas de crecimiento .......................................................................... 92
Tabla # 30 Proyección de tráfico a 15 años .......................................................... 93
Tabla # 31 Tipos de fallas en pavimentos ............................................................. 94
Tabla # 32 Resumen de fallas registradas ............................................................ 94
Tabla # 33 Frecuencias absolutas y relativas según calificación .......................... 95
Tabla # 34 Hoja de cálculo de Factor camión ....................................................... 97
Tabla # 35 Hoja de cálculo de los Esals de diseño ............................................... 98
Tabla # 36 Resumen de ensayos de laboratorio ................................................. 100
Tabla # 37 Hoja de cálculo de CBR de diseño .................................................... 101
Tabla # 38 Hoja de cálculo de Diseño de pavimento flexible .............................. 102
XVII
ÍNDICE DE FOTOS
Foto # 1 Piel de cocodrilo ...................................................................................... 18
Foto # 2 Exudación ............................................................................................... 20
Foto # 3 Fisuras en bloque .................................................................................... 22
Foto # 4 Abultamiento ........................................................................................... 24
Foto # 5 Ondulaciones .......................................................................................... 26
Foto # 6 Depresiones ............................................................................................ 28
Foto # 7 Grietas de borde ..................................................................................... 30
Foto # 8 Grieta de reflexión de juntas ................................................................... 32
Foto # 9 Desnivel carril – berma ........................................................................... 34
Foto # 10 Grietas longitudinales y transversales ................................................... 35
Foto # 11 Parche ................................................................................................... 37
Foto # 12 Agregado pulido ................................................................................... 39
Foto # 13 Huecos .................................................................................................. 41
Foto # 14 Ahuellamiento ....................................................................................... 44
Foto # 15 Grietas de desplazamiento.................................................................... 47
Foto # 16 Hinchamientos ...................................................................................... 49
Foto # 17 Disgregación y desintegración .............................................................. 50
Foto # 18 Materiales e instrumentos para la Evaluación del PCI .......................... 54
Foto # 19 Excavación de calicatas a 1.50 m de profundidad ................................ 70
Foto # 20 Muestras de las capas del pavimento existente .................................... 71
Foto # 21 Ensayo de límite líquido y plástico ........................................................ 75
Foto # 22 Granulometría ....................................................................................... 76
Foto # 23 Ensayo de CBR ..................................................................................... 77
Foto # 24 Ensayo de abrasión de los angeles ...................................................... 80
Foto # 25 Conteo de tráfico ................................................................................... 84
1
CAPÍTULO I
1. GENERALIDADES
1.1. Introducción
Las carreteras desde la antigüedad han sido el medio de comunicación que ha
posibilitado el desarrollo social y económico de los pueblos, siendo necesario darles el
mantenimiento adecuado para que cumplan las funciones con que fueron concebidas,
en el lapso de tiempo de vida útil.
Laurel una parroquia del Cantón Daule habitado por gente humilde y trabajadora
cuenta con un acceso principal de 9.2 km, que por falta o poca actividad de
mantenimiento se han desarrollado fallas en la superficie del mismo, mitigando el confort
y la seguridad de transporte a los usuarios, surgiendo la necesidad de mejorar el estado
situacional de la vía.
De acuerdo a la problemática expuesta, nace la motivación de desarrollar el tema de
investigación: Análisis de la estructura de un pavimento flexible Desvió la Lorena,
ubicado a la altura del Km 56 vía estatal E48 (Guayaquil – Daule – Balzar); tramo
comprendido desde la abscisa 0+000 hasta la 2+400.
Analizar la estructura de un pavimento flexible comprende la cuantificación de fallas
existentes y la verificación de la calidad de los materiales que conforman la estructura
del pavimento, puntos claves que requieren la aplicación de métodos y ensayos para su
respectiva verificación.
Para estimar el estado real del pavimento, se aplicará el “Método PCI” (Pavement
Condition Index), según norma ASTM D6433-03 basado en la inspección visual de las
2
fallas de acuerdo al tipo, cantidad y grado de severidad; los diversos tipos de ensayos
de suelos tales como Límite Líquido, Plástico, Proctor y Cbr, entre otros que determinan
las características físico mecánica de los materiales que conforman las diversas capas
del pavimento según el MTOP ente regulador de obras viales.
3
1.2. Resumen
El presente trabajo tiene como objetivo determinar las causas que provocan el
deterioro del pavimento flexible en el Desvió La Lorena, donde se ha seleccionado los
2400 m como muestra preponderante para el estudio.
Este trabajo está dividido en cuatros capítulos. El primero explica la razón del estudio
enfocada a la localidad que se ve afectada donde se detalla los objetivos, el problema,
delimitación y justificación del tema propuesto. El segundo capítulo es el Marco teórico,
donde se define los conceptos relacionados a pavimentos desde ¿Qué es?,
clasificación, materiales, los parámetros de diseño en pavimentos flexibles, los diversos
tipos de ensayos de suelos y el método PCI que determina la condición del pavimento.
En el tercero, se explica la metodología desde el trabajo de campo basado en la
inspección visual de fallas, para determinar la condición del pavimento y un aforo de
tráfico vehicular para determinar el TPDA, además la extracción de muestras de suelo
(calicatas); el trabajo de laboratorio que radica en realizar los respectivos ensayos que
determinan las características físico – mecánicas del material. Los trabajos de oficina
que es la realización de los respectivos cálculos para verificar parámetros anteriormente
mencionados los mismos que nos permitirán concluir y sugerir recomendaciones para
mejorar la capacidad estructural de la vía, siendo este último el contenido del capítulo 4.
4
1.3. Objetivos
1.3.1. Objetivo General.
Recomendar la estructura de un pavimento flexible adecuada para la demanda de
tráfico vehicular en el desvío La Lorena ubicado a la altura del km 56 Vía estatal E48
(Guayaquil – Daule - Balzar); tramo comprendido desde la abscisa 0+000 hasta la
abscisa 2+400; aplicando la AASHTO-93.
1.3.2. Objetivos Específicos.
Determinar el TPDA (Tráfico Promedio Diario Anual) de la vía Ingreso La Lorena;
tramo comprendido desde la abscisa 0+000 hasta la abscisa 2+400. A partir de un
aforo vehicular manual para estimar la demanda de diseño de la estructura del
pavimento.
Evaluar por el método PCI (Índice de Condición de Pavimentos) el deterioro físico
(fallas de los pavimentos: grietas, deformación, envejecimiento, etc.), del Desvió
La Lorena; tramo comprendido desde la abscisa 0+000 hasta la abscisa 2+400,
para justificar el nivel de intervención en la vía.
Verificar las características mecánicas de las capas que conforman el pavimento
flexible existente, realizando los estudios de suelos respectivos.
Diseñar una nueva estructura del pavimento, aplicando la AASHTO – 93.
5
1.4. Delimitación del Tema
El desvío La Lorena ubicado a la altura del Km 56 Vía estatal E48 (Guayaquil – Daule-
Balzar); acceso principal a la parroquia rural Laurel, jurisdicción del cantón Daule, se
encuentra ubicado geográficamente en el norte de la provincia del Guayas. Su clima es
de 26 a 32 grados centígrados en invierno y 22 a 26 grados C en el verano. La mayoría
de la población se dedica a la actividad agrícola, ladrillera, arrocera, ganadera y pesca
artesanal.
Está vía cuenta con 9.2 kilómetros de longitud, el tramo a analizarse comprende desde
la abscisa 0+000 hasta 2+400 considerando este tramo como una muestra
preponderante en el estudio, de acuerdo a la demanda del tráfico vehicular 2016.
Siendo las fallas el indicio del colapso estructural del pavimento flexible, se analizará
si los espesores y el estado del material cumplen con las normas establecidas por el
Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP).
6
1.4.1. Ubicación del Proyecto.
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
COORDENADAS UTM DATUM WGS 84
Descripción Este(X) Norte(Y)
Inicio Desvió Laurel 612123 9804448
Fin Laurel 614396 9803678
Tabla # 1 Coordenadas UTM DATUM WGS 84
Desvío La Lorena - Acceso Principal a la Parroquia Rural
Laurel
Gráfico # 1 Ubicación del proyecto “Desvío La Lorena” Fuente: Autores
7
1.4.2. Planteamiento del Problema
Desde que el hombre tuvo la necesidad de trasladarse de un lugar a otro. Las
carreteras o caminos han permitido ser una vía de comunicación que se emplean para
el transporte, generando el desarrollo de los pueblos, obteniendo un papel fundamental
en el progreso productivo, económico y social de la zona.
El desvío La Lorena tiene un pavimento asfáltico, actualmente se encuentra en malas
condiciones a causas asociadas a su uso, diseño o proceso constructivo, afectando
directamente a la población de la parroquia rural Laurel y sus recintos aledaños, los
mismos que utilizan está vía como acceso principal a los cantones más cercanos.
Desde hace aproximadamente 5 años en el sector se han abierto nuevas canteras y
piladoras, esto ha provocado el incremento del tráfico pesado afectando directamente la
superficie del pavimento, provocando fallas cuya prevención y/o corrección es abordada
por operaciones de mantenimiento en la vía, sin embargo no hay evidencia de ello.
8
1.5. Justificación del Proyecto
El desvío La Lorena ubicado a la altura del km 56 Vía estatal E48 (Guayaquil – Daule
– Balzar); siendo una zona industrial de acceso principal a la parroquia rural Laurel y a
los recintos: Los Ángeles, Pueblo Nuevo, Boca de las Piñas, Yurima, debería brindar un
mejor servicio a la ciudadanía.
Una infraestructura vial adecuada promueve el bienestar de sus habitantes y el
desarrollo productivo e industrial, influyendo directamente en el progreso económico y
social de la zona.
Está carretera por las malas condiciones que presenta, dificulta el tránsito impidiendo
el fortalecimiento del comercio local, regional e internacional de los productos existentes
en el lugar. Por tal motivo, el presente estudio tiende a determinar cuales son las causas
del deterioro de la estructura del pavimento flexible y sus posibles soluciones con la
finalidad de mejorar la estructura del mismo, lo que hará de este estudio una propuesta
factible para la comunicación entre pueblos.
9
1.6. Aplicación de la metología
Este trabajo de investigación se basa en la descripción de los parámetros que influyen
en el deterioro de la vía en estudio. La metodología a aplicarse será evaluar el estado
actual de la vía.
Para la elaboración de las mediciones de campo y la obtención del TPDA (Tráfico
Promedio Diario Anual) de la vía, se acoge cabalmente la metodología del Manual de
Ingeniería de Tránsito Fundamentos y Aplicaciones para la elaboración de ensayos de
tomas de terreno aplicando las Normas de Diseño Geométrico establecidas por el MTOP
Año 2003. Ingeniería de transito fundamentos y aplicaciones, Rafael Cal y Mayor R.
James Cárdenas G.
De acuerdo a las fallas observadas se obtendrá el PCI (Índice de Condición del
Pavimento), mediante la observación de las fallas existentes a cada 32 metros de
acuerdo a la Norma D6433-03, considerando el grado de severidad y cantidad de las
fallas presentes en el tramo para concluir en la clasificación del estado situacional de la
vía.
Mediante los ensayos de laboratorio podemos determinar la capacidad mecánica
de las capas que conforman el pavimento, proceso que empieza con la toma de muestras
(calicatas) cada 500 metros, luego se realizará los ensayos respectivos.
10
CAPÍTULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Introducción a los pavimentos
El pavimento es una estructura conformada por varias capas de distintos materiales,
construida sobre la subrasante, con el objetivo de soportar y transmitir las cargas
ocasionadas por el tránsito vehicular, brindando comodidad y seguridad para el usuario.
2.2. Elementos del pavimento
2.2.1. Capa de rodadura.
Es la capa que conforma la superficie del pavimento, puede ser de concreto de
cemento Portland (rígido) o de adoquines (articulado), bituminoso (flexible), su función
es proporcionar una superficie uniforme, estable y segura al tránsito.
2.2.2. Base.
Es la capa adyacente a la capa de rodadura, cuya función es sostener, distribuir y
transmitir las cargas producidas por el tránsito. Está conformada por material granular
drenante o puede ser tratada con asfalto, cemento o cal dando lugar a una base
estabilizada.
Tabla # 2 Especificaciones para material de base
Fuente: Ministerio de Transporte y Obras Públicas
Materiales de Base
Características Porcentajes
Limite Líquido pasante del tamiz Nᵒ 40
< 25 %
Índice de Plasticidad < 6 %
Desgaste por Abrasión < 40 %
C.B.R. ≥ 80 %
11
2.2.3. Subbase.
Esta capa de acuerdo al espesor de diseño adoptado puede resultar favorable en la
economía de un proyecto, es una capa de material especificado con un espesor de
diseño, el cual soporta a la base y a la carpeta.
Tabla # 3 Especificaciones para material de Subbase
Fuente: Ministerio de Transporte y Obras Públicas
2.2.4. Subrasante.
Es la capa de terreno natural de una vía que soporta el paquete estructural del
pavimento, su profundidad no está limitada de manera que no le afecta las cargas del
tránsito. Mientras la calidad de la sub rasante sea mejor, se reducirá el espesor del
pavimento, por ende los costos disminuirán.
2.2.5. Material de Mejoramiento.
Cuando la calidad de la sub rasante es de baja calidad se coloca un material de
mejoramiento que:
“Deberá ser suelo granular, material rocoso combinaciones de ambos libre de material
orgánico, escombros y salvo que se especifique de otra manera, tendrá una
granulometría tal que toda las partículas pasaran por un tamiz de 4” (100 mm) con
abertura cuadrada y no más del 20% pasara el tamiz N° 200 (0.075 mm), de acuerdo al
ensayo AASHO-T.11.” (MOP-001-F, 2002, pág. 400)
Materiales de Sub Base
Características Porcentajes
Límite líquido pasante del tamiz Nᵒ 40
>25 %
Índice de Plasticidad ≤ 6 %
Desgaste por Abrasión < 50 %
C.B.R. ≥ 30 %
12
Tabla # 4 Especificaciones para material de mejoramiento Fuente: Ministerio de Transporte y obras Públicas
2.3. Tipos de pavimentos
2.3.1. Pavimento Flexible.
Se caracteriza por tener una estructura conformado por una capa de rodadura
bituminosa, que descansa sobre la base y subbase, las mismas que tienen la capacidad
de deflectarse al soportar y distribuir las cargas del tránsito vehicular.
Este tipo de pavimento resulta económico en su construcción inicial, su desventaja es
el constante mantenimiento para que pueda cumplir su vida útil de diseño. Tiene un
periodo de vida entre 10 a 20 años.
2.3.2. Pavimento Rígido.
La estructura de este tipo de pavimento está conformada esencialmente por una losa de
concreto hidráulico, que descansa sobre una base de material seleccionado.
Materiales de Mejoramiento Sub Rasante
Características Porcentaje
Límite Líquido pasante del tamiz Nᵒ 40
≤ 35 %
Índice de Plasticidad < 9 %
C.B.R. > 20 %
Gráfico # 2 Estructura del pavimento flexible Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
13
Este tipo de pavimento resulta elevado en su construcción inicial en comparación al
pavimento flexible, requiere muy poco mantenimiento. Su periodo de vida útil es de 20 a
40 años.
2.3.3. Pavimento Semirrígido.
Esencialmente es un pavimento flexible en el cual a alguna de sus capas se le ha
dado una rigidez alta, mediante tratamientos específicos con asfalto, cemento cal u otros
productos. La transmisión de los esfuerzos al suelo de soporte o fundación se hace en
parte por disipación y otro tanto por repartición, por eso se asume que tiene un
comportamiento mixto. (Higuera Sandoval, 2011, pág. 19)
Gráfico # 3 Estructura del pavimento rígido Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
Gráfico # 4 Estructura de pavimento semirrígido Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
14
2.3.4. Pavimento Articulado.
Es el pavimento formado por elementos prefabricados (bloques o adoquines) de
pequeñas dimensiones, que individualmente son muy rígidos y se asientan sobre una
capa de arena. Estos van asentado sobre la subbase o directamente sobre la subrasante,
dependiendo de la calidad de ésta. Transmiten los esfuerzos al suelo de soporte
mediante un mecanismo de disipación de tensiones. (Higuera Sandoval, 2011)
2.4. Fallas en pavimentos flexibles
Las fallas se producen por un deficiente diseño, calidad de materiales,
construcción, el tránsito vehicular y el medio ambiente, todos estos elementos
agrupados, son la causa del deterioro del pavimento.
Existen dos tipos de fallas: estructurales y funcionales. Las estructurales son las que
originan el deterioro del paquete estructural, disminuyendo la cohesión de las capas y
afectando su comportamiento frente a las cargas externas. Las fallas funcionales influyen
en la calidad óptima de la superficie de rodadura, la serviciabilidad y seguridad que se
brinda a la población. (Rodríguez Velásquez, 2009, pág. 11)
Gráfico # 5 Estructura de pavimento articulado Fuente: Nociones sobre métodos de diseño de estructuras de pavimentos para carreteras
17
(Ing. Corros B., Ing. Urbáez P., & Ing. Corredor M., 2009, págs. 4 - 41), puntualizan en el MANUAL DE EVALUACIÓN
DE PAVIMENTOS, las 19 fallas que se describen a continuación las mismas que contienen la descripción, causas y
procedimientos de reparación.
Gráfico # 6 Fallas en pavimentos flexibles Fuente: Tesis “Cálculo de índice de condición de pavimento flexible.”
18
Descripción:
Las grietas de fatiga o piel de cocodrilo son una serie de grietas interconectada
cuyo origen es la falla por fatiga de la capa de rodamiento bajo acción repetida de las
cargas de tránsito tales como las huellas de las ruedas.
El agrietamiento se inicia en el fondo de la capa asfáltica (o base estabilizada)
donde los esfuerzos y deformaciones unitarias de tensión son mayores bajo la carga
de una rueda.
La piel de cocodrilo se considera como un daño estructural importante y
usualmente se presenta acompañado por ahuellamiento.
Inicialmente, las grietas se propagan a la superficie como una serie de grietas
longitudinales paralelas, Después de repetidas cargas de tránsito, las grietas se
conectan formando polígonos con ángulos agudos que desarrollan un patrón que se
asemeja a una malla de gallinero o a la piel de cocodrilo. Generalmente, el lado más
grande de las piezas no supera los 0.60 m.
PIEL DE COCODRILO
FALLA TIPO 1 (PC, UNIDAD DE MEDIDA: M2)
Foto # 1 Piel de cocodrilo Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
19
Severidades
Baja: Serie de fisuras longitudinales paralelas (pueden llegar a tener aberturas de
3mm), principalmente en la huella, que no presenta desportillamiento, con poca o
ninguna conexión entre ellas y no existe evidencia de bombeo.
Media: Las fisuras han formado un patrón de polígonos pequeños y angulosos que
pueden tener un ligero desgaste en los bordes y aberturas entre 1mm y 3mm, sin
evidencia de bombeo.
Alta: Las fisuras han evolucionado (abertura mayor que 3mm), se presenta
desgaste o desportillamiento en los bordes y los bloques se encuentran sueltos o se
mueven ante el tránsito, incluso llegando a presentar descascaramiento y bombeo.
Medición
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
La mayor dificultad en la medida de este tipio de daño radica en que, a menudo,
dos o tres niveles de severidad coexisten en un área deteriorada. Si estas porciones
pueden ser diferenciadas con facilidad, deben medirse y registrarse separadamente.
De lo contrario, toda el área deberá ser calificada en el mayor nivel de severidad que
se presente.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada, sello superficial, Sobrecarpeta.
M: Parcheo parcial o en toda la profundidad (Full Depth). Sobrecarpeta
Reconstrucción.
A: Parcheo parcial o Full Depth. Sobrecarpeta. Reconstrucción
20
EXUDACIÓN FALLA TIPO 2
(EX, UNIDAD DE MEDIDA:M2)
Descripción:
La exudación es una película de material bituminoso en la superficie del
pavimento, la cual forma una superficie brillante, usualmente llega a ser pegajosa.
La exudación puede ser originada por exceso de asfalto en la mezcla, exceso de
aplicación de un sello asfáltico, bajo contenido de vacíos de la mezcla.
La exudación ocurre cuando el asfalto llena los vacíos de la mezcla en medio de
altas temperaturas ambientales, emerge y entonces se expande en la superficie del
pavimento. Es un proceso que puede llegar a afectar la resistencia al deslizamiento.
Severidades
Baja: La exudación se hace visible en la superficie, aunque en franjas aisladas y de
espesor delgado que no cubre los agregados gruesos.
Foto # 2 Exudación Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
21
Media: Apariencia característica, con exceso de asfalto libre que conforma una
película que cubre parcialmente los agregados, con frecuencia localizada en las
huelas del tránsito, se toma pegajoso en los climas cálidos.
Alta: Presencia de una cantidad significativa de asfalto en la superficie cubriendo casi
la totalidad de los agregados, lo que le da un aspecto húmedo de intensa coloración
negra y se toma pegajoso en los climas cálidos.
Medición
Metros cuadrados (m2) de área afectada. Si se contabiliza la mancha no deberá
contabilizarse el pulimento de agregados.
Opción de reparación
B: No se hace nada.
M: Se aplica arena / agregados y compactación. Lavado.
A: Se aplica arena / agregados y compactación (precalentando si fuera necesario).
Lavado.
22
Descripción:
Las grietas en bloque son grietas interconectadas que dividen el pavimento en
pedazos aproximadamente rectangulares. Los bloques pueden variar en tamaño de
0.30 m x 0.30 m x 3.0 m. Las grietas en bloque se originan principalmente por la
contracción del concreto asfáltico y los ciclos de temperatura diarios.
Severidades:
Baja:
Grieta sin relleno de ancho menor de 10.0 mm.
Grieta rellena de cualquier ancho (con condición satisfactoria del material
llenante)
Media:
Grieta sin relleno de ancho entre 10.0 mm y 76.0 mm
FISURAS EN BLOQUE FALLA TIPO 3
(FB, UNIDAD DE MEDIDA: M2)
Foto # 3 Fisuras en bloque Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
23
Grieta sin relleno de cualquier ancho hasta 76.0 mm, rodeada de grietas
adyacentes pequeñas.
Alta:
Cualquier grieta rellena o no, rodeada de grietas adyacentes pequeñas de
severidad media o alta.
Grieta sin relleno de más de 76.0 mm de ancho.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada. Puede existir un área en la que se
presente diferentes severidades, caso en el que se registra el área correspondiente a
cada una, de ser posible, o de lo contrario se registra toda el área afecta y se asigna
el mayor grado de severidad.
Opción de reparación:
B: Sellado de grietas con ancho mayor a 3.0 mm Riego de sello.
M: Sellado de grietas, reciclado superficial. Escarificado en caliente y sobre – carpeta.
A: Sellado de grietas, reciclado superficial. Escarificado en caliente y sobre – carpeta.
24
Descripción:
Los abultamientos son deterioros que se asignan a los “abombamientos” o
prominencias que se presentan en la superficie del pavimento. Pueden presentarse
bruscamente ocupando pequeñas áreas o gradualmente en áreas grandes,
acompañados en algunos caos por fisuras.
Los hundimientos son desplazamientos hacia abajo, pequeños y abruptos, de la
superficie del pavimento.
Severidades
Baja: No tienen una consecuencia importante en la calidad de rodaje.
Media: Producen un efecto medio en la calidad de rodaje.
Alta: Producen un efecto negativo muy marcado en la calidad del rodaje.
FALLA TIPO 4 ABULTAMIENTO - HUNDIMIENTO
AB- HUN, UNIDAD DE MEDIDA: M
Foto # 4 Abultamiento Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
25
Medición:
Se miden en pies lineales (o metros lineales). Si aparecen en un patrón
perpendicular al flujo del tránsito y están espaciadas a menos de 3.0m, el daño se
llama corrugación. Metros lineales (m) de área afectada. Si el daño está acompañado
de una grieta esta también se registra.
Opción de reparación
B: No se hace nada.
M: Reciclado en frio. Parcheo profundo o parcial.
A: Reciclado (fresado). Parcheo profundo o parcial. Sobre – carpeta.
26
Descripción:
La corrugación es una serie de cimas y depresiones muy próximas que ocurren a
intervalos bastantes regulares, usualmente a menos de 3.0 m. Las cimas son
perpendiculares a la dirección del tránsito. Este tipo de daño es usualmente causado
por la acción del tránsito combinado con una carpeta o una base inestable.
Severidades:
Baja: No tienen una consecuencia importante en la calidad del rodaje, en el caso
del hundimiento una profundidad menor a 10mm, causa poca vibración al vehículo,
sin incomodar al conductor.
Media: Producen un efecto medio en la calidad de rodaje, en el caso del
hundimiento una profundidad entre 10 a 20mm, causa mayor vibración al vehículo,
generando incomodidad al conductor.
ONDULACIONES FALLA TIPO 5
(OND, UNIDAD DE MEDIDA M2)
Foto # 5 Ondulaciones Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
27
Alta: Producen un efecto negativo muy marcado en la calidad de rodaje, en el caso
del hundimiento una profundidad mayor a 20mm, causa vibración excesiva al
vehículo, que puede generar un alto grado de incomodidad al conductor, haciendo
necesario reducir la velocidad por seguridad.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
Opción de reparación
B: No se hace nada.
M: Reconstrucción
A: Reconstrucción
28
Descripción:
Son áreas localizadas de la superficie del pavimento con niveles ligeramente más
bajos sólo son visibles después de la lluvia, cuando el al gua es almacenada forma
un “baño de pájaros” (bird bath). En el pavimento seco las depresiones pueden
ubicarse gracias a las manchas causadas por el agua almacenada.
Las depresiones son formadas por el asentamiento de la subrasante o por una
construcción incorrecta. Originan algunas rugosidades y cuando son suficientemente
profundas o están llenas de agua pueden causar hidroplaneo. Los hundimientos a
diferencia de las depresiones, son las caídas bruscas del nivel.
Severidades:
Máxima profundidad de la depresión
Baja: 13.0 a 25.0 mm.
Media: 25 a 51.0 mm.
DEPRESIONES FALLA TIPO 6
(DEPR, UNIDAD DE MEDIDA: M2)
Foto # 6 Depresiones Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
29
Alta: Más de 51.o mm.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
Opción de reparación:
B: No se hace nada.
M: Parcheo superficial, parcial o profundo.
A: Parcheo superficial, parcial o profundo.
30
Descripción:
Las grietas de borde son paralelas y generalmente están a una distancia entre 0.30
y 0.60 m del borde exterior del pavimento. Este daño puede originarse por
debilitamiento debido a condiciones climáticas de la base o de la subrasante en
sectores próximos al borde del pavimento, por falta de soporte lateral o por
terraplenes construidos con materiales expansivos. El deterioro de la falla de borde
se acelera por el efecto de las cargas de tránsito. En algunos casos se puede llegar
a producir pérdida del material por disgregación.
Severidades:
Baja: Abertura de la fisura menor que 1mm sin disgregación
Media: Abertura de las fisuras entre 1 y 3mm con algo de disgregación y rotura de los
bordes.
Alta: Considerable rotura de borde y disgregación en las grietas.
Grietas de Borde FALLA TIPO 7
(GB, UNIDAD DE MEDIDA: M)
Foto # 7 Grietas de borde Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
31
Medición:
Metros lineales (m)
Opción de reparación:
B: No se hace nada. Sellado de grietas con ancho mayor a 3mm.
M: Sellado de grietas, parcheo parcial o profundo.
A: Parcheo parcial o profundo.
32
Grieta de Reflexión de Juntas FALLA TIPO 8
(GRJ, UNIDAD DE MEDIDA:M)
Descripción:
Daño ocurrido solamente en pavimentos asfálticos construidos sobre una losa de
concreto de cemento tipo Portland. No incluye las grietas de reflexión de otros tipos
de base por ejemplo, estabilizadas con cemento o cal.
Severidades:
Baja: Existe una de la siguientes condiciones.
Grieta sin relleno de nacho menor que 10.0mm.
Grieta rellena de cualquier ancho con condición satisfactoria del material de
sallo.
Media: Existe una de las siguientes condiciones:
Grieta sin relleno de ancho menor que 10.0 mm y 76.0 mm.
Grieta sin relleno de cualquier ancho hasta 76.0 mm, rodeada de grietas
adyacentes pequeñas.
Grieta rellena de cualquier ancho, rodeada de grietas adyacentes pequeñas.
Alta: Existe una de las siguientes condiciones:
Foto # 8 Grieta de reflexión de juntas Fuente: Sitio web camineros
33
Cualquier grieta rellena o no, rodeada de grietas aleatorias pequeñas de
severidad media o alta.
Grietas sin relleno de más de 76 mm de ancho.
Una grieta de cualquier ancho en el cual unas pocas pulgadas del pavimento
alrededor de la misma están severamente fracturadas.
Medición:
Metros lineales. La longitud y nivel de severidad de cada grieta debe registrarse por
separado.
Opciones de reparación:
B: Sello para anchos superiores a 3 mm.
M: Sellado de grietas, parcheo parcial o profundo.
A: Parcheo de profundidad parcial. Reconstrucción de la junta.
34
Descripción:
El desnivel carril / berma es una diferencia de niveles entre el borde del pavimento y
la berma. Este daño se debe a la erosión de la berma, el asentamiento berma o la
colocación de Sobre carpeta en la calzada sin ajustar el nivel de la berma.
Severidades:
Baja: La diferencia en elevación entre el borde del pavimento y la berma está entre
25.0 y 51.0 m
Media: La diferencia está entre 51.0 mm y 102.0 mm.
Alta: La diferencia en elevación es mayor que 102.00 mm
Medición:
El desnivel carril / berma se miden en metros lineales.
Opciones de reparación
B/M/A: Renivelación de las bermas para ajustar al nivel del carril.
Desnivel Carril – Berma FALLA TIPO 9
(DCB, Unidad de medida: m)
Foto # 9 Desnivel carril – berma Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
35
Grietas Longitudinales y Transversales FALLA TIPO 10
( GL – GT, Unidad de medida: m)
Descripción:
Las grietas longitudinales son paralelas al eje del pavimento o a la dirección de
construcción y pueden ser causadas por:
Una junta de carril del pavimento pobremente construida.
Contracción de la superficie de concreto asfáltico debido a bajas temperaturas
o al endurecimiento de asfalto o al ciclo diario de temperatura
Una grieta de reflexión causada por el agrietamiento bajo la capa de base,
incluidas las grietas en losas de concreto de cemento Portland, pero no las
juntas de pavimento de concreto.
Severidades:
Baja: Grieta sin relleno de ancho menor que 10.0mm
Foto # 10 Grietas longitudinales y transversales Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
36
Media:
Grieta sin relleno de ancho entre 10.0 mm y 76.0 mm
Grieta sin relleno de cualquier ancho hasta 76.00 mm, rodeada grietas
aleatorias pequeñas.
Grietas rellena de cualquier ancho, rodeada de grietas aleatorias pequeñas.
Alta:
Cualquier grieta rellena o no, rodeada de grietas aleatorias pequeñas de
severidad media o alta.
Grieta sin relleno de más de 76.0 mm de ancho.
Una grieta de cualquier ancho en la cual unas pocas pulgadas del pavimento
alrededor de la misma están severamente fracturadas.
Medición
Las grietas longitudinales y transversales se miden en metros lineales. La longitud
y severidad de cada grieta debe registrarse después de su identificación. Si la grieta
no tiene el mismo nivel de severidad a lo largo de toda su longitud, cada porción de
la grieta con un nivel de severidad diferente debe registrarse por separado.
Opción de reparación:
B: No se hace nada. Sellado de grietas de ancho mayor que 3.0 mm.
M: Sellado de grietas.
A: Sellado de grietas. Parcheo parcial.
37
Descripción:
Un parche es un área de pavimento la cual ha sido reemplazada con material nuevo
para reparar el pavimento existente. Se considera un defecto, no importa que tan bien
se compone (usualmente un área bacheada o el área adyacente no se comportan tan
bien como la sección original de pavimento).
Severidades:
Baja: El parche está en buena condición y es satisfactorio. El efecto sobre la calidad
del tránsito se califica como de baja severidad o mejor.
Media: El parche está moderadamente deteriorado o al efecto sobre la calidad del
tránsito se califica como de severidad media.
Alta: El parche está muy deteriorado o la calidad del tránsito se califica como de alta
severidad. Requiere pronta sustitución.
Parche FALLA TIPO 11
(PCH, Unidad de medida: m2)
Foto # 11 Parche Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
38
Medición:
En metros cuadrados (m2) de área afectada, sin embargo, si un solo parche tiene
áreas de diferente severidad, estas deben medirse y registrarse de forma separada.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada.
M: No se hace nada. Sustitución del parche.
A: Sustitución del parche.
39
Descripción:
Este daño es causado por la repetición de cargas de tránsito. Cuando el agregado
en la superficie se vuelve suave al tacto, la adherencia con las llantas del vehículo se
reduce considerablemente.
Este tipo de daño se registra cuando el valor de un ensayo de resistencia al
deslizamiento es bajo no ha caído significativamente desde una evaluación previa.
Severidades:
No se define ningún nivel de severidad, sin embargo, el grado de pulimento deberá
ser significativo antes de ser incluido en una evaluación de la condición y
contabilizado como defecto.
Agregados Pulidos FALLA TIPO 12
(AP, Unidad de medida: m2)
Foto # 12 Agregado pulido Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
40
Medición
Metros cuadrados (m2) de área afectad)a. Si se contabiliza mancha del pavimento
(exudación), no se tendrá en cuenta el pulimento de agregados.
Opción de reparación:
Tratamiento superficial. Sobre – carpeta.
Fresado y Sobrecarpeta
41
Descripción:
Los huecos son depresiones pequeñas en la superficie del pavimento, usualmente
con diámetros menores que 0,90 m. Por lo general presentan bordes aguzados y
lados verticales en cercanías de la zona superior.
El crecimiento de los huecos se acelera por la acumulación de agua de lluvia dentro
del mismo. Los huecos se producen cuando el tráfico arranca pequeños pedazos de
la superficie del pavimento.
Con frecuencia los huecos son danos asociados a la condición de la estructura y
no deben confundirse con desprendimiento. Cuando los huecos son producidos por
la piel de cocodrilo de alta severidad deben registrarse como huecos.
Severidades:
Los niveles de severidad para los huecos de diámetro que 762mm, están basados en
la profundidad y el diámetro de los mismos.
Huecos FALLA TIPO 13
(HCS, Unidad de medida: m2)
Foto # 13 Huecos Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
42
Medición:
Los huecos se miden contando aquellos que sean de severidades baja, media y alta,
registrándoles separadamente.
Opción de reparación:
B: No se hace nada. Parcheo parcial o profundo.
M: Bacheo parcial o profundo.
A: Bacheo profundo
43
Descripción:
Los defectos asociados al cruce de vía férrea son depresiones o abultamientos
alrededor o entre los rieles.
Severidades:
Baja: El cruce de vía férrea produce calidad de tránsito de baja severidad.
Media: El cruce de vía férrea produce calidad de tránsito de severidad media.
Alta: El cruce de vía férrea produce calidad de tránsito de severidad alta.
Medición:
El área del cruce se mide en metros cuadrados de área afectada. Si el cruce no
afecta la calidad de tránsito, entonces no debe registrarse. Cualquier abultamiento
considerable causado por los rieles debe registrarse como parte del cruce.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada.
M: Parcheo superficial o parcial de la aproximación. Reconstrucción del cruce.
A: Parcheo superficial o parcial de la aproximación. Reconstrucción del cruce,
Cruce de Vía Férrea FALLA TIPO 14
(CVF, Unidad de medida: m2)
44
Descripción:
El ahuellamiento es una depresión en la superficie de las huellas de las ruedas.
Puede presentarse el levantamiento del pavimento a lo largo de los lados del
ahuellamiento, pero en muchos casos, éste sólo es visible después de la lluvia cuando
las huellas están llenas de agua.
El ahuellamiento se deriva de una deformación permanente en cualquiera de las
capas del pavimento o la subrasante, usualmente producida por consolidación o
movimiento lateral de los materiales debido a la carga del tránsito.
Un ahuellamiento importante puede conducir a una falla estructural considerable
del pavimento.
Severidades
Dependen de la profundidad promedio del ahuellamiento:
Ahuellamiento FALLA TIPO 15
(AHU, Unidad de medida: m2)
Foto # 14 Ahuellamiento Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
45
Baja: 6,0 a 13,0 mm
Media: > 13,0 mm a 25,00 mm
Alta: >25,0 mm
La profundidad promedio del ahuellamiento se calcula colocando una regla
perpendicular a la dirección del mismo, midiendo su profundidad y usando las medias
tomadas a lo largo de aquel para calcular su profundidad promedio.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada y su severidad está definida por la
profundidad media de la huella.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada. Fresado y Sobrecarpeta
M: Bacheo superficial, parcial o profundo. Fresado y Sobrecarpeta.
A: Bacheo superficial, parcial o profundo. Fresado y Sobrecarpeta.
46
Descripción:
El desplazamiento es un corrimiento permanente de un área localizada de la
superficie del pavimento producido por las cargas del tránsito. Cuando el tránsito
empuja contra el pavimento, produce una onda corta y abrupta en la superficie.
Normalmente, este daño solo ocurre en pavimentos con mezclas de asfalto líquido
inestables (cutback o emulsión). Los desplazamientos también ocurren cuando
pavimentos de concreto asfáltico confinan pavimentos de concreto de cemento tipo
Portland.
Severidades:
Baja: No tienen una consecuencia importante en la calidad de rodaje.
Media: Producen un efecto medio en la calidad de rodaje.
Alta: Producen un efecto negativo muy marcado en la calidad del rodaje.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada. Fresado.
M: Fresado. Parcheo parcial o profundo.
A: Fresado. Parcheo parcial o profundo.
Deformaciones por empuje FALLA TIPO 16
(DPE, Unidad de medida: m2)
47
Grietas de desplazamiento FALLA TIPO 17
(OND, Unidad de medida: m2)
Descripción:
Las grietas parabólicas por deslizamiento son grietas en forma de media luna
creciente, con sus puntas hacia el sentido del tránsito. Este daño usualmente ocurre
en presencia de una mezcla asfáltica – entre la superficie y la capa siguiente en la
estructura de pavimento baja resistencia, o de un riego de adherencia excesivo, y en
algunas oportunidades pobre.
Severidades:
Baja: Ancho promedio de la grieta menor que 10,0 mm.
Media: Existe una de las siguientes condiciones
Ancho promedio de la grieta entre 10,0 mm y 38,0 mm.
El área alrededor de la grieta está fracturada en pequeños pedazos ajustados.
Alta:
Ancho promedio de la grieta es mayor de 38,0 mm.
Foto # 15 Grietas de desplazamiento Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
48
El área alrededor de la grieta está fracturada en pedazos fácilmente
removibles.
Medición:
Metros cuadrados (m2) y se califica según el nivel de severidad más alto presente en
la misma.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada. Parcheo parcial.
M: Parcheo parcial (localizado)
A: Parcheo parcial (localizado)
49
Descripción:
El hinchamiento se caracteriza por un pandeo hacia arriba de la superficie del
pavimento con una onda larga y gradual de longitud mayor de 3,0 m. El hinchamiento
puede estar acompañado de agrietamiento superficial. Usualmente, este daño es
causado por suelos potencialmente expansivos.
Severidades:
Baja: El hinchamiento causa calidad de tránsito de baja velocidad.
Media: El hinchamiento causa calidad de tránsito de severidad media.
Alta: El hinchamiento causa calidad de tránsito de alta severidad.
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
Opciones de reparación:
B/M: No se hace nada. A: Reconstrucción
Hinchamientos FALLA TIPO 18
(HIN, Unidad de medida: m2)
Foto # 16 Hinchamientos Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
50
Disgregación y Desintegración FALLA TIPO 19
( DES, Unidad de medida: m2)
Descripción:
La disgregación y desintegración son el desgaste de la superficie del pavimento
debido a la pérdida del ligante asfáltico y de las partículas sueltas de agregado. Este
daño indica que bien el ligante asfáltico se ha endurecido de forma apreciable o que
la mezcla es de pobre calidad. Además, el desprendimiento puede ser causado por
ciertos tipos de tránsito, por ejemplo, vehículos de orugas.
Severidades:
Baja: Han comenzado a perderse los agregados o el ligante, En algunas áreas la
superficie ha comenzado a deprimirse. En el caso de derramamiento de aceite, puede
verse la mancha del mismo, pero la superficie es dura y no puede penetrarse con una
moneda.
Media: Se han perdido de forma considerable los agregados o el ligante. La textura
superficial es muy rugosa y severamente “ahuecada”. Las áreas ahuecadas tienen
diámetros menores que 10,0 mm y profundidades menores que 13,0 mm. Áreas
ahuecadas mayores se consideran huecos,
Foto # 17 Disgregación y desintegración Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
51
Medición:
Metros cuadrados (m2) de área afectada.
Opciones de reparación:
B: No se hace nada. Sello superficial. Tratamiento superficial.
M: Sello superficial. Tratamiento superficial. Sobrecarpeta.
A: Tratamiento superficial. Sobrecarpeta. Reciclaje. Reconstrucción.
52
2.5. Método PCI (Índice de condición de pavimentos)
ASTM D6433 – 03
El método PCI (Pavement Condition Index) consiste en la determinación del estado
situacional de carreteras y estacionamientos, mediante la inspección visual directa
basada en la cuantificación de fallas, identificando el tipo, cantidad y grado de
severidad presentes en el pavimento.
Fue desarrollado entre los años 1974 – 1976 a cargo del Centro de Ingeniería de
la Fuerza Aérea de los E.E.U.U. realizado por los ingenieros Srs. Mohamed Y.
Shahin, Michael I. Darter y Starr D. Kohnn; con la finalidad de obtener un Sistema
Administrativo de Mantenimiento para pavimentos flexibles y rígidos.
Este método ha sido aceptado y formalmente adoptado como un procedimiento
estandarizado para la evaluación de pavimentos, publicado por la ASTM como
método de análisis y aplicación (Procedimiento Estándar para la inspección del índice
de condición del pavimento en caminos y estacionamientos ASTM D6433- 03) y por
agencias como el Departamento de Defensa de los EE.UU, el APWA (American
Public Work Association). (Camposano Olivera & García Cardenas, 2012, pág. 30)
La aplicación de esta metodología reside en no utilizar implementos sofisticados,
es un proceso manual, aplicando procedimientos estadísticos. Este método no puede
calcular la capacidad estructural del pavimento y no determina el coeficiente de
resistencia a la fricción o la rugosidad general. (Camposano Olivera & García
Cardenas, 2012, pág. 31)
53
2.5.1. Procedimiento de evaluación
La primera etapa de la evaluación consiste en la recopilación de datos mediante la
inspección visual de las fallas en la superficie del pavimento asfáltico, considerando
la cantidad, el grado de severidad y el área en que se presente. Se recomienda la
utilización de un formato adecuado para el registro de datos de campo.
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
1
VDT
VDC
PCI
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+000 0+032
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLENombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+000 0+000 Aréa1Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Daño Daño
Ilustración # 1 Formato para evaluación de pavimentos flexibles Fuentes: Manual de evaluación de pavimentos, 2009
54
2.5.2. Materiales e instrumentos
Hoja de datos de campo. Documento donde se registrara todas las fallas
obtenida en el tramo en estudio, durante la inspección visual. Ver ¡Error! No se
encuentra el origen de la referencia.
Cinta métrica de 30 metros: medir distancias
GPS: Se obtiene las coordenadas de la vía en evaluación
2.5.3. Unidad de muestreo
Las unidades de muestreo consideran los siguientes parámetros:
• Tiempo de construcción
• Uso y procesos constructivos.
• Volumen de Tráfico.
Se divide la vía en secciones o “unidades de muestreo”, en el que las dimensiones
de las mismas varían de acuerdo al tipo de vía y a la capa de rodadura:
Carreteras con capa de rodadura asfáltica y ancho menor que 7.30 m:
Foto # 18 Materiales e instrumentos para la Evaluación del PCI Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
55
El área de la unidad de muestreo debe estar en el rango 230.0 ± 93.0 m². En el
Cuadro se presentan algunas relaciones longitud – ancho de calzada pavimentada.
2.5.4. Determinación de las unidades de muestreo
En la evaluación de una vía se procede a inspeccionar todo el tramo en
consideración; debido a causas de recursos económicos y falta de personal
capacitado se permite obtener un mínimo número de unidades de muestreo para la
estimación a realizarse con una confiabilidad del 95%, mediante la siguiente ecuación
Donde:
n: número mínimo de secciones a muestrear.
N: número total de secciones en el tramo de en estudio (área total/área de sección)
E: error admisible en la estimación del PCI, normalmente 5%
S: desviación estándar del PCI entre las secciones medidas, normalmente se asume
un valor del 10%, cuando no se conoce.
Ancho de Calzada (m)
Longitud de la unidad de
muestreo(m)
5.0 46.0
5.5 41.8
6.0 38.3
6.5 35.4
7.3 (máximo) 31.5
Tabla # 5 Longitud de Unidades de Muestreo Asfálticas
Fuente: Manual de evaluación de pavimentos flexibles, 2009
𝒏 =( 𝑵 ∗ 𝝈𝟐)
(𝒆𝟐
𝟒∗ ( 𝑵 − 𝟏) + 𝝈𝟐)
Ecuación 1
56
2.5.5. Selección de las Unidades de Muestreo para Inspección
Las unidades optadas deben poseer iguales dimensiones en todo el tramo en
estudio, la primera muestra se elige aplicando la aleatoriedad sistemática (al azar).
El intervalo de muestreo (i) se formula en la siguiente Ecuación:
Donde:
N: # total de unidades de muestreo disponible.
n: # mínimo de unidades para evaluar.
i: Intervalo de muestreo, se redondea al número entero inferior (por ejemplo 4,6 se
redondea a 4).
La muestra inicial se selecciona al azar entre la unidad de muestreo 1 y el intervalo
de muestreo i. De manera que, si i : 4, la unidad inicial de muestreo a inspeccionar
estaría entre 1 y 4. Las unidades de muestreo en estudio son:
(S), (S+i), (S+2i), (S+3i), (S+4i),……………… (S+ni)
2.5.6. Procedimiento de Inspección y Cálculo
1. Reconocimiento del tramo en estudio para la respectiva inspección visual de
las fallas presentes en la superficie del pavimento, considerando la severidad y el
área de afectación utilizando los siguientes equipos como: gps, cinta métrica,
flexómetro, regla, esferos, pintura (marcar secciones) y el formato de evaluación para
tomar los apuntes.
2. Una vez obtenido los datos de campo se procede a calcular las densidades,
según el tipo de falla y el grado de severidad registrados.
𝒊 = 𝑵
𝒏 Ecuación 2
57
2.1. La densidad de fallas medidas en unidades de área (m2) se calcula:
2.2. La densidad de fallas medidas en unidades de longitud (m) se calcula:
Ancho de influencia representativo de la falla igual 0.30 m lo que equivale a 1 pie.
2.3. Las fallas medidas en unidades (U) como los huecos se calcula:
3. Cálculo de los “Valores Deducidos” puede ser computarizado o manual,
mediante la aplicación de software o las curvas denominadas “Valor de Deducción”
según el manual, considerando la densidad y severidad de las fallas reportadas en el
formato.
𝒅𝒆𝒏𝒔𝒊𝒅𝒂𝒅 =𝐴𝑟é𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑎 (𝑚2)
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 (𝑚2)∗ 100
𝒅𝒆𝒏𝒔𝒊𝒅𝒂𝒅 =𝐿𝑜𝑛𝑔. 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑎 (𝑚) ∗ 0.3(𝑚)
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 (𝑚2)∗ 100
𝒅𝒆𝒏𝒔𝒊𝒅𝒂𝒅 =𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 ℎ𝑢𝑒𝑐𝑜𝑠
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 (𝑚2)∗ 100
Ecuación 3
Ecuación 4
Ecuación 5
Gráfico # 7 Valor de deducción para falla tipo 1 Fuente: Manual de evaluación de pavimentos, 2009
58
4. Obtenido los valores deducidos individuales se procede a calcular el “Valor de
Deducción Total” (VDT), es decir la sumatoria de los individuales.
5. Cálculo del “Valor de Deducción Corregido” (VDC) en función del VDT y del
número de fallas reportadas en la muestra “q” donde los valores de deducción sean
mayores a 2, se utiliza la gráfica del VDC.
Tabla # 6 Clasificación según PCI
6. Una vez obtenido todos los cálculos, se concluye con la clasificación del PCI la
cual se obtiene con El VDC, el mismo que será restado de 100
Rango Clasificación
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy Bueno
70 - 55 Bueno
55- 40 Regular
40- 25 Malo
25-10 Muy malo
10-0 Fallado
Fuente: Manual de evaluación de pavimentos, 2009
Gráfico # 8 Valor deducido corregido (VDC) Fuente: Manual de evaluación de pavimentos, 2009
59
2.5.7. Nivel de Intervención según PCI
De acuerdo a la clasificación del PCI se distinguen tres puntos o niveles de
intervención mostrando la relación entre deterioro versus tiempo, considerando los
diversos factores que contribuyen al desarrollo de las fallas.
Punto A: Presencia de daños menores que requieren labores de mantenimiento
rutinario menor (sellado de grietas, reparación de huecos y bacheo menor), los
mismos que controlaran la rata de deterioro.
Punto B: Este punto se encuentra dentro de la zona de óptima rehabilitación
denominada así por requerirse un mantenimiento mayor a causa del aumento de la
rata de deterioro, considerando que la estructura del pavimento y la capa de rodadura
aún conservan buena parte de su resistencia inicial, y una adecuada acción de
rehabilitación mejorara su condición.
Punto C: El pavimento está en un estado crítico tanto funcional como estructural,
donde se requiere costosos trabajos de mantenimiento mayor, rehabilitación o
reconstrucción.
Gráfico # 9 Curva de deterioro de un pavimento Fuente: Manual de mantenimiento y rehabilitación de pavimentos, 2005
60
2.6. Parámetros de Diseño para pavimentos flexibles AASHTO 1993
La AASHTO “American Association of State Highway Transportation Officials” toma
en cuenta los siguientes parámetros de cálculo:
El tránsito, transformado en números de ejes equivalentes de 8.2 Ton según
el periodo de diseño.
La confiabilidad con la que se estima el cálculo de la estructura del pavimento,
R.
El módulo resiliente de la subrasante, Mr.
El número estructural del pavimento, Sn.
La calidad de drenaje.
2.6.1. Tráfico
El tránsito de diseño se lo obtiene a partir de aforos en determinados puntos de la
vía, para conocer el volumen y composición del tráfico, datos que servirán para la
estimación de los ejes equivalentes y clasificación de la vía.
2.6.2. Factores de equivalencias de carga por eje de la AASTHO
La composición del tráfico mixto está conformado por vehículos de diferentes pesos
y números de ejes, los cuales se convierten en números equivalentes del eje estándar
de 18000 lb (80 KN o 18 Kips), la conversión se la realiza a partir de los Factores
Equivalentes de Carga LEF (Load Equivalent Factor),
ESALS (Equivalent Simple Axial Load), es el número equivalente de repeticiones
de carga del eje estándar, que causa el mismo daño al pavimento que causado por
toda la composición del tránsito mixto de los vehículos. (Higuera Sandoval, 2011, pág.
66)
𝑾𝒙
𝑾𝟏𝟖= (
𝑳𝟏𝟖 + 𝑳𝟐𝑺
𝑳𝒙 + 𝑳𝟐𝒙)𝟒.𝟕𝟗
(𝟏𝟎
𝑮𝑩𝒙
𝟏𝟎𝑮𝑩𝟏𝟖
) (𝑳𝟐𝒙)𝟒.𝟑𝟑 Ecuación 6
61
Donde:
Wx: Inverso de los factores de equivalencia de aplicación de ejes
W18: Número de ejes simples de 18,000 lb (80KN)
Lx: Carga del eje evaluado
L18: 18 (Carga del eje estándar en libras/ 1000)
L2: Código para la configuración del eje
1 = Eje simple
2 = Eje tándem
3 = Eje tridem
X = Factor de equivalencia de carga del eje evaluado
S= Código para el eje estándar, igual a 1 (eje simple)
G: Función de la proporción de la pérdida de serviciabilidad en un tiempo t, para la
pérdida potencial observada en el punto donde Pt= 1,5
Β: Función que determina la relación entre serviciabilidad y aplicaciones de eje de
carga
Pt: Índice de serviciabilidad final
SN: Número estructural del pavimento
Los factores de equivalencias de carga por tipo de eje (EALF) de la AASHTO para
pavimentos flexibles, están en función del número estructural del pavimento, la carga
del eje analizada y el índice de prestación de servicios final (Pt). (Higuera Sandoval,
2011, pág. 68)
𝑮 = 𝒍𝒐𝒈 (𝟒. 𝟐 − 𝑷𝒕
𝟒. 𝟐 − 𝟏. 𝟓 )
𝜷 = 𝟎, 𝟒 + (𝟎. 𝟎𝟖𝟏(𝑳𝒙 + 𝑳𝟐𝒙)𝟑,𝟐𝟑
(𝑺𝑵 + 𝟏)𝟓.𝟏𝟗𝑳𝟐𝑿𝟑,𝟐𝟑 )
Ecuación 7
Ecuación 8
62
2.6.3. Distribución Direccional y por Carril de Vehículos Pesados
Para el cálculo del tránsito equivalente por carril de diseño, se debe determinar la
distribución porcentual de vehículos pesados de acuerdo con las características
particulares de las condiciones de tránsito en la vía en estudio. Mediante observación,
se determina la distribución direccional (Fd) de los vehículos o bien se adopta una
distribución del 50% en cada dirección. Posteriormente, se corrige el número de
vehículos en cada dirección, por un factor de distribución por carril (Fca) en función
del número de carriles en cada sentido. Para el Fca se recomienda los valores
sugeridos por la AASHTO:
Tabla # 7 Factor de distribución por carril Fca
NÚMERO TOTAL DE CARRILES EN CADA
DIRECCIÓN
FACTOR DE DISTRIBUCIÓN PARA EL
CARRIL DE DISENO (Fca)
1 1.00
2 0.90
3 0.75
Tabla # 8 Factor de distribución por carril
Fuente: INVIAS. Manual de diseño de pavimentos asfálticos en vías con medios y altos volúmenes de tránsito. Bogotá D.C., 1998. P. 18.
NÚMERO DE CARRILES DE CADA DIRECCIÓN
PORCENTAJE DE EJES EQUIVALENTES DE 8.2
TONELADAS EN EL CARRIL DE DISENO
1 100
2 80 – 100
3 60 – 80
4 50 – 75
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures. Washington D.C.,
1993. P. II-9
63
2.6.4. Confiabilidad de Diseño (R%)
Es el grado de seguridad en que el sistema estructural del pavimento, cumpla a
cabalidad las alternativas de diseño en el lapso de su vida útil (ver tabla #8).
Con estos valores se determina el valor de las desviación normal estándar (Zr) con
que se desea diseñar el pavimento (ver tabla #9).
Tabla # 9 Nivel de Confiabilidad, R (%)
Tabla # 10 Desviación normal estándar, Zr
Tipo de Carretera Nivel de Confiabilidad R (%)
Urbana Interurbana
Autopistas y Carreteras importantes
85.0 – 99.9 80.0 – 99.9
Arterias Principales
80.0 – 99.9 75.0 – 99.0
Colectoras 80.0 – 95.0 75.0 – 95.0
Locales 50.0 – 80.0 50.0 – 80.0
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures. Washington D.C.,
1993. P. II-9
CONFIABILIDAD % DESVIACIÓN
NORMAL ESTÁNDAR (Zr)
50 0.000
60 -0.253
70 -0.524
75 -0.674
80 -0.841
85 -1.037
90 -1.282
91 -1.340
92 -1.405
93 -1.476
94 -1.555
95 -1.645
96 -1.751
97 -1.881
98 -2.054
99 -2.327
99.9 -3.090
99.99 -3.750
Fuente: AASHTO Guide For design of pavement structures.
Washington D. C., 1993. P. I-62.
64
2.6.5. Error normal combinado, (So)
También conocido como desviación estándar considera la variación de las
propiedades de los materiales de las capas que conforman el pavimento, la variación
en la estimación del tránsito, la variación de las condiciones climáticas y en la calidad
de la construcción. (Higuera Sandoval, 2011, pág. 80)
Los valores que toma So han sido recomendados por la AASHTO y se los presenta
a continuación.
Tabla # 11 Desviación estándar So
2.6.6. Índice de servicio presente
El Índice de Servicio Presente (Present Serviceability Index) es un parámetro que
evalúa las condiciones de la vía, es decir la capacidad de brindar un uso confortable
y seguro al usuario, mediante una calificación optada entre 0 y 5, rango que describe
la calidad de la vía entre muy pobre a muy buena como se muestra en la tabla #12
Tabla # 12 Condición según PSI
PROYECTO DE PAVIMENTO
DESVIACIÓN ESTÁNDAR, So
Rango para pavimento flexibles
0.40 – 0.50
Construcción Nueva
0.45
Sobrecapas 0.50
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement
structures. Washington D.C., 1993. p. I-62
PSI Condición
0-1 Muy pobre
1-2 Pobre
2-3 Regular
3-4 Buena
4-5 Muy buena
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement
structures. Washington D.C.,1993. P. II- 10.
65
Según el tipo de pavimento se define un índice de serviciabilidad inicial (Po) que
es el valor que tendría el pavimento al entrar en funcionamiento y un índice de
serviciabilidad final (Pt) que corresponde al valor más bajo que puede tolerarse antes
de que sea necesario reforzar el pavimento o rehabilitarlo, siendo este definido según
el volumen del tránsito. Los valores de serviciabilidad inicial y final recomendados por
la AASHTO se describen a continuación:
Tabla # 13 Serviciabilidad inicial Po
Tabla # 14 Serviciabilidad final Pt
2.6.7. Número Estructural (SN):
El número estructural es el resultado o valor abstracto que representa la resistencia
total del pavimento considerando la resistencia de la subrasante, el tránsito, el índice
de servicio y las condiciones ambientales. (Higuera Sandoval, 2011, pág. 81)
TIPO DE
PAVIMENTO
SERVICIABILIDAD
INICIAL, Po
Concreto 4.5
Asfalto 4.2
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement
structures. Washington D.C.,1993. P. II- 10.
Tipo de vía Serviciabilidad final, Pt
Autopistas 2.5 – 3-0
Carreteras 2.0 – 2.5
Zonas Industriales
Pavimento urbano principal
1.5 – 2.0
Pavimento urbano secundario
1.5 – 2.0
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures.
Washington D.C.,1993. P. II- 10.
66
El Número estructural se determina por medio de la expresión general o fórmula
básica de la AASHTO:
Donde:
N: Número de ejes equivalentes de 18,000 libras (8,2 toneladas) en el carril de
diseño durante el periodo de diseño
Zr: Desviación normal estándar.
So: Error normal combinado de la prevención del tránsito y del
comportamiento.
∆PSI: Diferencia entre el índice de serviciabilidad inicial Po y final Pt
Mr: Módulo resilientre de la subrasante (lb/pulg2)
Sn: Número estructural indicativo del espesor total del pavimento
So: Error normal combinado de la previsión del tránsito y del comportamiento.
2.6.8. Módulo Resiliente (MR).
El módulo resiliente es la propiedad que caracteriza los materiales de la subrasante
en el método AASHTO. Representa la relación entre el esfuerzo y la deformación de
los materiales. Fue desarrollado para describir el comportamiento del material bajo
cargas dinámicas de ruedas. No es un ensayo a la rotura y las muestras no fallan
durante la prueba.
𝐥𝐨𝐠(𝑵) = 𝒁𝒓 𝒙 𝑺𝒐 + 𝟗. 𝟑𝟔 𝒙 𝐥𝐨𝐠 (𝑺𝑵 + 𝟏) − 𝟎, 𝟐𝟎 ⌊𝒍𝒐𝒈 (
∆𝑷𝑺𝑰𝟒. 𝟐 − 𝟏. 𝟓
)
𝟎. 𝟒𝟎 + (𝟏𝟎𝟗𝟒
(𝑺𝑵 + 𝟏)𝟓.𝟏𝟗)⌋ + 𝟐. 𝟑𝟐 𝒙 𝐥𝐨𝐠(𝑴𝒓) − 𝟖. 𝟎𝟕
Ecuación 9E
𝑴𝒓 =𝒇𝒅
𝑬𝒓 Ecuación 10E
67
Donde:
Fd: Esfuerzo desviador (Kg)
Er: deformación axial resilente (cm2)
Tabla # 15 Relaciones del módulo resiliente (Psi)
2.6.9. Coeficientes estructurales de las capas
La estructura se plantea según requisitos del solicitante o probabilidad de obtener
materiales en la zona del proyecto.
Se puede utilizar una gran variedad de alternativas, como concretos asfálticos, bases
estabilizados con asfaltos o cemento, bases granulares y subbases granulares.
(Higuera Sandoval, 2011, pág. 84)
2.6.9.1. Coeficiente estructural de capas asfálticas (MDC – MDF)
Donde:
a1= Coeficiente estructural de capa asfáltica, / pulgada
Em: Módulo dinámico de la mezcla asfáltica en MPa.
Relaciones del Módulo Resiliente (Psi)
Suelos Finos
Mr=1500*CBR para CBR<7,2%
Mr=3000*CBRᶺ0.65 para CBR de 7,2 a 20%
Suelos Granulares
Mr=4326*lnCBR+241
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures.
𝒂𝟏 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓𝟐 𝑬𝟎.𝟓𝟓𝟓 Ecuación 11
68
2.6.9.2. Coeficiente estructural de bases granulares
Donde:
CBR: Capacidad en Soporte del material de base granular, %
2.6.9.3. Coeficiente estructural de subbase granulares
Donde:
CBR: Capacidad de Soporte del material de subbase granular %
2.6.9.4. Coeficientes estructurales de mejoramiento
Mr: Módulo resiliente
2.6.10. Coeficiente de drenaje de las capas granulares, mi
Los coeficientes de drenaje para las capas de base y subbase granular se
seleccionan de acuerdo con las características del material, la calidad del drenaje y
el porcentaje de tiempo en que la estructura del pavimento está expuesta a niveles
de humedad próximos a la saturación. (Higuera Sandoval, 2011, pág. 90)
Tabla # 16 Calidad de drenaje
1,2
1
0,8
0,6
0,4
Regular
Pobre
Muy malo
Calidad del Drenaje
2 horas
1 día
Excelente
Bueno
1 semana
1 mes
El agua no evacua
mTiempo que tarde el agua
en ser evacuada
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures. Washignton D.C.,
1993.p. II -22
HTO Guide for design of pavement structures
𝒂𝟐 = 𝟎. 𝟎𝟑𝟐𝑪𝑩𝑹𝟎.𝟑𝟐 Ecuación 12
𝒂𝟑 = 𝟎. 𝟎𝟓𝟖𝑪𝑩𝑹𝟎.𝟏𝟗 Ecuación 13
𝒂𝟒 = 𝟎. 𝟐𝟐𝟕 𝐥𝐨𝐠𝟏𝟎𝑴𝑹− 𝟎. 𝟖𝟑𝟗 Ecuación 14
69
Tabla # 17 Coeficientes de drenaje para pavimentos flexibles mx
2.6.11. Selección del espesor de las capas del pavimento
Donde:
SN: Número Estructural del pavimento
ai: Coeficiente estructural de la capa i (/pulgada)
di: Espesor de la capa i (/pulgadas)
mi: Coeficiente de drenaje de las capas granulares
Se debe cumplir la condición de que el número estructural 𝑆𝑁𝑇𝑟á𝑛𝑠𝑖𝑡𝑜) para el
tránsito de diseño sea menor igual al número estructural (𝑆𝑁𝐸𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎 ) total del
pavimento, calculando mediante la expresión general del número estructural.
(Higuera Sandoval, 2011, pág. 91)
Si la condición se cumple, los espesores adoptados en el modelo estructural
son adecuados y se pasa a buscar la optimización de la estructura.
Si no cumple está condición, se deben modificar los espesores de la capas
o sus coeficientes estructurales o plantear otras alternativas de capas.
La solución no es única y depende de las alternativas de diseño, de los
materiales, de los espesores y calidades de las capas consideradas.
Calidad del drenaje
P= % del tiempo en que el pavimento está expuesto a niveles de humedad cercanos a la saturación.
< 1 % 1 % - 5% 5% -25% >25%
Excelente 1.40 - 1.35 1.35 - 1.30 1.30 – 1.20 1.20
Bueno 1.35 - 1.25 1.25 – 1.15 1.15 – 1-00 1.00
Regular 1.25 - 1.15 1.15- 1-05 1.00 – 0.80 0.80
Pobre 1.15 - 1.05 1.05- 0.80 0.80 – 0-60 0.60
Muy Pobre 1.05 - 0.95 0.95 – 0.75 0-75 – 0.40 0.40
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures. Washignton D.C., 1993
𝑺𝑵 = 𝒂𝟏𝒅𝟏 + 𝒂𝟐𝒅𝟐𝒎𝟐 + 𝒂𝟑𝒅𝟑𝒎𝟑 Ecuación 15
𝑺𝑵𝑻𝒓á𝒏𝒔𝒊𝒕𝒐 ≤ 𝑺𝑵𝑬𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒂 Ecuación 16
70
Tabla # 18 Espesores mínimos recomendados por la AASHTO- 93
BASE GRANULAR
(Ejes equivalentes de 18,000 libras) (pulgadas)
4.0
4.0
4.0
6.0
6.0
6.0
Menor a 50,000
50,001 a 150,000
150,001 - 500,000
500,001- 2,000,000
2,000,001 - 7,000,000
Mayor a 7,000,000
TRÁNSITO DE DISEÑO
3.5
4.0
CONCRETO ASFÁLTICO
(Pulgadas)
1 o Tratamiento superficial
2.0
2.5
3.0
2.7. Ensayos de laboratorio
Se conoce como Mecánica de Suelos a la “aplicación de las leyes de la mecánica
y la hidráulica a los problemas de ingeniería que tratan con sedimentos y otras
acumulaciones no consolidadas de partículas sólidas, producidas por la
desintegración mecánica o descomposición químicas de las rocas,
independientemente de que tengan o no contenido de materia orgánica.’’(Karl Von
Terzaghi, 1925-1929)
En el presente trabajo, se realizó 1 calicata cada 500 metros obteniéndose 4
calicatas a lo largo del tramo en estudio para los respectivos ensayos en laboratorio.
Fuente: AASHTO Guide for design of pavement structures. Washington D. C., 1993.
p. II-35
Foto # 19 Excavación de calicatas a 1.50 m de profundidad Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
71
2.7.1. Clasificación de suelo (S.U.C.S)
El sistema unificado de clasificación de suelos (S.U.C.S) clasifica al suelo en 2
grupos, que se distinguen por el tamizado a través del tamiz #200:
2.7.1.1. Suelos gruesos.
Si el porcentaje de una muestra de suelo que es retenido por el tamiz #200 es
mayor al 50% se dicen que son suelos gruesos.
Estos suelos se subdividen en dos grupos, los cuales son determinado por el
porcentaje que pasa el tamiz #4 se los representan con la inicial de su nombre en
inglés, así tenemos.
• Si el % de pasante del tamiz #4 el mayor del 50% este material de gravas y
suelos que predominan estos, de símbolo (G).
• Si el pasante del tamiz #4 es menor del 50% se lo denomina arena y suelo
arenosos de símbolos (S).
Foto # 20 Muestras de las capas del pavimento existente Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
72
2.7.1.2. Suelos finos.
Si el porcentaje de una muestra de suelo que pasa el tamiz #200 es mayor que
el 50% se denominan suelos finos.
Estos tipos de suelos se sub dividen en tres grupos que son:
Limos inorgánicos (M), Arcillas inorgánicas (C), Limos y arcillas orgánicas (O).
Cada uno de estos grupos se subdivide de acuerdo a su límite líquido en dos grupos.
Tabla # 19 Clasificación de suelos de acuerdo a la SUCS
Fuente: Mecánica de Suelos laboratorio
Clasificación de los suelos de acuerdo a la SUCS
Símbolos % Finos
Gruesos > 50%
GRAVA
Bien graduada
GW <5% Cu> 4; Cc 1 y 3
Mal graduada
GP <5% Falla Cu o CC
Limosa Gm >12% Pasante del
40
Bajo línea A Sobre línea
A
arcillosas Gc >12% Sobre Línea A
ARENA Bien graduada
SW <5% Cu> 4; Cc 1 y 3
Mal graduada
SP <5% Falla Cu o Cc
Limosa SM >12% Pasante del
40
Bajo línea A
Arcillosas SC >12% Sobre línea A
MALLA 200
Finos >50%
Limo Inorgánico de alta plasticidad, MH Inorgánico de baja a media plasticidad ML
Arcillas Inorgánico de alta plasticidad, CH Inorgánico de baja a medida de plasticidad CL
Arcillas y limos orgánicos en la carta de plasticidad bajo línea A pero cerca de ella
De alta plasticidad, OH DE baja plasticidad, OL
Los finos se clasifican según sus límites en la carta de plasticidad turba y limos, pt 300>= WL<=500 100>=IP<=200
73
2.7.2. Clasificación de suelos AASHTO
De acuerdo con este sistema y con base en su comportamiento, los suelos
están clasificados en ochos grupos designados por los símbolos del A-1 al A-8.
En este sistema de clasificación los suelos inorgánicos se clasifican en 7
grupos que van del A-1 al A-7. Esto a su vez se divide en un total de 12 subgrupos.
Los suelos con elevada proporción de materia orgánica se clasifican como A-8
Tabla # 20 Clasificación de suelos AASHTO
2.7.3. Contenido de Humedad
Contenido de Humedad de un suelo es la relación existente entre la masa de agua
que logra alojarse dentro de su estructura y cuya cantidad depende de las
características de sus partículas del suelo. (Botía Diaz, 2015, pág. 25)
El objetivo primordial de este ensayo es poder determinar el contenido de agua que
presenta la muestra de suelo.
Clasificación de suelo AASHTO
Grupo Predomina %finos IP Pasa
acumulado
Gruesos>=65%
A1 A-1 a Grava <=15 <=6 <=50 <=30
<=50 A-1b Arena <=25 <=6
A2
A-2-4 Grava y arena con
limos
<=35
<=10
>=51
A-2-5
A-2-6 grava y arena con
arcilla
.>=11 A-2-7
Arena fina <=10 Np
Malla 200
Finos 35%
A-4 Limos
>35
<=10
A-5 Arcillas
A-6 A-7-5 IP<=ML-30 >=11
A-7 IP>WL-30
Fuente: Mecánica de Suelos laboratorio
74
El contenido de humedad del suelo se calcula mediante la siguiente ecuación:
En donde:
Wr: Masa del recipiente
Wh: Masa de Recipiente + Suelo Húmedo
Ws: Masa de Recipiente + Suelo seco
Ww: Masa del agua
Wp: Masa de Partícula de Suelo
Albert Mauritz Atterberg definió los límites de consistencia de los suelos finos, con la
finalidad de caracterizar su comportamiento.
2.7.4. Límite Líquido
Se define como el porcentaje de humedad del suelo, por debajo del cual se
presenta un comportamiento plástico. Cuando los suelos alcanzan porcentajes de
humedad mayores al límite líquido, su comportamiento será el de un fluido viscoso.
Este límite es un parámetro fundamental para la clasificación de los suelos, puede
ser útil para determinar problemas de potencial de volumen, para estimar
asentamiento en problemas de consolidación y en conjunto con el Límite plástico para
predecir la máxima densidad en estudios de compactación. (Botía Diaz, 2015, págs.
40-41)
Cálculos
Contenido de Humedad de cada una de las muestras tomadas
𝑾 (%) =𝑾𝒉 −𝑾𝒔
𝑾𝒔 − ``𝑾𝒓∗ 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 17
75
Donde:
w= Contenido de Humedad
Ww= Peso de agua presente en la masa de suelo
Ws= Peso seco de los Sólidos
Se determina el Límite Líquido como el Contenido de Humedad en Porcentaje
correspondiente al corte de la línea de tendencia en los 25 golpes.
2.7.5. Límite Plástico
El límite plástico fue definido por Atterberg como la frontera que existe entre los
estados plásticos y semisólido del suelo.
𝑊(%) =𝑊𝑤
𝑊𝑠∗ 100 Ecuación 17
Foto # 21 Ensayo de límite líquido y plástico Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
76
El índice de plasticidad es la diferencia entre los valores de Límite Líquido y Límite
Plástico. Un índice de plasticidad bajo, significa que un pequeño incremento en el
contenido de humedad del suelo, lo transforma de semisólido a la condición de
líquido, es decir resulta muy sensible a los cambios de humedad. Por el contrario, un
índice de plasticidad alto, cuando un suelo pase del estado semisólido al líquido, se
debe agregar gran cantidad de agua. (Botía Diaz, 2015, pág. 47)
2.7.6. Análisis Granulométrico
El análisis granulométrico consiste en la separación de las partículas de suelo por
rangos de tamaños, haciendo uso de tamices con aberturas cuadradas. Mediante
procesos de agitado se lleva a cabo la separación de las partículas en porciones, las
cuales se pesa expresando dicho retenido como porcentajes en peso de la muestra
total y aunque se considera físicamente imposible determinar el tamaño exacto de
cada partícula. La prueba de granulometría si permite agruparlas por rangos de
tamaño. Universalmente se ha establecido la malla No. 200 (0,075mm) como medida
divisoria en la clasificación de suelos: finos y gruesos. (Botía Diaz, 2015, pág. 54)
𝑰𝑷 = 𝑳𝑳 − 𝑳𝑷 Ecuación 18
Foto # 22 Granulometría Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
77
Donde:
Pr: Masa Retenida en el tamiz
Pt: Masa total
2.7.7. CBR
La abreviación “CBR” corresponde al California Bearing Ratio, método de análisis
de materiales desarrollado en el año de 1929 por la División de Carreteras de
California, con el fin de darle una clasificación a la capacidad del suelo para ser
utilizado como material de base o subbase. También denominado ensayo de relación
de soporte. (Botía Diaz, 2015, pág. 133)
Este método tiene como finalidad obtener datos, mediante el cual permita
determinar las siguientes constantes de los suelos.
• Contenido de Humedad
• Densidad Humedad y Densidad seca
%𝑹𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐 =𝑷𝒓
𝑷𝒕∗ 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 19
Foto # 23 Ensayo de CBR Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
78
• Porcentaje de Expansión
• Valor de CBR a 0,1 y 0,2 de Penetración
• Curva de Presiones de Penetración
Tabla # 21 Clasificación de suelo según CBR
2.7.8. Ensayo de Compactación - Proctor Modificado
AASHTO 180-01 / ASTM D 1557-00
Según Bowels (1981) define al ensayo de compactación como:
El proceso artificial a través del cual las partículas de un suelo son obligadas a
estar más cerca y por ende más en contacto unas de otras, produciendo una
reducción en su relación de vacíos se le ha dado el nombre de compactación.
El proceso de compactación en lo suelos produce un mejoramiento considerable
en sus propiedades ingenieriles, en el aumento de su resistencia al corte, la
disminución en su deformabilidad, un aumento en su peso específico seco y
mejoramiento de su condición de permeabilidad.
Este método de ensayo tiene como propósito obtener datos por medio de los cuales
se puedan determinar las siguientes constantes de los suelos.
Valor CBR Clasificación
General Usos
0 – 3 Muy Pobre Subrasante
3-7 Pobre a Regular Subrasante
7 – 20 Regular Sub – base
20 -50 Bueno Base – Subbase
>50 Excelente Base
Fuente: Manual de laboratorio de Suelos. Joseph Bowles
𝑪𝑩𝑹 ∶ 𝑬𝒔𝒇𝒖𝒆𝒓𝒛𝒐 𝒆𝒏 𝒆𝒍 𝒔𝒖𝒆𝒍𝒐 𝒑𝒂𝒕𝒓𝒐𝒏
𝑬𝒔𝒇𝒖𝒆𝒓𝒛𝒐 𝒆𝒏 𝒍𝒂 𝒎𝒖𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂 𝒑𝒂𝒕𝒓𝒐𝒏𝑿 𝟏𝟎𝟎 Ecuación 20
79
Contenido de Humedad optima
Peso Unitario Seco Máximo
Gráfico Contenido de Humedad Vs Peso Unitario
2.7.9. Ensayo Abrasión de los Ángeles
Su importancia radica en la determinación de la durabilidad y resistencia de los
agregados, al estar sometido a fuerzas de fricción causadas por las cargas del tráfico
ya sea durante el proceso constructivo o en funcionamiento de la vía.
Tabla # 22 Granulometría de la muestra de agregado para ensayo.
Este método se emplea para determinar la resistencia de los agregados naturales
o triturados, empleando la citada maquina con una carga abrasiva
El resultado del ensayo (%desgaste) recibe el nombre de coeficiente de desgaste
de Los Ángeles, el cual se calcula así:
Donde:
P1 = Masa de la muestra seca antes del ensayo.
Pasa tamiz Retenido en tamiz Peso de la muestras de ensayo Granulometría (gr.)
mm (alt.) mm (alt.) A B C D
37.5 (1 ½”)
25.0 (1”)
19.0 (3/4”)
12.5 (1/2”)
9.5 (3/8”)
6.3 ( ¼)
4.75 (No. 4)
25.0 (1”)
19.0 (3/4”)
12.5 (1/2)
9.5 (3/8)
6.3 (1/4)
4.75 (No.4)
2.36 (No. 8)
1250 ± 25
1250 ± 25
1250 ± 10
1250 ± 10
2500 ± 10
2500 ± 10
2500 ± 10
2500 ± 10
5000 ± 10
TOTALES 5000 ± 10
5000 ± 10
5000 ± 10
5000 ± 10
Fuente: ASTM C131 – 01
% 𝐷𝑒𝑠𝑔𝑎𝑠𝑡𝑒 =𝑃1 − 𝑃2
𝑃1𝑥 100 Ecuación 21
80
P2 = Masa de la muestra seca después del ensayo, previo lavado sobre tamiz de
1.70 mm (No. 12)
Foto # 24 Ensayo de abrasión de los angeles Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
81
CAPÍTULO III
3. METODOLOGÍA A APLICAR
El proyecto localizado en el Cantón Daule es un trabajo de investigación
descriptivo, ya que se aplica el método observacional de las características actuales
de la vía en estudio. Debido al tipo de investigación a aplicar en este trabajo, el mismo
se divide en tres etapas:
• Trabajo de Campo
• Trabajo de Laboratorio
• Trabajo de Oficina
El tramo comprendido desde la abscisa 0+000 hasta 2+400 del ingreso a la
parroquia Laurel ha sido considerada la muestra preponderante en el análisis de la
estructura del pavimento del Desvió La Lorena que cuenta con una longitud total de
9.2 Km siendo esta la población en estudio.
Una variable es una propiedad de vital importancia que representa un concepto en
un proyecto, derivándose las variables dependientes e independientes que
representan la variación o cambios del objeto en estudio
Tabla # 23 Variables del proyecto
Tipos de Variables
Variable Independiente Variable Dependiente
El Trafico Las fallas en la superficie del
pavimento
El clima Características mecánicas de
las distintas capas del pavimento
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
82
3.1. Trabajo de Campo
Al aplicar el método observacional se requiere necesariamente hacer la visita de
campo, es decir ir al lugar para realizar una inspección visual y reconocer:
• El tipo y cantidad de tráfico, mediante un aforo vehicular el mismo que
determina el TPDA (Tráfico Promedio Diario Anual).
• Los tipos de fallas existentes en el pavimento para poder determinar el PCI
(Pavement Condition Index), el mismo que nos dará una calificación cuantitativa del
estado situacional de la vía.
• Los espesores y las características físico- mecánicas de las distintas capas
que conforman el pavimento mediante excavación o perforación a cielo abierto.
3.2. Trabajo de Laboratorio
Con las muestras obtenidas se procede a determinar las características físicas
y mecánicas mediante los respectivos ensayos de esta manera poder verificar que
cumplan con las especificaciones técnicas recomendadas por el MTOP (Ministerio de
Transportes y Obras Públicas).
Los ensayos a realizar son los siguientes:
• Límite Líquido
• Límite Plástico
• Contenido de Humedad
• Abrasión de los Ángeles
• Proctor
• CBR
83
3.3. Trabajo de Oficina
De acuerdo a la información recopilada en el trabajo de campo y laboratorio se
obtienen los resultados, aplicando conocimientos durante el tiempo de estudio y la
búsqueda de información, que nos servirán de referencia para poder determinar
mediante cálculos los parámetros que inciden directamente en el análisis de la
estructura del pavimento para así verificar con las especificaciones recomendadas
según el MTOP.
84
CAPÍTULO IV
4. DESARROLLO
4.1. Tráfico
Con la finalidad de determinar el Tráfico Promedio Diario Anual (TPDA) existente,
se determinó la ubicación de 1 estación de registro de vehículos.
El aforo de vehículos se realizó en la abscisa 1+020 los días viernes, sábado,
domingo y jueves del mes de Mayo del 2016. Recalcando que el día Viernes fue
feriado.
Foto # 25 Conteo de tráfico Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
85
4.1.1. UBICACIÓN DE LA ESTACION DE CONTEO
Gráfico # 10 Ubicación de la estación de conteo Fuente: Gobierno provincial del Guayas
ESTACION DE CONTEO
86
4.1.2. Resumen de conteo de tráfico
Tabla # 24 Condensado de tráfico en dos direcciones
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
87
4.1.3. Cálculo de Tráfico Promedio Diario Anual (TPDA)
Para obtener el TPDA se debe partir del Tráfico Promendio Diario Semanal (TPDS)
Donde:
T.P.D.S = Tráfico Promedio Diario Semanal
Σ = Sumatoria
Dn = Días Normales (Lunes, martes, miércoles, jueves, viernes)
De = Días Feriados (Sábado, Domingo)
m = Número de días que se realizó el conteo
Según a la ecuación aplicada se obtiene el siguiente resultado:
4.1.4. Variaciones del Tráfico
Se conoce como variaciones de tráfico a los factores que permiten establecer
relaciones entre observaciones actuales y puntuales de tráfico, logrando determinar cuál
es el TPDA del año que se realiza el presente estudio.
Obtención del TPDA:
El Tráfico de TPDS deberá ser afectado por los siguiente Factores:
𝑻. 𝑷.𝑫. 𝑺 =𝟓
𝟕∗ 𝜮
𝑫𝒏
𝒎+𝟐
𝟕∗ 𝜮
𝑫𝒆
𝒎 Ecuación 22
Estación 1 = 2537 T.P.D.S veh mixtos / día/ ambos
sentidos
88
4.1.4.1. Factor de Ajuste Mensual (Fm).
Tabla # 25 Factor de ajuste mensual Fm
1,07
Factor de estacionalidad mensual
Mes Factor
Enero
Febrero
Marzo
Abril
1,132
1,085
1,093
0,923
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
0,931
0,953
0,878
Mayo
1,982
0,974
Junio
1,012
1,034
El Factor de ajuste mensual corresponde al mes de Mayo 1,012
4.1.4.2. Factor de ajuste Diario (Fd).
Dicho valor lo obtenemos, en base al conteo de la semana.
Tabla # 26 Factor de ajuste diario Fd
Viernes
Sábado
Domingo
Jueves
DíasConteo Diario
(TDd)
Factor Diario
(TPDS/TDd)
2521
2408
1792
2655
1,01
1,05
1,42
0,96
Total 9376
TPDS 2537
1,11
1,11
El Factor de ajuste diario es 1,11
Fuente: Ministerio de Transporte y Obras Públicas
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
𝐹𝑑 =𝑇𝑃𝐷𝑆
𝑇𝐷𝑑
Ecuación 23
89
Ajuste por variación diaria de los volúmenes en la semana:
Cálculo del TPDA (Tráfico Promedio Diario Anual)
𝑻𝑷𝑫𝑨 = (𝟐𝟓𝟑𝟕)(𝟏, 𝟎𝟏𝟐)(𝟏, 𝟏𝟏)
𝑇𝑃𝐷𝐴 = 𝟐𝟖𝟒𝟑 𝑣𝑒ℎí𝑐𝑢𝑙𝑜𝑠 𝑚𝑖𝑥𝑡𝑜𝑠 /𝑑í𝑎𝑠/ 𝑎𝑚𝑏𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑜
𝑻𝑷𝑫𝑨 = 𝑻𝑷𝑫𝑺 (𝑭𝒎)(𝑭𝒅) Ecuación 24
90
VALORES DE DISENO RECOMENDADOS PARA CARRETERAS DE DOS CARRILES Y CAMINOS VECINALES
DE CONSTRUCCIÓN
Ilustración # 2 Valores de diseño recomendados para carreteras de dos carriles y caminos vecinales de construcción Fuente: Ministerio de Obras Públicas
91
De acuerdo a la tabla de Valores de Diseño Recomendados para carreteras de dos
carriles y caminos vecinales de construcción, según el TPDA existente obtenido, la
clasificación de la vía es de Segundo Orden Recomendable.
Tabla # 27 Clasificación de la vía según TPDAexistente
Clasificación
2 1000 - 3000 TPDA
Tráfico
4.1.5. Proyección del tráfico
4.1.5.1. Tráfico futuro.
Para el presente estudio el T.P.D.A. existente es el siguiente:
TRANSITO GENERADO TG
Tg= 711
TRANSITO DESARROLADO TD
Td= 142
Para la proyección del tráfico futuro previamente se debe obtener el valor del
tráfico asignado, según la siguiente expresión.
TRÁFICO ASIGNADO
El TPDA existente= 2843 veh.mixtos/día/ambos sentidos
vehi.mixtos/día/ambos sentidos
vehi.mixtos/día/ambos sentidos
Con los datos constituidos por el T.P.D.A. Existente, el tráfico generado y el
tráfico desarrollado, podemos calcular el Tráfico Futuro proyectado a 20 años.
Tasignado = 3696 vehi.mixtos/día/ambos sentidos
𝑻𝒓á𝒇𝒊𝒄𝒐𝑨𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒅𝒐 = 𝑻.𝑷.𝑫. 𝑨𝑬𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆 + 𝑻𝑮 + 𝑻𝑫
𝑻𝑮 = 𝟐𝟓% 𝑻𝑷𝑫𝑨𝑬𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆
𝑻𝑫 = 𝟓% 𝑻𝑷𝑫𝑨𝑬𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
92
4.1.5.2. Composición del Tráfico.
De acuerdo a la composición del tráfico promedio diario semanal se procede a descomponer de igual forma el tráfico
asignado. Para realizar la proyección de tráfico se requiere de las tasa de crecimiento emitidas por el Ministerio de
Transporte y Obras Públicas, según el tipo de vehículos.
Tabla # 28 Composición de tráfico asignado
Moto Autom. Camioneta Buseta Bus C2P C2G C3 C2-S1 C2-S2 C3-S2 C3-S3
14,00% 20,46% 38,20% 1,78% 4,25% 10,90% 7,24% 2,95% 0,00% 0,00% 0,16% 0,06%
Composición del Tráfico Asignado (TAsignado veh mixtos/ dias/ ambos sentidos )
TAsignadoLivianos Bus Camiones
Total
3696 100,00%72,66% 6,03% 21,31%
Tabla # 29 Tasas de crecimiento
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
Años Livianos Buses C2P-C2G C3-S1
2016 3,75 1,99 2,24 2,24
2017 3,75 1,99 2,24 2,24
2018 3,75 1,99 2,24 2,24
2019 3,75 1,99 2,24 2,24
2020 3,37 1,80 2,02 2,24
2021 3,37 1,80 2,02 2,02
2022 3,37 1,80 2,02 2,02
2023 3,37 1,80 2,02 2,02
2024 3,37 1,80 2,02 2,02
2025 3,06 1,63 1,84 1,84
2026 3,06 1,63 1,84 1,84
2027 3,06 1,63 1,84 1,84
2028 3,06 1,63 1,84 1,84
2029 3,06 1,63 1,84 1,84
2030 3,06 1,63 1,84 1,84
2031 3,06 1,63 1,84 1,84
2032 3,06 1,63 1,84 1,84
2033 3,06 1,63 1,84 1,84
93
4.1.5.3. Tráfico proyectado a 15 años.
Tabla # 30 Proyección de tráfico a 15 años
Moto Autom. Camioneta Buseta Bus C2P C2G C3 C2-S1 C2-S2 C3-S2 C3-S3
2016 517,36 756,40 1411,84 65,78 157,23 402,73 267,63 108,87 0,14 0,14 5,90 2,08 3696
2017 536,76 784,77 1464,79 67,09 160,36 411,75 273,63 111,31 0,14 0,14 6,03 2,13 3819
2018 556,89 814,19 1519,71 68,42 163,55 420,97 279,75 113,80 0,15 0,15 6,17 2,18 3946
2019 577,77 844,73 1576,70 69,79 166,81 430,40 286,02 116,35 0,15 0,15 6,30 2,22 4077
2020 590,70 863,63 1612,00 70,65 168,86 436,27 289,92 118,96 0,15 0,15 6,44 2,27 4160
2021 610,61 892,74 1666,32 71,92 171,90 445,08 295,78 120,32 0,15 0,15 6,52 2,30 4284
2022 631,19 922,82 1722,47 73,21 175,00 454,07 301,75 122,75 0,16 0,16 6,65 2,35 4413
2023 652,46 953,92 1780,52 74,53 178,15 463,24 307,85 125,23 0,16 0,16 6,78 2,39 4545
2024 674,45 986,07 1840,53 75,87 181,35 472,60 314,06 127,76 0,16 0,16 6,92 2,44 4682
2025 678,58 992,12 1851,81 76,08 181,86 474,55 315,36 128,28 0,16 0,16 6,95 2,45 4708
2026 699,35 1022,48 1908,48 77,32 184,83 483,28 321,16 130,64 0,17 0,17 7,08 2,50 4837
2027 720,75 1053,76 1966,88 78,58 187,84 492,17 327,07 133,05 0,17 0,17 7,21 2,54 4970
2028 742,80 1086,01 2027,06 79,87 190,90 501,23 333,09 135,50 0,17 0,17 7,34 2,59 5107
2029 765,53 1119,24 2089,09 81,17 194,01 510,45 339,21 137,99 0,18 0,18 7,48 2,64 5247
2030 788,96 1153,49 2153,02 82,49 197,18 519,84 345,46 140,53 0,18 0,18 7,61 2,69 5392
2031 813,10 1188,79 2218,90 83,83 200,39 529,41 351,81 143,11 0,18 0,18 7,75 2,74 5540
i: Tasa de crecimiento de tráficon: Período de proyección en años
Universidad de Guayaquil
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Ingeniería Civil
Proyección del Tráfico a 15 años
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Fórmula a aplicar:
AñosLivianos Bus Camiones
Total
𝑻𝒇 = 𝑻𝒂𝒔𝒊𝒈𝒏𝒂𝒅𝒐 𝟏+ 𝒊𝒏
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
94
4.2. Cálculo del PCI (ÍNDICE DE CONDICIÓN DEL PAVIMENTO)
Tabla # 31 Tipos de fallas en pavimentos
N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
G. Long. Y Transv.
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
A partir de la inspección visual se pudo determinar los tipos de fallas que afectan a la
serviciabilidad del pavimento. A continuación se muestra la cantidad de fallas registradas
según su grado de severidad, evidenciando que las fallas más comunes en el tramo en
estudio son:
Los parches donde se refleja que el 55.9% presenta severidad baja.
Piel de cocodrilo, siendo el 75% de severidad alta.
Los huecos presentándose en un 62.1% de severidad alta del total de este tipo
de muestras registradas.
El 100% de abultamientos y hundimientos se debe a que solo se registraron 11
de este tipo con severidad alta.
Tabla # 32 Resumen de fallas registradas Severidad 1 3 4 6 7 9 10 11 12 13 15 19
Alta 75,0% 37,5% 100% 57,1% 66,7% 75,0% 60,0% 11,8% 62,1% 40,0% 53,8%
Media 14,3% 62,5% 0,0% 42,9% 25,0% 25,0% 30,0% 32,4% 17,2% 40,0% 26,9%
Baja 10,7% 0,0% 0,0% 0,0% 8,3% 0,0% 10,0% 55,9% 20,7% 20,0% 19,2%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100%
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
95
1 3 4 6 7 9 10 11 12 13 15 19
Alta 75,0% 37,5% 100% 57,1% 66,7% 75,0% 60,0% 11,8% 62,1% 40,0% 53,8%
Media 14,3% 62,5% 0,0% 42,9% 25,0% 25,0% 30,0% 32,4% 17,2% 40,0% 26,9%
Baja 10,7% 0,0% 0,0% 0,0% 8,3% 0,0% 10,0% 55,9% 20,7% 20,0% 19,2%
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
100,0%
120,0%
Fallas - Severidad
Alta Media Baja
Gráfico # 11 Estadísticas de Fallas registradas Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
Según el PCI evaluado en 75 unidades de muestreo se obtuvo una calificación MALA
acorde a los rangos estipulados en la tabla #5: Clasificación del PCI, situación que
amerita una reconstrucción o mantenimiento mayor que se valida con la verificación de
la calidad de los materiales que conforman la estructura del pavimento.
Tabla # 33 Frecuencias absolutas y relativas según calificación
Fallado Muy Malo Malo Regular Bueno Muy Bueno Excelente Total
22 5 10 16 13 7 2 75
Fallado Muy Malo Malo Regular Bueno Muy Bueno Excelente Total
29,33% 6,67% 13,33% 21,33% 17,33% 9,33% 2,67% 100%PCI
Tablas de Frecuencias Absolutas Según Calificación
Tablas de Frecuencias Relativas Según Calificación
PCI
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
96
29%
7%
13%22%
17%
9% 3%
ÍNDICE DE CONDICIÓN DE PAVIMENTOS
Fallado Muy Malo Malo Regular Bueno Muy Bueno Excelente
Gráfico # 12 Porcentajes de calificación por muestra Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
4.3. Estimación del tránsito de Diseño para pavimentos
Según el tipo de vehículos, se determina los factores de equivalencia de carga (FC)
que es el número que transforma los vehículos en ejes simples cargados de 8.2 ton.
Los ESALS de diseño se determinan a partir del tráfico de diseño y el Factor camión
acorde al tipo de vehículos y a las condiciones de cargas, que serán afectados por los
factores de carril y de distribución que son tomados de la tabla #7 Factor carril. Factores
que se seleccionan acorde a la sección típica en este caso es una calzada con dos
carriles de sentidos opuestos, asumiendo el Fc=1; por lo general se asume un factor de
distribución 0.5 por asumir que las cargas son igualmente repartidas en los carriles.
97
4.3.1. Cálculo del Factor camión
Tabla # 34 Hoja de cálculo de Factor camión
SN: 5,5
Pt: 2,50
G: -0,2009
β18: 0,4660
Delant. Interm. Tras. Delant. Interm. Tras.
Wvac 0
Wcarg (Simple) 1,0 (Simple) 3,0 0,40021 0,40344 0,00023 0,01461 0,015
Wvac (Simple) 1,7 (Simple) 5,0 0,40075 0,41506 0,00153 0,12618 0,128
Wcarg 5,5 10,00,42 0,52321 0,18958 2,26212 2,452
Wvac (Simple) 3,0 (Simple) 7,00,40344 0,44132 0,01461 0,52738 0,542
Wcarg 6,5 12,0 0,43302 0,61689 0,38583 4,57494 4,961
Wvac (Simple) 1,5 (Simple) 2,7 0,40055 0,40257 0,00096 0,00948 0,010
Wcarg 3,0 7,0 0,40344 0,44132 0,01461 0,52738 0,542
Wvac (Simple) 1,7 (Simple) 5,00,40075 0,41506 0,00153 0,12618 0,128
Wcarg 5,5 10,0 0,42 0,52321 0,18958 2,26212 2,452
Wvac (Simple) 1,7 (Tándem) 5,20,40075 0,40231 0,00153 0,01118 0,013
Wcarg 5,5 18,0 0,42 0,48905 0,18958 2,04478 2,234
Wvac (Simple) 2,7 (Tándem) 4,5 (Simple) 3,50,40257 0,40156 0,40533 0,00948 0,00625 0,02777 0,043
Wcarg 5,5 18,0 12,0 0,42 0,48905 0,61689 0,18958 2,04478 4,57494 6,809
Wvac (Simple) 2,7 (Simple) 3,8 (Simple) 3,5 0,40257 0,40675 0,40533 0,00948 0,03926 0,02777 0,076
Wcarg 5,5 10,0 12,0 0,42 0,52321 0,61689 0,18958 2,26212 4,57494 7,027
Wvac (Simple) 4,0 (Simple) 4,7 (Tándem) 4,5 0,40783 0,41255 0,40156 0,04878 0,09688 0,00625 0,152
Wcarg 6,0 10,0 18,00,42595 0,52321 0,48905 0,27471 2,26212 2,04478 4,582
Wvac (Simple) 3,5 (Tándem) 5,5 (Tándem) 5,0 0,40533 0,4027 0,40208 0,02777 0,01405 0,00954 0,051
Wcarg 6,0 18,0 18,0 0,42595 0,48905 0,48905 0,27471 2,04478 2,04478 4,364
Wvac (Simple) 4,2 (Tándem) 6,5 (Tridem) 6,2 0,40902 0,40432 0,40124 0,06 0,02801 0,00539 0,093
Wcarg 6,0 18,0 24,0 0,42595 0,48905 0,46205 0,27471 2,04478 1,52428 3,844
Universidad de Guayaquil Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Ingeniería Civil
Cálculo de Factor Camión (Fc)Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Tipos de VehículosCondicion
de carga
Cargas Máximas Estimadas (Ton)βx EALF (W18/Wx) FC
(∑ EALF)Delantero Intermedio Trasero
Livianos
Buses
Buseta
Bus
Ca
mio
ne
s
C2P 2 ejes
C2G 2 ejes
C3 3 ejes
C3 - S1 3 ejes
C2 - S1 3 ejes
C2 - S2 4 ejes
C3 - S2 5 ejes
C3 - S3 6 ejes
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
98
4.3.2. Cálculo de los ESALS para un periodo de diseño de 15 años.
Tabla # 35 Hoja de cálculo de los Esals de diseño
TPDA: 3696 Fca: 1
N° carriles: 2 15 años FD: 0,5
Wvac 0
Wcarg 72,66% 2685,6 19,0 18590628 0,015 275888,6
Wvac 0,89% 32,9 17,0 203786,9 0,128 26026,8
Wcarg 0,89% 32,9 17,0 203786,9 2,452 499624,9
Wvac 2,13% 78,6 17,0 487110,8 0,542 264006,4
Wcarg 2,13% 78,6 17,0 487110,8 4,961 2416446,2
Wvac 5,448% 201,4 17,3 1267965,8 0,010 13233,5
Wcarg 5,448% 201,4 17,3 1267965,8 0,542 687217,6
Wvac 3,620% 133,8 17,3 842616,1 0,128 107615,3
Wcarg 3,620% 133,8 17,3 842616,1 2,452 2065844,8
Wvac 1,473% 54,4 17,3 342770,2 0,013 4356,7
Wcarg 1,473% 54,4 17,3 342770,2 2,234 765872,3
Wvac 0,000% 0,0 17,3 0 0,043 0,0
Wcarg 0,000% 0,0 17,3 0 6,809 0,0
Wvac 0,002% 0,1 17,3 436,9283 0,076 33,4
Wcarg 0,002% 0,1 17,3 436,9283 7,027 3070,1
Wvac 0,002% 0,1 17,3 436,9283 0,152 66,4
Wcarg 0,002% 0,1 17,3 436,9283 4,582 2001,8
Wvac 0,080% 2,9 17,3 18569,45 0,051 953,5
Wcarg 0,080% 2,9 17,3 18569,45 4,364 81042,0
Wvac 0,028% 1,0 17,3 6553,924 0,093 612,1
Wcarg 0,028% 1,0 17,3 6553,92 3,844 25191,8
100,00% 3696,1 7239104,4
3619552,2
Universidad de Guayaquil Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Ingeniería Civil
Cálculo de ESAL´S en Pavimentos FlexiblesProyecto:Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
veh mixtos/ dias/ ambos sentidos ESAl´S en carril de Diseño
Periodo de Diseño:
ESAL´S de Diseño
Livianos
Buses
Buseta
Bus
Tipos de VehículosCondicion
de carga
% de
Vehículos
# de
Vehículos Tráfico de
Diseño
FC (∑ EALF)
Factor de
Crecimiento
Cam
ion
es
C2P 2 ejes
C2G 2 ejes
C3 3 ejes
C3 - S3 6 ejes
C3 - S1 3 ejes
C3 - S2 5 ejes
C2 - S1 3 ejes
C2 - S2 4 ejes
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
99
4.4. Verificación de la calidad de los materiales existentes en el
pavimento
Actualmente la estructura del pavimento está conformada por las capas de base
y subbase con espesores de 25 cm cada una, apoyadas directamente sobre la
subrasante. Para nuestro estudio se realizaron 4 extracciones de muestras contando
cada una de tres materiales distintos conforme a las tres capas mencionadas
anteriormente.
Los principales ensayos que determinan las características físico–mecánicas de
los materiales fueron realizados en el laboratorio de suelos “Arnaldo Ruffilli”,
obteniendo los siguientes resultados que se muestran en la Tabla #36 Resumen de
Ensayos de Laboratorio.
En base a los C.B.R. del material de subrasante se obtuvo el C.B.R. de diseño, el
mismo que servirá para obtener los espesores que debería poseer el pavimento y
para proponer un nuevo diseño de pavimento.
Cabe mencionar que dichos resultados no cumplen con las especificaciones técnicas
motivo por el que se calculó los espesores que debería poseer la vía en función al
tráfico actual.
100
4.4.1. Resumen de ensayos de laboratorio
Tabla # 36 Resumen de ensayos de laboratorio
2400 Km 4
Base Sub Base Subrasante Base Sub Base Subrasante Base Sub Base Subrasante Base Sub Base Subrasante
22,40% 30,00% 40,03% 27,18% 28,30% 29,90% 33,40% 31,45% 24,30% 26,60% 28,38% 39,55%
14,68% 19,66% 14,06% 14,44% 20,36% 14,06% 23,71% 18,76% 5,75% 12,71% 23,64% 23,56%
7,72% 10,34% 25,97% 12,74% 7,94% 15,84% 9,69% 12,69% 18,55% 13,89% 4,74% 15,99%
SUCS SC SC CL GP-GC SC CL GC SC CL CP-GC SC CL
AASHTO A-2-4 A-2-7 A-6 A-2-6 A-2-5 A-6 A-2-6 A-2-7 A-6 A-2-6 A-2-7 A-6
6,99% 10,67% 12,55% 8,49% 7,62% 14,54% 8,39% 12,12% 12,36% 5,92% 12,40% 15,88%
2206,1 2076,2 1748,7 2280,0 2208,9 1801,7 2282,2 2148,6 1837,6 2378,2 2076,3 1711,3
42,3% 50,1% - 45,5% 53,0% - 46,8% 57,5% - 44,3% 56,9% -
33,00% 13,10% 1,67% 33,00% 12,20% 1,32% 36,50% 14,60% 1,81% 32,00% 14,00% 1,98%
Humedad Optima
Densidad Máxima
CBR
Abrasión de los Angeles
Límite Líquido
Límite Plástico
Indice de Plasticidad
Tipo de
Suelos
Proptor
0+500 1+000 1+500 2+000
Capa
Cumple
MOP-001F-2002No No -
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
Resumen de Ensayos de Laboratorio
Proyecto: Análisis de la Estructura del Pavimento Flexible
Ubicación: Desvío a Laurel Longitud: Fecha: 24 de Junio del 2016 N° Muestras:
ω (%) - ρ (Kg/m3)
Abscisa
- No No -No No - No No
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
101
4.5. CBR de diseño
Tabla # 37 Hoja de cálculo de CBR de diseño
Fecha: 4
Muestra CBR3-1 1,67%
3-2 1,32%
3-3 1,81%
3-4 1,98%
1 1,32%
2 1,67%
3 1,81%
4 1,98%
1,53%
87,5
2.- Gráfica de valores de C.B.R. vs. Porcentajes calculados y en la curva resultante se determina el C.B.R.
de Diseño de acuerdo al percentil seleccionado.
C.B.R. de Diseño
3 75
2 50
1 25
1.- Se ordena los valores de mayor a menor y se determina el número de porcentaje de valores mayores
iguales de cada uno.
# de valores mayores o iguales
C.B.R.% de valores
mayores o iguales
4 100
# de Datos
Percentil según ESAL´S
10⁴ - 10⁶
>10⁶
60
75
87,5
Datos Límites para selección de resistencia
Número de ejes de 8.2 toneladas en
el carril de diseño (ESALS)
Percentil a
seleccionar para
hallar la resistencia
<10⁴
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. PERCENTIL
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento FlexibleUbicación: Desvío a Laurel # de Muestras:
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1,00% 1,20% 1,40% 1,60% 1,80% 2,00%
C.B.R. de Diseño
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
102
4.6. Diseño Propuesto
Tabla # 38 Hoja de cálculo de Diseño de pavimento flexible
ESAl'S: 3619552,2
R %: 80% Zr: -0,841 CBRSubra sa nte : 1,53% Mr: 2295
So: 0,45
Po: 4,2 SNTra nsito Log(W18 ) Ecuacion
Pt: 2 5,5 6,56 6,56
∆PSI: 2,2
E: 3000 a1: 0,44 CBR: 80,00% a2: 0,13
CBR: 30,00% a3: 0,11 CBR: 20,00% a4: 0,096
m
1,20
1,00 m2: 1
0,80 m3: 0,8
0,60 m4: 0,6
0,40
Universidad de Guayaquil Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Ingeniería Civil
Coeficientes de Capa ( ai )
Coeficientes de Drenaje ( mi )
Muy Pobre
Diseño de Pavimentos Flexibles Método AASHTO 1993Proyecto: Desvio Laurel
Carpeta Asfáltica Base
Sub Base Mejoramiento
Calidad de Drenaje
Excelente
Bueno
Regular
Pobre
𝐥𝐨𝐠 𝑵 = 𝒁𝒓 ∗ 𝑺𝟎 +𝟗, 𝟑𝟔 ∗ 𝐥𝐨𝐠 𝑺𝑵 +𝟏 −𝟎, 𝟐𝟎 +𝐥𝐨𝐠
∆𝑷𝑺𝑰𝟒, 𝟐 − 𝟏,𝟓
𝟎, 𝟒𝟎 +𝟏𝟎𝟗𝟒
𝑺𝑵+ 𝟏 𝟓,𝟏𝟗
+𝟐, 𝟑𝟐 ∗ 𝐥𝐨𝐠 𝑴𝒓 −𝟖, 𝟎𝟕
𝒂𝟏 = 0,00 2𝑬 , 𝒂𝟐 = 0,032𝑪𝑩𝑹
,
𝒂𝟑 = 0,0 𝑪𝑩𝑹 , 𝒂𝟒 = 0,22 𝑟 − 0, 3
103
1,0´´ 4,0´´
2,0´´ 4,0´´
2,5´´ 4,0´´
3,0´´ 6,0´´
3,5´´ 6,0´´
4,0´´ 6,0´´
cm pulg. 5,68
Carpeta 10,10 4,0 1,75911
Base 25,00 9,8 1,28
Sub Base 30,00 11,8 1,05
Me jora mie nto 70,00 27,6 1,59
10,1
SUBRASANTE
25,0
30,0
70,0
SUB BASE
CARPETA ASFALTICA
BASE
ESPESOR DEL PAVIMENTO
135 cm
MEJORAMENTO
Determinación de los Espesores ( di )
Mayor a 7000000
Tránsito de Diseño Ejes
equivalentes 18000 lb.
Concreto
asfáltico"
Base
granular"
CapasSNEstruc tura Existe nte :
Menor a 50000
50001 - 150000
150001 - 500000
500001 - 2000000
2000001 - 7000000
CUMPLE
Espesores Mínimos
recomendados por la
AASHTO.
SNEspesores
𝑺𝑵𝑬𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒂 = 𝒂𝟏𝒅𝟏 + 𝒂𝟐𝒅𝟐𝒎𝟐 + 𝒂𝟑𝒅𝟑𝒎𝟑
𝑺𝑵𝑻𝒓𝒂𝒏𝒔𝒊𝒕𝒐 ≤ 𝑺𝑵𝑬𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒂
Fuente: Mendoza Cristhian – Mora Marissa
104
CONCLUSIONES
La metodología empleada en el presente estudio según el método de evaluación
de pavimentos PCI (Pavement Condition Index), se analizó un total de 75 muestras
con un área de 230 m2 cada una, obteniendo un PCI de 38 el mismo que clasifica el
estado situacional de la vía como Malo. Evidenciado por la presencia de las siguientes
fallas: piel de cocodrilo, parches, huecos, desprendimiento de agregados, grietas
longitudinales y transversales las que por el grado de severidad que presentan
cercioran el daño funcional existente en la vía.
De acuerdo al estudio del tráfico vehicular el TPDA existente (Tráfico Promedio
Diario Anual) es de 2843 vehículos mixtos/ días/ ambos sentidos, según el TPDA
obtenido la clasificación de la vía es de Segundo Orden Recomendable, con una
distribución de livianos= 72.66%, buses= 6.03% y camiones=21.31%.
Los ensayos de laboratorio aplicados a los materiales existentes que conforman
las capas del pavimento determinan que estos no cumplen con las especificaciones
técnicas según el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP). Además, se
pudo determinar la calidad de la subrasante mediante el ensayo de C.B.R. dando un
valor de 1.53%, el mismo que requiere un material de mejoramiento.
Por lo expuesto, se concluye con el diseño de pavimento flexible para las
condiciones actuales que debe estar compuesto por la siguiente estructura:
Carpeta Asfáltica de 4”
Capa base granular de 25 cm
Capa sub – base granular de 30 cm
Mejoramiento de la Subrasante de 70cm
105
RECOMENDACIONES
Con la finalidad de dar la solución técnica adecuada para rehabilitar o reconstruir
el camino en estudio se propone el rediseño de la estructura del pavimento con un
espesor total de 135 cm, conformado por las capas de rodadura de hormigón
asfáltico, base, subbase y material de mejoramiento, debido a la baja resistencia del
suelo de soporte.
Los materiales de construcción deben cumplir con las especificaciones técnicas del
MTOP (Ministerio de Transporte y Obras Públicas) necesarias para su buen
funcionamiento en el lapso de 15 años.
Realizar un plan de control de calidad en el proceso constructivo, para garantizar
los parámetros establecidos en el diseño propuesto.
ANEXO
FOTOGRAFIAS
INGRESO DEL DESVÍO AL LAUREL
ZONA AGRICOLA E INDUSTRIAL
CONTEO DE TRÁFICO
FALLAS EN EL PAVIMENTO – DESVÍO LA LORENA
MEDICIÓN DE FALLAS EN EL PAVIMENTO
– DESVÍO AL LAUREL
ENSAYOS DE LABAROTARIO
ANEXO B
CURVAS DE VALOR DEDUCIDO
Anexo C
FORMATOS PARA EVALUACION DE
PAVIMENTO FLEXIBLE
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
1
9 32 32
6 1,215 0,975 0,42
11 18,2 5,4
2
11 5,46 1,98
15 2,03
13 1 2
9 28 6
3
11 5,46
15 1,96
13 1 1
9 28 12 40,00 5,21 9,2
VDT 71,2
Bueno VDC 34
PCI 66
A
A 1,96 0,85 27
B 2,00 0,87 19
Valor
DeducidoM 5,46
18
A 2,03 0,88 27
M 7,44 3,23
Malo
Tramo: 0+032 0+064
2,37 16
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
PCI 36
Tramo: 0+064 0+096
VDT 109
VDC 64
A 3,00 1,30 55
A 34,00 4,43 9
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLEDesvío a LaurelNombre de la Vía:
Daño
Fecha:
Realizado por:
Mendoza Valverde & Mora Celi
0+000Ancho de Calzada:
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
Desnivel carril/berma
G. Long. Y Transv.
Daño
Parche
Agregado Pulido
Huecos
Cruce de Via Férrea
Ahuellamiento
Def. por empuje
G. de desplazamiento
Hinchamientos
Desp. De Agregados
Piel de cocodrilo.
Exudación.
Fisuras en bloque.
Abult. - Hundimiento.
Valor
Deducido
0+096PR Inicial: PR Final:
1Aréa
230 m2
Muestras
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Tramo: 0+000 0+032
Grietas de Borde
G. Reflexion de Juntas
Ondulaciones
Depresiones
10,2423,60
A 64,00 8,33 13
1,132,61
58PCI
VDC
VDT 62
A
M
17
32
42Bueno
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
4
13 1 1
13 1 1
3 7
11 3,3 6,3
15 1,47
5
9 8
1 2
11 1,76 2,4
3 7,5
13 1
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Realizado por: 0+000 0+160 Aréa
FORMATO PARA EVALUACIÓN DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+096 0+128Valor
Deducido
2Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
A 2,00 0,87 48
M 7,00 3,04 8,5
M 9,60 4,17
4
B 2,00 0,87 10
TotalDensidad
(%)
M 2,00 0,87 30
MaloVDC 64
PCI 36
M 1,47 0,64 14
VDT 121,5
21
Tramo: 0+128 0+160
Daño Severidad Cantidades Parciales
4,16 1,81 4,5
A 1,00 0,43
Valor
Deducido
52
M 7,50 3,26 9
M 8,00 1,04
VDT 79,5
BuenoVDC 41
PCI 59
B
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
6
1 7,5
19 0,66
3 14,52
4 2,6
3 15
7
15 2,8
1 12,6
13 1
13 1 1
3 12
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Realizado por: 0+160 0+224 Aréa
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
3Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+160 0+192
A 0,66 0,29 10
M 14,52 6,30 12,5
Valor
DeducidoA 7,50 3,26 48
VDT 142
Malo VDC 74
PCI 26
A 2,60 0,34 47,5
A 15,00 6,51 24
TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoA 2,80 1,22 30
Tramo: 0+192 0+224
Daño Severidad Cantidades Parciales
B 2,00 0,87 19
A 12,00 5,21 21
A 12,60 5,47 54
A 1,00 0,43 37
VDT 161
Muy malo VDC 81
PCI 19
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
8
3 3,84
11 4 2,5
6 0,7
19 28,8
9
15 2,25
13 1
15 1,5
11 0,96 3,15
4 5
10
19 230,4
7 7 5 3
7 1,5 1,1 0,7 1,25
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
4Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Realizado por: 0+224 0+320 Aréa
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+224 0+256
B 6,50 2,82 7
M 0,70 0,30 9
Valor
DeducidoM 3,84 1,67 4
VDT 65
Bueno VDC 36
PCI 64
A 28,80 12,50 45
TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoM 2,25 0,98 19
Tramo: 0+256 0+288
Daño Severidad Cantidades Parciales
M 4,11 1,78 14
A 5,00 0,65 29
A 1,00 0,43 38
B 1,50 0,65 6
VDT 106
Regular VDC 56
PCI 44
TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoB 230,40 100,00 17
Tramo: 0+288 0+320
Daño Severidad Cantidades Parciales
A 15,00 1,95 10
VDT 29
Muy bueno VDC 16
PCI 84
B 4,55 0,59 2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
11
11 19,2
19 16
12
13
1 10,5
7 7 4 3
11 10
19 30A
VDT 117,5
Malo VDC 67
PCI 33
30,00 13,02 46
A 10,50 4,56 52
A 14,00 1,82 10
B 10,00 4,34 9,5
Excelente VDC
PCI 100
Tramo: 0+384 0+416Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
0,00
VDT 0
0,00
0,00
Tramo: 0+352 0+384Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
0,00
VDT 29
Muy bueno VDC 16
PCI 84
B 19,20 8,33 14
M 16,00 6,94 15
Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
G. Long. Y Transv.
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
PR Final:
0+416 Aréa
230 m2
Fecha: PR Inicial: Muestras
Realizado por: 0+320 5Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada:
Tramo: 0+320 0+352
Daño Severidad
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
14
19 3
6 0,42
10 2,5 0,7
15
19 230,4
16
11 22,4 3 0,6
1 1,6
0,00
VDT 26
Muy bueno VDC 18
PCI 82
B 26,00 11,28 18
B 1,60 0,69 8
Tramo: 0+480 0+512Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 76
Muy malo VDC 76
PCI 24
A 230,40 100,00 76
0,00
Muy bueno VDC 22
PCI 78
Tramo: 0+448 0+480
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
0,42B 3,20 0,5
VDT 31
Valor
DeducidoA 3,00 1,30 18
A 0,42 0,18 12
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+416 0+448
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+416 0+512 Aréa6Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
17
11 14,4 36
1 3,52
18
1 10,8
11 36,8
13 1
19
1 14,4
11 45
7 2
VDT 90
Regular VDC 58
PCI 42
0,87 9
A 14,40 6,25 58
B 45,00 19,53 23
A 2,00
Malo VDC 68
PCI 32
Tramo: 0+576 0+608
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
A 10,80 4,69 53
B 36,80 15,97 20
B
VDT 111
Tramo: 0+544 0+576
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
1,00 0,43 38
0,00
VDT 59
Bueno VDC 44
PCI 56
Valor
DeducidoB 50,40 21,88 23
A 3,52 1,53 36
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+512 0+544
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a LaurelFecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+512 0+608 Aréa7Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
20
1 9,2
10 2
11 15,6 2,4
19 14
21
1 12
13 1 1
11 3 48 2
10 7
22
6 1,8 1,56
19 9,8
15 2,94
Regular VDC 49
PCI 51
A
B
M
B
2,00
18,00
14,00
0,26
7,81
6,08
5
15
15
53,00 23,00
0,91
24
8
1,28
A 9,80 4,25 27
A 2,94
VDT 76
30
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoA 3,36 1,46 19
VDT 105
Malo VDC 61
PCI 39
Tramo: 0+672 0+704
A 12,00 5,21 55
A 2,00 0,87 50
A 7,00
Tramo: 0+640 0+672Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
0,00
VDT 85
Regular VDC 49
PCI 51
Valor
DeducidoA 9,20 3,99 50
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+608 0+640Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: MuestrasRealizado por: 0+608 0+704 Aréa
8Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
23
4 2,1
10 7 4,5
19 32
24
1 7,5 11,25
13 1
19 18
11 7,7
25
1 2
10 4
1 2,25 1,6
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+704 0+800 Aréa9Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+704 0+736Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Valor
DeducidoA 2,10 0,27 21
A
M
11,50
32,00
1,50
13,89
10
21
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoA 18,75 8,14 60
VDT 52
Bueno VDC 38
PCI 62
Tramo: 0+736 0+768
Muy malo VDC 80
PCI 20
Tramo: 0+768 0+800Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
A 1,00 0,43 38
A
B 7,70
VDT 143
18,00 7,81
3,34 8
37
VDT 62
Regular VDC 49
PCI 51
M 2,00 0,87 21
A 4,00 0,52 6
A 3,85 1,67 35
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
26
1 1,68
13 1
7 3 1,5
7 0,7 0,95 0,3
27
13 2
6 1,2
4 2
28
13 1 1
19 10,5
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+800 0+896 Aréa10Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+800 0+832Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Valor
DeducidoA 1,68 0,73 28
A
A
M 1,95 0,25 4
1,00
4,50
0,43
0,59
38
9
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoA 2,00 0,87 50
VDT 79
Regular VDC 46
PCI 54
Tramo: 0+832 0+864
Regular VDC 51
PCI 49
Tramo: 0+864 0+896Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
M 1,20 0,52 8
A
VDT 79
2,00 0,26 21
VDT 57
Regular VDC 45
PCI 55
M 2,00 0,87 27
A 10,50 4,56 30
0,00
Hoja7,2 m N°:
N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
29
1 0,7
19 230,4
30
19 2,4 12
1 3
4 3,2
31
10 7
1 2,1 1,05
13 1
VDT 80,5
Regular VDC 52
PCI 48
A 7,00 0,91 8,5
A 3,15 1,37 34
A 1,00
Regular VDC 58
PCI 42
Tramo: 0+960 0+992Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
0,43 38
A 3,00 1,30 32
A
VDT 90
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoA 14,40 6,25 34
3,20 0,42 24
VDT 21
Excelente VDC 14
PCI 86
Tramo: 0+928 0+960
Valor
DeducidoB 0,70 0,30 5
B
0,00
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+896 0+928Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+896 0+992 Aréa11Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
230,40 100,00 16
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
32
13 1
19 8
13 1
33
19 3,6
13 1
10 1,3 3
10 0,63
34
11 3
7 3 4
19 14,4 21,6
13 2
VDT 54
Bueno VDC 30
PCI 70
B 2,00 0,87 19,00
B 3,00 1,30 4
A 7,00 0,91 9
M 36,00 15,63 22
Tramo: 1+056 1+088Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
M 0,63 0,08 0
VDT 63
Bueno VDC 35
PCI 65
A 3,60 1,56 18
A 1,00 0,43 38
A 4,30 0,56 7
Tramo: 1+024 1+056Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
B 1,00 0,43 10
VDT 75
Regular VDC 48
PCI 52
Valor
DeducidoA 1,00 0,43 38
A 8,00 3,47 27
G. Long. Y Transv.
Tramo: 0+992 1+024Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 0+992 1+088 Aréa12Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
35
7 7,5
19 230,4
36
13 1
1 3
11 3,75 1,2
37
1 7,5
4 3,5
11 1,1
10 5 0,7 1,2
12 28,9
11 7,5
A
VDT 103
Regular VDC 54
PCI 46
B
6,90
7,50
0,90
3,26
9
9
M 28,90 12,54 5,00
A 7,50 3,26 48
A 3,50 0,46 24
M 1,10 0,48 8
Tramo: 1+152 1+184Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 88
Regular VDC 56
PCI 44
A 1,00 0,43 38
A 3,00 1,30 36
M 4,95 2,15 14
Tramo: 1+120 1+152Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 53
Bueno VDC 41
PCI 59
Valor
DeducidoA 7,50 0,98 9
M 230,40 100,00 44
G. Long. Y Transv.
Tramo: 1+088 1+120Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 1+088 1+184 Aréa13Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
38
19 230,4
39
11 6 6
10 3,6
13 1
1 0,75
40
13 1 1
1 0,7
19 43,2
11 6,25A
VDT 93,5
Regular VDC 54
PCI 46
6,25 2,71 28,5
A 2,00 0,87 50
M 0,70 0,1 7
B 43,20 18,75 8
Tramo: 1+248 1+280Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
M 0,75 0,33 13
VDT 78
Regular VDC 45
PCI 55
M 12,00 5,21 22
A 3,60 0,47 5
A 1,00 0,43 38
Tramo: 1+216 1+248Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
0,00
VDT 17
Muy bueno VDC 17
PCI 83
Valor
DeducidoB 230,40 100,00 17
0,00
G. Long. Y Transv.
Tramo: 1+184 1+216Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: MuestrasRealizado por: 1+184 1+280 Aréa
14Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
41
11 2,1 4,5
10 7
15 0,3
13 1
42
7 4
10 3
11 1,26
19 80 38,4
43
19 30
15 3
13 1
11 2,2 2,8
10 0,8
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 1+280 1+376 Aréa15Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
G. Long. Y Transv.
Tramo: 1+280 1+312Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
M 0,30 0,13 4
VDT 41
Muy bueno VDC 20
PCI 80
M 1,00 0,43 19
Valor
DeducidoB 6,60 2,86 9
A 7,00 0,91 9
A 4,00
A 3,00
M 118,40
A
Tramo: 1+312 1+344Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
Tramo: 1+344 1+376Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 0
Regular VDC 58
PCI 42
A
VDT 130
Malo VDC 68
PCI 32
B
5,00
0,80
2,17
0,35
27
0
A 30,00 13,02 45
M 3,00 1,30 20
A 1,00 0,43 38
Hoja
7,2 m N°:
N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
44 65
Valor
Deducido
G. Long. Y Transv.
Tramo: 1+376 2+080
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 1+376 2+080 Aréa16
Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Nota: Este tramo de 672 m,
la carpeta asfáltica fue
removida en su totalidad por
las múltiples fallas presentes
en el mismo, siendo este un
mantenimiento superficial y sin
terminar, debido a que solo
compactaron el mismo material
removido; causando molestias
a los habitantes cercanos del
tramo por el polvo que se
genera.
Foto: Fallas del pavimento desde la abcsisa 1+376 hasta la abscisa 2+080.
Fuente: Autores Elaborado por: Mendoza & Mora
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
66
11 2,5
4 2
1 3,2
11 0,819 43,2
67
3 14 3 2 1,5
10 2,5
6 13,5
4 119 115,2
68
19 30
13 1
4 51 18
Tramo: 2+144 2+176Daño Severidad
Muy malo VDC 81
PCI 19
A 18,00 7,81 59
VDT 146
M 30,00 13,02 20
A 1,00 0,43 38
A 5,00 0,65 29
Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
Deducido
A 1,00 0,13 0
VDT 60
Bueno VDC 38
PCI 62
A 20,50 8,90 29
M 2,50 0,33 0
A 13,50 5,86 31,00
B 115,20 50,00 12,00
Bueno VDC 36
PCI 64
Tramo: 2+112 2+144Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
A 3,20 1,39 36
B 43,20 18,75 7
VDT 65
B 0,80 0,35 0
Valor
DeducidoM 2,50 1,09 10
A 2,00 0,26 12
G. Long. Y Transv.
Tramo: 2+080 2+112Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
Aréa
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 2+080 2+176 17Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja
7,2 m N°:N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
69
1 18
11 4,5
13 1 1
12 1004 2
70
10 1,5 3
1 1,0
6 3,2
71
19 32
11 2,4 10
15 14,580,00 0,00
VDT 78,5
Regular VDC 51
PCI 49
A 32,00 13,89 45
B 12,40 5,38 10,5
B 14,58 6,33 23
Tramo: 2+240 2+272Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 26,5
Muy bueno VDC 16
PCI 84
M 1,02 0,44 15
M 3,20 1,39 9,50
0,00
Daño Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Valor
DeducidoM 4,50 0,59 2
VDT 92,5
Regular VDC 54
PCI 46
Tramo: 2+208 2+240
B 2,00 0,87 19
M 100,00 43,40 10A 2,00 0,26 0
Valor
DeducidoA 18,00 7,81 59
B 4,50 1,95 4,5
G. Long. Y Transv.
Tramo: 2+176 2+208Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a Laurel
Fecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 2+176 2+272 Aréa18Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja7,2 m N°:
N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
72
1 0,7 0,6 4,5
7 0,7
11 6 9
4 2 2
11 7,5
11 9,6
13 17 2,5
73
12 12 43,2
11 126 36
10 6 3
3 21 0,72
9,60 4,17 9,00B
M 2,00 0,87 2,00
A
A
M
M
18,5A
VDT 74,5
Bueno VDC 38
PCI 62
0,72 0,31
55,20 23,96 8
M 162,00 70,31 60
M 9,00 1,17 4,50
Tramo: 2+304 2+336Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
2,50 0,33 8
VDT 168
Muy malo VDC 76
PCI 24
M 1,00 0,43 19
Valor
Deducido5,80 2,52 44
7,50 3,26 32
0,70
15,00
4,00
0,09 3,00
6,51 26,00
0,52 27,00A
A
G. Long. Y Transv.
Tramo: 2+272 2+304Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a LaurelFecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 2+272 2+336 Aréa19Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
Hoja7,2 m N°:
N° Medida N° Medida
1 m2 11 m2
2 m2 12 m2
3 m2 13 U
4 m 14 m2
5 m2 15 m2
6 m2 16 m2
7 m 17 m2
8 m 18 m2
9 m 19 m2
10 m
74
19 6 1,08
10 2
13 1
12 15
13 110 3,5 1,5
75
11 18 19,2 4,2
12 45
1 3,3
10 43
7 2 2,510 2 5 1,8 7
M 1,00
15,00
0,43 18,00
6,51 3,00
G. Long. Y Transv.
Tramo: 2+336 2+368Daño
Ondulaciones Ahuellamiento
Depresiones Def. por empuje
M 4,50 0,59 6A
VDT 81
Tramo: 2+368 2+400Daño Severidad Cantidades Parciales Total
Densidad
(%)
Valor
Deducido
VDT 90
Regular VDC
Bueno VDC 40
PCI 60
15,80 2,06 14
B 41,40 17,97 20
45,00 19,53 7
M 43,00 5,60 12,00
A 3,30 1,43 36
46,2
PCI 53,8
A 1,00 0,43 38A 5,00 0,65 8
Valor
DeducidoA 7,08 3,07 23
M 2,00 0,26 0
Severidad Cantidades Parciales TotalDensidad
(%)
Grietas de Borde G. de desplazamiento
G. Reflexion de Juntas Hinchamientos
Desnivel carril/berma Desp. De Agregados
Daño Daño
Piel de cocodrilo. Parche
Exudación. Agregado Pulido
Fisuras en bloque. Huecos
Abult. - Hundimiento. Cruce de Via Férrea
FORMATO PARA EVALUACION DE PAVIMENTO FLEXIBLE
Nombre de la Vía: Desvío a LaurelFecha: PR Inicial: PR Final: Muestras
Realizado por: 2+336 2+400 Aréa20Mendoza Valverde & Mora Celi Ancho de Calzada: 230 m2
ANEXO D
ENSAYOS DE LABORATORIO
Perforación:
Ww
Ws
W
Ww
Ws
W
Ww
Ws
W
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
CONTENIDO DE HUMEDADProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Fecha:
Muestra N° 2-1 3-1 4-11-1
BASE
6" X2 B1 M1Recipiente
Pes
o e
n g
rs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
1909,9
91,5
1752,9
Recipiente
Peso Seco
58,2 63,8 99,3
65,5 63,2 141,8 118,7
2104,4 2136,6 3041,2
1818,4 2046,2 2072,8 2941,9
Muestra N°
Recipiente
1983 1931 2823,2
5,22% 2,93% 3,30% 3,52%Contenido de Agua
1-2 2-2 3-2 4-2
SUB BASE
A1 6 484
Agua
2162,6 1621,6 1861,8 2390,8
Pes
o e
n g
rs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
2254,7 1707,8 1952,6 2542
Peso Seco
Contenido de Agua 13,36% 15,74% 15,45% 13,44%
Agua
Recipiente
Recipiente + Peso Seco
1650,6 1150,3 945,9 1809,5
Recipiente
92,1 86,2 90,8 151,2
70,3 60,3 110,5 121,4
Contenido de Agua
2092,3 1561,3 1751,3 2269,4
I A2 14 M1
Recipiente
Peso Seco
4,40% 5,52% 5,18% 6,66%
Muestra N° 1-3 2-3 3-3 4-3
SUB RASANTE
Observaciones:
Operador
Mendoza Valverde & Mora Celi
Calculado por:
130,8 61,8 62,5 108,4
1340,7 940,5 765,2 1499,5
Pes
o e
n g
rs. Recipiente + Peso Húmedo
1471,5 1002,3 827,7 1607,9
179,1 148 118,2 201,6
% = + 𝐨 𝐨 − + 𝐨 𝐨
+ 𝐨 𝐨 − ( )∗ 𝟏𝟎𝟎 =
∗ 𝟏𝟎𝟎
Proyecto:
Abscisa: 0+500 Profundidad: 35 cm Muestra: 1-1
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 0 0,00 0
N°4 631,03 36,00 36,00 64,00
N°40 400,83 22,87 58,87 41,13
N°200 339,83 19,39 78,25 21,75
Fondo 381,2 21,75 100 0,00
Total 1752,89
mm
37,5
4,75
0,425
0,075
#N/A
#N/A
#N/A
D10 0
D30 1,3
D60 26
CU -
CC -
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
Proyecto:
Abscisa: 1+000 Profundidad: 35 cm Muestra: 2-1
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 116,8 5,89 5,89 94,11
N°4 1228,5 61,95 67,84 32,16
N°40 281,2 14,18 82,02 17,98
N°200 139,3 7,02 89,05 10,95
Fondo 217,2 10,95 100,00 0,00
Total 1983
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
D10 0,071
D30 4,1
D60 13
CU 183,10
CC 18,21
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
Proyecto:
Abscisa: 1+500 Profundidad: 35 cm Muestra: 3-1
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 0 0 0,00 100,00
N°4 1116,2 57,8042465 57,80 42,20
N°40 443 22,9414811 80,75 19,25
N°200 128,8 6,670119109 87,42 12,58
Fondo 243 12,58415329 100 0,00
Total 1931
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
D10 0
D30 1,5
D60 0
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
Proyecto:
Abscisa: 2+000 Profundidad: 35 cm Muestra: 4-1
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 148,15 5,25 5,25 94,75
N°4 1719,25 60,90 66,14 33,86
N°40 430,35 15,24 81,39 18,61
N°200 211,85 7,50 88,89 11,11
Fondo 313,6 11,11 100,00 0,00
Total 2823,2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
D10 0,7
D30 3,7
D60 12
CU 17,14
CC 1,63
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
Proyecto:
Abscisa: 0+500 Profundidad: 65 cm Muestra: 1-2
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 0 0,00 0 100
N°4 698 33,36 33,36 66,64
N°200 968,8 46,30 79,66 20,34
Fondo 425,5 24,27 104 -3,94
Total 2092,3
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
D10 0
D30 0,18
D60 2,6
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
Proyecto:
Abscisa: 1+000 Profundidad: 60 cm Muestra: 2-2
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
1 1/2 0 0,00 0,00 100,00
N°4 705,4 45,18 45,18 54,82
N°40 353,1 22,62 67,80 32,20
N°100 185,4 11,87 79,67 20,33
N°200 58 3,71 83,39 16,61
Fondo 259,4 16,61 100,00 0,00
Total 1561,3
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
D10 0
D30 0,35
D60 0
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
Proyecto:
Abscisa: 1+500 Profundidad: 60 cm Muestra: 3-2
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
2 0 0,00 0,00 100,00
1 1/2 81,68 4,75 4,75 95,25
N°4 618,7 35,94 40,69 59,31
N°40 335,58 19,50 60,18 39,82
N°100 147,48 8,57 68,75 31,25
N°200 42,08 2,44 71,20 28,80
Fondo 495,8 28,80 100 0,00
Total 1721,32
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
D10 0
D30 0,11
D60 4,8
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
Proyecto:
Abscisa: 0+500 Profundidad: 1,5 m Muestra: 1-3
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
N°4 202,35 15,09 15 85
N°200 193,65 14,45 29,54 70,46
Fondo 944,6 70,46 100 0,00
Total 1340,6
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
D10 0
D30 0
D60 0
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
Proyecto:
Abscisa: Profundidad: Muestra: 2-3
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
N°4 34 3,62 3,62 96,38
N°200 39,3 4,18 7,79 92,21
Fondo 867,2 0,00 7,79 92,21
Total 940,5
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
D10 0,16
D30 8
D60 0
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
Proyecto:
Abscisa: 1+500 Profundidad: 1,5 m Muestra: 3-3
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
N°4 48,7 6,36 6,36 93,64
N°200 49,8 6,51 12,87 87,13
Fondo 666,7 87,13 100 0,00
Total 765,2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
D10 0,15
D30 8
D60 0
CU -
CC -
_ = _60/ _10
_ =〖 _30〗^2/( _10∗
Proyecto:
Abscisa: 2+000 Profundidad: 1,5 m Muestra: 4-3
Tamiz Peso Parcial %Retenido%Retenido Acumulado
%Pasante Acumulado
Especificaciones
N°4 78,8 5,26 5,26 94,74
N°200 201,6 13,44 18,70 81,30
Fondo 1219,1 0,00 0,00 0,00
Total 1499,5
mm
4,75
0,075
#N/A
#N/A
#N/A
#N/A
#N/A
D10 0
D30 0
D60 0
CU -
CC -
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICOAnálisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
0,010,1110100
Curvas Granulometricas
=𝐷 𝐷
𝑐 =𝐷
𝐷 ∗ 𝐷
Perforación: 1 35 cm 1-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
G A30 32
21,2 22,1 21,6
18,3 19,1 18,9
Ww 2,9 3,0 2,7
6,7 6,8 6,7
Ws 11,6 12,3 12,2
W 25,0% 24,4% 22,1%
13 18 27
1 2 3 4 5 6
31 30 18
12,6 10,3 10,3
12,0 9,9 9,8
Ww 0,6 0,4 0,5
8,0 6,8 6,7
Ws 4,0 3,1 3,1
W 15% 13% 16%
WL:
WP:
IP:
Recipiente
CL
7,72%
Calculado por:
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidadMendoza Valverde & Mora Celi
Recipiente + Peso Seco
Agua
14,68%
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
14,68%
22,40%Observaciones:
Peso Seco
Contenido de Humedad
Límite Plástico
LIMITE LIQUIDO
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
LIMITE PLÁSTICO
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Recipiente
Paso N°
Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICO
Profundidad: Fecha: Muestra:
20,0%
20,5%
21,0%
21,5%
22,0%
22,5%
23,0%
23,5%
24,0%
24,5%
25,0%
10 100
Cont
enid
o de
Hum
edad
Número de Golpes
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 2 35 cm 2-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
25 18 1
21,5 22,4 22,4
18,3 19,0 20,0
Ww 3,2 3,4 2,4
7,9 7,9 11,1
Ws 10,4 11,1 8,9
W 30,8% 30,6% 27,0%
12 16 26
1 2 3 4 5 6
22 8 14
14,9 9,5 13,5
14,2 9,1 13,2
Ww 0,7 0,4 0,3
10,4 6,2 10,5
Ws 3,8 2,9 2,7
W 18% 14% 11%
WL:
WP:
IP:
14,44%
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Contenido de Humedad
Número de Golpes
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidad CLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Observaciones: 27,18%
14,44%
12,74%
Recipiente
Peso
en
grs.
25,0%
26,0%
27,0%
28,0%
29,0%
30,0%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 3 35 cm 3-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
24 14 At
20,1 20,9 20,3
16,7 17,2 16,9
Ww 3,4 3,7 3,4
6,7 6,9 6,7
Ws 10,0 10,3 10,2
W 34,0% 35,9% 33,3%
15 23 27
1 2 3 4 5 6
12 16 15
14,4 10,2 14,6
13,6 9,5 13,8
Ww 0,8 0,7 0,8
10,3 6,3 10,6
Ws 3,3 3,2 3,2
W 24% 22% 25%
WL:
WP:
IP:
23,71%
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Contenido de Humedad
Número de Golpes
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidad CLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Observaciones: 33,40%
23,71%
9,69%
Recipiente
Peso
en
grs.
33,0%
33,5%
34,0%
34,5%
35,0%
35,5%
36,0%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 4 35 cm 4-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
22 R 20
33,6 25,4 31,9
29,9 22,1 28,6
Ww 3,7 3,3 3,3
16,4 11,3 16,1
Ws 13,5 10,8 12,5
W 27,4% 30,6% 26,4%
13 20 28
1 2 3 4 5 6
2 1 R8
12,0 20,1 14,8
11,6 19,5 14,6
Ww 0,4 0,6 0,2
8,5 16,3 11,6
Ws 3,2 3,2 3,0
W 13% 19% 7%
12,71%
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Recipiente
Pe
so e
n g
rs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Contenido de Humedad
Número de Golpes
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Pe
so e
n g
rs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
26,0%
26,5%
27,0%
27,5%
28,0%
28,5%
29,0%
29,5%
30,0%
30,5%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 1 60 cm 1-2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
9 65 1
22,4 22,7 22,2
19,0 19,1 18,9
Ww 3,4 3,6 3,3
7,9 7,9 7,9
Ws 11,1 11,2 11,0
W 30,6% 32,1% 30,0%
11 18 26
1 2 3 4 5 6
7 3 34
11,5 11,3 11,4
10,7 10,8 10,8
Ww 0,8 0,5 0,6
6,9 7,9 7,9
Ws 3,8 2,9 2,9
W 21% 17% 21%
WL:
WP:
IP:
19,66%
Observaciones: 30,00%
19,66%
10,34%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Peso Seco
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
25,0%
26,0%
27,0%
28,0%
29,0%
30,0%
31,0%
32,0%
33,0%
10 100
Cont
enid
o de
Hum
edad
Número de Golpes
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 2 60 cm 2-2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
B GMC 3"
24,4 28,2 28,7
21,5 24,5 25,0
Ww 2,9 3,7 3,7
11,5 11,8 11,9
Ws 10,0 12,7 13,1
W 29,0% 29,1% 28,2%
14 20 27
1 2 3 4 5 6
10 14 19
8,3 7,6 13,1
7,9 7,2 12,6
Ww 0,4 0,4 0,5
5,2 5,5 10,4
Ws 2,7 1,7 2,2
W 15% 24% 23%
WL:
WP:
IP:
20,36%
Calculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador: Símbolo de la Carta
de P las ticidad CL
Observaciones: 28,30%
20,36%
7,94%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Peso Seco
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
28,0%
28,5%
29,0%
29,5%
30,0%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 3 60 cm 3-2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
23 Q5 32
19,3 21,1 19,8
16,6 17,8 16,7
Ww 2,7 3,3 3,1
7,9 6,7 6,9
Ws 8,7 11,1 9,8
W 31,0% 29,7% 31,6%
16 23 30
1 2 3 4 5 6
11 13 9
14,5 8,3 13,8
13,9 7,9 13,2
Ww 0,6 0,4 0,6
10,6 5,5 10,4
Ws 3,3 2,4 2,8
W 18% 17% 21%
WL:
WP:
IP:
18,76%
Símbolo de la Carta
de P las ticidad CLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador:
Observaciones: 31,45%
18,76%
12,69%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Peso Seco
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
29,0%
29,5%
30,0%
30,5%
31,0%
31,5%
32,0%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 4 60 cm 4-2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
I 3" 10
25,2 23,9 22,9
22,3 20,5 19,6
Ww 2,9 3,4 3,3
11,4 8,4 8,1
Ws 10,9 12,1 11,5
W 26,6% 28,1% 28,7%
13 19 28
1 2 3 4 5 6
23 9 13
9,8 10,2 11,0
9,0 9,6 10,3
Ww 0,8 0,6 0,7
6,5 6,6 6,6
Ws 2,5 3,0 3,7
W 32% 20% 19%
WL:
WP:
IP:
23,64%
Operador: Símbolo de la Carta
de P las ticidad MLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Observaciones: 28,38%
23,64%
4,74%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Peso Seco
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Profundidad: Fecha: Muestra:
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
26,0%
26,5%
27,0%
27,5%
28,0%
28,5%
29,0%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 1 1,5 m 1-3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
5 13 14
22,2 20,1 20,0
18,3 16,6 16,5
Ww 3,9 3,5 3,5
8,1 7,9 7,9
Ws 10,2 8,7 8,6
W 38,2% 40,2% 40,7%
14 24 31
1 2 3 4 5 6
19 21 24
10,0 14,2 13,3
9,4 13,8 13,0
Ww 0,6 0,4 0,3
6,3 10,5 10,2
Ws 3,1 3,3 2,8
W 19% 12% 11%
WL:
WP:
IP:
14,06%
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Recipiente
Calculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidad CL
Observaciones: 40,03%
14,06%
25,97%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICO
38,0%
38,5%
39,0%
39,5%
40,0%
40,5%
41,0%
10 100
Cont
enid
o de
Hum
edad
Número de Golpes
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 2 1,5 m 2-3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
27 4 30
22,4 22,1 19,6
19,2 18,6 16,6
Ww 3,2 3,5 3,0
7,9 7,8 6,7
Ws 11,3 10,8 9,9
W 28,3% 32,4% 30,3%
16 21 28
1 2 3 4 5 6
7 7 14
9,1 13,0 7,5
8,7 12,8 7,0
Ww 0,4 0,2 0,5
6,2 10,4 4,2
Ws 2,5 2,4 2,8
W 16% 8% 18%
WL:
WP:
IP:
14,06%
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Recipiente
Calculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidad CL
Observaciones: 29,90%
14,06%
15,84%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICO
28,0%
28,5%
29,0%
29,5%
30,0%
30,5%
31,0%
31,5%
32,0%
32,5%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 3 1,5 m 3-3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
12 32 HM
19,1 21,1 17,3
16,7 18,3 15,3
Ww 2,4 2,8 2,0
8,1 8,0 6,6
Ws 8,6 10,3 8,7
W 27,9% 27,2% 23,0%
17 23 29
1 2 3 4 5 6
CM 2 25
11,4 9,6 9,5
11,3 9,4 9,3
Ww 0,1 0,2 0,2
7,6 6,7 6,5
Ws 3,7 2,7 2,8
W 2,7% 7,4% 7,1%
WL:
WP:
IP:
5,75%
Recipiente + Peso Seco
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Símbolo de la Carta
de P las ticidad CLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador:
Observaciones: 24,30%
5,75%
18,55%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Recipiente
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICO
22,5%
23,5%
24,5%
25,5%
26,5%
27,5%
28,5%
29,5%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
Perforación: 4 1,5 m 4-3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
30 33 R1
24,5 23,3 24,8
20,0 19,3 21,1
Ww 4,5 4,0 3,7
8,1 8,5 11,9
Ws 11,9 10,8 9,2
W 37,7% 37,0% 40,2%
14 21 31
1 2 3 4 5 6
15 28 14
9,1 14,5 10,5
8,6 13,9 9,6
Ww 0,5 0,6 0,9
5,5 11,7 6,3
Ws 3,1 2,2 3,3
W 16% 27% 27%
WL:
WP:
IP:
23,56%
Recipiente + Peso Seco
LIMITE LIQUIDOPaso N°
Operador:Símbolo de la Carta
de P las ticidad CLCalculado por: Mendoza Valverde & Mora Celi
Observaciones: 39,55%
23,56%
15,99%
Contenido de Humedad
Límite Plástico
Recipiente
Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
LIMITE PLÁSTICO Conten ido de Humedad NaturalPaso N°
Contenido de Humedad
Número de Golpes
Peso
en
grs. Recipiente + Peso Húmedo
Recipiente + Peso Seco
Agua
Recipiente
Peso Seco
Recipiente
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Profundidad: Fecha: Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y PLASTICO
37,0%
37,5%
38,0%
38,5%
39,0%
39,5%
40,0%
40,5%
10 100
Títu
lo d
el e
je
Título del eje
Limite Líquido
25 golpes
#4 #200 Cu Cc WL IP
64,00 21,75 22,40 7,72
32,2 11 183 18,2 27,2 12,7
42,2 12,6 33,4 9,69
33,9 11,1 17,1 1,63 26,6 13,9
66,6 20,3 30 10,3
54,8 16,6 28,3 7,94
59,3 28,8 31,5 12,7
56,6 22,2 28,4 4,74
85 70,5 40 26
96,4 92,2 29,9 15,8
93,6 87,1 24,3 18,6
94,7 81,3 39,6 16
GP-GC A-2-6
GC A-2-6
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
CLASIFICACIÓN SUELOS SUCS - AASHTOProyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Muestra% Pasa Clasificación
SUCS
1-1
2-1
3-1
2-2
3-2
CP-GC A-2-6
SC A-2-7
SC A-2-5
4-1
1-2
4-2
1-3
2-3
3-3
4-3 A-6
A-2-7
CL A-6
CL A-6
CL A-6
SC
CL
SC A-2-7
AASHTO
SC A-2-4
Volúmen del Cilindro Fecha
DENSIDAD
SECAωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
Daule - Desvío a LaurelLocalización
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,000944 m3
4,282 Kg
25
5
Muestra
PRUEBA PROPTOR1-1
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena
Peso del Cilindro
# de Golpes por Capa
# de Capas
PESO
SECO
PESO
TIERRA
SECA WS
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
EN Lt 318,50 308,50 21,5 10,0 287,00 3,48 6,257 1,975 1,03 1,909 2021,7
80 I 268,50 254,70 21,1 13,80 233,60 5,91 6,345 2,063 1,06 1,948 2063,5
160 P 286,10 268,90 22,7 17,20 246,20 6,99 6,510 2,228 1,07 2,083 2206,1
240 27 280,10 253,70 21,8 26,40 231,90 11,38 6,389 2,107 1,11 1,892 2003,9
PROF. GS ωl ωo Ip
Operador
Mendoza Valverde & Mora Celi
Calculado por:
DENSIDAD
SECAωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
6,99 %
2206,05 Kg/m3
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
CONTENIDO DE HUMEDAD:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
DENSIDAD SECA MAXIMA:
DENSIDA SECA MAXIMA:
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
CLASIFICACION %>N°4MUESTRA N°
PESO
SECO
PESO
TIERRA
SECA WS
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
1+ /100
1950,0
2000,0
2050,0
2100,0
2150,0
2200,0
2250,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Título del gráfico
Volúmen del Cilindro FechaMuestra 2-1
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
DENSIDAD
SECA
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR0,000944 m3
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
EN 9 250,30 243,10 22,7 7,2 220,40 3,27 6,312 2,030 1,03 1,966 2082,4
80 A 249,40 238,60 29,7 10,80 208,90 5,17 6,523 2,241 1,05 2,131 2257,2
160 X1 370,30 344,40 37,2 25,90 307,20 8,43 6,599 2,317 1,08 2,137 2263,6
240 31.7 310,80 283,20 30,9 27,60 252,30 10,94 6,503 2,221 1,11 2,002 2120,8
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD:
DENSIDAD
SECA
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
8,49 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
2280,00 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
1+ /100
2050,0
2100,0
2150,0
2200,0
2250,0
2300,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
5 Localización Daule - Desvío a Laurel
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR0,000944 m3 Muestra 3-1
Peso del Cilindro 4,282 Kg
CANT. DE
AGUA
# de Capas
EN I 369,60 359,90 40,1 9,7 319,80 3,03 6,352 2,070 1,03 2,009 2128,2
80 MT 335,60 320,90 68,1 14,70 252,80 5,81 6,524 2,242 1,06 2,119 2244,5
160 14 326,40 303,50 30,4 22,90 273,10 8,39 6,617 2,335 1,08 2,154 2282,2
240 X1 254,80 231,20 37,7 23,60 193,50 12,20 6,540 2,258 1,12 2,013 2131,9
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO
%>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
8,39 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
2282,15 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
MUESTRA N° CLASIFICACION
CANT. DE
AGUA1+ /100
2120,0
2140,0
2160,0
2180,0
2200,0
2220,0
2240,0
2260,0
2280,0
2300,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
DENSIDAD
SECA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR0,000944 m3 Muestra 4-1
EN I 284,10 277,50 29,0 6,6 248,50 2,66 6,337 2,055 1,03 2,002 2120,6
80 9 273,50 261,60 29,6 11,90 232,00 5,13 6,580 2,298 1,05 2,186 2315,6
160 M 367,10 348,20 29,1 18,90 319,10 5,92 6,660 2,378 1,06 2,245 2378,2
240 50 338,00 299,40 31,0 38,60 268,40 14,38 6,574 2,292 1,14 2,004 2122,7
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
DENSIDAD
SECA
CONTENIDO DE HUMEDAD:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
5,92 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
2378,21 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA1+ /100
2100,0
2150,0
2200,0
2250,0
2300,0
2350,0
2400,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
0,000944 m3 Muestra 1-2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR
EN VA 319,20 305,00 45,4 14,2 259,60 5,47 6,224 1,942 1,05 1,841 1950,5
80 5 317,10 295,10 41,8 22,00 253,30 8,69 6,396 2,114 1,09 1,945 2060,4
160 8 208,30 191,20 30,9 17,10 160,30 10,67 6,451 2,169 1,11 1,960 2076,2
240 XY 382,30 340,70 29,9 41,60 310,80 13,38 6,407 2,125 1,13 1,874 1985,3
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
2076,19 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
10,67 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
1+ /100
1940,0
1960,0
1980,0
2000,0
2020,0
2040,0
2060,0
2080,0
2100,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
Localización Daule - Desvío a Laurel# de Capas 5
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
0,000944 m3 Muestra 2-2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR
EN MJ 289,90 278,70 34,6 11,2 244,10 4,59 6,294 2,012 1,05 1,924 2037,9
80 NC 303,10 284,90 45,9 18,20 239,00 7,62 6,526 2,244 1,08 2,085 2208,9
160 L 252,50 231,20 45,2 21,30 186,00 11,45 6,584 2,302 1,11 2,065 2188,0
240 ON 482,90 427,70 46,5 55,20 381,20 14,48 6,539 2,257 1,14 1,972 2088,5
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
2208,91 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
7,62 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
1+ /100
2020,0
2040,0
2060,0
2080,0
2100,0
2120,0
2140,0
2160,0
2180,0
2200,0
2220,0
2240,0
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
0,000944 m3 Muestra 3-2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR
EN 4 272,20 260,40 59,3 11,8 201,10 5,87 6,262 1,980 1,06 1,870 1981
80 Z3 281,60 264,00 63,4 17,60 200,60 8,77 6,421 2,139 1,09 1,966 2083
160 AM 379,20 346,00 72,0 33,20 274,00 12,12 6,556 2,274 1,12 2,028 2149
240 XXX 297,70 270,10 68,1 27,60 202,00 13,66 6,531 2,249 1,14 1,979 2096
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
2148,56 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
12,12 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
1+ /100
1960
1980
2000
2020
2040
2060
2080
2100
2120
2140
2160
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
0,000944 m3 Muestra 4-2
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PRUEBA PROPTOR
EN PM 316,20 302,20 70,4 14,0 231,80 6,04 6,218 1,936 1,06 1,826 1934,0
80 P 292,60 276,40 75,2 16,20 201,20 8,05 6,352 2,070 1,08 1,916 2029,4
160 X 465,60 421,70 67,6 43,90 354,10 12,40 6,485 2,203 1,12 1,960 2076,3
240 I 303,40 266,80 36,7 36,60 230,10 15,91 6,467 2,185 1,16 1,885 1997,0
PROF. GS ωl ωo Ip
Operador Calculado por:
Mendoza Valverde & Mora Celi
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
2076,28 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
12,40 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
1+ /100
1920,0
1940,0
1960,0
1980,0
2000,0
2020,0
2040,0
2060,0
2080,0
2100,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
PRUEBA PROPTOR0,000944 m3 Muestra 1-3
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
EN X 219,70 209,90 67,7 9,8 142,20 6,89 5,877 1,595 1,07 1,492 1580,7
110 XXX 222,20 205,00 68,0 17,20 137,00 12,55 6,140 1,858 1,13 1,651 1748,7
220 PM 228,30 205,40 70,4 22,90 135,00 16,96 6,167 1,885 1,17 1,612 1707,2
330 M 268,70 233,00 72,1 35,70 160,90 22,19 6,121 1,839 1,22 1,505 1594,3
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
1748,68 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
12,55 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
1+ /100
1560,0
1580,0
1600,0
1620,0
1640,0
1660,0
1680,0
1700,0
1720,0
1740,0
1760,0
1780,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
Localización Daule - Desvío a Laurel# de Capas 5
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
PRUEBA PROPTOR0,000944 m3 Muestra 2-3
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
EN ON 219,80 204,10 46,7 15,7 157,40 9,97 6,015 1,733 1,10 1,576 1669,3
80 NC 176,70 160,10 45,9 16,60 114,20 14,54 6,230 1,948 1,15 1,701 1801,7
160 VA 179,60 158,10 47,0 21,50 111,10 19,35 6,139 1,857 1,19 1,556 1648,2
240 L 281,40 235,60 45,2 45,80 190,40 24,05 6,093 1,811 1,24 1,460 1546,4
PROF. GS ωl ωo Ip
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
1801,67 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
14,54 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
PESO
TIERRA
HUMEDA W
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
1+ /100
1500,0
1550,0
1600,0
1650,0
1700,0
1750,0
1800,0
1850,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
Título del gráfico
1+ /100
Volúmen del Cilindro Fecha
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,000944 m3 Muestra 3-3
PRUEBA PROPTOR
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
EN 5 170,20 160,20 41,9 10,0 118,30 8,45 5,877 1,595 1,08 1,471 1557,9
90 MJ 204,50 189,50 68,1 15,00 121,40 12,36 6,231 1,949 1,12 1,735 1837,6
180 B 177,60 157,40 30,9 20,20 126,50 15,97 6,176 1,894 1,16 1,633 1730,1
270 Z 155,60 130,80 30,5 24,80 100,30 24,73 6,143 1,861 1,25 1,492 1580,6
PROF. GS ωl ωo Ip
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUM EDA +
CILINDRO
PESO TIERRA
HUM EDA WCANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO TIERRA
HUM EDA +
RECIPIENTE
PESO TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
CONTENIDO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
12,36 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
1837,57 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operador Calculado por:
1 +
100
1500,0
1550,0
1600,0
1650,0
1700,0
1750,0
1800,0
1850,0
1900,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
Título del gráfico
1 +
100
Volúmen del Cilindro Fecha
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
# de Capas 5 Localización Daule - Desvío a Laurel
Peso del Cilindro 4,282 Kg Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Desvío La Lorena# de Golpes por Capa 25
0,000944 m3 Muestra 4-3
PRUEBA PROPTOR
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
EN Vo 167,90 157,80 30,2 10,1 127,60 7,92 5,847 1,565 1,08 1,450 1536,2
90 31.7 182,50 167,10 30,8 15,40 136,30 11,30 6,021 1,739 1,11 1,562 1655,2
180 A 174,20 154,40 29,7 19,80 124,70 15,88 6,154 1,872 1,16 1,615 1711,3
270 N 181,20 156,10 31,0 25,10 125,10 20,06 6,122 1,840 1,20 1,533 1623,4
PROF. GS ωl ωo Ip
Operador Calculado por:
Mendoza Valverde & Mora Celi
MUESTRA N° CLASIFICACION %>N°4
CONTENIDO DE HUMEDAD 1/1
1711,32 Kg/m3
DENSIDA SECA MAXIMA:
15,88 %
DENSIDAD SECA MAXIMA:
CONTENIDO DE HUMEDAD:
CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD:
PESO
TIERRA
HUMEDA W
PESO
TIERRA
SECA WS
DENSIDAD
SECA
PESO
TIERRA
SECA +
RECIPIENTE
PESO DE
RECIPIENTE
PESO DE
AGUA
PESO
SECO ωPESO TIEERA
HUMEDA +
CILINDRO
CANT. DE
AGUA
RECIPIENTE
PESO
TIERRA
HUMEDA +
RECIPIENTE
1+ /100
1520,0
1540,0
1560,0
1580,0
1600,0
1620,0
1640,0
1660,0
1680,0
1700,0
1720,0
1740,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
Título del gráfico
1+ /100
0,002123
Fecha: 1-1
% de Hinchamiento 0,22 0,34 0,2
Densidad Seca Max
2364,1
19,4 12,6
X V 9
209,1 279,5 187,3
Contenido de agua W%
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol.
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2127,6 2288,4 2364,1
Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
56 Golpes * capa12 Golpes * capa 25 Golpes * capa
Ubicación:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto:
152
195,8 260,1 174,7
13,3
# de Golpes
Recipiente N°
Wh + Recipiente
Ws + Recipiente
Ww
Wrecipiente
Wseco
4,52 4,86
7,044 6,497
4,879 5,268
8,02 8,43
11,923 11,765
29,9 30,1
165,9 230
W% (Humedad)
HU
MED
AD
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso de Suelo Húmedo Wh
Peso del Suelo Seco Ws
233,9
2298,2 2481,4 2560,1
5,02
8,02 8,43 8,29
7,586
5,435
8,29
13,021
22,7
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Wseco 205,1 177 204,4
W% (Humedad) 11,36 9,89 12,04
Contenido de agua W% 11,36 9,89 12,04
HU
MED
AD
Recipiente N° Ao XY 5
Ww 23,3 17,5 24,6
Wrecipiente 30,1 30,3 29,5
Wh + Recipiente 258,5 224,8 258,5
Ws + Recipiente 235,2 207,3
4,82 4,88
0,046 0,06
0,067
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2106,0 2268,4 2298,9
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,16
Peso de Molde + Suelo Húmedo 12,023 11,789 13,054
Peso de Molde 7,044 6,497 7,586
Mendoza Valverde & Mora Celi
Calculado por
Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
0,17
Humedad Optima Humedad Natural
0,1630,047 0,061 0,165
0,0480,062 0,168
24 Horas48 Horas72 Horas96 Horas
0,037 0,05
0,047
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2345,3 2492,7 2575,6
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,979 5,292 5,468
Peso del Suelo Seco Ws 4,47
0,002123
Fecha: 2-1
2496,1 Calculado por
96 Horas 0,136 0,074 0,111
% de Hinchamiento 0,26 0,08 0,06
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
24 Horas 0,131 0,07 0,10648 Horas 0,132 0,073 0,10772 Horas 0,133 0,074 0,108
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2164,7 2381,2 2411,3
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,123 0,07 0,108
Peso del Suelo Seco Ws 4,60 5,06 5,12
Contenido de agua W% 10,82 9,47 9,00
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2399,0 2606,7 2628,4
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,707 12,163 13,367
Peso de Molde 6,614 6,629 7,787
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,093 5,534 5,58
W% (Humedad) 10,82 9,47 9,00
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
HU
MED
AD
Recipiente N° JR 10 Q
Wh + Recipiente 282,5 225,3 248,3
Ws + Recipiente 257,9 208,4 230,3
Ww 24,6 16,9 18
Wrecipiente 30,6 29,9
2496,1
DESPUES DE LA INMERSIÓN
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,166 5,662 5,726
Peso del Suelo Seco Ws 4,80 5,25 5,30
Contenido de agua W% 7,58 7,81 8,05
Wseco 227,3 178,5 200
30,3
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2433,3 2667,0 2697,1
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2261,9 2473,7
W% (Humedad) 7,58 7,81 8,05
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,78 12,291 13,513
Peso de Molde 6,614 6,629 7,787
Ww 16,2 12,5 13,6
Wrecipiente 46 44,7 46,1
Wseco 213,7 160 168,9
NC L VA
Wh + Recipiente 275,9 217,2 228,6
Ws + Recipiente 259,7 204,7 215
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
HU
MED
AD
Recipiente N°
0,002123
Fecha: 3-1
% de Hinchamiento 0,22 0,28 0,18
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
Contenido de agua W% 9,53 10,98 9,70
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2494,1 2527,6 2613,8
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2277,2 2277,53 2382,7
Peso de Molde
2408,2 Calculado por
48 Horas 0,076 0,161 0,06972 Horas 0,075 0,162 0,0796 Horas 0,076 0,166 0,072
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,065 0,152 0,063
24 Horas 0,074 0,16 0,065
6,463 5,671 6,568
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,295 5,366 5,549
Peso del Suelo Seco Ws 4,83 4,84 5,06
201,1
W% (Humedad) 9,53 10,98 9,70
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,758 11,037 12,117
HU
MED
AD
Recipiente N° III Vo Z
Wh + Recipiente 281,9 261,6 250
Ws + Recipiente 260 238,7 230,5
Ww 21,9 22,9 19,5
Wrecipiente 30,1 30,1 29,4
Wseco 229,9 208,6
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2312,2 2298,4 2408,2
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Peso del Suelo Seco Ws 4,91 4,88 5,11
Contenido de agua W% 8,23 10,12 9,22
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2502,6 2530,9 2630,2
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,776 11,044 12,152
Peso de Molde 6,463 5,671 6,568
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,313 5,373 5,584
Wrecipiente 67,6 70,4 68
Wseco 338,8 310,4 342,8
W% (Humedad) 8,23 10,12 9,22
434,3 412,2 442,4
Ws + Recipiente 406,4 380,8 410,8
Ww 27,9 31,4 31,6
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
HU
MED
AD
Recipiente N° X PM XXX
Wh + Recipiente
0,002123
Fecha: 4-1
% de Hinchamiento 0,2 0,18 0,22
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
2483,8 Calculado por
48 Horas 0,068 0,117 0,08372 Horas 0,068 0,118 0,08496 Horas 0,068 0,119 0,086
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,058 0,11 0,075
24 Horas 0,065 0,128 0,081
Contenido de agua W% 9,71 7,87 8,07
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2496,5 2625,5 2645,8
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2275,5 2434,0 2448,2
Peso de Molde 5,812 7,617 7,591
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,3 5,574 5,617
Peso del Suelo Seco Ws 4,83 5,17 5,20
239,2
W% (Humedad) 9,71 7,87 8,07
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,112 13,191 13,208
HU
MED
AD
Recipiente N° 31,7 B 46
Wh + Recipiente 213,9 257,3 287,2
Ws + Recipiente 197,8 240,8 267,9
Ww 16,1 16,5 19,3
Wrecipiente 32 31,1 28,7
Wseco 165,8 209,7
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2344,2 2462,4 2483,8
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Peso del Suelo Seco Ws 4,98 5,23 5,27
Contenido de agua W% 7,02 7,51 7,49
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2508,7 2647,2 2669,8
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,138 13,237 13,259
Peso de Molde 5,812 7,617 7,591
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,326 5,62 5,668
68 39,8
Wseco 276,5 397 381,8
W% (Humedad) 7,016 7,506 7,491
ANTES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
HU
MED
AD
Recipiente N° AM MJ 5
Wh + Recipiente 367,9 494,8 450,2
Ws + Recipiente 348,5 465 421,6
Ww 19,4 29,8 28,6
Wrecipiente 72
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
0,002123
Fecha: 1-2
2179,0 Calculado por
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento 1,64 2,1 2,3
96 Horas 0,172 0,165 0,17272 Horas 0,165 0,15 0,12548 Horas 0,151 0,101 0,11424 Horas 0,132 0,08 0,075
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,09 0,06 0,057
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1973,1 2047,8 2172,7
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2316,1 2363,6 2474,3
Contenido de agua W% 17,38 15,42 13,88
Peso del Suelo Seco Ws 4,19 4,35 4,61
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,917 5,018 5,253
Peso de Molde 7,044 6,494 7,586
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,961 11,512 12,839
17,38 15,42 13,88
HU
MED
AD
Wseco 109,3 118 113,1
Ww 19 18,2 15,7
Wh + Recipiente 196,3 165,9 158,8
Recipiente N° MT A Ao
Ws + Recipiente 177,3 147,7 143,1
Wrecipiente 68 29,7 30
W% (Humedad)
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1947,3 2011,0 2179,0
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2183,7 2324,1 2452,7
Contenido de agua W% 12,14 15,57 12,56
Peso del Suelo Seco Ws 4,13 4,27 4,63
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,636 4,934 5,207
Peso de Molde 7,044 6,494 7,586
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,68 11,428 12,793
W% (Humedad) 12,14 15,57 12,56
HU
MED
AD
84 75,8 62,9
Wrecipiente 30,8 29,9 31
10,2 11,8 7,9
Ws + Recipiente 114,8 105,7 93,9
Wseco
Wh + Recipiente 125 117,5 101,8
Recipiente N° 14 9 BJ
Ww
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
0,002123
Fecha: 2-2
2385,4 Calculado por
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento 1,76 0,98 1,22
96 Horas 0,125 0,102 0,18172 Horas 0,095 0,085 0,16248 Horas 0,083 0,072 0,15924 Horas 0,065 0,056 0,15
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,037 0,053 0,12
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2154,2 2264,1 2243,3
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2423,5 2534,1 2541,7
Contenido de agua W% 12,5 11,93 13,30
Peso del Suelo Seco Ws 4,57 4,81 4,76
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,145 5,38 5,396
Peso de Molde 6,614 6,629 7,787
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,759 12,009 13,183
W% (Humedad) 12,5 11,93 13,30
Wseco 120,8 102,3 101,5
30,1
Ww 15,1 12,2 13,5
Wh + Recipiente 166 145,2 145,1
Vo
131,6
HU
MED
AD
Recipiente N° III B
Ws + Recipiente 150,9 133
Wrecipiente 30,1 30,7
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2183,4 2385,4 2245,3
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2414,5 2567,6 2539,3
Contenido de agua W% 10,59 7,64 13,10
Peso del Suelo Seco Ws 4,64 5,06 4,77
Peso de Suelo Húmedo Wh 5,126 5,451 5,391
Peso de Molde 6,614 6,629 7,787
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,74 12,08 13,178
W% (Humedad) 10,59 7,64 13,10
Wseco 95,4 167,6 113
Wrecipiente 46,7 45,9 41,6
Ww 10,1 12,8 14,8
Ws + Recipiente 142,1 213,5 154,6
Wh + Recipiente 152,2 226,3 169,4
HU
MED
AD
Recipiente N° VA NC 5
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
0,002123
Fecha: 3-2
Calculado por2189,64
2,2 2,1 1,9
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento
0,178 0,215 0,15896 Horas 0,183 0,235 0,1672 Horas
0,159 0,198 0,11848 Horas 0,173 0,209 0,14524 Horas
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,073 0,13 0,065
2349,0 2407,0 2547,3
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 2008,9 2070,4 2210,7
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol.
4,26 4,40 4,69
Contenido de agua W% 16,93 16,26 15,23
Peso del Suelo Seco Ws
6,463 5,671 6,568
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,987 5,11 5,408
Peso de Molde
15,23
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,45 10,781 11,976
W% (Humedad) 16,93 16,26
Wseco 125,8 109,5 106,4
Wrecipiente 31,2 37 31
Ww 21,3 17,8 16,2
Wh + Recipiente 178,3 164,3 153,6
HU
MED
AD
Recipiente N° 14 X I1
Ws + Recipiente 157 146,5 137,4
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
2204,0 2301,9 2470,1
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1995,1 2054,3 2189,6
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol.
4,24 4,36 4,65
Contenido de agua W% 10,47 12,06 12,81
Peso del Suelo Seco Ws
6,463 5,671 6,568
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,679 4,887 5,244
Peso de Molde
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,142 10,558 11,812
W% (Humedad)
I
177,2
Wseco 161,4 112,8 146
Wrecipiente
191,1 143,8
Ww 16,9 13,6 18,7
Ws + Recipiente
HU
MED
AD
Recipiente N° M 50
Wh + Recipiente 208 157,4 195,9
29,7 31 31,2
10,47 12,06 12,81
# de Golpes
Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación:
12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
0,002123
Fecha: 4-2
2220,72 Calculado por
% de Hinchamiento 2,04 1,94 1,3
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
72 Horas 0,105 0,178 0,08596 Horas 0,15 0,182 0,105
24 Horas 0,074 0,158 0,04848 Horas 0,086 0,17 0,07
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,048 0,085 0,04
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2295,3 2453,6 2472,9
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1978,1 2152,5 2197,1
Peso del Suelo Seco Ws 4,20 4,57 4,66
Contenido de agua W% 16,04 13,99 12,55
Peso de Molde 5,812 7,617 7,591
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,873 5,209 5,25
W% (Humedad) 16,04 13,99 12,55
Peso de Molde + Suelo Húmedo 10,685 12,826 12,841
36,7 45,4
Wseco 89,8 105,1 144,2
Wrecipiente 28,9
141,8 189,6
Ww 14,4 14,7 18,1
Ws + Recipiente 118,7
XY 45
Wh + Recipiente 133,1 156,5 207,7
HU
MED
AD
Recipiente N° AC
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2245,9 2425,8 2468,2
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1995,4 2155,4 2220,7
Peso del Suelo Seco Ws 4,24 4,58 4,71
Contenido de agua W% 12,55 12,55 11,14
Peso de Molde 5,812 7,617 7,591
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,768 5,15 5,24
Peso de Molde + Suelo Húmedo 10,58 12,767 12,831
Ws + Recipiente
Wseco 174,5 163,4 199,2
HU
MED
AD
Recipiente N°
12,55 12,55 11,14
Ww 21,9 20,5 22,2
21,8 30,4 37,4
8 V X1
Wh + Recipiente 218,2 214,3 258,8
196,3 193,8 236,6
Wrecipiente
W% (Humedad)
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
0,002123
Fecha: 1-3
1845,904569 Calculado por
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento 4,22 4,52 7,04
96 Horas 0,27 0,274 0,40172 Horas 0,265 0,274 0,39548 Horas 0,26 0,272 0,31224 Horas 0,25 0,272 0,266
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,059 0,048 0,049
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1622,0 1722,0 1819,8
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2076,3 2193,1 2323,1
Contenido de agua W% 28,0 27,4 27,7
Peso del Suelo Seco Ws 3,4 3,7 3,9
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,4 4,7 4,9
Peso de Molde 7,617 5,671 7,787
Peso de Molde + Suelo Húmedo 12,025 10,327 12,719
28,0 27,4 27,7
Wseco 168,5 242 186,9
Ww 47,2 66,2 51,7
Wh + Recipiente 245,3 354,7 283,9
HU
MED
AD
Recipiente N° M VA 45
Ws + Recipiente 198,1 288,5 232,2
Wrecipiente 29,6 46,5 45,3
W% (Humedad)
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1591,8 1711,7 1845,9
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 1736,7 1891,7 2025,9
Contenido de agua W% 9,1 10,5 9,8
Peso del Suelo Seco Ws 3,4 3,6 3,9
Peso de Suelo Húmedo Wh 3,687 4,016 4,301
Peso de Molde 7,617 5,671 7,787
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,304 9,687 12,088
W% (Humedad) 9,1 10,5 9,8
HU
MED
AD
130,7 150,3 156,9
Wrecipiente 31 30,1 30,9
11,9 15,8 15,3
Ws + Recipiente 161,7 180,4 187,8
Wseco
Wh + Recipiente 173,6 196,2 203,1
Recipiente N° I1 Vo B
Ww
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,002123
Fecha: 2-3
1717,14972 Calculado por
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento 7,24 12,16 11,48
96 Horas 0,423 0,678 0,62572 Horas 0,41 0,568 0,55848 Horas 0,352 0,552 0,45624 Horas 0,305 0,517 0,39
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,061 0,07 0,051
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1589,3 1733,1 1823,4
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 2144,1 2246,3 2317,5
Contenido de agua W% 34,9 29,6 27,1
Peso del Suelo Seco Ws 3,4 3,7 3,9
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,552 4,769 4,92
Peso de Molde 6,463 6,614 5,812
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,015 11,383 10,732
W% (Humedad) 34,9 29,6 27,1
Wseco 154,1 174,9 233,6
67,5
Ww 53,8 51,8 63,3
Wh + Recipiente 253,4 273,3 364,4
X
301,1
HU
MED
AD
Recipiente N° L OV
Ws + Recipiente 199,6 221,5
Wrecipiente 45,5 46,6
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1596,1 1674,8 1717,1
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 1774,8 1867,2 1898,7
Contenido de agua W% 11,2 11,5 10,6
Peso del Suelo Seco Ws 3,4 3,6 3,6
Peso de Suelo Húmedo Wh 3,768 3,964 4,031
Peso de Molde 6,463 6,614 5,812
Peso de Molde + Suelo Húmedo 10,231 10,578 9,843
W% (Humedad) 11,2 11,5 10,6
Wseco 125,9 152,4 153,2
Wrecipiente 30,1 30,2 29,7
Ww 14,1 17,5 16,2
Ws + Recipiente 156 182,6 182,9
Wh + Recipiente 170,1 200,1 199,1
HU
MED
AD
Recipiente N° III Ao A
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,002123
Fecha: 3-3
Calculado por1693,058565
6,38 9,08 10,58
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
% de Hinchamiento
0,37 0,495 0,45696 Horas 0,38 0,513 0,58772 Horas
0,36 0,35 0,3448 Horas 0,365 0,42 0,42324 Horas
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,061 0,059 0,058
2074,0 2259,5 2233,2
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1554,5 1754,6 1787,1
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol.
3,3 3,7 3,8
Contenido de agua W% 33,4 28,8 25,0
Peso del Suelo Seco Ws
7,033 6,628 6,4
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,403 4,797 4,741
Peso de Molde
25,0
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,436 11,425 11,141
W% (Humedad) 33,4
Wseco 160,7 168,9 194,3
Wrecipiente 30,1 30,7 70,5
28,8
Ww 53,7 48,6 48,5
Wh + Recipiente 244,5 248,2 313,3
HU
MED
AD
Recipiente N° III N PM
Ws + Recipiente 190,8 199,6 264,8
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
1678,8 1860,1 1874,2
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1511,4 1682,4 1693,1
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol.
3,2 3,6 3,6
Contenido de agua W% 11,1 10,6 10,7
Peso del Suelo Seco Ws
7,033 6,628 6,4
Peso de Suelo Húmedo Wh 3,564 3,949 3,979
Peso de Molde
Peso de Molde + Suelo Húmedo 10,597 10,577 10,379
W% (Humedad)
I
166,6
Wseco 154,4 117,4 135,5
Wrecipiente
185,5 147,7
Ww 17,1 12,4 14,5
Ws + Recipiente
HU
MED
AD
Recipiente N° 50 14
Wh + Recipiente 202,6 160,1 181,1
31,1 30,3 31,1
11,1 10,6 10,7
# de Golpes
Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
Ubicación:
12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0,002123
Fecha: 4-3
1941,76225 Calculado por
% de Hinchamiento 6,12 6,7 6,6
Densidad Seca Max Humedad Optima Humedad Natural Mendoza Valverde & Mora Celi
72 Horas 0,356 0,392 0,27596 Horas 0,37 0,4 0,382
24 Horas 0,336 0,342 0,24948 Horas 0,35 0,36 0,262
HINCHAMIENTOLectura Inicial 0,064 0,065 0,052
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 1940,2 2199,7 2141,8
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1542,4 1776,5 1841,8
Peso del Suelo Seco Ws 3,3 3,8 3,9
Contenido de agua W% 25,8 23,8 16,3
Peso de Molde 7,039 7,586 7,022
Peso de Suelo Húmedo Wh 4,119 4,67 4,547
W% (Humedad) 25,8 23,8 16,3
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,158 12,256 11,569
30,3 30,8
Wseco 123,7 197,3 122,8
Wrecipiente 28,9
227,6 153,6
Ww 31,9 47 20
Ws + Recipiente 152,6
Vo 14
Wh + Recipiente 184,5 274,6 173,6
HU
MED
AD
Recipiente N° AC
DESPUES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
Densidad Húmeda Dh=Wh/ Vol. 1866,2 2059,3 2194,5
Densidad Seca Ds= Dh/1+0.01W% 1637,5 1827,0 1941,8
Peso del Suelo Seco Ws 3,5 3,9 4,1
Contenido de agua W% 14,0 12,7 13,0
Peso de Molde 7,039 7,586 7,022
Peso de Suelo Húmedo Wh 3,962 4,372 4,659
Peso de Molde + Suelo Húmedo 11,001 11,958 11,681
Ws + Recipiente
Wseco 176,1 125 101,4
HU
MED
AD
Recipiente N°
14,0 12,7 13,0
Ww 24,6 15,9 13,2
28,5 30,7 68
5 N XXX
Wh + Recipiente 229,2 171,6 182,6
204,6 155,7 169,4
Wrecipiente
W% (Humedad)
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
ANTES DE LA INMERSIÓN
# de Golpes 12 Golpes * capa 25 Golpes * capa 56 Golpes * capa
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Vol. cilindro:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
Fecha: 1-1
25 6 29 # Capa 5Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
286 638 792 130 290 360
506 1188 1606 230 540 730
770 1716 1958 350 780 890
1012 1826 2508 460 830 1140
1518 2178 3454 690 990 1570
1980 2662 4070 900 1210 1850
2420 3146 4994 1100 1430 2270
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 95,33333 212,7 264,0 6,72 14,98 18,60
2,54 mm (0.10") 168,7 396,0 535,3 11,88 27,90 37,72
3,81 mm (0.15") 256,7 572,0 652,7 18,08 40,30 45,99
5,08 mm (0.20") 337,3 608,7 836,0 23,77 42,89 58,90
7,62 mm (0.30") 506,0 726,0 1151,3 35,65 51,15 81,12
10,16 mm (0.40") 660,0 887,3 1356,7 46,50 62,52 95,59
12,70 mm (0.50") 806,7 1048,7 1664,7 56,84 73,89 117,29
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 11,88 23,77
25 27,90 42,89
56 37,72 58,90
12 16,98 22,64
25 39,86 40,84
56 53,88 56,10
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto:Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Molde N°
Peso del Molde
Vol. Del Molde
N°Golpes*Capa
Altura de Caída
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
1.27 mm (0.05")
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
2.54 mm (0.10")
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
3.81 mm (0.15")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 2-1
3 B 12 # Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
330 594 770 150 270 350
704 1144 1408 320 520 640
968 1496 1936 440 680 880
1166 1826 2420 530 830 1100
1606 2156 3366 730 980 1530
1936 2508 4268 880 1140 1940
2244 3014 5192 1020 1370 2360
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 110 198,0 256,7 7,75 13,95 18,08
2,54 mm (0.10") 234,7 381,3 469,3 16,53 26,87 33,07
3,81 mm (0.15") 322,7 498,7 645,3 22,73 35,13 45,47
5,08 mm (0.20") 388,7 608,7 806,7 27,38 42,89 56,84
7,62 mm (0.30") 535,3 718,7 1122,0 37,72 50,64 79,05
10,16 mm (0.40") 645,3 836,0 1422,7 45,47 58,90 100,24
12,70 mm (0.50") 748,0 1004,7 1730,7 52,70 70,79 121,94
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 16,53 27,38
25 26,87 42,89
56 33,07 56,84
12 23,62 26,08
25 38,38 40,84
56 47,24 54,13
12 25 56
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operado por Calculado por
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
3.81 mm (0.15")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
1.27 mm (0.05")
2.54 mm (0.10")
Molde N° Vol. Del Molde
Peso del Molde Altura de Caída
N°Golpes*Capa
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 3-1
8 19 4 # Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
330 352 682 150 160 310
594 792 1298 270 360 590
770 1122 1562 350 510 710
968 1386 1936 440 630 880
1254 1892 2266 570 860 1030
1518 2090 2486 690 950 1130
1716 2310 2706 780 1050 1230
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 110 117,3 227,3 7,75 8,27 16,02
2,54 mm (0.10") 198,0 264 432,7 13,95 18,60 30,48
3,81 mm (0.15") 256,7 374,0 520,7 18,08 26,35 36,68
5,08 mm (0.20") 322,7 462,0 645,3 22,73 32,55 45,47
7,62 mm (0.30") 418,0 630,7 755,3 29,45 44,44 53,22
10,16 mm (0.40") 506,0 696,7 828,7 35,65 49,09 58,39
12,70 mm (0.50") 572,0 770,0 902,0 40,30 54,25 63,55
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 13,95 22,73
25 18,60 32,55
56 30,48 45,47
12 19,93 21,65
25 26,57 31,00
56 43,55 43,30
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
7.62 mm (0.30")
10.16 mm (0.40")
5.08 mm (0.20")
12.70 mm (0.50")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
N°Golpes*Capa
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
Peso del Molde Altura de Caída
1.27 mm (0.05")
Molde N° Vol. Del Molde
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
0
10
20
30
40
50
60
70
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 4-1
20 2 04 # Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
242 440 572 110 200 260
616 946 1188 280 430 540
880 1298 1694 400 590 770
1078 1628 2178 490 740 990
1518 1958 3124 690 890 1420
1848 2310 4026 840 1050 1830
2156 2816 4950 980 1280 2250
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 80,66667 146,7 190,7 5,68 10,33 13,43
2,54 mm (0.10") 205,3 315,3 396,0 14,47 22,22 27,90
3,81 mm (0.15") 293,3 432,7 564,7 20,67 30,48 39,79
5,08 mm (0.20") 359,3 542,7 726,0 25,32 38,23 51,15
7,62 mm (0.30") 506,0 652,7 1041,3 35,65 45,99 73,37
10,16 mm (0.40") 616,0 770,0 1342,0 43,40 54,25 94,55
12,70 mm (0.50") 718,7 938,7 1650,0 50,64 66,14 116,26
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 14,47 25,32
25 22,22 38,23
56 27,90 51,15
12 20,67 24,11
25 31,74 36,41
56 39,86 48,72
12 25 56
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operado por Calculado por
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
10.16 mm (0.40")
1.27 mm (0.05")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
Peso del Molde Altura de Caída
N°Golpes*Capa
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
Molde N° Vol. Del Molde
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 1-2
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
176 264 440 80 120 200
220 330 572 100 150 260
242 396 682 110 180 310
286 440 770 130 200 350
374 506 858 170 230 390
418 550 924 190 250 420
484 616 1012 220 280 460
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 58,66667 88,0 146,7 4,13 6,20 10,33
2,54 mm (0.10") 73,3 110,0 190,7 5,17 7,75 13,43
3,81 mm (0.15") 80,7 132,0 227,3 5,68 9,30 16,02
5,08 mm (0.20") 95,3 146,7 256,7 6,72 10,33 18,08
7,62 mm (0.30") 124,7 168,7 286,0 8,78 11,88 20,15
10,16 mm (0.40") 139,3 183,3 308,0 9,82 12,92 21,70
12,70 mm (0.50") 161,3 205,3 337,3 11,37 14,47 23,77
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 5,17 6,72
25 7,75 10,33
56 13,43 18,08
12 7,38 6,40
25 11,07 9,84
56 19,19 17,22
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
1.27 mm (0.05")
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
N°Golpes*Capa
Peso del Molde Altura de Caída
Molde N° Vol. Del Molde
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
0
5
10
15
20
25
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 2-2
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
154 286 308 70 130 140
198 440 484 90 200 220
264 550 638 120 250 290
330 704 792 150 320 360
440 836 902 200 380 410
572 946 1056 260 430 480
792 1078 1232 360 490 560
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 51,33333 95,3 102,7 3,62 6,72 7,23
2,54 mm (0.10") 66,0 146,7 161,3 4,65 10,33 11,37
3,81 mm (0.15") 88,0 183,3 212,7 6,20 12,92 14,98
5,08 mm (0.20") 110,0 234,7 264,0 7,75 16,53 18,60
7,62 mm (0.30") 146,7 278,7 300,7 10,33 19,63 21,18
10,16 mm (0.40") 190,7 315,3 352,0 13,43 22,22 24,80
12,70 mm (0.50") 264,0 359,3 410,7 18,60 25,32 28,93
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 4,65 7,75
25 10,33 16,53
56 11,37 18,60
12 6,64 7,38
25 14,76 15,75
56 16,24 17,72
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Carga Unitaria Kgs/cm2.Carga Unitaria Lbs/pu lg2 .
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
1.27 mm (0.05")
Carga de Penet ración Kgs.Carga de Penet ración Lbs.
N°Golpes*Capa
Peso del Molde Altura de Caída
Molde N° Vol. Del Molde
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
0
5
10
15
20
25
30
35
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 3-2
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
132 198 352 60 90 160
242 308 484 110 140 220
286 374 616 130 170 280
352 462 792 160 210 360
462 616 858 210 280 390
572 770 1056 260 350 480
704 902 1232 320 410 560
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 44 66,0 117,3 3,10 4,65 8,27
2,54 mm (0.10") 80,7 102,7 161,3 5,68 7,23 11,37
3,81 mm (0.15") 95,3 124,7 205,3 6,72 8,78 14,47
5,08 mm (0.20") 117,3 154,0 264,0 8,27 10,85 18,60
7,62 mm (0.30") 154,0 205,3 286,0 10,85 14,47 20,15
10,16 mm (0.40") 190,7 256,7 352,0 13,43 18,08 24,80
12,70 mm (0.50") 234,7 300,7 410,7 16,53 21,18 28,93
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 5,68 8,27
25 7,23 10,85
56 11,37 18,60
12 8,12 7,87
25 10,33 10,33
56 16,24 17,72
12 25 56
Calculado porOperado por
Hinchamiento en %
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
1.27 mm (0.05")
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
N°Golpes*Capa
Peso del Molde
Molde N° Vol. Del Molde
Altura de Caída
Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:Proyecto:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
0
5
10
15
20
25
30
35
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 4-2
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
176 264 308 80 120 140
308 396 506 140 180 230
418 506 682 190 230 310
528 682 814 240 310 370
660 946 1012 300 430 460
792 1144 1232 360 520 560
990 1364 1474 450 620 670
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 58,66667 88,0 102,7 4,13 6,20 7,23
2,54 mm (0.10") 102,7 132,0 168,7 7,23 9,30 11,88
3,81 mm (0.15") 139,3 168,7 227,3 9,82 11,88 16,02
5,08 mm (0.20") 176,0 227,3 271,3 12,40 16,02 19,12
7,62 mm (0.30") 220,0 315,3 337,3 15,50 22,22 23,77
10,16 mm (0.40") 264,0 381,3 410,7 18,60 26,87 28,93
12,70 mm (0.50") 330,0 454,7 491,3 23,25 32,03 34,62
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 7,23 12,40
25 9,30 16,02
56 11,88 19,12
12 10,33 11,81
25 13,29 15,25
56 16,98 18,21
12 25 56
Operado por Calculado por
Hinchamiento en %
Mendoza Valverde & Mora Celi
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
1.27 mm (0.05")
Altura de Caída
N°Golpes*Capa
Molde N° Vol. Del Molde
Peso del Molde
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
0
5
10
15
20
25
30
35
40
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 1-3
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
2,5 3,0 3,5 20,05 21,77 23,49
3,0 3,5 4,1 21,77 23,49 25,554
3,8 4,0 5,5 24,522 25,21 30,37
4,0 5,0 6,5 25,21 28,65 33,81
5,0 6,0 8,0 28,65 32,09 38,97
6,0 6,5 8,7 32,09 33,81 41,378
7,0 7,5 9,8 35,53 37,25 45,162
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 0,833 1,0 1,2 1,04 1,12 1,21
2,54 mm (0.10") 1,000 1,2 1,4 1,12 1,21 1,32
3,81 mm (0.15") 1,267 1,3 1,8 1,27 1,30 1,57
5,08 mm (0.20") 1,333 1,7 2,2 1,30 1,48 1,75
7,62 mm (0.30") 1,667 2,0 2,7 1,48 1,66 2,01
10,16 mm (0.40") 2,000 2,2 2,9 1,66 1,75 2,14
12,70 mm (0.50") 2,3 2,5 3,3 1,84 1,92 2,33
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 1,12 1,30
25 1,21 1,48
56 1,32 1,75
12 1,61 1,24
25 1,73 1,41
56 1,89 1,66|
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Carga Unitaria Lbs/pu lg2 . Carga Unitaria Kgs/cm2.
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
1.27 mm (0.05")
Carga de Penet ración Lbs. Carga de Penet ración Kgs.
N°Golpes*Capa
Peso del Molde Altura de Caída
Molde N° Vol. Del Molde
Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 2-3
# Capa 5 Wm ar tillo
12 25 56 12 25 56
1,0 1,5 1,8 14,89 16,61 17,642
1,2 2,0 2,2 15,578 18,33 19,018
1,5 2,2 3,0 16,61 19,018 21,77
2,0 2,8 3,7 18,33 21,082 24,178
2,5 3,0 4,8 20,05 21,77 27,962
3,2 3,5 5,1 22,458 23,49 28,994
3,8 4,0 6,0 24,522 25,21 32,09
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 0,333 0,5 0,6 0,77 0,86 0,91
2,54 mm (0.10") 0,400 0,7 0,7 0,80 0,95 0,98
3,81 mm (0.15") 0,500 0,7 1,0 0,86 0,98 1,12
5,08 mm (0.20") 0,667 0,9 1,2 0,95 1,09 1,25
7,62 mm (0.30") 0,833 1,0 1,6 1,04 1,12 1,44
10,16 mm (0.40") 1,067 1,2 1,7 1,16 1,21 1,50
12,70 mm (0.50") 1,3 1,3 2,0 1,27 1,30 1,66
N°Golpes
0 ,1 0 p u lg 0 ,2 0 p u lg
12 0,80 0,95
25 0,95 1,09
56 0,98 1,25
12 1,15 0,90
25 1,35 1,04
56 1,40 1,19
12 25 56
Operado por Calculado por
Mendoza Valverde & Mora Celi
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Carga Unitaria Kgs/cm2.Carga Unitaria Lbs/pu lg2 .
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
1.27 mm (0.05")
Carga de Penet ración Kgs.Carga de Penet ración Lbs.
N°Golpes*Capa
Peso del Molde Altura de Caída
Molde N° Vol. Del Molde
Desvío a Laurel Muestra:Ubicación:
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 3-3
# Capa 5 Wmart i l lo
12 25 56 12 25 56
2,0 3,0 7,0 18,33 21,77 35,53
2,5 4,0 10,5 20,05 25,21 47,57
3,0 4,5 11,0 21,77 26,93 49,29
3,5 5,0 11,5 23,49 28,65 51,01
4,5 5,5 12,5 26,93 30,37 54,45
5,5 6,0 13,5 30,37 32,09 57,89
6,5 7,0 14,0 33,81 35,53 59,61
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 0,7 1,0 2,3 0,95 1,12 1,84
2,54 mm (0.10") 0,8 1,3 3,5 1,04 1,30 2,46
3,81 mm (0.15") 1,0 1,5 3,7 1,12 1,39 2,55
5,08 mm (0.20") 1,2 1,7 3,8 1,21 1,48 2,64
7,62 mm (0.30") 1,5 1,8 4,2 1,39 1,57 2,81
10,16 mm (0.40") 1,8 2,0 4,5 1,57 1,66 2,99
12,70 mm (0.50") 2,2 2,3 4,7 1,75 1,84 3,08
N°Golpes
0 ,10 pu lg 0 ,20 pu lg
12 1,04 1,21
25 1,30 1,48
56 2,46 2,64
12 1,48 1,16
25 1,86 1,41
56 3,51 2,51
12 25 56
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Molde N° Vol. Del Molde
Muestra:Ubicación: Desvío a Laurel
Altura de Caída
N°Golpes*Capa
Peso del Molde
1.27 mm (0.05")
Carga de Penetración Lbs. Carga de Penetración Kgs.
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Carga Unitaria Lbs/pulg2. Carga Unitaria Kgs/cm2.
Hinchamiento en %
Mendoza Valverde & Mora Celi
Calculado porOperado por
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
Fecha: 4-3
# Capa 5 Wmart i l lo
12 25 56 12 25 56
2,0 6,1 6,1 18,33 32,434 32,434
3,0 7,0 9,0 21,77 35,53 42,41
3,5 10,0 11,5 23,49 45,85 51,01
4,0 11,5 14,0 25,21 51,01 59,61
4,5 15,0 15,0 26,93 63,05 63,05
5,5 18,0 17,0 30,37 73,37 69,93
6,0 21,5 18,0 32,09 85,41 73,37
0,00 mm (0.00") 0 0 0 0 0 01,27 mm (0.05") 0,66667 2,0 2,0 0,95 1,68 1,68
2,54 mm (0.10") 1,0 2,3 3,0 1,12 1,84 2,19
3,81 mm (0.15") 1,2 3,3 3,8 1,21 2,37 2,64
5,08 mm (0.20") 1,3 3,8 4,7 1,30 2,64 3,08
7,62 mm (0.30") 1,5 5,0 5,0 1,39 3,26 3,26
10,16 mm (0.40") 1,8 6,0 5,7 1,57 3,79 3,61
12,70 mm (0.50") 2,0 7,2 6,0 1,66 4,41 3,79
N°Golpes
0 ,10 pu lg 0 ,20 pu lg
12 1,12 1,30
25 1,84 2,64
56 2,19 3,08
12 1,61 1,24
25 2,62 2,51
56 3,13 2,93
12 25 56
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
C.B.R. DENSIDADES
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible Muestra:
Molde N° Vol. Del Molde
Ubicación: Desvío a Laurel
Peso del Molde Altura de Caída
N°Golpes*Capa
Carga de Penetración Lbs. Carga de Penetración Kgs.
1.27 mm (0.05")
5.08 mm (0.20")
7.62 mm (0.30")
2.54 mm (0.10")
3.81 mm (0.15")
10.16 mm (0.40")
12.70 mm (0.50")
Carga Unitaria Lbs/pulg2. Carga Unitaria Kgs/cm2.
Esfuerzo de Penetración
C.B.R. en %
Hinchamiento en %
Mendoza Valverde & Mora Celi
Operado por Calculado por
0
20
40
60
80
100
120
140
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00
12 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
0+500 35 cm Fecha: 1-1
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
3,48 2021,7 C.B.R.
5,91 2063,5 Densidad
6,99 2206,1
11,38 2003,9 C.B.R. 33,00%
31,00% 33,00%
C.B.R.Diseño
C.B.R. Penetración 0.20"
22,64 40,84 56,10
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
2106,02 2298,92
12 56
16,98 39,86
2268,42
53,88
25
100 % Densidad Seca Max.
2206,1
2206,1
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto:Localización:
Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Prof. - Muestra:Abscisa: Muestra:Desvío a Laurel
2000,0
2050,0
2100,0
2150,0
2200,0
2250,0
2300,0
0,00 5,00 10,00 15,00
Proptor
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
2250,00
2300,00
0,00 20,00 40,00 60,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
2250,00
2300,00
0,00 20,00 40,00 60,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
1+000 35 cm Fecha: 2-1
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
3,27 2082,4 C.B.R.
5,17 2257,2 Densidad
8,43 2263,6
10,94 2120,8 C.B.R. 33,00%
C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
12 25 56 2263,6
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
32,00% 33,00%
Proptor
24,11 36,41 48,72 C.B.R.Diseño
C.B.R. Penetración 0.20"
20,67 31,74 39,86 95 % Densidad Seca Max.
2275,50 2434,01 2448,25 2150,4
2080,0
2130,0
2180,0
2230,0
2280,0
2330,0
2380,0
2430,0
0,00 5,00 10,00 15,00
Proptor
2080,00
2130,00
2180,00
2230,00
2280,00
2330,00
2380,00
2430,00
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
2080,00
2130,00
2180,00
2230,00
2280,00
2330,00
2380,00
2430,00
0,00 20,00 40,00 60,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
1+500 35 cm Fecha: 3-1
C.B.R. C.B.R.
ωDENSIDAD
SECAN° Golpes
3,03 2128,2 C.B.R.
5,81 2244,5 Densidad
8,39 2282,2
12,20 2131,9 C.B.R. 36,50%
19,93 26,57 43,55 95 % Densidad Seca Max.
2277,19 2277,53 2382,71 2168,0
C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
12 25 56 2282,2
33,00% 36,50%
Proptor
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
21,65 31,00 43,30 C.B.R.Diseño
C.B.R. Penetración 0.20"
1950,0
2000,0
2050,0
2100,0
2150,0
2200,0
2250,0
2300,0
2350,0
2400,0
0,00 5,00 10,00 15,00
Proptor
1950,00
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
2250,00
2300,00
2350,00
2400,00
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1950,00
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
2250,00
2300,00
2350,00
2400,00
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
2+000 35 cm Fecha: 4-1
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
2,66 2120,6 C.B.R.
5,13 2315,6 Densidad
5,92 2378,2
14,38 2122,7 C.B.R. 32,00%24,11 36,41 48,72 C.B.R.Diseño
2275,50 2434,01 2448,25 2259,3
C.B.R. Penetración 0.20"
12 25 56 2378,2
20,67 31,74 39,86 95 % Densidad Seca Max.
28,00% 32,00%
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
2045,0
2095,0
2145,0
2195,0
2245,0
2295,0
2345,0
2395,0
2445,0
2495,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
Proptor
2045,00
2095,00
2145,00
2195,00
2245,00
2295,00
2345,00
2395,00
2445,00
2495,00
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
2045,00
2095,00
2145,00
2195,00
2245,00
2295,00
2345,00
2395,00
2445,00
2495,00
0,00 20,00 40,00 60,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
0+500 60 cm Fecha: 1-2
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
5,47 1950,5 C.B.R.
8,69 2060,4 Densidad
10,67 2076,2
13,38 1985,3 C.B.R. 13,10%6,40 9,84 17,22 C.B.R.Diseño
C.B.R. Penetración 0.20"
1973,08 2047,79 2172,72 1972,4
7,38 11,07 19,19 100 % Densidad Seca Max.
12 25 56 2076,2
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
13,10% 12,00%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1950,0
2000,0
2050,0
2100,0
2150,0
2200,0
0,00 5,00 10,00 15,00
Proptor
1950,00
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1950,00
2000,00
2050,00
2100,00
2150,00
2200,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
60 cm Fecha: 2-2
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
4,59 2037,9 C.B.R.
7,62 2208,9 Densidad
11,45 2188,0
14,48 2088,5 C.B.R. 12,20%15,75 17,72 C.B.R.Diseño7,38
C.B.R. Penetración 0.20"
2154,18 2264,14 2243,31 2098,5
6,64 14,76 16,24 100 % Densidad Seca Max.
25 56 2208,912
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
11,00% 12,20%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
2030,0
2080,0
2130,0
2180,0
2230,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
Proptor
2030,00
2080,00
2130,00
2180,00
2230,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
2030,00
2080,00
2130,00
2180,00
2230,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
1+500 60 cm Fecha: 3-2
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
5,87 1981,2 C.B.R.
8,77 2083,1 Densidad
12,12 2148,6
13,66 2096,0 C.B.R. 14,60%17,72 C.B.R.Diseño7,87 10,33
C.B.R. Penetración 0.20"
2008,90 2070,41 2210,74 2041,1
8,12 10,33 16,24 95 % Densidad Seca Max.
56 2148,612 25
14,60%
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
13,80%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1980,0
2030,0
2080,0
2130,0
2180,0
0,00 5,00 10,00 15,00
Proptor
1980,00
2030,00
2080,00
2130,00
2180,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1980,00
2030,00
2080,00
2130,00
2180,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
2+000 60 cm Fecha: 4-2
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
6,04 1934,0 C.B.R.
8,05 2029,4 Densidad
12,40 2076,3
15,91 1997,0 C.B.R. 14,00%C.B.R.Diseño11,81 15,25 18,21
1972,5
C.B.R. Penetración 0.20"
95 % Densidad Seca Max.
1978,13 2152,54 2197,13
2076,3
10,33 13,29 16,98
12 25 56
12,00% 14,00%
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1870,0
1920,0
1970,0
2020,0
2070,0
2120,0
2170,0
2220,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
Proptor
1870,00
1920,00
1970,00
2020,00
2070,00
2120,00
2170,00
2220,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1870,00
1920,00
1970,00
2020,00
2070,00
2120,00
2170,00
2220,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
0+500 1,5 m Fecha: 1-3
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
6,89 1580,7 C.B.R.
12,55 1748,7 Densidad
16,96 1707,2
22,19 1594,3 C.B.R. 1,67%1,16 1,41 2,51 C.B.R.Diseño
C.B.R. Penetración 0.20"
1621,96 1722,05 1819,75 1661,2
1,48 1,86 3,51 95 % Densidad Seca Max.
12 25 56 1748,7
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
1,67% 1,34%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1580,0
1630,0
1680,0
1730,0
1780,0
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
Proptor
1580,00
1630,00
1680,00
1730,00
1780,00
1,50 1,60 1,70 1,80 1,90 2,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1580,00
1630,00
1680,00
1730,00
1780,00
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
1+000 1,5 m Fecha: 2-3
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
9,97 1669,3 C.B.R.
14,54 1801,7 Densidad
19,35 1648,2
24,05 1546,4 C.B.R. 1,32%0,90
C.B.R. Penetración 0.20"
1,04 1,19 C.B.R.Diseño
1589,28 1733,07 1823,38 1711,6
1,15 1,35 1,40 95 % Densidad Seca Max.
25 56 1801,712
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
1,32% 1,02%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1545,0
1595,0
1645,0
1695,0
1745,0
1795,0
0,00 10,00 20,00 30,00
Proptor
1545,00
1595,00
1645,00
1695,00
1745,00
1795,00
0,00 0,50 1,00 1,50
C.B.R. - Densidad (0.10")
1545,00
1595,00
1645,00
1695,00
1745,00
1795,00
0,00 0,50 1,00 1,50
C.B.R. - Densidad (0.20")
1+500 1,5 m Fecha: 3-3
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
8,45 1557,9 C.B.R.
12,36 1837,6 Densidad
15,97 1730,1
24,73 1580,6 C.B.R. 1,81%
C.B.R. Penetración 0.20"
2,51 C.B.R.Diseño1,16 1,41
1554,50 1754,65 1787,08 1745,7
1,48 1,86 3,51 95 % Densidad Seca Max.
56 1837,612 25
1,43%
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
1,81%
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1515,0
1565,0
1615,0
1665,0
1715,0
1765,0
1815,0
0,00 10,00 20,00 30,00
Proptor
1515,00
1565,00
1615,00
1665,00
1715,00
1765,00
1815,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1515,00
1565,00
1615,00
1665,00
1715,00
1765,00
1815,00
0,00 1,00 2,00 3,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
2+000 1,5 m Fecha: 4-3
C.B.R. C.B.R.
ωD EN SID A D
SEC AN° Go lp es
7,92 1536,2 C.B.R.
11,30 1655,2 Densidad
15,88 1711,3
20,06 1623,4 C.B.R. 1,98%
1625,8
C.B.R. Penetración 0.20"C.B.R.Diseño1,24 2,51 2,93
95 % Densidad Seca Max.
1542,42 1776,52 1841,81
1711,3
1,61 2,62 3,13
12 25 56
1,98% 1,80%
Proptor C.B.R. Penetración 0.10" Densidad Seca Max.
Localización: Desvío a Laurel Abscisa: Prof. - Muestra: Muestra:
PROPTOR - C.B.R.
Proyecto: Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
1535,0
1585,0
1635,0
1685,0
1735,0
1785,0
1835,0
0,00 10,00 20,00 30,00
Proptor
1535,00
1585,00
1635,00
1685,00
1735,00
1785,00
1835,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00
C.B.R. - Densidad (0.10")
1535,00
1585,00
1635,00
1685,00
1735,00
1785,00
1835,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00
C.B.R. - Densidad (0.20")
Fecha: 1-1
Pasa Retiene
1 1/2 1
1 3/4
3/4 1/2
PI: 1/2 3/8
1-1 2884 42,3 1-2 2496 50,1
2-1 2725,3 45,5 2-2 2350 53,0
3-1 2658 46,8 3-2 2125 57,5
4-1 2785,2 44,3 4-2 2157,2 56,9
PF tamiz
N° 12
%
Perdida
Observaciones:
Norma ASTM C - 131
Graduación Tipo A = 12 esferas "CARGAS ABRASIVAS", 15 MIN
1250
Sub Base
MuestraPF tamiz
N° 12Muestra
%
Perdida
Base
5000 gr
Mallas Peso antes del
ensayo gr.
1250
1250
1250
Universidad de GuayaquilFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli
ABRASIÓN DE LOS ANGELES
Proyecto:Ubicación: Desvío a Laurel Muestra:
Análisis de la Estructura de un Pavimento Flexible
%𝑷𝒆𝒓𝒅𝒊𝒅𝒂 =𝑷𝑰 − 𝑷𝑭
𝑷𝑰∗ 𝟏𝟎𝟎
Bibliografía
AMERICAN ASSOCIATION OF STATE HIGHWAY TRANSPORTATION. AASHTO.
(1993). GGuide for design of pavement structures. Washington D.C.
American Society for Testing and Materials. (2004). Procedimiento estándar para la
inspección del índice de condición del pavimento en caminos y
estacionamientos. ASTM D6433-03. Estados Unidos.
Botía Diaz, W. Á. (2015). MANUAL DE PROCEDIMIENTOS DE ENSAYOS DE
SUELOS Y MEMORIA DE CÁLCULO. TESIS. BOGOTA D.C. Obtenido de
http://unimilitar-
dspace.metabiblioteca.org/bitstream/10654/6239/1/MANUAL%20DE%20PRO
CEDIMIENTOS%20DE%20ENSAYOS%20DE%20SUELOS.pdf
Bowles, J. (1981). Manual de Laboratorios de Suelos en Ingenieriá Civil. México: MC
GRAW- HIL.
Camposano Olivera, J. E., & García Cardenas, K. V. (2012). DIAGNÓSTICO DEL
ESTADO SITUACIONAL DE LA VIA:AV. ARGENTINA –AV. 24 DE JUNIO
POR EL MÉTODO:ÍNDICE DE CONDICIÓN DE PAVIMENTOS-2012. TESIS.
HUANCAYO. Obtenido de http://docplayer.es/9975209-Universidad-peruana-
los-andes-facultad-de-ingenieria-carrera-profesional-de-ingenieria-civil.html
Higuera Sandoval, C. H. (2011). Nociones sobre métodos de diseño de estructuras
de pavimentos para carreteras (Vol. 2). Colombia: UNIV. PEDAGÓGICA Y
TECNOLÓGICA DE COLOMBIA.
Ing. Corros B., M., Ing. Urbáez P., E., & Ing. Corredor M., G. (2009). Manual de
evaluación de pavimentos. Venezuela.
Ing. Jugo B., A. (2005). MANUAL DE MANTENIMIENTO Y REHABILITACION DE
PAVIMENTOS. Venezuela. Obtenido de
http://vialidad21.galeon.com/manual_mrvial.pdf
Ing. Marin Nieto, L. (2011). Mecánica de Suelos (5 ed.). Guayaquil: Univrsidad de
Guayaquil.
Ing. Terreros de Varela, C., & Ing. Moreno Lituma, V. (1976). Mecánica de Suelos -
Laboratorio. Guayaquil: Universiad de Guayaquil.
MOP-001-F. (2002). Especificaciones generales para la construcción de caminos y
puentes. Ecuador.
Rodríguez Velásquez, E. D. (2009). CÁLCULO DEL ÍNDICE DE CONDICIÓN DEL
PAVIMENTO FLEXIBLE EN LA AV. LUIS MONTERO, DISTRITO DE
CASTILLA. TESIS. Piura. Obtenido de
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/123456789/1350/ICI_180.pdf?se
quence=1
Presidencia
de la República
del Ecuador
AUTOR/ES: REVISORES:
INSTITUCIÓN: Universidad de Guayaquil FACULTAD: De Ciencias Matematicas y Fisicas
CARRERA: Ingenieria civil
FECHA DE PUBLICACIÓN: 2016 Nº DE PÁGS: 105
ÁREAS TEMÁTICAS: Vías
Análisis estructural de pavimento flexible
PALABRAS CLAVE:
RESUMEN:
N. DE REGISTRO (en base de datos): Nº. DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTOS PDF: SI NO
CONTACTOS CON AUTOR/ES: Teléfono:
CONTACTO EN LA Nombre: FACULTAD DE CIENCIAS MATEMATICAS Y FISICAS
INSTITUCIÒN: Telèfono: 2-283348
Quito: Av. Whymper E7-37 y Alpallana, edificio Delfos, teléfonos (593-2) 2505660/ 1: y en la
Av. 9 de octubre 624 y Carrión, edificio Prometeo, teléfonos: 2569898/9, Fax: (593 2) 250-9054
Ing. David Stay Coello, MG.
Ing. Fausto Cabrera Montes. Msc.
0997432445
0991752737
Ing. Gregorio Tiburcio Banchón Zuñiga.
El presente trabajo tiene como objetivo determinar las causas que provocan el deterioro del pavimento flexible en el Desvió La Lorena ubicado a
la altura del km 56 vía estatal E48 (Guayaquil – Daule – Balzar), esta vía cuenta con 9 km de longitud, donde se ha seleccionado los 2400 m como
muestra preponderante para el estudio.Este trabajo está dividido en cuatros capítulos. El primero explica la razón del estudio enfocada a la
localidad que se ve afectada donde se detalla los objetivos, el problema, delimitación y justificación del tema propuesto. El segundo capítulo es
el Marco teórico, donde se define los conceptos relacionados a pavimentos desde ¿Qué es?, clasificación, materiales, los parámetros de diseño
en pavimentos flexibles, los diversos tipos de ensayos de suelos y el método PCI que determina la condición del pavimento según el tipo,
cantidad y grado de severidad que presentan en la superficie del pavimento.En el tercero, se explica la metodología desde el trabajo de campo
basado en la inspección visual de fallas, para determinar la condición del pavimento y un aforo de tráfico vehicular para determinar el TPDA
(Tráfico Promedio Diario Anual), además la extracción de muestras de suelo (calicatas); el trabajo de laboratorio que radica en realizar los
respectivos ensayos que determinan las características físico – mecánicas de las distintas capas del pavimento. Los trabajos de oficina que es la
realización de los respectivos cálculos para verificar parámetros anteriormente mencionados los mismos que nos permitirán concluir y sugerir
recomendaciones para mejorar la capacidad estructural de la vía, siendo este último el contenido del capítulo 4.
Análisis - Fallas - Método - Ensayos - Diseño
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGIA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS
TÍTULO Y
SUBTÍTULO
ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DE UN PAVIMENTO FLEXIBLE DESVÍO LA LORENA
UBICADO A LA ALTURA DEL KM 56 VÍA ESTATAL E48 (GUAYAQUIL – DAULE - BALZAR);
TRAMO COMPRENDIDO DESDE LA ABSCISA 0+000 HASTA LA ABSCISA 2+400.
Mendoza Valverde Cristhian Eduardo
Mora Celi Marissa Mishel
Innovacion y saberes
º
1
X
E-mail: