Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen de Responsabilidades
de los Servidores Públicos
Sesión de Trabajo 23/Noviembre/2016
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Disculpen el retraso. Yo creo que podemos avanzar
hoy en la posibilidad de acabar hoy. Eso es lo que me han comentado varios y
varias en corto.
Les quisiera pedir, si les parece bien, y rogándoles una disculpa por el retraso,
estaba allá enfrente en otra reunión, si nos pudiera comentar el Secretario
Técnico, una vez que se entregó este documento, incluso con varios y con varias
nos quedamos a trabajar el día de ayer, creo que fue un proceso fructífero, tuve la
oportunidad de estar aquí sentado con varios y con varias de ustedes, en dónde
estamos a partir de que se entregó el documento, de que se quedó abierta la
solicitud de comentarios por escrito, de que algunos diputados y diputadas, incluso
tendieron algunos planteamientos hechos por ellos el día de ayer y quisiera saber
en dónde estamos respecto al documento de trabajo.
David (ayudante del Presidente): Se preparó un nuevo documento en el que
está, como fue solicitud de la diputada Elvira Daniel, la comparación a partir del
proyecto de constitución y de las últimas propuestas de modificación presentadas.
En la tercer columna están las propuestas de modificación particulares recibidas,
se recibieron varias; al artículo 66, un proyecto de nuevo artículo que reestructura
fue elaborado por la diputada María Teresa Gómez Mont, por la diputada Elvira
Daniel Kabbaz, y por la diputada Tobyanne Ledesma.
Otras observaciones particulares de la diputada Tobyanne Ledesma a un solo
párrafo es el agregado de tres palabras, es lo que está con subrayado azul o agua
2
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
marina, es este, ahorita lo hago grande, nada más explico rapidísimo qué
propuestas se recibieron.
Se recibió también de la diputada Lol Kin y de la diputada Estela Damián en el
sentido de considerar la iniciativa ciudadana que habla de resiliencia.
Esas son las propuestas que hay en el 66.
En el 67 se recibieron propuestas, el 67 es Órganos Internos de Control, se recibió
propuesta de la diputada Lol Kin únicamente y se trabajó ayer una redacción con
la diputada Lilia Rossbach.
En el 68, que es Auditoría Superior de la Federación, se recibió propuesta del
diputado Jesús Ortega, y hay otra propuesta de adición a una fracción de la
diputada Lilia Rossbach, en un momento se las imprimo, no hice las impresiones
porque hasta hace unos minutos todavía me acaba de llegar una propuesta. La
seguiré incorporando como vayan llegando.
En el artículo 70 no se recibieron propuestas; 71 y 72 no se recibieron propuestas
y, sin embargo, en el 72 hace falta la definición de si se mantiene o no el apartado
B o lo que está propuesto como un apartado B; y en el artículo 73, responsabilidad
patrimonial, tampoco se recibieron propuestas.
Sería cuanto. Y en un momento les circulo el documento.
3
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, entonces las situaciones que tenemos
alrededor de siete o nueve, según logré medianamente contar, incorporaciones
planteamientos sobre el texto que fue entregado. No tenemos nada más.
David (ayudante del Presidente): No. Hace unos dos o tres minutos me llegó la
propuesta de la diputada Cecilia Romero, que incorporaría para poder deshacer
entrega de inmediato.
Dip. Armando Ríos Piter: Entonces, a ojo de buen cubero la idea de tener por lo
menos una radiografía dado que apenas se entregaron algunas cosas, ¿de estos
planteamientos qué tantas contrarían el modelo base?
Es pregunta al vuelo, para saber qué tantas contrarían o modifican, o si simple y
sencillamente son adiciones. Hago el recuento de ustedes, varias de ustedes
vieron el día de ayer, la discusión del 66 nos echamos todavía casi dos horas,
pero en una cuestión de: “Ponle esta palabra, esto ya se repitió, yo creo que hay
que modificar”.
Es decir, en esencia el artículo 66 mantiene el mismo modelo que en términos
generales aquí discutimos, que es tener un principio de buena administración, una
definición que nos permita sentirnos cómodos o contentos –si es la palabra- con lo
que significa Buen Gobierno, una identificación de lo que es el sistema profesional;
la parte de profesionalización, la parte de evaluación y los criterios de dicho
sistema. Ese es el artículo número 66.4
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Quedó a satisfacción de quienes participaron y quienes habían manifestado la
intención de estar en esa discusión, ya es un artículo y por eso hago la pregunta,
si es que las adiciones hacen modificaciones sustantivas al planteamiento de
origen. Porque si no es así, entonces se puede entregar el documento, estoy
elaborando en voz alta con ustedes, se puede entregar el documento y darnos a la
tarea de continuar en la misma dinámica de trabajo de ayer. Pero solamente lo
pongo como una reflexión de salida.
Pide la palabra la diputada Lol Kin y Gómez Mont e Irma Sandoval.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias.
Bueno, dos cosas. La primera, es que no alcancé a revisarlos todos para poder
hacer los comentarios finales, por eso sólo envié dos propuestas.
Y en este caso el análisis que hacemos es que no son contrarios a la propuesta,
sin embargo, en el caso del artículo 66 alcanza a estructurar y a sintetizar con una
definición que me parece que podría ser menos descriptiva y más operativa, más
puntual de lo que estamos buscando.
Y quedaría ahí sujeta a discusión; tiene que ver con las definiciones que ofrece, sí,
la Función Pública y la experiencia que ya conocemos a nivel nacional e
internacional.
5
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Perfecto.
Diputada Gómez Mont y luego la diputada Irma.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo en el inciso 2, donde se
habla del Servicio Civil de Carrera, yo tengo una duda, porque aquí dice: “El
Servicio Profesional de Carrera sólo aplicará a partir del cuarto nivel jerárquico
superior”.
Lo que yo tengo entendido en el Servicio Civil de Carrera es que los puestos altos
son los que se pueden remover y los bajos no. Entonces, yo creo que el sentido
aquí está en contrario de cómo debería ser.
Entonces, nada más hay que corregirlo para que sea con la redacción que
quieran, pero que efectivamente hable del cuarto nivel para abajo son los que no
se pueden remover y, en cambio, los de arriba son puestos de confianza, siempre
llega el nuevo jefe y hace sus movimientos.
Entonces, yo creo que aquí es que no está en el sentido que debería estar.
Dip. Armando Ríos Piter: Debería de estar en algún otro sentido, le doy la
palabra a Irma Sandoval, pero cree que se debería de modificar.
6
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Mira, el Servicio Civil de Carrera sólo
se aplicará del cuarto nivel jerárquico hacia abajo, no hacia el superior; o sea,
como está aquí planteado es que los jefes no se mueven y todos los de abajo sí.
Yo digo que sí es pertinente que se aclare porque va en sentido contrario de lo
que debe ser un Servicio Civil de Carrera.
Dip. Armando Ríos Piter: Doy respuesta de la inquietud, por qué está puesto y
por qué es pertinente el planteamiento de la diputada Gómez Mont; entiendo, no
sé si me le estoy adelantando, que tal vez será el mismo de la diputada Sandoval,
pero ayer la diputada Elvira insistía en que pusiéramos esto, yo solamente lo
quiero plantear como que es a solicitud de una diputada, estamos abiertos
obviamente…
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Es que sí es importante que esté ahí,
lo que pasa es que ya a la manera de escribirlo está escrito en el sentido contrario
a lo que debe de ser la intencionalidad.
Dip. Armando Ríos Piter: La diputada Irma Sandoval y luego diputado Gómez
Villanueva y diputada.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias. Nada más para estar segura
cómo estamos en la mecánica ahora mismo.
7
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
¿Estamos en una continuación del ejercicio que hizo David con los diputados
dando una lluvia de ideas sobre la base del documento o estamos más bien
viendo ya una discusión? Porque lo que nos envió David es otra cosa, ¿no?, o son
las mismas, exactamente las mismas. Yo trabajé sobre lo que tú nos enviaste. Es
la misma información.
Y lo que nos enviaste y estamos empezando por el 66 es otro, es el 49, que es
este asunto del Consejo de Fiscalización. Entonces, la pregunta de métodos es
empezamos con este, porque tengo comentarios en ambos, evidentemente el 49 y
después el 66.
Dip. Armando Ríos Piter: Aclaro. Ayer entregamos a las 5:00 de la tarde un
documento, que es la columna de en medio, en la que se hizo la solicitud a todos
los diputados y diputadas que nos hicieran señalamientos, correcciones,
modificaciones, quitas, pon, a la segunda columna, es esta que tienes tú como
segunda.
Hay una tercera que está ahí planteada, que es lo que nos hicieron legar los
diputados, las diputadas, y lo que incluso trabajaron ellas al respecto. Por eso
hablo de la modificación del artículo que señala Gómez Mont, donde ayer Elvira en
esta mesa de trabajo que se planteó insistió en lo que ha venido insistiendo en las
mesas, que se estipule una marca muy clara de en dónde el Servicio Profesional
de Carrera no ocurrirá o no funcionará. ¿Por qué? Y lo subrayo en su
argumentación, podemos estar a favor o en contra, pero por eso está puesto.
8
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Bueno, se lo consultamos, pero yo
creo que aquí hay una equivocación.
Dip. Armando Ríos Piter: Entiendo el argumento, solamente lo quiero describir
de que lo que se trató de poner tal vez no esté bien puesto, pero cuál es la
esencia del planteamiento de la diputada Elvira; es no podemos dejar que la ley
reglamentaria tenga una manga ancha en cuanto a todo lo que va a ser Servicio
Profesional de Carrera, entiendo que el Servicio Profesional de Carrera tiene como
columna vertebral el volver inamovibles a algunos funcionarios que son parte de
esa carrera y que va creciendo.
Su preocupación puntual era que vayan a querer hacer todo de Servicio
Profesional de Carrera hasta los subsecretarios, pongo el ejemplo que ella ponía,
dejando maniatado al gobernante entrante de que no pueda poner a nadie, y
entiendo que hay una preocupación de carácter técnico, pero incluso de carácter
político. Esto nos tocó vivirlo recientemente y lo traje a colación en la discusión
cuando en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal hubo una suerte
de controversia que llegó a congelar el planteamiento entre el gobierno saliente de
Felipe Calderón y el gobierno entrante de Enrique Peña Nieto.
Entonces, lo traigo a colación, ya lo hemos comentado, la intención es dejar una
marca que impida que sea un asunto totalmente… Bueno, estamos aquí atentos.
La aclaración está hecha.9
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, si podemos hacer los comentarios nada más; diputado, yo creo que
usted va a hablar sobre este tema en particular.
Adelante, Irma.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo tengo también la idea de que se no
es el sentido original de la propuesta de Elvira y que tendríamos o que
transformarlo o de plano yo sí creo que deberíamos eliminarlo porque es lógica de
que los gobernantes tienen también esa prerrogativa, esa posibilidad de llegar con
sus equipos, pero estamos hablando de la Función Pública, no de los gobiernos
cuando hay transición o cuando hay nuevos gobiernos.
Entonces, yo estaría de plano por simplemente dejar fuera esa acotación
directamente en esa misma lógica, de que estoy comprendiendo la propuesta de
Elvira, pero que está de más tal como está descrita o redactada en esa propuesta.
Yo planteo que se quite y que se quede original el espíritu de la propuesta original,
primero.
Ahora, en el 49 que es, si me permite David, el primero que nos envió para
trabajar en la lectura y en el trabajo, el 49 en el Consejo de Evaluación yo tengo
una propuesta muy concreta, en el numeral número 2 cuando dice: “Se integrará
por seis comités encargados de evaluar respectivamente las políticas, programas,
10
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
acciones en materias de fiscalización y combate a la corrupción”, y sustituir esto o
dejarlos, si me ayudar David, a poner por favor la propuesta del grupo de trabajo
del artículo 49, del Consejo de Evaluación de la Ciudad de México, que es una
idea muy buena del diputado Jesús Ortega, de hacerlo más operacional para el
asunto del combate a la corrupción.
Entonces, por eso es que yo sí quiero que en la propia ley, en el propio articulado
quede muy establecido el comité, que sería de Fiscalización y Combate a la
Corrupción.
Entonces, dice ahí, se transformaría el nombre desde Consejo de Evaluación a
Consejo de Fiscalización y Evaluación, y tendría seis comités o seis grupos de
trabajo, seis comités, y uno de ellos sería el de fiscalización y combate a la
corrupción, es mi propuesta concreta, si me están entendiendo; quizás lo de los
entes públicos lo tachamos o lo dejamos fiscalización de los entes públicos y
combate a la corrupción.
Dip. Armando Ríos Piter: Yo creo que estás haciendo algo mal, David. Tienes
que ponerlo en la tercera columna, porque si lo empiezas a modificar en la
segunda entonces vamos a tener un documento de chile, sal y de manteca. Así
como se pusieron la de los diputados y diputadas añadiendo…, de todas maneras
el hecho de tener un documento base que fue el de ayer y tener un documento
base con cambios nos lleva a una tercera columna, si lo empiezas a cambiar aquí
luego vamos a tener confusiones.
11
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Lo que dice él es que no está la
tercera columna de entrada.
Entonces, mi propuesta –repito- es simplemente eso, fiscalización y combate a la
corrupción, en esta propuesta que vamos a hacerle a la otra comisión, que yo sé
que no es la nuestra propiamente, pero que tiene una incidencia directa.
Y en el 66, que ya es en concreto lo que vamos a empezar como el primer artículo
tengo varias, concretas también de mejora; la primera es el numeral 2 del artículo
66 dice: “El gobierno abierto es el conjunto de acciones y políticas de los entes
públicos…”
Dip. Armando Ríos Piter: Eso ya lo habíamos acordado, pero ella tiene
opiniones.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más es una adición. El gobierno
abierto es el conjunto de acciones y políticas de los entes públicos y cualquier otra
persona física y moral para aquí poner esto, cualquier otra persona física y moral
que tengan negocios jurídicos con el Estado. Esa es la cuestión básica, que ahí en
gobierno abierto incluyéramos esto; y cualquier otra persona física y moral que
tenga negocios jurídicos con el Estado. Eso es todo.
Negocios jurídicos, que es el concepto legal…
12
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono)
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De derecho, no es una propuesta mía,
sino es un concepto jurídico que implica una relación contractual.
Yo personalmente…
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono)
Dip. Armando Ríos Piter: Por qué no hacemos esto. Que termine la diputada
Irma, si no, nos vamos a entrampar en cómo ponemos esto, entonces el
pensamiento colectivo siempre nos va a detener en eso, escuchar las propuestas
en la misma lógica que dijimos, tener claro cómo profundizan aquí, ni siquiera nos
estamos metiendo a si esta redacción ya más o menos está referida en el artículo
70, que ayer se pasaron mucho tiempo en eso, pero creo que es importante, tal
vez al último termine conciliarlos.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, esa es la idea, que empiece
nuestro título quinto, que es un título del derecho al Buen Gobierno, teniendo esta
idea del gobierno abierto con una concepción amplia que incluya las personas
físicas y morales que tengan negocios jurídicos con el Estado, y así quizás, repito,
salvaríamos después este…
Esa es la idea de esta reunión, ¿verdad?, estar haciendo estas propuestas.
13
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas ya las hicieron y las hicieron llegar, ahorita
estamos escuchando las que faltaban.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, es lo que digo, si es
continuación del ejercicio que ya se hizo pues lo hacemos.
El gobierno abierto, la ley establecerá la plataforma, el sistema, no sé cuál es la
idea y de quién es.
Dip. Armando Ríos Piter: De un grupo amplio que nos reunimos ayer.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Está bien, esa no me meto, está
perfecto, está muy bien.
Y la última, que con esta concluyo mi intervención en artículo 66 es la siguiente:
numeral 3 dice que los poderes locales, no alcanzo a ver, pero aquí lo tengo…
Dip. Armando Ríos Piter: Los poderes locales, las alcaldías, los organismos
autónomos de la Ciudad de México en el ámbito de sus competencias
establecerán las políticas de profesionalización y un servicio de carrera fundado
en el mérito, la igualdad de oportunidades y la perspectiva de género.
14
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, esa es mi propuesta muy concreta,
me parece que la idea de la paridad de género es la adecuada, la perspectiva de
género yo la sustituiría por paridad de género o yo propongo dos cosas, o si no
quieren esta propuesta que hago quitemos perspectiva de género y ya la igualdad
de género implica evidentemente la paridad de género; si lo que hace ruido es la
paridad de género dejémoslo hasta igualdad de oportunidades, pero no la
perspectiva de género, porque eso flexibiliza, deja margen a maniobra de la
interpretación y el artículo 4º constitucional ya dice que el varón y la mujer son
iguales ante la ley.
Entonces, una igualdad de oportunidades implica evidentemente una paridad de
género y la podemos exigir y lidiar legalmente desde ahí, pero la perspectiva de
género está fuera de lugar, me parece.
Dip. Armando Ríos Piter: Yo creo que estamos en que eso se pueda incluir de
una vez.
A ver, una ronda de comentarios para tal vez eso ya inclusive dejarlo aprobados,
si les parece.
Lol Kin y diputada Nelly. Perdón, diputado Gómez Villanueva me había pedido la
palabra. Entonces, tiene la palabra el diputado Gómez Villanueva, y sobre este
asunto Lol y Nelly pueden comentar.
15
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, aquí lo importante está en que primero
sepamos que ya existe una ley que es el Servicio Profesional de Carrera, y que
además hay otras que nos muestran ya una experiencia que debemos de
considerar, tal vez como la Ley de Servicio Exterior, por ejemplo, que fue muy
polémica en su momento y muchos compañeros nuestros, digo compañeros
porque hemos sido embajadores, se opusieron a esa ley porque tenía una
intención política, partidista inclusive, de eliminación de cuadros en el servicio
exterior que eran afines con un partido político. Entonces, esto fue una cuestión
que finalmente se logró resolver un proceso de negociaciones, pero ahí quedó, sin
embargo, tuvo ese origen y ese problema.
Lo segundo, es que sí es importante que nosotros pensemos en que dada esa
experiencia y la misma que estamos viviendo respecto al magisterio en este
momento de la evaluación, son temas que habrá que ponderar.
Ahora, yo creo que aquí también hay una cuestión importante, porque dice: “El
Servicio Profesional de Carrera sólo aplicará a partir del cuarto nivel jerárquico
superior”.
Bueno, aquí hay que aclarar con respeto a los derechos establecidos por la
legislación laboral y la materia, porque cuando se planteó el tema yo insistí que
fuera básicamente un instituto de capacitación, porque de alguna manera el
empleado busca a través de su participación temporal y a su vez de eficiencia que
no hay órganos calificadores de la eficiencia más que el tiempo, tiene la
posibilidad de ascender, que será una pirámide escalafonaria en cada
dependencia.16
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, los sindicatos desde luego acudirían al amparo de inmediato frente a
esta redacción.
Entonces, creo que es importante considerar y además que tenemos que
distinguir. Efectivamente por eso es importante lo que dicen la diputada Gómez
Mont, es decir, tenemos que considerar que de acuerdo con la función, por
ejemplo, el caso de Relaciones Exteriores es muy clara la función del canciller, del
ministro o consejero, etcétera, o del consejero mismo, porque cumple una función
específica de acuerdo con el propósito de la institución.
Entonces, simplemente quiero hacer esa reflexión, señor Presidente, para no tener
alguna cuestión que nos invoque en el pleno de que hemos hecho una propuesta
que no se ajusta a los términos constitucionales.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Lol Kin y diputada Nelly.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias.
Con respecto al asunto de la paridad hay ya toda una experiencia a nivel
internacional, particularmente en Estados Unidos, en España, en Canadá, en
donde estas leyes que buscan garantizar las acciones afirmativas y con ello la
paridad, la igualdad y la no discriminación dan muestra de cómo es posible.
17
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, a mí me parece que tendríamos que ponerlo y luego hacer todo un
criterio de sensibilización para que, en efecto, en un espacio en donde hay 10
lugares y 8 están ocupados por varones, entendemos que no vamos a quitar
arbitrariamente a tres para nivelar; sin embargo, en la medida en la que se vayan
reemplazando tendríamos que estar seleccionando los mejores perfiles generando
un equilibrio, y lo mismo, tendríamos que hacerlo por ejemplo en el Instituto de las
Mujeres, en donde tendrían claramente que incorporarse algunas miradas de los
hombres y participar de estas funciones.
Entonces, por ahí creo que no es argumento si fuese necesario prepararlo,
solidificarlo para defenderlo en el pleno con todo gusto yo aporto la experiencia
que conozco y que eso nos puede servir muy bien porque no es algo que estemos
innovando, ya hay mucho hecho.
Lo siguiente que diría, es que en el artículo 66 en esta propuesta que estoy
haciendo, es una propuesta que pretende justamente consolidar algunas de las
discusiones y de los criterios, pero de manera particular me parece muy
importante que podamos dejar ahí garantizado en el artículo 66 este principio de
resiliencia.
Ya vinieron incluso a plantear la propuesta desde la ciudadanía y demás, y me
parece que es un criterio que no podemos dejarlo fuera y que ese sería el espacio
idóneo para que desde ahí se vaya desglosando a lo largo de la administración
pública, y en los reglamentos y en todo lo que derive de este articulado.
18
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, sí quisiera dejarlo por favor sobre la mesa el tema de la resiliencia y,
bueno, dejo a consideración la propuesta.
Gracias.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Nelly.
Pero nada más en síntesis, Lol, tú lo que estás planteando es que quede como lo
está planteando la diputada Irma, ¿o cómo lo estás planteando?
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: No, no, no.
Dip. Armando Ríos Piter: Es que entendí la reflexión, pero al final de cuentas en
el caso en concreto cómo lo dejarías, quitamos perspectiva y lo dejamos con
igualdad de género.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Con paridad.
Dip. Armando Ríos Piter: Listo.
Diputada Nelly.
19
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Era en el mismo sentido, que no es tanto que
se le dé un lugar y un lugar, sino que las plazas a concursar se vaya buscando la
paridad de género.
Y en el tema en donde hablabas a cuarto nivel jerárquico, yo lo que propondría es
de que la ley secundaria sea la que te determine qué lugares sean los que entren
al Sistema Profesional de Carrera y cuáles son de confianza.
Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, están las reflexiones sobre el artículo 66. Si les
parece, precisamente siguiendo el mismo orden dado que la diputada Irma está
involucrando algunas ideas, yo lo que le pido es que nos desahogue los
planteamientos que trae en todos los artículos para no irlo arrastrando, sino más
bien ya dejarlos ahí impresos, desahogarlos, algunos tendremos facilidad de
avanzar, como en este caso de paridad, y en otros tendrá que ver con el reflejo de
otras redacciones. Pero si les parece bien, escuchemos a la diputada Irma.
Ya nos mandaron aportaciones, los votos se quedaron, entonces si lo podemos
meter, antes la diputada Lilia, pero esa sería mi propuesta.
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Yo lo que creo es que en términos de
orden, como estábamos viendo ayer con el grupo, es fundamental, yo creo que sí
tenemos que ver, o sea, se supone que debe haber un Sistema Nacional de
Planeación. Entonces, aquí no me queda muy claro cómo está.
20
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, yo creo que sí tendríamos que aclarar cuál es el Sistema Nacional de
Planeación; o sea, está en el artículo 20-A, yo creo que para eso podríamos
definirlo y de ahí agarrar un orden para que todo esté incluido, ya donde se vaya
poniendo es como ya lo hemos ido discutiendo, yo creo que el 66 ya está bastante
avanzado.
Dip. Armando Ríos Piter: La propuesta en concreto respecto al tema de
planeación dado que está en la parte de desarrollo, ¿cuál sería respecto a esto?
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: En el artículo 20-A está en la Constitución,
pero hablando de esta Comisión, porque tenemos muchísimas funciones, por
ejemplo dar marco a los criterios de evaluación y fiscalización, dotar de mayor
precisión a las responsabilidades administrativas, permitir la incorporación, la
evaluación y la fiscalización de las distintas entidades, no lo quiero leer todo para
que no sea tan largo, acomodar bien la idea, permitir; o sea, tiene muchas
funciones, ordenarlas nada más porque con todo eso y definirlas para que vayan
en el lugar que deben ir y que no nos saltemos nada viendo como lo tenemos,
escrito, del 66 al 72.
Permitir incorporar la evaluación, dijimos, total sistema de planeación de
compromisos de vigilancia y sanción, todas esas son funciones de esta Comisión.
Y después viene lo de los organismos internos de control, luego del sistema de la
Auditoría Superior.
21
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono) En la fracción II de
acuerdo al Sistema Nacional de Planeación.
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Eso también podría ser.
Dip. Armando Ríos Piter: De acuerdo al Sistema de Planeación de la Ciudad de
México.
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Se llama Sistema Nacional de Planeación.
Dip. Armando Ríos Piter: Solamente hago una reflexión de como está.
En busca de tener antes, de mi parte, cómo está el planteamiento. La intención
sería, según entiendo de la diputada Lilia, es involucrar en este artículo la
planeación o el sistema de planeación de la ciudad, que es considerado en el
capítulo de desarrollo.
Capítulo de desarrollo establece un sistema de planeación a partir de un instituto
de planeación que tiene toda una construcción institucional nueva. ¿Dónde sería?
Y perdón que insista en la pregunta, donde tendríamos que considerar el referir a
la parte de planeación. Sería según su propuesta en qué fracción, para dejarlo yo
anotado y obviamente poderlo procesar con ustedes de manera más personal,
como lo hicimos ayer, pero nada más para tener identificado, ¿dónde sería?
22
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Estamos hablando del sistema de buena
administración.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Entonces, eso sí nos toca a nosotros.
Dip. Armando Ríos Piter: Estás tratando de referir el artículo 20 aquí.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: (Sin micrófono) en la fracción II, en
algún momento de acuerdo con el Sistema de Planeación de la Ciudad de
México…
Dip. Armando Ríos Piter: En coordinación con el Sistema de Planeación de la
Ciudad de México. Si se menciona el artículo o no, porque ya es un asunto de
técnica, pero lo que se quiere es dado que existe un sistema de planeación, lo que
se plantea por parte de la diputada es buscar una referencia del Sistema de
Planeación del artículo 20 o 21 en la fracción II.
Entonces, si te parece bien, dejémoslo anotado en esa idea como una referencia,
ya si es coordinación de acuerdo con, etcétera, ya es un asunto ahí de la finura,
que a mí no me da el cerebro para tener, pero bueno, entiendo.
¿Habría algún otro comentario, diputada Lilia?
23
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: No.
Dip. Armando Ríos Piter: Entonces, si les parece podemos seguir en las
previsiones de la diputada Irma e ir procesando en esta lógica; claro, si alguien
más tuviera comentarios de alguna cosa, estamos más que abiertos.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Gracias.
Reiterar este asunto de empezar, como ya tenemos avanzado y entiendo que más
o menos consensado el 66, con políticas que incorporen a personas físicas y
morales, reiterar el asunto de Transparencia, porque en el numeral 1 del artículo
66 ya se incorporan como propuesta de grupo de trabajo y como consenso las
personas físicas y morales en adición al concepto de personas servidora pública.
Entonces, el numeral 2 que el primero hace más referencia al control y a la
fiscalización, y el segundo hace más a la transparencia, que son primero
hermanos siameses, pero no son la misma cosa. Y sí me parece importante
reiterar en el numeral 2, que ya es la transparencia, el gobierno abierto, esa
transparencia proactiva por parte de cualquier otra persona física y moral que
tenga negocios jurídicos con el Estado.
Lo dejo a criterio de los que saben, como dices, de los que tienen el tacto jurídico
para meterlo, pero sí lo reitero, me parece que es muy buen complemento.
24
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Está a la consideración, haremos de hacer un último
ajuste y ya se entregará.
¿Habría algún comentario sobre esto?
Asesora de la diputada Lol Kin: Es que la propuesta de la diputada Lol tiene
unas pequeñas variantes solamente de manera de sistematizar los conceptos, si
pudiéramos poner solamente para revisión; tiene que ver con estas cositas que
estamos aumentando y que no han quedado como definidas de ninguna parte de
los articulados.
Por ejemplo, en el artículo 66 ella propone solamente poner los enlistados en esto
que les llama Sistema de, ella propone una redacción muy similar a la que estaban
comentando ayer, de la presente Constitución a través de sistemas de gobierno
abierto, transparencia, rendición de cuentas, combate a la corrupción,
profesionalización de la función pública y resiliencia, que era lo que estaba
comentando hace un momento. Esos son, los enlista primero y después abajo los
define de acuerdo a los criterios desde la Ley Federal, desde la Constitución
Política y de las Leyes Generales en la Materia, tiene que ver con la Ley Federal
de Transparencia, con la Ley del Sistema Nacional de Transparencia, saca de ahí
los conceptos y los enlista aquí en un ámbito local.
Entonces, de todos los apartados de todos los números que vienen en la columna
dos son un resumen y los propone ahí, y algunos de los conceptos que estás
comentando tú están incluidos en cada uno de esos, y solamente lo hace a
25
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
manera de síntesis, está quitando muchas palabras y sólo estás proponiendo los
conceptos que vienen en la ley, desde las definiciones, qué es transparencia, qué
es combate a la corrupción, que es un Sistema Nacional de Transparencia, qué es
la profesionalización de carrera, en fin.
Dip. Armando Ríos Piter: Es una propuesta alternativa de redacción.
Asesora de la diputada Lol Kin: Sí, integradora nada más.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono) A lo mejor yo lo podré
ubicar en el artículo 2, donde dice: “La Ciudad de México contará con un sistema
para definir, organizar y gestionar la profesionalización de evaluación del servicio
de carrera, temas de colaboración y los indicadores.
Asesora de la diputada Lol Kin: Lol Kin lo que quiere es resiliencia.
Dip. Armando Ríos Piter: Continuemos para no brincarnos de una cosa a otra, es
una consideración, se deja a revisión si se puede formalizar transparencia, pero
seguimos si les parece bien escuchando a la diputada Irma, lo que quiero tener es
la revisión definitiva para considerar las propuestas.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Y finalmente ya lo acordamos
también, el asunto de la perspectiva de género lo damos por sentado que no es
perspectiva, sino paridad de género.
26
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
En este artículo yo veo que estaría además, pero no me afecta si lo dejamos
tampoco, lo de la ley establecerá la plataforma, el sistema, las directrices, el
numeral 2, fracción II, último párrafo.
Dip. Armando Ríos Piter: Lo leo porque no ha cambiado, lo leo para que la
discusión sea clara y no haya inquietudes.
La diputada se refiere al último párrafo: “La ley establecerá la plataforma, el
sistema, las directrices de las políticas públicas en la materia y los mecanismos
para su cumplimiento”.
¿Cuál es la razón por la que esto está puesto?
El tema de gobierno abierto no es solamente enunciativo, parte de una lógica de
principios internacionalmente aceptados y toda una metodología de
implementación, que implica plataformas, que implica criterios y que implica
formatos que no son al libre albedrío, solamente para aclarar por qué está puesto
en ese.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Eso ya se había cambiado, pero la ley
establecerá los mecanismos conducentes.
27
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Eso de que ya se había cambiado, perdón, eso sí no
sé. ¿Cómo se había cambiado si este es el documento que tenemos?
Estamos en la última, la ley establecerá los mecanismos para su cumplimiento. Ya
está, perfecto. Entonces, avanzamos.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Fantástico, en eso avanzamos.
Y finalmente no quiero abrir el debate y la verdad por avanzar lo dejamos, pero
esta idea de la resiliencia yo la discutiría un poquito más. Yo creo que este asunto
de por sí cuando se habla de la rendición de cuentas y la atención y solución
colaborativa de los problemas públicos implica un poco esta idea de la resiliencia,
una parte, yo sé que es mucho más robusta, mucho más compleja, pero yo tengo
mis reservas de la perspectiva que ahí sí no es de género, sino de ubicación, de
una perspectiva de las funciones públicas con el concepto de resiliencia.
Entonces, yo sí lo encorchetaría para una discusión profunda y mayor, si lo
quieren poner como una propuesta vamos, pero yo estoy mucho más por aceptar
un concepto que de por sí me mete ruido del asunto colaborativo, tendría que ser
una atención y solución de los problemas públicos, punto, firme en la Constitución,
el sistema tiene que atender y soluciones los problemas públicos.
Ya lo colaborativo mete ruido, pero la resiliencia me mete más ruido a nivel
personal, repito.
28
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, no quiero dar el debate, no pasa nada.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Yo también creo que no es algo, que si
está le damos una ubicación, pero tampoco es fundamental.
Dip. Armando Ríos Piter: Les entiendo, lo que es pido es que siempre se corre el
riesgo en estos ejercicios de cualquier punto abrir un debate y en este momento,
atendiendo al comentario de la propia diputada Irma, ella dice: “A mí no me gusta”.
OK, está bien, hay otros que les gusta, ya veremos si lo dejamos o no en el
dictamen, pero el planteamiento es escuchar las partes estructurales que nos
permitan modificar, perfeccionar, quitar. A final de cuentas alguien estará en
contra o a favor de algo que queda en el dictamen, sin duda alguna.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Yo solamente les recomendaría a mis
compañeros que leyésemos la declaración de Gobierno Abierto que se hizo
recientemente por los gobiernos que participaron en la alianza para el Gobierno
Abierto. Esto nos puede ayudar mucho porque es un texto que se ha aceptado por
los países participantes, fueron 54, y que tal vez la redacción actual pudiera ser
limitativa; habría que intentar la armonización con los organismos internacionales
en sus declaraciones y acuerdos.
Dip. Armando Ríos Piter: Continúa la diputada Irma.
29
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: El 66 es cuanto. No sé si alguien más
tiene alguna cuestión.
Y el 67, bueno antes, el 49, todavía podemos o eso ya no, está muy vinculado;
reiterar el tema del 49 en cuanto a la muy positiva propuesta que aquí en el
comentario dicen que es de usted, del diputado Ortega respecto a este nuevo
comité, y yo sí reitero en que tendría que ser de fiscalización y combate a la
corrupción propiamente para dejar esta flexibilidad del combate a la corrupción no
sólo en los entes públicos, sino estructuralmente para la vida social.
Me parece aquí, y esto sí ya es estructural, va a generar debate, pero yo reitero,
porque estamos en la lógica de avanzar sobre el dictamen, no metiendo digamos
lo que podría ser un capricho del tribunal de cuentas a un capricho del Cuarto
Poder Ciudadano, sino las ideas que están insertas en el tribunal de cuentas e
insertas en el Cuarto Poder Ciudadano, y creo que este capítulo 49 podría dar
espacio a que nuestra propuesta del Cuarto Poder Ciudadano se concrete más
claramente.
Y aquí el tema son los nombramientos de estos comités que estamos proponiendo
en este artículo 49 que viene de nosotros; y el nombramiento es finalmente el
asunto participativo. Yo sé que lo hemos conversado a nivel privado también, el
diputado Ríos Piter y yo, un rechazo de entrada a la votación o al voto universal,
directo y secreto, que es la esencia de nosotros en el Cuarto Poder Ciudadano.
30
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero queremos ponerlo a consideración, una mezcla de, una legitimación por vía
de la única forma que todavía tenemos hoy para elegir nuestros gobiernos,
nuestro funcionar, nuestras formas de participación y, sobre todo, el llamado
empoderamiento ciudadano.
Quiero hacer referencia para que conste en actas y para que lo tengan ustedes en
consideración a tres instrumentos jurídicos:
El artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que dice:
“Todos los ciudadanos gozarán de los siguientes derechos”, se enlista a algunos,
derechos y oportunidades, y uno es participar en la dirección de los asuntos
públicos de forma directa o por medio de representantes, pero es un derecho
fundamental del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Y después dice: “Tener acceso en condiciones generales de igualdad a las
funciones públicas de su país”.
Entonces, en este consejo de evaluación, que tendrá un consejo de combate a la
corrupción, creo que al menos este consejo lo podríamos dejar con una vía de
legitimación por su capacidad que va a tener en esta propuesta que estamos
haciendo, que espero que pase, de poder vinculatorio, comités vinculantes para
orientar las políticas públicas de combate a la corrupción, tener acceso a esta
forma de designación y nombramiento de estos comités.
31
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, ese es el primer elemento.
El segundo elemento es la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
en su letra “A” dice: “Los ciudadanos tienen el derecho humano de participar en la
dirección de los asuntos públicos”.
Y en su letra “C” dice: “Los derechos humanos son también tener acceso en
condiciones de igualdad a las funciones públicas”.
Y el tercer elemento jurídico que dejo en la mesa para que se oiga, al menos que
se oiga esta propuesta, es la jurisprudencia 169253, que dice que la Suprema
Corte ya ha sentado como una jurisprudencia que no existe disposición en la que
se impida que los ciudadanos elijan ni tampoco puedan ser electos. No hay
ninguna disposición jurídica, y eso es una norma de la máxima casa de Justicia
que impida, que limite este derecho que ya les digo, de acuerdo a otras
convenciones es un derecho humano, un derecho fundamental imprescriptible.
Esas son las tres cosas que quiero dejar sentadas para que quede clara nuestra
propuesta, que repito, no es que ya queramos sustituir la Auditoría Superior de la
Federación por nuestro Cuarto Poder Ciudadano porque así dice nuestra letra; no,
buscar una forma en la cual nuestra propuesta de que haya una ciudadanización
fuerte, real, extrema y verdadera de estas herramientas de combate a la
corrupción puedan participar al menos en este consejo de evaluación a través de
su nuevo Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción de forma más
democrática, más directa, más robusta.
32
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y, bueno, la última cosa es el artículo 115 constitucional, que dice: “La forma de
gobierno republicano es representativo, democrático y todo mundo tiene derecho a
darse esas formas”.
Lo dejo ahí, son elementos, perdón, que sé que van a meter un poquito más de
debate y ruido, pero son estructurales para repensar cómo salvar nuestro
dictamen y no decir: “Aquí está mi Cuarto Poder Ciudadano y no me bajo, no me
bajo”. Bueno, podemos negociar en ver cómo sí la ciudadanización es vinculante,
real, legítima y verdadera.
Dip. Armando Ríos Piter: Voy a interrumpir.
Entiendo la parte expositiva que busca muchas veces reforzar el por qué se está
haciendo una propuesta, pero lo que me hacen ver algunos de los compañeros es
que vayamos al grano en términos del planteamiento, de todas maneras habrá
oportunidad para defender lo que quede o lo que no.
Sí quisiera porque si no nos vamos a alargar demasiado, y creo que ya en el punto
en el que estamos es en ir tratando de identificar, oye, yo no estoy de acuerdo con
que estén planteando esto; por ejemplo, está puesto Consejo de Fiscalización y
Evaluación, hago un ejemplo de una argumentación, esto lo que está buscando es
acercar la propuesta el tribunal de cuentas; a mí en lo personal no me gusta,
porque vamos a mezclar dos cosas, fiscalización y evaluación, ahorita es lo que le
pedía a David, y de todas maneras no satisface la posibilidad de acercar con el 33
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
tribunal, pero no quiero caer en un debate que al final de cuentas nos quite tiempo
porque no estamos plenamente discutiendo, y tal vez como yo proponía
arrancando la sesión, es estar claros en las propuestas de que podamos abrir otra
vez grupos para ir afinando, el 66 ya quedó prácticamente acordado, ayer nos
quedamos en un tiempo muy puntual haciéndolo, creo que así va a quedar hoy
todo el documento, lo único que les pido es que vayamos al punto de los
planteamientos para: “Oye, aquí está estructuralmente este tema”.
Hay dos cosas estructurales todavía, está el tribunal de cuentas y está el Cuarto
Poder, todavía es un debate amplísimo de propuestas, de planteamientos;
podemos dejar planteados que es la tercera columna, abrir el espacio para ir
puliendo y ahí donde se necesita más filigrana de discusión abrir ya la posibilidad
de hacerlo, como lo hicimos ayer.
Ese sería mi planteamiento para no extendernos.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: (Sin micrófono)
Dip. Armando Ríos Piter: ¿De cuál estamos hablando?
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: De la organización ciudadana, que ella
tenía una propuesta alterna. Entonces, no debe tardar en llegar porque me avisó
que ya venían saliendo de una entrevista, pero si me pidió que se quedara
encorchetada porque ella tenía algo que opinar al respecto.
34
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, ese era mi ánimo, no quiero
abrir ahora ya la discusión, pero dar los elementos para hacer una propuesta
concreta, ahí sí la hago.
Repito, yo no quiero poner a debatir las cartas y el tribunal o si el poder, ni siquiera
estamos ya en la lógica de llamarle Cuarto Poder Ciudadano, sino aprovechar este
canal, que me parece muy positivo de un Consejo de Fiscalización y Evaluación,
que una o dos vertientes muy gruesas y muy fuertes en sí mismas, pero que le dé
un poder vinculante, democratizado y directo a la ciudadanía al menos en un
comité.
Y esta es nuestra propuesta en concreto, que la importancia de ese Comité de
Fiscalización y Combate a la Corrupción sería tal en materia de evaluación externa
y de implementación de acciones de política anticorrupción, sería tal que tendría
que estar sustentado en todos estos elementos que les acabo de leer.
La propuesta concreta es poner 2-bis o un numeral adicional que diga: “En el caso
del Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción, que es la primera
propuesta que hago muy concreta y yo supongo que salvable, fiscalización y
combate a la corrupción se llamaría, en lugar de fiscalización de los entes
públicos, en el caso del Comité de Fiscalización y Combate a la Corrupción los
integrantes de este dicho comité se elegirán de esta forma. Es una propuesta.
Dip. Armando Ríos Piter: Solamente una aclaración.35
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Este es el consejo de evaluación. El artículo 49, su propósito fundamental de
existir es que se dedique a evaluar las políticas públicas.
A partir de la parte de fiscalización del desempeño se está buscando ligar la parte
de desempeño con una evaluación que sea sustantiva. Así es como entiendo que
está hecho el planteamiento.
Entonces, cambiarle el nombre a Comité de Fiscalización y Combate a la
Corrupción pues solamente lo quiero poner en tesitura, es desnaturalizar
propiamente lo que es el consejo de evaluación.
Yo lo dejo anotado, simple y sencillamente quiero plantear en dónde dentro de la
discusión sí tiene un reto mayúsculo, que es quitar el consejo de evaluación y
volverlo solamente de combate a la corrupción. Pero yo lo dejo anotado
precisamente porque es una forma de entender el sistema.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Yo agradezco al equipo de trabajo el intento, la
búsqueda, que no digo que esté terminada, como lo plantea Irma Eréndira, de
alternativas para juntar propuestas y poder lograr acuerdos.
En ese sentido, el grupo de trabajo pensó que en el artículo 49 podría meterse lo
del tribunal de cuentas, pero me parece que el intento ahí no va a ser acertado,
porque el artículo 49 se trata de una especie de CONEVAL, un consejo de
36
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
evaluación; el CONEVAL es de las políticas de desarrollo social, pero este no es
de desarrollo social, sino sería de todas las políticas públicas.
Y yo creo que sí necesita la Ciudad de México un consejo de evaluación de las
políticas públicas, del conjunto de las políticas públicas, y ese lugar se lo dan en el
artículo 49; pero si a un consejo de evaluación le ponemos que ese consejo
también va a evaluar las tareas de la auditoría, entonces no va a dar resultado, y
si le ponemos que va a evaluar otras cosas no va a dar los resultados deseados.
Por eso, Irma, pensaría que podemos reforzar el consejo de evaluación para que
la constitución de la ciudad avance en las políticas de evaluar, cómo se van
desarrollando o cumpliendo con las políticas públicas.
No lo combinemos porque va a resultar algo…, para qué. Ese es mi punto de
vista.
Dip. Armando Ríos Piter: Que termine el diputado.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Yo mandé de varias iniciativas propuestas por
escrito en concreto específicas.
No sé si se me permita ahorita o vamos a ir punto por punto o hasta que pasemos
al 68, porque yo digo que resuelve parte de lo que proponen aquí algunos
37
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
compañeros y compañeras diputadas respecto a encontrar puntos de
coincidencia, o cuando usted diga, Presidente.
Dip. Armando Ríos Piter: Hago solamente un comentario, doy la palabra a dos
personas y tomamos una decisión si avanzamos.
Nos hicieron llegar comentarios diputados y diputadas que ya están incluidos, por
ejemplo, a mí me permite ya con mucha soltura decir que el 66 está prácticamente
sancionado en su totalidad.
Lo que estábamos escuchando era las exposiciones de la diputada Irma, respecto
al documento, ella no nos hizo llegar comentarios por escrito como usted sí lo
hizo. Entonces, en este caso esa parte la estamos tratando de aclarar, por eso yo
iba más al grano de decir sin tanta argumentación dejar claros dónde están
algunos de los puntos, escuchar a la diputada Irma y escucharlo a usted, o irnos
artículo por artículo.
¿Solamente qué riesgo yo veo y qué es lo que quiero evitar? Caer en un debate
sobre cada artículo, digamos de dos posiciones, en fin, que nos lleve no a analizar
ya la totalidad, porque la intención ya es tener posiciones sobre cada artículo.
Entonces, yo lo que les pediría es que termináramos de escuchar a la diputada
Irma, que escuchemos al diputado Ortega y entonces ya tendremos muy
claroscuro del debate, de la discusión, ofreciendo lo que sigue; después es
38
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
sentarnos en cada a uno a identificar, como ayer lo hicimos, ayer llegamos a un
consenso, el 66, porque en vez de estar haciendo una discusión tan amplia es una
discusión aireada entre las posiciones que están encontradas. Eso nos permite ser
mucho más ejecutivos y nos permite alcanzar al objetivo que hay que resolver en
la totalidad del documento. Así es como se acordó ayer, así es como lo estamos
planteando y me parece que es así mucho más práctico avanzar, así nos vamos a
entrampar en un debate.
Le doy la palabra al diputado Gómez Villanueva y a la diputada Nelly, que me
pidieron la palabra.
No sé si usted está de acuerdo, diputado Ortega.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Sí, sólo para dos aclaraciones.
Una, que a efecto de la iniciativa de la Constitución está un órgano de planeación
y habrá que ver finalmente lo que se decide para conocer si este órgano de
planeación va a tener a su cargo un instrumento de evaluación.
Quizá la variable que está planteando nuestra diputada Irma es en relación con la
participación de la ciudadanía en el consejo, creo que es la parte que habría que
reforzar.
Es todo. Gracias.
39
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputado.
Diputada Nelly.
Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Gracias.
Yo entiendo la propuesta e iba a avanzar en ese sentido, pero a mí me parece que
la idea que plantea el diputado Ortega es mejor porque acota, si hago un
planteamiento como de todo el dictamen, evidentemente siempre van a quedar
cabos sueltos y no vamos a avanzar.
El 66 estoy de acuerdo y es cuanto de mi parte para terminar con ese artículo,
pero yo sí quisiera tener un diálogo más fructífero escuchando la posición
conciliadora, porque eso es a lo que venimos a conciliar, repito, ya desde ahorita
estoy diciendo no es capricho de poder o del tribunal, sino de buscar las formas
para conciliar los espíritus que nos junten.
Entonces, yo sí propongo que escuchemos al diputado Ortega y que dialoguemos
los que estamos en artículo por artículo, que finalmente es la base que vamos a
tener ahí arriba en el pleno.
Dip. Armando Ríos Piter: Yo vuelvo a poner la propuesta que entendí que el
propio diputado Ortega avaló, es que escuchemos las propuestas que faltan de la 40
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
diputada, escuchemos las del diputado Ortega, tengamos claro el planteamiento y
dejemos a la lectura de quienes el debate les pueda hacer para después y que
quieran después ponerse al debate, ¿para qué? Para poder buscar las
aproximaciones en ambas posiciones.
Yo lo que les pediría es que mejor lo hagamos así, así entendí que el diputado
Ortega lo concedió, si no, nos vamos a quedar discutiendo otra vez el 67 y luego
nos vamos a pasar a discutir el 68 y no vamos a alcanzar el objetivo, que es
garantizar un debate de las posiciones que están confrontadas para poder tener
acercamiento en lugar de un debate amplísimo.
Si les parece bien, yo les plantearía que lo hiciéramos así. ¿Estamos de acuerdo?
En mayoría poderlo discutir, escuchar a la diputada Irma, tener una revisión de
todo el planteamiento, escucharlo a usted después, diputado, y garantizar: Oye, ya
está revisado y hay cosas que nos falta leer de la tercera columna. Y entonces ya
hacemos una revisión puntual del tema.
Entonces, hagámoslo así, escuchamos a la diputada Irma y escuchamos al
diputado Ortega. Lo que no quiero es caer en un debate en este momento, porque
entonces no nos vamos a estar encilindrando, ¿les parece? Es una u otra, es lo
mismo.
Adelante, diputado.
41
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) un organismo de esta naturaleza la
contradice y obviamente qué opinan, yo digo que no deberían ser ortodoxos
porque el 122 de la Constitución establece que la Ciudad de México es una
entidad federativa que goza de autonomía en todo lo concerniente al año anterior
y a su organización política.
El propio artículo 122 le da a la Ciudad de México facultades para que tome
decisiones gozando de autonomía en todo lo concerniente, pero como insisten
algunos compañeros que es inconstitucional porque el Sistema Nacional
Anticorrupción acaba de sufrir modificaciones parte del Sistema Nacional
Anticorrupción está establecido en reforma, tratando de empatar la propuesta de la
diputada Irma Eréndira, por propuesta de un órgano de autonomía se da
autonomía plena tratando de no contradecir a los que opinan que es contrario a la
Constitución.
Dip. Armando Ríos Piter: No hay consideraciones por lo que entiendo del artículo
67.
Entonces, nada más para entrarle de lleno, no hay consideraciones del artículo 67.
Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) El Consejo Nacional Anticorrupción
mandata a que todas las entidades de la república tengan una Auditoría Superior.
42
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
La Ciudad de México tendrá autonomía constitucional, es una primera palabra que
se agrega, autonomía constitucional, y luego continúa (inaudible)
La Auditoría Superior de la Ciudad de México iniciará los procesos ordinarios de
fiscalización, vamos a decir del primer día hábil del ejercicio social… (inaudible)
La fiscalización de la Cuenta Pública comprende la gestión financiera sobre el
desempeño para los programas, recuerdan lo de la diputada Estela Damián, que
hay que esperar (inaudible)
En mérito de lo anterior, la Auditoría Superior de la Ciudad de México podrá llevar
a cabo conforme a la ley de la materia, hay una ley que se concentra, fiscalización,
observación, auditorías parciales en todo momento, no solamente al término del
periodo quizás, en todo momento a toda acción u obra de la ministración que
utilice recursos públicos.
Creo que es uno de los puntos centrales.
Dip. Armando Ríos Piter: Auditoría es en tiempo real.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: En tiempo real, in situ, no solamente
esperando que pase el ejercicio fiscal porque ahí hay parte fundamental de la
corrupción. Lo que sigue es igual como lo tiene; la auditoría deberá fiscalizar las
43
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
acciones del gobierno de la Ciudad de México de las alcaldías en materia,
recursos patrimoniales, así como curso y destino de deuda pública.
Y luego la Auditoría Superior de la Ciudad de México será un órgano colegiado,
porque la Auditoría Superior de la Federación entregó un sobre y parecería que
así debe de ser, yo digo no es necesario, se trata de un organismo.
Entonces, será un órgano colegiado que se integrará por cinco profesionales de
las ciencias, no sé si la palabra correcta sea ciencias, pero de las ciencias y las
técnicas de la administración y la fiscalización; los integrantes de la Auditoría
Superior de la Ciudad de México estamos esperando por el Congreso de la
Ciudad de México mediante votación de dos terceras partes (inaudible) Su
encargo durará hasta septiembre.
Los candidatos a integrar la auditoría sólo podrán fungir de entre las propuestas
que realicen las jurisdicciones, institutos y colegios relacionas con la ciencia de la
administración que se encuentren reconocidos en registros contemplados por la
ley.
Hay una ley de asociaciones, de colegios, a colegios patitos o universidades, el
registro contemplado por la ley correspondiente y que tengan su domicilio en la
ciudad, se trata de personas que van a ser electas en el congreso para la auditoría
de la ciudad.
44
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Los cinco integrantes del órgano directivo de la Auditoría Superior de la Ciudad de
México elegirán dentro de ellos a un presidente que representará, esto es un
punto central, porque así lo dice el título y lo dice el Sistema Nacional
Anticorrupción, los cinco integrantes del órgano directivo de la Auditoría Superior
de la Ciudad de México elegirán a un presidente que representará a la auditoría de
la ciudad en todos los congresos de coordinación que están establecidos en el
Sistema Nacional Anticorrupción.
Esos serían nombrados, los integrantes de la Auditoría Superior deberán de
cumplir con todos los requisitos constitucionales que ya están…
No haber sido condenados por delitos ni a pedir por más de un año, pero si se
tratara de robo, fraude (sin micrófono)
Dip. Armando Ríos Piter: Tenemos un presidente de tribunal en Jalisco.
Dip. Jesús Ortega Martínez: (Sin micrófono) Pero miren, puede ser parte de la
Auditoría Superior de la Federación una persona que haya estado en la cárcel.
Pero déjenme decirles, más adelante dice: “No podrá en ningún caso ser
miembros del tribunal aquellos que pertenezcan a un partido, porque hay sido
sentenciados y no los que ejercen un derecho constitucional.
45
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
No sé si los integrantes no podrán ser más que ordinarios de órganos en el
negocio en el sentido ciudadano y aparte, y no serán cualquiera sólo como origen
de organismos ciudadanos calificados.
Rendición de cuentas para que se note el mensaje para de verdad enfrentar a…,
yo ya no lo veo, pero yo subrayo que esta auditoría debe auditarse. Lo pongo en
un punto ahí, creo que con eso, y si no, pues ni modo, ya nos vamos al debate.
Dip. Armando Ríos Piter: Pero está con autonomía.
A ver, diputada Irma.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias.
Yo veo muy positivo el avance en buscar yo creo que tanto el tribunal de cuentas
como este cuarto poder estamos cediendo en que no sea el capricho de que se
llame como se llame, pero que sí tenga las huellas, decíamos, de autonomía
constitucional; o sea, aquí tendría que ser, como dice el diputado, de autonomía
constitucional, no sólo técnica ni de gestión, técnica de gestión y constitucional.
Primer punto. Si está ese check va de nuestra parte.
Segundo check que ya vi que no está y quiero dialogar ahora ya no con el
diputado Ríos Piter, sino con usted, respecto a que está muy bien avanzado el
proceso en términos de la participación de estas escuelas de primer nivel, las
46
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
máximas casas de estudio del país, etcétera, y quizás la refrenda del congreso por
sus dos terceras partes, pero falta, repito, lo que nuestro artículo 115
constitucional y esta jurisprudencia que usted escuchó cuando iba llegando que
cité, de que no existe disposición legal alguna, ninguna que impida que los
ciudadanos elijan y tampoco puedan ser electos.
Es decir, el voto de forma pristina, incluso la ley, evidentemente la ley que rija esta
nueva fuerza o consejo por la rendición de cuentas o como le terminemos
bautizando podría especificar un mecanismo corto, eficiente, eficaz, sin dispendio,
de espacios públicos, de espacios en televisión, en radio públicos, sin gastos
excesivos tres semanas, dos semanas, que refrenden. O sea, me importa mucho
por el pecado de origen que tenemos en esta Constitución, por ejemplo.
Sí quisiéramos defender con jurisprudencias también, con la mejor de las
disposiciones con este derecho humano que tenemos los ciudadanos a la refrenda
por vía de la participación directa y no por lo que va a hacer una muy buena
prístinas, como está ahí discusión meritocrática inicialmente, pero también política,
porque con toda la legitimidad hay fracciones que van a tener que hacer, como
estamos haciendo aquí también arreglos para avanzar; o si no después a
posteriori, quizás hacemos este procedimiento, se lo estoy planteando para
conversar, hacemos este procedimiento y después un refrendo, incluso no se
llame votación si no quieren que sea la votación de cooptación, que es lo que me
ha referido el diputado Ríos Piter, que le preocupa la cooptación, la compra de
voto, todo lo que ya nos sabemos, pero quizás un refrendo, repito.
47
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo sí estoy por el principio democrático que es además la agenda constitucional
que queremos defender, que la gente decida quién sí y quién no tiene estos
conflictos de interés; dejamos fuera esto que es una violación a los ejercicios
fundamentales de participación política, que es ser militante o miembro de partido
político, pero hay otras cosas que sí son conflictos de interés graves y que no
están en este diseño que usted nos está presentando, y quien mejor que el
ciudadano para sancionar si nos ponen ahí al candidato Duarte, porque es el
candidato de un partido a participar después de que ya hayan muertos sus delitos,
porque ese es otro debate que vamos a tener aquí respecto a la prescripción o no
de los delitos de corrupción, ya que esté limpio de culpa el señor Duarte, viene de
candidato para dirigir el Sistema de Auditoría Superior del D.F., y cómo los
ciudadanos no van a tener forma porque no están participando en la Cámara de
Diputados.
¿Sí me entiende un poco la lógica?
Yo sí creo que estos derechos fundamentales de participación de acceso en
igualdad de oportunidades, de participar en la dirección y, sobre todo, de votar y
ser votados, quién me va a decir a mí que me prohíbe alguna ley, alguna norma
votar y ser votada, por qué le quitamos el ejercicio del voto, del voto, no de un
ejercicio electoral de compra, etcétera, a la ciudadanía.
Es mi reflexión para nutrir el debate.
48
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Nada más vuelvo a insistir en un tema de método que
ya está clarificado y que no está a discusión.
Ya tiene el diputado Ortega con toda claridad, le debo decir que yo la veo chida
hasta la parte de la autonomía, me preocupa, pero creo que hay una
importantísima aproximación a lo que se busca. Mi obligación es ir haciendo las
marcas para que la mesa vaya funcionando bien ya como diputado del PRD ya
votaré de alguna manera, pero lo quiero subrayar.
Creo que este planteamiento lo que busca es acercar un mecanismo que siendo
correspondiente al artículo 122 mantiene una auditoría o un órgano de
fiscalización, ofrece algo que la Constitución no bloquea, no dice que debe de ser
uno, o de cinco o de 10, ahorita lo estaba revisando, hago mi reflexión personal,
repito, con las carencias que pueda tener y siempre en la obligación de mantener
lo que aquí me han pedido todos, siempre pongamos la parte constitucional como
un eje de referencia, en eso ha insistido mucho el diputado Gómez Villanueva,
etcétera, Estela Damián.
Entonces, aquí el único punto que solamente lo dejo marcado,
independientemente de cómo esté construido el planteamiento y además de que
creo que en la exposición de la diputada Irma aproxima también la posición de lo
que la diputada Irma ha planteado, la única litis que yo veo presente es autonomía
del órgano y tendremos posiciones, y otra es si el nombramiento es en este
esquema, es o una votación o aquí hay un nuevo planteamiento, un refrendo o un
mecanismo de ratificación de ellos.
49
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Es ahí donde estamos ahorita. Yo personalmente les digo contento, pensando que
estas son de las cosas que íbamos a ver al rato, por lo menos hay un
planteamiento más claro en blanco y negro. Pero tiene la palabra la diputada
Cecilia, lo que les pido es que sigamos en el orden que hemos acordado, ya estar
sobre el documento planteando cosas que tienen que quedar.
En este momento, diputada Cecilia, estamos viendo el artículo 68 en cuanto a
posiciones y no dejo de tener en la memoria que no revisamos el 67.
Adelante, diputada.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Gracias.
Bueno, yo haría algunas preguntas o algunas consideraciones en torno a lo que
dijo el diputado Ortega. Y la primera que me brinca es, cómo le hacemos para
respetar la facultad de fiscalización que tiene el Congreso.
Si nosotros ponemos un órgano autónomo, entonces estamos sacándolo de la
calidad de brazo fiscalizador del congreso de la ciudad; es decir, la Auditoría
Superior de la Federación depende de la Cámara de Diputados concretamente
para llevar a cabo la función fiscalizadora; este ente, la lógica indica que
dependería del Congreso de la ciudad para hacer el diente, el brazo fiscalizador
50
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Congreso por la facultad y la obligación que tiene el congreso de fiscalizar,
puesto que es quien aprueba el presupuesto. Eso tiene que ver con la autonomía.
A mí me parece que no va, o sea, no entiendo cómo explicaría el diputado Ortega
este asunto. El congreso de la ciudad es el jefe del auditor o de la auditoría, cómo
entonces va a ser autónomo. Ese es un tema que me preocupa.
Otro asunto tiene que ver con algo que, creo que es un acercamiento muy
interesante el que hace el diputado Ortega entre el tribunal de cuentas y esta
figura; sin embargo, yo no encuentro muchas cosas diferentes de las de la
auditoría o de las facultades propias de la auditoría que se le estén aquí
incorporando.
Esto de la fiscalización en tiempo real y demás es algo que la auditoría puede ya
hoy hacer, la auditoría tiene la facultad de hacerlo. Entonces, no encuentro una
diferencia sustantiva entre las facultades propias de la auditoría hoy en día y las
que esta entidad nueva o diferente tendría; o sea, no sé qué se le esté
incorporando francamente, a lo mejor no lo he visto.
Y el otro punto tiene que ver con el sistema de gobierno y con la forma como
hemos decidido los mexicanos ejercer nuestra ciudadanía y nuestros derechos y
obligaciones; tenemos una democracia representativa en este país y yo repito lo
que he dicho en alguna otra comisión, el DF o la Ciudad de México tiene que ir
avante y que presentarse por delante de las demás entidades para que nos sigan.
Y yo estoy totalmente de acuerdo que estamos haciendo una constitución
51
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
fundante, vale la pena aventurarse. Ahí no tengo ningún problema, pero los
ciudadanos elegimos representantes y esos representantes ejercen una serie de
atribuciones que los ciudadanos les damos en este sistema político que tenemos
representativo para que ellos hagan ciertas cosas.
A mí no me gusta, lo digo con toda franqueza y con mucho respeto, esto de que
los ciudadanos tengan que. No es que no tengan derecho a votar, por supuesto, y
hay figuras o podemos darnos figuras para un referéndum que debería esta
Constitución ser sujeta a referéndum, por ejemplo, pero bueno; sin embargo, yo
creo que estaríamos limitando de manera grave la responsabilidad de los
representantes que como ciudadanos elegimos estaríamos abriendo cada vez
más la brecha, que ahora ya no es brecha, sino con razones o sin ellas que
existen entre los políticos y los ciudadanos.
El seguir alimentando esto nos podría llevar a una de construcción del sistema
político que tenemos; queremos cambiarlo, cambiémoslo, pero tendría que ser ya
en una posición definitivamente distinta que una figura aquí que no embona;
puede haber referéndum, puede haber iniciativa popular, puede haber el tema de
revocación de mandatos, otra discusión, pero puede haber iniciativa ciudadana,
puede haber una serie de cosas, pero yo no creo que para este tipo de cuestiones
para las que hemos elegido representantes tengamos que incorporar un refrendo
ciudadano.
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputada.
52
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Alguien más quiso comentar sobre esto.
Diputada Lilia, diputado Gómez Villanueva y después para fortalecer y defender su
propuesta el diputado Ortega.
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Bueno, a mí también me parece muy bien
que vaya lo de constitucional en tiempo real y en situ; también le agradezco lo de
contrataciones porque fue una cosa que estuvimos discutiendo mucho anoche de
cómo meter esto de las licitaciones, que son un horror, entonces está muy bien.
Yo entiendo la parte de las dos terceras partes, pero también lo que dice Cecilia,
yo estoy más en contra, por ejemplo y perdón, más bien quisiera que no
apareciera el sexto porque me parece que no ha lugar por ningún motivo, el señor
tuvo un año de cárcel, no tiene por qué estar en ningún lado; y yo, perdón, pero a
mí me parece que también si vamos a ser autónomos como queremos o
totalmente objetivos, no formar parte de ningún partido político.
Todos aquí estamos en un partido, pero en realidad si vamos a elegir a una gente,
puede ser que hay gentes que no aparten ese y que son totalmente probas,
honestas y demás, para apartirizarlo, a lo mejor me van a matar y yo lo dije porque
lo pienso.
Pero sí el sexto de plano cómo que un año, pues ni un año ni un día, ni de chiste,
me parece una monstruosidad. Eso es todo lo que quería decir.
53
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, Lilia.
La palabra Augusto Gómez Villanueva.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Realmente a lo que a mí me gustaría mucho
que me ayudara el señor diputado Ortega, en dónde vinculamos la parte de
ciudadanización con las instituciones superiores, universidades, etcétera.
Dip. Armando Ríos Piter: Tiene la palabra el diputado Ortega.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Para mí es muy importante.
Como está ahorita el procedimiento, la Cámara de Diputados Federal puede
nombrar al Auditor Superior de la Federación de donde quiera, nada más
cumpliendo con los requisitos de que tenga tanto tiempo de experiencia, puede no
pertenecer a ninguna universidad, puede no pertenecer a ningún colegio de
especialistas, nada, a una persona, a un ciudadano, hombre o mujer, que cumpla
con ciertos requisitos.
Yo digo que avanzamos mucho en la propuesta de ciudadanización porque ahora
sí que las y los ciudadanos han encontrado formas de expresión, por ejemplo, a
través de los colegios de las asociaciones de profesionales, y luego las
54
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
universidades son una parte muy importante de la sociedad; las facultades de
Contaduría, las facultades de Ciencias, de Administración y de Ciencias Políticas.
Pongo énfasis en esto porque si los integrantes de la Auditoría provienen
exclusivamente de las, y subrayo el exclusivo, de estas organizaciones de la
sociedad, que se ha dado la sociedad o que ha creado el estado como las
universidades, entonces yo creo que damos un paso muy significativo en ese
proceso, ahora sí que no van a depender de intereses que no sean estos
representativos de la sociedad, siempre puede haber pillos y siempre podrá haber
gente que traiciona convicciones y principios, pero si están a su vez hasta
vigilados por ellos.
Imagine usted que la Universidad Nacional Autónoma de México propone a alguno
de sus profesores o a alguno de sus directivos para que pasen a formar parte de
la auditoría, también asume la universidad, pienso yo, una responsabilidad frente a
la ciudadanía.
Ese es un cambio, Cecilia, que a mí me parece fundamental si incluimos de los
que yo estoy sugiriendo para que estas personas solamente tengan ese origen de
estos colegios, y debería de haber una ley que le pudiera agregar requisitos de
esa naturaleza.
Y luego otra vez volvemos al asunto de la autonomía. Antes no había auditor en la
Cámara de Diputados, había la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de
Hacienda, se acuerdan que así se llamaba, el diputado Gómez Villanueva conoce
55
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
perfectamente bien el asunto, y se supone que los diputados eran los que hacían
auditorías y fiscalizaban y se supone que los diputados andaban yendo a las obras
y luego al año posterior se supone que los diputados hacían todo ese proceso que
es especializado.
¿Qué pasaba? Pues no tenían ninguno de los diputados, yo digo, experiencia en
esas materias, y dos, ni tiempo. Imagen ustedes a una comisión dictaminadora de
la Cámara de Diputados, imagínenla ahora haciendo las tareas de fiscalización de
toda la Administración Pública Federal, así era antes, y se decía la Cámara de
Diputados fiscaliza los recursos públicos. No fiscalizaba nada, ¡por favor!, porque
no tenía ninguna condición para fiscalizar nada.
Y entonces despreocupados todos nosotros, porque según esto se cumplía con la
teoría clásica de la separación de poderes y del control de la Cámara de
Diputados sobre el Ejecutivo, no era cierto. Entonces, se dijo: “Oigan, hay que
crear a un auditor, a un profesional, pero que el profesional esté vigilado por la
Cámara de Diputados.
Y entonces se crea el auditor superior de la federación y luego la Cámara de
Diputados crea sólo la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la
Federación. ¿Les digo una cosa? La Comisión de Vigilancia, compañera Cecilia, si
lo comparte conmigo que no es cierto que la Comisión de Vigilancia vigile el
funcionamiento del auditor, pregúntenle al presidente, yo tuve ayer la precaución
de preguntarle al presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior
de la Federación, qué capacidad tenía de vigilar al auditor. Y me dijo: “Ninguna, el
auditor es un ente totalmente separado de la Cámara de Diputados; es más, a la 56
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
comisión le cuesta trabajo citar al auditor a sesiones, porque el auditor
simplemente les dice no voy, les dice no voy, el auditor”.
Y por eso yo les insisto que si se trata de enmascarar el papel de la auditoría
diciendo que es responsabilidad exclusiva del Poder Legislativo es cierto, vamos a
enmascarar las funciones de fiscalización y de auditoría y no vamos a cumplir con
el propósito.
Por eso seamos audaces, osados, como decía Eréndira, porque la Constitución no
lo prohíbe, de verdad que no lo prohíbe, la Constitución General de la República,
porque dice, podría leer varios artículos, la Ciudad de México adoptará para su
régimen interior la forma de gobierno republicano, representativo, democrático y
laico. Estos principios son los fundamentales.
El que hagamos un órgano de auditoría con autonomía constitucional no violenta
los principios fundamentales de la Constitución, compañeras y compañeros.
Y yo veía la otra vez si alguien quiere ser tan estricto para dar cumplimiento a eso,
entonces que la Cámara de Diputados de la Ciudad de México tenga a su
Contaduría Mayor de Hacienda, pero démosle, creemos un órgano que sí de
verdad cumpla con las tareas de fiscalización. La autonomía constitucional se la
da. ¿Me baso en qué? En la experiencia.
57
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Hasta hoy sé que hay fallas y yo sé que hay críticas, pero hasta hoy muchos
órganos del Estado han funcionado, entre otras cosas, por su autonomía
constitucional.
Y el argumento que me han dado muchos de ustedes, ha sido: es que la
autonomía constitucional impide su partidización. Me lo han dicho casi todos,
impide su partidización o cuando menos disminuye su partidización; no estoy
diciendo su politización, que son dos cosas diferentes, su partidización.
Bueno, yo digo que si le damos a este órgano esta autonomía en la Ciudad de
México podemos avanzar en ese propósito.
Por último, Irma, creo que avanzamos mucho en el asunto de verdad de que sus
integrantes no sean consigna de los partidos políticos, porque no tendrán los
partidos políticos mucho de donde escoger, más lo que le manden estos órganos
profesionales no podrán actuar sínicamente como a veces se ha actuado en
nombramientos de esta naturaleza, porque el origen será muy claro y muy
específico de todas estas personas, porque en parte cuando menos avanzamos.
Ahora, en la democracia directa del plebiscito, ahí veamos qué decisiones deben
de ponerse a referéndum y a consulta, porque no todas, pero en ese capítulo es
donde necesitamos ver, y si damos el debate para que temas de estos entren a la
democracia directa, a las formas de democracia directa, pero veámoslo en ese
capítulo, en el capítulo de la democracia plebiscitaria, ni reniego de la democracia
58
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
representativa y tampoco tengo prejuicio per se con la democracia plebiscitaria y
directa, pero veámoslo en el capítulo correspondiente.
Eso es lo que sugiero.
Dip. Armando Ríos Piter: Excelente.
Tiene la palabra Irma Sandoval y la diputada Cecilia después me la ha pedido.
Quiero solamente hacer un comentario para ver si esto nos permite avanzar en
dónde estamos.
Yo creo que ya está clara la posición de la propuesta, me parece que hay una
contrarréplica que va en el sentido de la propuesta, y hay cuestiones que todavía
hay puntos encontrados, oye esto puede ser; pero sí quiero rescatar el comentario
de Jesús Ortega algo que no es menor, lo quiero dejar en consideración.
El artículo 122 --si me lo prestan para leerlo-- lo que establece es esto, porque lo
comentaste dentro entre varias cosas, pero dice en el artículo 122, el mandato
constitucional: “Asimismo, corresponde a la legislatura de la Ciudad de México
revisar la cuenta pública del año anterior por conducto de su entidad de
fiscalización; hasta hoy su entidad de fiscalización es la auditoria, la cual será un
órgano con autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y
59
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones en los
términos que disponga la ley”.
Solamente quiero rescatar cuando él dijo: “Entonces, dotémosle al Congreso de
una contaduría mayor y el aparato que hoy es la auditoría configurémoslo como un
ente autónomo”. Lo quiero subrayar porque ahí es donde hay un principio de
correspondencia con el texto constitucional y la posibilidad de hacer algo que
complemente y fortalezca al sistema sin contravenir el principio nacional.
Lo quiero subrayar porque no es un tema menor, es ahí donde hay una propuesta
y por eso yo sonreía a Raudales.
Entonces, simple y sencillamente, independientemente de si es votado, no es
votado, se refrenda o no, que digamos será una discusión adicional o paralela, es
la propuesta de decir: “Oye, cooperamos con la Constitución, hagamos que este
sea un buen elemento”.
Solamente para dejarlo claramente puesto.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias.
No, lo mío no es replica, sino por el contrario, yo repito y reitero, yo sí quiero ser
muy puntual en que esta mesa, y hago un reconocimiento realmente al Presidente
y a todos los miembros, estamos avanzando.
60
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
O sea, no estamos montados en nuestro macho nadie, estamos avanzando en pro
de una nueva forma de comprender la corrupción primero y después de
confrontarla, no podemos quedarnos en los moldes que ya tenemos y que
lamentablemente han logrado poco, no decir que no han logrado nada, pero han
durado poco. Entonces, primer punto que sí creo que tenemos que estar claros.
Entonces, no es una respuesta o una réplica, sino como yo he escuchado con
respeto; por ejemplo, escuché con respecto esta propuesta que viene de esta
mesa y que va a través de tu conducto va a ir hacia la mesa de Muñoz Ledo,
donde vamos a hacerle nuestra propuesta del artículo 49, ya me aclararon que ahí
no entraría esta idea que estoy tratando de defender de la ciudanización porque
es un CONEVAL.
Por ciento, lo pongo también entre paréntesis, ese tipo de instrumentos hay que
ciudadanizarlos también, pero bueno, no es ahorita el objetivo ni el objeto; pero sí
es mi objeto pedirles con respeto que nos abramos, como yo estoy abierta a
escuchar esta nueva propuesta que está generando consensos a nutrirla, no a
ponerla en litis ni a verla como en un momento aparte, sino a nutrirla.
Yo veo algunos problemitas de entrada en la propuesta que hace el diputado
Ortega, porque yo sí no creo, y como miembro, miembra, si tenemos perspectiva
de género, miembro de la máxima casa de estudios, hay 200 mil millones de
grillas, y ustedes todos como miembros también de este país vieron todo el
problema que se iba a generar con el que iba a ser el nuevo rector, y que por
61
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
fortuna no fue llego a ser el rector de la UNAM; o sea, hay politización también
extrema en las máximas casas de estudios.
Entonces, estamos abiertos, creo que sí es muy positiva la idea de meter, a ver,
les estoy dando ejemplos que están descontextualizando; pero a lo que voy es,
está bien, vamos con una forma más meritocrática, pero la meritocracia necesita
ser democrática, democratizante también.
Yo sí creo que no estoy, compañera diputada Ceci, respecto a una crítica a
nuestro sistema de gobierno democrático representativo, al contrario, creo que en
esa lógica que nos invita el diputado Ortega a ir por más, a aventarnos a la
autonomía constitucional, yo estoy invitando a que vayamos por más y nos
aventemos a la verdadera democracia, a la democracia eficiente con un proceso
corto, con un proceso sin costo, y con un proceso que dé voz al pueblo, suena a
discurso político.
Dip. Cecilia Romero Castillo: ¿Y estarías de acuerdo con lo que está diciendo el
diputado Ortega, de que se dé en la parte de democracia directa?
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De hecho esa vino de mi parte en un
principio, era mi propuesta, tengo dos propuestas al respecto: o hagamos un
asunto meritocrático que también se vote o hagamos este proceso que él plantea
así y después lo refrendamos.
62
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero permítame, diputada, porque aquí se están diciendo, el diputado de hecho lo
está centrando más en decisiones o a ver qué cosas podemos refrendar o que no.
Yo estoy hablando y esa es la cosa que les pido que escuchemos, que nos
abramos a entender, de actores, porque también sabemos que en estos temas las
formas de nombramientos pesan, y aquí también nos ha dado muchos ejemplos
de la historia, ustedes que saben porque son políticos, la forma de nombrar pesa.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Eres más política.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: No, yo no soy política, bueno, soy
politizada; es mi primer cargo de presentación popular que tengo en la vida, me
honra mucho porque no recibo ni un peso, estoy gastando como loca en
estacionamiento.
Pero bueno, a lo que voy es, les propongo lo siguiente, esto que dice Ortega, de
que el auditor o la auditoría no tiene forma de que la controlen, bueno si se vota al
auditor o al consejo de auditores, ese dicho es un problema que le veo a usted en
la propuesta que hace, porque dices que aunque ellos decidan quién los va a
representar en los congresos y reuniones y conferencias y tal, es una cuestión que
la propuesta de Mancera ya trae, que es la representación colegiada, que es una
crítica que también traemos aquí para debatir, si lo colegiado es más efectivo y
eficiente para combatir la corrupción que el nombramiento unipersonal.
63
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y la propuesta que hace Ortega en esta nueva cuestión, en los hechos es la
misma; es decir, una cuestión colegiada que hace que la papa caliente se vaya
aventando de mano en mano, ¿no?
Entonces, esa es una cuestioncita que podríamos discutir, pero digo, la damos por
saldada, sí, en nuestro dictamen colegiado, hermanado, consensuado, ponemos,
repito, el refrendo o la votación, yo estaría evidentemente más por la votación con
méritos.
Yo tampoco digo, cualquier Juan López que diga: “Yo quiero ser el auditor de la
ciudad pues pueda oponerse”. No, no es un populismo extremo, no quiero que me
vean así; sino al contrario, yo sí creo que para evitar la partidización en este cargo
tan fundamental, en este nuevo ombudsman anticorrupción que vamos a crear y al
que estamos tratando de empujar a la sociedad, tenemos que dar lecciones de
una ciudadanización, y la ciudadanización no va a venir por la Cámara de
Diputados ni por la UNAM, porque la UNAM o cualquier otra universidad está muy
politizada y la Cámara de Diputados no abunda.
Entonces, lo único que va a poder realmente ciudadanizar es una meritocracia
democrática, méritos más refrendo, o méritos más votación; que busquemos, yo
me sumaría a que se pudiese abrir, así como repito, yo me he abierto ya sea que
en el CONEVAL, que ya vi que ahí no va, pero en esta posición quizás
pudiéramos mezclar una forma de nombramiento en la cual estamos obligados.
64
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Esto no se los decía como poesía, sino el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos que firmó el gobierno de este país obliga a que respetemos sus
compromisos y el compromiso está participar en la dirección o en los asuntos
públicos.
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, o sea, iríamos en contra de
la Convención Americana de Derechos Humanos si no le damos acceso a la
ciudadanía, a la igualdad en condiciones de igualdad en las funciones públicas.
Y la última que yo quiero reiterar es esta jurisprudencia que dice: “No existe
disposición que impida que los ciudadanos elijan ni tampoco puedan ser electos”.
Un poco en esa lógica que hace Jesús Ortega de, la autonomía constitucional no
va en contra del artículo 122, mi propuesta de una votación diferente, única,
especial ad hoc a esta nueva propuesta no va en contra del artículo 122
constitucional, no va en contra del régimen de gobierno, ¡por favor!, si es lo que la
nutre; no va en contra de nada que nos permita avanzar, incluso hasta la
podríamos finalmente –entre comillas- encorchetar, evidentemente que esto va a
ser tema de discusión arriba, pero que no nos dejen fuera como un asunto
caprichoso, externo, ex post a la discusión que estamos dando para hacer una
meritocracia democrática y que no se concentre en políticas o en decisiones, sino
en actores que van a estar en el centro de la nueva forma de hacer el combate a
la corrupción.
65
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: A ver, le voy a dar la palabra al diputado Gómez
Villanueva, solamente quiero clarificar cómo está el planteamiento.
Entiendo por la exposición, diputada Sandoval, que usted está de acuerdo con la
propuesta de Jesús Ortega siempre y cuando los representantes de ese órgano
colegiado sean votados o sean refrendados. Solamente para poner en blanco y
negro.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De inicio, sí.
Dip. Armando Ríos Piter: Pero hay una posición proactiva hacia el
planteamiento.
Ahora, yo no he escuchado posiciones en contra hasta el momento, siempre
cuidando, y creo que es muy importante subrayar, de la lectura del 122 qué se
puede hacer y cómo es acomodar; insisto nuevamente en lo que yo decía de
Ortega.
Él cuando plantea la creación de este órgano reconoce plenamente que es una
nueva entidad, sin embargo, porque no lo subraya en el planeamiento, solamente
decir como no está puesto es importante dejarlo en algo en elaboración.
Lo que establece el artículo, y lo leí hace rato, es cuando hablo de su entidad y
establece en tres párrafos cuáles son los informes de auditoría de la entidad de
66
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
fiscalización de la ciudad tendrán carácter público, pues la verdad es que hay un
asunto de interpretación ahí.
Lo dejo claro para que lo revisemos de manera colegiada, porque cuando habla de
su entidad de fiscalización puede ser una contaduría mayor de la cámara local,
atendiendo a esto; dado que está en otro párrafo, y yo no soy bueno en esto de
las interpretaciones jurídicas, por eso creo que nunca seré ministro, tampoco le
apuesto a eso, presidente igual, pero ministro no (risas).
Entonces, el comento dice: “Los informes de auditoría de la entidad de
fiscalización de la Ciudad de México tendrán carácter público”. ¿Me explico? O
sea, hay un planteamiento que no sé si cabe para que esta nueva entidad o esta
nueva auditoría de fiscalización y rendición de cuentas, etcétera, pueda ser quien
rinda estos informes de auditoría de fiscalización, y la otra los de la Cuenta
Pública.
Solamente es un área que yo tengo todavía gris y seguramente solamente la estoy
tratando de plantear para que todos estemos un poco alrededor de la misma
discusión y entendiendo que la diputada Irma quizás está de acuerdo con el
planteamiento manteniendo la posición de que estos individuos deben de ser
votados.
Diputado Gómez Villanueva.
67
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, yo reconozco que este proyecto de
constitución nos ha permitido el derecho de iniciativa, tanto a los ciudadanos,
como a los diputados.
Sin embargo, desde la primera intervención que tuve yo consideré que era muy
importante el que lográramos conciliar entre nuestras propuestas innovadoras y el
marco legal que nos rige desde el punto de vista constitucional y que los
organismos internacionales han determinado ya como tratados o convenios
aprobados, sancionados por el Senado de la República de México.
Aquí yo quisiera primero decirle a mi querido compañero Jesús Ortega, que veo
con gran simpatía su proyecto, pero yo quisiera hacerle varios comentarios.
El primero es que la Constitución dice de la fiscalización superior de la Federación,
artículo 79: “La Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados
tendrá autonomía, técnica y de gestión -aquí es muy importante precisar que es
autonomía, técnica y de gestión- tomando en consideración todas las reflexiones
que nos ha hecho respecto al proceso evolutivo que ha tenido la institución”.
Y aquí tengo yo un texto de la ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación. Este texto corresponde a una ley aprobada el 18 de julio del 2016,
recientemente, y en él se menciona lo siguiente en el artículo 2: “La fiscalización
de la Cuenta Pública comprende la fiscalización de la gestión financiera de las
entidades fiscalizadas para comprobar el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley
de Ingresos y el Presupuesto de Egresos y demás disposiciones”.
68
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero adelante dice en la fracción III: “Autonomía de gestión.- La facultad de la
Auditoría Superior de la Federación para decidir sobre su organización interna,
estructura y funcionamiento, así como la administración de sus recursos humanos,
materiales, etcétera”.
Y al final dice en el inciso 9: “Entes públicos.- Los Poderes Legislativo y Judicial,
los órganos constitucionales autónomos, los órganos jurisdiccionales que no
formen parte del Poder Judicial, las dependencias, entidades de la Administración
Pública Federal y sus homólogos en las entidades federativas, los municipios y
alcaldías de la Ciudad de México y sus dependencias y entidades como la
Procuraduría General de la República”.
Quisiera yo que esto lo pudiéramos tomar en consideración porque para los
efectos de la armonización jurídica, seguramente que tendremos que cuidar
mucho el texto de la propuesta del diputado Ortega, para buscar esa forma, esa
prevención de la armonización con la ley. Gracias.
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias, diputado.
¿Tiene algún comentario último, diputado Ortega, sobre la exposición que ha
hecho?
Dip. Jesús Ortega Martínez: Si me ayuda a leer el último.
69
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Cómo no. Dice: “Entes públicos.- Los Poderes
Legislativo y Judicial, los órganos constitucionales autónomos, los órganos
jurisdiccionales que no formen parte del Poder Judicial, las dependencias,
entidades de la Administración Pública Federal y sus homólogos en las entidades
federativas, los municipios y alcaldías de la Ciudad de México y sus
dependencias”.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Lo que yo digo es que esta es una ley federal, la
Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, y establece en
estos artículos que nos ha leído el diputado Gómez Villanueva, lo que podemos
entender como la fiscalización de la Cuenta Pública, y para efectos de esta ley lo
que debemos entender por entes públicos si usted hace una relación.
Yo estoy en la idea de que en la Constitución de la Ciudad de México el órgano
fiscalizador cumpla necesaria y obligadamente con las leyes generales, por
ejemplo ésta, con la Ley de Fiscalización, y usted pone énfasis, debe el órgano
fiscalizador, como se llame, debe fiscalizar incluso a las alcaldías, que ahora se
llamarán así, ya lo menciona la ley, porque fue reformada esta ley después de la
Reforma Constitucional. Entonces, ya lo contempla, desde luego que deben de
estar todos estos entes públicos sujetos a la fiscalización.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Sólo una observación respetuosa que la
transmito para la redacción que se haga del texto.
70
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Y que se agradece enormemente, diputado.
A ver, yo tengo una pregunta si me lo permiten para el diputado Ortega, que la
pregunta nos ayude a reflexionar de manera compartida.
¿Cómo evitar la crítica de la duplicidad de funciones? Ese sería mi punto nodal.
Estoy entendiendo el modelo, se tiene un órgano de fiscalización por parte de la
Cámara con la finalidad de que revise la Cuenta Pública y que sea un instrumento
técnico del Poder Legislativo; y este elemento que lo que se busca es que
evolucione de ser una Auditoría Superior, de un sólo individuo a que se convierta
en un ente autónomo que interviene en la búsqueda de rendición de cuentas de
todos los poderes y de todo el resto de los organismo autónomos, cómo se evita la
duplicidad de funciones o en dónde está la parte en que como un nuevo elemento
del sistema al evitar la duplicidad de funciones viene a fortalecerlo.
Sería para efectos expositivos más determinantes, sí se entiende la pregunta el
por qué, ¿no?, lo que no quiero es que nos vayan a salir, si es que logramos
evolucionar: Oye, es que el propio texto de la constitución dice, y eso fue lo que
motivó mi reflexión que es la que he estado tratando de hacer, dice: “Por conducto
de su entidad de fiscalización”.
Y después en el párrafo segundo cuando habla de los informes de auditoría de la
entidad de fiscalización se entiende, cualquiera entendería que se refiere al
órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados, ¿me explico?
71
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
O sea, yo entiendo, repito, mi interpretación es, lo que se está buscando es una
capacidad de generar auditorías, informes de fiscalización, habrá dos actores que
eventualmente los hagan, uno como el órgano directo del Congreso, y éste como
un órgano que transversaliza mucho más allá de la cuenta pública del ejecutivo.
Ahí está un poco la respuesta, pero me gustaría que usted como proponente la
elaborara.
Dip. Jesús Ortega Martínez: Ser legislador y hacer algunas propuestas. Pueden
tener cuestionamientos, por fortuna no todos los legisladores son abogados y no
todos los legisladores son constitucionalistas, planteando con sentido común y yo
digo que con sentido político.
Por eso yo les pido que pongan en alto los objetivos políticos de la Constitución,
porque si no se ponen a ver cuáles son los objetivos políticos de la Constitución de
la Ciudad de México, entonces sería muy fácil el asunto, reproduzcamos en la
Constitución de la Ciudad de México el 122, y así está resuelto el asunto y ya
cumplimos, ya copiamos el 122, lo trasladamos a la Constitución de la Ciudad de
México y resuelto el asunto. Pero me parece que no está resuelto y menos
cumpliríamos nosotros con nuestra responsabilidad. Por eso hablo del sentido
político y el contenido político.
Y yo digo que tratando de dar una respuesta, diputado Ríos Piter, yo digo que si
ponemos el carácter constitucional del ente de fiscalización, no se lo regateamos
72
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
al Poder Legislativo, el carácter de autonomía constitucional no se lo regateamos
al Poder Legislativo.
No sé, insisto, estoy tratando de encontrar respuestas para ajustarnos a la teoría
clásica, ¿quién tiene la soberanía del pueblo? La Cámara de Diputados. Como la
Cámara de Diputados tiene la soberanía del pueblo, entonces él que puede
fiscalizar al rey, al ejecutivo. Es tan antigua esa visión que ceñirnos estrictamente
a ello y no encontrar formas nuevas, no nos va a permitir innovar como pienso yo
que se requiere.
Y entonces si no se puede hoy veamos más adelante, dejémoslo, yo creo que ha
habido avances, comparto eso, yo creo que ha habido avances, veámoslo más
tarde o mañana.
También la maestra Irma Eréndira y diputada, ha hecho algunas propuestas, pues
considerémoslas, y partidizada también, considerémoslas; de pronto se agotan las
discusiones, pues hasta buscar nuevos argumentos.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Perdón, hacia allá iba yo; es decir, yo quería
justamente proponer que dadas estas reflexiones que el señor diputado Ortega
pudiera hacer un replanteamiento, o bien, que pudiera encontrar en su propuesta
cómo lograr la armonización entre su propuesta y la legislación vigente.
Dip. Armando Ríos Piter: Gracias, diputado Gómez Villanueva.
73
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Con eso cerramos, si les parece bien, la discusión del artículo 68.
Se entiende que la discusión del artículo 68 es transversal frente al planteamiento,
y solamente lo quiero dejar en blanco y negro, así como lo plantea Jesús Ortega y
que tal vez yo no alcancé a leer todo el documento es sí dejar claro el tema de la
Contaduría Mayor de la Cámara de Diputados, porque eso tal vez es algo que yo
por lo menos no tenía en referencia y a mí me generaba.
Este tema lo que hace es, lo subrayo solamente para efectos de visualización
blanco y negro. Este tema lo que busca es dejar una capacidad de supervisión al
Poder Legislativo de la Cuenta Pública del Poder Ejecutivo como primer inciso, y
por lo menos en mi lectura, repito, siempre que puede ser muy limitada, no iría en
contra de por lo menos aquí alcanzo a leer del 122.
Y, segundo, se estaría creando un organismo autónomo complementario dentro
del sistema que tenga capacidad de auditar al resto de los integrantes del poder
público, incluido obviamente el Poder Ejecutivo, simplemente para ponerla en
blanco y negro.
Y algo que no está resuelto y lo quiero rescatar con toda puntualidad es, cómo se
elegirían, que es donde hubo también debate, a esas cinco personas, que es
como está la propuesta, de la nueva entidad de rendición de cuentas, que yo creo
que va a terminar siendo por lo menos para efectos plásticos una suerte como de
auditoría de rendición de cuentas o creo que va por allá.74
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Solamente lo quiero terminar de refrendar porque hay una discusión que no está
acabada de acuerdo a cómo se eligen estas autoridades, pero creo que sí me
autorizan ustedes a que toda la propuesta que había alrededor de evaluación se
quite.
Por los comentarios que he escuchado y si es que ustedes están de acuerdo, se
había tratado de aproximar que el Consejo de Evaluación tuviera ciertas
capacidades que por lo que escuché, y también es mi entender, terminarían
distorsionando la facultad original del 49, entiendo que sería más bien trasladar
nuestra discusión hacia este planteamiento.
A ver, Eréndira.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Acotar dos puntitos. Efectivamente
está en lo cierto, trasladamos del 49 a lo que nos corresponde, que es el 68, la
propuesta.
Pero yo sí quiero dejar claro, Jesús, Armando y compañera Gloria, sí quiero dejar
claro que es una especie de irreductible positivo, como el del diputado Ortega, un
irreductible positivo es la autonomía constitucional y no quedarnos en técnica ni en
operativa, etcétera, sino en autonomía constitucional, la nuestra es la
democratización de la forma.
75
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, yo lo que acotaría es que empujásemos en que la mesa directiva junto
con el diputado y los que estén interesados, hiciéramos la contrapropuesta
fusionando la meritocracia democratizadora para la forma de gobierno. Yo no vi, y
usted lo refrendó en su participación, que había debate en contra de prohibir esta
posibilidad.
Entonces, que buscásemos, no está resuelto, lo sé, y en ese sentido todavía hay
que avanzar, pero de entrada que avanzáramos en ese ánimo, que uno de
nuestros irreductibles sí es dar o el refrendo a las personas o la meritocracia
democratizante, democratizadora.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Cecilia.
Dip. Cecilia Romero Castillo: A ver, nada más para que quede claro y luego no
digan: “Ay, ya quedamos”. No quedamos, o sea, igualmente lo hago yo, no ya
quedamos.
A ver, nada más para que quede clara la posición. A mí me provocó una gran
complicación cuando yo leí esto el día de hoy, y dije: No, espérate, es que está
mejor la propuesta del Jefe de Gobierno, la verdad, está mejor la propuesta del
Jefe de Gobierno o menos mala o lo que tú quieras, hagámosle algunas cositas y
no toda esto que pretende incorporar como en un rompecabezas todas las
propuestas de todos. Esa es mi impresión y la digo con toda franqueza, apertura y
respetando y admirando el trabajo que se ha venido haciendo, y aceptando que
todos de una o de otra forma hemos dicho: “Ok, ok, sale, ahí va”.
76
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Sin embargo, a partir de ese ánimo con que yo venía a decirles: “¿Saben qué?
Esto es un desastre”. Lo que el diputado Ortega está expresando me tranquiliza
un poco respecto de este artículo específico, la cuestión de la autonomía creo que
de alguna forma se le busca recoveco para librarla, el tema de la Contaduría
Mayor de Hacienda, que repetiría o duplicaría esfuerzos. Pero hay respuestas, hay
respuestas.
Y en el tema del nombramiento, yo voy a decir una cosa que puede sonar a
herejía, pero la voy a decir, ¿por qué no dejamos a la ley Orgánica del Congreso
de la Ciudad o al Reglamento Interior del Congreso de la Ciudad o al Comité
Coordinador del Sistema Local Anticorrupción la elaboración de este tema que sea
por meritocracia, que sea democratizante, que sea plebiscitario, que sea por
refrendo?
Esos temas yo creo que ya hemos abusado, lo digo en la cuestión federal y lo
hemos visto, que entre en la Constitución para que no se pueda cambiar. A ver, sí
se puede cambiar.
El punto que esté en la Constitución si vienen de universidades y si se han
refrendado no le quiero quitar importancia, pero no son constitucionales.
Entonces, si queremos meter todo en la Constitución por favor, o sea, no nos la
vamos a acabar, ni ahorita ni en Semana Santa ni en la próxima Navidad, no digo
la del 2016, ya acabó, nada más para que expresando un cierto elemento 77
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
tranquilizador y al mismo tiempo permanecen una serie de cuestiones que sí me
parece que en su momento cuando discutamos el dictamen, y si no en el Pleno
tendremos que expresar.
Gracias.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Sí aclarar para la diputada, efectivamente está en
todo su derecho de dejar su posición por sentada, pero también nosotros con toda
humildad lo digo pero con el compromiso que enviste en términos de hacer fuerza
mayoritaria, en términos electorales en la ciudad, junto con la segunda fuerza
mayoritaria en términos electorales en la ciudad, estamos avanzando en una
propuesta y es lo que quiero que quede claro en el diario de los debates, en lo que
dé que esta constituyente, esta asamblea constituyente está avanzando en
consultas vinculatorias, en nuevas formas de democracia que funden participación
directa con representatividad, etcétera, etcétera, y que nosotros en esta mesa no
queremos que en un dictamen se nos excluya con lo central.
Ya no estamos empecinados en que se le llame de cuarto poder ciudadano, ya no
estamos empecinados en que sea de la A a la Z, como lo estamos proponiendo,
como también entiendo el PRD está bajando su propuesta de no ser el tribunal de
cuentas como se pretendía al principio a una cuestión diferente, pero no vamos
también a aceptar que eso se vaya a la historia de los nietos, o sea, que se
posponga a un momento que no es el constituyente.
78
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Como usted planteó su punto de vista, plantear nada más esto, que sí estamos en
el ánimo de construir, pero construir con nuestros ingredientes, no sin nuestros
ingredientes; y nuestro ingrediente, repito, es la ciudadanización a través de la
democratización vía el voto, ya sea de manera de refrendo en los actores o a
manera de votación directa para los candidatos.
Va hacia allá mi propuesta de dialogar con usted.
Dip. Armando Ríos Piter: Muchas gracias.
Yo quisiera cerrar con una reflexión de dónde vamos.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, lo fundamental es que hemos
efectivamente avanzado mucho.
La posición no ha sido irreductible el planteamiento del cuarto poder ni tampoco ha
sido irreductible en la propuesta del diputado Jesús Ortega, en relación con el
tribunal de cuentas.
La reflexión es válida en la medida que estamos procurando que esas ideas tan
ricas, tan llenas de visión futura para darle un contenido a esta constitución, no se
aparten de la Constitución ni de la legislación vigente, sobre todo tratándose de
una legislación reciente; es decir, tanto la Ley Anticorrupción, como esa que acaba
79
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
de mencionar, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas en la
Federación. Solamente eso.
Creo que la solución que hemos encontrado es que cuando dos compañeros
constituyentes complementan sus propuestas se ponen de acuerdo y finalmente
nos hacen una propuesta definitiva, como ocurrió en otro caso.
Gracias, diputado.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Gómez Mont, adelante.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo veo que se están
aproximando las propuestas, y eso es bueno, pero también percibo que va a ver
un punto en donde no va a haber conciliación, y eso se va a decidir en el Pleno; y
ahí cada uno de los proponentes van a tener que echarle todas sus fichas a uno o
a otro.
Porque son dos las personas que se están poniendo de acuerdo, pero los partidos
políticos a lo mejor nuestros partidos no van a querer avanzar en un punto, y lo
digo por uno y lo digo por otro, pero lo digo porque al final es muy importante que
concilien y que se logre avanzar lo más que se pueda, pero también que
entiendan que representamos a fuerzas políticas que tienen planteamientos
diferentes.
80
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero ya será en el Pleno donde quede una cuestión o la otra, y será la votación la
que decida.
Yo antes de pensar en decir esto, sí quería tomar la palabra porque presumo que
ya se está acabando nuestra reunión de hoy, ¿nos falta mucho? Bueno, yo me
tengo que ir a otra comisión a las 5:00 y me podría quedar hasta las 5:15; pero a
mí lo que me está preocupando ahorita es el 66, y no me quiero ir sin aclarar eso.
Ayer tuvimos una reunión tres de las personas que habíamos estado trabajando
esto y llegamos a un acuerdo. Creo que es una redacción limpia y le quitamos una
cantidad de adjetivos que no venían al caso, está aquí la Secretaria del PRI, que
la pudo leer también y, bueno, la diputada Irma hizo otra propuesta, y yo quiero
hablar con ella porque aquí ya escribió otra propuesta más sencilla pero retoma lo
que ella dice y lo que ella propone para integrarla en la propuesta que hicimos
ayer.
Pero también aquí aprovechando que ya está Elvira, para que estemos de
acuerdo los que participamos en esa redacción y no haya un rompimiento, no hay
un rompimiento en la redacción, no un rompimiento ideológico de planteamientos.
Y, bueno, a mí lo que me preocupa es que la propuesta de modificación que
propuso la diputada Irma Eréndira, está sobre la propuesta anterior, no la que
trabajamos ayer, sino sobre la propuesta anterior; y la propuesta anterior sigue
siendo presentada en los documentos que nos acaban de entregar ahorita.
81
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, yo también quiero saber si sirve de algo que haya acuerdos entre
nosotros o si no para que ya tiremos las cosas y vamos a tener que empezar
desde mucho antes de lo que ya habíamos avanzado.
Entonces, no es por la propuesta de Irma, esa la podemos integrar perfectamente,
pero yo quiero que no estemos jugando con las propuestas.
Dip. Armando Ríos Piter: Perdón, nada más para hacer un alto en el camino y no
entramparnos en que si el 66, y que si no, que si sí.
A ver, me parece muy importante en este momento hacer un alto en el camino de
dónde estamos y quiero rescatar el comentario de la diputada Gómez Mont.
En efecto, ayer llegamos a un consenso que buscamos que ya sea una revisión
definitiva del planteamiento, inclusive yo así lo dije, ya tenemos que empezar a
cerrar, digo, así lo dijimos.
Si nosotros seguimos patinando en seguir revisando y revisando, nos conocemos
creo que a todos nosotros mismos, por lo menos ya los conocí algo, y siempre va
a ver algo más innovador, mejor o alguna nueva, porque así además de todo es el
ánimo y el espíritu de querer hacer las cosas mejor, no es algo equivocado.
Yo creo que el Artículo 66 prácticamente está en sus términos, por eso he ido
preguntando cada vez, el 66 ya lo estamos dejando.
82
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Perdón, es que no estamos discutiendo el 66, perdón, Elvira.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: No, pero estamos discutiendo que no
está en sus términos, discúlpame.
Dip. Armando Ríos Piter: No estamos discutiendo eso, es que no estamos
discutiendo, tal vez es más claro y más limpio, no estamos discutiendo.
El 66, llegamos a un acuerdo medianamente final el día de ayer, hoy la diputada
Irma Eréndira nos ha dicho algunos planteamientos, yo creo y por eso pregunté en
reiteradas ocasiones que eran conciliables, habrá que revisar nuevamente, no
estamos en un debate que sea de modelo.
En el artículo 66 lo quiero utilizar como un ejemplo para el resto, para retomar lo
que dice la diputada Cecilia.
Miren, darle satisfacción cabal a todos, de que si dice Derechos Humanos, cito el
ejemplo de ayer, que si dice dignidad humana, la verdad es que termina siendo un
ejercicio imposible de tener una conciliación definitoria de todos, porque tenemos
preferencias, etcétera. Eso va a ser imposible.
Entonces, mejor quitémonos de esa idea de que hoy vamos a tener un acuerdo
pleno, porque habrá un algún documento que no deje a satisfacción a nadie en 83
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
cosas de forma; puede haber cosas de forma, oye, no me gusta que diga
Derechos Humanos.
Entonces, lo que quiero plantear es que el modelo es lo que esta comisión tiene
que preservar porque sí quiero atajar algo, yo aspiro a no sacar un dictamen con
50 por ciento más uno.
¿Yo a qué aspiro?, y ese es mi compromiso como diputado constituyente que se
honra en presidir esta comisión, yo aspiro a tener 67 votos en favor a este
dictamen. Entonces, sí lo quiero dejar con toda precisión.
El hecho de que haya planteamientos, acercamientos, mayor involucramiento a
cada diputado, porque yo entiendo que cada diputado y diputada es parte de un
ente colectivo superior.
Perdón, Elvira, estoy hablando, si me pueden hacer caso y ahorita nos ponemos el
66, sí les pido por favor atención en esto.
Yo lo que aspiro es a que el documento que nosotros saquemos pueda
eventualmente ser un documento que pase la prueba del ácido, si no, la forma
hubiera sido distinto, nos ponemos de acuerdo entre tres, cuatro, cinco, tenemos
un documento, vámonos; y tal vez es ahí donde este documento no tenga la
nitidez, la claridad que tenga el documento, el Jefe de Gobierno, pero este
documento va a ser de los constituyentes, va a ser de los constituyentes.
84
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, en términos de la forma esa es mi consideración respetuosa de que tal
vez la forma es distinta, pueda tener aproximaciones, pero lo que busca cada
forma es representar lo que cada uno y cada una de ustedes tiene involucrado
como constituyente: su capacidad, su conocimiento, su representación, su fuerza
política, la energía. Por eso el documento tal vez pueda ser un documento
radicalmente distinto a la del Jefe de Gobierno, pero en espíritu lo que se está
buscando es tener un acuerdo respecto al modelo.
Voy a la parte del modelo.
Desde el principio señalamos que había dos o tres puntos de quiebre del modelo,
así lo comenté; dije, en la parte del tribunal de cuentas es una proposición distinta,
tenía una similitud esa propuesta con respecto a la del cuarto poder, también era
un planteamiento distinto del modelo, y aquí por lo menos, y me gusta escuchar a
Cecilia Romero que dice: “Bueno, me deja tranquila la propuesta porque no es una
propuesta que vea yo como descabellada, si lo estoy leyendo bien”.
Entonces, tenemos un acercamiento incluso frente a los cambios del modelo, y
eso me parece que es muy importante rescatar y subrayar; habrá otros, está el
tema del fuero, etcétera, pero quise hacer este corte de caja para una razón, todos
tenemos que tener ya un documento que empiece a cerrar.
No aspiro, y lo vuelvo a subrayar, a dejar a contentillo a todos, eventualmente
habrá la posibilidad de que el acercamiento difícilmente alguien va a decir: “A mí 85
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
no se me escuchó, yo no estuve involucrado, yo no puse”. Tal vez no quede todo,
pero ese documento será el que esta presidencia está obligada a someter a
discusión ya en un proceso formal de votación.
Reitero mi compromiso, mi intención es, yo quiero que este documento sea votado
no solamente por 50 por ciento más uno de esta comisión, si no por 67, 68 o por
unanimidad de la asamblea.
Gómez Villanueva, Elvira y hacemos un corte ya respecto a esto para irnos al 67.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: A ver, justamente lo que yo quiero es que
busquemos el arreglo.
Esto que estamos ahora viviendo es parte del método; es decir, este fue el camino
que seguimos en esta comisión para poder llegar al dictamen.
Y, bueno, en la técnica legislativa es lógico y es coherente que cuando haya dos o
tres diputados que tengan discrepancias sustanciales o se pongan de acuerdo o
se complementen.
Yo creo que por eso ha sido a una actitud muy tolerante y sabia del señor
Presidente de conducir los debates en la forma que lo ha conducido, para que de
hecho encorchetemos aquellos aspectos que son entre nosotros discrepantes,
86
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
cuidando inclusive el respeto a las iniciativas, tanto a las ciudadanas, como a las
iniciativas de los diputados.
Creo que la experiencia que estamos viviendo es justamente por eso, porque
estamos incorporando iniciativas ciudadanas e iniciativas de diputados.
Ahora, lo importante es cuando dos o tres compañeros diputados deciden entre
ellos ponerse de acuerdo, si no están de acuerdo sigan conversando; y yo no
estoy de acuerdo en el texto que se ha propuesto y ultimemos los detalles para
que esto pueda seguir su dinámica y solamente los que son de excepción se
puedan finalmente revisar y proponer.
Es todo lo que yo quisiera hacer.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: A ver, yo reconozco la sapiencia y la sabiedad y
el oficio político del diputado Presidente, la felicito, nada más que lo que yo no
entiendo cómo es que pasamos acá una hora con la diputada Gómez Mont y otra
hora con usted, señor Presidente, y con el Secretario, y redactamos una propuesta
en donde cuando yo me fui ayer a las 9:00 de la noche estábamos de acuerdo con
la propuesta, y entendería, como lo veo reflejado acá, que hay algunas adiciones
en donde dice generar acciones políticas y plataformas de información, en donde
estaremos de acuerdo.
87
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
El artículo que generamos lejos está de ser un artículo inamovible, ni es la letra de
Dios, ni es ley, todavía no es ley, lo que no entiendo es cómo aparece una nueva
definición de gobierno abierto cuando ya nosotros nos tomamos aquí el tiempo
para definir lo que era gobierno abierto.
Y entiendo que se agregue la frase que probablemente agregó nuestra compañera
Irma, donde dice: “Cualquier otra persona física y moral que tenga negocios
jurídicos”, habrá que definir que son los negocios jurídicos, y entiendo que eso
pueda ir; pero de eso a que vuelvan a poner a definir, es un poco frustrante
regresar a lo que dicen “bactus”, porque si esto iba a pasar pues ya para qué me
quedo aquí tres horas.
Nos quedamos a hacer un análisis, hicimos un análisis serio y fuimos de origen
qué era la definición de gobierno abierto, la escribimos, la desglosamos,
buscamos sus objetivos, lástima que no están Tobyanne y Lol Kin aquí, y de
pronto a la hora que nos dan el documento nos vuelven a dar el mismo
documento.
Yo pregunto, ¿el documento del Jefe de Gobierno es inamovible? Porque si es
así, entonces mejor ya nos vamos, yo ya voto en contra y me voy a mi casa y dejo
de pasar horas acá, porque yo no entiendo cómo volvió a aparecer este párrafo; y
luego ya me doy cuenta que el párrafo luego está duplicado el párrafo que sí
definimos de lo que era gobierno abierto. No sé por qué vuelven a aparecer los
párrafos, o sea, me frustra.
88
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Porque entiendo lo que está en azul es lo que colaboramos y trabajamos, y se le
pueden agregar o eliminar palabras, pero otra vez que aparezca un párrafo nuevo
como si esto fuera, insisto, no hay que ser constitucionalista para saber que la
constitución no es un diccionario, ya definimos que es el gobierno abierto y
vuelven a poner que es el conjunto acciones y políticas de entes públicos.
Dip. Armando Ríos Piter: Quiero explicar. A ver, David, nada más para que tú me
orientes y que la respuesta sea una respuesta que quite incertidumbre y que nos
ayuden entonces a fortalecer lo que está.
Hoy empezamos, diputada Elvira, antes de que usted llegara, no estoy echando
en cara nada, nada más estoy diciendo antes de que usted llegara empezamos el
siguiente sentido. Quiero que estemos en la misma armonía en la que hemos
estado, no tiene por qué no serlo.
Tenemos un documento que fue, digamos, el resultado de las revisiones de ayer y
de las añadiciones que ustedes hicieron a bien, añadiduras, perdón, adiciones,
perdón, disculpen ustedes la confusión.
O sea, lo que se le adicionó a partir del trabajo que hicimos es donde yo desde el
primer momento de esta reunión he señalado, ya tenemos aquí un acuerdo, sin
embargo, el respeto también de que todavía es un documento que no es
inamovible, como lo había dicho la diputada Elvira, escuchamos a la diputada Irma
con algunas propuestas que buscamos que quepan en la redacción.
89
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y por eso yo retomo lo que dice Gómez Mont, sí caben. Entonces, solamente
pongo esto porque es ahí donde estamos, nadie metió nada ni cambió nada, de
nosotros.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Nosotros ayer terminamos, la parte en donde
dice, nosotros trabajamos en un documento hasta tarde ayer, en donde empieza:
“Se garantiza el derecho a la buena administración”, eso queda igual; y luego
donde agregamos, perdón, agregan todo este párrafo en donde dice: “El gobierno
abierto es el conjunto acciones y políticas de los entes públicos y de cualquier otra
persona física y moral que tengan negocios jurídicos, así como mecanismos
ciudadanos, pasivos, efectivos, vinculantes”. Eso nosotros lo quitamos.
Yo quiero explicar. Ayer acordamos un articulado, hoy Irma Eréndira hizo una
propuesta, pero no la pusieron dentro del nuevo artículo, sino del anterior que yo
no veo el caso de que siga apareciendo cuando ya tenemos un acuerdo.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Yo creo que sí es muy delicado el tema.
Tenemos que cuidar mucho la autoridad moral en el manejo de estas cosas,
pienso que si las compañeras hicieron un texto, debe de quedar ese texto simple y
sencillamente como una propuesta, como una propuesta porque todavía se iba a
discutir, pero eso sí es ineludible.
90
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo le sugeriría al señor Presidente que pudieran acordarse de que se ponga el
texto que ellas propusieron para que no haya ya discusión sobre ese tema, es una
cuestión simplemente que a lo mejor fue una omisión, no hay de ninguna manera
una intención diferente.
Gracias.
Dip. Armando Ríos Piter: Yo simplemente lo que quiero llamar a cuentas es la
confusión en la que estamos cayendo por una discusión que no tiene por qué
existir.
Y sí me llama la sorpresa de que alguien llegue y diga: “Es que nos cambiaron”.
Mejor porque no primero revisamos, leemos, nos sintonizamos en dónde estamos
en la reunión y luego reclamamos.
Sí lo digo con toda claridad y con toda puntualidad, la diputada Gómez Mont que
ha estado en todo momento en esta reunión, desde el principio, sabe en este
momento que la redacción con la que yo empecé es con la que ustedes nos
dejaron el día de ayer, y que no ha tenido ninguna modificación.
Entonces, leamos bien primero, perdón que lo diga, con firmeza, primero leamos
bien y pongámonos en sintonía en dónde estamos en la reunión, porque ese
documento que ayer yo cerré con ustedes, es el documento sobre el cual no ha
tenido ningún cambio. Primero.
91
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Segundo, ese documento sólo ha tenido una serie de propuestas de modificación
a partir del planteamiento de la diputada Irma Sandoval, planteamientos que hoy
he reiterado en cuarta ocasión por ésta, que puedan ser armonizables o no, y que
Gómez Mont ha planteado que son armonizables.
Entonces, antes de llegar a decir: “Es que para qué hacemos”, con todo respeto se
los digo, para que entonces ya en este momento que es el momento crítico, esta
presidencia pueda avanzar, que es, ya tenemos una redacción planteada por parte
de ustedes, es la que existe hasta este momento y tiene de parte de la diputada
Irma una serie de propuestas que son armonizables. Es ahí donde estamos, no ha
tenido cambios.
Entonces, mejor revisemos con más claridad y un poco de más paciencia el
documento, antes de hacer aseveraciones que puedan generar confusión, perdón
que sea firme en esto, pero si no lo soy vamos a empezar a patinar, es que
hicieron, no hicieron; o sea, dónde estamos, tenemos la redacción del 66, tiene
que ser armonizada con la propuesta de Irma Eréndira y ahí va la palabra de
Gómez Mont.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: Bueno, yo lo que quisiera proponer, ya
que avanzamos tan bien ayer y quedó un documento que el Presidente pudo leer
y la Secretaria del PRI lo pudo leer también, que podamos integrar ahí la
propuesta de la diputada Irma Eréndira.
92
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo aquí ya escribí una propuesta un poquito más corta y más sencilla que se la
quería consultar a ella en el mismo sentido, no es anulándola en lo más mínimo ni
mucho menos, pero que a lo mejor pudiéramos tener 10 minutos, que aquí sigan
discutiendo otras cosas, pero que nosotros tres podamos tener la posibilidad de
trabajar esa redacción y avanzar con esto, porque es donde hay consensos donde
se hizo una depuración de todas esas propuestas que van dejando todos en el
camino y que lo único que ganaban eran más calificativos, y como dice Elvira, no
somos el diccionario, para decir una cosa con una palabra es suficiente.
Entonces, si nos dan 10 minutos mientras ustedes siguen trabajando, y después
de 10 minutos ya decir: “Ya nos pusimos de acuerdo con la diputada Irma Eréndira
y ver cómo puede ser transitable, pero con este documento que acordamos ayer”.
Dip. Armando Ríos Piter: Si ustedes tienen disposición de que así lo hagamos, a
ver, perdón, diputada, sí nada más, a ver, el diputado Ortega se tiene que ir, tiene
otra revisión, etcétera, varios, aquí el tema, por eso, y la diputada se tiene que ir.
Entonces, aquí vuelvo a subrayar lo que dije al inicio de la reunión, para ser
prácticos, como ayer siendo prácticos logramos avanzar, y como hoy siendo
prácticos hemos avanzado en la revisión del 68.
Hay dos posibilidades, que en cuanto a lo que está la redacción final de ayer,
ustedes se pongan de acuerdo con la diputada Irma para ver cómo la concilian,
invitar a la diputada Elvira si así lo quiere y dejar planchado el 66, nada más que si
ahorita hacemos un alto para empezar a hacer el 66, entonces ya nos quedamos.
93
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, hago esa consideración, pónganse de acuerdo en la redacción del 66,
yo las acompañaré si les parece bien para ya tener esa redacción definitiva hoy,
sé que tenemos que conciliar, pero hagámoslo hoy. Primero.
Segundo, tenemos la obligación, porque así arrancamos la reunión, de revisar el
67 escuchando a quienes todavía tenían planteamientos que no habían hecho
llegar, algunos me dijeron que sí tenían, otros que no, Lidia me dijo, me dijo Irma,
no sé si la diputada Cecilia las tenga, pero entonces nos vamos al 67 a escuchar
lo que no está plasmado para seguir en esta lógica que acabo de comentar en
este momento.
Tenemos que revisarlas todas, ¿para qué?, para tener una propuesta definitiva el
día de hoy, ese es el formato que nos dimos.
Diputado Gómez Villanueva.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Solamente recordarles que yo le entregué a
usted un texto que corresponde a la declaración que se hicieron los presidentes de
la República que se reunieron para una conferencia sobre gobierno abierto.
Entonces, me gustaría que le pudiéramos dar una copia a mis compañeras para
que ojalá puedan servirles de algo para los efectos de lograr una armonización
94
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
entre el documento que tiene una fuente internacional y la propuesta que se está
haciendo.
Gracias.
Dip. Armando Ríos Piter: La asistente de la diputada Lol Kin me ha pedido la
palabra, diputada Nelly, y si les parece pasamos a escuchar a la diputada Irma en
cuanto al artículo 67.
Asistente de la diputada Lol Kin: La diputada Lol Kin había presentado una
propuesta conceptual integradora, retiramos la propuesta porque se une a la
redacción que habían planteada ellas desde ayer, solamente nos encarga la
posibilidad de insertar la resiliencia como una forma.
Entonces, retiramos la propuesta porque si no va a ser mayor discusión y ya
habían avanzado en lo que está en azul. Solamente eso.
Dip. Armando Ríos Piter: Gracias.
La diputada Nelly.
95
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Bueno, más que nada hablo a nombre de la
diputada Tobyanne, con quien estoy en comunicación, en este momento no puede
estar ella por acá.
Ella tiene una propuesta bajo los mismos estándares prácticamente nada más le
cambiaría un poco la redacción de lo que discutieron ayer, me permitiría leerla,
dice: “El gobierno abierto es la obligación que tienen los entes públicos de generar
acciones, políticas públicas y plataformas de información con accesibilidad
universal apoyadas en nuevas tecnologías que garanticen de forma completa y
actualizada, la transparencia y la rendición de cuentas, a fin de contribuir en la
solución de los problemas públicas a través de los instrumentos ciudadanos
participativos, efectivos y transversales. La ley establecerá los mecanismos para
su cumplimiento”.
Me gustaría únicamente incluirme a este grupo de trabajo en base a las
observaciones y que estemos comunicación con Tobyanne.
Dip. Armando Ríos Piter: Entonces si les parece, yo lo que les pido, sé que
ahorita tienen que ir a Participación Ciudadana, y sé que ahí seguramente habrá
un muy rico debate, amplio, tal vez poco aterrizado a debate, pero les quiero pedir
con esa misma armonía, la verdad es que ayer que nos sentamos fue simple y
sencillamente decir: “Ponle, quítale”, Elvira agarró la computadora, llegamos a una
conciliación. Tal vez es menos buena que la del Jefe de Gobierno, pero es la
nuestra, se los digo de corazón, es más buena, pero lo estoy diciendo en cierta
broma a la diputada Cecilia.
96
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
¿Qué es lo que les planteo? En realidad esta forma de avanzar nos va a permitir
tener un documento que podamos votar juntos.
Tiene el diputado Ortega que retirarse, yo le quiero pedir al diputado Ortega que
nos permita de lo que nos ha planteado y que aquí se ha escuchado, ver cómo lo
involucramos entendiendo que, por eso le pregunté a la diputada Irma, ¿usted
está de acuerdo con la propuesta? Sí, pero no me gusta que no sean votados. Ese
es un poco el punto álgido.
Y rescato el comentario de la diputada Cecilia, y seguramente la preocupación del
diputado Gómez Villanueva y de la diputada Gloria, es: “Oye, yo no tengo todavía
una aprobación de esto en mi grupo parlamentario”, y la entiendo como algo
legítimo, pero yo lo que les pido es que nos permitan aterrizar ese planteamiento
de modelo para que nosotros como integrantes de esta comisión lo podamos
dialogar y decir: Oye, nos aventamos el tiro como comisión o cantarla igual, yo no
la voy a votar a favor porque en el Pleno no la voy a votar igual, y quiero ser
congruente, pero que lo podamos discutir así, ¿para qué? Para ya tener un
planteamiento en blanco y negro de la propuesta del diputado Jesús Ortega, y que
podamos decir: “Oye, pues mira, ellos lo que están planteando es algo que no va
en contra de la Constitución por los argumentos que nos han dado, pero queremos
mantener una posición política en contra”. Y creo que se vale.
97
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Lo único que quiero es ya preconfigurar del documento que tengamos que nadie
se llame a sorpresa, ha sorprendido, de decir: “Oye, pues pusieron una cosa que
no era”.
Si ustedes nos autorizan a que ese planteamiento que ya se ha discutido lo
aterricemos en esos términos y avanzar para que el 68 tenga ese contenido, que
esa aprobación nos la den para hoy trabajarla y dejarla toda claramente en blanco
y negro.
Y entonces avancemos para que usted se pueda ir, se tiene que ir la diputada
Gómez Mont, le pido diputada que se pongan de acuerdo ahorita con Elvira para
que conciliemos junto con Irma, junto con Tobyanne y con Nelly, artículo 66.
Y entonces escuchemos, si les parece bien, a la diputada Irma Eréndira Sandoval
Ballesteros.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias, voy yo, o tú querías participar
algunos.
Dip. Armando Ríos Piter: Perdón, diputada, ¿les parece bien que hagamos un
pequeño receso de 10 minutos?
Muchas gracias.
98
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
(Receso)
Dip. Armando Ríos Piter: Si les parece bien, artículo 67, conforme lo acordamos,
escuchamos los planteamientos que exhibía la diputada Irma, y preguntaría si es
que alguien más quiere hacer consideraciones sobre el 67, entiendo que Lilia
Rossbach trae algunas cuestiones, Cecilia Romero.
Adelante, diputada Sandoval.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias.
Bueno, hay cuatro puntos concretos, que espero que alguien oiga o alguien tome
en cuenta para que no nos vuelva a suceder en lo que del 66, para mejorarlo.
El primero es evidentemente la discusión que teníamos ahorita que obviamente no
dimos y que prometo que vamos a dar con la diputada Gómez Mont y con la
diputada Elvira, de la mejor definición respecto a la corrupción privada, así hay
que llamarle, la corrupción privada que está carcomiendo la vida política.
Vamos a encontrar la mejor formulación y por eso es nada más reiterar el punto e
incluso yo lo tenía aquí para el 67 de entrada, y por eso es que en una buena
definición la vamos a lograr entre toda la comisión y en particular las diputadas
aludidas vamos a encontrar una muy buena definición constitucionalmente sólida,
99
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
que tenga relación con la corrupción privada, repito, personas físicas, morales,
contratistas, bla, bla, buscarle bien.
Yo creo que absolutamente no hay oposición de nadie, y entonces esa solución
constitucionalmente sólida que encontremos para el 67 y que pongamos ahí en la
definición, nada más decirle eso a la diputada Gómez Mont, aprovechando que ya
se va. La idea es, Tere, en el 66 es ponerle a la transparencia proactiva para los
privados, nada más, no otra cosa. Entonces, buscando esa idea lo vamos a lograr
trasladar también al 67.
Dip. María Teresa Gómez Mont y Urueta: ¿Lo podemos ver mañana?
Dip. Armando Ríos Piter: Perdón que ataje estas reuniones, yo espero que hoy
podamos acabar, espero eso, porque si nosotros seguimos entrampados en
reuniones, etcétera, y se los comento por algo.
Miren, hay un principio que sí quiero socializar con ustedes, que ayer nos decía la
gente que salió en la reunión de trabajo, nos decían: “Sería muy bueno que la
Comisión de Buen Gobierno mandara un dictamen como una señal de que se está
avanzando, no solamente entre nosotros como comisiones, sino hacia afuera”. Y
la socializo con ustedes porque creo que es algo que no solamente puede vestir a
los que integramos esta comisión, sino que puede mandar una señal de oye, el
constituyente trae una visión de avance y de dinamismo que se ha querido decir
que no. Entonces, solamente lo socializo.
100
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Ojalá, compañeras, que en esta condición que estamos planteando podamos
avanzar.
Veamos qué es lo que traemos y veamos cómo podemos avanzar.
Diputada Irma.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias.
Entonces, reitero en el 67 la incorporación al párrafo uno de todos los entes
públicos, que bueno que ya pusieron los entes públicos de la Ciudad de México, y
cualquier otra persona física y moral que tengan negocios jurídicos con el Estado.
Así la estoy planteando.
Es una formulación que está en la constitución de relación contra actual, ya sea
para no dar el itinerario, no es itinerario, el repertorio largo de concesiones,
permisos, licitaciones, más que licitaciones es un proceso, pero no solo los
concesionarios y los permisionarios y los utilizadores de estos negocios jurídicos
con el Estado.
Entonces, esto es básicamente la primera, todos los entes públicos de la Ciudad
de México y cualquier otra persona física o moral que tengan negocios jurídicos
con el Estado.
101
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: A ver eso sí, no.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Ah no, claro, no eso es en Órganos
Internos. Ese no va ahí. Lo que sustituimos fue administración pública por entes
públicos de la ciudad, ¿verdad?
El asunto de austeridad, reitero que pudiésemos incorporarlo y poner un numeral
entre ésta o después del dos donde dice: “Corregir, prevenir actos de omisiones”,
incluir un numeral que diga fiscalización especial, la redacción es la idea,
fiscalización especial en periodos electorales de las obligaciones de fiscalización y
control interno en la Ciudad de México.
Quizás en el cinco, mi propuesta podría ser en el cinco, en el numeral romano
cinco, que dice: “Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y
aplicación de recursos públicos”. Aquí sí, lo ya me dijiste que no, y con toda razón,
aquí sí incluyendo cualquier otra persona física, moral que tenga negocios
jurídicos con el Estado, en especial durante periodos electorales constitucionales.
¿Sí se está tomando la nota o entendiendo la idea?
Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y aplicación de recursos
públicos incluyendo cualquier otra persona física o moral de negocios con el
Estado.
102
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: La leo si quieren ahí para que todos estemos
leyéndola.
El quinto dice: “Revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia y aplicación
de recursos públicos incluyendo aquellos ejercidos por personas físicas y
morales”.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: De manera particular, en especial
durante periodos electorales constitucionales. Como dando un mandato
constitucional de que durante elecciones va a haber auditorías especiales de
aplicación de los recursos públicos, es una obligación simplemente, sería una
obligación de dar curso a estas fiscalizaciones especiales electorales.
Ya está incluido el asunto de las obligaciones resarcitorias en el numeral 2, hay
dos: La ley determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias y resarcitorias, sí
ya está, esta era otra cuestión.
Y la tercera es el tema, hasta ahorita son creo lo básico, porque es el 68, ¿no?,
67, perdón.
¿Ya se eliminó la titularidad ocupada de manera rotativa en la propuesta de los
constituyentes?
Dip. Armando Ríos Piter: No.
103
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Bueno, pues eliminarla.
Eso obviamente va a depender de que consensemos el artículo 69 que ya
estábamos avanzando en la forma de nombramiento.
Dip. Armando Ríos Piter: No, pero eso es sobre los Órganos Internos de Control,
que se plantea que sean rotativa y lo que se quiere quitar según la diputada Irma
es que no lo sea.
Aquí solamente les traigo una consideración. Cuando vino la contralora Luz me
dijo: “Es que está mal que sean rotativos”. Yo le dije: “Yo no estoy de acuerdo”.
Entonces, ella me argumentó, solamente lo traigo a colación para que sepan las
reflexiones comunes.
Me dice: “Es que cuando se plantea que sea rotativo siempre alguien puede llegar
y decirle este Órgano Interno de Control me está causando daño porque está
haciendo su chamba, quítalo”. Entonces, bajo la lógica de que sea rotativo, lo
quitan. Ese fue su planteamiento.
Le dije: “Yo te doy toda la razón, estoy de acuerdo que eso ocurra”. Eso no ocurre
porque sean rotativas, ocurre porque llegas y quitas al que te está dando lata.
104
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Le dije: “En la idea que sean rotativas, y tiene que ver con esta lógica de cambiar
los datos militares es que nadie llegue y se enraice, si se puede decirlo así, en un
encargo en el cual se vuelve parte del comportamiento corrupto, y lo digo con toda
claridad porque así me lo contestó, le digo: “Eso es lo que busca quitar, ¿qué
contra propuesta tienes?” Y me dijo: “No, no tengo ninguna”.
Lo digo un poco porque ambas cosas tienen un, es cierto que quitar, pero a mí me
parece que dejar la parte rotativa, por lo menos fijo una posición personal, pues te
permite evitar que alguien se enraice y que se vuelva…
Que sea rotativo no significa que no lo puedas quitar, esa es mi argumentación,
ser rotativo es un tema de un esquema en el cual planteas un determinado tiempo
para ir cambiando, pero se entiende perfectamente que esa es la propuesta. Quise
traerla porque esa fue la discusión ese día con Luz María.
Adelante.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, efectivamente haciendo honor a
una propuesta que Jaime Cárdenas tiene precisamente por la experiencia de
cercanía que se le ha dado a la poca gobernabilidad, entre comillas, que tiene el
Control Interno en un esquema de rotativo, entonces la propuesta está, la
podemos valorar y desechar, y volver a allanarnos a la propuesta original de
Mancera. Pero la idea es que se quite lo rotativo, la idea es que se abran
obligaciones constitucionales de fiscalización especial en periodos electorales
105
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
dentro del Control Interno, eso es así como un numeral aparte que quiero
subrayar.
Yo supondría que estuviera, ya les decía, el numeral cinco o el siete, el cinco es
revisar y auditar el ingreso, egreso, manejo, custodia de aplicaciones, recursos
públicos, incluyendo aquellos de personas físicas y morales o contratarios, en
especial durante periodos electorales constitucionales, constitucionales no,
periodos electorales no, o ponerle uno aparte.
No sé si robustecer más este del asunto de las denuncias, en el seis, presentar las
denuncias por actos y omisiones, darle algún acento vinculatorio a las denuncias
ciudadanas por actos de corrupción o por actos u omisiones.
Dip. Armando Ríos Piter: en el sexto, presentar las denuncias por los actos u
omisiones que pudieran ser constitutivos de delito ante el órgano competente y
presentar los elementos de cargo quien tenga a su alcance. Esta es un mandato al
órgano interno.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sería el siete, perdón, sería el siete,
recibir y dar curso.
Dip. Armando Ríos Piter: Estamos terminando ya, es la última, y de inmediato la
diputada Cecilia.
106
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Gracias, Ceci.
Fracción VII, recibir, dar curso e informar el trámite recaído a las denuncias
presentadas por ciudadanos o por las contralorías ciudadanas a que hace
referencia el apartado B, del artículo 31 de esta Constitución.
Es el apartado A, está equivocada, ¿eso lo plantearon ustedes o cómo estuvo? Es
el apartado A. ¿Pero sí estamos de acuerdo? Para referirlo, no por ponerlo en
duda, sino porque puede ser el A y el B, porque en tanto presupuestos
participativos tenía que ver con la parte de participación ciudadana.
Diputada Cecilia Romero.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Lo que voy a presentar ya se lo pasamos a David,
aunque fue ya muy cerca de que iniciara la reunión, y por eso ahorita ya lo
platiqué con él, acepto que no está en la tercera columna, pero ya lo tiene él,
quisiera hacer los comentarios, pero tengo que bajar a carta de gobierno, pero
aquí está Salvador, que si le permiten la palabra en su momento podrá aclarar
cosas.
Entonces, artículo 67 es sobre los objetivos del titular del Órgano Interno de
Control o del Órgano Interno de Control como en sí mismo.
107
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
El punto tres dice: “Calificar las faltas administrativas e imponer la sanción de
aquellas no consideradas graves” Enseguida dice: “Cualquier ciudadano podrá
impugnar la resolución, etcétera, etcétera” No puede ser cualquier ciudadano el
que pueda impugnarla, si un Órgano Interno de Control decidió que a Juanita
Pérez la van a inhabilitar dos meses, quien puede impugnar es o la propia Juanita
Pérez, porque no está de acuerdo con los dos meses o la persona que acusó a
Juanita Pérez ante el Órgano Interno de Control, no cualquier ciudadano.
A mí me parece que esto definitivamente no puede ser. ¿Quiénes tienen
posibilidades? La persona acusada o la acusadora, la acusada porque no le gustó
la sanción que le dieron porque seguramente piensa que no debe tener, o la
acusadora por lo contrario, porque piensa que es una sanción muy baja, pero no
cualquier ciudadano.
Dip. Armando Ríos Piter: Te ruego me disculpes, pero yo estoy perdido. Es el
punto 3.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Ahí está. Dice que cualquier ciudadano puede
impugnar la resolución de un Órgano Interno de Control, no, por favor. La persona
interesada, porque no le gustó la sanción que le dieron o la persona que acusó
porque le parece muy baja la sanción, no cualquier persona, quien tenga un
interés, o sea, el acusado o el acusador.
Dip. Armando Ríos Piter: Quien demuestre el legítimo interés.
108
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Cecilia Romero Castillo: Exactamente, entonces no cualquier persona, esto
sí me parece que de ninguna manera va.
Luego, en el número seis, si me lo ponen ahí en el seis por favor, ahí está,
presentar las denuncias por actos u omisiones que puedan ser constitutivos de
delito ante el órgano competente.
Estoy consciente de que el órgano competente es la Fiscalía Anticorrupción, me
pregunto por qué no se pone de una vez la Fiscalía Anticorrupción; o sea, los
temas administrativos los ve si son leves, el propio OIC; si son graves, el Tribunal;
y si son delitos, la Fiscalía. Entonces, de una vez para no andar, y poner fiscalía.
En el número siete, recibir, dar curso o informal trámite recaído a las denuncias
presentadas por ciudadanos o por las contralorías. Es el 31-A, pero aquí eso de
las contralorías ciudadanas es un tema y lo voy a decir porque tengo la convicción
de que así es, hay contralorías ciudadanas, auditorías ciudadanas, participación
ciudadana, no estoy en contra de la participación ciudadana, me parece
fundamental, debemos abrirnos a ella, pero la verdad es que dentro del Sistema
Nacional Anticorrupción y, por lo tanto, del local, ya existe un órgano que se llama
Comité de Participación Ciudadana, que es el responsable de definir cómo se
conducen las impugnaciones.
Es decir, las contralorías ciudadanas o el grupo de vecinos de la colonia Juanita o
de la que sea, pueden presentar ante el Comité de Participación Ciudadana todas
las impugnaciones o denuncias que tengan, pero le damos a una contraloría
109
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
ciudadana que no está y se pone con mayúscula, que aquí el artículo 31 en la letra
A, simplemente habla de que podrán participar los ciudadanos organizados, es
algo que todavía no está dicho.
Entonces, aquí me parece, recibir, dar curso, informar el trámite, presentadas por
ciudadanos o por grupos de ciudadanos o por lo que quieras, pero por una parte
no le estamos dando ni siquiera nombre a la Fiscalía Anticorrupción ni el número
seis, que espero que se corrija, y sí le damos nombre de una contraloría
ciudadana que todavía no sabemos cómo va a ser, de qué manera se va a
expresar, hay que darle ciudadanos o ciudadanos organizados o como quieran,
pero acuñar una expresión que no sabemos exactamente cómo va a ser, me
parece que sería limitar inclusive.
Y luego, el ocho, solicitar la coordinación y cooperación de los integrantes del
Sistema Anticorrupción. Perdón, los Órganos Internos de Control forman parte del
Sistema Nacional Anticorrupción, ellos son parte constitutiva del sistema.
Entonces, cómo van a ser coordinación y cooperación si ellos son parte del
sistema.
Me parece que esta propuesta piensa como que los OIC son allá entes aislados y
que toc, toc, toc, Sistema Nacional Anticorrupción o Sistema Local, ayúdame; no,
son parte constitutiva del sistema.
110
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, parte de su trabajo es coordinarse y cooperar dentro de todos los
organismos que forman parte del sistema para arreglar las cosas y para dar
seguimiento, canalización, etcétera, etcétera, es una parte constitutiva del sistema.
Dip. Armando Ríos Piter: Voy a hacer una pregunta nada más. ¿Eso de dónde
salió?
David (ayudante del Presidente): (Sin micrófono)
Dip. Cecilia Romero Castillo: Como dependiente de la Secretaría de la Función
Pública, claro que sí.
David (ayudante del Presidente): Pero no todos los Órganos Internos de Control
dependen de la Secretaría de la Función Pública.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Los de los organismos considerados autónomos
no, pero los demás sí, todos los Órganos Internos de Control de todas las
dependencias forman parte de la Secretaría de la Función Pública; en fin, si quiere
luego lo aclaramos, yo quiero dejar planteado que, no puede ser que, ven, ven
sistema, ¿sistema quién?
Luego en el punto dos, el número 4 del punto 2, cuatro no romano, sino arábigo,
dice: “Los Órganos Internos de Control y las Contralorías Ciudadanas, otra vez,
informara periódicamente al sistema. O sea, las contralorías ciudadanas qué le
111
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
van a informar al sistema, esas contralorías ciudadanas, igual el número cinco, en
fin.
El número 4 y el número 5, vuelve a hablar de las contralorías ciudadanas, el
cuatro con minúsculas, el cinco con mayúsculas, yo insisto; el 4 dice: contralorías
ciudadanas que informan al Sistema Local Anticorrupción. Por eso es un sistema,
el punto me parece es que no se ha comprendido bien a la hora de hacer estas
propuestas, o bueno, se ha comprendido y no se está de acuerdo con él; pero
Contraloría Ciudadana es informar al sistema sobre sus denuncias qué son.
Y luego, el 5 vuelve a decir: “La contraloría ciudadana”, por fin es una o son
muchas, están formadas por quiénes, no son y las estamos incorporando aquí,
que es lo que le decía yo a David hace rato.
La Contraloría Ciudadana podrá impugnar los acuerdos o resoluciones recaídas a
las renuncias ciudadanas que promueva. Ya dijimos en el punto a que yo hice
mención anteriormente, que cualquier vecino o hijo de vecino puede presentar
denuncias, y si se organizan como quieran, adelante.
Dice: “Tratándose de denuncias ciudadanas, solicitan la remoción de los titulares
de Órganos Internos de Control, las leyes establecerán un procedimiento expedito
para su resolución e impugnación”. Yo creo que es un tema que merece ser
tratado, porque no es lo mismo acusar al que debe de controlar, que alguna otra
cosa, debe de tener un tratamiento especial esta última parte.
112
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero a mí lo que me preocupa es que estemos dándole una serie de atribuciones
a un ente que aún no existe constitucionalmente, y que no sabemos cuáles son
sus atribuciones ni nada.
Me da una pena horrible tenerme que ir, pero ya.
Dip. Armando Ríos Piter: Te quieren hacer un comentario antes de que tome la
palabra.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: En la propuesta de Contralorías Ciudadanas es
una propuesta que hace MORENA, porque ya tuvimos contralorías ciudadanas, y
yo tampoco soy y en esa parte puedo coincidir, a mí no me gusta ponerle
nombres, inclusive habíamos dicho que tendría que ser la institución de Función
Pública y no ponerle Secretaría, a mí no me gusta ponerles ya nombres a nivel
constitucional porque a lo mejor hoy se llama contralorías y mañana se llaman
grupos de ciudadanos.
Nada más quiero mencionar que en una modificación, una iniciativa de modificar el
artículo 5º que tiene una relación estrecha con esto, nosotros en lo particular su
servidora presentó una iniciativa en donde habla que el ejercicio de toda Función
Pública, bla, bla, bla, y luego dice: “Austeridad, nacionalidad, eficiencia, eficacia,
estricto control administrativo de los recursos con participación y supervisión
ciudadana”.
113
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, es una contraloría ciudadana que no le ponemos nombre, entonces lo
que hay que decir es que lo que pretende este proceso de transparencia, el
concepto de gobierno abierto que inclusive estamos impulsando juntos, lo que
busca es que la ciudadanía que así lo desee, porque estamos hablando de una
nueva forma de gobernar, tenga participación y supervisión.
En ese sentido, y le podemos llamar hoy contraloría, mañana grupos de
interesados y pasado mañana como nosotros queramos o como quieran quien
esté pasado mañana, el gran tema es de que no sé si le queramos poner
contraloría ciudadana a nivel constitucional o le queramos poner otro nombre, lo
que sí debe de tener este grupo de personas organizadas que van a participar y
supervisar la Función Pública cuando así lo deseen porque es forma honorífica y
no tienen una contraprestación, deben de tener cierto grupo de facultades.
Entonces, lo que pretendemos hacer en esta propuesta es darle facultades,
porque sería muy frustrante que un grupo de ciudadanos estuvieran involucrados
en participar y supervisar y que su participación y supervisión se quedara de
chocolate, que no tuviera ninguna facultad.
Lo que estamos buscando acá y a lo mejor es un tema de organización, es un
tema de orden, y organización es que a ésta hoy llamada contraloría ciudadana en
este proyecto, pero que puede llamarse de una forma diferente o puede llamarse
participación ciudadana que habrá que integrar o a lo mejor ya está integrada al
sistema con el comité ciudadano, no lo sé, es una de las cosas que tenemos que
revisar, debemos de reconocer sus facultades, porque si no, no tendría ninguna
lógica.114
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, yo coincido en que le falta orden, y sí puede ser ordenado de forma
diferente, pero también sí coincido en que deben de tener sus facultades
establecidas a nivel constitucional como los otros órganos que forman parte del
sistema.
Entonces, busquemos adoptando estas observaciones que son procedentes y
prudentes para que participen en esa lógica, para que participe, para que se le
escuche, y creo que también va a ser muy importante reconocer que deba de ser
la persona que tenga un interés legítimo, y el tema de interés legítimo lo tenemos
que cuidar mucho a la palabra interés legítimo porque puede ser una piedra en el
camino, que tenga un interés o que haya participado, porque el interés legítimo
desde el punto de vista jurídico es una piedra en el camino de muchas formas.
Vamos a establecer, debe tener un interés, debe haber participado en el proceso
que se está impugnando o debe de haber denunciado en algún momento el
proceso, porque si no va a ser siempre la intención de que no camine y no camine
una situación.
Dip. Armando Ríos Piter: Un comentario nada más y una pregunta, ¿tú te vas a
ir y vas a regresar?
Nada más quiero plantear algo. Yo creo que aquí hay un punto de equilibrio que
deberíamos de poder resolver. Yo estoy a favor porque existe la legislación
nacional la contraloría social, aquí se le llamó contraloría ciudadana, es un cambio 115
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
semántico o cambio expositivo; pero tal vez el punto que genera confusión es el
tener una redacción tan amplia y detallada de actividades que seguramente, si no
se las estamos dando a la auditoría o no se las estamos dando, tal vez podamos
matizar.
Entonces, creo que el riesgo es caer en una labor demasiado expositiva, que
incluso la vuelva tortuosa y que no le dé capacidades, por ser muy ciudadanos no
le demos flexibilidad al ciudadano.
Dip. Cecilia Romero Castillo: (Sin micrófono) Estoy de acuerdo, y si me permites
añado un punto.
La intención que nosotros tenemos es que la ciudadanía participe, si tú lo acotas a
contraloría ciudadana puede haber, es que no es de la contraloría ciudadana que
está controlada por un grupo de no sé, de no sé, de dinero o de lo que quieras, y
si no estás metido en el sistema de la contraloría ciudadana como hoy en día,
entonces un sueldo normal, hay que dejarlo totalmente de lo que cualquier
ciudadano pueda
Dip. Armando Ríos Piter: Creo que estamos de acuerdo en que eso pueda
evolucionar y darle limpieza a una cosa expositiva que termina siendo muy
pesada. Eso es lo que estoy entendiendo.
Adelante.
116
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Asesora de la diputada Lol Kin: La diputada Lol hace una propuesta, de recibir
todas estas en cinco funciones, aquí hace falta definir la contraloría ciudadana o
algo más, pero ella propone cinco puntos que incluyen todo.
Número uno, promover la cultura de la legalidad; dos, presentar la gestión pública;
tres, inhibir y sancionar las prácticas corruptas; cuatro, mejorar la regulación, la
gestión y los procesos de la administración pública local; quinto, y optimizar el uso
y aprovechamiento de los inmuebles locales.
Asesora de la diputada Lol Kin: Es que en el documento que nos llevamos, el
articulado era del Órgano Interno de Control, por eso están esos; sin embargo,
creo que si quitamos el carácter sancionador de esto, puede librar lo que incluyen
los números que tienen que ver sólo eso.
Dip. Armando Ríos Piter: Los Órganos Internos de Control sí tienen capacidad
sancionatoria.
Asesora de la diputada Lol Kin: Sí, los Órganos Internos sí, por eso era
inclusión, pero puede enlistar.
Dip. Armando Ríos Piter: Gracias.
117
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Separar nada más antes de darle la palabra a la diputada Irma. Hay en este
momento un análisis de los Órganos Internos de Control de los que solamente
falta de la diputada Rossbach un comentario, y no hay más consideraciones sobre
Órganos Internos de Control, yo sumo esta; y la otra tiene que ver con la parte de
contraloría ciudadana.
Entonces, tendremos que armonizar eso, creo que la parte de Órganos Internos
de Control, añadiendo lo que aquí se ha dicho o buscando que la redacción esté,
la tenemos completa, ahorita van a escuchar ustedes a la diputada Lilia.
En lo que sí tenemos un posible atorón, que creo que es solamente pensarle
juntos es, en la parte de contraloría ciudadana, para lograr un justo equilibrio entre
un exceso que creo que está expuesto aquí, y buscar que mínimamente está
considerado como Órgano Constitucional.
O sea, ciudadanos y contraloría ciudadana no están peleados, es una capacidad
del ciudadano como ente individual o como ente organizado.
Diputada Irma.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Gracias. El punto tres de los Órganos
Internos, los titulares, todavía incluye, usted me había dicho que no, que ya estaba
afuera, pero sí lo incluye y me parece que es pertinente que ya lo saquemos para
avanzar, la propuesta de René Cervera, que generó mucho debate y que incluso
118
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
la propia diputada que la trajo a la mesa tenía sus serias dudas, que era que el
titular de la Secretaría de la Función Pública, así como los titulares de los Órganos
Internos de Control incluyendo el titular de la Secretaría de la Función Pública y
los Órganos Internos serán designados por dos terceras partes de los miembros
presidentes del Congreso propuesta de una terna de un consejo ciudadano,
etcétera, etcétera.
Esa propuesta era del diputado René Cervera, si recuerdan, y fue muy criticada
por las lógicas de mezclar lógicas de Control Interno versus control externo, que
eso corresponde más a la Cámara de Diputados y no al Ejecutivo, y yo creo que
deberíamos ya sacarla para avanzar.
Tengo varios puntos, pero si quiere contestar esa.
Dip. Armando Ríos Piter: Es que yo estoy confundido sobre eso, nos puedes
recordar, David.
David (ayudante del Presidente): El proyecto de constitución del Jefe de
Gobierno trae el mecanismo de nombramiento de los titulares de los Órganos
Internos de Control por las dos terceras partes de la Cámara de Diputados; lo que
se agrega, y no esa propuesta de René Cervera, sino tratando de establecer un
mecanismo que de cierto elemento ciudadano al nombramiento es que se haga
por terna y que se haga por el Consejo Ciudadano, que es el que se refiere, nada
más que se quedó arriba.
119
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: ¿Qué es Consejo Ciudadano?
David (ayudante del Presidente): El Consejo Ciudadano es un consejo electivo
que se establece en el capítulo de participación ciudadana, un poquito el consejo
con el que se está nombrando al Comité Coordinador Ciudadano del Sistema
Anticorrupción en lo federal, es decir, un consejo de personas que realizan un
nombramiento, para que los nombramientos no sean de manera directa, sino
ciudadanos que determinan ternas y determinan quién va a nombrar.
Dip. Armando Ríos Piter: Estoy perdido, ¿de dónde salió eso?
David (ayudante del Presidente): ¿El consejo ciudadano?
Dip. Armando Ríos Piter: Si venía la propuesta el Jefe de Gobierno y señalaba el
nombramiento de los Órganos Internos de Control, y tú nos dices lo único que se
le añadió fue el consejo participe de la designación, esa última parte la verdad es
que yo no recuerdo de dónde salió.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Exacto, permíteme porque aquí está,
esta es la propuesta original, y aquí no hay ninguna cuestión que dice que hasta
dos terceras partes del Congreso elige a los Órganos Internos de Control, aquí en
la de Mancera, el original, eso sí es una cosa nueva, incluso está aquí en la
columna de las propuestas de los diputados, y yo me recuerdo bien que era una
120
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
propuesta de Movimiento Ciudadano, que defendió aquí en la mesa nuestra
compañera Estela, Estela lo defendió y todos le tiramos.
Dip. Armando Ríos Piter: Es muy pertinente esta consideración por una razón, y
se entiende que hay veces que cosas se van quedando y este tipo de aclaraciones
necesitan llevarnos una reflexión de dónde salen.
La discusión que se dio sobre este particular, la propia diputada Estela bajó el
planteamiento. Entonces, estamos poniendo algo que no estaba, pero no por es
merecedor de que se ponga, sino que en la propia discusión se quedó que
complicaba mucho más el planteamiento, pero es posible que haya lo que pasa en
estas cosas.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Ese es mi ánimo nada más, porque
todos incluyendo a Estela, dijo: “Bueno, pues, vamos a verlo”. Y se sentía en la
obligación moral, como yo me siento en la obligación moral y lo voy a hacer con
todo respeto y cariño a diferir un poquito de que la contraloría ciudadana se
cambie de nombre.
Constitucionalmente es un gran logro, como bien refirió Elvira, porque ya hay
experiencias de gobierno, de contraloría ciudadana, y yo quisiera hacer la defensa
de que con respecto a la diputada que ya tuvo que irse, pero para que quede claro
en la discusión, que vale la pena el concepto de contraloría ciudadana en este
apartado del trabajo de contraloría interna.
121
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: (Sin micrófono) Como está conceptualizada en
este proyecto, ¿forma parte del Órgano de Control Interno?
Dip. Armando Ríos Piter: No.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: (Sin micrófono)
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: A ver, mi querida Elvira, yo entiendo, y
yo estoy tratando de trabajar porque esa es la indicación que tenemos de trabajar
sobre el texto, estoy dándoles ejemplos.
Ya está en el texto, o sea, en el numeral cinco ya está en la propuesta por parte
de diputados para ciudadanizar, refrendar el rol de la contraloría ciudadana que
podrá impugnar los acuerdos o resoluciones recaídos en denuncias ciudadanas
que promueva.
Entiendo que una participación de una de las diputadas fue que quizás eso no
debería estar, yo nada más defiendo en términos morales la pertinencia de que
esté, es lo único que hago sobre el texto.
El debate ya lo podemos dar y estoy de acuerdo contigo que hay que ordenar, o
sea, no estamos debatiendo teóricamente nada que nos aleje, estamos en lo
mismo, pero sí quiero que conste mi participación de que hay una defensa del
texto como está, la contraloría ciudadana impugne los acuerdos y resoluciones.
122
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Es cuanto respecto a ese segundo punto; o sea, el primer punto ya la tienen claro,
sí valía la pena que lo insistiese y que se quite, o sea, yo estoy trabajando en el
texto, yo no quiero aquí debatir otra cosa, el texto debe de sacar eso de las dos
terceras partes para nombrar contralores internos, eso tiene que ser una atribución
del ejecutivo, señores, punto y ya.
Segundo punto, el texto debe de quedar, mi punto humilde de vista, con la
contraloría ciudadana impugnando acuerdos o resoluciones caídos en denuncias
ciudadanas.
Y tercer punto, miren, el primero es en mi convicción moral de que esta discusión
ya la dimos y ya la acordamos, va para fuera; el segundo es en mi convicción
moral de experiencias de MORENA, experiencias del gobierno de Andrés Manuel
y de Bertha Luján, que es la que más ha impulsado este asunto de las contralorías
ciudadanas; y el tercer punto, que estoy con toda la fuerza de moralidad de hacer,
es el tema del interés legítimo, aquí también, porque aquí está el asunto del
interés, otra vez respecto a la propuesta de Jaime Cárdenas, que es quien más ha
defendido y es el que le sabe ahí sí para defender el caso, pero él ha defendido en
la misma lógica que Elvira estaba diciendo, que muchas veces puede ser más
piedra que aceite para que funcione esto, él está defendiendo que no se necesita
demostrar interés legítimo para estas cosas. Es su propuesta, tú lo sabes bien,
Elvira, es su propuesta de Jaime Cárdenas.
123
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Y aquí es un poco el símil de cómo Estela defiende la propuesta de su compañero
de partido aun cuando no esté de acuerdo, bueno aquí sí está de acuerdo,
además, yo sí creo que no se debe de mostrar interés legítimo y un ciudadano
cualquiera si ve que eso es a la Estela de Luz, pues tiene derecho a hacer una
denuncia y actuar de forma legal y ordenada y justa, haciendo dentro de los
Órganos Internos de Control correspondientes las denuncias correspondientes
que afecten el Erario Público. Ese es el tercer asunto.
Ahora, dos puntos, que esos no están en el texto y son propuestas para David,
para el Presidente, dos puntos, ética pública, yo sí creo que tiene que estar
incluido en alguna parte de este asunto del 67, un tema de la ética pública.
Dip. Armando Ríos Piter: Puedes hacer un corte, perdón.
Lo que estamos tratando es de escuchar las posiciones, si no de pronto, ah, se me
olvidó, perdón que lo diga, un poco porque ya habíamos terminado el turno de
Irma.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo lo sé, pero sirvió, perdóname pero
sirvió.
Dip. Armando Ríos Piter: No digo que no sirva, todo es útil, pero es un tema de
orden.
124
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Yo termino y acabamos el 67, perdón,
pero sí sirvió y pasó algo que se te estaba pasando incluso a ti y a todos los que
estaban redactando.
Segundo, ética pública, para David, para que me lo anote y podamos trabajarlo. Y
el segundo, y con esto termino, es una redacción que quiero hacer llegar también
de conflicto de interés, que haya una redacción de que los Órganos Internos de
Control también trabajen promoviendo no conflicto de interés dentro de las ramas
del Ejecutivo.
Dip. Armando Ríos Piter: A ver, diputada Lilia, me veo forzado hacer un alto,
diputada Lilia, diputado Augusto Gómez Villanueva, porque en este planteamiento
que originalmente defendió, me dice de la memoria que tiene David, MORENA
había defendido lo de las dos terceras partes también.
Entonces, lo que necesitamos es buscar primero que nada, tener claro que en
esta parte el componente fundamental son los Órganos Internos de Control, y se
ha planteado, necesitamos dejar perfectamente limpio cómo se les designa, qué
función tiene, cuáles son las facultades; yo les digo la verdad es que yo me perdí
en toda una amalgama de cosas entre Órganos Internos de Control y Contraloría
Ciudadana, que yo estoy de acuerdo, pero me parece que el tener una parte
excesiva de contraloría ciudadana como que le quita un eje de referencia al punto
nodal del propio artículo, que es los Órganos Internos de Control.
125
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Vuelvo a citar lo que comentaba hace rato la participación de Cecilia, yo creo que
nadie va a estar en contra de que haya un instrumento de participación ciudadana
individual o colectiva, sea individual ciudadano o ciudadana, o colectiva llámesele
contraloría ciudadana que tenga incidencia en el proceso, de hecho existe la ley
nacional, está la contraloría social.
Lo único que les pido es que, en vez de hacer un gran catálogo, de hecho si lo
queremos dejar fortalecido sea un instrumento que esté expuesto con ciertas
capacidades y que después dejemos su desarrollo a ley reglamentaria; si no, lo
que vamos a hacer es una exposición que termine no siendo claro de Órganos
Internos de Control e incluso limitando la potencia y la flexibilidad que requiere un
organismo como es el ciudadano, que no lo queremos hacer burocrático. Ese
sería mi planteamiento.
Mi preocupación es que exhiba demasiado de qué se trata la contraloría
ciudadana y que eso vaya en detrimento de la forma en que participen los
ciudadanos, de la forma en la que incidas en el proceso e incluso que dejemos
maniatado lo que tenemos por contraloría ciudadana por ser algo que pueda ser
limitativo y no expansivo. Esa sería mi reflexión.
Lilia Rossbach. Perdón, pero usted quiere hacer un comentario sobre lo que
estamos, ¿verdad?
Dip. Augusto Gómez Villanueva: Bueno, creo que este tema en otras reuniones
lo habíamos comentado, ¿no? Y recordaba en ese momento que existe ya una
126
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, ahí aparece justamente el
Comité de Participación Ciudadana. Entonces, habrá que ver cómo cuidamos la
armonía entre la propuesta suya y la ley recientemente aprobada.
Es todo.
Dip. Armando Ríos Piter: Gracias, diputado.
Diputada Lilia.
Dip. Lilia Eugenia Rossbach Suárez: Bueno, yo creo que sí aquí cabe sí meter
orden porque comencé hace rato diciendo que teníamos que ver que ya existe un
sistema nacional de planeación de la Administración Pública para poder tener
orden.
Ahorita, por ejemplo, aquí cuando empieza el artículo 67 dice: “Tendrá los
siguientes objetivos”. Bueno, yo en este caso creo que son facultades, porque
para poder unir las facultades de cada órgano, es que son muchos órganos, el
Órgano Interno de Control a mí lo que me preocupa es lo que dijo Jesús hace rato,
que es un desorden porque nadie cumple, quién nombra al hombre y entonces él
defiende y se tapan entre ellos y todas esas cosas.
La cosa es que sea eficaz, entonces vamos a ver, tiene muchas facultades o le
vamos a llamar objetivos, porque tiene que combatir los actos de corrupción,
127
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
vigilar lo concerniente, yo no se los quisiera leer todo, pero en realidad para
arreglarlo.
Hay nueve objetivos o facultades de los Órganos Internos de Control; después
viene el Sistema de la Auditoría Superior otra vez, uno, dos, tres, cuatro, cinco,
seis; luego la coadyuva con el Ministerio Público, esto es evidentemente, ah, no,
esa es otro de sus facultades, perdón.
Entonces, luego viene la Secretaría de la Función Pública, también tiene sus
facultades; el Sistema Anticorrupción tiene sus facultades; el Consejo de
Fiscalización que estaba en el 49, que también lo discutimos un poco, también
tiene que estar; y luego ya, nada más lo estoy enumerando, después ya voy a
decir lo que yo quería decir en el caso concreto.
También tendríamos que ver entonces las responsabilidades, obligaciones,
facultades de la Contraloría Ciudadana, porque todos lo tienen, menos la
contraloría ciudadana. Entonces, yo creo que sí habría que decir cómo le vamos a
llamar, responsabilidades, obligaciones, facultades, pero también tiene que
tenerlas, o las tres cosas, tiene sus responsabilidades, tiene sus obligaciones
como cualquier ciudadano, como dice Cecilia, y facultades.
Y aquí yo realmente, como a mí lo que más me preocupa, no que más, todo lo que
estemos hablando me preocupa muchísimo, pero ayer me preocupaba mucho que
faltaba una parte que Lol Kin lo atendió bien, y que lo hablamos también anoche y
que está planteado aquí que me parece que está muy bien, y después yo quise
128
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
adicionar una parte que a mí me parece que es importante, está aquí en el 5, pero
que cambiamos de numeral, ¿verdad, David?
Entonces, decía: “Revisar y auditar el ingreso, es examen de egreso”, esto ya lo
dijo Eréndira, de manera especial durante los periodos electorales, yo también
estoy de acuerdo que fue una cosa que vimos ayer; supervisar el cumplimiento de
los compromisos contractuales asumidos por los entes públicos cuando éstos se
relacionen con contratación de obras o servicios públicos, cualquiera que sea su
modalidad.
Entonces, aquí yo propongo auditar la estricta observancia de la ley y asignación
por cualquier medio jurídico y en cualquiera de sus etapas de obra pública, de
obra asociada a proyectos de infraestructura, de servicios públicos, de
adquisiciones o de subrogación de funciones y obligaciones que involucren algún
ente público, y los compromisos plurianuales de gasto que puedan derivar de
estos. Eso tiene que ver con el tiempo real del 68.
Esto creo que sí es importante para que haya un seguimiento, porque no hay un
seguimiento.
Una cosa es el derecho, la garantía que podemos tener a defendernos, eso entra
en contraloría ciudadana, pero aquí en las omisiones de los contralores internos sí
tiene, yo creo, por fuerza que cuidarse esto como una parte de una obligación, que
realmente se audite; perdónenme, ustedes son los juristas, y es ley lo que les dé
la gana, pero tiene que cuidarse, tiene que auditarse. ¿Por qué? Pues es que las
129
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
adjudicaciones directas son una monstruosidad, bueno, luego todo está arreglado
desde antes, y luego aparte de todo cuando ya sucede se puede uno que
conformar y no sirve de nada inconformarse porque lo tiran a la basura.
Entonces, lo explico porque es con ese objeto. Entonces, esto es una sugerencia
para que se pueda integrar o modificar, pero que sí esté, por favor.
Dip. Armando Ríos Piter: Gracias. A partir del comentario de la diputada Irma, lo
que queda claro es que el planteamiento en que aún se nombran los Órganos
Internos de Control nos debe de remitir a la forma original, y la forma original es la
fracción II que se lo deja a la ley.
La leo solamente para tener muy claro el asunto. Dice la fracción II, dos arábigo de
la propuesta de Mancera.
“La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta constitución, las
leyes generales en la materia y las leyes locales expedidas a efecto regularán las
facultades, procedimiento de selección y la integración de los Órganos Internos de
Control de la Ciudad. Todos los controladores internos serán seleccionados
informados a través de un sistema de profesionalización y rendirán cuentas ante el
Sistema Local Anticorrupción. Los Órganos Internos de Control serán
independientes de las dependencias a las que se les asignen y su titularidad será
ocupada de manera rotativa”.
130
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Más allá de que haya posiciones sobre lo rotativo o no, este artículo es el que
habla de manera puntual de cómo se nombran.
Entonces, para no caer en confusiones y tenerlo claro ya en este momento
después de la aclaración que nos hace la diputada Irma Eréndira.
Cuando hablamos de la forma en que son nombrados nos tenemos que remitir al
planteamiento base, ¿estamos de acuerdo, David?, el cual podrá determinar la
suspensión y remoción de sus titulares cuando sean responsables por acciones u
omisiones que deriven desvío de funciones o actos de corrupción. La ley
determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias.
Yo pienso que sí, a ver, es que aquí lo que traemos es arrastrando siempre un
planteamiento, pero que el propio contexto del título nos da, se había discutido,
pero se está rediscutiendo porque estamos llegando a un nuevo acuerdo, nada
más para tenerlo claro es, si llegamos a esta propuesta, yo entiendo la intención
de decir, se van a determinar la suspensión, la remoción, el castigo, la cárcel, pero
aquí se lo estamos dejando a la ley, por eso tengo que hacer la aclaración, aquí se
lo estamos dejando a la ley, eso es lo que dice el texto original.
Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono)
131
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Yo pienso que sí. Es que aquí lo que traemos es
arrastrando siempre un planteamiento, pero que el propio contexto del título nos
da.
Es que se había discutido, pero se está rediscutiendo porque estamos llegando a
un nuevo acuerdo, nada más para tenerlo claro, si llegamos a esta propuesta, yo
entiendo la intención de decir se va a determinar la suspensión, la remoción, el
castigo, la cárcel, pero aquí se lo estamos dejando a la ley. Por eso tengo que
hacer la aclaración, aquí se lo estamos dejando a la ley. Eso es lo que dice el
texto original.
Sí necesito claridad de parte de todos en esto. Cuando estamos diciendo que
regresamos la redacción en donde estaba el tema de los nombramientos, también
hay un planteamiento aquí que es específicamente de la diputada Irma, que insiste
en dejar esto, ella insiste en decir, lo voy a leer.
“Sistema de profesionalización, del que aquí se habla, rendirán cuentas ante el
Sistema Local Anticorrupción, sí; ella insiste en subrayar, el cual podrá determinar
la suspensión y remoción de sus titulares cuando sean responsables por acciones
u omisiones que desvíen en desvío de funciones o actos de corrupción, la ley
determinará las sanciones y obligaciones pecuniarias y resarcitorias que
correspondan a irse a responsabilidades”.
Asesora de diputada Lol Kin: (Sin micrófono)
132
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: ¿Perdón?, es que esta es la chamba del sistema, se lo
estamos mandando al sistema y le vamos a decir: “Sistema, haz tu chamba”.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más una conversación, es por
conversar, como hicimos muy bien y sacamos el 69 avanzando con el diputado
Ortega, y es lo mismo.
Aquí yo solamente estoy recordando y está bien hacer alusión a la ley, este
párrafo está haciendo alusión a la ley, la ley va a dar los detalles, pero es muy
positivo, me parece, constitucionalizar las obligaciones y de sanciones pecuniarias
y resarcitorias que correspondan, que eso ya lo vera la ley en función de los
casos, la gravedad, las cuestiones específicas, pero aquí hay una alusión a la ley,
nada más que una obligación constitucional de que se van a aplicar sanciones y
obligaciones pecuniarias y resarcitorias que el trabajo de Control Interno va a
determinar, para lo que decíamos algunas diputadas y diputados aquí de que no
sean llamados a misa, las investigaciones y las fiscalizaciones de Control Interno.
O sea, constitucionalizar estas obligaciones de determinar sanciones y
obligaciones resarcitorias me parece crucial, y por eso es que abogo porque lo
dejemos, porque además esa es la cosa de esta situación que nos tiene cansados
a todos, de que avanzamos, discutimos, consensamos y luego aparece, eso ya
está discutido y avanzado, de acuerdo a las sesiones anteriores.
Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono) Pero, por ejemplo, para no
eliminarlo todo creo que lo subieron en renglón, el cual podrá determinar…
133
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: No entiendo la propuesta, ¿cuál es?
Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono) Eliminar lo subrayado, el cual
podrá determinar…
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Mire, compañera, yo le respondo nada
más en esa lógica de que la Constitución sería muy positivo que señalara, lo
primero es que habrá una obligación de rendir cuentas, ahí dice: “Formarán parte
de este sistema y rendirán cuentas ante él”; después habrá un control, habrá un
control porque pueden removerlos o suspenderlos; y, tercero, hay posibilidades de
estas sanciones resarcitorias. Entonces, son tres elementos.
Dip. Armando Ríos Piter: Yo les voy a comentar que me pasó en la revisión de
este artículo.
De repente se empezó a volver un artículo extraordinariamente perdedizo, esa es
mi impresión, se los comparto porque de repente empezó a meter y a poner,
etcétera, y la verdad es que revisando la fracción II, la fracción II es mucho más
limpia, nos guste o no, de la redacción original.
O sea, muchas veces por querer poner y adicionar hacemos que la ley no
solamente se vuelva inentendible, sino que creemos que lo que nosotros
entendemos va a ser entendible por el resto de la población. Esa es mi conclusión.
134
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Yo vuelvo a leer el artículo porque me parece que todo eso está englobado de
manera mucho más limpia, perdón, estamos trayendo, ya hicimos una discusión,
ya quedamos claro que la redacción que se había quedado estaba mal, cosa que
la diputada Irma nos aclaró y que yo le agradezco enormemente, pero eso nos
permite recuperar de la discusión el planteamiento de origen que una llamada de
atención por haber incorporado las dos terceras partes nos permite ver sobre esto.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Nada más hago un alto en el camino
en esta lógica, que estoy de acuerdo contigo.
El asunto es, lo mismo pasaría con el 66, Armando, y tú has dado pie y que bueno
y lo dijiste así en la reflexión, nos tenemos que sentir todos porque yo aspiro que
sea el 100 por ciento los que defendamos este dictamen; y el 66 la lógica fue
circular idéntica a esto.
Partimos de la propuesta de Mancera, llegamos a otra y luego regresamos
pensando que la de Mancera era mejor, y yo me gané, de hecho yo propuse esa
idea de que nos volviéramos a la de Mancera nada más aplicándole el mecanismo
de exigibilidad y hasta retomando el artículo tal, y ahora va a salir otro, porque
seguimos en discusiones circulares, ahorita ya hay un artículo 66 que no es el
parrafito que habíamos tenido originalmente, pero es lo mismo en esta ocasión.
¿Por qué el 66 sí lo vamos a alargar y meter tantas cosas para que todos nos
veamos? Y aquí yo estoy defendiendo simplemente tres para sentirnos todos: la 135
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
contraloría ciudadana que esa sí no está en la original, y está en la propuesta que
hemos avanzado y hemos amasando juntos, el asunto de las resarcitorias y
pecuniarias, y el asunto ya decía yo de promover la ética pública, pero esa es
obvia, si quieres la podemos dejar fuera, pero yo decía que meter ética pública;
puntos muy concretos que estaba diciendo, para sentirnos representados todos. Y
no creo que les quite nada dejar esa representación y esa cuestión de que la
contraloría ciudadana se quede, de que haya posibilidad de constitucionalizar
estas medidas de control a los Órganos Internos, y de fomentar ética pública en
ese ánimo, regresando, sí, a las propuestas originales que son mejores que las
propuestas de diputados que a veces escapan a las posibilidades como la de
Movimiento Ciudadano, pero mejorando.
Dip. Armando Ríos Piter: Es lo que estamos discutiendo.
Yo creo que aquí, pongo mi posición, a mí me confunde, pero es mi posición
personal.
Diputada Elvira y diputada Gloria.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: El tema de contralorías ciudadanas, que estaba
aquí metido, está metido en este artículo, no me estoy equivocando de artículo.
Dip. Armando Ríos Piter: No, es que estamos ahorita revisando el dos, de los
nombramientos de los órganos.
136
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: A ver, el punto número dos, de los
nombramientos, de la propuesta original que hace el Jefe de Gobierno eliminaría
la palabra, creo que estamos de acuerdo que es la titularidad de manera rotativa; y
en el tema de poder determinar la suspensión y remoción y todo lo demás, me voy
a referir a eso yo creo que esa obligación que es inherente al sistema y no a la
contraloría, y estamos hablando de una facultad del sistema y no de la contraloría,
debe de quedar de manera transversal y genérica en la responsabilidad de
funcionarios públicos, no de estos funcionarios públicos, y de este título también,
que es el artículo que sigue.
Entonces, a mí me gustaría que esta misma idea, esta misma facultad, esta
misma obligación facultad, es una facultad obligatoria, debe de quedar en todos
los casos de funcionarios públicos; ya dijimos que queríamos establecer una
conducta agravada, como un delito agravado en el tema de funcionarios que lucha
contra la corrupción, cuando siendo funcionarios que luchan contra la corrupción
no lo hicieran, se entenderá como una actitud agravada, doblemente mala, porque
es su naturaleza y su razón de ser.
Entonces, yo sí estoy de acuerdo en que estos conceptos queden, pero que
queden para todos, no para estos, para todos y que queden como las facultades
inherentes en cada uno de sus niveles, el Control Interno respecto a los
funcionarios que tienen que sancionar, la Auditoría Superior o los organizadores
de los contralores respecto de quienes tienen, ¿sí me explico? Entonces, yo creo
que tiene que ir, sí, en la parte de responsabilidades de servidores públicos,
137
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
porque es inherente estableciendo la conducta agravada para las personas que
están…
Dip. Armando Ríos Piter: En el artículo 70.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Sí, el que nos toque, el de responsabilidades de
servidores públicos y sus equiparados.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Gloria.
Dip. María Gloria Hernández Madrid: Yo agradezco mucho, porque el hecho de
que la diputada Irma haya hecho una reflexión respecto de todos estos conceptos,
en realidad sí me llegó a generar tal confusión que me volví a dar a la tarea de
releer todo lo que se había ido construyendo, y sinceramente lo digo con todo
respeto, hemos querido generalizar tanto que la verdad va a ser una complicación,
y nosotros estamos ya abordando temas que tendrían que venir en las leyes intra-
constitucionales, y que creo que efectivamente la redacción original del Jefe de
Gobierno es muy rescatable, es muy claro.
Y sí, efectivamente como lo decía la diputada Elvira, habrá que revisar esto de que
a las dependencias que se les asigne su titularidad será de manera rotativa, creo
que ahí hay una coincidencia de todos, pero sí que revaloremos porque esté
artículo ya quedo muy confuso y estamos invadiendo otras cuestiones que ya se
mencionan más adelante.
138
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Eso sería cuanto, Presidente.
Dip. Armando Ríos Piter: A ver, si es que entonces esta es una conclusión, la
conclusión necesariamente es volver al origen en cuanto al inciso dos.
Y recuperando lo que dice Elvira, si lo que se busca es tener un señalamiento
claro, que aquel funcionario encargado de combatir la corrupción, el sistema tenga
una atención doblemente fuerte por así decirlo a ese, pues no solamente será a
los Órganos Internos de Control, será a todos los funcionarios, de tal manera que
la llamada tendrá que ser en el artículo 70 en la parte de responsabilidades.
Pero sí creo que en el ánimo de estar añadiendo casos, hemos caído en un
artículo que no solamente se vuelve tedioso, sino que se vuelve confuso; si es
tedioso o no eso es lo de menos, pero me parece que se vuelve confuso. Yo
ahorita me di a la tarea también de volverlo a leer, y me parece que se vuelve
excesivo, se vuelve tortuoso, esto es para los ciudadanos y las ciudadanas, no es
para los expertos en combate a la corrupción.
Entonces, si lo estamos poniendo reiteradamente lo que vemos a generar es que
el ciudadano diga: “Que hueva esa constitución”, si se me permite decirlo en
términos coloquiales, no le entiendo.
139
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, yo sugeriría mandar, en atención a lo que dice Irma, seguir
construyendo, si se quiere hacer ese llamado y dejarlo en responsabilidades que
abarque a todos, pero no seguirlo reiterando en cada artículo a riesgo de hacer
este artículo un artículo difícilmente legible.
Entonces, lo que yo les plantearía sería que podamos poder regresar a la
redacción del segundo, que es mucho más limpia en cuanto a cómo se nombra a
los Órganos Internos de Control, cuáles son las facultades, cuáles son las
condiciones en las que son parte del sistema y dejar la otra parte hasta el
momento que ha sido añadida por las diputadas, la participación de la diputada
Lilia va en ese sentido, algunas de las acotaciones de la diputada Irma.
Todavía está pendiente la discusión de contraloría ciudadana, solamente por fijar
posición en tres partes.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Sí, yo estoy de acuerdo, vamos a
volver a la propuesta original en cuanto al nombramiento de los contralores
internos, del Control Interno.
Suplico que se considere el numeral número I, que se añada, se considere 1-bis o
como sea, pero que se integre, promover la ética pública como un objetivo crucial
constitucional.
Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, ¿y por qué eso no se pone en Buen Gobierno?
140
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Porque es Control Interno, o sea, el
Control Interno no es otra cosa más que dar los elementos también de ética
pública; prevenir, corregir, investigar actos u omisiones eso es más de
administración pública, pero de promoción de ética pública va perfectamente en
una lógica de Control Interno, es como propuesta; es propuesta, si no la quieres
aceptar no me voy a pelear ahorita por eso. Son propuestas concretas, ¿quieres
oír todas las propuestas concretas? Para no darle más vuelta, coincidiendo en que
se quede lo más limpio posible hago esta propuesta muy concretita de promoción
de la ética pública como objetivo fundamental constitucional del Control Interno.
Dip. Armando Ríos Piter: A ver, nada más una consideración.
La ética pública la vamos a poner en Órganos Internos de Control, y no le vamos a
poner Auditoría Superior de la Federación o no la vamos a poner cuando estemos
hablando de responsabilidades. Precisamente por eso me parece que hay que
ser…
Asesora de la diputada Lol Kin: ¿Quiénes aplicar esa lógica a todas las formas?
Dip. Armando Ríos Piter: Y entonces por qué no la ponemos en el gobierno
donde abarque todo lo que signifique el gobierno, donde necesitamos ética pública
de los Órganos Internos de Control en tanto partes del gobierno de los
funcionarios, en tanto partes del gobierno de la Auditoría. Es que si no es el
problema de querer especificar una misma idea que después va a estar 141
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
rebotando, y creo que eso es precisamente lo que luego nos evita llegar a
conclusiones y estar regresando.
Dip. Irma Eréndira Sandoval Ballesteros: Y la segunda propuesta, que a ver
cómo también la rebotan, es el tema de la contraloría ciudadana, para que
también quede tomada en cuenta la auditoría ciudadana dentro del Control
Interno.
Ya decía, el tercer elemento del conflicto de interés dentro del Control Interno, el
Control Interno tiene que estar preocupado por tres cosas: por promover ética
pública, por evitar conflictos de interés en el Ejecutivo, y por ciudadanizar lo más
posible este tipo de ejercicios.
Dip. Armando Ríos Piter: Bueno, ¿alguna otra propuesta igualmente concreta?
No hay.
Me están recordando que son las 19:00 horas, hay tres elementos de este artículo:
Órganos Internos de Control, o sea, Órganos Internos de Control, facultades;
Órganos Internos de Control, nombramiento, fracción II, estamos regresando a la
primera; Contraloría Interna, en un planteamiento que vaya acorde de la mano a
los Órganos Internos de Control, perdón, perdón, contraloría ciudadana, ese es el
tercer elemento, que es una añadidura.
142
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Son facultades que ya tenemos aquí especificadas, tenemos una serie de
facultades, se extendieron a las que planteaba el Jefe de Gobierno, pues ha
buscado que tenga más claridad en cuanto a problemas específicos.
Segundo, regresamos a la segunda redacción, en cuanto a nombramientos, y
tercero llegamos a la parte que menciona la contraloría ciudadana, la contraloría
ciudadana de la cual hablan dos fracciones.
No sé, Elvira, si nos quieras comentar sobre el tema de contraloría ciudadana,
porque cuando hablo que son dos fracciones estoy hablando del cuarto: “Los
Órganos Internos de Control y las contralorías ciudadanas informarán
periódicamente al Sistema Local Anticorrupción con relación al cumplimiento de
funciones y la tramitación de las denuncias recibidas”.
Y el quinto: “La Contraloría Ciudadana podría impugnar los acuerdos o
resoluciones recaídas en las denuncias ciudadanas que promueva tratándose de
denuncias ciudadanas que soliciten la remoción de los titulares de los Órganos
Internos de Control. La ley establecerá un procedimiento expedito para su
resolución”.
Nos puedes ayudar a saber el por qué está este planteamiento aquí.
Dip. Elvira Daniel Kabbaz Zaga: Ahorita que platicaba con Irma me comentaba, y
es cierto que es una propuesta que tenemos desde la experiencia, muy buena
143
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
experiencia que tuvimos, Judith, seguramente estuvimos participando en ese
proceso.
Las contralorías ciudadanas si existieran desde 200,0 era un Órgano que
participaba y coadyuvaba a la contraloría general, se sentaban con nosotros,
estaban nombrados los contralores ciudadanos, como el contralor interno que
había en transportes eléctricos había ahí también un controlador ciudadano, y por
eso preguntaba yo si eran una entidad autónoma o eran aparte, porque las
convocatorias todavía entiendo que existen.
Entonces, yo a lo que me comprometo, Armando, es a regresar con la contadora
Bertha Luján, que es de donde viene esta experiencia, para decirle que nos dé
exactamente la idea de cómo le gustaría plasmarla, y les voy a decir por qué.
Porque a lo mejor, y no lo sé, la contraloría ciudadana en este caso habiendo ya
un sistema en donde ya hay un consejo ciudadano, tendría que tener una relación
más directa con el consejo ciudadano, y a lo mejor también con el Control Interno,
es que van de la mano.
Digamos que en la contraloría ciudadana es una garantía que tienen los
ciudadanos de que está sentado junto al Control Interno, por eso no creo que van
divorciados, por eso creo que el controlador ciudadano tiene mano para decir:
“Oye, contraloría general, en ese caso así era, tu contralor interno no está
actuando correctamente, yo estoy sentado junto a él y ahí la parte de la denuncia
la contraloría ciudadana”.
144
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, por eso no creo que sea un órgano que va divorciado del Órgano de
Control Interno, no va divorciado el Órgano de Control Interno.
Y lo que quiero decir es que las contralorías ciudadanas de cuando nosotros las
conocimos, estoy hablando de 2000, estamos en el 2016, no existía este sistema
que es de este año, puedo decir que fuimos pioneros en el 2000 en incorporar a
los ciudadanos a los procesos de contraloría, que hoy ya están dentro del sistema.
Entonces yo te pediría, Armando, que me des la tarde de hoy, la noche de hoy o el
día de mañana para sentarme con la contadora directo y decirle: “Dentro de este
proceso que ya tenemos hoy, cómo los incorporamos en esta misma lógica, en
este mismo sentido, pero para que estén dentro del mismo sistema, porque lo que
nosotros estamos armando en esta comisión y me preocupa es un sistema
regulado.
Dip. Armando Ríos Piter: Precisamente por eso le voy a dar la palabra al
diputado Gómez Villanueva, con eso proponerle un cierre de la sesión con algunas
consideraciones.
Antes de darle la palabra al diputado Gómez Villanueva, solamente en reflejo al
comentario. La Contraloría Ciudadana buscamos que no se convierta en un
elemento que burocratice la participación ciudadana, estoy entendiendo lo que
hemos estado comentando aquí, pero es una propuesta que tenemos que
entender con claridad para no entender todos una cosa diferente.145
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
O sea, la diputada Elvira nos comenta y por eso le quise dar la palabra, es que la
Contraloría Ciudadana funciona así, en el 2003 o en un modelo; si solamente se
pusiera Contraloría Ciudadana como una cosa ahí que quedara expresada en la
constitución, se corre el riesgo o se corre la oportunidad de que el legislador
reglamentario o la legislación reglamentaria desglose tuvo un sistema de
contraloría ciudadana.
¿En dónde estamos ahorita? Ya tenemos a los Órganos Internos de Control, ya
tenemos la forma en que se nombran, la diputada Elvira nos va a ofrecer un
planteamiento, que buscaremos que fortalezca a los Órganos Internos de Control,
podremos estar algunos a favor o en contra, pero de lo que se trata es de detallar
para que no quede como un planteamiento que en la lectura personal queda un
tanto suelto, porque queda como un planteamiento, y se le dan atribuciones sin
tener muy clara cuál es la función del organismo, del sujeto que estamos
buscando legislar.
Entonces, primer apartado es aclararlo para que lo podamos tener tal vez más
claro en cuanto de qué se trata la contraloría ciudadana de las facultades que les
queremos dar, ¿me explico?, para que pueda estar incorporado como un
planteamiento.
Segundo, y ahorita le doy la palabra, después de Gómez Villanueva al asesor de
Cecilia Romero. la intención es tener, y creo que ese es el espíritu que hemos
tenido en todo este debate, en este y en todo el constituyente es un universo
146
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
amplio, no acotado de mecanismos para que la ciudadanía pueda participar,
intervenir en todo lo que es la constitución y específicamente es lo que nos
corresponde en cuanto al Buen Gobierno y el combate a la corrupción, de tal
manera que entiendo que habrá un planteamiento específico o lo que se entiende
por contraloría ciudadana.
Segundo, estaremos dispuestos a revisarlo, a votarlo, en fin, pero tercero, que no
será el único elemento de incorporación de ciudadanos para efectos de lo que se
busca en cuanto a combate a la corrupción. Hasta ahí, mi chamba es como quiera
decirlo, de cortes de caja continuas.
Diputado Gómez Villanueva.
Dip. Augusto Gómez Villanueva: No, señor Presidente, yo creo que usted hizo
un magnífico resumen.
Lo que yo tenía como propuesto es, primero, decirle a nuestra compañera Irma
Eréndira, que es tanto nuestro interés que es importante que la próxima reunión
usted nos desarrolle el proyecto, la idea, porque es vinculatorio con todo el espíritu
del contenido de esta constitución, la ciudadanización, la participación de la
ciudadanía, etcétera.
147
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Pero, nada más acuérdense que cuando yo comenté que existe un Comité de
Participación Ciudadana de acuerdo con el Sistema Anticorrupción es importante
que lo requiramos.
La diputada Elvira ha hecho una mención que me parece importante, ella ya vivió
una experiencia de lo que es una contraloría ciudadana.
Estoy viendo aquí en la ley de participación ciudadana que dice de la red de
contraloría ciudadanas. Es importante entonces sí que en la próxima sesión
tengamos una propuesta mucho más completa y me parece fundamental para que
estemos debidamente ilustrados.
Muchas gracias.
Y lo felicito porque creo que ya advirtió usted que ya estamos al punto del
agotamiento.
Dip. Armando Ríos Piter: Tiene la palabra en representación de Cecilia Romero,
y luego la diputada Nelly.
Representante de la diputada Cecilia Romero: Muchas gracias, Presidente.
Solamente para no abusar de su tiempo y de todo este esfuerzo.
148
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
El Sistema Nacional Anticorrupción y en este caso el local, que tiene el
componente de participación ciudadana, nosotros hemos defendido que se quede
instalada la Secretaría de la Función Pública en el gobierno, y en ese tenor para
nosotros este sistema contiene y conlleva un componente de participación
ciudadana muy fuerte, porque concibe las auditorías sociales, concibe el testigo
social y concibe además la colaboración de redes de participación ciudadana o
social.
Eso en ese sentido y bajo ese tamiz, los Órganos Internos de Control deberían
estar adscritos a la Secretaría de la Función Pública, obviamente los únicos que
no serían los de los organismos autónomos constitucionales, pero sí estoy viendo
que se desdibuja un poco la figura de la Secretaría.
Entonces, quisiera nada más en nombre de la diputada dejar claro y establecido
que insistiríamos en su preeminencia y que desde este modelo para nosotros
también es muy claro que una contraloría social no es un mecanismo de control
interno, es un mecanismo de control externo, y no estaría peleado con la
existencia de la Secretaría.
Por último, la ley de acuerdo a la constitución establece que la contraloría
ciudadana es un mecanismo institucional para posibilitar el diálogo entre
autoridades y ciudadanía, y este diálogo se daría para el diseño presupuestal de
planes de programas de políticas, la gestión de servicios y la ejecución de
programas sociales.
149
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Entonces, creo que tiene un papel importante, trascendente y no necesariamente
elimina o excluye la posibilidad de la existencia de una Secretaría de la Función
Pública que a todas luces creemos importante, porque si ustedes revisan los
artículos 37 y 44 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, una
Secretaría de la Función Pública tiene más de 32 funciones o papeles y un Órgano
de Control Interno, son siete párrafos enteros de lo que puede hacer, y deshacer
en administración pública.
Muchísimas gracias.
Dip. Armando Ríos Piter: Diputada Nelly, y hago un cierre, si les parece bien.
Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Como funcionaria y terminé mi encargo en
marzo, sí me tocó conocer a los contralores ciudadanos, siguen dependiendo de
Contraloría General, pero tienen ahí una naturaleza rara.
Como bien mencionaba el diputado Gómez Villanueva, aparecen enunciados en la
Ley de Participación Ciudadana, pero a la vez hay lineamientos del programa de
Contraloría Ciudadana, donde incluso les amplían, les llama obligaciones, porque
en la Ley de Participación Ciudadana no habla de que puedan presentar
denuncias por anomalías, irregularidades u omisiones que detecten en su labor
como contralor ciudadano.
150
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
La otra, y que acá platicando con Judith, es que tienen una naturaleza de control a
pesar de ser ciudadanos, tienen que dirigirse siempre a la Dirección General de
Contralorías Ciudadanas. Es mal ejemplo tal vez por todas las irregularidades que
conocemos del tema de la Ley de Participación Ciudadana, pero al ser un órgano
ciudadano pudiesen tener más independencia o mayor autonomía.
Son las únicas reflexiones, pero siguen estando presentes y vigentes.
Dip. Armando Ríos Piter: A ver, antes de cerrar para ver si esto nos permite
preconfigurar, cerrar el artículo 67. Y le pongo en cuenta en esta síntesis a la
diputada Cecilia Romero, porque nos dejó la víbora chichando y se fue.
A ver, ¿qué hemos notado de la redacción del artículo 67? Incluso pusimos una
iniciativa que ya habíamos desechado y que quedó puesta y que generaba una
enorme confusión especialmente en cuanto a la forma en la que se nombran los
Órganos Internos de Control.
Tenemos un consenso alrededor de las facultades que les estamos dando a los
Órganos Internos de Control.
Desechamos la forma en la que se había planteado el nombramiento en los
Órganos Internos de Control y vamos a regresar a la fórmula original planteada en
el proyecto de Mancera, que es el inciso número dos.
151
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Hay una propuesta que salió a la luz, que es de diputadas de MORENA, que tiene
que ver con la Contraloría Ciudadana y que necesitamos especificar más de qué
se trata la Contraloría Ciudadana que en las atribuciones que se le quieren dar;
eso lo hemos dejado para que con la diputada Elvira y se ha comprometido que el
resto de la tarde, el largo resto de la tarde va a puntualizar el tema, ¿con qué
búsqueda? Con la búsqueda de dejarlo como un complemento del Órgano Interno
de Control, un complemento ciudadano el Órgano Interno de Control. Hasta ahí es
donde ella nos va a ofrecer de qué se trata.
De los Órganos Internos de Control que puedan tener como un poste, decíamos
en el básquetbol, ciudadano, es lo que me imagino que es como un poste alguien
que está cuidando, basquetbolear a poste que te tocaba cuidar al otro; buscar
tener un ente que se llama Contraloría Ciudadana que es a propuesta de ellos
para ver si entra aquí o no, ya lo tendremos que definir si estamos a favor o en
contra, pero lo va a matizar la diputada Elvira, lo va a puntualizar. Hasta ahí van
tres puntos.
Del comentario que hizo su asesor y que es una preocupación que hemos tenido
junto con usted y que acompañamos, es mantener la Secretaría de la Función
Pública, cosa de la que no se habló hoy o no se habló en todo el entretejido, pero
es un cuarto elemento, porque en la propuesta cuando se hablaba de las dos
terceras partes se hablaba de las dos terceras partes para los Órganos Internos
de Control y para la Secretaría de la Función Pública.
De tal manera que vamos a regresar al nombramiento original de Órganos
Internos de Control quitándole dos terceras partes, pero se mantiene lo de la 152
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Secretaría de la Función Pública, que lo discutimos en su momento y estuvo
aprobado, por eso ni siquiera se le dio interés porque ya era algo en lo que se
había avanzado. Solamente lo traigo a la memoria para que no se piense que lo
estoy obviando lastimosamente.
La redacción que estaba aquí puesta para los Órganos Internos de Control en
tanto funcionarios que tengan que ser responsables de actividades de corrupción,
que se comentaba, lo vamos a mandar a Responsabilidades, como lo planteó la
diputada Elvira, solamente para satisfacción de la diputada Irma, que es una cosa
en la que ha estado incidiendo, quitarlo de aquí, mandarlo a Responsabilidades,
en tanto funcionarios públicos encargados del combate de la corrupción, no
solamente los Órganos Internos de Control, sino todos.
Y mi planteamiento es que en la parte de ética pública que es un planteamiento
que se busca incorporar aquí, podamos llevarlo a la parte en la que sea ética
pública de todos los componentes de gobierno, porque se quiere exigir a Órganos
Internos de Control, creo que es loable, pero no por ello no se lo exigiremos a la
auditoría, no por ello al resto. Esas son las cinco síntesis para los que me dan la
cabeza y la energía en este momento, ¿les parece bien?
Bueno, es un honor siempre presidir estas mesas de trabajo ágiles y dinámicas,
como lo hemos demostrado.
¿Les parece bien que mañana nos reunamos a las 5:00 de la tarde?, para que
podamos comer y no haya problema.
153
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
A ver, ¿yo qué aspiraría? Yo aspiraba que fuera hoy, no se pudo, yo aspiraba que
fuera hoy, no se pudo. Nosotros seguimos trabajando en lo que nos han
mandatado ahorita, con la diputada Elvira revisaré esta parte específicamente
crítica de la Contraloría Interna, que creo que es una aportación que podemos
salvar todos juntos; entiendo que el artículo 66 ya tiene una conclusión sustantiva,
tenemos una base de acuerdo sobre el artículo 68, solamente tenemos en duda si
se votan o no los integrantes.
¿Qué nos queda? Para acabar Sistema nos queda el artículo 69, que es en el que
se relata de qué trata cada entidad, creo yo que en ese no deberíamos de tener
demasiado problema, lo creo porque así lo creía desde hace un rato respecto a
éste, pero bueno, creo que en ese podríamos avanzar.
Y está toda la parte de responsabilidades, donde en responsabilidades el punto de
quiebre es un punto de quiebre político, es sí estamos de acuerdo o no; me brinco
cosas, hicimos revisión puntual y amplia, amplísima de responsabilidades, es
artículo 71; artículo 72 vimos el juicio político y dejamos solamente un
encorchetado respecto de si lo referenciábamos con la parte de participación
ciudadana, de revocación de mandato en el que hay inamovibles de parte de
algunos grupos parlamentarios, se entiende.
Y, tercero, tenemos un punto de quiebre, porque hay posiciones políticas en
contra de que se quite el fuero y hay posiciones políticas a favor, pero yo creo que
si mañana resolvemos bien el artículo 69 estaremos en condiciones de tener una
154
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
revisión ya definitiva de todo y poder mandar, solamente es lo que les pide
horizonte, si es imposible, pues es imposible, nadie está obligado a lo imposible;
pero creo que nosotros podríamos tener enviado el viernes a mesa directiva el
proyecto de dictamen.
¿Con qué finalidad? Con la finalidad de que se lea en la sesión del viernes, es
decir, nos han entregado un documento para que se publique en gaceta, y
entonces que se vaya.
Qué les cito de las preocupaciones o el anteproyecto, preocupaciones que me han
dicho los presidentes o los coordinadores de básicamente todos los grupos
parlamentarios. Necesitamos mandar una señal de que la dinámica tiene
resultados concretos y la comisión que parece que puede dar esa primera señal
es la nuestra.
Entendiendo que nadie está obligado a lo imposible, si mañana resolviéramos el
artículo 69, creo que estaríamos en condiciones de tener una revisión amplia.
¿Qué les pediría para obviarnos el paso de hoy? Así como todas las diputadas y
diputados nos hicieron llegar sus comentarios por escrito, que nos los echen por
escrito, querida diputada Irma, si es que se puede tenerlos. ¿Para qué? Para que
sea más fluido, tengamos ya concreto los planteamientos y podamos destrabar.
Asesora de la diputada Lol Kin: (Sin micrófono)
155
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Yo estaría de acuerdo, pero la diputada Irma me la va
a ganar, lo digo con todo respeto.
O sea, lo que pediría es que nos lleguen con escrito, sí lo pido a todos, no es
específico, lo estoy poniendo un poco en un ejemplo de camaradería para decir lo
que nos puedan hacer llegar por escrito nos permite irnos al punto y tener un
desglose mucho más ejecutivo, ya estamos a punto de terminar.
Dip. Nelly Antonia Juárez Audelo: Perdón que te interrumpa.
Lo que estás diciendo, Presidente, es que de aquí hasta mañana a equis hora de
mañana en la mañana te mandemos algunos comentarios para que mañana a las
5:00 se pudiera discutir y no suceda lo que dice ella, porque si tú nada más
recibes y metes, luego se provoca el mal entendido.
Dip. Armando Ríos Piter: De hecho qué bueno que lo matice con toda esa
puntualidad. Quien no me haya mandado cosas por escrito por favor
mándenmelas, para dejarlo con más puntualidad.
Asesora de la diputada Lol Kin: Pero da una hora, de un límite de tiempo para
que no…
Dip. Augusto Gómez Villanueva: (Sin micrófono)156
Comisión de Buen Gobierno, Combate a la Corrupción y Régimen
de Responsabilidades de los Servidores Públicos
Dip. Armando Ríos Piter: Pero quiero hacer una consideración muy clara.
Aquí no somos máquinas, pero les soy sincero, la mayoría de ustedes han
trabajado mejor que máquinas, pero lo quiero decir respetuosamente, creo que no
hay una discusión, más bien el planteamiento es, a mí muchas de ustedes ya me
mandaron cosas por escrito.
¿Qué vamos a revisar? El artículo 69, el Artículo 70, 71 y 72, doy por hecho que
en el 66, 67 y 68 ya estamos finalizados en los planteamientos.
¿Qué les estoy pidiendo? Que quienes no nos hayan mandado cosas del 69, del
70, del 71 y 72, sin obviar que no lo vamos a poner así, por eso digo, de todas
maneras me la van a matar aquí porque así va a ser; por favor mándennoslas
antes, porque eso nos va a permitir tener más clara la preconfiguración de la
discusión.
Yo espero sinceramente que sin ser máquinas, mi querido diputado, somos más
que máquinas los seres humanos que somos constituyentes, diputados y
diputadas, y mañana podemos tener un avance sustantivo.
Muchas gracias.
157