CORRELACIÓN CLÍNICO ECO-DOPPLER
EN LAINSUFICIENCIA
VENOSA
1° Parte
EL SIGNIFICADO DE CORRELACIONAR.
ETIMOLOGIA: Analogía ó Relación reciproca entre 2 ó mas cosas.
INTERPRETACION HABITUAL: Correlacionar – Relacionar.
MATEMATICAS: Grado de dependencia Estadística, que existe entre 2 conjuntos de variables.
BIOLOGIA: Relación entre 2 Órganos ó Estructuras, queimplican que cualquier cambio en uno de ellos,
va acompañado por cambios en el otro.
CORRELACION CLINICO ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.A – CON SINDROME TELANGIECTASICO.
B – CON UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
C – CON SISTEMAS VENOSOS O AGRUPACION VENOSA PATOLOGICA.
D – CON LIPODERMATOSCLEROSIS.
PRESENTACIONES CLINICASA – SIN SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS.
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS
2º - INSUFICIENCIA VENOSA POSTROMBOTICA
PRESENTACIÓN CLINICA
A – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS (Post-Trombótico Reciente.)
B – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS. (Esencial > Postrombótico
C – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS. (Postrombótico Categorizado)
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.
INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.
950 Pac. - 1098 MI
Insuficiencia Vena Safena Interna. 623 56.7 %
Insuficiencia Vena Safena Externa. 314 28.6 %
Insuficiencia Venas Profundas. 116 10.6 %
Insuficiencia Venas Perforantes. 45 4.1 %
CORRELACION CLINICO - ECODOPPLER
FORMAS DE PRESENTACIÓN CLINICA
950 Pac. - 1098 MI
A – SIN SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 173 MI. 16 %Insuficiencia Vena Safena Interna. 104 60 % M.I.Insuficiencia Vena Safena Externa. 23 13 % M.I. Insuficiencia
Venas Profundas. 36 21 % M.I.Insuficiencia Venas Perforantes. 10 06 % M.I.
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 262 MI. 24 %Insuficiencia Vena Safena Interna. 139 53 % M.I.Insuficiencia Vena Safena Externa. 104 39 % M.I.Insuficiencia Venas Profundas 13 05 % M.I. Insuficiencia Venas Perforantes. 06 04 % M.I.
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS. 221 MI. 20 %Insuficiencia Vena Safena Interna. 123 55 % M.I.Insuficiencia Vena Safena Externa. 67 31 % M.I.Insuficiencia Venas Profundas 24 11 % M.I.
Insuficiencia Venas Perforantes. 07 03 % M.I
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS. 442 MI. 40 %Insuficiencia Vena Safena Interna. 257 58 % M.I.Insuficiencia Vena Safena Externa. 120 27 % M.I.Insuficiencia Venas Profundas 43 10 % M.I.
Insuficiencia Venas Perforantes. 22 05 % M.I.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.
A – SINDROMETELANGIECTASICO
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
C – CON SISTEMAS VENOSOS O AGRUPACION VENOSA PATOLOGICA.
D – CON LIPODERMATOSCLEROSIS.
MATERIAL
Evaluados: 342 Pacientes
684 M. Inferiores.
Edad: 25 – 50 años Sexo: Femenino 100%
METODO
1º – EXAMEN CLINICO:
a) Motivo de Consulta: Telangiectasias
b) Interrogatorio: Asintomático
c) Examen Físico y Anatómico vascular venoso del M. Inferior.
d) Ex. Morfológico de Telangiectasias.
2º – EXAMEN ECODOPPLER COLOR.
CLASIFICACION MORFOLOGICA
RAMILLETE
ARACNIDA
ESCOBILLA
HEBRA
HEBRAS
RAMILLETE
ESCOBILLAS
ARACNIDA
ARACNIDA
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
RESULTADOS SEGÚN METODO DE EVALUACION
A – Por EXAMEN CLINICO EXCLUSIVO
472 M. Inf. Con S. Telangiectasico
B – Por EXAMEN FISICO + EX. ECODOPPLER VASC.
1 – Sind. Telangiectásico Puro:
299 M.Inf. 63%2 – Sind. Telangiectásico e Insuficiencia Venosa:
173 M.Inf. 37 %
CONCLUSIONES
CORRELACION FISIOPATOLOGICA ENTRE GRADOS DE REFLUJOS Y MORFOLOGIA
A – TODOS LOS PACIENTES FUERON ASINTOMATICOS Y CON AUSENCIA DE SIGNOLOGIA VENOSA PATOLOGICA.
B – SINDROMES TELANGIESTASICOS PUROS.LA MORFOLOGIA MAS FRECUENTE RAMILLETE 34% Y EN EL MUSLO.
C – SINDROMES TELANGIESTASICOS CON HALLAZGO DE INSUFICIENCIA VENOSA POR ECODOPPLER.
1º - LA MORFOLOGIA MAS FRECUENTE ARACNIDA 16 %
Y EN LA PIERNA
2º - LAS MORFOLOGIAS DE HEBRA – ESCOBILLA Y RAMILLETE
SE CORRESPONDEN CON MAYOR FRECUENCIA EN LOS REFLUJOS LEVES
3º - MORFOLOGIAS ARACNIDAS SE CORRELACIONAN
CON MAYOR FRECUENCIA CON LOS REFLUJOS MODERADOS
4º - LA CALIDAD DE REFLUJO MAS FRECUENTE HALLADO FUE EL LEVE
CON EXTENSION DISTAL A HACH I y HACH II
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.
A – SINDROME TELANGIECTASICO
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
C – CON SISTEMAS VENOSOS O AGRUPACION VENOSA PATOLOGICA.
D – CON LIPODERMATOSCLEROSIS.
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENA SAFENA INTERNA
A – SIN SINTOMAS Y SIN SIGNOS.342 Pacientes 1O4 M. Inferiores
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
DESARROLLOA – MOTIVO DE CONSULTA: Sind. TelangiectasicoB – INTERROGATORIO: Negativo a Pat. actualC – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR
1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 053 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 4 – MANIOBRA DE SCHUARTZ: 00
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:
A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 99 M. Inf. > 95 %MOD. : 04 M. Inf. > 3.8 %
SEVEROS: 01 M. Inf. > 1.2 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH I: 61 M. Inf. > 58.6 % Rf. Leves
HACH II: 23 M. Inf. > 22.1 % Rf. Lv – Md.
HACH III : 18 M. Inf. > 17.3 % Ref. Lev 16 - Mod. 02
HACH IV : 02 M. Inf. > 01.9 % Ref. Mod. 01 –Sev. 01
C – DIAMETROS VENOSOS: OSTIUM : 06 – 07 mm. > 77.8 % > 20.2 %
MUSLO : 04 – 05 mm. 100 %
INFRAP. : 03 – 04 mm. 100 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Examen Físico y las Maniobras Diagnósticas, como así también el Interrogatorio son Negativos de Enfermedad Venosa.
2º - El 95 % de los pacientes Diagnosticados presento Reflujos de grado Leve en Ostium.
3º - La extensión de los Reflujos fueron en un 58.6% al Ostium (Hach 1), el 22.1 % (Hach 2) mayoritariamente de grado Leve.
4º - Los Reflujos Moderados estuvieron presentes en las extensiones Hach 3 y Hach 4.
5º - Los Diámetros Venosos en su totalidad se encontraron en parámetros normales.
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENA SAFENA EXTERNA
A – SIN SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
23 Pacientes
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sind. Telangiectasico
B – INTERROGATORIO: Ausencia a Pat. Clinica
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR
1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: > 003 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: > 00
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:
A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 12 M. Inf. > 52 %MOD. : 11 M. Inf. > 48 %SEVEROS: -- > --
B – DIAMETROS Y REFLUJOS:
OSTIUM. : 04 – 06 mm. > 74 % Ref. Leves y Mod.
1/3 SUPRA – APONEUROTICO. : 03 – 04 mm. > 26 % Ref. Moderados.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - En Examen Físico, Maniobras Diagnósticas e Interrogatorio Ausencia de Enfermedad Venosa.
2º - El 52 % de los pacientes Diagnosticados presento Reflujos de grado Leve y Moderado en Ostium.
3º - El 48 % de los pacientes Diagnosticados presento Reflujos Moderados en tronco Supra-aponeurótico.
4º - Los Diámetros Venosos en su totalidad se encontraron en parámetros normales.
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PROFUNDAS
A – SIN SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
36 Pacientes
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sind. TelangiectasicoB – INTERROGATORIO: Negativo a Pat. actualC – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR
1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 003 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 4 – MANIOBRA DE PRATT : 00
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 07 M. Inf. > 19 %
MODERADOS: 21 M. Inf. > 58 %SEVEROS: 08 M. Inf. > 23 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS:
1 - CAMARA FEMORAL
HACH I : 29 M. Inf.> 81 % Ref. Sev 23 % - Mod. 58 %.
2 – TRONCO FEMORO-POPLITEO:
HACH II : 05 M. Inf. > 14 % Ref. Leves
HACH III : 02 M. Inf. > 05 % Ref. Leves. (V. Poplítea)
C – DIAMETROS VENOSOS: CAMARA FEMORAL : 13 – 16 mm.
V. FEMORAL SUPERF : 06 – 09 mm.
POPLITEA : 06 – 08 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Examen Físico y las Maniobras Diagnósticas, como así también el Interrogatorio son Negativos de
Enfermedad Venosa.
2º - El 81 % de los pacientes Diagnosticados presento Reflujos de grado Severos y Moderados en
Cámara Femoral. (Hach 1)
3º - La extensión de los Reflujos fueron en un 14 % (Hach II) y el 05 % (Hach 3) todos de grado Leve.
4º - Los Diámetros Venosos en su totalidad se encontraron en parámetros normales.
5º - La escasez de síntomas se debe fundamentalmente al escaso compromiso de Vena Poplítea
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENA SAFENA INTERNA
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
426 Pacientes -139 Miembros Inferiores
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomatologia de Enfermedad Venosa sin Signos Clinicos.B – INTERROGATORIO: Sintomatologia compatible con Patologia VenosaC – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR
1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 32 M. Inf.3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 32 M. Inf.4 – MANIOBRA DE SCHUARTZ: 54 M. Inf.
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 139 M. Inf.
A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 60 M. Inf. > 43 %MOD. : 50 M. Inf. > 36 %
SEVEROS: 29 M. Inf. > 21 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH I : 30 M. Inf. > 22% Ref. Leves .
HACH II : 29 M. Inf. > 21 % Ref. Leves y Mod.
HACH III : 43 M. Inf. > 31 % Rf. Mod. y Sev
HACH IV : 37 M. Inf. > 26 % Ref. Severos
C – DIAMETROS VENOSOS: OSTIUM : 07 – 09 mm. > 58 %MUSLO : 04 – 05 mm. 100 %
INFRAP. : 04 – 06 mm. 100 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es compatible con Enfermedad Venosa, al Examen Físico el 39 % ( 54 M.Inf.) presentan Signos de Patológicos.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 139 M. Inf.
3º - La Maniobra de Schwartz es la de mayor eficacia Diagnostica al Examen Clínico, no evidenciándose falsos positivos al Examen Ecodoppler de esos pacientes.
4º - Los reflujos de grado leve se correspondieron con extensiones Hach I y II.
5º - Los reflujos moderados con extensión Hach III resultaron los mas frecuentes y los Hach IV los de menor frecuencia.
6º - Los reflujos Severos con extensión Hach IV resultaron los mas frecuentes y los Hach III los de menor frecuencia.
7º - Los Diámetros Venosos en su totalidad presentaron signos de un leve aumento de diámetro en Ostium y tronco en el muslo. En las piernas franca
dilatación.
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
251 Pacientes. - 104 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENA SAFENA EXTERNA
DESARROLLOA – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomatologia de Enfermedad Venosa sin Signos Clinicos.
B – INTERROGATORIO: Sintomatologia compatible con Patologia Venosa
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 27 M. Inf.
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 104 M. Inf.
A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVE : 58 M. Inf. > 56 %MOD. : 37 M. Inf. > 36 %
SEVEROS: 09 M. Inf. > 08 %
B – DIAMETROS Y REFLUJOS: OSTIUM. : 04 – 06 mm. > 49 % Ref. Lev. - Mod.-
Sev.1/3 SUPRA – APONEUROTICO. : 03 – 04 mm. > 26 % Ref. Lev. - Mod.-
Sev.1/3 MEDIO DE PANTORRILLA. : 03 – 04 mm. > 25 % Ref. Lev. - Mod.- Sev.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es compatible con la presencia de Enfermedad Venosa, al Examen Físico el 26 % presentan Signos de Patológicos.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 104 M. Inf.
3º - La Maniobra Clínicas Diagnosticas, demostraron escasa eficacia en relación a los resultados obtenidos por el Interrogatorio con referencia a la
orientación Patológica.
4º - Los diferentes grados de reflujos no presentaron relación cualitativa y cuantitativa con sus extensiones en el tronco venoso.
5º - Los Diámetros Venosos en Ostium, tronco Safeno, presentaron una leve dilatación en relación a los diámetros habituales.
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PROFUNDAS
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
78 Pacientes.- 13 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
DESARROLLO EXAMINAR.A – MOTIVO DE CONSULTA: Enfermedad VenosaB – INTERROGATORIO: Sintomatologia compatible a Enfermedad Venosa
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA5 – MANIOBRA DE PRATT: 05
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 07 M. Inf. > 54% Vena Poplitea
MOD. : 03 M. Inf. > 23 % - Segm. Fem.-Poplíteo.
SEVEROS: 03 M. Inf. > 23 % - Eje Fémoro-Poplíteo.
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH I : 06 M. Inf. > 00 % Ref.
HACH II : 06 M. Inf. > 00 % Ref.
Los reflujos leves solo fueron Poplíteos
C – DIAMETROS VENOSOS: F. COMUN : 13 – 14 mm. 100 %
F. SUPERF. : 06 – 07 mm. 100 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es compatible con la presencia de Enfermedad Venosa, al Examen Físico el 38 % - ( 05 M.Inf.) No presentan Signos de Patológicos.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 13 M. Inf.
3º - Solo la Maniobra Clínicas de Pratt, demostró relativa eficacia en relación a los resultados obtenidos por el Interrogatorio con referencia a la orientación Patológica.
4º - Solo los reflujos Femorales moderados y Severos, comprometieron la vena poplítea; los reflujos leves pertenecieron a la Vena Poplítea exclusivamente, con defecto ó lesión valvular.
5º - Los Diámetros del Eje Fémoro-Poplíteo, presentaron diámetros habituales.
B – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS.
43 Pacientes.- 06 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PERFORANTES
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Dolor focal en Pierna.
B – INTERROGATORIO: Dolor sin antecedente de trauma
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: AUSENTE 4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA5 – MANIOBRA DE PRATT: NEGATIVA6 – SIGNO DE OQUEDAD: 03
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:
Presencia de Vena Perforante incompetente e Insuficiente.
E – FRECUENCIAS:Perforante 23 cm. > 04 67 % M.I.perforante Boyd. > 02 33 % M.I.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta Fue Dolor focalizado sin antecedente de trauma, al Examen Físico el signo de la Oquedad diagnostico el 50 % - ( 03 M.Inf.).
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 06 M. Inf.
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS.
426 Pacientes.- 123 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLERB – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS SAFENA INTERNA
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Varices asintomaticasB – INTERROGATORIO: Ausencia de Sintomatologia
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 100 % Positivo2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 100 % Positivo3 – CAMBIOS TROFICOS: 29 % 36 M. Inf.3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 100 % Positivo4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 100 % Positivo5 – MANIOBRA DE PRATT: 00 % Negativa
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 123 M. InferioresA – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 13 M. Inf. > 11 %
MOD. : 64 M. Inf. > 52 %SEVEROS: 46 M. Inf. > 37 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH III : 51 M. Inf.
HACH IV : 72 M. Inf. (36 M. Inf./C/Trof.)
C – DIAMETROS VENOSOS: OSTIUM : 07 – 10 mm.
MUSLO : 04 – 07 mm.
INFRAPATELAR: 04 – 05 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es Estética y presencia de Dibujo Vascular sin Síntomas.
2º - Al Examen Físico el 100 % presentan Signos de Patología Venosa sinmanifiesta Sintomatología concomitante.El 29 % de los Miembros Inferiores presentan Cambios Tróficos.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico Insuficiencia Venosa Superficial en el 100 % de los Pacientes.
3º - Solo algunos reflujos moderados y especialmente los Severos,participaron con grados de extensión Hach IV.
4º - La mayoría de los reflujos Leves y Moderados tuvieron grados deextensión Hach III.
4º - Los Diámetros Venosos en su mayoría presentaron dilatación de un 30 al 50%
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS.
251 Pacientes.- 67 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS SAFENA EXTERNAPRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Estetica y Varicosidas en Pantorrilla
B – INTERROGATORIO: Ausencia de Sintomatologia
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 100 % Positivo2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 100 % Positivo3 – CAMBIOS TROFICOS: 08 % 05 M. Inf.4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 100 % Positivo5 – MANIOBRA DE PRATT: 00 % Negativa
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 67 M. InferioresA – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 22 M. Inf. > 33 %
MOD. : 39 M. Inf. > 58 %SEVEROS: 06 M. Inf. > 09 % (83% con C/Trof.)
B – EXTENSION DE REFLUJOS: Hasta Perf. Vertice Gemelar: 32 M. Inf. > 48 %
Tronco Safeno Cpto. : 35 M. Inf. > 52 %
C – DIAMETROS VENOSOS: Ostium : 06 – 08 mm.
1/3 Sup. Pantorrilla : 03 – 05 mm.
Tronco Completo : 03 – 04 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es Estética y Dibujo Vascular en Pantorrilla.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 67 M. Inf.
3º - La Maniobra Clínicas Diagnosticas, demostraron mayor eficacia través delos resultados obtenidos por el Interrogatorio y el Dibujo vascular evidenciable.
4º - Todos los reflujos leves se correspondieron con Insuficiencia Venosahasta perforantes del Vértice gemelar.
5º - El 30% los reflujos Moderados con extensión hasta perforantes del Vértice gemelar, comprometieron a la Perforante como reentradahemodinámica.
6º - El 70% de los reflujos moderados y el 100% de los Severoscomprometieron el total del Tronco Safeno Externo.
7º - Los Diámetros Venosos en Ostium tronco Safeno, presentaron una levedilatación del 20% en relación a los diámetros habituales.
8º - Los pacientes con cambios troficos se correlacionaron con reflujosSeveros
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS.
57 Pacientes.- 24 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PROFUNDASPRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Cambios Troficos (100% M.Inf.)B – INTERROGATORIO: Ausencia de Sintomatologia de Enfermedad Venosa
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: AUSENTE 4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA5 – MANIOBRA DE PRATT: 13 M. Inf.
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 24 M. InfA – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 03 M. Inf. > 12 % - Vena Poplitea
MODERADO: 13 M. Inf. > 54 % -
Eje Fem.-Poplíteo.SEVEROS: 08 M. Inf. > 34 % Fémoro-Poplíteo-
Gem.
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH III : 12 M. Inf. > 50 % Ref.
HACH IV :12 M. Inf. > 50 % Ref.
C – DIAMETROS VENOSOS: F. COMUN : 14 – 16 mm. 100 %
F. SUPERF. : 06 – 07 mm. 100 %
POPLITEA : 07 – 08 mm. 100 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es la presencia de trastornos tegumentariosmínimos.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso y al Examen Físico el 100 % presentan Signos de Patológicos.
3º - Solo las Maniobra Clínicas de Pratt y la observación de Cambios Tróficosdemostraron orientación Patológica.
4º - Los reflujos Leves se correspondieron con reflujos Hach I y II de VenasFemorales Común y Superficial en el Triangulo de Scarpa ó en UniónSafeno Poplítea solamente
4º - Los reflujos Moderados presentaron extensión hacia la vena poplítea(Hach III) 50 % y los Severos tomaron todo el Eje Fémoro-Poplíteo (Hach IV) 50 %.
5º - Los Diámetros del Eje Fémoro-Poplíteo, presentaron dilatación del 30%en sus diámetros
C – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS.
43 Pacientes.- 07 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PERFORANTES
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Tumoración en Pierna.
B – INTERROGATORIO: Sin antecedente de trauma
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: AUSENTE 4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA5 – MANIOBRA DE PRATT: NEGATIVA6 – SIGNO DE OQUEDAD: 077 – CAMBIOS TROFICOS: 02
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO:
Presencia de Vena Perforante Insuficiente.
E – FRECUENCIAS:Perforante 23 cm. > 07 67 % M.I.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta: Tumor blando focalizado en pierna sin antecedente de trauma, al Examen Físico el signo de la Oquedaddiagnostico el 100 %.
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 06 M. Inf., 2 deellos con Cambios Troficos
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS.
426 Pacientes. - 253 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS SAFENAS INTERNAS
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Signos y Sintomas de Enfermedad Venosa.
B – INTERROGATORIO: Sintomatología de Estasis Venosa.
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 43 M. Inf. > 17 %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 62 M. Inf. > 24 %3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 82 M. Inf. > 32 %4 – MANIOBRA DE SCHUARTZ: 114 M. Inf. > 45 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 103 M. Inf. > 41 %6 – ULCERA VENOSA: 43 M. Inf. > 17 %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 253 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 27 M. Inf. > 11 %
MOD. : 105 M. Inf. > 42 %
SEVEROS: 121 M. Inf. > 47 %B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH II : 39 M. Inf. > 15 % Ref. Leves y Mod.
HACH III : 87 M. Inf. > 34 % Ref. Mod. Y Sev
HACH IV : 127 M. Inf. > 51 %(81% M. Inf. C/Trof.)
C – DIAMETROS VENOSOS: OSTIUM : 08 – 11 mm.
MUSLO : 05 – 08 mm.
INFRAP. : 04 – 06 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síndrome Varicoso / Cambios Troficos /
Ulcera venosa.
2º - El Examen Físico Clínico, diagnosticó con certeza 71 % de la Patología.
(187 M.Inf.)
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 100 %.
(253 M. Inf.)
4º - La Maniobra de Schwartz es la de mayor eficacia Diagnostica al Examen
Clínico, no evidenciándose falsos positivos al Examen Ecodoppler de esos
pacientes.
5º - Los reflujos de grado leve y Moderados se correspondieron con
extensiones Hach II, no generando cambios troficos y Ulceras Venosas.
6º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron con
extensiones Hach III, no generando cambios troficos y Ulceras Venosas
7º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron conextensiones Hach IV, con generación de cambios troficos y UlcerasVenosas
8º - Los Diámetros Venosos en su totalidad presentaron signos de un francoaumento de diámetro en Ostium - tronco en el muslo y en las piernas.
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS.
251 Pacientes. - 118 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS SAFENAS EXTERNAS
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: VARICES EN PANTORRILLA/CAMBIOS TROFICOS/ULCERA
B – INTERROGATORIO: ESTASIS VENOSA
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 67 M. Inf. > 57 %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 29 M. Inf. > 24 %4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 27 M. Inf. > 23 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 27 M. Inf. > 23 %6 – ULCERA VENOSA: 07 M. Inf. > 06 %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 118 M. Inf.
A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 19 M. Inf. > 16 %
MOD. : 57 M. Inf. > 48 %SEVEROS: 42 M. Inf. > 36 %
B – DIAMETROS Y REFLUJOS: OSTIUM. : 06 – 08 mm.
1/3 SUPRA – APONEUROTICO. : 05 – 06 mm. 1/3 MEDIO DE PANTORRILLA. : 04 – 05 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síndrome Varicoso / Cambios Troficos / Ulcera venosa.
2º - El Examen Físico Clínico, diagnosticó con certeza 81 % de la Patología. (95 M.Inf.)
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 100 %. (118 M. Inf.)
4º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron concambios troficos y Ulceras Venosas.
5º - Los Diámetros Venosos en su totalidad presentaron signos de un francoaumento de diámetro en Ostium y el Tronco
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS.
57 Pacientes.- 41 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PROFUNDAS
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Enfermedad VenosaB – INTERROGATORIO: Sintomatologia compatible a Enfermedad Venosa
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE 3 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA4 – MANIOBRA DE PRATT: 34 M. Inf. > 83 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 26 M. Inf. > 63 %6 – ULCERA VENOSA: 08 M. Inf. > 19 %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 41 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES: 05 M. Inf. > 54 % - V. Poplitea
MOD. : 15 M. Inf. > 23 % - Segm. Fem.-Poplíteo.
SEVEROS: 21 M. Inf. > 23 % - Eje Fémoro-Poplíteo.
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH III : 07 M. Inf. > 17 % Ref. Lev. y Mod.
HACH IV : 34 M. Inf. > 83 % Ref. Mod. Y Sev.C – DIAMETROS VENOSOS: F. COMUN : 13 – 16 mm.
F. SUPERF. : 05 – 08 mm.
POPLITEA : 07 – 10 mm.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es Enfermedad Venosa con sintomatología ySignología presente.
2º - Las evidencias Clínicas y particularmente la Maniobra de Pratt, demostróser sumamente eficaz en relación a los resultados obtenidos por lasrestantes maniobras Clínicas.
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico con certeza un17% mas de miembros inferiores Patológicos en relación al Examen físicoClínico.
4º - Solo los reflujos leves y moderados, presentaron una extensión de laEnfermedad tipo Hach III y los Reflujos moderados y Severospresentaron una extensión tipo Hach IV.
5º - Los cambios troficos se correlacionaron a reflujos moderados y Severo.
6º - Las Ulceras Venosas se correlacionaron a reflujos Severos.
7º - El eje Fémoro-poplíteo-gemelar y tronco tibio-peroneo presentarondilatación.
D – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS.
43 Pacientes.- 20 Miembros Inferiores.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
VENAS PERFORANTES
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Tumoración en Pierna.
B – INTERROGATORIO: Sin antecedente de trauma
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1º – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2º – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE3º – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: AUSENTE 4º – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA5º – MANIOBRA DE PRATT: NEGATIVA6º – SIGNO DE OQUEDAD: 117º – CAMBIOS TROFICOS: 06
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 20 M. Inf.
Presencia de Vena Perforante incompetente e Insuficiente.
E – FRECUENCIAS:Complejo Cockett. > 09 M. Inf.Mas de una Perf. En pierna. > 11 M. Inf.
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta fue sintomatología focalizada enPierna, con signos inflamatorios, sin antecedente detrauma local y con signo de Oquedad presente
2º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso DiagnosticoVenas Perforantes patológicas en piernas.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA VENOSA ESENCIAL.
A – SINDROME TELANGIECTASICO
B – SOLO UN TRONCO VENOSO PATOLOGICO.
C – CON SISTEMAS VENOSOS O AGRUPACION VENOSA PATOLOGICA.
D – CON LIPODERMATOSCLEROSIS.
C – CON SISTEMAS VENOSOS O AGRUPACION VENOSA PATOLOGICA.
1º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA INTERNA CON PERFORANTE DE HIPERCIRCULACION.
2º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA INTERNA CON ENFERMEDAD PERFORANTE
3º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA EXTERNA CON ENFERMEDAD PERFORANTE.
4º - INSUFICIENCIA DE VENA LONGITUDINAL ACCESORIA CON ENFERMEDAD DE PERFORANTE.
5º - INSUFICIENCIA DE VENAS PROFUNDAS CON ENFERMEDAD PERFORANTES.
6º - INSUFICIENCIA VENOSA GLOBAL.
D -LIPODERMATOSCLEROSIS.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
1º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA INTERNA CON PERFORANTE DE HIPERCIRCULACION. 292 25%
2º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA INTERNA CON ENFERMEDAD PERFORANTE 472 40.6%
3º - INSUFICIENCIA DE VENA SAFENA EXTERNA CON ENFERMEDAD PERFORANTE. 182 15.6%
4º - INSUFICIENCIA DE VENA LONGITUDINAL ACCESORIA CON ENFERMEDAD DE PERFORANTE. 93 08%
5º - INSUFICIENCIA DE VENAS PROFUNDAS CON ENFERMEDAD PERFORANTE 97 08 3%
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE Con 2 ó 3 Sistemas Comprometidos – 862 PAC. - 1163 M.Inf.
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. 27 %
Insuficiencia de Vena Safena Interna con Perforante de Hipercirculación. 79 M.I. > 25 %Insuficiencia de Vena Safena Interna con enfermedad Perforante. 138 M.I. > 44 %Insuficiencia de Vena Safena Externa con enfermedad Perforante. 41 M.I. > 13 %Insuficiencia de V. Longitudinal accesoria con Enfermedad Perforante. 19 M.I. > 06 %Insuficiencia de Vena Profunda con enfermedad Perforante 28 M.I > 09 %Insuficiencia Venosa de los tres Sistemas ó Global. 09 M.I. > 03 %
2 – SIN SINTOMAS Y CON SIGNOS. 233 M. Inf. 20 %
Insuficiencia de Vena Safena Interna con Perforante de Hipercirculación. 53 M.I. > 23 %Insuficiencia de Vena Safena Interna con enfermedad Perforante. 100 M.I. > 43 % Insuficiencia de Vena Safena Externa con enfermedad Perforante. 36 M.I. > 15 %Insuficiencia de V. Longitudinal accesoria con Enfermedad Perforante 30 M.I. > 13 %Insuficiencia de Vena Profunda con enfermedad Perforante. 14 M.I. > 06 %Insuficiencia Venosa de los tres Sistemas ó Global. 00 M.I. > 00 %
3 – CON SINTOMAS Y CON SIGNOS. 616 M. Inf. 53 %
Insuficiencia de Vena Safena Interna con Perforante de Hipercirculación. 160 M.I > 26 %Insuficiencia de Vena Safena Interna con enfermedad Perforante. 234 M.I > 38 %Insuficiencia de Vena Safena Externa con enfermedad Perforante. 105 M.I > 17 %Insuficiencia de V. Longitudinal accesoria con Enfermedad Perforante. 44 M.I > 07 %Insuficiencia de Vena Profunda con enfermedad Perforante. 55 M.I > 09 %Insuficiencia Venosa de los tres Sistemas ó Global. 18 M.I > 03 %
Mas un Sistema Venoso Patológico
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. Población
Insuficiencia de Vena Safena Interna con Perforante de Hipercirculación.
79 M. Inf. 25%
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomas de Enfermedad Venosa SIN evidencias Signologicas
B – INTERROGATORIO: Sintomatologia de Estasis Venosa.
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 00 M. Inf. > %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 18 M. Inf. 24 %3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 M. Inf. > %4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 57 M. Inf. 72 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 00 M. Inf. > %6 – ULCERA VENOSA: 00 M. Inf. > %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO : 79 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 22 M. Inf. > 28 %
MOD. : 37 M. Inf. > 47 %SEVEROS : 20 M. Inf. > 25 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH III : 27 M. Inf. > 34 % Ref. Lev. - Mod.
HACH IV : 52 M. Inf. > 66 % Ref. Mod. - SeverosC – VENAS PERFORANTES PATOLOGICAS:
SHERMAN: 42 %BOYD: 28 %
COCKETT SUPERIOR: 26 %
COCKETT MEDIA: 04 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síntomas compatibles con EnfermedadVenosa.
2º - El Examen Físico Clínico, diagnosticó con certeza 51 % de la Patología. 3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 100 %.
4º - La Maniobra de Schwartz es la de mayor eficacia Diagnostica al ExamenClínico, no evidenciándose falsos positivos al Examen Ecodoppler de esospacientes.
5º - Los reflujos de grado leve y Moderados son los mas frecuentes en extensiones Hach III, no correlacionándose con cambios troficos y/o Ulceras Venosas.
6º - Los Reflujos Moderados fueron los mas frecuentes en la Población.
6º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron conextensiones Hach IV
7º - La Perforantes Incompetentes por hipercirculación mas frecuente fue: Perforante de Sherman ó 23 cm., luego Perf. Boyd y Cockett Superior.
PREGUNTA
¿PUEDEN EXISTIR CAMBIOS TROFICOSCOMO PRODUCTO O CAUSA PRIMARIA
DE PERFORANTES DE HIPERCIRCULACION?
RESPUESTA
NOLOS CAMBIOS TROFICOS SON MANIFESTACIONES DE LA ESTASIS
COMO RESULTADO DE:
1º - HIPERTENSION VENOSA DE ORIGEN LONGITUDINALEXCLUSIVA CON PROPAGACION A CIRCUITOS RIII Y A LAMICROCIRCULACION DE LA PIEL
2º - HIPERTENSION VENOSA DE ORIGEN LONGITUDINAL + LAPARTICIPACION DE VENAS PERFORANTES INSUFICIENTES
Mas un Sistema Venoso Patológico
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. Población
Insuficiencia de Vena Safena Interna con Enfermedad del sistema Perforante
138 M. Inf. 44 %
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomas de Enfermedad Venosa SIN evidencias SignologicasB – INTERROGATORIO: Sintomatologia de Estasis Venosa.
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 00 M. Inf. > %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 56 M. Inf. > 41 %3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 51 M. Inf. > 37 %4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 97 M. Inf. > 70 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 00 M. Inf. > %6 – ULCERA VENOSA: 00 M. Inf. >
%
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO : 138 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 41 M. Inf. > 29 %
MOD. : 47 M. Inf. > 34 %
SEVEROS : 50 M. Inf. > 37 %B – EXTENSION DE REFLUJOS: HACH III : 43 M. Inf. > 31 % Ref. Lev. - Mod.
HACH IV : 95 M. Inf. > 69 % Ref. Mod. – Sev.
C – VENAS PERFORANTES PATOLOGICAS:
HUNTER: 47 %SHERMAN: 45 %BOYD: 32 %
COCKETT SUPERIOR: 31 %
COCKETT MEDIA: 13 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síntomas compatibles con EnfermedadVenosa.
2º - El Examen Físico Clínico, diagnosticó con certeza 70 % de la Patología.
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 100 %.
4º - La Maniobra de Schwartz es la de mayor eficacia Diagnostica al ExamenClínico, no evidenciándose falsos positivos de dicha Maniobra al ExamenEcodoppler de esos pacientes.
5º - Los reflujos de grado leve y Moderados se correspondieron conextensiones Hach III, no generando cambios troficos y Ulceras Venosas.
6º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron conextensiones Hach IV, no generando cambios troficos y Ulceras Venosas.
7º - La Perforante mas frecuente fue: Perforante de Hunter, de Sherman ó 23 cm., luego Perf. Boyd y Cockett Superior.
Mas un Sistema Venoso Patológico
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. Población
Insuficiencia de Vena Safena Externa con Enfermedad del sistema Perforante
41 M. Inf. 13 %
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomas de Enfermedad Venosa SIN evidencias Signologicas
B – INTERROGATORIO: Sintomatologia de Estasis Venosa.
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 00 M. Inf. > %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 00 M. Inf. > %3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 M. Inf. > %
4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ 14 M. Inf. > 34 %5 – CAMBIOS TROFICOS: 00 M. Inf. > %6 – ULCERA VENOSA: 00 M. Inf. > %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO : 41 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 11 M. Inf. > 26 %
MOD. :16 M. Inf. > 39 %SEVEROS : 14 M. Inf. > 34 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: 1/3 SUPERIOR : 17 M. Inf. > 41 % Ref. Lev. - Mod.
TRONCO: 24 M. Inf.> 58 % Ref. Mod. – Sev.
C – VENAS PERFORANTES PATOLOGICAS:
PERF. VERTICE GEMELAR: 68 %PERF. GEMELAR INTERNA: 21 %
PERF. SOLEO-GEMELAR: 07 %
PERF. SOLEAR: 04 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síntomas compatibles con EnfermedadVenosa.
2º - El Examen Físico Clínico, diagnosticó con certeza 34 % de la Patología.
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico el 100 %.
4º - La Maniobra de Schwartz demostró escasa eficacia Diagnostica al Examen Clínico.
5º - Los reflujos de grado leve y Moderados se correspondieron conextensiones desde Ostium Safeno Externo hasta Perf. Vértice Gemelar.
6º - Los reflujos de grado Moderados y Severos se correspondieron conextensiones de todo el tronco Safeno.
7º - La Perforante mas frecuente fue: Perf. Vértice Gemelar – Gemelares Internas – Soleo-gemelares y Soleares
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. Población
Insuficiencia de V. Longitudinal accesoria con Enfermedad Perforante.
19 M. Inf.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLER
Mas un Sistema Venoso Patológico
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomas de Enfermedad Venosa SIN evidencias SignologicasB – INTERROGATORIO: Sintomatologia de Estasis Venosa.
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: 00 M. Inf. > %2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: 00 M. Inf. > %3 – MANIOBRA DE BRODIE –TRENDELEMBURG: 00 M. Inf. > %4 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: 00 M. Inf. > %5 – CAMBIOS TROFICOS: 00 M. Inf. > %6 – ULCERA VENOSA: 00 M. Inf. > %
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO : 19 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS: LEVES : 08 M. Inf. > 42 %
MOD. : 09 M. Inf. > 47 %SEVEROS : 02 M. Inf. > 11 %
B – EXTENSION DE REFLUJOS: 1/3 MEDIO MUSLO: 05 M. Inf. > 26 % Ref. Leves
1/3 INF. CARA EXTERNA: 08 MI. > 42 % Ref. Mod. Sev
1/3 POST - INF. MUSLO: 06 MI. > 32 % Ref. Mod. Sev.
C – VENAS PERFORANTES PATOLOGICAS:
DODD 1/3 SUP. MUSLO: 31 %
DODD 1/3 ANT. MUSLO: 27 %
HUNTER: 27 %
PERF. HACH. 18 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta son: Síntomas compatibles conEnfermedad Venosa.
2º - El Examen Físico Clínico, hace diagnosticó solopresunción por sintomatología.
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnosticoel 100 %.
7º - La Perforante mas frecuente fue: Perf. DODD – HUNTER – HACH
1 – CON SINTOMAS Y SIN SIGNOS. 314 M.Inf. Población
Insuficiencia de Venas Profundas con enfermedad Perforante
28 M. Inf.
CORRELACION
CLINICO - ECODOPPLERMas un Sistema Venoso Patológico
PRESENTACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
A – MOTIVO DE CONSULTA: Sintomatologia de Enfermedad Venosa sin evidencias de Signología.
B – INTERROGATORIO: Sintomatologia compatible a Enfermedad Venosa
C – EXAMEN ANATOMICO Y FISICO DEL M. INFERIOR1 – DIBUJO VASCULAR: AUSENTE2 – PALPACION DE TRAYECTOS VENOSOS: AUSENTE 3 – MANIOBRA DE SCHWARTZ: NEGATIVA4 – MANIOBRA DE PRATT: 18 M. Inf. > 64 %
5 – CAMBIOS TROFICOS: NINGUNO6 – ULCERA VENOSA: NINGUNO
D – EXAMEN ECODOPPLER VASCULAR VENOSO: 28 M. Inf.A – GRADOS DE REFLUJOS:
LEVES : 05 M. Inf. > 18 % - Vena Poplitea
MOD. : 18 M. Inf. > 64 % Eje Fémoro-Poplíteo.
SEVEROS: 05 M. Inf. > 18 % - Eje Fémoro-Poplíteo.
B – EXTENSION DE REFLUJOS:
HACH III : 07 M. Inf. > 25 %
HACH IV : 21 M. Inf. > 75 %C – DIAMETROS VENOSOS: F. COMUN : 12 – 14 mm. - F. SUPERF. : 05 – 07 mm.
POPLITEA : 06 – 08 mm. E – VENAS PERFORANTES PATOLOGICAS:
COCKETT SUPERIOR: 71 %COCKETT MEDIA: 29 %
CONCLUSIONES
Y
CORRELACION
1º - El Motivo de consulta es Enfermedad Venosa con sintomatología y ausencia de Signología presente.
2º - Las evidencias Clínicas y particularmente la Maniobra de Pratt, demostróser eficaz (64 %) en relación a los resultados obtenidos por las restantesmaniobras Clínicas.
3º - El Examen de Ecodoppler Vascular Venoso Diagnostico con certeza un 36 % mas de miembros inferiores Patológicos en relación al Examenfísico Clínico.
4º - Solo los reflujos leves y moderados, presentaron una extensión de la Enfermedad tipo Hach III y los Reflujos moderados y Severos presentaron una extensión tipo Hach IV.
5º - Las Venas Perforantes mas frecuentes, fueron: Perf. Cockett Superior y Cockett Media
Fin 1° Parte