REDES- Revista hispana para el análisis de redes sociales
Vol.24,#1, Junio 2013
http://revista-redes.rediris.es
27
Identificación de asociaciones y complicidades, vía-
email, de un grupo de analistas de redes sociales: ¿Qué
intercambian los rederos?
Juan Felipe Nuñez
Ernesto Cárdenas
Departamento de Desarrollo Rural, Área de Evaluación y planeación de proyectos
de desarrollo rural en zonas marginadas Colegio de Postgraduados, México1
Resumen
Las comunidades de investigadores en el mundo son de los pocos conglomerados que
están permanentemente abiertos, en y con su entorno; por lo tanto ofrecen
información valiosa sobre su génesis, desarrollo y prospectiva, y tal vez indicios de
posibles paradigmas que estén, en forma embrionaria, generándose en el interior de
dichos colectivos. Si bien el ARS es un enfoque que se ha venido desarrollando poco a
poco durante los últimos 50 años, en la actualidad se puede observar, alrededor de
este tema, una comunidad de investigadores en ciernes, buscando su propio proceso
de maduración en las ciencias sociales. Una de las vías de búsqueda de este grupo es
la construcción reticular dada a través del intercambio de insumos de conocimiento
que se ha generado entre sus miembros por medio de diversos canales, por ejemplo,
el uso de las llamadas TIC´s. En esta dirección, conviene llamar la atención sobre este
tipo de comunidades nuevas que intentan construir una plataforma de conocimiento al
interior de una de las disciplinas que se ha caracterizado, por norma y obligatoriedad,
deconstruir continuamente el trabajo epistemológico.
Palabras clave: Comunidad, grupo, red, investigación.
Abstract
Research communities in the world are among the few social conglomerates that are
permanently open with their surroundings, therefore they offer valuable information
about its origins, development and future, and probably evidence about possible
scientific paradigms that are in embryonic form in such groups.
Although NSA is an approach that has been developed over the last 50 years, actually
is possible see, around this topic, a budding research community which is looking its
own maturation process in the social sciences.
One way to search for this group is with the lattice construction through exchange of
knowledge´s inputs that were generated among its members with the help of different
social channels and the use of information and communication technologies. In this
direction, it should draw attention to these new communities trying to build a platform
of knowledge within a discipline that has been characterized as a deconstructor of the
epistemological work.
Keywords: Community, network, research group.
1 Dirección de contacto: Juan Felipe Nuñez: [email protected].
28
“Pensamos en generalidades, pero vivimos en detalles”
(Alfred North Whitehead)
Introducción
Desde que Mark Granovetter investigó, en la década de los 70, el proceso de difusión
de información entre personas para conseguir empleo, por medio de las redes sociales
que estas establecían (Scott, 1996; Granovetter, 1973), e integró diversas tradiciones
metodológicas que daban cuenta, desde sus propias posiciones, de este proceso de
construcción social, dio inicio a lo que posteriormente ha sido llamado Análisis de
Redes sociales (ARS), un campo que comenzó a crecer en sus aplicaciones y
pretensiones epistemológicas al conjugar, de forma más o menos afortunada –hasta
ahora-, dichas posiciones en sus explicaciones de la reticularidad del mundo de lo real.
Desde ese momento, hasta ahora, el ARS o Social Network Analysis (SNA) es un
campo de investigación de las ciencias sociales que sigue integrando diversas
herramientas, conceptos y/o nociones metodológicas provenientes de otros campos
y/o disciplinas (criminalística, matemática de grafos, TIC´s, psicología, lingüística,
etc.). Con esto, se logra recuperar e innovar un lenguaje, en y para el análisis de lo
social, con el fin de ofrecer nuevas explicaciones sobre las dinámicas de agrupación de
individuos y comunidades humanas a fin de encontrar y analizar patrones y/o
tendencias a nivel macrosocial que no eran visibles bajo las ópticas tradicionales de las
ciencias sociales.
Algunas de las tradiciones de las ciencias sociales que han confluido en el uso del ARS
son: el concepto antropológico de la estructura social como un entramado reticular
entre los individuos; la concepción sociológica de la estructura social como “red social”
que afecta a la sociedad como un todo; y las explicaciones “estructurales” del proceso
comunicacional como ente político, social, cultural y científico, diferenciado, en el
mundo (Castells, 2001). Estas vertientes (entre otras) innegablemente revelan la raíz
estructuralista de este enfoque ya que permite la descripción, clasificación, análisis e
intervención de las estructuras de intercambio entre los sujetos sociales, así como las
posibilidades y limitantes para el desarrollo de objetivos organizacionales agrupados en
acciones colectivas o individuales (Vélez, 2007).
En esta dirección, a través de la cuantificación de lo cualitativo, el ARS ha desarrollado
un campo que le permite ser considerado como instrumento de medición y
29
visualización de la dimensionalidad de las estructuras sociales que surgen de las
relaciones establecidas entre múltiples actores sociales (comunidades, organizaciones,
naciones, etc.) así como de la redundancia y reproducción de dichas conexiones (White
et al. 2000). Esto es, puede proveer un análisis con carácter matemático y visual de
sistemas humanos complejos, así como de las interacciones establecidas entre los
componentes de dichos sistemas (personas, grupos, organizaciones u otras entidades
procesadoras de información y/o conocimiento) (Navarro y Salazar, 2007), de forma
ilustrativa y breve (Velázquez y Aguilar, 2005). Además de lo anterior, el ARS se ha
popularizado ya ha logrado abordar relaciones estructurales que otros métodos
ignoraban (Schmidt, 2009) o estaban imposibilitados para analizar.
ARS y ciencias sociales
El ARS ha demostrado tener un crecimiento dinámico dentro de las ciencias sociales y,
hasta el momento, se ha aplicado en temas tan diversos como salud, psicología,
organización empresarial y comunicación electrónica, desarrollo rural (Clark, 2006),
etc. Ha aportado puntos de vista distintos sobre temas de sociología de las
organizaciones, etnias y contactos sexuales. Actualmente, el ARS ha incurrido en la
investigación sobre la Web, como macro estructura de agrupación social y mecanismo
con el potencial para permitir la generación de ciencia (Monsalve, 2008). Algunos otros
campos o temáticas de análisis en los que las redes han mostrado su aplicación son:
clases escolares y escuelas, despachos, bandas o grupos, clubes sociales, laboratorios
u otros lugares de trabajo. También se han realizado estudios de organizaciones de
más envergadura: élites políticas (Gil, 2005), redes en la economía nacional, redes de
científicos en una disciplina profesional y relaciones internacionales. Dentro del marco
organizacional y/o institucional el ARS ha abordado relaciones de poder y autoridad en
organizaciones complejas formales como son empresas, consejos de administración,
clases políticas. Las relaciones de afinidad y de amistad han sido también una materia
habitual de las redes sociales; así como las de familia y parentesco, principalmente en
temas como roles sociales, familias o matrimonios. Otra temática corriente se refiere a
las relaciones de comunicación: lazos entre actores como canales de transmisión de
mensajes; de transacción: actores que intercambian instrumentos físicos o simbólicos,
regalos, venta económica, compras, servicios, información sobre trabajo, aborto,
consejos políticos, trabajo social (Lozares, 1996). Con esto, se puede decir que el ARS
30
propone toda una topología de la acción social, de la praxis, al interior de las ciencias
sociales.
ARS, alcances y/o limitaciones
En relación con lo anterior, proponemos que las unidades de análisis del ARS sean dos.
En primer lugar, están las relaciones establecidas entre los sujetos; por lo que su
atención se centra, primordialmente, en las condicionantes estructurales de las
acciones de las personas (Sanz, 2003), es decir, las particularidades que poseen estas
relaciones. En segundo lugar, dado el carácter nominativo de los vínculos, se genera
un producto inevitable de dichas particularidades, es decir, el sujeto social.
En esta dirección, consideramos que el concepto de Individuo se vuelve inoperante y
contradictorio en y para el propio ARS ya que al estudiar relaciones más que los
atributos de los individuos, el concepto de Sujeto es más preciso debido a que designa
el atributo de la sujeción, de lo relacionado, de la unidad dividida por sus relaciones,
en cambio Individuo señala la cualidad de lo indivisible. En este sentido se propone
trabajar, principalmente, con la categoría Sujeto, pero sin dejar de reconocer que cada
Sujeto es una individualidad encarnada de decisiones.
Lo anterior permite al ARS: a) identificar la relación existente entre los tipos de redes
sociales y los recursos que fluyen a través de ella; por lo tanto b) intervenir
eficazmente en las estructuras reticulares y modificar el flujo y acceso a los recursos
que los miembros de una red pudieran tener.
En este sentido, el ARS es usado para generar mapas de relaciones a fin de mejorar el
análisis y la eficiencia de la estructura organizacional de las empresas, desarrollo de
nuevos productos, análisis de transmisión de enfermedades, propagación de virus
informáticos, análisis del comportamiento de comunidades, estudio del capital social,
entre otros temas.
Por otra parte, la integración, más o menos exitosa, de diversas herramientas
metodológicas, la incorporación de un lenguaje diferente al análisis de lo social, la
expresión de los resultados a través de un vocabulario técnico que concilia la noción
teórica y la aplicación y visualización del dato procesado a través de programas
software de análisis de redes sociales, así como el estudio de otros eventos sociales
31
que otros métodos ignoraban o estaban imposibilitados de sistematizar, hacen del ARS
un enfoque novedoso y poseedor de un valor adicional que cualquier científico social
puede aprovechar; sin embargo, las investigaciones que hacen uso del ARS, no deben
de ser consideradas irrefutables y/o infalibles ya que están sujetas a las mismas
necesidades de validación y a la presencia de los errores que afectan a cualquier
investigación de lo social. En consonancia con esto, los trabajos basados en el ARS
están sujetos, en principio, a las mismas restricciones de fidelidad y consistencia de los
datos que cualquier otra investigación está obligada a tener, por lo que se vuelve
necesario reconocer, como atípica, aquella situación en la que la información disponible
y/o registrada se encuentra predispuesta para dar cuenta de la lógica reticular (Miceli,
2008). Dicho condicionamiento señala directamente al ángulo subjetivo del
investigador de lo social. De hecho, la incorporación de elementos, como los señalados
al principio de este párrafo, hace del ARS un objeto de estudio que es necesario
analizar y monitorear constantemente.
En este contexto, este enfoque llama la atención por dos matices. Además de su
capacidad para integrar otras herramientas metodológicas y/o que permite analizar la
integración social, él mismo es un campo de discusión y construcción social ergo es un
crisol integrador donde se dan cita, sujetos y colectivos sociales, para desarrollar la
epistemología de esta herramienta de análisis. En este esfuerzo se logra observar la
construcción y movimiento de una comunidad especializada en el tema de redes
sociales.
Esta característica ha permitido la construcción de grupos multidisciplinarios, así como
la apertura de un amplio abanico de temas para estudiar y/o intercambiar. Los
analistas de las redes sociales no son un grupo aislado de las reglas de agrupamiento
que analizan. Ellos mismos son sujetos sociales que buscan agruparse de múltiples
formas con su entorno, tal y como se observa en el presente documento.
Limitaciones
Este es un estudio que se limita a los intercambios de e-mails en una comunidad dada.
De hecho, de acuerdo a la amplitud de la información, no se exploró y/o analizó a
profundidad el carácter y/o tipo de los artículos intercambiados y/o recomendados (por
tema, por autor, por tendencia, etc.) a través del LISTSERV, así como el material
32
contenido en los diversos sitios webs sugeridos, tampoco se analizó el tipo y/o
contenido de los cursos, conferencias y/o congresos a los que se invitó a los adscritos
a este sitio. Esto hubiera permitido agrupar a los rederos, probablemente, en escuelas
de trabajo y/o conceptuales al interior del ARS y generado un análisis más sólido sobre
la dinámica epistemológica de este enfoque en este grupo de analistas de redes
sociales, así como un análisis reticular del discurso construido alrededor del propio
ARS.
De igual forma, faltó llevar a cabo un análisis sobre el papel del propio LISTSERV en la
conformación de toda una tipología de redes sociales, así como comparar las relaciones
cara a cara o colaboración fuera de la LISTSERV con las generadas en este último.
Es importante notar que no se analiza la complejidad involucrada en la conformación
de esta comunidad, ya que es un trabajo que implica el uso de una cantidad de
recursos que no se poseen en este momento. Por lo tanto, este trabajo se circunscribe
solamente a la identificación de los temas intercambiados por medio de e-mail y las
agrupaciones resultantes de dicho intercambio. En relación con esto, el presente
documento no pretende más que dar un acercamiento general a las dinámicas de
agrupamiento de una comunidad de especialista en ARS.
Método
Para llevar a cabo este trabajo, se planteó la siguiente pregunta:
¿Cuáles son los insumos y/o recursos de información que se intercambian al interior de
un grupo de analistas de redes sociales, agrupados en una determinada estructura
reticular?
Para responder a dicha pregunta se resolvió agrupar, clasificar y analizar el conjunto
de correos electrónicos enviados y/o compartidos, entre el año 2009 y 2012, a través
del correo de la Revista Hispana para el Análisis de Redes Sociales:
“[email protected]” y que llegaron a la bandeja de entrada del correo
[email protected], que pertenece a uno de los autores del presente
documento. Los correos se agruparon por fecha de envío (día, mes y año). Los temas
de los correos fueron agrupados en 59 áreas de intercambio. Esto permitió utilizar las
herramientas del ARS y ver, por medio del programa Visone, agrupamientos alrededor
33
de áreas de intercambio, así como la representación de las estructuras reticulares
conformadas en torno a los temas intercambiados.
Resultados
Se analizaron 1,456 correos generados por un grupo de 174 remitentes y 79
destinatarios. El destinatario que permitió reunir toda esta información, fue
[email protected], que agrupó el 80% de los e-mails, aunque este actor
también permitió espacios de comunicación e intercambio alternos entre este grupo de
rederos. El N° de temas, relacionados con el ARS, que se intercambiaron en dicha
comunidad, fue de 59 tópicos generales (Tabla 1).
Tabla 1. Tipo de temas del ARS que fueron intercambiados (2009-2012).
Amistad Economía Metodología
Antropología Educación Migración
Arqueología Ego/negocio Muestreo
Arte Entrevista Organización
Becas Etnicidad Otros
Bibliografía Futbol Pobreza
Biología Geodésico Política
Capital social Herramientas Preguntas
Centralidad Humor Prensa
Ciencia Infantes Psicología
Cliques Intercambios Recomendación de webs/links
Conferencias/congresos Lazos/argumentación Riesgo
Consulta generales Libros/artículos Salud
34
Cooperación Lingüística Saludos/agradecimientos/felicitaciones
Cuestionario Manual Sienna
Cursos/academia Mapa Socializar
Definiciones Marxismo Software/programas
Tesis Trabajo Ucinet
TICS Twitter Violencia
Desarrollo rural Matrices
Esta diversidad de temas se amplificó conforme fue avanzando dicho intercambio
(Gráfico 1). En el 2009, primer año registrado en la muestra, se realizó el 13.32% del
total de intercambios; entre el 2010 y el 2011, hubo un ritmo desigual en estos
movimientos; sin embargo, para el 2012, último año de registro, el n° de intercambios
entre los usuarios fue del 38.46% señalando un crecimiento exponencial en los
intercambios de la comunidad de rederos, por lo tanto en sus dinámicas de cohesión.
Gráfico 1. Evolución en el n° de temas intercambiados, a través de e-mail, en una población especializada
en el ARS.
La mayor parte de los temas intercambiados (64.70%) por este grupo de rederos se
concentró (Tabla 2) en los rubros sobre sitios webs, foros de intercambio, bibliografía
35
especializada, renovación y/o establecimiento de lazos sociales, dudas puntuales sobre
el ARS y socialización de diversos tipos de información sobre ARS. Todos estos
elementos señalan la presencia de una comunidad incipiente pero dinámica en sus
intercambios, aún a pesar de la distancia geográfica que pudiera existir entre los
miembros.
Tabla 2. Temas de intercambio, a través de e-mail, entre un población especializada en el ARS. 2009-2012.
Atributos Frec %
Recomendación de webs/links de ARS 197 13.53
Conferencias/congresos de ARS 192 13.19
Libros/artículos sobre ARS 187 12.84
Saludos/agradecimientos/felicitaciones 141 9.68
Consulta sobre ARS 117 8.04
Socializar información diversa 108 7.42
Estas dinámicas de agrupación, entre los colectivos que han impulsado la lista
[email protected], se logran observar, con mucho más detalle, cuando se
hace la descripción por cada uno de los cuatro años analizados (2009-2012). Las
temáticas intercambiadas indican las preocupaciones de esta comunidad. En relación
con esto, en el año 2009, los temas principales fueron recomendaciones de sitios
webs; renovación y/o establecimiento de lazos sociales e intercambio de títulos de
libros y/o artículos, entre otros. (Tabla 3)
Tabla 3. Temas de intercambio, a través de e-mail, entre una población especializada en el ARS. Año 2009.
Conceptos Frec %
Recomendación de webs/links 53 27.32
Saludos/agradecimientos/felicitaciones 14 7.22
Libros/artículos 12 6.19
Manual 10 5.15
Ciencia 8 4.12
Conferencias/congresos 8 4.12
En el año 2010, (Tabla 4), al tema de las recomendaciones de sitios webs se
añadieron, como principales tópicos, los temas de bibliografía, foros de intercambio,
36
uso de la plataforma twitter para analizar y/o establecer redes sociales, socialización
de diversos temas sobre el ARS, así como el uso del ARS para analizar el futbol.
Tabla 4. Temas de intercambio, a través de e-mail, entre una población especializada en el ARS. Año 2010.
Conceptos Frec %
Recomendación de webs/links 54 13.71
Libros/artículos 52 13.20
Conferencias/congresos 40 10.15
Twitter 39 9.90
Socializar 27 6.85
Futbol/ 24 6.09
Para el año 2011 (Tabla 5) el tema de recomendación de sitios web, sigue siendo
importante, sin embargo, el principal tema que se intercambió en este año fue sobre
foros de intercambio como congresos y conferencias. En tercer lugar se ubica la
socialización de diversos temas sobre el ARS, le sigue la renovación y/o
establecimiento de lazos sociales, así como el intercambio de bibliografía.
Tabla 5. Temas de intercambio, a través de e-mail, entre una población especializada en el ARS. Año 2011.
Conceptos Frec %
Conferencias/congresos 67 21.75
Recomendación de webs/links 33 10.71
Socializar 33 10.71
Saludos/agradecimientos/felicitaciones 32 10.39
Libros/artículos 26 8.44
Consulta sobre Ars 16 5.19
Para el año 2012, (Tabla 6), las dinámicas de intercambio, se concentraron alrededor
de la construcción e intercambio de fuentes de documentación sobre el ARS, consulta
sobre diversos parámetros del enfoque de redes, la participación en foros de
intercambio, así como la renovación y/o fortalecimiento de lazos sociales, entre otros.
37
Tabla 6. Temas de intercambio, a través de e-mail, entre una población especializada en el ARS 2012
Conceptos Frec %
Libros/artículos 97 17.32
Consulta 81 14.46
Conferencias/congresos 77 13.75
Saludos/agradecimientos/felicitaciones 75 13.39
Recomendación de webs/links 57 10.18
Socializar 43 7.68
Este continuo intercambio de diferentes tópicos, a lo largo de cuatro años, a través del
[email protected], permite verificar un movimiento intermitente de
agrupación de la comunidad analizada, así como el movimiento de las preocupaciones,
de esta comunidad alrededor del ARS. Por ejemplo, el tema sobre plataformas de
internet, como el vehículo más funcional e impersonal para intercambiar información,
aparece como primera opción en el 2009 y 2010; para el 2011, este tema es segundo
en importancia y, para el 2012, se vuelve un tema secundario (cae al quinto lugar).
El tema Saludos, como una forma para establecer y/o reformular lazos sociales al
interior de dicha comunidad, aparece en segundo lugar en el 2009; en el 2010 no se
registra dentro de los seis principales temas de intercambio, aunque en el 2011 y
2012, es el cuarto tema intercambiado por la población analizada.
Otro tema que resulta de interés es sobre la recomendación de Libros/artículos. Este
tema es el tercer tipo de insumo intercambiado en el 2009, y el segundo en 2010,
aunque en 2011 solo es el quinto tema en importancia; sin embargo, en 2012, es el
principal tema intercambiado en este grupo. Este tópico, probablemente se refiera a la
ampliación de la base epistemológica del ARS, ya que dichos materiales comienzan a
ser revisados, analizados y/o comentados por los analistas del tema.
En el 2009, el tema de Conferencias/congresos es el sexto material en importancia que
intercambia el colectivo de rederos. En 2010, dicho tema es el cuarto en importancia.
En 2011, este tema es la principal preocupación de los analistas del ARS. Para 2012, el
tema se degrada al tercer lugar del trueque reticular. Cabe señalar que este insumo
puede estar indicando la preocupación y necesidad de comenzar a conocer e
38
intercambiar información “face to face” con otros rederos para tener un acercamiento
más sólido y definir aún más el insumo de confianza entre los colectivos del ARS.
La evolución del intercambio, en los temas señalado, permite observar dinámicas de
agrupación y cohesión de la comunidad alrededor de intereses de investigación
diversos y particulares. Al mismo tiempo, detrás de cada interés se observa el objetivo
de probar la solidez de la herramienta ante múltiples fenómenos. Esto indica la
necesidad de una comunidad de construir una determinada confianza sobre el ARS
como instrumento de análisis del mundo de lo social y como vehículo de vinculación.
Además de esto, la evolución en la diversidad de temas en las que se hace intervenir al
propio ARS señala un determinado grado de ductilidad epistemológica del enfoque,
como se muestra en los principales temas intercambiados por la comunidad (Gráfico
2).
Por otro lado, si se parte de que el actor [email protected] abrió procesos
de intercambio entre otros actores, se puede aventurar la idea de que también fue
impulsor de comunidades alternas. En este sentido se pueden analizar, incluso,
aquellos datos reticulares de estas comunidades independientes sin tomar en cuenta el
peso de dicho actor (aunque integre el 80% de la información recibida). Esto permitió
analizar, en términos generales, un total de 290 e-mails que fueron enviados entre
2009 y 2012, sin considerar aquellos correos recibidos por
[email protected] (Tabla 7).2 Los temas intercambiados en estas
comunidades al margen, fueron 32 (Tabla 7).
2 De aquí en adelante, los cuadros y análisis presentados en este documento serán hechos con referencia
solamente a los datos intercambiados directamente entre los miembros de la comunidad de rederos, sin
considerar los datos que fueron enviados directamente a [email protected], a excepción de
aquellos donde se indique lo contrario.
39
Tabla 7. Tipo de temas del ARS que fueron intercambiados entre una población especializada en el ARS
(2009-2012).
Antropología Futbol Política
Ciencia Herramientas Preguntas
Cliques Lazos/argumentación Prensa
Conferencias/congresos Libros/artículos Recomendación de webs/links
Consulta Manual Salud
Cooperación Matrices
Saludos/agradecimientos/felicitac
iones
Cuestionario Metodología Sienna
Cursos/academia Migración Socializar noticias
Desarrollo rural Muestreo Software/programas
Educación Pobreza Tesis
Twitter Ucinet
El 74% de estos temas (Tabla 8) se concentró en 4 tópicos: Saludos, recomendación
de plataformas webs, recomendación de libros y/o artículos, así como socialización de
diversas noticias relacionadas con el ARS.
40
Gráfico 2. Temas de ARS intercambiados por e-mail, por año, entre un población de especialistas en ARS. 2009-2012.
41
Tabla 8. Principales temas de intercambio, a través de e-mail, entre una comunidad de rederos. 2009-
2012.
Conceptos Frec %
Saludos/agradecimientos/felicitaciones 98 33.79
Recomendación de webs/links 48 16.55
Libros/artículos 39 13.45
Socializar diversas noticias 32 11.03
Al hacer la revisión del tipo de materiales que esta comunidad intercambió entre sí,
en cada uno de los años revisados, se observó que esta reciprocidad no varío
mucho de la que se presentó en el cuadro anterior siendo los temas de Saludos,
agradecimientos y/o felicitaciones, así como la Recomendación de plataformas webs
los elementos de mayor agrupación de este colectivo.
Con lo anterior se ha dado un breve vistazo sobre la constitución de una comunidad
especializada y los insumos que se intercambian al interior de esta red social. En
relación con esto, la construcción de este colectivo lleva a plantear las siguientes
cuestiones: ¿Quiénes constituyen este espacio reticular? ¿Cómo se dinamiza?
¿Quiénes son los actores que permiten dicha agrupación?
La utilización de software permite integrar y agrupar cantidades ingentes de
información relacional y facilita la evaluación de estructuras sociales complejas. Con
ayuda del programa Visone 2.6.5.(VDT, 2012), se lograron generar grafos que
permitieron distinguir, en la estructura en red analizada, cúmulos sociales definidos
alrededor de determinados actores (Gráfico 3), por lo tanto, grupos
interrelacionados en torno a determinadas temáticas del ARS. En esta dirección, el
Gráfico 3 representa, de forma general: a) Dinámicas de agrupamiento, b) Grupos
de trabajo, c) Complicidades sociales, d) Liderazgo de determinados actores sobre
el resto del colectivo.
42
Grafico 3. Cúmulos sociales generados por los intercambios, vía e-mail, entre un población
especializada en el ARS. 2009-2012. Programa Visone.
Al momento de revisar la densidad social de esta red, se observa un bajo
desempeño (1.7% de todas las relaciones posibles están presentes). Esta densidad
se refiere a procesos de centralización de la información (tal vez porque el medio
analizado –e-mail- es un medio focalizado en un sitio que es gestionado por un
determinado grupo de analistas del ARS). Aunque esto lleva a generar la siguiente
cuestión ¿las redes sociales, vía e-mail, son poco densas debido a que no existe el
“face to face” generado en las relaciones directas?
43
El mapa relacional permite tener un detalle más valioso en cuanto a la identificación
de actores centrales se refiere y la solidez de las relaciones establecidas entre ellos,
vía e-mail. De esta forma, en la trama analizada (Gráfico 4) se observan, a través
del grosor de los vínculos, grupos de trabajo “más íntimos”, con más complicidades,
en términos de la recurrencia de sus comunicaciones y/o temas, así como aquellos
actores/equipo que tienen un peso determinante en dinamizar, a través de la
correspondencia electrónica, la comunicación al interior de la estructura
comunitaria analizada. De igual forma, esto permite visualizar al grupo nodal que
está definiendo las principales aristas del paradigma en construcción.
Gráfico 4. Actores y vínculos centrales generados por los intercambios, vía e-mail, entre un población
especializada en el ARS. 2009-2012. Programa Visone.
Los grupos de colaboración, mostrados en el grafo anterior, se logran observar con
mucho mayor detalle al identificar equipos compactos de trabajo a través del
concepto de Cliqués (Tabla 9). Con esta herramienta se identifica el flujo del
insumo Afinidad a lo largo de dichos grupos.
44
Tabla 9. Cliqués de 2 generados por los intercambios, vía e-mail, entre un población especializada en el
ARS. 2009-2012. Programa UCINET.
Gabriel Vélez José Luis Molina
Isidro Maya Jariego José Luis Molina
Javier Avila José Luis Molina
José Ignacio Porras José Luis Molina
José Luis Molina Miguel Moya Sánchez
José Luis Molina Pastor Rodolfo Gómez Zuñiga
Alvaro Cobo Laura Rey
Anxo Sánchez Eva Loureiro
Anxo Sánchez José Gabriel Cataño Rojas
Carlos Díaz Francisco López de Ipiña
Eva Loureiro Lorena Fernández
Fernando Maldonado José Gabriel Cataño Rojas
Gabriel Catano Silvia Domínguez
Gilberto Mascarenhas Larissa Adler-Lomnitz
Isidro Maya Jariego Josép Vives
Juan Brito Miriam González
Juan Machin Ramírez Lorena Pasarin
Gabriel Vélez Laura Rey
Laura Rey Sergio Guerrero
Isidro Maya Jariego Mario Unda
Martin Rojas Miguel Rebollo
Nicole Verdugo Victor Hugo Masias
Isidro Maya Jariego Sandra Milena Agudelo Londoño
Al observar más de cerca la Tabla 10, es claro que hay actores mejor relacionados
que otros por lo tanto tienen una posición estratégica para “pescar”, en mejores
condiciones, insumos de información que estén circulando al interior de la red. Esto
conduce a revisar la estructura de relaciones con las categorías de centralidad.
Al analizar el grado nodal (degree) de la población en cuestión (Gráfico 5) se
observan aquellos nodos que, por la cantidad de vínculos que tienen con la red
social, son centrales en la recepción y envío de información (aunque también son
los más susceptibles a recibir información menos sólida y/o fehaciente). También se
logran distinguir nodos que no eran tan visibles en el intercambio de información
sobre ARS.
45
Gráfico 5. Grado nodal (degree) generado por los intercambios, vía e-mail, entre un población
especializada en el ARS. 2009-2012. Programa Visone.
El grado de intermediación (Betwenness) señala aquellos actores que son centrales
en la trama al momento de conectar a otros actores y/o grupos que no están
vinculados directamente (Gráfico 6). De esta forma, surgen aquellos actores que
tienen un grado mayor de legitimidad, negociación y/o contacto, vía e-mail, con los
demás miembros de este colectivo, por lo tanto, son actores con un grado
significativo de legitimación e influencia al interior del mismo. Sin olvidar que dicha
legitimación está dada por el número, tipo y calidad de las comunicaciones que
envían, reciben y/o responden con los demás adscritos. En relación con esto hay
que decir que el tipo de “espacio” y/o parcela de socialización donde se lleva a cabo
el proceso de intercambio e interrelación social posee, por sí mismo, límites
jurídicos que no necesariamente se aplican o son los mismos a otras parcelas de la
vida social. Es decir, una persona que puede ser sumamente popular en un una
46
comunidad virtual, no necesariamente lo será en el espacio de la vida del mundo de
lo real.
Gráfico 6. Grado de Intermediación (Betwenness) generado por los intercambios, vía e-mail, entre un
población especializada en el ARS. 2009-2012. Programa Visone.
Cabe señalar la diferencia en la centralidad de los actores al comparar los
resultados de la aplicación de las categorías de grado nodal y de intermediación a la
misma estructura reticular. Si bien el actor central sigue manteniendo su
importancia, al interior de la red, esta importancia se ve modificada de un estado
relacional al otro. Algunos de los nodos que se observan como significativos, bajo la
óptica del grado nodal, dejan de serlo cuando son analizados por el grado de
intermediación. Esto nos habla de la precariedad del estatus social de los nodos, en
el contexto del intercambio de insumos en una estructura en red: cada nodo recibe
una determinada distinción social, en términos de lo que proporciona al conjunto de
la estructura en red. Es decir, Somos lo que la red social obtiene de nosotros. Por
otro lado, la agrupación no es solo alrededor de determinados actores sino también
47
en el entorno red (Gráfico 7). De esta forma se distinguen flujos de información que
corren a todo lo largo de la estructura en reticular y que señalan la presencia de
flujos de información independientes de la dinámica de integración de los actores
principales, es decir, nodos que establecen una circunvalación social de
intercambios y flujos de información (nodos color verde) que se conectan, a su vez,
con los nodos del grupo central (color rojo). Esto traería a colación la información
vertida en Tabla 10.
Gráfico 7. Grado de Intermediación (Betwenness) generado por los intercambios, vía e-mail, entre un
población especializada en el ARS. 2009-2012. Programa Visone.
Conclusiones
Los mecanismos de agrupación de las comunidades humanas pasan por tamices y/o
filtros relacionales diversos y complejos antes de poder llegar a ese punto en el cual
se puede referir a un determinado grupo como comunidad. El espacio social
ocupado por el desconocido pasa a ser espacio de el conocido, siempre y cuando se
haya generado un proceso de contactos, intercambios y sinergias que permiten a
48
los sujetos avanzar, retroceder, o seguir avanzando en la relación comunitaria. Una
vez que se ha llegado a este punto, comienzan a surgir dos tipos de insumos 1) de
cohesión social, tales como: confianza cooperación, solidaridad, etc. y 2) de
exclusión social: límites y ordenamientos jurídicosociales (¿Qué se pude hacer, qué
está prohibido hacer, con quién se puede hacer, etc.). Esto, a su vez, comienza a
delinear estructuras de flujos de información y sub-grupos más o menos
consolidados produciéndose núcleos relacionales y/o vecindarios sociales cercanos
pero dispersos. Insumos sociales tales como saludos y/o felicitaciones o la
socialización recurrente de diversos temas (relacionados con el ARS) muestran el
pilar de toda comunidad: el querer compartir.
Por otro lado, la multiplicidad de temas intercambiados en esta comunidad señala,
de forma indirecta, la apertura potencial de diversos canales de comunicación, por
lo tanto de socialización entre los miembros. Esto se logra observar en: a) la
evolución del N° de temas intercambiados por esta comunidad a lo largo de 4 años
(Gráfico 1), b) en el surgimiento de grupos de intercambio al margen del integrador
principal y donde surgen nodos de liderazgo “local” (Gráfico 3) y c) la apertura de
canales de intercambio independientes del grupo núcleo (Gráfico 7).
A su vez, el tipo de temas que se van intercambiando en el tiempo señala la forma
en la que esta comunidad va conformando su cualidad de cohesión social. En
relación con esto, los 4 años revisados señalan una comunidad que se desplaza
desde contactos impersonales (recomendación de web y links), hasta procesos de
reconocimiento y/o renovación de contactos (saludos y felicitaciones), pasando por
recomendación de bibliografía, información sobre conferencias/congresos lo que
señala una mayor apertura e intimidad en el lazo social y una mayor exploración en
la base epistemológica del ARS al interior de la comunidad de rederos.
Aunado a lo anterior, la construcción de una comunidad especializada en un tema
determinado se expresa por el surgimiento y reiteración de elementos de
cohesión/exclusión social señalados anteriormente; pero también por la
especialización de dichos mecanismos. El desarrollo del ARS, en tiempos pre-
internet, quizás tuvo ritmos ralentizados en su dispersión y difusión (aunque con
una clara evolución de su plataforma conceptual). Actualmente, su dinámica de
dispersión y difusión ha adquirido ritmos vertiginosos. En relación con esto, los
procesos de comunicación e intercambio de la comunidad de rederos analizada son
mediados por instrumentos que poseen un alto grado de difusión, a nivel de
internet, como es la recomendación de páginas, webs, links, twitter, etc.
49
(podríamos decir que se genera un proceso epistovirtual). Aunque también se
proponen temas de foros y medios “face to face” como conferencias, congresos e
intercambio de bibliografías (esto, como medio para la exploración de la propia
epistemología del ARS).
Por otro lado, la distinción de núcleos relacionales (Gráfico 4) permite observar la
consolidación de una determinada retórica sobre el tema: ¿Qué autores son los más
adecuados para hablar del ARS, qué escuelas son las más completas, cuales son las
más cerradas y/o más abiertas, como estudiar al mismo ARS, etc.-. Este núcleo
agrupa y centraliza, inevitablemente, la mayor parte de las comunicaciones. Esto,
debido a que el sistema analizado es parte de su trabajo, así como a sus hábitos de
uso de las tecnologías mismas. De igual forma se observan grupos periféricos.
Estas agrupaciones pueden, y deben, ser temporales. Entre sus principales
cualidades está el poner siempre a prueba los límites epistemológicos del tema
predominante ya que permiten la introducción de nuevos flujos de información
provenientes de otros grupos estudiosos del ARS, o de otras disciplinas y/o campos
del conocimiento, por lo tanto permiten la expansión del propio enfoque de redes.
Es importante llamar la atención sobre la capacidad de las redes sociales para
generar espacios pedagógicos y comunitarios que funcionan, por medio de la
vinculación –incluso- en la dispersión geográfica. La estructura de este tipo de
comunidades permite procesos pedagógicos disgregados en el mundo donde los
sujetos intercambian ideas, conceptos, herramientas de análisis, etc., por lo que
muchos “asisten” cotidianamente a estos espacios para aprender y explorar nuevos
ángulos del propio ARS. Esta cualidad les lleva a dichos grupos ante el reto de
integrarse como colectivos dispersos funcionales para fungir como think-tanks e
intervenir de forma más amplia. Tal vez todo este intercambio está indicando la
conformación de capitales sociales que tiene el potencial de funcionar en la
dispersión: ¿Think-tanks para el análisis de problemas específicos de la glocalidad?3
¿Aldeas glocales que hablan del ARS (por lo tanto, problemas locales estudiados
con el ARS, compartidos en una comunidad diseminada en el mundo y que abonan
al tema analizado)
3 Hay autores que señalan dos dimensiones de lo global (ambas interrelacionadas y simultáneas): Lo
global del espacio global y lo global-local referido al establecimiento de valores globales y estructuras
descentralizadas y de conectividad experimentadas a nivel local e interno de cada nación y que llaman
“glocalización” (Wellman y Hampton, 2001)
50
Si bien algunos consideran que la cualidad integradora del ARS no logra darle el
cariz de paradigma, hay que tomar en cuenta que este enfoque apenas ha
comenzado a ser probado en sus propios límites epistemológicos, por lo que su
perfil como paradigma sólo podrá tener lugar una vez que haya sido utilizado de
manera exhaustiva por la propia investigación y haya demostrado su eficacia en la
explicación de lo social, global y local. En relación con esto, y desde la perspectiva
de lo complejo, el ARS arroja nueva información sobre el andamiaje de la
estructura social y las diferentes parcelas y/o niveles que le sustentan. Los
múltiples campos de la actividad humana, que han sido observados bajo la óptica
de redes sociales, señalan claramente esto.
En esta dirección el ARS permite observar, desde otro ángulo, el concepto de la
aldea global (Marshall McLuhan) y su maderamen social. Este concepto es de
carácter transversal y se expresa glocalmente ya que se define por una
reticularidad que va desde núcleos familiares hasta asociaciones de individuos que,
por sus ubicaciones geográficas, tienen poco o nulo contacto “face to face”. Sin
embargo, el ARS ha demostrado ser útil al momento de plantear el análisis (y la
creación) de “centros” comunitarios descentralizados, aldeas glocales, que se
articulan para generar procesos cotidianos de comunicación e intercambio, con
consecuencias socioculturales que tienden a producir, a su vez, complejos modelos
sociales interactivos que abren nuevos canales de interacción social y
reconfiguración de la vida cotidiana, por lo tanto, formas organizacionales
innovadas en el mundo de lo real.
Todo lo anterior lleva la intención de seguir tratando de responder preguntas que se
consideran esenciales: ¿Cual es la gramática social que se va construyendo
alrededor del propio ARS? ¿Se está constituyendo en un paradigma en sí y para sí
(Marx) como herramienta metodológica y de intervención social? ¿Cuáles son sus
límites de compresión y aprehensión de la realidad de lo social? Si es necesario
responder estas preguntas, entonces analizar la construcción de las comunidades
especializadas en el tema es un paso obligado en este proceso epistemológico.
51
Referencias bibliográficas
Castells, Manuel (2001), La era de la información. Vol. 1, La Sociedad en Red.
Alianza Ed, Madrid -1ª reimpresión-.
Clark L. (2006). Manual para el mapeo de redes como una herramienta de
diagnóstico. Centro Internacional de Agricultura Tropical. La Paz, Bolivia.
Gil Mendieta, Jorge; Schmidt, Samuel (2005). Estudios sobre La red política de
México. Ed. UNAM-IMASS. Mexico.
Granovetter, Mark (1974). The Strength of Weak ties. American Journal of
Sociology, vol. 78, n° 6, 1973, pp. 1360-1380 and Getting a Job: A Study of
Contacts and Careers. 1974.
Lozares C. (1996). La teoría de redes sociales. Bellaterra. pp: 103-126.
Miceli J. E. (2008). Los problemas de validez en el análisis de redes sociales:
algunas reflexiones integradoras. REDES- Revista hispana para el análisis de
redes sociales. Vol. 14. No. 1.
Monsalve M. M. (2008). Análisis de redes sociales: un tutorial.
Navarro S. L. A. y Salazar F. J. P. (2007). Análisis de redes sociales aplicado a
redes de investigación en ciencia y tecnología. Síntesis tecnológica. Vol. 3. No.
2. pp: 69-86.
Sanz M. L. (2003). Análisis de redes sociales: o como representar las estructuras
sociales subyacentes. Apuntes de ciencia y tecnología. No. 7.
Scott, John (1996). Social Network Análisis. A Handbook. Sage Publications.1996
Schmidt S. (2009). La dificultad de medir. REDES- Revista hispana para el análisis
de redes sociales. Vol. 17. No. 7.
Velazquez A. O. A. y Aguilar G. N. (2005). Manual introductorio al análisis de redes
sociales.
Vélez C. G. (2007). Análisis de redes sociales y teoría interorganizacional aplicados
al desarrollo local regional. 1er Reunión Latinoamericana de Análisis de Redes
Sociales. Universidad Nacional de la Plata. La Plata, Argentina.
The visone development team (VDT) (2012) Publicado en línea. http://visone.info
Wellman y Hampton (2001). en Anaya Dujisin, Rodrigo y Maya Jariego, Isidro. Los
puentes interlocales de los universitarios alcareños en Sevilla, en Porras, José
52
I; Espinoza Vicente, Redes: enfoques y aplicaciones del Análisis de Redes
Sociales (ARS), Ed. Universidad Bolivariana, Chile, 2005, Pag.190.
White, Douglas; Shneegg, Michael; Brudned, Lilyan; Nutini, Hugo (2000).
Conectividad múltiple, frontera e integración: Parentesco y compadrazgo en
Tlaxcala rural. En Gil Mendieta, Jorge; Schmidt, Samuel. Análisis de redes:
Aplicaciones en ciencias sociales. Ed. UNAM-IMASS. México.