7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 1/96
ÍNDICEde víctimas visibles e invisibles
de delitos graves
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 2/96
Documento elaborado por Leticia Ramírez de AlbaLeal, Coordinadora del Programa de SeguridadPública de México Evalúa.
Leticia Ramírez de Alba agradece el apoyo y guía de
Edna Jaime, así como la participación de Leslie Solís en
la elaboración de este trabajo. También reconoce las
valiosas aportaciones en el diseño del documento de
José Tapia y Yazmín Pérez Avilés.
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 3/96
Introducción 1Contenido 1
México Evalúa,Centro de Análisisde Políticas Públicas, A.C.Agosto, 2011.
2 Presentación
4 Introducción
6 Incidencia delictiva9 Problemas de dimensionamiento
del fenómeno delictivo La cifra negra y las víctimas invisibles
12 Índice de víctimas visibles e invisibles
18 Ranking
20 Nacional
22 Estatal
Para interpretar estas fchas
24 Fichas por estado (A-Z)
88 Conclusiones y recomendaciones
91 Anexo metodológico
92 Acrónimos
92 Bibliografía
Contenido
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 4/96
Los mexicanos vivimos una situaciónparadójica: por un lado estamosexpuestos a sobredosis de informaciónsobre violencia y criminalidad, pero a lavez carecemos de la más elemental paraentender el fenómeno, dimensionarlo yseguir sus tendencias. Esta situación,sin duda, abona al sentimiento dedesprotección y miedo que, segúnencuestas, albergamos la gran mayoríade mexicanos.
México Evalúa es una institución que surge para evaluarlos resultados de políticas públicas especícas y del
desempeño gubernamental en aquellas arenas que comoindividuos y colectividad nos importan más. La seguridadpública es una de ellas, hoy la prioridad. Por tal razón, lainstitución se ha dado a la tarea de medir el fenómenoy generar modelos que nos permitan darle seguimientosistemático en el tiempo. El Índice que se presenta eneste documento es el resultado de ese esfuerzo.
El Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) deMéxico Evalúa cuenta con una serie de particularidadesque lo hacen un instrumento valioso e innovador. Enprimer lugar su enfoque: se centra en las víctimas, no sóloaquellas afectadas directamente por un acto criminal oviolento sino también los seres cercanos. La familia nuclearque no puede ser indiferente y no queda exenta de sufrirlos daños psicológicos o materiales que le siguen al actocriminal. Considerar a estas víctimas invisibles, a las quepor lo regular no vemos y no contamos, nos ayudará aaproximarnos con más sentido de realidad al daño que elcrimen violento está ocasionando en nuestra sociedad.
El IVVI también prioriza. Es un índice que se construyecon indicadores de delitos violentos: homicidio,secuestro, extorsión, robo con violencia y robo de autocon violencia, como subconjunto del rubro anterior.Lo hace así con la intención de hacer un énfasis enlos delitos que más daño inigen a las víctimas y por
consecuencia a la sociedad. Es la violencia la que debeestar en el centro de atención de la autoridad y es eneste tipo de delitos en los que deben estar volcadoslos recursos institucionales, materiales y humanos delEstado mexicano.
El IVVI se construye con la información ocial disponible
y desafortunadamente reeja sus limitaciones. La fuente
de información del índice es la base de datos del SistemaNacional de Seguridad Pública, que a su vez se alimentade los registros de incidencias de los ministerios públicosestatales. Esta es información que no ha sido auditada yque, como sabemos, sólo reeja los delitos que han sido
denunciados: 20% del total, según se estima a partir deencuestas victimológicas. A pesar de ello, el uso de estafuente de información presenta dos ventajas: una de
oportunidad, es material que se actualiza mes con mes;la otra es los años que comprende (1997 a la fecha).Contamos por primera vez con datos que nos permitenhacer un análisis en el tiempo.
Los hallazgos del IVVI nos deben servir de alerta. Dela gran cantidad de información que nos ofrece en elanálisis nacional y en las chas por estado, podemos
subrayar lo siguiente:
• En todas las entidades federativas que integranla República Mexicana se han observado
aumentos en por lo menos un delito violento enlos últimos cinco años.
• En 27 entidades federativas aumentó elpromedio mensual de homicidios de 2007 a lafecha. Sólo disminuyeron en Baja CaliforniaSur, Hidalgo, Oaxaca, Tabasco y Veracruz. En elcaso del Estado de México, el homicidio registrauna abrupta caída en enero del 2007, que sepresume obedece un ajuste en la clasicacióndel homicidio doloso. En Baja California,la clasicación de homicidio doloso no esconsistente en el tiempo. Para algunos años
se reporta sólo el homicidio doloso, para otrosse reporta tanto el doloso como el culposo. EnTlaxcala no se reportaron homicidios dolososentre diciembre de 2006 y marzo de 2008.
• En 24 entidades federativas aumentó el promediomensual de víctimas de secuestro de 2007 a lafecha. Sólo en Aguascalientes, Baja CaliforniaSur, Campeche y el Distrito Federal se registraun descenso al comparar el promedio mensual de2011 con respecto al de 2007. En Yucatán no se
Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves
El daño que no se conoce
2 Índice de víctimas visibles e invisibles
Presentación
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 5/96
han reportado secuestros desde enero de 1998;en Veracruz desde julio de 2008, y en Oaxacadesde julio de 2010. En Morelos no se reportaronsecuestros entre mayo de 2007 y febrero de 2009.Tampoco se han reportado los ocurridos a partirde octubre de 2010. En Tabasco no se reportaronsecuestros entre mayo de 1998 y diciembre de2006. En Tamaulipas no se reportaron secuestrosentre enero de 1997 y mayo de 1999, ni entreenero y diciembre de 2004.
• En 19 entidades federativas aumentó el númerode víctimas de extorsión en los últimos cincoaños. Baja California Sur, Chiapas, Michoacán,Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora yVeracruz son los únicos estados que registranbajas al comparar el promedio mensual de 2011con el de 2007. En Campeche, Colima, Estadode México, Puebla y Tlaxcala no hay reportes deextorsión para este periodo. Campeche no hareportado extorsiones desde agosto de 2001,Colima desde diciembre de 1997, el Estado
de México desde diciembre de 1999 y Pueblanunca ha reportado este delito al SNSP. Envarias entidades hay grandes huecos en losregistros. Por ejemplo, en Coahuila no huboreportes entre enero de 1997 y marzo de 2009;en Quintana Roo entre marzo de 1997 y mayode 2005; en Tabasco entre enero y diciembre de2005; en Tamaulipas entre noviembre de 2000y diciembre de 2001; en Tlaxcala entre enerode 1997 y abril de 2010, ni desde noviembrede 2010; en Yucatán entre enero de 1999 ydiciembre de 2005, y en Zacatecas entre febrerode 1998 y enero de 2006.
• En 25 entidades aumentó el robo con violenciaen los últimos cinco años. Se registran bajas enCampeche, Colima, Chiapas, Distrito Federal,Nayarit, San Luis Potosí y Sonora, al compararel promedio mensual de 2011 con el de 2007. EnMichoacán no se reportaron robos con violenciaentre julio de 1998 y diciembre de 1999.
• En 25 entidades aumentó el robo con violenciaen los últimos cinco años. Sólo se registran
bajas en Baja California Sur, Distrito Federaly Tlaxcala. En Oaxaca, Tabasco y Yucatán nohay reportes de robo de auto con violencia paraeste periodo. Oaxaca no ha reportado robosde auto con violencia desde noviembre de2001; Tabasco desde enero de 1999, y Yucatándesde septiembre de 1997. En Colima no se hareportado este delito desde enero de 2009. EnBaja California no se reportaron robos de autocon violencia entre enero de 2004 y diciembrede 2008; en Baja California Sur entre enero de1997 y abril de 2005; en Durango entre juliode 2005 y junio de 2007, y en Tamaulipas enteenero de 2000 y diciembre de 2008.
Como se aprecia, éstos son apenas algunos hallazgosde los muchos que se encuentran alojados en estedocumento. Esperamos que el trabajo estadístico yde análisis que aquí se presenta cumpla con un doblepropósito: darle una dimensión a nuestro grave problemade inseguridad desde una perspectiva de las víctimasy alertar sobre la necesidad de modicar el proceder
gubernamental en la materia. Primero, revisando laestrategia de seguridad federal, pero también la de losestados en problemas: ni una ni otra están funcionando.Segundo, dándole prioridad a los delitos violentos. Losdaños que éstos generan son profundos. Quizá podamoscontabilizar los costos materiales que imponen, porquelos que quitan esperanzas, los que dejan huellasindelebles en las emociones y en las expectativas, esosdifícilmente se pueden dimensionar y mucho menosreparar. Urge actuar.
Edna Jaime Treviño
Directora General México Evalúa
Presentación 3
delito
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 6/96
La inseguridad pública es untema que se ubica en el centro deldebate de la política pública enMéxico. Desde hace cinco años,algunas zonas geográcas denuestro país han experimentadoniveles de crimen y violencia sinprecedentes. Esto se ha traducidoen severos daños y afectacionesen la vida y expectativas demuchos mexicanos. Lo máspreocupante es que no parecehaber explicaciones robustasde lo que está sucediendo,ni propuestas efectivas paraenfrentar el problema.
Hasta el momento, ni las autoridadesfederales ni las locales han podido dimensionaradecuadamente el fenómeno delictivo debido aque no se cuenta con información completa quepermita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por
qué se cometen crímenes violentos en ciertospuntos del país, ni a cuántas personas estánafectando directa e indirectamente estos delitos,pues los crímenes violentos pasan facturaa numerosas víctimas, tanto visibles comoinvisibles. Las víctimas visibles son aquellasque generalmente están consideradas en losregistros y la política pública y las invisibles sonlas personas que sufren los efectos del crimen,pero que no registramos y no medimos.
No obstante, con base en la poca informacióndisponible públicamente, se pueden generar
mediciones que nos ayuden a inferir el volumeny los cambios en la incidencia y prevalenciade algunos delitos violentos. Por lo anteriory con el objetivo de abonar a la discusión depolíticas públicas, México Evalúa propone unÍndice a través del cual se pueda empezar adimensionar a las víctimas visibles e invisiblesde los delitos. Esta información puede sermuy útil a la hora de plantear estrategias ypolíticas públicas tendientes a mejorar elbienestar de la población, pues si la autoridad
puede dimensionar mejor el daño que losdelitos están generando, también puede llevara cabo acciones que se acerquen más a lasnecesidades de la gente.
México Evalúa considera que los índices sonherramientas útiles para evaluar fenómenosde manera objetiva y sistemática. Así, elÍndice de Víctimas Visibles e Invisibles(IVVI) pretende replantear las mediciones
de la prevalencia delictiva para considerara las víctimas del crimen y la violencia queactualmente no se toman en cuenta ni en losregistros ni en la política pública. La idea esque tanto las autoridades como la ciudadaníaestén conscientes del número de personas queven coartadas sus oportunidades a causa delcrimen y que se trabaje en proponer accionesque, además de revertir la incidencia delictiva,minimicen los daños que acarrea.
El IVVI se basa en información publicada
por el Sistema Nacional de Seguridad Pública(SNSP), que proviene de los registros dedenuncias de los Ministerios Públicos locales.Estos registros no se generan con el n de
arrojar estadísticas, sino que forman partede los procedimientos de procuración eimpartición de justicia. Por tanto, las denunciasno corresponden completamente ni al númerode delitos, ni al de víctimas. En otras palabras,no reejan elmente ni la incidencia ni la
prevalencia delictiva. En especíco, no se
contemplan los delitos no denunciados, lallamada cifra negra. Para nes de este trabajo,
equiparamos denuncia con prevalencia,aunque reconocemos que existe el fenómenode la victimización reincidente o multivíctima,en el que una misma persona puede servíctima de varios delitos en el mismo periodo.Por esta razón, con el objetivo de minimizarla doble contabilización, México Evalúa utilizapromedios mensuales.
Otro punto que es importante mencionares que, en algunos casos, las entidades
4 Índice de víctimas visibles e invisibles
Introducción
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 7/96
Introducción 5
federativas no reportaron delitos al SNSP, yasea porque no hubo denuncias o porque lasProcuradurías de Justicia de las entidadesfederativas no enviaron toda la informaciónde las denuncias registradas al SNSP. Encualquier caso, los índices se calcularon con lainformación reportada.
Aunque estos registros no reejan elmente
la realidad de la incidencia y prevalencia
delictivas, sí se pueden utilizar para generarestimaciones de ambos fenómenos. Por unlado, podemos suponer que la cifra negraes relativamente estable en el tiempo. Loanterior en virtud de que tanto las actitudesde la población ante la denuncia, como laforma de operar de las autoridades mantienenuna inercia que varía poco en el tiempo. Porotro lado, dado que la información del SNSPes mensual, el efecto de la victimizaciónreincidente es relativamente bajo porque elperiodo de análisis es muy corto. Esto es, la
probabilidad de que una persona sea víctima demás de un delito en el mismo periodo es muchomás baja que cuando se consideran periodosanuales. En suma, aunque no se cuente conestimaciones mensuales o anuales de la cifranegra o de la victimización reincidente, es muyprobable que las variaciones en el número dedenuncias reejen los cambios en la incidencia
y prevalencia delictivas.
El IVVI también utiliza información de losCensos de Población y Vivienda que levantael INEGI. Especícamente para dos nes. El
primero, obtener el número de víctimas porcada cien mil habitantes. El segundo, conbase en el número de personas promediopor hogar, estimar el número de víctimasinvisibles de primer grado. La aproximación devíctimas invisibles tiene algunas debilidades.Una de ellas es que los hogares mexicanos enlos que hay víctimas del delito pueden estarintegrados por más o por menos personas, enrelación con el promedio. Otra es que en unhogar puede haber más de una víctima en el
mismo periodo, por tanto, la familia completase estaría considerando en la medición másde una vez. No obstante, se considera queesta información nos puede acercar más alfenómeno real. Puede que los trazos seanburdos, pero nos ayudan a tener un mejor
dimensionamiento del problema.
En la primera sección del documento sepresenta la evolución de la incidencia delictivanacional entre enero de 1997 y mayo de 2011.En la segunda se abordan los problemas dedimensionamiento del fenómeno delictivoprovenientes de la cifra negra y de la faltade medición de las víctimas invisibles. En latercera se dan a conocer los rankings estatalespara 2010 y 2011. En la cuarta se incluye unacha en la que se presenta la evolución del
IVVI Nacional por sexenio Presidencial. En la
quinta se explica brevemente la manera enque deben interpretarse las chas estatales
que se presentan en la sexta sección. Laschas estatales muestran la evolución del
IVVI de cada una de las 32 entidadesfederativas, según periodo de Gobernadorpara los estados y de Jefe de Gobierno parael Distrito Federal. Finalmente se presentanlas conclusiones y recomendaciones. Lametodología utilizada para construir el IVVI se incluye en el Anexo Metodológico.
Las denunciasque provienen delos registros delas autoridades,no correspondencompletamente ni alnúmero de delitos,ni al de víctimas.
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 8/96
En los últimos años, nuestro país ha experimentado unincremento sostenido en los índices delictivos. De acuerdocon datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP),los delitos empezaron a aumentar entre 2005 y 2006. Los delfuero federal crecieron considerablemente a partir de enero de 2006, llegando a unpunto máximo en marzo de 2007. No obstante, su número continúa siendo muy alto.En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero federalascendió a 6 mil 308; con el Presidente Fox este promedio aumentó a 7 mil 629, ycon el Presidente Calderón a 13 mil 331. Lo cual signica que, en el sexenio actual, el
promedio mensual de delitos del fuero federal se ha incrementado en 74.7 por ciento
con respecto al del sexenio anterior. (Ver Gráca 1)
Por otra parte, los delitos del fuero común empezaron a aumentar a partir de enerode 2007. Lo más preocupante es que la tendencia no ha podido ser revertida, es decir,estos delitos continúan en ascenso. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promediomensual de delitos del fuero común fue de 116 mil 756; en el del Presidente Foxascendió a 119 mil 715, y en los primeros cuatro años y medio del sexenio actual
fue de 136 mil 499. Esto se traduce en un aumento del 14 por ciento en los delitospromedio mensuales registrados entre el sexenio de Fox y lo que va del de Calderón.(Ver Gráca 2)
La tendencia alcista de la incidencia criminal vino acompañada de un aumentode la violencia. Delitos como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo conviolencia han registrado aumentos importantes en los últimos cinco años. Este tipode delitos traen consigo muchas desventajas porque atentan contra la vida, la saludy el patrimonio de las personas. Además, por lo general, sus efectos trascienden a lasvíctimas que enfrentan directamente a los delincuentes ya que también afectan a laspersonas cercanas a ellas.
Gráca 2. Denuncias de delitos del fuero comúnregistradas en la República Mexicana (SNSP)
100,000
110,000
120,000
130,000
140,000
150,000
160,000
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
Gráca 1. Denuncias de delitos del fuero federalregistradas en la República Mexicana (SNSP)
4,500
6,500
8,500
10,500
12,500
14,500
16,500
18,500
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
6 Índice de víctimas visibles e invisibles
Incidencia delictiva
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 9/96
Incidencia delictiva 7
La proporción de los delitos violentos antesmencionados dentro de los delitos del fuero comúnalcanzó niveles muy altos durante la administracióndel Presidente Zedillo. El máximo se observó enenero de 1998 con un 26 por ciento. Entre dichafecha y febrero de 2007, cuando alcanzó sunivel mínimo de 10.4 por ciento, esta proporcióndisminuyó. A partir de entonces, la tendencia de laproporción ha ido al alza. En mayo de 2011 fue de15.9 por ciento. (Ver Gráca 3)
En México, el promedio mensual de homicidios se redujode mil 241 en el sexenio del Presidente Zedillo, a mil 35en el del Presidente Fox. Este promedio volvió a subir enel sexenio del Presidente Calderón alcanzando mil 298homicidios. Lo anterior signica que hubo un aumento de
25.4 por ciento en el número de homicidios al mes entreel sexenio de Fox y lo que va del actual. Lo notable deldelito de homicidio es que mostró una clara tendencia ala baja durante los sexenios de Zedillo y Fox, la cual nosólo se revirtió durante el sexenio de Calderón sino quese aceleró, es decir, aumentó su pendiente. (Ver Gráca 4)
Las denuncias de secuestro inicialmente muestran unatendencia descendente que se rompe y se reviertedurante el sexenio de Fox, en diciembre de 2005. Elpromedio mensual de denuncias de secuestro disminuyóentre los sexenios de Zedillo y Fox, al pasar de 62.2denuncias a 35.7, respectivamente. En lo que va delsexenio del Presidente Calderón este promedió aumentóa 82.9. Lo anterior signica que durante este sexenio,
el promedio mensual de secuestros creció un 132.6 porciento. (Ver Gráca 5)
Las denuncias de extorsión muestran un comportamiento
muy diferente a los de homicidio y secuestro. Este delitomuestra una clara tendencia ascendente, desde enerode 1997, hasta mayo de 2011. No obstante, se observandos periodos en los que el número de denuncias aumentóconsiderablemente. El primero es el comprendidoentre enero y diciembre de 1999. Este pico reeja las
denuncias de extorsión del Estado de México. Dichaentidad solamente reporta extorsiones en este periodo.El segundo inició en enero de 2008 y aparentemente aúnno termina. Aunque en este último periodo se registróun importante descenso entre marzo de 2010, cuando
Gráca 3. Proporción de delitos violentos con respectoa los delitos del fuero común.
10%
14%
12%
18%
16%
20%
22%
24%
26%
28%
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
Gráca 4. Denuncias de homicidio (SNSP)
600
800
1,200
1,000
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
Gráca 5. Denuncias de secuestro (SNSP)
0
80
60
40
20
100
120
140
160
180
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 10/96
se alcanzó el máximo de denuncias de todo el periodo,y febrero de 2011, aún no es claro si este delito seguirácon una tendencia descendente. El promedio mensualde denuncias de extorsión ascendió de 136 con Zedillo, a185 con Fox, y a 418 con Calderón. Lo anterior signica
que entre Zedillo y Calderón, el promedio mensual dedenuncias de extorsión se incrementó 208.6 por ciento.(Ver Gráca 6)
A diferencia de los casos de homicidio, secuestro yextorsión, donde los mayores números de denunciasse registraron durante los últimos dos años, en el casodel robo con violencia, los máximos de denuncias se
observaron durante los últimos años de la década de losnoventa. Especícamente entre enero de 1998 y marzo
de 1999. A partir de dicha fecha, las denuncias mostraronuna tendencia descendente que culmina en febrero de2006, cuando llega a su punto más bajo. A partir deentonces ha seguido una tendencia ascendente que nose ha revertido. El promedio mensual de denuncias derobo con violencia durante el periodo del PresidenteZedillo ascendió a 21 mil 553; durante el sexenio delPresidente Fox a 14 mil 731, y durante el del PresidenteCalderón a 16 mil 284. (Ver Gráca 7)
Dentro del conjunto de delitos que contempla el robo conviolencia, se encuentra el robo de auto. Las denuncias deeste delito ante los ministerios públicos locales alcanzaronsu máximo en enero de 1998, con 7 mil 691. A partir dedicha fecha y hasta mediados de 2008, la tendencia fue ala baja. No obstante, a partir de julio de 2008, la tendenciase revirtió y las denuncias de robo de auto con violenciacomenzaron a crecer aceleradamente. El promedio mensualde denuncias de robo de auto con violencia durante elsexenio del Presidente Zedillo ascendió a 5 mil 38; en el delPresidente Fox a 3 mil 550, y en el del Presidente Calderóna 3 mil 607. (Ver Gráca 8)
La constante en la evolución de las denuncias de homicidio,secuestro, extorsión y robo con violencia es que todasregistran tendencias ascendentes en los últimos años. Loanterior es particularmente importante dado que estosdelitos vienen acompañados de violencia. Por tanto, elriesgo de ser víctima del delito no se limita al ámbitopatrimonial, también se pueden sufrir daños psicológicosy lesiones físicas e incluso encontrar la muerte. A estosriesgos también se suman las afectaciones que enfrentanlos individuos cuando personas cercanas – padres, hijos,parejas, hermanos – caen en manos de los delincuentes.
Gráca 6. Denuncias de extorsión (SNSP)
0
200
100
300
400
500
600
700
e
n e - 9 7
e
n e - 9 8
e
n e - 9 9
e
n e - 0 0
e
n e - 0 1
e
n e - 0 2
e
n e - 0 3
e
n e - 0 4
e
n e - 0 5
e
n e - 0 6
e
n e - 0 7
e
n e - 0 8
e
n e - 0 9
e
n e - 1 0
e
n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
Gráca 7. Denuncias de robo con violencia (SNSP)
10,000
20,000
18,000
16,000
14,000
12,000
22,000
24,000
26,000
28,000
30,000
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
Gráca 8. Denuncias de robo de auto con violencia (SNSP)
1,500
3,500
2,500
4,500
5,500
6,500
7,500
8,500
e n e - 9 7
e n e - 9 8
e n e - 9 9
e n e - 0 0
e n e - 0 1
e n e - 0 2
e n e - 0 3
e n e - 0 4
e n e - 0 5
e n e - 0 6
e n e - 0 7
e n e - 0 8
e n e - 0 9
e n e - 1 0
e n e - 1 1
j u l - 9 7
j u l - 9 8
j u l - 9 9
j u l - 0 0
j u l - 0 1
j u l - 0 2
j u l - 0 3
j u l - 0 4
j u l - 0 5
j u l - 0 6
j u l - 0 7
j u l - 0 8
j u l - 0 9
j u l - 1 0
8 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 11/96
Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 9
La cifra negra y las víctimas invisibles
Hay mucha evidencia que apunta a la incapacidad delas autoridades para prevenir, perseguir, y sancionaradecuadamente el delito, así como para poner en marchapolíticas públicas que minimicen los daños que enfrenta lapoblación debido a la presencia del crimen y la violencia. Entreesta evidencia destaca el hecho de que quienes toman las decisiones no cuentan con
hipótesis o explicaciones robustas basadas en datos duros de quién, cuándo, cómo,dónde y por qué se cometen los delitos en las diferentes áreas geográcas del país.
Tampoco cuentan con datos completos de las personas afectadas por el crimen, nisobre los grados de afectación. En otras palabras, no cuentan con herramientas queles permitan dimensionar adecuadamente el problema del crimen. Esta limitante setraduce en una planeación de estrategias de combate al delito y de políticas públicasque pierde de vista elementos clave para el bienestar de la población.
México Evalúa considera que entre los elementos clave que deben considerar lasautoridades en sus procesos de planeación, en lo que se reere al fenómeno delictivo, se
encuentra el adecuado dimensionamiento de la incidencia y de la prevalencia delictiva.Actualmente, las autoridades utilizan información proveniente de sus registros para
dimensionar el fenómeno delictivo. Esta información tiene áreas de oportunidad en,por lo menos, dos sentidos: no contempla la denominada cifra negra y no considera alas víctimas invisibles.
Cifra negra
La cifra negra se reere al conjunto de delitos cometidos que no forman parte de los
registros de las autoridades. Este problema estriba en que un porcentaje de delitosnunca se hace del conocimiento de las autoridades porque las víctimas no quieren ono pueden denunciarlos. La no denuncia es un fenómeno mundial que autoridadesde algunos países, como Estados Unidos, han enmendado parcialmente medianteencuestas de victimización.
En México, encuestas de este tipo fueron impulsadas recientemente —a partir de2002— no por las autoridades sino por la sociedad civil, especícamente por el
Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Esto es un indiciode que en nuestro país las autoridades no se han preocupado por dimensionar elfenómeno delictivo real y que son principalmente reactivas ante el crimen. En otraspalabras, el enfoque policial parece centrarse más en combatir el delito mediantearrestos en agrancia, que en prevenirlo y combatirlo con inteligencia policial. De
acuerdo con el ICESI, en México alrededor de 2 de cada 10 delitos cometidos sondenunciados al Ministerio Público. Lo que quiere decir que las autoridades sólocuentan con un mapa parcial del fenómeno delictivo en el que se asienta apenas el20 por ciento de los delitos.
Problemas de dimensionamientodel fenómeno delictivo:
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 12/96
El problema de dimensionamiento del delito a causa de la cifra negra se pone de relieve
en el caso de los delitos violentos como el secuestro y la extorsión. Por su naturaleza,es poco probable que las víctimas denuncien estos delitos. Por tanto su cifra negra esmuy alta. El ICESI estima que, en el caso del secuestro, la cifra negra es de alrededordel 60 por ciento y en el de extorsión ronda el 80 por ciento1. El hecho de que lasautoridades no puedan detectar en dónde se encuentran los criminales violentos niquiénes son diculta su labor.
Víctimas invisibles
Hay aspectos de la política pública que no se contemplan o que, al menos, no semiden. Uno de ellos, que es fundamental en términos de bienestar de la población,es el de las víctimas invisibles, es decir, las personas que son afectadas por el
crimen y la violencia de manera indirecta. La denominación de víctimas invisiblesproviene del hecho de que, en general, las autoridades no las toman en cuenta (nolas ven) al momento de diseñar sus políticas públicas o sus estrategias de combateal delito.
En México, por ejemplo, no se cuenta con registros de la afectación a terceraspersonas a causa del delito. Las encuestas de victimización, que impulsó la sociedadcivil, levantan información sobre incidencia y prevalencia delictiva. No obstante, laprevalencia delictiva que se registra solamente contempla a las víctimas visibles,es decir, aquellas que enfrentan directamente a los delincuentes. Ningún registroo encuesta se enfoca en levantar datos sobre las afectaciones de las personascercanas a las víctimas visibles.
Al parecer, en otras partes del mundo tampoco se miden los daños sufridos porlas víctimas invisibles. De una revisión de las encuestas de victimización que selevantan alrededor del mundo se encontró que todas se centran en las víctimasvisibles, sin tomar en cuenta a las víctimas invisibles. La única excepción podría serel caso de Nueva Zelanda. El cuestionario de la encuesta que se levantó en dichopaís en 2009 incluye algunas preguntas que hacen referencia a terceras personas.Especícamente, si alguien del hogar tuvo que faltar al trabajo a causa del incidente,
o si recibió ayuda o fue asesorado por profesionales, vecinos o amigos 2.
México Evalúa considera importante redimensionar la prevalencia delictiva para queésta tome en cuenta tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Lo anterior
1 Ver ICESI (2011c).2 Ver National Research
Bureau (2009).
Tabla 1. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público
2004 23%
2007 21%
2008 22%
2009 22%
Fuente: ICESI. Cuadernos del ICESI 9. Análisis de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad.
ENSI-7/2010
10 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 13/96
con el objetivo de contar con un mejor diagnóstico del daño que causan los delitosa la población y estar en posición de proponer medidas que se adapten mejor a lasnecesidades de la gente. Entre los factores que ponen de relieve la importancia deconocer el número y las características de las víctimas invisibles se encuentran losaltos índices de delitos violentos que se registran actualmente en el país y el númerocreciente de personas que ven coartadas sus oportunidades de desarrollo a causa deldelito, incluyendo niños y jóvenes. El redimensionamiento de la prevalencia delictivaes particularmente importante en los casos de los delitos de carácter violento comoel homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia.
En el delito de homicidio, por ejemplo, las estadísticas provenientes de las actasde defunción que publica el INEGI muestran que en el periodo comprendido entre1990 y 2009 se registró un total de 261 mil 649 casos. Nueve de cada diez víctimaseran hombres. Lo que es más, en la tercera parte de los casos, especícamente en
89 mil 628, la víctima era un hombre casado en edad productiva. Lo anterior quieredecir que en veinte años casi 90 mil mujeres se convirtieron en viudas y que másde 180 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre. Este caso es particularmenteimportante ya que, en nuestro país, la mayor parte de la población económicamenteactiva (PEA) está representada por hombres. En el CENSO de 2010 se observa quedos de cada tres personas que pertenecen a la PEA son hombres. Esto signica que
buena parte de las casi 90 mil familias que se quedaron sin padre entre 1990 y2009 también vieron reducidas sus opciones de desarrollo. Sin padre y con menos,
o nulos, ingresos muchos niños vieron limitadas sus opciones educativas y de salud.
Por lo anterior, en este documento se propone el Índice de Víctimas Visiblese Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), el cual pretenderedimensionar la prevalencia delictiva midiendo tanto a las víctimas visibles como alas invisibles.
Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 11
Entre 1990 y 2009,en 9 de cada 10 casos
la víctima era unhombre casado en edadproductiva, es decir,casi 90 mil mujeres seconvirtieron en viudasy más de 180 mil niñosy jóvenes se quedaronsin padre.
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 14/96
En esta sección se presentan los resultados del Índice deVíctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de MéxicoEvalúa (IVVI), para todo el país y para cada una de lasentidades federativas que integran la República Mexicana. Porvíctimas nos referimos a las personas que padecen un dañopor culpa ajena o por causa fortuita3. Las víctimas visiblesson las personas afectadas directamente por el delito. Lasvíctimas invisibles son las personas relacionadas con lasvíctimas visibles que también ven afectada su dinámica diariaa consecuencia del delito.
En la metodología aplicada para la construcción del IVVI se consideran las víctimasinvisibles de primer grado, es decir, aquellas que se vinculan directamente con la víctimaya sea emocional o económicamente y cuyo número se aproxima con las personasque viven en el hogar de la víctima. Las víctimas invisibles de grados superiores sonaquellas que también se ven afectadas por los delitos, aunque su vínculo con la víctimavisible no es tan cercano. Estos últimos no son considerados en la medición.
Los delitos contemplados en el IVVI son homicidio, secuestro, extorsión y robo conviolencia. El IVVI se construyó a partir de cuatro indicadores, uno para cada uno delos delitos mencionados anteriormente. El índice pondera los cuatro indicadores. Losde homicidio, secuestro y extorsión tienen el mismo peso: 0.3. El de robo con violencia
tiene una ponderación más baja: 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece ala necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente,
no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o unaextorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejanhuellas indelebles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. Elrobo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende apresentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto conlos delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, encomparación con el homicidio, secuestro y extorsión.
Además de estos indicadores, se construyó el indicador de robo de auto con violencia,el cual indirectamente forma parte del IVVI ya que se incluye en el robo con violencia.Los resultados de este indicador se presentan en los reportes de los apartados b) y c).
Cabe destacar que todos los indicadores y el índice se miden en términos de númerode víctimas visibles e invisibles por cada cien mil habitantes.
El IVVI y los indicadores que lo integran se construyeron con base en información dedenuncias del SNSP, para los delitos, y de los Censos de Población y Vivienda, para lapoblación y el número de miembros por hogar. México Evalúa decidió utilizar los datosde delitos del SNSP por varias razones. La primera es que hay un interés por observarlos movimientos de corto, mediano y largo plazos del número de víctimas de delitosviolentos. Los datos del SNSP se reeren a información sobre denuncias registradas,
desde enero de 1997 hasta mayo de 2011, en las Procuradurías Generales de Justicia delas entidades federativas. Fuentes alternativas de información son, para el homicidio, las
12 Índice de víctimas visibles e invisibles
3 RAE (2001).4 Ver ICESI (2011a).
Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 15/96
actas de defunción que publica el INEGI y, paraéste y otros delitos, las Estadísticas Judicialesen Materia Penal que también publica el INEGI.Asimismo, se pueden utilizar los datos delas Encuestas Nacionales sobre Inseguridad(ENSI). En el caso de la información de lasactas de defunción que registra el INEGI, lascifras más actualizadas fueron publicadas en julio de 2011 y se reeren a 2010. Los últimos
datos de las Estadísticas Judiciales en Materia
Penal corresponden a 2010. Por tanto, ningunade las estadísticas publicadas por el INEGInos permitiría observar los movimientos delpresente año. Por otro lado, las EncuestasNacionales sobre Inseguridad (ENSI) seempezaron a levantar muy recientemente(2002). Además, son ejercicios anuales. Porende, no se pueden observar tendenciasde largo plazo y se cuenta con muy pocasobservaciones. Adicionalmente, la forma enla que se han levantado las encuestas noes consistente en el tiempo. Basta recordar
que los resultados de la última encuesta, lalevantada en 2010 por el INEGI, no fueronavalados por el ICESI, institución que iniciólos esfuerzos de levantamiento de este tipo deencuestas a nivel nacional en México.
En la construcción del IVVI, las víctimas visiblesse aproximan con el número de denuncias queregistra el SNSP, bajo el supuesto de que hayuna víctima visible por cada delito registrado.En el caso del homicidio, este supuesto seacerca mucho a la cifra real. Para los demásdelitos, México Evalúa tiene presente que hay
debilidades en los datos. Sin embargo, dadala información disponible, las estimacionesgeneradas son las más próximas a la realidad.
La información que reporta el SNSP provienede los registros de denuncias de los MinisteriosPúblicos locales. Estos registros no se generancon el n de arrojar estadísticas, sino que
forman parte de los procedimientos deprocuración e impartición de justicia. Por tanto,las denuncias no corresponden completamente
ni al número de delitos ni al de víctimas. Enotras palabras, no reejan elmente ni la
incidencia ni la prevalencia delictiva.
Existen al menos tres razones por las queestos datos no reejan elmente la incidencia
delictiva, que se reere al número de delitos
en un periodo determinado. En primer lugar,un mismo delito puede generar más de unavíctima directa y, por tanto, más de una
denuncia. Por ejemplo, si dos personas sonasaltadas por el mismo individuo en el mismomomento, tenemos un delito con dos víctimas.Si las dos víctimas denuncian el delito, entoncesse registrarán dos denuncias por el mismodelito. En segundo lugar, una acción puede serdenunciada y no congurar un delito. En ambos
casos el delito es sobreestimado. En tercerlugar, una gran cantidad de delitos no sondenunciados, a lo que se denomina cifra negra.A diferencia de las dos razones anteriores, eneste caso, el delito es subestimado.
Por su parte, existen al menos tres razonespor las que los datos del SNSP no reejan
elmente la prevalencia delictiva, que se
reere al número de víctimas en un periodo
determinado. En primer lugar, un mismoindividuo puede ser víctima de más de undelito en el mismo periodo de medición, demanera que esta persona contaría más deuna vez. Esto se conoce como victimizaciónreincidente y tiende a sobreestimar el númerode víctimas.4 En segundo lugar, una denunciapuede corresponder a una acción que no se
considera un delito. De esta manera, noexistiría una víctima y de nuevo se estaríasobreestimando el número de víctimas. Entercer lugar, una gran cantidad de víctimasno denuncian (cifra negra), de forma que laprevalencia delictiva estaría subestimada.
Las estimaciones del número de delitos y devíctimas podría mejorar si se contara conmediciones, para todos los meses o añoscontemplados en el periodo y para todas las
Índice de víctimas visibles e invisibles 13
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 16/96
entidades federativas, de: 1) La cifra negra;2) la probabilidad de que una persona seavíctima de más de un delito durante el mismoperiodo (victimización reincidente), y 3) elnúmero de víctimas promedio por delito.Desafortunadamente, solo se cuenta con estetipo de información para los delitos y periodosen los que el ICESI ha levantado encuestasde victimización. No obstante, dado que lasactitudes de la población ante la denuncia y
la forma de operar de las autoridades tiendena ser estables en el tiempo, las áreas deoportunidad de las cifras de denuncia paraestimar delitos y víctimas también tiendena ser las mismas. Por tanto, aunque no setengan las estimaciones de la cifra negra, dela victimización reincidente y del número devíctimas promedio por delito, es muy probableque las variaciones en el número de denunciasreejen variaciones de la incidencia delictiva
real y del número de víctimas.
El número de víctimas invisibles de primergrado, es decir, las personas que comparten elhogar con la victima visible, se estimó a partirdel número promedio de personas que habitanlos hogares mexicanos según las cifras de losCensos de Población y Vivienda. Así, se estimóel promedio para cada año y entidad federativa.La aproximación de víctimas invisibles con baseen las estimaciones del número de personaspromedio por hogar tiene algunas debilidades.Una de ellas es que los hogares mexicanos enlos que hay víctimas del delito pueden estarintegrados por más o por menos personas,
en relación con el promedio. Otra es que enun hogar puede haber más de una víctima
en el mismo periodo o una misma personapuede ser víctima reincidente, por tanto, lafamilia completa se estaría considerando enla medición más de una vez. No obstante, seconsidera que esta información sí nos puedeacercar más al fenómeno real. Aunque lostrazos sean burdos, sí nos dan una idea de lamagnitud del problema.
La proporción de víctimas invisibles con
respecto a las visibles varía en el espacio y enel tiempo. El tamaño promedio del hogar, entérminos de número de personas, es diferentepara cada entidad federativa. Además, varíaaño con año. En la Gráca 9 se observa latendencia decreciente del número promediode personas que habitan los hogares de laRepública Mexicana. Esta información se calculócon base en los datos generados por el INEGIa partir de los Censos de Población y Vivienda.Especícamente, se tomaron los datos sobre el
tamaño promedio del hogar de los años 1990,
2000 y 2005, calculados y publicados por elINEGI. Los datos correspondientes a 2010 secalcularon con base en los resultados del últimoCenso de Población y Vivienda. A partir de estainformación, se estimaron los datos para losaños intermedios, suponiendo una tasa decrecimiento geométrico. Para 2011, se partióde la misma cifra utilizada para 2010. El hechode que el tamaño de los hogares disminuya conel tiempo implica que la proporción [víctimasinvisibles de primer grado/víctimas visibles]se reduce con los años. Lo anterior signica
que actualmente hay menos víctimas invisibles
de primer grado por cada víctima visible encomparación con los años previos.
14 Índice de víctimas visibles e invisibles
Entre 1997 y 2011,el tamaño promedio
de los hogares en Méxicose redujo. Por tanto, en
comparación con los añosprevios, actualmente haymenos víctimas invisiblesde primer grado por cada
víctima visible.
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 17/96
Es importante notar que las denuncias dehomicidio no distinguen si el fallecido murióo no debido a su involucramiento con ladelincuencia organizada. Los únicos datos quese tienen sobre ejecuciones y otras muertesrelacionadas con la delincuencia organizada,así como de agresiones a las autoridadesy enfrentamientos, son los que puso adisposición la Presidencia de la República en
su portal de internet. Esta información no fueconsiderada para construir el índice porqueno cuenta con observaciones para todo elperiodo de análisis. En otras palabras, nohay datos previos a diciembre de 2006 y nose han hecho públicos los relativos a 2011.Además, tampoco se cuenta con elementospara determinar si estos fallecidos eran o nomiembros del crimen organizado.
Cabe destacar que los resultados del IVVI no consideran ni la cifra negra ni las víctimasreincidentes. Lo anterior en virtud de que no se
dispone de estimaciones de estos fenómenospara todos los años, ni para todos los delitos.En el caso del homicidio no se cuenta conninguna estimación ya que no se contemplaen las ENSI. Otro punto que es importantemencionar es que, en algunos casos, lasentidades federativas no reportaron delitosal SNSP, ya sea porque no hubo denunciaso porque las Procuradurías de Justicia de lasentidades federativas no enviaron toda lainformación de las denuncias registradas al
SNSP. Dado que este último no menciona sies uno u otro caso, los índices se calcularoncon la información reportada. También esrelevante notar que la información de losdelitos graves del SNSP que se miden en elíndice: homicidio, secuestro, extorsión y robocon violencia corresponde a delitos del fuerocomún. Algunos podrían catalogarse comodelitos del fuero federal, dependiendo de las
circunstancias de modo, tiempo y lugar. Sinembargo, su clasicación se determina en
etapas más avanzadas del proceso judicialy la información del IVVI corresponde a laetapa de denuncia, momento en el que lasautoridades ni siquiera han determinado si serealizará o no una averiguación previa.
En los siguientes apartados se presentan losresultados del IVVI y de los indicadores que locomponen, así como del indicador de robo deauto con violencia. En el primero, se incluyendos rankings estatales, uno para 2010 y
otro para los primeros cinco meses de 2011;en el segundo, se presentan los resultadosnacionales según periodo de gobierno federaly, en el tercero, se muestran los resultadosde cada entidad federativa según periodode gobierno estatal. Como ya se mencionó,México Evalúa tiene presente que los datosutilizados en la construcción del Índice y de losindicadores no son los ideales. Sin embargo,estas cifras ociales son las que más nos
acercan a conocer la realidad delictiva del país.
Índice de víctimas visibles e invisibles 15
Gráca 9. Tamaño Promedio de los Hogares de la República MexicanaNúmero de habitantes promedio por hogar
3.8
4.2
4.0
4.4
4.6
4.8
5.0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2007 2008 20092006 2010 2011
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 18/96
a) Ranking 2010 y 2011
En las Tablas 3 y 4 se muestran los resultadosdel IVVI y de los indicadores que lo integran,para cada entidad federativa y a nivelnacional. La Tabla 3 muestra los resultadoscorrespondientes a 2010 y la Tabla 4 a losprimeros cinco meses de 2011. En la Tabla 2 sepresentan los resultados del indicador de robode auto con violencia. Los índices e indicadores
se calcularon a partir del número de víctimaspromedio mensual por cada cien mil habitantes.Para el ranking se tomó como base el resultadoobtenido a nivel nacional, es decir, el índice ylos indicadores, tanto nacional como de cadaentidad federativa, se calcularon dividiendo elpromedio mensual de víctimas entre el promediomensual de víctimas a nivel nacional. Lo anteriorsignica que el IVVI y los indicadores nacionalessiempre serán igual a 1.
Las cifras arrojadas en los rankings nos ayudan
a comparar los niveles de víctimas entre lasentidades federativas y el promedio nacional.En ambas tablas se puede observar que lasentidades federativas que registran los mayoresíndices de victimización, en términos de víctimasvisibles e invisibles, son Chihuahua, Durango yMorelos. En 2010, el índice muestra que, porcada víctima a nivel nacional, en Chihuahuase registran 3.91 y en Durango 3.48. El índicede 2011 muestra un aumento en los índices deestas dos entidades con respecto al nacional. EnChihuahua sube a 4.66 y en Durango a 4.30.En el caso de Morelos se observa una historia
distinta, ya que de alcanzar un índice de 2.84 en2010, baja a 1.81 en 2011.
Cuatro casos que destacan por la variaciónen la posición al alza sufrida entre 2010 y2011 son los de Aguascalientes, Nuevo León,Colima y Tamaulipas. Aguascalientes escalatrece posiciones en el IVVI al pasar de laposición 22 con un índice de 0.58 en 2010, ala posición 9 con un índice de 1.41 en 2011.Esta escalada se debe principalmente al
marcado aumento en el indicador de extorsiónque, en 2011 alcanza 3.69, en comparacióncon el 0.72 registrado en 2010. En el caso deNuevo León se registran incrementos notablesen tres de los cuatro indicadores: homicidio,secuestro y robo con violencia. En el indicadorde homicidio se pasa de 0.97 en 2010 (pordebajo del nacional) a 1.85 en 2011; en elde secuestro de 0.35 a 0.96 y en el de robocon violencia de 1.20 a 2.06. Colima tambiéntuvo una gran escalada al pasar de la posición26 a la 16. En esta entidad los índices de
secuestro y homicidio registraron aumentosimportantes. En el caso de secuestro se pasade un nivel de 0.37 en 2010 a 1.68 en 2011y, en el de homicidio, de 0.74 en 2010 a 1.13en 2011. En Tamaulipas, todos los indicadoresaumentan, aunque se observan incrementosnotables en los indicadores de secuestro, alpasar de 1.07 en 2010 a 2.51 en 2011, y deextorsión, al pasar de 0.54 a 1.13. Debidoa estos aumentos, Tamaulipas escala sieteposiciones. En 2010 se ubicaba en el lugar 14y, en 2011, sube al lugar 7.
En contraste, Oaxaca y Coahuila desciendenconsiderablemente en la escala, la primera16 posiciones y la segunda 14. En Oaxacase observan reducciones importantes en elnúmero de víctimas de todos los delitos. Enel caso de Coahuila, aunque se observanincrementos en el indicador de homicidio alpasar de 0.79 a 0.92, se registra un descensoimportante en el de secuestro al pasar de 2.85en 2010 a 0.22 en 2011.
Aguascalientes, Colima,Nuevo León y Tamaulipasascendieron más de cincoposiciones en el Ranking
entre 2010 y los primeroscinco meses de 2011.
16 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 19/96
Lugar Estado 2010 Lugar Estado 2011Cambio con
respectoa 2010
1 Chihuahua 3.35 1 Nuevo León 3.99 Sube 3
2 Sinaloa 3.26 2 Chihuahua 3.68 Baja 13 México 2.75 3 Sinaloa 3.06 Baja 1
4 Nuevo León 2.01 4 México 2.30 Baja 1
5 Distrito Federal 1.96 5 Durango 1.55 Sube 1
6 Durango 1.79 6 Tamaulipas 1.54 Sube 2
7 Morelos 1.71 7 Morelos 1.54 Igual
8 Tamaulipas 1.19 8 Zacatecas 1.25 Sube 1
Nacional 1.00 9 Distrito Federal 1.19 Baja 4
9 Zacatecas 0.96 Nacional 1.00
10 Coahuila 0.52 10 Guerrero 0.74 Sube 1
11 Guerrero 0.37 11 Coahuila 0.54 Baja 1
12 Hidalgo 0.35 12 Michoacán 0.39 Sube 213 Jalisco 0.32 13 Jalisco 0.35 Igual
14 Michoacán 0.26 14 Hidalgo 0.35 Baja 2
15 Chiapas 0.23 15 Veracruz 0.23 Sube 9
16 Nayarit 0.21 16 Nayarit 0.19 Igual
17 Aguascalientes 0.17 17 Quintana Roo 0.17 Sube 1
18 Quintana Roo 0.16 18 Guanajuato 0.16 Sube 2
19 Querétaro 0.14 19 San Luis Potosí 0.16 Sube 3
20 Guanajuato 0.14 20 Puebla 0.15 Sube 1
21 Puebla 0.13 21 Chiapas 0.15 Baja 6
22 San Luis Potosí 0.12 22 Aguascalientes 0.15 Baja 5
23 Sonora 0.10 23 Querétaro 0.14 Baja 424 Veracruz 0.09 24 Sonora 0.11 Baja 1
25 Baja California 0.07 25 Baja California 0.05 Igual
26 Baja California Sur 0.01 26 Tlaxcala 0.01 Sube 2
27 Campeche 0.00 27 Campeche 0.00 Igual
28 Tlaxcala 0.00 28 Baja California Sur 0.00 Baja 2
29 Colima 0.00 29 Colima 0.00 Igual
30 Oaxaca 0.00 30 Oaxaca 0.00 Igual
31 Tabasco 0.00 31 Tabasco 0.00 Igual
32 Yucatán 0.00 32 Yucatán 0.00 Igual
Las víctimas de robo de auto con violencia(considerado dentro del delito de robo conviolencia y, por tanto, en el IVVI) se hanincrementado notablemente en los últimostres años. El número de víctimas promediomensuales por cada cien mil habitantes
de este delito es especialmente alto enChihuahua, Sinaloa, Estado de México, NuevoLeón, Distrito Federal, Durango, Morelos yTamaulipas. En estas entidades federativas,el indicador de robo de auto con violencia se
Tabla 2. Indicador de Robo de Auto con Violencia
ubicó por encima del indicador nacional tantoen 2010 como en 2011. Un caso que llamala atención es el de Nuevo León, donde laescalada registrada en 2010, ha continuadoen 2011. De hecho, en este último año NuevoLeón desplazó a Chihuahua y se colocó en el
primer sitio de la tabla. Otros casos relevantesson el de Veracruz, entidad que escaló nueveposiciones en la tabla al pasar del lugar 24 en2010 al 15 en 2011; y el de San Luis Potosíque pasa de la posición 22 a la 19.
Índice de víctimas visibles e invisibles 17
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 20/96
Lugar Estado IVVI Indicadorde Homicidio
Indicadorde Secuestro
Indicadorde Extorsión
Indicadorde Robo
con Violencia
1 Chihuahua 3.91 5.84 4.55 2.26 1.20
2 Durango 3.48 3.65 4.64 3.00 0.91
3 Morelos 2.84 1.69 1.27 5.73 2.36
4 Baja California 2.03 1.45 2.03 2.73 1.68
5 Sinaloa 1.78 4.54 0.40 0.60 1.22
6 Quintana Roo 1.45 0.92 1.53 2.06 0.94
7 Michoacán 1.43 0.94 2.98 0.78 0.208 Coahuila 1.28 0.79 2.85 0.42 0.63
9 Guerrero 1.28 2.64 1.21 0.30 0.30
10 Distrito Federal 1.23 0.48 0.57 2.19 2.53
11 Tabasco 1.14 0.37 1.05 1.62 2.25
12 Jalisco 1.10 0.69 0.32 2.50 0.48
Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
13 Oaxaca 0.94 0.77 0.57 1.60 0.59
14 Tamaulipas 0.90 1.15 1.07 0.54 0.70
15 San Luis Potosí 0.85 0.65 0.45 1.57 0.45
16 Guanajuato 0.75 0.50 1.03 0.95 0.06
17 Hidalgo 0.74 0.29 1.16 0.90 0.3518 México 0.67 0.45 1.06 0.00 2.15
19 Zacatecas 0.63 0.43 1.09 0.34 0.72
20 Baja California Sur 0.63 0.38 0.13 1.49 0.32
21 Nayarit 0.59 1.80 0.09 0.01 0.21
22 Aguascalientes 0.58 0.37 0.75 0.72 0.29
23 Nuevo León 0.57 0.97 0.35 0.19 1.20
24 Sonora 0.56 1.30 0.19 0.19 0.55
25 Chiapas 0.52 0.69 0.48 0.43 0.42
26 Colima 0.42 0.74 0.37 0.00 0.84
27 Puebla 0.34 0.44 0.49 0.00 0.61
28 Querétaro 0.34 0.18 0.43 0.40 0.34
29 Veracruz 0.23 0.28 0.00 0.45 0.16
30 Campeche 0.22 0.40 0.30 0.00 0.10
31 Tlaxcala 0.11 0.25 0.00 0.07 0.13
32 Yucatán 0.11 0.11 0.00 0.01 0.71
Tabla 3. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2010
18 Índice de víctimas visibles e invisibles
Ranking
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 21/96
Tabla 4. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2011
Lugar Estado IVVI Indicadorde Homicidio
Indicadorde Secuestro
Indicadorde Extorsión
Indicadorde Robo
con Violencia
Cambio conrespecto a 2010
1 Durango 4.66 4.28 8.88 1.96 1.22 1
2 Chihuahua 4.30 4.53 6.77 2.54 1.55 1
3 Morelos 1.81 1.52 0.00 3.74 2.32 Igual
4 Baja California 1.67 0.99 1.60 2.48 1.46 Igual
5 Sinaloa 1.64 3.56 0.55 0.93 1.24 Igual
6 Tabasco 1.60 0.36 2.60 1.70 2.05 5
7 Tamaulipas 1.58 1.35 2.51 1.13 0.83 78 Guerrero 1.52 3.29 1.16 0.50 0.39 1
9 Aguascalientes 1.41 0.47 0.43 3.69 0.34 13
10 Michoacán 1.41 1.02 2.42 1.16 0.29 3
11 San Luis Potosí 1.24 0.92 1.23 1.89 0.28 4
12 Nuevo León 1.11 1.85 0.96 0.21 2.06 11
13 Distrito Federal 1.10 0.40 0.38 2.18 2.16 3
14 Quintana Roo 1.07 0.88 0.62 1.77 0.87 8
Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
15 Zacatecas 0.92 0.43 1.66 0.73 0.81 4
16 Colima 0.89 1.13 1.68 0.00 0.51 10
17 Jalisco 0.87 0.79 0.18 1.77 0.45 518 Nayarit 0.76 2.21 0.27 0.00 0.18 3
19 Hidalgo 0.63 0.24 0.74 1.01 0.34 2
20 Guanajuato 0.60 0.58 0.37 1.04 0.06 4
21 Chiapas 0.58 0.81 0.44 0.55 0.40 4
22 Coahuila 0.55 0.92 0.22 0.48 0.68 14
23 Baja California Sur 0.54 0.13 0.30 1.26 0.30 3
24 México 0.51 0.46 0.58 0.00 2.02 6
25 Querétaro 0.49 0.32 0.28 0.91 0.37 3
26 Puebla 0.48 0.51 0.89 0.00 0.61 1
27 Sonora 0.48 0.90 0.21 0.29 0.57 3
28 Veracruz 0.32 0.26 0.00 0.71 0.27 1
29 Oaxaca 0.27 0.40 0.00 0.35 0.42 16
30 Yucatán 0.24 0.11 0.00 0.43 0.76 2
31 Tlaxcala 0.17 0.32 0.20 0.00 0.16 Igual
32 Campeche 0.16 0.51 0.00 0.00 0.08 3
Ranking 19
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 22/96
b) Ficha Nacional
En este apartado se presentan losresultados del IVVI y de los indicadores,en términos de víctimas promediomensuales por cada cien mil habitantesy por periodo de gobierno presidencial. El periodo abarcado inicia en enero de 1997 y terminaen mayo de 2011. Por tanto, se contemplan los últimoscuatro años del gobierno del Presidente Zedillo, todoel sexenio del Presidente Fox y lo que va del periododel Presidente Calderón. En este caso, el periodo base
es el promedio mensual observado durante el sexeniodel Presidente Zedillo, contra el cual se compararán losperiodos de los presidentes Fox y Calderón.
El IVVI observado en el periodo del Presidente Calderónsupera al registrado en los periodos de los PresidentesZedillo y Fox. Lo anterior se explica, principalmente, porel marcado aumento en el indicador de extorsión. Enlos casos de los indicadores de homicidio, secuestro yrobo con violencia se observan disminuciones entre losperiodos de Zedillo y Fox, y aumentos entre los periodosde Fox y Calderón. El único indicador que aumenta en
ambos periodos es el de extorsión.
De los cuatro delitos que se contemplan en el IVVI, elque registra un mayor número de víctimas visibles einvisibles es el de robo con violencia con un promediomensual de 95.12 por cada cien mil habitantes en elperiodo de Zedillo, 58.79 en el de Fox y 57.20 en elde Calderón. El delito que le sigue en importancia entérminos de magnitud es el homicidio, el cual registró5.77 víctimas promedio mensuales por cada cien milhabitantes en el sexenio de Zedillo, 4.27 en el de Fox y4.58 en el de Calderón.
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Zedillo 1.30 4.47 5.77
Fox 1.02 3.25 4.27
Calderón 1.18 3.40 4.58
Secuestro
Zedillo 0.07 0.22 0.29
Fox 0.04 0.11 0.14
Calderón 0.08 0.22 0.29
Extorsión
Zedillo 0.14 0.48 0.62
Fox 0.18 0.55 0.73
Calderón 0.38 1.09 1.47
Robo con violencia
Zedillo 22.59 72.53 95.12
Fox 14.57 44.22 58.79
Calderón 14.80 42.40 57.20
Robo de auto con violencia
Zedillo 5.27 16.60 21.87
Fox 3.52 10.52 14.04
Calderón 3.27 9.38 12.65
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Zedillo ene-97/nov-00
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Foxdic-00/nov-06 0.74 0.50 1.18 0.62 0.64
Calderóndic-06/may-11 0.79 1.01 2.36 0.60 0.58
Tabla 1. Víctimas visibles e invisiblesde delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Tabla 2. Indicadores nacionalesde víctimas visibles e invisibles de delitos graves
Gráca 1. Índice nacional de víctimas visiblese invisibles de delitos graves a nivel nacional
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00Zedillo
ene-97/nov-00Fox
dic-00/nov-06Calderón
dic-06/may-11
Gráca 2. Indicadores nacionales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00Zedillo
ene-97/nov-00Fox
dic-00/nov-06Calderón
dic-06/may-11
1 .
0 0
0 .
7 9
1 .
3 1 - Homicidio
- Secuestro- Extorsión- Robo con violencia
20 Índice de víctimas visibles e invisibles
Nacional
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 23/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Zedillo 1,241 4,265 5,506
Fox 1,035 3,291 4,326
Calderón 1,298 3,745 5,043
Secuestro
Zedillo 62 212 274
Fox 36 110 145
Calderón 83 238 321
Extorsión
Zedillo 136 459 594
Fox 185 565 750
Calderón 418 1,195 1,613
Robo con violencia
Zedillo 21,553 69,172 90,726
Fox 14,731 44,700 59,431
Calderón 16,284 46,633 62,918
Robo de auto con violencia
Zedillo 5,038 15,879 20,917
Fox 3,550 10,598 14,148
Calderón 3,607 10,360 13,967
Tabla 3. Víctimas visibles e invisiblesde delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nacional
100,000
90,000
70,000
50,000
30,000
10,000
80,000
60,000
40,000
20,000
0Zedillo
ene-97/nov-00Fox
dic-00/nov-06Calderón
dic-06/may-11
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nacional
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0Zedillo
ene-97/nov-00Fox
dic-00/nov-06Calderón
dic-06/may-11
Aunque el número de homicidios en el sexenio deCalderón supera al del sexenio de Zedillo, el valor
del indicador es menor debido a dos razones: elcrecimiento poblacional y la reducción del tamaño delos hogares en México. Los indicadores se miden entérminos de víctimas por cada 100 mil habitantes, locual signica que si el número de habitantes aumentay el número de víctimas se mantiene igual, entoncesel valor del indicador baja. Las víctimas invisibles seestiman a partir del tamaño del hogar. Si el tamañodel hogar se reduce, entonces disminuye el númerode víctimas invisibles de primer grado.
El total de víctimas visibles e invisibles de delitos gravesregistradas entre enero de 1997 y mayo de 2011 ascendió
a 12 millones 993 mil 10, de las cuales 3 millones 208mil 213 son víctimas visibles y 9 millones 784 mil 797son víctimas invisibles. Del total de víctimas visiblese invisibles estimadas, el 91.9 por ciento correspondea víctimas de robo con violencia, el 6.5 por ciento avíctimas de homicidio, el 1.3 por ciento a víctimas deextorsión y el 0.3 por ciento a víctimas de secuestro.
Entre enero de 1997 y mayo de 2011, se registraron202 mil 981 homicidios dolosos. En el mismo periodo seestima que el total de víctimas invisibles ascendió a 639mil 610 personas. Por tanto, el total de víctimas visibles
e invisibles de homicidio doloso durante los últimostrece años y medio fue de 842 mil 591. En el caso desecuestro, durante el mismo periodo se registraron 9 mil970 víctimas visibles y se estima un total de 30 mil 728víctimas invisibles. El total de víctimas se estima en 40 mil698 personas. El total de víctimas visibles e invisibles deextorsión durante este periodo ascendió a 169 mil 40, delas cuales 42 mil 271 son visibles y 126 mil 769 invisibles.El delito más frecuente, el robo con violencia, registróun total de 2 millones 952 mil 991 víctimas visibles y8 millones 987 mil 689 víctimas invisibles. En total, seregistraron 11 millones 940 mil 680 víctimas.
- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Secuestro -Extorsión -
2,000
1,500
1,000
500
0
120,000
100,000
80,000
60,000
40,000
20,000
0Zedillo
ene-97/nov-00Fox
dic-00/nov-06Calderón
dic-06/may-11
9 7 ,
1 0 0
6 4 ,
6 5 2
6 9 ,
8 9 5
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de delitos graves: Nacional
Nacional 21
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 24/96
c) Fichas Estatales
Este apartado incluye los IVVI eindicadores de las entidades federativassegún periodo de Gobernador, paralos Estados, y de Jefe de Gobierno,para el Distrito Federal. Los resultadosse expresan en términos de víctimaspromedio mensuales por cada cienmil habitantes. En todos los casos seconsidera el periodo comprendido entreenero de 1997 y mayo de 2011.
El periodo base es el correspondiente al del mandatarioen turno en enero de 1997, con respecto al cual secompararán todos los demás periodos. En ciertos casos,no se cuenta con las mediciones de algunos delitos parael primer periodo de gobierno. En estos casos se tomócomo base el segundo periodo de gobierno o el periodoen el que se inició la primera medición. Por ejemplo, en
el Distrito Federal, dado que no se reportan extorsionesen el primer periodo, el de Espinosa, se toma como baseel segundo periodo, el de Cárdenas, en donde inicianeste tipo de reportes. Después de haber calculado losvalores de los indicadores y del índice, este último y losindicadores que si contaron con valores para el primerperiodo se normalizaron de modo que su valor en elprimer periodo fuera igual a 1.
En el caso de Yucatán, debido a huecos importantes
en la información de secuestro y extorsión, se utilizócomo base el promedio de todos los periodos y luego senormalizó para que el valor del índice del primer periodofuera igual a 1.
Cabe destacar que se consideran meses completos. Portanto, en los casos en los que el periodo del titular delejecutivo inicia a nales del mes, la medición inicia en
el mes siguiente. Si comenzó durante los primeros días,entonces se considera el mes completo.
4 BajaCalifornia
1.67
1 Durango
4.66
3 Morelos1.81
2 Chihuahua4.30
15 Zacatecas0.92
32 Campeche0.16 14 Quintana Roo
1.07
22 Índice de víctimas visibles e invisibles
5 En el caso del DistritoFederal, previo a Cárdenas,el cargo se denominaba Jefede Departamento del DistritoFederal. Este cargo no eraocupado mediante elecciónpopular, sino que eradesignación del Presidentede la República.
Estatal
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 25/96
Para interpretar estas fchas
Posición relativaen el índice ( ranking )
Promedio mensualde víctimas por delito,
ponderado por100 mil habitantes.
Resultados del Índice por administración.En el periodo base el índice siempre es
igual a 1.00. Los incrementos en el índicese expresan con valores mayores a 1 y las
reducciones en fracciones menores a 1.
Resultados del índice por
administración donde 1.00corresponde al punto base
de inicio de observación(primer periodo).
Aguascalientes9
Ranking
En Aguascalientes se observanimportantes aumentos del IVVI enlos periodos de Reynoso y Lozano. Enambos se registran incrementos en losindicadores de extorsión, homicidio yrobo con violencia. El indicador de extorsión
es el que muestra el crecimiento más marcado. En el
último periodo se han registrado aumentos importantes
en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al
pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar
de 0.16 a 0.22.
Visibles Invisibles Visibles e
Invisibles
Homicidio
Granados 2.03 7.48 9.52
González 0.18 0.62 0.80
León 0.19 0.63 0.83
Reynoso 0.31 0.98 1.29
Lozano 0.62 1.87 2.49
Secuestro
Granados 0.06 0.23 0.29
González 0.01 0.03 0.03León 0.06 0.21 0.28
Reynoso 0.09 0.27 0.35
Lozano 0.06 0.18 0.24
Extorsión
Granados 0.04 0.14 0.18
González 0.08 0.27 0.35
León 0.06 0.21 0.28
Reynoso 0.28 0.89 1.18
Lozano 0.55 1.65 2.20
Robo con violencia
Granados 20.35 73.81 94.16
González 3.23 11.19 14.42
León 2.08 6.87 8.96
Reynoso 3.64 11.38 15.02
Lozano 5.16 15.52 20.68
Robo de auto con violencia
Granados 2.24 8.06 10.30
González 0.23 0.81 1.04
León 0.19 0.63 0.83
Reynoso 0.23 0.72 0.95
Lozano 0.74 2.23 2.97
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro ExtorsiónRobo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Granadosene-97/nov-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Gonzálezdic-98/ago-04
0.08 0.12 2.00 0.15 0.10
Leónsep/nov-04
0.09 0.95 1.57 0.10 0.08
Reynoso dic-04/nov-10
0.14 1.20 6.69 0.16 0.09
Lozano dic-10/may-11
0.26 0.84 12.53 0.22 0.29
Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Aguascalientes
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles
de delitos graves en Aguascalientes
Granadosene-97/nov-98
Gonzálezdic-98/ago-04
Leónsep/
nov-04
Reynosodic-04/nov-10
Lozanodic-10/may-11
IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11
Gráfica 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes
14.00
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Granadosene-97/nov-98
Gonzálezene-98/ago-04
Leónsep/nov-04
Reynosodic-04/nov-10
Lozanodic-10/may-11
Gráfica 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes
4.50
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00Granados
ene-97/nov-98González
ene-98/ago-04León
sep/nov-04Reynoso
dic-04/nov-10Lozano
dic-10/may-11
1 . 0 0
0 . 6 8
0 . 7 9
2 . 4 2
4 . 1 1
Estatal 23
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 26/96
Aguascalientes9
Ranking
En Aguascalientes se observanimportantes aumentos del IVVI enlos periodos de Reynoso y Lozano. Enambos se registran incrementos en losindicadores de extorsión, homicidio yrobo con violencia. El indicador de extorsiónes el que muestra el crecimiento más marcado. En elúltimo periodo se han registrado aumentos importantesen los indicadores de homicidio, que casi se duplica alpasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar
de 0.16 a 0.22.
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Granados 2.03 7.48 9.52
González 0.18 0.62 0.80
León 0.19 0.63 0.83
Reynoso 0.31 0.98 1.29
Lozano 0.62 1.87 2.49
Secuestro
Granados 0.06 0.23 0.29
González 0.01 0.03 0.03
León 0.06 0.21 0.28
Reynoso 0.09 0.27 0.35
Lozano 0.06 0.18 0.24
Extorsión
Granados 0.04 0.14 0.18
González 0.08 0.27 0.35
León 0.06 0.21 0.28
Reynoso 0.28 0.89 1.18
Lozano 0.55 1.65 2.20
Robo con violencia
Granados 20.35 73.81 94.16
González 3.23 11.19 14.42
León 2.08 6.87 8.96
Reynoso 3.64 11.38 15.02
Lozano 5.16 15.52 20.68
Robo de auto con violencia
Granados 2.24 8.06 10.30
González 0.23 0.81 1.04
León 0.19 0.63 0.83
Reynoso 0.23 0.72 0.95
Lozano 0.74 2.23 2.97
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Granadosene-97/nov-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Gonzálezdic-98/ago-04
0.08 0.12 2.00 0.15 0.10
Leónsep/nov-04
0.09 0.95 1.57 0.10 0.08
Reynoso dic-04/nov-10
0.14 1.20 6.69 0.16 0.09
Lozano dic-10/may-11
0.26 0.84 12.53 0.22 0.29
Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Aguascalientes
Granadosene-97/nov-98
Gonzálezdic-98/ago-04
Leónsep/
nov-04
Reynosodic-04/nov-10
Lozanodic-10/may-11
IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes
14.00
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Granadosene-97/nov-98
Gonzálezene-98/ago-04
Leónsep/nov-04
Reynosodic-04/nov-10
Lozanodic-10/may-11
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes
4.50
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00Granados
ene-97/nov-98González
ene-98/ago-04León
sep/nov-04Reynoso
dic-04/nov-10Lozano
dic-10/may-11
1 .
0 0
0 .
6 8
0 .
7 9
2 .
4 2
4 .
1 1
24 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 27/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Granados 18 67 85
González 2 6 8
León 2 7 9
Reynoso 4 11 14
Lozano 7 22 29
Secuestro
Granados 1 2 3
González 0 0 0
León 1 2 3
Reynoso 1 3 4
Lozano 1 2 3
Extorsión
Granados 0 1 2
González 1 3 3
León 1 2 3
Reynoso 3 10 13
Lozano 7 20 26
Robo con violencia
Granados 184 669 853
González 31 108 139
León 22 72 93
Reynoso 41 128 169
Lozano 61 184 245
Robo de auto con violencia
Granados 20 73 94
González 2 8 10
León 2 7 9
Reynoso 3 8 11
Lozano 9 26 35
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en AguascalientesPromedio mensual de víctimas.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Aguascalientes
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0Granados
ene-97/nov-98González
ene-98/ago-04León
sep/nov-04Reynoso
dic-04/nov-10Lozano
dic-10/may-11
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Aguascalientes
90
80
70
60
50
40
30
20
10
30
25
20
15
10
5
0 0Granados
ene-97/nov-98González
ene-98/ago-04León
sep/nov-04Reynoso
dic-04/nov-10Lozano
dic-10/may-11
El promedio mensual de víctimas visibles e invisiblesde robo de auto con violencia en Aguascalientes másque se triplicó entre el periodo de Reynoso y el deLozano, al pasar de 11 a 35. El promedio mensual devíctimas de robo con violencia aumentó 44.5 por ciento.Los promedios mensuales de víctimas de homicidioy extorsión se duplicaron. El primero pasó de 14 a 29víctimas visibles e invisibles y el segundo de 13 a 26.
- Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Aguascalientes
1,000900800
700600500400
300
100200
0Granados
ene-97/nov-98González
ene-98/ago-04León
sep/nov-04Reynoso
dic-04/nov-10Lozano
dic-10/may-11
9 4 3
1 5 0
1 0 8
2 0 1
3 0 3
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
Aguascalientes 25
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 28/96
Baja California4
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Terán 1.48 4.60 6.08
González 1.72 5.17 6.88
Elorduy 1.46 4.11 5.57Osuna 2.15 5.52 7.68
Secuestro
Terán 0.17 0.53 0.70
González 0.11 0.35 0.46
Elorduy 0.06 0.17 0.23
Osuna 0.25 0.64 0.90
Extorsión
Terán 0.13 0.41 0.54
González 0.16 0.49 0.65
Elorduy 0.57 1.58 2.15
Osuna 1.08 2.75 3.83
Robo con violenciaTerán 101.84 315.70 417.53
González 160.02 481.75 641.78
Elorduy 52.09 149.82 201.91
Osuna 33.67 86.50 120.17
Robo de auto con violencia
Terán 43.93 136.19 180.12
González 89.65 269.84 359.49
Elorduy 27.35 79.54 106.89
Osuna 0.24 0.61 0.86
Tabla 1.
Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Baja California registra aumentosimportantes en el IVVI durante losperiodos de Elorduy y Osuna que sedeben principalmente al incremento delindicador de extorsión. Además de la extorsión,durante el periodo de Osuna en comparación con el deElorduy, se han incrementado de manera importante losindicadores de homicidio y de secuestro. El primero pasóde 0.92 a 1.26 entre un periodo y otro, y el segundo casise cuadruplicó al pasar de 0.33 a 1.27.
Entre el periodo de Elorduy y el de Osuna, el promediomensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro se
cuadruplicó, al pasar de 6 a 28, y el de extorsión se duplicóal pasar de 61 a 119.
Los reportes de homicidio en Baja California que publicael SNSP no son consistentes. Mientras que en 1997,1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009,2010 y 2011 solo sólo se incluyen datos de homicidiosdolosos, en los años 1998, 2002 y 2007 se reportantanto homicidios dolosos como culposos.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Teránene-97/sep-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Gonzálezoct-98/oct-01
1.13 0.65 1.20 1.54 2.00
Elorduynov-01/oct-07
0.92 0.33 3.94 0.48 0.59
Osuna nov-07/may-11
1.26 1.27 7.03 0.29 0.00
Tabla 2. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Baja California
Teránene-97/sep-98
Gonzálezoct-98/oct-01
Elorduynov-01/oct-07
Osunanov-07/may-11
1.00
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Baja California
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Baja California
Teránene-97/sep-98
Gonzálezoct-98/oct-01
Elorduynov-01/oct-07
Osunanov-07/may-11
0.50
0.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
1 .
0 0
1 .
0 5
1 .
6 0
2 .
9 0
26 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 29/96
Teránene-97/sep-98
Gonzálezoct-98/oct-01
Elorduynov-01/oct-07
Osunanov-07/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California
250
200
150
100
50
Teránene-97/sep-98
Gonzálezoct-98/oct-01
Elorduynov-01/oct-07
Osunanov-07/may-11
4,000
2,000
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California
18,000
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
Teránene-97/sep-98
Gonzálezoct-98/oct-01
Elorduynov-01/oct-07
Osunanov-07/may-11
0
18,000
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Terán 34 105 138
González 42 127 169
Elorduy 41 114 155Osuna 67 171 237
Secuestro
Terán 4 12 16
González 3 8 11
Elorduy 2 5 6
Osuna 8 20 28
Extorsión
Terán 3 9 12
González 4 12 16
Elorduy 16 45 61
Osuna 33 85 119
Robo con violenciaTerán 2,361 7,320 9,682
González 3,931 11,833 15,764
Elorduy 1,404 4,035 5,439
Osuna 1,041 2,672 3,713
Robo de auto con violencia
Terán 1,024 3,173 4,197
González 2,206 6,640 8,846
Elorduy 726 2,110 2,835
Osuna 8 19 27
Tabla 3.
Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas.
Aparentemente los registros de robo con violenciadisminuyeron. La baja en los registros puede obedecera un cambio de clasicación en los robos de auto. De
acuerdo a las estadísticas del SNSP, entre enero de1998 y diciembre de 2003, todos los robos de auto secometieron usando la violencia. En contraste, entreenero de 2004 y diciembre de 2008, todos los autosfueron robados sin hacer uso de violencia. A partir deenero de 2009, se empiezan a distinguir entre uno y otrotipo de robo. La gran mayoría se comete sin violencia.
- Robo con violencia- Robo de auto con violencia
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
9 ,
8 4 9
1 5 ,
9 6 1
5 ,
6 6 2
4 ,
0 9 7
140
120
100
80
60
40
20
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California
Baja California 27
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 30/96
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
2.00
1.00
0.00 0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Baja California Sur
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
1 .
0 0
2 .
1 6
7 .
4 3
2 .
6 1
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Baja California Sur
1.20 30.00
1.00 25.00
0.80 20.00
0.60 15.00
0.40 10.00
0.20 5.00
- Homicidio- Secuestro- Robo con violencia
Extorsión -
Baja California Sur23
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Mercado 0.77 2.37 3.15
Cota 0.55 1.55 2.10
Agúndez 0.44 1.12 1.56Covarrubias 0.31 0.75 1.07
Secuestro
Mercado 0.07 0.22 0.29
Cota 0.02 0.06 0.09
Agúndez 0.03 0.08 0.12
Covarrubias 0.08 0.19 0.27
Extorsión
Mercado 0.04 0.11 0.15
Cota 0.24 0.66 0.90
Agúndez 0.99 2.52 3.52
Covarrubias 0.31 0.75 1.07
Robo con violencia
Mercado 7.89 24.23 32.12
Cota 3.86 10.87 14.72
Agúndez 5.42 13.58 19.00
Covarrubias 7.30 17.52 24.82
Robo de auto con violencia
Mercado 0.00 0.00 0.00
Cota 0.01 0.02 0.02
Agúndez 0.06 0.15 0.20
Covarrubias 0.00 0.00 0.00
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja California SurPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Mercadoene-97/mar-99
1.00 1.00 1.00 1.00 0.00
Cotaabr-99/mar-05
0.67 0.30 6.08 0.46 1.00
Agúndezabr-05/mar-11
0.50 0.40 23.68 0.59 9.74
Covarrubias abr/may-11
0.34 0.91 7.19 0.77 0.00
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Baja California Sur
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Baja California Sur
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
IVVI 1.00 2.16 7.43 2.61
En los últimos dos periodos de gobiernode Baja California Sur se han registradoaumentos en los indicadores desecuestro y robo con violencia. El indicadorde secuestro se triplicó entre el periodo de Cota y elde Covarrubias al pasar de 0.30 con Cota, a 0.40 conAgúndez y a 0.91 con Covarrubias. El indicador deextorsión casi se cuadruplicó entre el periodo de Cotay de Agúndez al pasar de 6.08 a 23.68, para luegodisminuir a 7.19 en el periodo de Covarrubias.
28 Índice de víctimas visibles e invisibles
Ranking
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 31/96
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
Mercadoene-97/mar-99
Cotaabr-99/mar-05
Agúndezabr-05/mar-11
Covarrubiasabr/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California Sur
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0 40.0
20.0
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California Sur
180.0
160.0
140.0
120.0
100.0
80.0
60.0
806040
200
200180160140
120100
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Mercado 3 9 13
Cota 3 7 10
Agúndez 3 6 9Covarrubias 2 5 7
Secuestro
Mercado 0 1 1
Cota 0 0 0
Agúndez 0 0 1
Covarrubias 1 1 2
Extorsión
Mercado 0 0 1
Cota 1 3 4
Agúndez 6 14 20
Covarrubias 2 5 7
Robo con violencia
Mercado 31 96 128
Cota 17 49 66
Agúndez 32 79 111
Covarrubias 47 112 158
Robo de auto con violencia
Mercado 0 0 0
Cota 0 0 0
Agúndez 0 1 1
Covarrubias 0 0 0
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja California SurPromedio mensual de víctimas.
En Baja California Sur, el delito de robo con violencia esel que registra el mayor número de víctimas. Entre elperiodo de Agúndez y Covarrubias, el promedio mensualde este delito creció 42.8 por ciento, al subir de 111a 158. El secuestro también aumentó al pasar de unpromedio mensual de 0.7 víctimas visibles e invisiblesa 1.7. En total se registraron 8 secuestros con Mercado,7 con Cota, 14 con Agúndez y 1 en lo que va de laadministración de Covarrubias.
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
1 4 2
8 0
1 4 0
1 7 3
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Baja California Sur
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Baja California Sur 29
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 32/96
Campeche32
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Azar 1.81 6.17 7.98
González 0.84 2.77 3.61
Hurtado 0.45 1.34 1.79Ortega 0.65 1.83 2.48
Secuestro
Azar 0.00 0.00 0.00
González 0.03 0.10 0.12
Hurtado 0.01 0.04 0.05
Ortega 0.02 0.05 0.07
Extorsión
Azar 0.06 0.19 0.25
González 0.01 0.02 0.02
Hurtado 0.00 0.00 0.00
Ortega 0.00 0.00 0.00
Robo con violencia
Azar 7.37 25.06 32.43
González 4.99 16.55 21.54
Hurtado 1.73 5.12 6.84
Ortega 1.70 4.79 6.48
Robo de auto con violencia
Azar 0.00 0.00 0.00
González 0.12 0.41 0.53
Hurtado 0.03 0.09 0.12
Ortega 0.02 0.05 0.07
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CampechePromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Campeche se han observado aumentosen los indicadores de homicidio y desecuestro entre el periodo de Hurtado yOrtega. Entre un periodo y otro, el primero pasó de 0.22a 0.31 y el segundo de 0.41 a 0.53. El indicador de robo conviolencia se ha reducido desde el periodo de Azar, al pasarde 0.21 con éste a 0.20 con Ortega. En el caso de extorsión,no se registraron víctimas en ningún periodo salvo en julio yagosto de 1997 y junio, julio y agosto de 2001.
El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles dehomicidio en Campeche se redujo entre los periodos de
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Azarene/sep-97
1.00 - 1.00 1.00 -
Gonzálezoct-97/sep-03
0.45 1.00 0.10 0.66 1.00
Hurtadooct-03/sep-09
0.22 0.41 0.00 0.21 0.24
Ortega oct-09/may-11
0.31 0.53 0.00 0.20 0.12
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Campeche
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Campeche
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Campeche
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
2 6
0 .
0 8
0 .
1 0
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Campeche
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
30 Índice de víctimas visibles e invisibles
Ranking
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 33/96
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
Azarene/sep-97
Gonzálezoct-97/sep-03
Hurtadooct-03/sep-09
Ortegaoct-09/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Campeche
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0 0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Campeche
250.0 4.0
200.03.0
3.5
150.02.0
2.5
100.0 1.5
50.01.0
0.5
0
300
250
200
150
100
50
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Azar 12 41 53
González 6 19 25
Hurtado 3 10 14Ortega 5 15 20
Secuestro
Azar 0 0 0
González 0 1 1
Hurtado 0 0 0
Ortega 0 0 1
Extorsión
Azar 0 1 2
González 0 0 0
Hurtado 0 0 0
Ortega 0 0 0
Robo con violencia
Azar 49 166 215
González 34 113 147
Hurtado 13 40 53
Ortega 14 39 53
Robo de auto con violencia
Azar 0 0 0
González 1 3 4
Hurtado 0 1 1
Ortega 0 0 1
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CampechePromedio mensual de víctimas.
Azar y de Hurtado, al pasar de 53 a 14. Este promedioaumentó a 20 en lo que va del último periodo de gobierno.El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles desecuestro aumentó al subir de 0.4 con Hurtado a 0.5 conOrtega. En total se registraron 7 secuestros durante elsexenio de Hurtado y 3 en lo que va del periodo de Ortega.
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
2 6 9
1 7 3
6 7
7 4
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Campeche
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Campeche 31
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 34/96
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Chiapas
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
7 5
0 .
6 3
0 .
4 5
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Chiapas
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Chiapas21
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Ruiz 3.05 11.88 14.92
Albores 2.99 11.18 14.18
Salazar 1.64 5.84 7.48Sabines 0.81 2.78 3.59
Secuestro
Ruiz 0.10 0.39 0.48
Albores 0.05 0.20 0.26
Salazar 0.03 0.09 0.12
Sabines 0.03 0.10 0.13
Extorsión
Ruiz 0.18 0.72 0.90
Albores 0.16 0.58 0.73
Salazar 0.22 0.78 1.00
Sabines 0.16 0.56 0.73
Robo con violencia
Ruiz 10.18 39.71 49.89
Albores 6.24 23.26 29.50
Salazar 8.36 29.73 38.09
Sabines 6.24 21.38 27.61
Robo de auto con violencia
Ruiz 0.71 2.77 3.48
Albores 0.63 2.35 2.97
Salazar 0.59 2.09 2.68
Sabines 0.75 2.55 3.30
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChiapasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Ruizene/dic-97
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Alboresene-98/nov-00
0.95 0.53 0.81 0.59 0.86
Salazardic-00/nov-06
0.50 0.24 1.11 0.76 0.77
Sabinesdic-06/may-11
0.24 0.28 0.81 0.55 0.95
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Chiapas
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Chiapas
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
IVVI 1.00 0.75 0.63 0.45
El indicador de secuestro en Chiapas,después de haber registradodisminuciones en los periodos de Albores(0.53) y Salazar (0.24), aumentó en elperiodo de Sabines (0.28). Los indicadoresde extorsión y de robo con violencia aumentaron entreel periodo de Albores y Salazar, y disminuyeron entre elde este último y el de Sabines. El indicador de homicidioha mostrado una tendencia a la baja desde el periodode Ruiz.
32 Índice de víctimas visibles e invisibles
Ranking
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 35/96
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
Ruizene/dic-97
Alboresene-98/nov-00
Salazardic-00/nov-06
Sabinesdic-06/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chiapas
600.00
500.00
400.00
300.00
200.00
100.00
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chiapas
2,000 180.0
160.0
140.0
120.0
100.0
80.0
60.0
40.0
20
1,600
1,4001,2001,000
800
600400200
1,800
0
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Ruiz 113 441 554
Albores 115 430 545
Salazar 67 241 308Sabines 38 130 168
Secuestro
Ruiz 4 14 18
Albores 2 8 10
Salazar 1 4 5
Sabines 1 5 6
Extorsión
Ruiz 7 27 33
Albores 6 22 28
Salazar 9 33 42
Sabines 8 26 34
Robo con violencia
Ruiz 378 1,475 1,853
Albores 240 896 1,137
Salazar 348 1,236 1,584
Sabines 289 992 1,281
Robo de auto con violencia
Ruiz 26 103 129
Albores 24 90 114
Salazar 24 87 111
Sabines 35 119 154
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChiapasPromedio mensual de víctimas.
En Chiapas, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de secuestro aumentó entre el periodo deSalazar y Sabines, al pasar de 5 a 6. Este promediotambién aumentó para el caso de víctimas de robo deauto con violencia que subió de 111 a 154. El promediode víctimas para los delitos de homicidio, extorsión yrobo con violencia disminuyó entre estos dos periodos.
2 ,
4 5 8
1 ,
7 2 0
1 ,
9 3 8
1 ,
4 8 9
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0 0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chiapas
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Chiapas 33
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 36/96
Chihuahua2
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Barrio 1.79 5.55 7.34
Martínez 1.28 3.73 5.01
Baeza 4.10 10.76 14.86Duarte 8.55 22.24 30.79
Secuestro
Barrio 0.07 0.22 0.29
Martínez 0.01 0.04 0.05
Baeza 0.22 0.58 0.80
Duarte 0.64 1.67 2.31
Extorsión
Barrio 0.11 0.36 0.47
Martínez 0.10 0.28 0.37
Baeza 0.49 1.28 1.77
Duarte 0.91 2.36 3.26
Robo con violencia
Barrio 26.41 81.88 108.29
Martínez 7.77 22.62 30.39
Baeza 12.73 33.83 46.56
Duarte 28.46 74.01 102.47
Robo de auto con violencia
Barrio 0.02 0.06 0.08
Martínez 0.68 1.97 2.65
Baeza 4.73 12.36 17.09
Duarte 20.53 53.38 73.91
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChihuahuaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Chihuahua ha registrado marcadosaumentos desde el periodo de Martínezen todos los indicadores y, por tanto, enel IVVI. Entre el periodo de Martínez y el de Duarte,el indicador que ha crecido más es el de secuestro (47veces), seguido por el de extorsión (9 veces), homicidio(6 veces) y robo con violencia (3 veces). El indicadorde robo de auto con violencia también registra unextraordinario aumento al pasar de 33.31 con Martínez a929.43, es decir, aumentó 28 veces.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Barrioene-97/sep-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Martínezoct-98/sep-04
0.68 0.17 0.80 0.28 33.31
Baezaoct-04/sep-10
2.02 2.78 3.77 0.43 214.94
Duarte oct-10/may11
4.20 8.01 6.95 0.95 929.43
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Chihuahua
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Chihuahua
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may-11
IVVI 1.00 0.52 2.62 5.84
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may11
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may11
1.00
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Chihuahua
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1 .
0 0
0 .
5 2
2 .
6 2
5 .
8 4
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
34 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 37/96
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may11
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may11
Barrioene-97/sep-98
Martínezoct-98/sep-04
Baezaoct-04/sep-10
Duarteoct-10/may11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chihuahua
1,200
1,000
800
600
400
200
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chihuahua
4,000
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
3,500
0
5,000
4,0004,500
3,500
2,500
1,500
3,000
2,000
1,000
500
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Barrio 52.1 161.6 213.8
Martínez 39.5 115.2 154.7
Baeza 137.5 361.0 498.4Duarte 291.4 757.6 1,049.0
Secuestro
Barrio 2.0 6.3 8.4
Martínez 0.4 1.1 1.5
Baeza 7.5 19.5 27.0
Duarte 21.9 56.9 78.8
Extorsión
Barrio 3.3 10.3 13.7
Martínez 3.0 8.6 11.6
Baeza 16.4 43.1 59.5
Duarte 30.9 80.3 111.2
Robo con violencia
Barrio 766.4 2,375.9 3,142.4
Martínez 240.3 699.5 939.9
Baeza 423.7 1,126.1 1,549.8
Duarte 969.6 2,521.0 3,490.7
Robo de auto con violencia
Barrio 0.6 1.8 2.3
Martínez 21.0 61.0 82.0
Baeza 159.5 416.6 576.1
Duarte 699.4 1,818.4 2,517.8
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChihuahuaPromedio mensual de víctimas.
En Chihuahua, el promedio mensual de víctimas de los
delitos graves considerados en este documento aumentóde forma preocupante entre el periodo de Martínez yDuarte. Entre ambos periodos, el promedio mensual devíctimas de secuestro se multiplicó más de 50 veces; elde víctimas de robo de auto con violencia se multiplicómás de 30 veces; el de víctimas de extorsión se multiplicómás de 9 veces; el de victimas de homicidio se multiplicómás de 6 veces, y el de víctimas de robo con violencia semultiplicó más de tres veces.
3 ,
3 7 8
1 ,
1 0 8
2 ,
1 3 5
4 ,
7 3 0
120
100
80
60
40
20
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Chihuahua
- Robo con violencia- Robo de auto con violencia
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
Chihuahua 35
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 38/96
Montemayorene-97/nov-98
Martínez y Mtz.dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
0.00 0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Coahuila
2.50 25.00
2.00 20.00
1.50 15.00
1.00 10.00
0.50 5.00
Montemayorene-97/nov-98
Martínez y Mtz.dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
0.50
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Coahuila
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
1 .
0 0
0 .
6 1
2 .
1 9
3 .
4 5
Coahuila22
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Montemayor 0.59 1.92 2.51
Martínez y Mtz. 0.42 1.26 1.68
Moreira 0.65 1.82 2.47Torres 1.60 4.32 5.92
Secuestro
Montemayor 0.00 0.01 0.02
Martínez y Mtz. 0.01 0.01 0.02
Moreira 0.07 0.19 0.26
Torres 0.03 0.08 0.11
Extorsión
Montemayor 0.00 0.00 0.00
Martínez y Mtz. 0.00 0.00 0.00
Moreira 0.09 0.25 0.35
Torres 0.16 0.43 0.59
Robo con violencia
Montemayor 7 22 29
Martínez y Mtz. 3 8 11
Moreira 6 16 21
Torres 13 34 47
Robo de auto con violencia
Montemayor 0.29 0.96 1.25
Martínez y Mtz. 0.10 0.32 0.42
Moreira 0.71 1.94 2.65
Torres 3.00 8.09 11.09
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CoahuilaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Montemayorene-97/nov-99
1.00 1.00 - 1.00 1.00
Mtz. y Mtz.dic-99/nov-05
0.67 1.24 - 0.39 0.34
Moreiradic-05/dic-10
0.98 16.34 1.00 0.75 2.12
Torresene/may-11
2.36 6.72 1.71 1.65 8.87
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Coahuila
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Coahuila
Montemayorene-97/nov-99
Martínezy Mtz.
dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
IVVI 1.00 0.61 2.19 3.45
En Coahuila se registran aumentossostenidos en los indicadores dehomicidio y robo con violencia entreel periodo de Martínez y el de Torres. En el caso de extorsión, no se registran víctimas enlos periodos de Montemayor y Martínez, situación quecambia en los periodos de Moreira y Torres. En el primerose registraron 0.35 víctimas promedio mensuales porcada 100 mil habitantes y, en el segundo, 0.59. Entreun periodo y otro, el número de víctimas de extorsión
registró un aumento del 70 por ciento.
- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia
Secuestro -
36 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 39/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Montemayor 13 43 56
Martínez y Mtz. 10 30 40
Moreira 18 49 66Torres 44 119 163
Secuestro
Montemayor 0 0 0
Martínez y Mtz. 0 0 0
Moreira 2 5 7
Torres 1 2 3
Extorsión
Montemayor 0 0 0
Martínez y Mtz. 0 0 0
Moreira 3 7 9
Torres 4 12 16
Robo con violencia
Montemayor 150 489 639
Martínez y Mtz. 66 200 266
Moreira 153 423 576
Torres 350 944 1,294
Robo de auto con violencia
Montemayor 7 21 28
Martínez y Mtz. 2 8 10
Moreira 19 53 72
Torres 82 222 305
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CoahuilaPromedio mensual de víctimas.
En Coahuila, el promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de homicidio, secuestro, robo con violencia yrobo de auto con violencia aumentó entre el periodo deMartínez y el de Torres. El primero pasó de 40 a 163; elsegundo de 0.5 a 3; el tercero de 576 a 1,295 y, el cuartode 72 a 305. El SNSP reporta que no hubo registros deextorsión previos a marzo de 2009. En el periodo degobierno actual se registra un promedio de 16 víctimasvisibles e invisibles de extorsión al mes.
Montemayorene-97/nov-98
Martínez y Mtz.dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Coahuila
1,400
1,000
800
600
400
200
1,200
Montemayorene-97/nov-98
Martínez y Mtz.dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Coahuila
180
160
140
120
100
80
60
40
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
350
300
250
200
150
100
50
0
Montemayorene-97/nov-98
Martínez y Mtz.dic-99/nov-05
Moreiradic-05/dic-10
Torresene/may-11
0
1,600
1,200
1,400
1,000
600
200
800
400
6 9 6
3 0 7
6 5 8
1 ,
4 7 6
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Coahuila
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Coahuila 37
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 40/96
Colima16
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
De la Madrid 1.61 5.15 6.76
Moreno 0.87 2.60 3.46
Flores 0.36 1.00 1.36
Vázquez 0.65 1.80 2.45
Ochoa 0.44 1.19 1.63
Cavazos 0.54 1.42 1.96
Anguiano 1.32 3.43 4.75
Secuestro
De la Madrid 0.26 0.82 1.07
Moreno 0.03 0.09 0.13
Flores 0.09 0.25 0.34
Vázquez 0.03 0.07 0.09
Ochoa 0.00 0.00 0.00
Cavazos 0.02 0.05 0.07
Anguiano 0.08 0.21 0.29
Extorsión
De la Madrid 0.02 0.06 0.08
Moreno 0.10 0.31 0.41
Flores 0.00 0.00 0.00
Vázquez 0.00 0.00 0.00
Ochoa 0.00 0.00 0.00
Cavazos 0.00 0.00 0.00
Anguiano 0.00 0.00 0.00
Robo con violencia
De la Madrid 45.13 144.42 189.55
Moreno 10.75 32.68 43.42
Flores 4.39 12.30 16.69
Vázquez 11.80 32.90 44.70
Ochoa 10.30 27.81 38.11
Cavazos 10.56 28.11 38.67
Anguiano 13.04 33.90 46.94
Robo de auto con violencia
De la Madrid 2.87 9.18 12.04
Moreno 0.94 2.84 3.78
Flores 0.36 1.00 1.36
Vázquez 1.04 2.91 3.95
Ochoa 0.88 2.38 3.26
Cavazos 0.95 2.55 3.50
Anguiano 0.00 0.00 0.00
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ColimaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
El IVVI de Colima ha registradoaumentos desde el periodo de Ochoa.Este aumento se explica por los incrementos en losindicadores de homicidio, que se triplicó al pasar de0.24 a 0.70; de secuestro, que pasó de 0 a 0.27, y derobo con violencia, que pasó de 0.20 a 0.25.
En Colima, el promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de homicidio, secuestro y robo con violenciaaumentó en el último periodo de gobierno. Con respectoal periodo previo, este promedio se multiplicó por 2.6en el caso de homicidio, por 4.7 en el de secuestro y
por 1.3 en el caso de robo con violencia. Cabe destacarque, para esta entidad federativa, el SNSP no reportaregistros de víctimas de extorsión desde enero de1998, ni de de robo de auto con violencia desde enerode 2009.
0.60
0.40
0.20
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Colima
1.80
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
1 .
7 1
1 .
0 0
0 .
1 6
0 .
1 6
0 .
0 9
0 .
3 2
0 .
1 3
De laMadridene-97/nov-98
Morenonov-97/oct-03
Floresnov/
dic-03
Vázquezene-04/feb-05
Ochoamar/
abr-05
Cavazosmay-05/oct-09
Anguianonov-09/may-11
0.00 0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Colima
1.20 6.00
1.00 5.00
0.80 4.00
0.60 3.00
0.40 2.00
0.20 1.00
De laMadridene-97/nov-98
Morenonov-97/oct-03
Floresnov/
dic-03
Vázquezene-04/feb-05
Ochoamar/
abr-05
Cavazosmay-05/oct-09
Anguianonov-09/may-11
- Homicidio- Secuestro- Robo con violencia
Extorsión -
38 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 41/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
De la Madrid 8 26 34
Moreno 5 14 19
Flores 2 6 8
Vázquez 4 10 14
Ochoa 3 7 9
Cavazos 3 9 12
Anguiano 9 22 31
Secuestro
De la Madrid 1 4 5
Moreno 0 1 1
Flores 1 1 2
Vázquez 0 0 1
Ochoa - - -
Cavazos 0 0 0
Anguiano 1 1 2
Extorsión
De la Madrid 0 0 0
Moreno 1 2 2
Flores - - -
Vázquez - - -
Ochoa - - -
Cavazos - - -
Anguiano - - -
Robo con violencia
De la Madrid 230 735 965
Moreno 57 173 230
Flores 25 69 93
Vázquez 67 185 252
Ochoa 59 158 216
Cavazos 63 169 232
Anguiano 85 220 305
Robo de auto con violencia
De la Madrid 15 47 61
Moreno 5 15 20
Flores 2 6 8
Vázquez 6 16 22
Ochoa 5 14 19
Cavazos 6 15 21
Anguiano - - -
Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ColimaPromedio mensual de víctimas.
0
1,200
1,000
800
600
400
200
2 5 1
1 ,
0 0 5
1 0 3
2 6 6
2 2 6
3 3 8
2 4 4
De laMadridene-97/nov-98
Morenonov-97/oct-03
Floresnov/
dic-03
Vázquezene-04/feb-05
Ochoamar/
abr-05
Cavazosmay-05/oct-09
Anguianonov-09/may-11
0 0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Colima
40 6
355
304
25
320
210
15
51
De laMadridene-97/nov-98
Morenonov-97/oct-03
Floresnov/
dic-03
Vázquezene-04/feb-05
Ochoamar/
abr-05
Cavazosmay-05/oct-09
Anguianonov-09/may-11
0 0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Colima
1,200 70
1,000 60
80050
60040
40030
200
20
10
De laMadridene-97/nov-98
Morenonov-97/oct-03
Floresnov/
dic-03
Vázquezene-04/feb-05
Ochoamar/
abr-05
Cavazosmay-05/oct-09
Anguianonov-09/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Colima
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
Colima 39
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 42/96
Distrito Federal13
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Espinosa 0.94 2.92 3.86
Cárdenas 0.89 2.64 3.53
Robles 0.74 2.15 2.89
López 0.71 1.96 2.66
Encinas 0.64 1.72 2.36
Ebrard 0.71 1.84 2.55
Secuestro
Espinosa 0.02 0.07 0.10
Cárdenas 0.08 0.23 0.30
Robles 0.14 0.42 0.56
López 0.13 0.37 0.51
Encinas 0.08 0.20 0.28
Ebrard 0.09 0.24 0.33
Extorsión
Espinosa 0.00 0.00 0.00
Cárdenas 0.16 0.48 0.64
Robles 0.23 0.65 0.88
López 0.35 0.98 1.33
Encinas 0.38 1.03 1.41
Ebrard 0.77 2.00 2.77
Robo con violencia
Espinosa 82.93 257.10 340.03
Cárdenas 87.04 257.97 345.01
Robles 62.87 182.33 245.20
López 47.60 131.94 179.55
Encinas 39.17 105.77 144.94
Ebrard 44.90 116.82 161.73
Robo de auto con violencia
Espinosa 20.44 63.37 83.81
Cárdenas 18.47 54.83 73.30
Robles 17.60 51.04 68.65
López 13.94 38.66 52.60
Encinas 10.31 27.83 38.14
Ebrard 9.89 25.72 35.61
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Distrito FederalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En el Distrito Federal, entre el periodode Encinas y el de Ebrard, se hanregistrado aumentos en el lVVI y todoslos indicadores que lo integran. El de mayormagnitud se registra en los indicadores de extorsión, quecasi se duplicó al pasar de 2.18 a 4.31, y de secuestro,que creció 18 por ciento al pasar de 2.92 a 3.45. Elde robo con violencia aumentó 11 por ciento y el dehomicidio 8 por ciento. El único indicador que registróuna baja es el de robo de auto con violencia, pues pasóde 0.46 a 0.42.
En el Distrito Federal, el promedio mensual de víctimasdirectas e indirectas de todos los delitos aumentó en elúltimo periodo de gobierno, a excepción del robo conviolencia. El incremento más notorio es el de extorsiónque se duplicó al pasar de 123 víctimas al mes conEncinas a 245 con Ebrard. El promedio mensual devíctimas de secuestro pasó de 25 a 29, el de robo conviolencia de 12 mil 665 a 14 mil 256 y el de homicidiode 206 a 225.
0.50
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Distrito Federal
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
1 .
9 2
1 .
0 0
2 .
4 6
2 .
6 8
2 .
2 5
3 .
6 1
Espinosaene/
nov-97
Cárdenasdic-97/sep-99
Roblesoct-99/nov-00
Lópezdic-00/ jul-05
Encinasago-05/nov-06
Ebrarddic-06/may-11
Espinosaene/
nov-97
Cárdenasdic-97/sep-99
Roblesoct-99/nov-00
Lópezdic-00/ jul-05
Encinasago-05/nov-06
Ebrarddic-06/may-11
1.00
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
40 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 43/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Espinosa 80 249 330
Cárdenas 76 226 302
Robles 64 185 248
López 61 170 231
Encinas 56 150 206
Ebrard 62 162 225
Secuestro
Espinosa 2 6 8
Cárdenas 7 19 26
Robles 12 36 48
López 12 32 44
Encinas 7 18 25
Ebrard 8 21 29
Extorsión
Espinosa - - -
Cárdenas 14 41 55
Robles 19 56 75
López 31 85 115
Encinas 33 90 123
Ebrard 68 177 245
Robo con violencia
Espinosa 7,079 21,944 29,023
Cárdenas 7,457 22,099 29,556
Robles 5,406 15,678 21,084
López 4,125 11,434 15,559
Encinas 3,423 9,242 12,665
Ebrard 3,958 10,298 14,256
Robo de auto con violencia
Espinosa 1,745 5,409 7,153
Cárdenas 1,582 4,697 6,279
Robles 1,514 4,390 5,904
López 1,208 3,350 4,558
Encinas 901 2,432 3,333
Ebrard 871 2,267 3,138
Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Distrito FederalPromedio mensual de víctimas.
Espinosaene/
nov-97
Cárdenasdic-97/sep-99
Roblesoct-99/nov-00
Lópezdic-00/ jul-05
Encinasago-05/nov-06
Ebrarddic-06/may-11
50
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Distrito Federal
350
300
250
200
150
100
Espinosaene/
nov-97
Cárdenasdic-97/sep-99
Roblesoct-99/nov-00
Lópezdic-00/ jul-05
Encinasago-05/nov-06
Ebrarddic-06/may-11
5,000
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Distrito Federal
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
0.00
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
60
50
40
30
20
10
0
8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
2 9 ,
9 4 0
2 9 ,
3 6 1
2 1 ,
4 5 6
1 5 ,
9 5 0
1 3 ,
0 1 8
1 4 ,
7 5 5
Espinosaene/
nov-97
Cárdenasdic-97/sep-99
Roblesoct-99/nov-00
Lópezdic-00/ jul-05
Encinasago-05/nov-06
Ebrarddic-06/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Distrito Federal
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Distrito Federal 41
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 44/96
Durango1
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Silerio 0.48 1.68 2.16
Guerrero 1.37 4.55 5.91
Hernández 2.49 7.55 10.04Herrera 5.51 16.53 22.05
Secuestro
Silerio 0.01 0.02 0.03
Guerrero 0.06 0.20 0.26
Hernández 0.08 0.25 0.33
Herrera 0.82 2.47 3.29
Extorsión
Silerio 0.03 0.12 0.16
Guerrero 0.13 0.44 0.58
Hernández 0.64 1.95 2.59
Herrera 0.50 1.51 2.01
Robo con violencia
Silerio 4.93 17.24 22.17
Guerrero 3.20 10.62 13.82
Hernández 3.27 10.03 13.30
Herrera 18.69 56.07 74.77
Robo de auto con violencia
Silerio 0.96 3.35 4.31
Guerrero 0.35 1.18 1.53
Hernández 1.32 4.01 5.34
Herrera 8.59 25.76 34.35
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen DurangoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Durango, el IVVI se ha incrementadoconsiderablemente y de manerasostenida desde el periodo de Silerio. Elaumento entre los periodos de Hernández y Herrera seexplica por el crecimiento de los indicadores de secuestro,robo con violencia y homicidio. Entre estos dos periodos,el indicador de secuestro aumentó diez veces, al pasarde 10.61 a 105.42; el de robo con violencia más que sequintuplicó al pasar de 0.60 a 3.37, y el de homicidio seduplicó al pasar de 4.66 a 10.23.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Silerioene-97/sep-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Guerrerooct-98/sep-04
2.74 8.31 3.71 0.62 0.36
Hernándezoct-04/sep-10
4.66 10.61 16.56 0.60 1.24
Herrera oct-10/may-11
10.23 105.42 12.90 3.37 7.98
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Durango
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Durango
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
IVVI 1.00 4.49 9.61 38.90
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Durango
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
1 .
0 0
4 .
4 9
9 .
6 1
3 8 .
9 0
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Durango
120.00
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
42 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 45/96
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
Silerioene-97/sep-98
Guerrerooct-98/sep-04
Hernándezoct-04/sep-10
Herreraoct-10/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Silerio 7 24 31
Guerrero 20 66 86
Hernández 40 120 160Herrera 90 270 360
Secuestro
Silerio 0 0 0
Guerrero 1 3 4
Hernández 1 4 5
Herrera 13 40 54
Extorsión
Silerio 1 2 2
Guerrero 2 7 9
Hernández 10 31 41
Herrera 8 25 33
Robo con violencia
Silerio 71 249 320
Guerrero 47 156 202
Hernández 52 158 210
Herrera 305 916 1,221
Robo de auto con violencia
Silerio 14 48 62
Guerrero 5 17 22
Hernández 21 64 86
Herrera 140 421 561
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen DurangoPromedio mensual de víctimas.
En Durango, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de homicidio, secuestro y robo con violenciaaumentó marcadamente en el último periodo de gobierno.Entre el periodo de Hernández y el de Herrera, el homicidiomás que se duplicó (pasó de 160 a 360), el secuestro semultiplicó por 10 (pasó de 5 a 54) y el robo con violenciamás que se quintuplicó (pasó de 210 a 1,221). En el casoespecíco del robo de auto con violencia, el promedio
mensual de víctimas pasó de 86 a 521.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Durango
1,400
1,000
800
600
400
200
1,200
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Durango
400
350
300
250
200
150
100
50
60
50
40
30
20
10
0
600
500
400
300
200
100
0
0
1,800
1,600
1,200
1,400
1,000
600
200
800
400
3 5 3
3 0 1
4 1 6
1 ,
6 6 8
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Durango
- Homicidio
Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Durango 43
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 46/96
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en el Estado de México
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
0.90
0.88
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en el Estado de México
1.02
1.00
0.98
0.96
0.94
0.92
1 .
0 0
0 .
9 3
0 .
9 6
Estado de México24
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
HomicidioCamacho 1.83 6.43 8.26
Montiel 1.69 5.55 7.25
Peña 0.89 2.76 3.64
Secuestro
Camacho 0.02 0.08 0.10
Montiel 0.04 0.13 0.17
Peña 0.06 0.18 0.24
Extorsión
Camacho 0.37 1.25 1.62
Montiel 0.05 0.18 0.23
Peña 0.00 0.00 0.00
Robo con violenciaCamacho 23.93 83.83 107.76
Montiel 29.35 96.14 125.49
Peña 30.11 93.48 123.59
Robo de auto con violencia
Camacho 4.26 14.85 19.11
Montiel 7.31 23.91 31.22
Peña 8.25 25.61 33.86
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Camachoene-97/sep-99
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Montieloct-99/sep-05
0.88 1.70 0.14 1.16 1.63
Peñaoct-05/may-11
0.44 2.37 0.00 1.15 1.77
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en el Estado de México
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en el Estado de México
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
IVVI 1.00 0.93 0.96
En el Estado de México, el IVVI registróun leve aumento entre el periodo deMontiel y el de Peña al pasar de 0.93a 0.96. Esto se explica, principalmente, por unincremento de alrededor del 40 por ciento en el indicadorde secuestro, que subió de 1.70 a 2.37. Los indicadoresde homicidio y robo con violencia mostraron bajasentre ambos periodos. El indicador de robo de auto conviolencia registró un importante aumento al pasar de1.00 con Camacho, a 1.63 con Montiel y 1.77 con Peña.
44 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 47/96
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Camacho 229 802 1,031
Montiel 228 748 976
Peña 129 402 532
Secuestro
Camacho 3 10 13
Montiel 5 18 23
Peña 9 27 35
Extorsión
Camacho 47 161 208
Montiel 7 23 29
Peña 0 0 0
Robo con violenciaCamacho 2,995 10,487 13,481
Montiel 3,960 12,966 16,926
Peña 4,437 13,773 18,210
Robo de auto con violencia
Camacho 535 1,865 2,399
Montiel 987 3,228 4,215
Peña 1,221 3,789 5,010
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas.
20,00018,000
16,00014,00012,00010,000
800600400200
0
1 4 ,
7 3 3
1 7 ,
9 9 5
1 8 ,
7 7 7
En el Estado de México, el promedio mensual de víctimas
visibles e invisibles que aumentó a tasas más altas fueel de secuestro, al pasar de 23 a 35 entre el periodode Montiel y el de Peña. Entre estos dos periodos, elpromedio mensual de de víctimas de robo con violenciaaumentó 7.6 por ciento al pasar de 16 mil 926 a 18 mil210. En el caso de las víctimas de extorsión, el datono se conoce ya que el único periodo con registros dedenuncias para este delito es el comprendido entre eneroy diciembre de 1999.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Estado de México
20,000 6,000
5,000
4,000
18,000
16,00014,00012,00010,000
8,0006,0004,000
3,000
2,000
2,000
1,000
0 0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Estado de México
1,200
1,000
800
600
400
200
0
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
250
200
150
100
50
0
Camachoene-97/sep-99
Montieloct-99/sep-05
Peñaoct-05/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Estado de México
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Estado de México 45
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 48/96
Guanajuato20
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Fox 0.67 2.58 3.26
Martin Huerta 0.42 1.55 1.97
Romero 0.38 1.31 1.68Oliva 0.55 1.79 2.34
Secuestro
Fox 0.03 0.10 0.13
Martin Huerta 0.02 0.09 0.11
Romero 0.01 0.04 0.05
Oliva 0.06 0.19 0.25
Extorsión
Fox 0.07 0.27 0.34
Martin Huerta 0.05 0.19 0.24
Romero 0.19 0.66 0.85
Oliva 0.34 1.10 1.44
Robo con violencia
Fox 0.12 0.47 0.60
Martin Huerta 0.19 0.71 0.90
Romero 0.25 0.85 1.09
Oliva 0.75 2.44 3.19
Robo de auto con violencia
Fox 0.07 0.25 0.32
Martin Huerta 0.14 0.52 0.66
Romero 0.09 0.32 0.41
Oliva 0.42 1.38 1.80
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuanajuatoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Guanajuato, tanto el IVVI comolos indicadores que lo integran hanaumentado notablemente entre elperiodo de Romero y Oliva. Los indicadoresde secuestro y robo con violencia son los que registranlos cambios más pronunciados. El primero pasó de 0.36a 1.98 y el segundo de 1.83 a 5.35. El indicador de robode auto con violencia también ha crecido marcadamenteal pasar de 1.28 a 5.63 entre un periodo y otro. Losindicadores que muestran valores más altos son los de
robo con violencia y extorsión.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Foxene-97/jul-99
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Martín H.ago-99/sep-00
0.60 0.86 0.70 1.50 2.06
Romerooct-00/sep-06
0.52 0.36 2.51 1.83 1.28
Oliva oct-06/may-11
0.72 1.98 4.23 5.35 5.63
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Guanajuato
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Guanajuato
Foxene-97/jul-99
MartinHuerta
ago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
IVVI 1.00 0.80 1.20 2.61
Foxene-97/jul-99
Martín Huertaago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
Foxene-97/jul-99
Martín Huertaago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
0.50
0.00
1.00
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Guanajuato
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
1 .
0 0
0 .
8 0
1 .
2 0
2 .
6 1
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
46 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 49/96
Foxene-97/jul-99
Martín Huertaago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
Foxene-97/jul-99
Martín Huertaago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
Foxene-97/jul-99
Martín Huertaago-99/sep-00
Romerooct-00/sep-06
Olivaoct-06/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Fox 30 117 148
Martin Huerta 19 72 91
Romero 18 63 81Oliva 29 96 125
Secuestro
Fox 1 5 6
Martin Huerta 1 4 5
Romero 0 2 2
Oliva 3 10 13
Extorsión
Fox 3 12 16
Martin Huerta 2 9 11
Romero 9 32 41
Oliva 18 59 77
Robo con violencia
Fox 6 22 27
Martin Huerta 9 33 42
Romero 12 41 53
Oliva 40 131 171
Robo de auto con violencia
Fox 3 12 15
Martin Huerta 7 24 31
Romero 4 15 20
Oliva 23 74 97
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuanajuatoPromedio mensual de víctimas.
En Guanajuato, los promedios mensuales de víctimasvisibles e invisibles de todos los delitos aumentaronentre el periodo de Romero y el de Oliva. Los delitos queregistran un mayor crecimiento en estos promedios sonel secuestro, al pasar de 2 a 13; el robo con violencia,al pasar de 53 a 171, y la extorsión, al pasar de 41 a77. En el caso especíco del robo de auto con violencia,
el promedio pasó de 20 a 97. El promedio del homicidioaumentó 54.2 por ciento al pasar de 81 a 125.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guanajuato
180
140
120
100
80
60
40
20
160
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guanajuato
160
140
120
100
80
60
40
20
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
450
400
300
350
250
150
50
200
100
1 9 6
1 4 9
1 7 8
3 8 6
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guanajuato
- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Secuestro -Extorsión -
Guanajuato 47
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 50/96
0.20
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Guerrero
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Guerrero
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
7 4
0 .
5 8
0 .
9 2
Guerrero8
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Aguirre 3.44 12.54 15.98
Juárez 2.79 9.68 12.47
Torreblanca 2.80 8.95 11.75Aguirre 5.80 17.98 23.77
Secuestro
Aguirre 0.14 0.50 0.64
Juárez 0.08 0.28 0.35
Torreblanca 0.09 0.28 0.37
Aguirre 0.15 0.46 0.60
Extorsión
Aguirre 0.21 0.77 0.99
Juárez 0.22 0.75 0.97
Torreblanca 0.13 0.40 0.53
Aguirre 0.13 0.41 0.54
Robo con violencia
Aguirre 25.08 91.53 116.61
Juárez 10.88 37.68 48.55
Torreblanca 5.63 18.03 23.66
Aguirre 7.02 21.77 28.80
Robo de auto con violencia
Aguirre 5.32 19.40 24.72
Juárez 0.73 2.50 3.22
Torreblanca 1.22 3.89 5.12
Aguirre 3.79 11.76 15.55
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuerreroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Aguirreene-97/mar-99
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Juárezabr-99/mar-05
0.78 0.56 0.98 0.42 0.13
Torreblancaabr-05/mar-11
0.74 0.58 0.53 0.20 0.21
Aguirreabr/may-11
1.49 0.95 0.55 0.25 0.63
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Guerrero
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Guerrero
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
IVVI 1.00 0.74 0.58 0.92
En Guerrero, el IVVI había registradodisminuciones entre el primer periodode Aguirre y el de Torreblanca. Entre elperiodo de Juárez y Torreblanca, el único indicador queregistró un aumento fue el de robo de auto con violencia,al pasar de 0.13 a 0.21. La tendencia a la baja del IVVI se revirtió ya que en el periodo de Aguirre, que inicióen abril de 2011, se observan marcados aumentos enlos indicadores de homicidio, secuestro y robo de autocon violencia.
48 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 51/96
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
Aguirreene-97/mar-99
Juárezabr-99/mar-05
Torreblancaabr-05/mar-11
Aguirreabr/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Aguirre 103 376 479
Juárez 86 298 385
Torreblanca 92 294 386Aguirre 197 609 806
Secuestro
Aguirre 4 15 19
Juárez 2 8 11
Torreblanca 3 9 12
Aguirre 5 16 21
Extorsión
Aguirre 6 23 30
Juárez 7 23 30
Torreblanca 4 13 17
Aguirre 5 14 18
Robo con violencia
Aguirre 752 2,746 3,498
Juárez 336 1,162 1,498
Torreblanca 184 589 773
Aguirre 238 738 976
Robo de auto con violencia
Aguirre 160 582 742
Juárez 22 77 100
Torreblanca 40 129 169
Aguirre 129 398 527
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuerreroPromedio mensual de víctimas.
En Guerrero, el promedio de víctimas visibles e invisiblesde todos los delitos graves del último periodo de gobiernoaumentó con respecto al previo. Los delitos que registranmayores incrementos en este promedio son el homicidio,que se duplica al pasar de 386 a 806, y el robo de autocon violencia, que se triplica al pasar de 169 a 527. Elpromedio de víctimas de secuestro aumento 67.6 porciento, al pasar de 12 a 21, y el de extorsión 7 por ciento,al pasar de 17 a 18.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guerrero
4,000
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
3,500
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guerrero
900
800
700
600
500
400
300
200
100
35
30
25
20
15
10
5
0
0
4,500
4,000
3,000
3,500
2,500
1,500
500
2,000
1,000
4 ,
0 2 6
1 ,
9 2 3
1 ,
1 8 8
1 ,
8 2 0
800
700
600
500
300
200
100
400
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Guerrero
- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Secuestro -Extorsión -
Guerrero 49
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 52/96
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 53/96
En Hidalgo, entre los periodos de gobierno de Núñez yel de Osorio, los delitos que mostraron aumentos en elpromedio mensual de víctimas fueron la extorsión, elsecuestro, el robo con violencia y el robo de auto conviolencia. El primero pasó de 11 a 37, el segundo de 2a 5, el tercero de 358 a 422 y el cuarto de 115 a 123.Entre el periodo de Osorio y el de Olvera, los delitos quehan cobrado más víctimas son el robo con violencia, alpasar de 422 a 824, y el robo de auto con violencia, quepasó de 123 a 350.
Murilloene-97/oct-98
Lugonov-98/mar-99
Núñezabr-99/mar-05
Osorioabr-05/mar-11
Olveraabr/may-11
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Hidalgo
140
120
100
80
60
40
20
40
30
35
25
20
15
10
5
0Murillo
ene-97/oct-98Lugo
nov-98/mar-99Núñez
abr-99/mar-05Osorio
abr-05/mar-11Olvera
abr/may-11
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Hidalgo
1,000900
700600500
400300200100
800
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Murillo 25 90 115
Lugo 22 78 101
Nuñez 11 37 48
Osorio 11 33 44
Olvera 9 27 36
Secuestro
Murillo 0 1 2
Lugo 1 4 5
Nuñez 1 2 2
Osorio 1 4 5
Olvera - - -
Extorsión
Murillo 3 10 12
Lugo 3 10 13
Nuñez 3 8 11
Osorio 9 28 37
Olvera 8 23 30
Robo con violencia
Murillo 67 237 303
Lugo 60 209 269
Nuñez 83 274 358
Osorio 105 317 422
Olvera 206 618 824
Robo de auto con violencia
Murillo 6 21 27
Lugo 3 12 15
Nuñez 27 88 115
Osorio 31 93 123
Olvera 88 263 350
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en HidalgoPromedio mensual de víctimas.
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Hidalgo
1,000900800
700600500400
300
100200
0
4 3 2
3 8 8
4 1 8
5 0 8
8 9 0
Murilloene-97/oct-98
Lugonov-98/mar-99
Núñezabr-99/mar-05
Osorioabr-05/mar-11
Olveraabr/may-11
- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Secuestro -Extorsión -
Hidalgo 51
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 54/96
1.00
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Jalisco
5.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Cárdenasene-97/feb-01
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
Cárdenasene-97/feb-01
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
0.50
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Jalisco
2.00
1.50
1.00
1 .
0 0
0 .
9 5
0 .
8 2
1 .
6 3
Jalisco17
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Cárdenas 0.74 2.54 3.28
Ramírez 0.53 1.68 2.21
Solís 0.45 1.38 1.83González 0.73 2.21 2.94
Secuestro
Cárdenas 0.09 0.30 0.39
Ramírez 0.01 0.05 0.06
Solís 0.01 0.04 0.06
González 0.02 0.06 0.08
Extorsión
Cárdenas 0.16 0.55 0.71
Ramírez 0.37 1.17 1.54
Solís 0.34 1.04 1.38
González 0.75 2.26 3.01
Robo con violencia
Cárdenas 20.82 71.81 92.63
Ramírez 9.86 31.48 41.34
Solís 5.11 15.84 20.95
González 5.89 17.79 23.69
Robo de auto con violencia
Cárdenas 7.16 24.75 31.90
Ramírez 1.79 5.76 7.56
Solís 0.71 2.20 2.91
González 1.12 3.39 4.51
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen JaliscoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Cárdenasene-97/feb-01
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Ramírezmar-01/nov-06
0.68 0.16 2.18 0.45 0.24
Solísdic-06/feb-07
0.56 0.15 1.94 0.23 0.09
Gonzálezmar-07/may-11
0.90 0.21 4.25 0.26 0.14
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Jalisco
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Jalisco
Cárdenasene-97/feb-01
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
IVVI 1.00 0.95 0.82 1.63
En Jalisco, tanto el IVVI como losindicadores que lo integran registraronaumentos entre el periodo de Solís y elde González. El incremento más pronunciado es elde extorsión que se duplicó al pasar de 1.94 a 4.25. Losindicadores de homicidio y de robo de auto con violenciatambién registraron crecimientos importantes entre unperiodo y otro. El primero registra un aumento de 61 porciento y el segundo de 55 por ciento.
52 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 55/96
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
Cárdenasene-97/feb-01
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
Cárdenasene-97/feb-01
Ramírezmar-01/nov-06
Solísdic-06/feb-07
Gonzálezmar-07/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Cárdenas 46 158 204
Ramírez 35 111 146
Solís 31 96 127González 53 160 213
Secuestro
Cárdenas 5 19 24
Ramírez 1 3 4
Solís 1 3 4
González 1 4 6
Extorsión
Cárdenas 10 34 44
Ramírez 25 78 103
Solís 23 72 96
González 54 163 217
Robo con violencia
Cárdenas 1,295 4,464 5,758
Ramírez 647 2,065 2,713
Solís 355 1,101 1,456
González 425 1,283 1,709
Robo de auto con violencia
Cárdenas 445 1,538 1,983
Ramírez 117 377 494
Solís 49 153 202
González 81 245 326
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen JaliscoPromedio mensual de víctimas.
En Jalisco, todos los delitos graves han cobrado másvíctimas en el periodo de González con respecto al de Solís.El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles deextorsión se duplicó al pasar de 96 a 217; el de homicidiocreció 67.4 por ciento al pasar de 127 a 213; el de robo deauto con violencia se incrementó 61.1 por ciento al pasarde 202 a 326; el de secuestro aumentó 41.1 por ciento alpasar de 4 a 6, y el de robo con violencia creció 17.4 porciento al pasar de 1,416 a 1,709.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Jalisco
7,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
6,000
- Robo con violencia- Robo de auto con violencia
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Jalisco
250
200
150
100
50
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
30
25
20
15
10
5
0
0
7,000
6,000
4,000
5,000
3,000
1,000
2,000
500
6 ,
0 3 1
2 ,
9 6 6
1 ,
6 8 2
2 ,
1 4 5
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Jalisco
Cárdenasene-97/feb-01
Jalisco 53
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 56/96
Michoacán10
Ranking
0.40
0.20
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Michoacán
1.80
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
0.20
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Michoacán
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
1 .
0 0
0 .
5 5
1 .
2 0
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
HomicidioTinoco 1.39 4.89 6.28
Cárdenas 1.02 3.22 4.24
Godoy 1.34 4.06 5.40
Secuestro
Tinoco 0.13 0.46 0.59
Cárdenas 0.04 0.13 0.17
Godoy 0.22 0.68 0.90
Extorsión
Tinoco 0.34 1.20 1.54
Cárdenas 0.29 0.94 1.23
Godoy 0.52 1.59 2.11
Robo con violenciaTinoco 3.69 13.17 16.85
Cárdenas 1.09 3.45 4.54
Godoy 2.98 9.00 11.97
Robo de auto con violencia
Tinoco 0.5 1.9 2.5
Cárdenas 0.2 0.7 1.0
Godoy 0.9 2.7 3.6
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen MichoacánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Tinocoene-97/feb-02
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Cárdenasmar-02/feb-08
0.67 0.28 0.80 0.27 0.39
Godoymar-08/may-11
0.86 1.54 1.37 0.71 1.46
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Michoacán
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Michoacán
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
IVVI 1.00 0.55 1.20
En Michoacán, entre el periodo deCárdenas y el de Godoy, el IVVI y losindicadores que lo componen reejanaumentos importantes. El crecimiento másnotable es el del indicador de secuestro, que más que sequintuplica al pasar de 0.28 a 1.54, y del indicador derobo con violencia que pasa de 0.27 a 0.71. El indicadorde robo de auto con violencia casi se cuadruplica al pasarde 0.39 a 1.46.
54 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 57/96
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
Tinocoene-97/feb-02
Cárdenasmar-02/feb-08
Godoymar-08/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Tinoco 55 193 248
Cárdenas 41 129 170
Godoy 58 174 232
Secuestro
Tinoco 5 18 23
Cárdenas 2 5 7
Godoy 10 29 39
Extorsión
Tinoco 14 48 61
Cárdenas 12 38 49
Godoy 22 68 90
Robo con violenciaTinoco 145 517 662
Cárdenas 44 139 183
Godoy 128 387 515
Robo de auto con violencia
Tinoco 21 76 97
Cárdenas 9 29 39
Godoy 39 117 156
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen MichoacánPromedio mensual de víctimas.
1,200
1,000
800
600
400
200
0
9 9 5
4 0 9
8 7 5
En Michoacán, el promedio mensual de víctimas de todoslos delitos graves se ha incrementado en el periodode Godoy con respecto al de Cárdenas. El promediomensual de víctimas visibles e invisibles de secuestrocasi se sextuplica al pasar de 7 a 39; el de robo de autocon violencia se cuadruplicó al pasar de 39 a 156; el derobo con violencia casi se triplica al pasar de 183 a 515;el de extorsión casi se duplica al pasar de 49 a 90 y, el dehomicidio aumentó 36 por ciento al pasar de 170 a 232.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Michoacán
700 180
160
140
120
100
80
60
40
20
500
600
400
300
200
100
0 0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Michoacán
300
250
200
150
100
50
0
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
10090
80706050
40302010
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Michoacán
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Michoacán 55
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 58/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Carrillo 1.00 3.27 4.27
Morales 1.73 5.51 7.24
García 1.64 5.08 6.72
Estrada 1.04 3.10 4.14
Adame 1.42 3.89 5.31
Secuestro
Carrillo 0.04 0.12 0.15
Morales 0.08 0.24 0.31
García 0.24 0.75 0.99
Estrada 0.06 0.19 0.25
Adame 0.07 0.20 0.28
Extorsión
Carrillo 0.15 0.50 0.65
Morales 0.26 0.81 1.07
García 0.29 0.90 1.19
Estrada 0.91 2.66 3.57
Adame 1.97 5.43 7.40
Robo con violencia
Carrillo 18.52 60.61 79.13
Morales 23.23 73.84 97.07
García 26.83 83.17 109.99
Estrada 25.91 76.83 102.74
Adame 32.86 90.72 123.57
Robo de auto con violencia
Carrillo 2.41 7.88 10.29
Morales 2.62 8.33 10.95
García 1.96 6.08 8.04
Estrada 1.51 4.46 5.97
Adame 5.34 14.71 20.05
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en MorelosPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Morelos, entre el periodo de Estraday el de Adame, el IVVI y sus indicadoresse han incrementado notablemente. Loscasos más notorios son los del indicador de extorsión,que se duplica al pasar de 5.47 a 11.35 entre un periodoy otro, y el de robo de auto con violencia que más que setriplica al pasar de 0.58 a 1.95. El indicador de homicidiosube 28 por ciento entre ambos periodos, el de robo conviolencia 20 por ciento y el de secuestro 12 por ciento.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Carrilloene-97/may-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Morales jun-98/may-00
1.70 2.08 1.64 1.23 1.06
García jun/sep-00
1.57 6.54 1.82 1.39 0.78
Estradaoct-00/sep-06
0.97 1.64 5.47 1.30 0.58
Adame oct-06/may-11
1.24 1.84 11.35 1.56 1.95
Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Morelos
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Morelos
Carrilloene-97/may-98
Morales jun-98/may-00
García jun
/sep-00
Estradaoct-00/sep/06
Adameoct-06/may-11
IVVI 1.00 1.75 3.12 2.55 4.49
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Morelos
5.00
3.00
4.00
2.00
1.00
0.00Carrillo
ene-97/may-98Morales
jun-98/may-00García
jun/sep-00Estrada
oct-00/sep-06Adame
oct-06/may-11
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Morelos
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Morelos3
Ranking
1 .
0 0
1 .
7 5
3 .
1 2
2 .
5 5
4 .
4 9
Carrilloene-97/may-98
Morales jun-98/may-00
García jun/sep-00
Estradaoct-00/sep-06
Adameoct-06/may-11
56 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 59/96
Carrilloene-97/may-98
Morales jun-98/may-00
García jun/sep-00
Estradaoct-00/sep-06
Adameoct-06/may-11
Carrilloene-97/may-98
Morales jun-98/may-00
García jun/sep-00
Estradaoct-00/sep-06
Adameoct-06/may-11
Carrilloene-97/may-98
Morales jun-98/may-00
García jun/sep-00
Estradaoct-00/sep-06
Adameoct-06/may-11
En Morelos, con respecto al periodo de Estrada, en elde Adame, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de robo de auto con violencia más que setriplicó al pasar de 95 a 350; el de extorsión más quese duplicó al pasar de 57 a 129; el de homicidio creció41.1 por ciento al pasar de 66 a 93; el de robo conviolencia se incrementó 31por ciento al pasar de 1,638a 2,145 y el de secuestro aumentó 22.9 por ciento alpasar de 4 a 5.
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Morelos
140
120
100
80
60
40
20
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
18
14
16
12
10
8
6
4
2
0 0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Morelos
2,500
1,500
1,000
500
2,000
400
350
300
250
150
100
50
200
0
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Carrillo 15 49 64
Morales 27 84 111
García 26 79 105
Estrada 17 49 66
Adame 25 68 93
Secuestro
Carrillo 1 2 2
Morales 1 4 5
García 4 12 15
Estrada 1 3 4
Adame 1 4 5
Extorsión
Carrillo 2 7 10
Morales 4 12 16
García 5 14 18
Estrada 15 43 57
Adame 34 94 129
Robo con violencia
Carrillo 276 905 1,181
Morales 356 1,131 1,487
García 417 1,293 1,711
Estrada 413 1,224 1,638
Adame 571 1,575 2,145
Robo de auto con violencia
Carrillo 36 118 154
Morales 40 128 168
García 31 95 125
Estrada 24 71 95
Adame 93 257 350
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en MorelosPromedio mensual de víctimas.
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
1 ,
2 5 7
1 ,
6 1 9
1 ,
8 4 9
1 ,
7 6 5
2 ,
3 7 2
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Morelos
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Morelos 57
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 60/96
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Nayarit
1.20
1.00
0.80
0.60
0.20
0.40
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Ochoaene-97/sep-99
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
Ochoaene-97/sep-99
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Nayarit
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
5 9
0 .
5 9
Nayarit18
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
HomicidioOchoa 1.36 4.37 5.74
Echevarría 1.00 2.96 3.95
González 1.54 4.18 5.72
Secuestro
Ochoa 0.11 0.35 0.46
Echevarría 0.05 0.15 0.20
González 0.02 0.06 0.08
Extorsión
Ochoa 0.01 0.04 0.05
Echevarría 0.01 0.03 0.04
González 0.01 0.03 0.04
Robo con violenciaOchoa 21.05 68.03 89.08
Echevarría 7.58 22.70 30.29
González 7.40 20.38 27.78
Robo de auto con violencia
Ochoa 1.99 6.46 8.45
Echevarría 0.39 1.16 1.55
González 0.54 1.48 2.02
Tabla 1 . Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen NayaritPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Ochoaene-97/sep-99
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Echevarríaoct-99/sep-05
0.69 0.43 0.74 0.34 0.18
Gonzálezoct-05/may-11
1.00 0.17 0.70 0.31 0.24
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nayarit
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Nayarit
Ochoaene-97/sep-99
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
IVVI 1.00 0.59 0.59
En Nayarit, el IVVI bajó entre el periodode Ochoa y Echevarría, y se mantuvoestable entre este último periodo y el deGonzález. No obstante, el indicador de homicidioaumentó 45 por ciento entre el periodo de Echevarría yGonzález, al pasar de 0.69 a 1.00. También el indicadorde robo de auto con violencia se incrementó un 30 porciento, al pasar de 0.18 a 0.24. El indicador de secuestroregistró una baja del 60 por ciento y el de extorsión cayó5 por ciento.
58 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 61/96
Ochoaene-97/sep-99
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
Ochoaene-97/sep-99
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
Echevarríaoct-99/sep-05
Gonzálezoct-05/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Ochoa 12 40 52
Echevarría 9 28 37
González 16 44 60
Secuestro
Ochoa 1 3 4
Echevarría 0 1 2
González 0 1 1
Extorsión
Ochoa 0 0 1
Echevarría 0 0 0
González 0 0 0
Robo con violenciaOchoa 191 618 810
Echevarría 71 211 282
González 74 204 277
Robo de auto con violencia
Ochoa 18 59 77
Echevarría 4 11 14
González 6 15 21
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen NayaritPromedio mensual de víctimas.
1,000900
800700
500
300
100
600
400
200
0
8 6 7
3 2 1
3 3 9
En Nayarit, el promedio mensual de víctimas de homicidio
creció 63 por ciento entre el periodo de Echevarría y elde González, al pasar de 37 a 60, y el de robo de autocon violencia creció 47.3 por ciento, al pasar de 14 a 21.Los promedios de víctimas de secuestros y de de robocon violencia disminuyeron. El primero pasó de 2 a 1y, el segundo, de 282 a 277. En el caso de extorsión secuenta con pocas denuncias, en el periodo comprendidoentre enero de 1997 a mayo de 2011, se registró untotal de 18.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Nayarit
900
800
600
90
80
70
60
50
40
30
20
10
500
700
400
300
200
100
0 0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Nayarit
70
60
50
40
30
20
10
0
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
5.04.5
4.03.53.02.5
2.01.51.00.5
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nayarit
Ochoaene-97/sep-99
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Nayarit 59
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 62/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Clariond 0.36 1.18 1.54
Canales 0.30 0.94 1.24
Elizondo 0.31 0.92 1.22
González 0.38 1.13 1.51
Medina 1.77 4.97 6.74
Secuestro
Clariond 0.01 0.04 0.05
Canales 0.01 0.04 0.05
Elizondo 0.00 0.00 0.00
González 0.01 0.04 0.05
Medina 0.05 0.14 0.18
Extorsión
Clariond 0.02 0.08 0.10
Canales 0.05 0.15 0.20
Elizondo 0.11 0.33 0.44
González 0.12 0.35 0.46
Medina 0.09 0.25 0.34
Robo con violencia
Clariond 3.44 11.36 14.80
Canales 7.54 23.73 31.27
Elizondo 5.39 16.17 21.56
González 6.05 17.81 23.85
Medina 23.23 65.17 88.40
Robo de auto con violencia
Clariond 0.34 1.12 1.46
Canales 0.21 0.66 0.87
Elizondo 0.13 0.39 0.52
González 0.74 2.15 2.89
Medina 11.59 32.51 44.10
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Nuevo León, el IVVI casi se duplicaentre el periodo de González y Medina,al pasar de 2.08 a 3.94. Este aumento obedeceal crecimiento de los indicadores de homicidio (347 porciento), secuestro (271 por ciento) y robo con violencia(271 por ciento). Destaca el aumento en el indicador derobo de auto con violencia que pasó de 1.98 a 30.17, conun marcado crecimiento del mil 427 por ciento.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Clariondene/sep-97
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Canalesoct-98/ene-03
0.80 0.92 1.90 2.11 0.59
Elizondofeb/sep-03
0.79 0.00 4.26 1.46 0.35
Gonzálezoct-03/sep-09
0.98 0.95 4.45 1.61 1.98
Medinaoct-09/may-11
4.38 3.53 3.24 5.97 30.17
Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nuevo León
Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Nuevo León
Clariondene/
sep-97
Canalesoct-98/ene-03
Elizondofeb
/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
IVVI 1.00 1.30 1.66 2.08 3.94
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nuevo León
4.50
3.00
3.50
4.00
2.50
2.00
1.00
1.50
0.50
0.00Clariondene/sep-97
Canalesoct-98/ene-93
Elizondofeb/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
Clariondene/sep-97
Canalesoct-98/ene-93
Elizondofeb/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
1 .
0 0
1 .
3 0
1 .
6 6
2 .
0 8
3 .
9 4
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Nuevo León12
Ranking
60 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 63/96
Clariondene/sep-97
Canalesoct-98/ene-93
Elizondofeb/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
Clariondene/sep-97
Canalesoct-98/ene-93
Elizondofeb/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
Clariondene/sep-97
Canalesoct-98/ene-93
Elizondofeb/sep-03
Gonzálezoct-03/sep-09
Medinaoct-09/may-11
En Nuevo León, comparado con el periodo de González, enel de Medina se disparó el promedio de víctimas visiblese invisibles de robo de auto con violencia, al pasar de128 a 2 mil 50. También aumentaron considerablementelos promedios de víctimas de homicidio, secuestro y robocon violencia. El primero pasó de 66 a 314, el segundode 2 a 9 y el tercero de 1,035 a 4,109.
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nuevo León
350
300
250
200
150
100
50
25
15
20
10
5
0 0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nuevo León
4,500
3,500
3,000
2,500
2,000
1,000
500
1,500
4,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Clariond 13 43 56
Canales 11 36 47
Elizondo 12 37 50
González 17 49 66
Medina 82 231 314
Secuestro
Clariond 0 1 2
Canales 0 1 2
Elizondo - - -
González 1 2 2
Medina 2 6 9
Extorsión
Clariond 1 3 4
Canales 2 6 8
Elizondo 5 14 18
González 5 15 20
Medina 4 12 16
Robo con violencia
Clariond 126 416 542
Canales 288 907 1,195
Elizondo 218 655 873
González 262 772 1,035
Medina 1,080 3,029 4,109
Robo de auto con violencia
Clariond 12 41 54
Canales 8 25 34
Elizondo 5 16 21
González 33 95 128
Medina 539 1,511 2,050
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas.
5,0004,500
3,500
2,500
1,500
500
4,000
3,000
2,000
1,000
0
6 0 4
1 ,
2 5 2
9 4 1
1 ,
1 2 2
4 ,
4 4 6
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nuevo León
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Nuevo León 61
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 64/96
Oaxaca29
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Carrasco 1.05 3.79 4.84
Murat 3.00 10.18 13.18
Ruiz 1.97 6.17 8.14Cué 0.57 1.70 2.26
Secuestro
Carrasco 0.16 0.58 0.74
Murat 0.04 0.15 0.19
Ruiz 0.04 0.12 0.15
Cué 0.00 0.00 0.00
Extorsión
Carrasco 0.11 0.41 0.53
Murat 0.27 0.90 1.16
Ruiz 0.77 2.38 3.14
Cué 0.09 0.26 0.35
Robo con violencia
Carrasco 2.62 9.45 12.07
Murat 4.01 13.57 17.59
Ruiz 6.30 19.54 25.84
Cué 6.73 20.20 26.93
Robo de auto con violencia
Carrasco 0.00 0.00 0.00
Murat 0.08 0.27 0.35
Ruiz 0.00 0.00 0.00
Cué 0.00 0.00 0.00
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen OaxacaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Oaxaca, el IVVI registró unatendencia ascendente entre losperiodos de Carrasco y Ruiz, la cualse debió principalmente a incrementosen los indicadores de extorsión y robocon violencia. En el periodo de Cué, el IVVI ylos indicadores de homicidio, secuestro y extorsióndisminuyeron. El único indicador que continuó con unatendencia ascendente fue el de robo con violencia, alpasar de 2.14 a 2.23. El indicador de robo de auto con
violencia fue de 0.00 en los últimos dos periodos.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Carrascoene-97/nov-98
1.00 1.00 1.00 1.00 0.00
Muratdic-98/nov-04
2.72 0.26 2.20 1.46 1.00
Ruizdic-04/nov-10
1.68 0.21 5.94 2.14 0.00
Cuédic-10/may-11
0.47 0.00 0.66 2.23 0.00
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Oaxaca
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Oaxaca
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
IVVI 1.00 1.70 2.56 0.56
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
0.50
0.00
1.00
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Oaxaca
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
1 .
0 0
1 .
7 0
2 .
5 6
0 .
5 6
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
62 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 65/96
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
Carrascoene-97/nov-98
Muratdic-98/nov-04
Ruizdic-04/nov-10
Cuédic-10/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Carrasco 35 126 160
Murat 104 352 456
Ruiz 71 224 295Cué 22 65 86
Secuestro
Carrasco 5 19 25
Murat 1 5 7
Ruiz 1 4 6
Cué - - -
Extorsión
Carrasco 4 14 18
Murat 9 31 40
Ruiz 28 87 115
Cué 3 10 13
Robo con violencia
Carrasco 87 314 402
Murat 139 470 609
Ruiz 232 718 950
Cué 256 768 1,024
Robo de auto con violencia
Carrasco - - -
Murat 3 9 12
Ruiz - - -
Cué - - -
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen OaxacaPromedio mensual de víctimas.
En Oaxaca, entre los periodos de Murat y Ruiz,
aumentaron los promedios mensuales de víctimas deextorsión y robo con violencia. El primero casi se triplicó,al pasar de 40 a 115, y el segundo aumentó 55.9 porciento, al pasar de 609 a 950. Durante el periodo deCué no se han registrado denuncias de secuestro yaparentemente se redujeron los promedios de víctimasde homicidio y extorsión. Además, solamente se cuentacon registros de robo de auto con violencia para elperiodo comprendido entre enero y diciembre de 2001.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Oaxaca
1,200
800
600
400
200
1,000
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Oaxaca
500450
350
250
150
50
400
300
200
100
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
30
25
20
15
10
5
0
0
1,600
1,400
1,000
1,200
800
400
600
200
6 0 4
1 ,
1 1 2
1 ,
3 6 6
1 ,
1 2 3
14
12
10
8
6
4
2
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Oaxaca
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Oaxaca 63
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 66/96
Puebla26
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Bartlett 1.20 4.48 5.68
Morales 0.83 2.91 3.74
Marín 0.60 1.94 2.54Moreno 0.83 2.64 3.47
Secuestro
Bartlett 0.04 0.16 0.21
Morales 0.02 0.06 0.08
Marín 0.02 0.07 0.09
Moreno 0.08 0.26 0.35
Extorsión
Bartlett 0.00 0.00 0.00
Morales 0.00 0.00 0.00
Marín 0.00 0.00 0.00
Moreno 0.00 0.00 0.00
Robo con violencia
Bartlett 6.06 22.78 28.85
Morales 6.27 21.93 28.19
Marín 6.31 20.43 26.74
Moreno 10.84 34.70 45.54
Robo de auto con violencia
Bartlett 0.04 0.13 0.17
Morales 0.42 1.47 1.89
Marín 0.37 1.19 1.56
Moreno 0.83 2.67 3.51
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen PueblaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Puebla, el IVVI registró descensosentre el periodo de Bartlett y el de Marín.Los indicadores de homicidio, secuestro y robo conviolencia se redujeron. En contraste, el indicador de robode auto con violencia registró un importante aumentoal pasar de 1.00 con Bartlett, a 9.44 con Marín. En elperiodo de Moreno, la tendencia se revirtió ya que tantoel IVVI como los indicadores de homicidio, secuestro,robo con violencia y robo de auto con violencia seincrementaron.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Bartlettene-97/ene-99
1.00 1.00 0.00 1.00 1.00
Moralesfeb-99/ene-05
0.66 0.37 0.00 0.98 11.44
Marínfeb-05/ene-11
0.45 0.45 0.00 0.93 9.44
Morenofeb/may-11
0.61 1.67 0.00 1.58 21.21
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Puebla
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Puebla
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
IVVI 1.00 0.58 0.52 1.20
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
0.20
0.40
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Puebla
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
1 .
0 0
0 .
5 8
0 .
5 2
1 .
2 0
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Puebla
2.00
1.50
1.00
0.50
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
64 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 67/96
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
Bartlettene-97/ene-99
Moralesfeb-99/ene-05
Marínfeb-05/ene-11
Morenofeb/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Bartlett 58 217 275
Morales 43 150 193
Marín 33 108 142Moreno 48 153 201
Secuestro
Bartlett 2 8 10
Morales 1 3 4
Marín 1 4 5
Moreno 5 15 20
Extorsión
Bartlett - - -
Morales - - -
Marín - - -
Moreno - - -
Robo con violencia
Bartlett 294 1,103 1,396
Morales 325 1,136 1,460
Marín 354 1,146 1,500
Moreno 627 2,006 2,632
Robo de auto con violencia
Bartlett 2 6 8
Morales 21 76 97
Marín 21 67 88
Moreno 48 154 203
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen PueblaPromedio mensual de víctimas.
En Puebla, los promedios mensuales de víctimas durantelos primeros meses de la administración de Moreno hanaumentado con respecto a los observados durante elperiodo de Marín. El de secuestro pasó de 5 a 20; elde robo de auto con violencia de 88 a 203; el de robocon violencia de 1,500 a 2,632 y el de homicidio de142 a 201. Cabe destacar que, al parecer, Puebla no haentregado registros de denuncias de extorsión al SNSP.Por lo anterior, no se cuenta con datos de este delito.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Puebla
3,000
2,000
1,500
1,000
500
2,500
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Puebla
300
250
150
50
200
100
25
20
15
10
5
0
0
3,000
2,500
1,500
2,000
1,000
500
1 ,
6 8 2
1 ,
6 5 7
1 ,
6 4 7
2 ,
8 5 3
250
200
150
100
50
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Puebla
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Puebla 65
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 68/96
Querétaro25
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Burgos 1.19 4.39 5.58
Loyola 0.46 1.60 2.06
Garrido 0.32 0.99 1.31Calzada 0.36 1.07 1.43
Secuestro
Burgos 0.03 0.09 0.12
Loyola 0.02 0.06 0.08
Garrido 0.01 0.02 0.03
Calzada 0.03 0.10 0.13
Extorsión
Burgos 0.08 0.31 0.40
Loyola 0.13 0.44 0.57
Garrido 0.20 0.64 0.84
Calzada 0.18 0.54 0.72
Robo con violencia
Burgos 47.47 175.63 223.10
Loyola 4.51 15.75 20.26
Garrido 3.66 11.47 15.13
Calzada 5.69 17.08 22.77
Robo de auto con violencia
Burgos 7.20 26.65 33.85
Loyola 0.32 1.11 1.43
Garrido 0.24 0.75 0.99
Calzada 0.70 2.11 2.81
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen QuerétaroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Querétaro, el IVVI se incrementóentre el periodo de Garrido y de Calzadadebido a los aumentos de los indicadoresde secuestro, robo con violencia yhomicidio. El primero aumentó 383.2 por ciento, elsegundo 50.5 por ciento y el tercero 9.1 por ciento. Elindicador de robo de auto con violencia también registróun crecimiento importante al pasar de 0.03 a 0.08, loque signica un aumento del 184.2 por ciento. El único
indicador que mostró un descenso del 14.4 por ciento
fue el de extorsión.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Burgosene/sep-97
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Loyolaoct-97/sep-03
0.37 0.68 1.43 0.09 0.04
Garridooct-03/sep-09
0.23 0.23 2.12 0.07 0.03
Calzadaoct-09/may-11
0.26 1.10 1.81 0.10 0.08
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Querétaro
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Querétaro
Burgosene/sep-97
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Calzadaoct-09/may-11
IVVI 1.00 0.76 0.78 0.96
Burgosene/sep-97
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Calzadaoct-09/may-11
Burgosene/sep-97
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Calzadaoct-09/may-11
0.20
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Querétaro
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
1 .
0 0
0 .
7 6
0 .
7 8
0 .
9 6
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
66 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 69/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Burgos 16 58 73
Loyola 6 22 29
Garrido 5 16 22Calzada 7 20 26
Secuestro
Burgos 0 1 2
Loyola 0 1 1
Garrido 0 0 0
Calzada 1 2 2
Extorsión
Burgos 1 4 5
Loyola 2 6 8
Garrido 3 11 14
Calzada 3 10 13
Robo con violencia
Burgos 622 2,301 2,922
Loyola 63 221 284
Garrido 61 191 252
Calzada 104 311 415
Robo de auto con violencia
Burgos 94 349 443
Loyola 5 16 20
Garrido 4 13 17
Calzada 13 38 51
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen QuerétaroPromedio mensual de víctimas.
En Querétaro, el promedio de víctimas ha sido bajo desdeel periodo de Loyola. No obstante, se ha incrementadodurante el último periodo. De un promedio de 0.5víctimas de secuestró al mes con Garrido se pasó a 2.4con Calzada. En el caso de robo de auto con violencia elpromedio pasó de 17 a 51; el de robo con violencia de252 a 415 y el de homicidio de 22 a 26.
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Querétaro
3,500
3,000
2,000
1,500
1,000
500
2,500
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Querétaro
80
70
50
30
20
10
60
40
3.5
3
2.5
2
1.5
1.0
0.5
0
0
3,500
3,000
2,500
1,500
2,000
1,000
500
3 ,
0 0 2
3 2 2
2 8 8
4 5 6
500450
400350300250
20015010050
0
Burgosene/sep-97
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Calzadaoct-09/may-11
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Burgosene/sep-97
Loyolaoct-97/sep-03
Garridooct-03/sep-09
Calzadaoct-09/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Querétaro
Burgosene/sep-97
Calzadaoct-09/may-11
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Querétaro 67
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 70/96
Quintana Roo14
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Villanueva 2.28 7.04 9.32
Hendricks 1.73 5.08 6.81
González 1.17 3.14 4.31Borge 1.40 3.63 5.02
Secuestro
Villanueva 0.08 0.23 0.31
Hendricks 0.03 0.10 0.13
González 0.06 0.16 0.22
Borge 0.08 0.20 0.27
Extorsión
Villanueva 0.01 0.03 0.04
Hendricks 0.06 0.19 0.25
González 0.53 1.40 1.93
Borge 0.79 2.06 2.85
Robo con violencia
Villanueva 38.27 118.41 156.67
Hendricks 17.99 53.13 71.12
González 12.18 32.45 44.63
Borge 11.96 31.09 43.05
Robo de auto con violencia
Villanueva 0.47 1.46 1.94
Hendricks 0.75 2.23 2.98
González 0.60 1.59 2.19
Borge 0.23 0.59 0.81
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Quintana RooPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Quintana Roo, el IVVI aumentóconsiderablemente entre los periodosde Hendricks y Borge, al pasar de 2.29a 22.08. Este aumento se debió, en gran parte, alcrecimiento del indicador de extorsión que pasó de 6.33con Hendricks, a 48.70 con González y a 72.08 conBorge. También el indicador de secuestro aumentó enambos periodos, aunque en menor medida. De igualforma, entre el periodo de González y el de Borge, seincrementaron los indicadores de homicidio y de robo de
auto con violencia.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Villanuevaene-97/mar-99
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Hendricksabr-99/mar-05
0.73 0.44 6.33 0.45 1.54
Gonzálezabr-05/mar-11
0.46 0.73 48.70 0.28 1.13
Borgeabr/may-11
0.54 0.88 72.08 0.27 0.42
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Quintana Roo
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Quintana Roo
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
Borgeabr/may-11
IVVI 1.00 2.29 14.99 22.08
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
Borgeabr/may-11
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
Borgeabr/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Quintana Roo
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
1 .
0 0
2 .
2 9
1 4 .
9 9
2 2 .
0 8
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.20
0.40
0.00
80.00
70.00
60.00
50.00
20.00
10.00
30.00
40.00
- Homicidio- Secuestro- Robo con violencia
Extorsión -
68 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 71/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Villanueva 18 55 73
Hendricks 16 48 65
González 15 39 54Borge 19 48 67
Secuestro
Villanueva 1 2 2
Hendricks 0 1 1
González 1 2 3
Borge 1 3 4
Extorsión
Villanueva 0 0 0
Hendricks 1 2 3
González 7 18 24
Borge 11 27 38
Robo con violencia
Villanueva 297 917 1,214
Hendricks 166 489 655
González 154 409 563
Borge 159 412 571
Robo de auto con violencia
Villanueva 4 12 15
Hendricks 7 20 27
González 8 20 28
Borge 3 8 11
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Quintana RooPromedio mensual de víctimas.
En Quintana Roo, el promedio de víctimas se hamantenido relativamente estable entre los periodos deHendricks y Borge. Aunque, el inicio de la administraciónde Borge registra aumentos en los promedios dehomicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. Elprimero pasó de 54 a 67; el segundo de 3 a 4; el tercerode 24 a 38 y el cuarto de 563 a 571.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Quintana Roo
1,400
1,200
800
600
400
200
1,000
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Quintana Roo
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0
0
1,400
1,200
1,000
600
800
400
200
1 ,
2 8 9
7 2 3
6 4 4
6 7 9
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
Borgeabr/may-11
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
Borgeabr/may-11
Villanuevaene-97/mar-99
Hendricksabr-99/mar-05
Gonzálezabr-05/mar-11
0
80.0
70.0
50.0
30.0
20.0
10.0
60.0
40.0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Quintana Roo
Borgeabr/may-11
- Homicidio- Extorsión
Secuestro - - Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Quintana Roo 69
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 72/96
San Luis Potosí11
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Sánchez 0.97 3.60 4.57
Silva 0.96 3.41 4.37
De los Santos 0.59 1.87 2.45Toranzo 1.00 3.01 4.02
Secuestro
Sánchez 0.00 0.00 0.00
Silva 0.01 0.03 0.03
De los Santos 0.02 0.05 0.06
Toranzo 0.06 0.17 0.23
Extorsión
Sánchez 0.05 0.20 0.26
Silva 0.06 0.20 0.26
De los Santos 0.63 1.98 2.62
Toranzo 0.65 1.96 2.61
Robo con violencia
Sánchez 5.54 20.52 26.06
Silva 7.18 25.13 32.31
De los Santos 5.86 18.59 24.45
Toranzo 6.20 18.66 24.85
Robo de auto con violencia
Sánchez 0.35 1.30 1.66
Silva 0.44 1.54 1.98
De los Santos 0.13 0.41 0.54
Toranzo 0.54 1.62 2.16
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen San Luis Potosí Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En San Luis Potosí, el IVVI registró unligero aumento en el último periodo, alpasar de 0.08 con De los Santos a 0.10con Toranzo. Este incremento se debe al crecimientoen los indicadores de homicidio y secuestro. El primeroaumentó 38.6 por ciento, entre ambos periodos, yel segundo 28.6 por ciento. Los indicadores de robocon violencia y robo de auto con violencia registrarondescensos. El indicador de extorsión no cuenta conregistros desde el periodo de Marcelo De los Santos.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Sánchezene/sep-97
1.00 - 1.00 1.00 -
Silvaoct-97/sep-03
0.45 1.00 0.10 0.66 1.00
Dl. Santosoct-03/sep-09
0.22 0.41 0.00 0.21 0.24
Toranzooct-09/may-11
0.31 0.53 0.00 0.20 0.12
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en San Luis Potosí
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en San Luis Potosí
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De losSantos
oct-03/sep-09
Toranzooct-09/may-11
IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De los Santosoct-03/sep-09
Toranzooct-99/may-11
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De los Santosoct-03/sep-09
Toranzooct-99/may-11
0.20
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
1 .
0 0
0 .
2 6
0 .
0 8
0 .
1 0
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
70 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 73/96
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De los Santosoct-03/sep-09
Toranzooct-99/may-11
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De los Santosoct-03/sep-09
Toranzooct-99/may-11
Sánchezene/sep-97
Silvaoct-97/sep-03
De los Santosoct-03/sep-09
Toranzooct-99/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Sánchez 22 81 102
Silva 22 78 100
De los Santos 14 46 60Toranzo 26 78 104
Secuestro
Sánchez - - -
Silva 0 1 1
De los Santos 0 1 2
Toranzo 2 5 6
Extorsión
Sánchez 1 5 6
Silva 1 5 6
De los Santos 16 49 65
Toranzo 17 51 67
Robo con violencia
Sánchez 124 460 584
Silva 166 580 746
De los Santos 144 457 602
Toranzo 160 482 642
Robo de auto con violencia
Sánchez 8 29 37
Silva 10 35 46
De los Santos 3 10 13
Toranzo 14 42 56
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen San Luis Potosí Promedio mensual de víctimas.
En San Luis Potosí, los promedios mensuales devíctimas visibles e invisibles de todos los delitos gravesaumentaron durante el último periodo de gobierno. Losque crecieron más con respecto al periodo inmediatoanterior fueron el de robo de auto con violencia, al pasarde 13 a 56; el de secuestro, la pasar de 2 a 6, y el dehomicidio, al pasar de 60 a 104.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí
800
700
500
400
300
200
100
600
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
7
6
5
4
3
2
1
0
60
50
40
30
20
10
0
0
900
800
700
500
600
400
300
200
100
6 9 2
8 5 3
7 2 9
8 1 9
0
120
100
60
20
80
40
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
San Luis Potosí 71
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 74/96
Sinaloa5
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Vega 2.20 7.61 9.81
Millán 1.68 5.40 7.08
Aguilar 3.42 9.86 13.29López 6.03 16.87 22.90
Secuestro
Vega 0.08 0.28 0.37
Millán 0.07 0.22 0.29
Aguilar 0.04 0.11 0.15
López 0.07 0.18 0.25
Extorsión
Vega 0.16 0.54 0.70
Millán 0.27 0.86 1.13
Aguilar 0.21 0.61 0.82
López 0.30 0.85 1.15
Robo con violencia
Vega 8.11 27.97 36.08
Millán 6.51 20.99 27.51
Aguilar 10.69 30.83 41.52
López 22.61 63.31 85.92
Robo de auto con violencia
Vega 0.34 1.18 1.52
Millán 1.74 5.58 7.32
Aguilar 6.12 17.55 23.67
López 16.39 45.89 62.28
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SinaloaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Sinaloa, el comportamiento del IVVI había sido relativamente estable entreel periodo de Vega y el de Aguilar. Laestabilidad se rompió con el incremento, de 64.3 porciento, observado entre el periodo de Aguilar y deLópez. Todos los indicadores aumentaron en el periodode López: el de robo de auto con violencia creció 163.1por ciento; el de robo con violencia se duplicó; el dehomicidio creció 72.4 por ciento; el de secuestro 64.5por ciento, y el de extorsión 41 por ciento.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Vegaene-97/dic-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Millánene-99/dic-04
0.72 0.80 1.62 0.76 4.82
Aguilarene-05/dic-10
1.35 0.41 1.17 1.15 15.59
Lópezene/may-11
2.33 0.68 1.65 2.38 41.01
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Sinaloa
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Sinaloa
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
IVVI 1.00 1.02 1.00 1.64
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Sinaloa
2.00
1.50
1.00
0.50
1 .
0 0
1 .
0 2
1 .
0 0
1 .
6 4
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa
3.00
2.50
2.00
1.50
0.50
1.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
72 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 75/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Vega 55 189 243
Millán 43 138 181
Aguilar 93 268 360López 167 467 634
Secuestro
Vega 2 7 9
Millán 2 6 7
Aguilar 1 3 4
López 2 5 7
Extorsión
Vega 4 13 17
Millán 7 22 29
Aguilar 6 16 22
López 8 24 32
Robo con violencia
Vega 201 694 895
Millán 166 535 702
Aguilar 290 836 1,126
López 626 1,752 2,378
Robo de auto con violencia
Vega 8 29 38
Millán 44 143 187
Aguilar 167 478 644
López 454 1,270 1,724
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SinaloaPromedio mensual de víctimas.
En Sinaloa, los promedios mensuales de víctimas visibles
e invisibles de todos los delitos graves aumentarondurante el último periodo de gobierno. Con respectoal periodo inmediato anterior, en lo que va del periodode López, el promedio de víctimas de robo de autocon violencia aumentó de 644 a 1,724; el de robo conviolencia de 1,126 a 2,378; el de homicidio de 60 a 104;el de secuestro de 4 a 7, y el de extorsión de 4 a 22.Cabe destacar que esta escalada inició desde el últimocuatrimestre de 2009.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sinaloa
2,500
2,000
1,000
500
1,500
- Robo con violencia- Robo de auto con violencia
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sinaloa
35
30
25
20
15
10
5
0
0
3,500
3,000
2,500
1,500
2,000
1,000
500
1 ,
1 6 5
9 1 9
1 ,
5 1 2
3 ,
0 5 1
0
700
600
400
200
100
500
300
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
Vegaene-97/dic-98
Millánene-99/dic-04
Aguilarene-05/dic-10
Lópezene/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sinaloa
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
Sinaloa 73
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 76/96
Sonora27
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Beltrones 1.92 6.33 8.25
López 1.08 3.35 4.43
Bours 1.03 2.82 3.85Padrés 1.96 5.09 7.04
Secuestro
Beltrones 0.03 0.09 0.11
López 0.04 0.14 0.18
Bours 0.02 0.04 0.06
Padrés 0.02 0.05 0.07
Extorsión
Beltrones 0.05 0.17 0.22
López 0.08 0.26 0.35
Bours 0.13 0.35 0.48
Padrés 0.10 0.25 0.35
Robo con violencia
Beltrones 30.83 101.74 132.57
López 15.59 48.97 64.55
Bours 11.30 31.19 42.50
Padrés 10.68 27.76 38.44
Robo de auto con violencia
Beltrones 0.43 1.41 1.83
López 0.29 0.90 1.19
Bours 0.28 0.76 1.04
Padrés 0.47 1.22 1.69
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SonoraPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Sonora, el IVVI ha registrado unatendencia descendente desde el periodode López. No obstante, los indicadores de homicidio,robo de auto con violencia y secuestro registraronaumentos entre los periodos de Bours y Padrés. El indicadorde homicidio pasó de 0.47 a 0.85, que representa unaumento del 83 por ciento. El indicador de robo de autocon violencia aumentó 63 por ciento, al pasar de 0.57 a0.92. El indicador de secuestro pasó de 0.53 a 0.61, querepresenta un incremento del 15.1 por ciento.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Beltronesene/sep-97
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Lópezoct-97/sep-03
0.54 1.64 1.55 0.49 0.65
Boursoct-03/sep-09
0.47 0.53 2.16 0.32 0.57
Padréssep-09/may-11
0.85 0.61 1.58 0.29 0.92
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Sonora
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Sonora
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-09/may-11
IVVI 1.00 1.17 0.98 0.94
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-99/may-11
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-99/may-11
0.20
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Sonora
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
1 .
0 0
1 .
1 7
0 .
9 8
0 .
9 4
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Sonora
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
74 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 77/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Beltrones 41 135 176
López 24 74 98
Bours 25 70 95Padrés 52 135 187
Secuestro
Beltrones 1 2 2
López 1 3 4
Bours 0 1 1
Padrés 1 1 2
Extorsión
Beltrones 1 4 5
López 2 6 8
Bours 3 9 12
Padrés 3 7 9
Robo con violencia
Beltrones 659 2,174 2,833
López 342 1,073 1,415
Bours 279 768 1,047
Padrés 283 736 1,020
Robo de auto con violencia
Beltrones 9 30 39
López 6 20 26
Bours 7 19 26
Padrés 13 33 45
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SonoraPromedio mensual de víctimas.
En Sonora, durante el último periodo de gobierno,aumentaron los promedios mensuales de víctimas dehomicidio, de robo de auto con violencia y de secuestro.El primero pasó de 95 a 187; el segundo de 26 a 45 yel tercero de 1 a 2. También se registró una baja en elpromedio de víctimas de extorsión de 12 a 9 y en el derobo con violencia, que pasó de 1,047 a 1,020.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sonora
3,000
2,500
2,000
1,000
500
1,500
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sonora
14
12
10
8
6
4
2
0
0
3,500
3,000
2,500
1,500
2,000
1,000
500
3 ,
0 1 7
1 ,
5 2 5
1 ,
1 5 6
1 ,
2 1 8
0
200180
140
10080
604020
160
120
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-99/may-11
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-99/may-11
Beltronesene/sep-97
Lópezoct-97/sep-03
Boursoct-03/sep-09
Padréssep-99/may-11
5045
40
3035
25
15
20
10
05
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Sonora
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Sonora 75
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 78/96
Tabasco6
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Madrazo 1.54 5.44 6.98
Barceló 1.00 3.50 4.49
Madraza 0.92 3.13 4.05
Priego 0.74 2.43 3.17
Andrade 0.56 1.75 2.31
Granier 0.58 1.72 2.31
Secuestro
Madrazo 0.73 2.60 3.32
Barceló 0.00 0.00 0.00
Madraza 0.00 0.00 0.00
Priego 0.00 0.00 0.00
Andrade 0.00 0.00 0.00
Granier 0.10 0.30 0.40
Extorsión
Madrazo 0.11 0.40 0.52
Barceló 0.17 0.60 0.77
Madraza 0.10 0.33 0.43
Priego 0.13 0.43 0.56
Andrade 0.09 0.29 0.38
Granier 0.63 1.85 2.48
Robo con violencia
Madrazo 45.15 159.59 204.74
Barceló 33.20 116.18 149.38
Madraza 28.51 97.12 125.63
Priego 25.63 84.58 110.22
Andrade 19.33 61.14 80.47
Granier 33.42 98.29 131.71
Robo de auto con violencia
Madrazo 4.69 16.69 21.38
Barceló 0.00 0.00 0.00
Madraza 0.00 0.00 0.00
Priego 0.00 0.00 0.00
Andrade 0.00 0.00 0.00
Granier 0.00 0.00 0.00
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves
en TabascoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes. En Tabasco, el IVVI registra un
incremento importante en el periodo deGranier que se explica, principalmente,por el aumento en el indicador deextorsión. Entre el periodo de Andrade y el deGranier, este indicador pasó de 0.73 a 4.78, lo quesignica un aumento del 557.9 por ciento. El indicador
de robo con violencia también registra un crecimientoimportante, al pasar de 0.39 a 0.64. No se cuenta condatos para comparar los indicadores de secuestro ni derobo de auto con violencia.
El promedio mensual de víctimas de extorsión aumentóconsiderablemente al pasar de 7 a 54. El de robo conviolencia creció 81 por ciento al pasar de 1,582 a 2,864.Entre mayo de 1998 y diciembre de 2006, Tabascono registra víctimas de secuestro. Tampoco se hanregistrado víctimas de robo de auto con violencia desdeenero de 1999.
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Tabasco
2.00
1.50
1.00
0.50
0 .
7 1
1 .
0 0
0 .
4 9
0 .
5 2
0 .
3 6
1 .
6 3
Madrazoene/
jun-99
Barceló jul/
nov-99
Madrazodic-99/dic-00
Priegoene
/dic-01
Andradeene-02/dic-06
Granierene-07/may-11
Madrazoene/
jun-99
Barceló jul/
nov-99
Madrazodic-99/dic-00
Priegoene
/dic-01
Andradeene-02/dic-06
Granierene-07/may-11
1.00
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
76 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 79/96
Madrazoene/
jun-99
Barceló jul/
nov-99
Madrazodic-99/dic-00
Priegoene
/dic-01
Andradeene-02/dic-06
Granierene-07/may-11
Madrazoene/
jun-99
Barceló jul/
nov-99
Madrazodic-99/dic-00
Priegoene
/dic-01
Andradeene-02/dic-06
Granierene-07/may-11
Madrazoene/
jun-99
Barceló jul/
nov-99
Madrazodic-99/dic-00
Priegoene
/dic-01
Andradeene-02/dic-06
Granierene-07/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Madrazo 28 99 127
Barceló 19 65 84
Madrazo 17 59 77
Priego 14 46 61
Andrade 11 35 46
Granier 13 37 50
Secuestro
Madrazo 13 47 60
Barceló - - -
Madrazo - - -
Priego - - -
Andrade - - -
Granier 2 6 9
Extorsión
Madrazo 2 7 10
Barceló 3 11 14
Madrazo 2 6 8
Priego 3 8 11
Andrade 2 6 7
Granier 14 40 54
Robo con violencia
Madrazo 826 2,917 3,743
Barceló 618 2,164 2,782
Madrazo 539 1,835 2,374
Priego 490 1,616 2,106
Andrade 380 1,202 1,582
Granier 727 2,137 2,864
Robo de auto con violencia
Madrazo 85 303 388
Barceló - - -
Madrazo - - -
Priego - - -
Andrade - - -
Granier - - -
Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TabascoPromedio mensual de víctimas.
20
0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Tabasco
140
120
100
80
60
40
500
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tabasco
4,000
3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
0
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
500
0
450
400
350
300
250
200
150
100
50
2 ,
8 8 0
3 ,
9 4 0
2 ,
4 5 9
2 ,
1 7 8
1 ,
6 3 5
2 ,
9 7 6
- Homicidio- Secuestro- Extorsión
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Tabasco
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Tabasco 77
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 80/96
Tamaulipas7
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Cavazos 1.40 4.27 5.66
Yarrington 0.64 1.84 2.48
Hernández 1.00 2.68 3.68Torre 2.42 6.30 8.72
Secuestro
Cavazos 0.00 0.00 0.00
Yarrington 0.02 0.05 0.07
Hernández 0.07 0.18 0.25
Torre 0.30 0.78 1.08
Extorsión
Cavazos 0.02 0.07 0.10
Yarrington 0.02 0.04 0.06
Hernández 0.19 0.51 0.71
Torre 0.40 1.03 1.43
Robo con violencia
Cavazos 37.06 112.39 149.45
Yarrington 10.21 30.17 40.38
Hernández 7.58 20.20 27.78
Torre 16.14 41.95 58.09
Robo de auto con violencia
Cavazos 5.67 17.17 22.84
Yarrington 1.34 4.03 5.38
Hernández 1.20 3.11 4.31
Torre 8.72 22.67 31.39
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TamaulipasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Tamaulipas, el IVVI ha registradoaumentos alarmantes desde el periodode Yarrington. El indicador de extorsión pasó de0.61 con Yarrington a 14.72 con Torre; el de secuestroaumentó dramáticamente al pasar de 1.00 a 15.60; el derobo de auto con violencia de 1.00 a 5.84; el de homicidiode 0.65 a 1.54, y el de robo con violencia de 0.19 a 0.39.Esto signica que, entre ambos periodos, la extorsión se
multiplicó 24 veces, el secuestro 15.6 veces, el robo deauto con violencia 5.8 veces, el homicidio 3.5 veces y el
robo con violencia 1.4 veces.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Cavazosene-97/ene-99
1.00 - 1.00 1.00 -
Yarringtonfeb-99/ene-05
0.44 1.00 0.61 0.27 1.00
Hernándezfeb-05/dic-10
0.65 3.65 7.27 0.19 0.80
Torreene/may-11
1.54 15.60 14.72 0.39 5.84
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Tamaulipas
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Tamaulipas
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
IVVI 1.00 0.65 3.34 8.47
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Tamaulipas
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
1 .
0 0
0 .
6 5
3 .
3 4
8 .
4 7
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas
20.00
15.00
10.00
5.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
78 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 81/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Cavazos 37 113 149
Yarrington 18 52 70
Hernández 32 85 116Torre 79 206 285
Secuestro
Cavazos - - -
Yarrington 1 1 2
Hernández 2 6 8
Torre 10 25 35
Extorsión
Cavazos 1 2 3
Yarrington 0 1 2
Hernández 6 16 23
Torre 13 34 47
Robo con violencia
Cavazos 982 2,976 3,958
Yarrington 282 831 1,113
Hernández 240 640 880
Torre 527 1,371 1,899
Robo de auto con violencia
Cavazos 150 455 605
Yarrington 36 109 146
Hernández 39 101 140
Torre 285 741 1,026
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TamaulipasPromedio mensual de víctimas.
En Tamaulipas han aumentado los promedios mensualesde víctimas visibles e invisibles de todos los delitosviolentos. Entre el periodo de Hernández y lo que va delde Torre, el promedio mensual de víctimas de robo deauto con violencia se multiplicó por 7, al pasar de 140a 1,026; el de secuestro por 4, al pasar de 8 a 35 y losde homicidio, extorsión y robo con violencia más quese duplicaron, al pasar de 116 a 285, 23 a 47 y 880 a1,899, respectivamente.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tamaulipas
4,500
4,000
3,500
3,000
2,500
2,000
1,000
500
1,500
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tamaulipas
5045
40353025
15105
20
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tamaulipas
0
4,500
4,000
3,500
3,000
2,500
1,500
2,000
1,000
500
4 ,
1 1 0
1 ,
1 8 7
1 ,
0 2 7
2 ,
2 6 6
0
300
250
150
50
200
100
1,200
1,000
800
400
600
200
0
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
Cavazosene-97/ene-99
Yarringtonfeb-99/ene-05
Hernándezfeb-05/dic-10
Torreene/may-11
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -- Homicidio Secuestro -Extorsión -
Tamaulipas 79
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 82/96
Tlaxcala31
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Álvarez 0.51 1.95 2.46
Sánchez 2.36 8.39 10.75
Ortiz 0.44 1.48 1.93González 0.48 1.58 2.06
Secuestro
Álvarez 0.00 0.02 0.02
Sánchez 0.05 0.18 0.23
Ortiz 0.42 1.42 1.84
González 0.02 0.06 0.07
Extorsión
Álvarez 0.00 0.00 0.00
Sánchez 0.00 0.00 0.00
Ortiz 0.01 0.02 0.02
González 0.00 0.00 0.00
Robo con violencia
Álvarez 2.54 9.75 12.28
Sánchez 1.39 5.02 6.41
Ortiz 1.86 6.16 8.01
González 2.63 8.69 11.32
Robo de auto con violencia
Álvarez 0.38 1.44 1.82
Sánchez 0.27 0.98 1.25
Ortiz 0.02 0.07 0.09
González 0.03 0.11 0.15
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TlaxcalaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Tlaxcala, el IVVI ha registradodescensos desde el periodo de Sánchez.No obstante, entre el periodo de Ortiz y el de González,que inició su gestión a mediados de enero de 2011, seobservaron aumentos en los indicadores de robo de autocon violencia, robo con violencia y homicidio. El primeropasó de 0.05 a 0.08; el segundo de 0.65 a 0.92 y eltercero de 0.78 a 0.84.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Álvarezene-97/ene-99
1.00 1.00 - 1.00 1.00
Sánchezfeb-99/ene-05
4.37 10.72 - 0.52 0.69
Ortizfeb-05/ene-11
0.78 85.54 1.00 0.65 0.05
Gonzálezfeb/may-11
0.84 3.42 0.00 0.92 0.08
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Tlaxcala
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Tlaxcala
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
IVVI 1.00 3.32 1.85 0.88
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Tlaxcala
3.50
3.00
2.50
2.00
1.00
0.50
1.50
1 .
0 0
3 .
3 2
1 .
8 5
0 .
8 8
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia
Secuestro -
80 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 83/96
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
Álvarezene-97/ene-99
Sánchezfeb-99/ene-05
Ortizfeb-05/ene-11
Gonzálezfeb/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Álvarez 5 18 23
Sánchez 24 84 108
Ortiz 5 17 21González 6 18 24
Secuestro
Álvarez 0 0 0
Sánchez 1 2 2
Ortiz 5 15 20
González 0 1 1
Extorsión
Álvarez - - -
Sánchez - - -
Ortiz 0 0 0
González - - -
Robo con violencia
Álvarez 23 90 114
Sánchez 14 49 63
Ortiz 21 70 91
González 31 102 132
Robo de auto con violencia
Álvarez 4 13 17
Sánchez 3 10 12
Ortiz 0 1 1
González 0 1 2
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TlaxcalaPromedio mensual de víctimas.
En Tlaxcala, entre el periodo de Ortiz y lo que va del deGonzález, el promedio de víctimas pasó de 21 a 24 en elcaso de homicidio; de 91 a 132 en el de robo con violenciay de 1 a 2 en el de robo de auto con violencia. Entre enerode 1997 y mayo de 2011, Tlaxcala solamente reportóextorsiones en abril y octubre de 2010, y secuestrosen septiembre de 1998, diciembre de 2005, de mayo adiciembre de 2006, mayo de 2009 y mayo de 2011. Parael resto del periodo no hay registros de denuncias.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tlaxcala
140.0
120.0
100.0
80.0
60.0
40.0
20.0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tlaxcala
40
35
30
25
20
15
5
10
0
0
200180160140
120
80100
6040
20
1 3 6
1 7 4
1 3 2
1 5 7
0
120.0
100.0
60.0
20.0
80.0
40.0
18.0
16.0
14.0
10.0
12.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Tlaxcala
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Tlaxcala 81
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 84/96
Veracruz28
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Chirinos 0.87 2.91 3.78
Velasco 0.59 1.84 2.43
Herrera 0.49 1.39 1.87Duarte 0.45 1.25 1.70
Secuestro
Chirinos 0.01 0.03 0.04
Velasco 0.01 0.03 0.05
Herrera 0.01 0.02 0.03
Duarte 0.00 0.00 0.00
Extorsión
Chirinos 0.07 0.25 0.32
Velasco 0.10 0.29 0.39
Herrera 0.29 0.81 1.09
Duarte 0.20 0.57 0.78
Robo con violencia
Chirinos 7.92 26.71 34.62
Velasco 3.73 11.55 15.28
Herrera 4.07 11.57 15.64
Duarte 4.48 12.54 17.02
Robo de auto con violencia
Chirinos 0.47 1.57 2.04
Velasco 0.32 0.98 1.30
Herrera 0.43 1.22 1.65
Duarte 1.11 3.11 4.22
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen VeracruzPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Veracruz, elIVVI registró un aumentoentre el periodo de Velasco y de Herreray un descenso entre este último y el deDuarte. El ascenso con Herrera se debió al incrementoen todos los indicadores, principalmente, al de extorsión,que casi se triplicó al pasar de 1.21 con Velasco a 3.40con Herrera. El descenso con Duarte obedece a lacaída en los indicadores de homicidio (de 0.50 a 0.45),secuestro (de 0.70 a 0) y extorsión (de 3.40 a 2.42).
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Chirinosene-97/nov-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Velascodic-98/nov-04
0.64 1.19 1.21 0.44 0.64
Herrreradic-04/nov-10
0.50 0.70 3.40 0.45 0.81
Duartedic-10/may-11
0.45 0.00 2.42 0.49 2.07
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Veracruz
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Veracruz
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
IVVI 1.00 0.96 1.42 0.91
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Veracruz
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
9 6
1 .
4 2
0 .
9 1
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz
4.00
3.00
3.50
2.50
1.50
1.00
0.50
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
82 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 85/96
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Chirinos 59 198 258
Velasco 41 128 169
Herrera 36 102 138Duarte 34 96 130
Secuestro
Chirinos 1 2 3
Velasco 1 2 3
Herrera 1 1 2
Duarte - - -
Extorsión
Chirinos 5 17 22
Velasco 7 21 27
Herrera 21 60 81
Duarte 16 44 60
Robo con violencia
Chirinos 539 1,820 2,359
Velasco 260 805 1,065
Herrera 299 848 1,147
Duarte 342 959 1,301
Robo de auto con violencia
Chirinos 32 107 139
Velasco 22 69 91
Herrera 32 90 122
Duarte 85 238 322
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen VeracruzPromedio mensual de víctimas.
En Veracruz, los promedios mensuales de víctimas derobo con violencia y de robo de auto con violencia seincrementaron entre el periodo de Herrera y Duarte. Enel primer caso se pasó de 1,147 a 1,301 y en el segundode 122 a 322. Los promedios de víctimas de homicidioy extorsión disminuyeron, de 138 a 130 en el primercaso y de 81 a 60 en el segundo. En lo que se reere al
secuestro, no se han reportado al SNSP víctimas desdemediados de 2008.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Veracruz
2,500.0
2,000.0
1,500.0
1,000.0
500.0
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Veracruz
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
0
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
2 ,
6 4 1
1 ,
2 6 4
1 ,
3 6 7
1 ,
4 9 0
0
300.0
250.0
150.0
50.0
200.0
100.0
350.0
300.0
250.0
150.0
200.0
100.0
50.0
0
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
Chirinosene-97/nov-98
Velascodic-98/nov-04
Herreradic-04/nov-10
Duartedic-10/may-11
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Veracruz
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Veracruz 83
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 86/96
Yucatán30
Ranking
0.00
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Yucatán
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Yucatán
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
2 2
0 .
9 0
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
HomicidioCervera 0.20 0.68 0.88
Patrón 0.12 0.38 0.50
Ortega 0.17 0.48 0.65
Secuestro
Cervera 0.04 0.15 0.20
Patrón 0.00 0.00 0.00
Ortega 0.00 0.00 0.00
Extorsión
Cervera 0.00 0.00 0.00
Patrón 0.00 0.00 0.00
Ortega 0.02 0.05 0.06
Robo con violenciaCervera 15.65 52.23 67.89
Patrón 12.10 37.37 49.47
Ortega 11.42 33.23 44.64
Robo de auto con violencia
Cervera 0.03 0.12 0.15
Patrón 0.00 0.00 0.00
Ortega 0.00 0.00 0.00
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen YucatánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Cerveraene-97/jul-01
1.00 1.00 0.00 1.00 1.00
Patrónago-01/jul-07
0.57 0.00 0.00 0.73 0.00
Ortegaago-07/may-11
0.74 0.00 1.00 0.66 0.00
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Yucatán
Tabla 2 Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Yucatán
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
IVVI 1.00 0.22 0.90
En Yucatán, se observa un aumento en elIVVI durante el periodo de Ortega. Esteaumento se explica por el crecimiento en los indicadoresde homicidio y extorsión. El primero pasa de 0.57 a 0.74y el segundo de 0 a 1. Yucatán no registra secuestros nirobos de auto con violencia desde el periodo de Cervera,ni registros de extorsión antes del periodo de Ortega.El indicador de robo con violencia ha ido a la baja alpasar de 1 a 0.73 entre el periodo de Cervera y el dePatrón, a 0.66 con Ortega.
84 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 87/96
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
Cerveraene-97/jul-01
Patrónago-01/jul-07
Ortegaago-07/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Cervera 3 11 14
Patrón 2 7 9
Ortega 3 9 12
Secuestro
Cervera 1 2 3
Patrón - - -
Ortega - - -
Extorsión
Cervera - - -
Patrón - - -
Ortega 0 1 1
Robo con violenciaCervera 256 853 1,108
Patrón 215 665 881
Ortega 220 640 860
Robo de auto con violencia
Cervera 1 2 2
Patrón - - -
Ortega - - -
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen YucatánPromedio mensual de víctimas.
En Yucatán, entre el periodo de Patrón y Ortega, elpromedio mensual de víctimas de homicidio aumentó,al pasar de 9 a 12, y el de robo con violencia se redujo,al pasar de 881 a 860. En Yucatán no se han reportadovíctimas de secuestro al SNSP desde enero de 1998. Enel caso de la extorsión, solo se reportan casos en abril yoctubre de 2010 y, en el de robo de auto con violencia,solo se registran casos en junio, julio y agosto de 1997.
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Yucatán
1,200.0
1,000.0
600.0
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
800.0
400.0
200.0
0 0
1,200
1,000
800
600
400
200
0
1 ,
1 2 6
8 9 0
8 7 4
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Yucatán
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0
- Homicidio Secuestro -Extorsión -
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Yucatán
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Yucactán 85
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 88/96
Zacatecas15
Ranking
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Romo 1.28 4.53 5.81
Monreal 0.62 2.08 2.70
García 0.39 1.20 1.59Alonso 0.74 2.21 2.95
Secuestro
Romo 0.26 0.94 1.20
Monreal 0.01 0.04 0.06
García 0.07 0.21 0.28
Alonso 0.14 0.42 0.57
Extorsión
Romo 0.06 0.22 0.28
Monreal 0.01 0.03 0.04
García 0.10 0.30 0.41
Alonso 0.17 0.51 0.69
Robo con violencia
Romo 6.91 24.64 31.55
Monreal 6.14 20.60 26.74
García 4.73 14.34 19.07
Alonso 14.70 44.10 58.80
Robo de auto con violencia
Romo 2.25 8.01 10.25
Monreal 0.39 1.31 1.70
García 0.77 2.33 3.10
Alonso 6.54 19.63 26.18
Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ZacatecasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.
En Zacatecas, el IVVI y todos losindicadores aumentaron en el periodode Alonso. Los incrementos más pronunciados seobservan en el indicador de robo de auto con violenciaal pasar de 0.30 a 2.55, y en el de robo con violenciaque pasó de 0.60 a 1.86. Los indicadores de homicidioy secuestro se duplicaron. El indicador de extorsiónaumentó en 68.9 por ciento.
Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia
Robo deauto conviolencia
Romoene-97/sep-98
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Monrealoct-98/sep-04
0.47 0.05 0.13 0.85 0.17
Garcíaoct-04/sep-10
0.27 0.23 1.43 0.60 0.30
Alonsooct-10/may-11
0.51 0.47 2.41 1.86 2.55
Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Zacatecas
Tabla 2.
Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Zacatecas
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
IVVI 1.00 0.28 0.64 1.20
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
0.00 0.00
Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves en Zacatecas
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
1 .
0 0
0 .
2 8
0 .
6 4
1 .
2 0
Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas
visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas
3.00
2.50
1.50
1.00
0.50
2.00
- Homicidio- Secuestro
- Extorsión- Robo con violencia
86 Índice de víctimas visibles e invisibles
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 89/96
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
Romoene-97/sep-98
Monrealoct-98/sep-04
Garcíaoct-04/sep-10
Alonsooct-10/may-11
Visibles Invisibles Visibles eInvisibles
Homicidio
Romo 17 61 78
Monreal 8 28 37
García 6 17 23Alonso 11 33 44
Secuestro
Romo 4 13 16
Monreal 0 1 1
García 1 3 4
Alonso 2 6 8
Extorsión
Romo 1 3 4
Monreal 0 0 1
García 1 4 6
Alonso 3 8 10
Robo con violencia
Romo 93 331 424
Monreal 83 279 362
García 68 206 274
Alonso 219 657 876
Robo de auto con violencia
Romo 30 108 138
Monreal 5 18 23
García 11 34 45
Alonso 98 293 390
Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ZacatecasPromedio mensual de víctimas.
En Zacatecas, los promedios mensuales de víctimasdirectas e indirectas de todos los delitos aumentaron.Entre el periodo de García y el de Alonso, el promedio devíctimas de robo de auto con violencia pasó de 45 a 390;el de robo con violencia de 274 a 876; el de secuestrode 4 a 8; el de homicidio de 23 a 44, y el de extorsiónde 6 a 10.
0
Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Zacatecas
1,000900
800700600500
400300200100
Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Zacatecas
- Homicidio- Extorsión
Secuestro -
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
0
1,000900800700
600500400300
200100
5 2 2
4 0 0
3 0 7
9 3 9
0
90
80
60
70
50
40
30
20
10
450
400
350
300
250
150
200
100
50
0
Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles
e invisibles de delitos graves: Zacatecas
- Robo con violencia Robo de auto con violencia -
Zacatecas 87
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 90/96
88 Índice de víctimas visibles e invisibles
La información expuesta en este documento nospermite observar que el crimen violento aumentó atasas crecientes durante los últimos cinco años en todala República Mexicana y que, además, los delincuentesestán expandiendo sus fronteras. A pesar de estaproblemática, la evidencia muestra que las autoridadesno han llevado a cabo esfuerzos sucientes para
dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo, nien términos de delitos ni en el de víctimas.
Las cifras presentadas en este documento nosconrman que, en nuestro país, cada vez más personas
se convierten en víctimas del crimen violento. Bastaver la evolución de las denuncias de delitos violentosreportadas por los Ministerios Públicos al SNSP:el homicidio, el secuestro y el robo con violenciaempezaron a crecer aceleradamente entre 2006 y2007 y la extorsión, que ya mostraba una tendenciaascendente desde los años noventa, se disparó amediados de 2007.
Al principio de la presente administración del Gobierno
federal, el crimen y la violencia se habían caracterizadopor concentrarse en determinadas zonas geográcas.
No obstante, durante los últimos cinco años, estosfenómenos parecen extenderse a otras regiones. Delas catorce entidades que se ubican en las primerasposiciones del ranking del IVVI para 2011, diez seagrupan en tres regiones y cuatro aparentemente noforman parte de ningún grupo.
El primer grupo, constituido por los estados queconforman el denominado triángulo dorado: Chihuahua,Durango y Sinaloa, corresponde a entidades queocuparon tres de los primeros cinco lugares del
ranking del IVVI, tanto en 2010 como en 2011. Elsegundo grupo, integrado por Michoacán, Guerrero,Morelos y Distrito Federal, se reere a entidades que
se ubicaron por encima del IVVI Nacional, tanto en2010 como en 2011. En el tercer grupo, en donde seubican Tamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí, secaracteriza por situarse por debajo de la media nacionalen 2010 y por encima de ella en 2011. Baja California,Aguascalientes, Tabasco y Quintana Roo son cuatroentidades que se ubican por encima del IVVI nacional,pero que no comparten fronteras con otras entidades
que registren índices de víctimas visibles e invisiblesaltos. Tres de estas entidades cuentan con litoral yuna, además, se ubica en la frontera norte del país.
Aunque todavía existen lugares en los que se concentrala mayor parte del crimen y la violencia, las entidadescon un IVVI alto parecen estar contagiando estadosque anteriormente registraban pocas víctimas. Tal esel caso de Aguascalientes, Nuevo León y Colima. En2010, las tres entidades mencionadas se situaban en
la parte baja del ranking del IVVI. Sin embargo, en2011, dos se ubicaron por encima del IVVI Nacionaly uno apenas dos posiciones abajo del mismo. Lo quellama la atención del caso de Nuevo León y Colima esque se trata de entidades que colindan con estadoscon historia de alta violencia, y que Aguascalientes seubique justo en el centro de los tres grupos geográcos
mencionados anteriormente.
Otro de los hallazgos que más sorprende es que, apesar de que estamos viviendo una crisis de seguridad,no se han observado muchos esfuerzos por parte
de las autoridades para medir adecuadamente elfenómeno delictivo. De hecho hay entidades que nohan reportado al SNSP la información de denuncias dedelitos violentos que se miden en el IVVI:
• En Baja California hay problemas con lainformación de homicidio y de robo de autocon violencia. En el caso de homicidio, losreportes del SNSP de 1997, 1999, 2000, 2001,2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 y2011 sólo incluyen homicidios dolosos y, enlos años 1998, 2002 y 2007, reportan tantohomicidios dolosos como culposos.
Por otro lado, aparentemente los registros derobo con violencia disminuyeron. La baja enlos registros puede obedecer a un cambio declasificación en los robos de auto. De acuerdoa las estadísticas del SNSP, entre enero de1998 y diciembre de 2003, todos los robos deauto se cometieron usando la violencia. Encontraste, entre enero de 2004 y diciembrede 2008, todos los autos fueron robados sinhacer uso de violencia. A partir de enero de
Conclusiones y recomendaciones
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 91/96
Zacatecas 89
2009, se empieza a distinguir entre uno yotro tipo de robo. La gran mayoría se cometesin violencia.
• Baja California Sur no reportó robos de auto conviolencia entre enero de 1997 y abril de 2005.
• Campeche no ha reportado extorsiones desdeagosto de 2001.
• En Coahuila no hubo reportes de extorsión entreenero de 1997 y marzo de 2009.
• Colima no ha entregado información sobreextorsiones desde diciembre de 2007, ni derobo de auto con violencia desde enero de 2009.
• Durango no reportó robos de auto con violenciaentre julio de 2005 y junio de 2007.
• El Estado de México no ha reportado extorsionesdesde diciembre de 2009. Asimismo, las cifras
de homicidio doloso reportadas a partir deenero de 2007 parecen no seguir la mismaclasicación utilizada previamente.
• En Michoacán no se reportaron robos con violenciaentre julio de 1998 y diciembre de 1999.
• En Morelos no se reportaron secuestros entremayo de 2007 y febrero de 2009. Tampoco se hanreportado los ocurridos a partir de octubre de 2010.
• Oaxaca no ha reportado secuestros desde juliode 2010, ni robos de auto con violencia desde
noviembre de 2001.
• En Puebla no se reportaron extorsiones en todoel periodo de análisis.
• En Quintana Roo no hubo reportes de extorsiónentre marzo de 1997 y mayo de 2005.
• Tabasco no ha reportado robos de auto conviolencia desde enero de 1999. Además,no se reportaron secuestros entre mayo de
1998 y diciembre de 2006. Tampoco reportóextorsiones entre enero y diciembre de 2005.
• En Tamaulipas no se reportaron secuestrosentre enero de 1997 y mayo de 1999, nientre enero y diciembre de 2004. Tampocoreportaron extorsiones entre noviembre de2000 y diciembre de 2001, ni robos de autocon violencia entre enero de 2000 y diciembrede 2008.
• Tlaxcala no reportó homicidios dolosos entrediciembre de 2006 y marzo de 2008. Tampocoenvió registros de extorsiones para el periodocomprendido entre enero de 1997 y abril de2010, ni las que pudieron haber ocurrido desdenoviembre de 2010.
• Veracruz no ha reportado secuestros desde julio de 2008.
• Yucatán no ha reportado secuestros desde
enero de 1998, ni robos de auto con violenciadesde septiembre de 1997. Además, no reportóextorsiones entre enero de 1999 y diciembrede 2005.
• Zacatecas no reportó extorsiones entre febrerode 1998 y enero de 2006.
Adicionalmente al problema de medición de delitosy víctimas directas o visibles, las autoridades nohan puesto mucha atención en el dimensionamientode las afectaciones a las personas. No lo han hechoen el caso de las víctimas visibles y mucho menos
cuando se trata de las víctimas invisibles.
Recomendaciones
En este documento se presentan estimaciones quepretenden dibujar la evolución en el número devíctimas visibles e invisibles. Es un acercamientoque, por supuesto, tiene muchas áreas de mejora,pero que al brindar un panorama de largo, medianoy corto plazo, permite poner en la mesa de debateun tema tan importante como el del adecuado
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 92/96
I. Población
Los datos de población para los años 2000, 2005 y 2010 setomaron de los Censos de Población y Vivienda levantados por elInstituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Los valorespara los años intermedios se calcularon aplicando una tasa decrecimiento geométrica, con base en los datos del Censo de 1990y los de los años antes mencionados. En el caso de 2011, seretomó el valor observado en 2010.
II. Tamaño del hogar
Para los años 1995, 2000 y 2005, se tomaron las estimacionesdel tamaño del hogar generadas por el INEGI, a partir de losConteos de 1995 y Censos de 2000 y 2005. México Evalúa calculó el tamaño del hogar correspondiente a 2010, con baseen los resultados del último Censo. Al igual que en el caso depoblación, los valores de los años intermedios se calcularonaplicando una tasa de crecimiento geométrica. Para 2011 seretomó el valor observado en 2010.
III. Cálculo de los indicadores
a. Indicadores de víctimas visibles ( NVV )
Para el cálculo de indicadores de víctimas visibles se partió delsupuesto de que cada denuncia corresponde a una víctima.Por tanto, el número de víctimas se aproximó con el númerode denuncias. Los indicadores se construyeron a partir deinformación mensual. En el caso de la variable población, setomó el mismo valor para los meses comprendidos entre eneroy diciembre de cada año. Para calcular los indicadores tantonacionales como los de cada entidad federativa se aplicó lasiguiente fórmula:
90 Índice de víctimas visibles e invisibles
dimensionamiento de los efectos delcrimen y la violencia en la población.
Este panorama delictivo, en el que laviolencia que anteriormente se concentrabaen algunas entidades federativas pareceextenderse a otros estados, nos habla dela necesidad de mejorar la coordinación ycooperación de las autoridades de los tresniveles de gobierno así como de establecer
mecanismos de combate al delito queinhiban la violencia y, por tanto, el dañoa las víctimas visibles e invisibles. Estosmecanismos tendrán mayores posibilidadesde ser exitosos si los diagnósticos sobreel fenómeno delictivo y de sus efectos seacercan más a la realidad. Es fundamentalque los gobiernos locales generenmejor información sobre la incidenciay prevalencia delictivas, pues la únicaforma de conocer realmente el problemaes midiéndolo. Esta información también
es necesaria para saber quiénes son losafectados y en dónde están. Lo anteriorpermite a las autoridades asignar mejor losrecursos para su atención de forma que seminimice el daño causado por el crimen.
Actualmente, las autoridades de todos losniveles de gobierno están limitadas paraponer en marcha estrategias ecientes
debido a las debilidades de la informaciónen las que se basan sus diagnósticos. Por loanterior, se recomendaría que éstas hicieranesfuerzos por dimensionar el fenómeno
delictivo a través de mecanismos, comolas encuestas de victimización que impulsóen nuestro país el ICESI, que fueranrepresentativas no solamente a nivelestatal, sino también a nivel ciudad. Conbase en esta información se podría tener unpanorama más cercano a la realidad local.Si todas las entidades federativas realizaneste esfuerzo, sin duda el gobierno federalestaría en mejor posición de generarestrategias más exitosas.
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 93/96
En donde p se reere al periodo que se está
midiendo;
n es el número de meses del periodoque se está midiendo;
m es el número demeses correspondiente al periodo base. Cuandose mide el periodo base, el valor del indicadores igual a 1.
b. Indicadores de víctimas invisibles deprimer grado ( NVI )
Las víctimas invisibles de primer grado seaproximaron con el tamaño de familia promediopara el mes y la entidad correspondientes.Cabe señalar que, al igual que en el caso dela variable población, la medición del tamañodel hogar toma el mismo valor para los mesescomprendidos entre enero y diciembre de cadaaño. Los indicadores de víctimas invisibles secalcularon mediante la siguiente fórmula:
En donde Thi es el tamaño promedio del
hogar en el mes i .
Anexo metodológico 91
c. Indicadores de víctimas invisibles e invisibles (
NVII )
Los indicadores de víctimas visibles e invisibles son equivalentesa la suma de los indicadores de victimas visibles más los devictimas invisibles. Estos indicadores se calcularon mediante lasiguiente formula:
IV. Cálculo del IVVI
El IVVI es la suma ponderada de los indicadores de los siguientes
delitos graves: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia.Las ponderaciones para los delitos de homicidio, secuestro yextorsión son de 0.3 cada una, en tanto que la de robo conviolencia es de 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedecea la necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos
delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidiocausa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimasinvisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellasindelebles tanto en las víctimas visibles como en las invisibles. Porlo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo conviolencia se ponderó con un menor valor debido a que este delitotiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimasvisibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que
pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación conel homicidio, secuestro y extorsión. El IVVI se calculó mediante lasiguiente fórmula:
Anexo metodológico
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 94/96
ENSIEncuestas Nacionales sobre Inseguridad
ICESIInstituto Ciudadano de Estudiossobre la Inseguridad
INEGI Instituto Nacional de Estadísticay Geografía
IVVIÍndice de Víctimas Visibles e Invisiblesde Delitos Graves de México Evalúa
PEA Población Económicamente Activa
SNSPSistema Nacional de Seguridad Pública
• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.
2011a. “Cuadernos del ICESI 8: victimización, incidenciay cifra negra en México”. Fuente: Instituto Ciudadano deEstudios Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_8.asp(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.
2011b. “Cuadernos del ICESI 9: Análisis de la ENSI-7/2010”.Fuente: Instituto Ciudadano Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_9.asp(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.
2011c. “Delitos de Alto Impacto en México: En el marco dela reforma penal, evaluación del desempeño del MinisterioPúblico en el combate contra el secuestro y estudio analíticode cifras ociales sobre extorsión”. Fuente: Instituto
Ciudadano Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
• Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Varios años.
“Censos y Conteos de Población y Vivienda”. Fuente: Sitiodel INEGI en Internet:
www.inegi.org.mx(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).• National Research Bureau. 2009. “New Zealand Crime and
Safety Survey: Questionnaire”. Fuente: Ministry of Justice. http://www.justice.govt.nz/publications/global-
publications/c/NZCASS-2009/publications/global-publications/c/NZCASS-2009/documents/The%20New%20Zealand%20Crime%20and%20Safety%20Survey%202009%20Questionnaire.pdf(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad
Pública. Varios años. “Incidencia Delictiva”. Fuente: SecretariadoEjecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/es/SecretariadoEjecutivo/Incidencia_Delictiva(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
• Williams, Brian. 2005. Victims of Crime and Community
Justice. London: Jessica Kingsley Publishers.• Zimring, Franklin y Gordon Hawkins. 1997. Crime Is NOT
the Problem: Lethal Violence in America. New York: Oxford
University Press.• Real Academia Española. 2001. Diccionario de la Lengua
Española. Fuente: Sitio de la RAE en Internet: http://www.rae.es/rae.html
(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).
Acrónimos
92 Índice de víctimas visibles e invisibles
Bibliografía
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 95/96
México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C.Agosto, 2011.
www.mexicoevalua.org
7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES
http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 96/96